В последнее время всё чаще появляются публикации о том, что разделяет Россию и Европу, а если брать шире – Россию и Запад. Большинству комментаторов неприятно говорить о том, что нас разделяют технологичный и сырьевой характер экономик, заметное материальное неравенство, уровень правовой культуры и масштабы преступности, толерантность и агрессивность... Политикам упоминать об этом и вовсе противопоказано. Поэтому сверху задают, а внизу радостно принимают другой дискурс: разные у нас не нормы, а ценности.
Между тем убедительного в этом подходе немного. Вот и статья М. Восканян «Не сошлись характерами» («ЛГ», № 48) из того же ряда.
В чём же фундаментальные изъяны подобного дискурса? Каков альтернативный подход?
Основной слабостью сторонников «ценностей» выступает полная неопределённость самого понятия.
Да, справедливость – великая ценность. Но если коэффициент Джини (коэффициент дифференциации по доходам) в ЕС составляет в среднем 27, а в России – более 60, то кого должно интересовать наше отношение к ценности справедливости? Ведь в стране её нет на деле?
Можно осуждать «постхристианскую» Европу и умиляться людьми, набивающимися в новоотстроенные российские храмы, но почему тогда в безнравственной Франции на 60 миллионов жителей приходится 350 живущих не в семьях детей, а на 142 миллиона россиян – 260 тысяч?
И таких вопросов – масса. Если мы столь «ценностно ценные», то почему в стране столько проблем? И как быть, например, с воровством, коррупцией, семейственностью? Если для М. Восканян достаточно того, чтобы 80 процентов россиян назвали себя православными, чтобы объявить религию нашей ценностью, то почему мнение никак не меньшего числа россиян, реально сталкивающихся с коррупцией, не может стать основанием для её «ценностной» реабилитации?
Понимая, какое отторжение это вызовет, я скажу, пусть даже излишне обостряя: «ценности» – не более чем фикция.
Взглянем на мусульманский мир. В отличие от христианского он более един. «Ценности» объединяют приверженцев ислама куда сильнее, чем христиан. Значительная часть территории этого мира объединена ещё и языком, чего в Европе нет со времён упадка латыни. Но при этом стиль жизни и нормы поведения, например в Тунисе и Иране, очень различны. В Турции не рубят руки и не обезглавливают людей на площадях, в Индонезии не запрещают женщинам управлять автомобилем и занимать государственные должности. И это – показатель того, что при общих ценностях в обществах и государствах могут быть разные нормы. И соблюдаться нормы эти тоже могут по-разному. Именно различные нормы и делают общества по-настоящему разными, а не просто отличающимися друг от друга.
Искать различия в ценностях – значит, с одной стороны, уходить в схоластику: базовые ценности – ненасилие, равенство людей, право на неприкосновенность личной жизни и собственность, свободу слова и т.д. – не являются «западными» или «восточными», они универсальны. С другой стороны, это уводит разговор от реального предмета (соблюдения прав личности и обеспечения условий её развития) к мнимому, к неким сакральным сущностям, само наличие которых нуждается, мягко говоря, в определённых доказательствах, убедительность которых для многих неочевидна.
Я убеждён: россияне ничем не отличаются от европейцев в ценностной «системе координат». Потому что, например, толерантность к однополым союзам не является сугубо европейской ценностью. Кое-где она является нормой. А кое-где нет. Совсем недавно, 1 декабря, в Хорватии на референдуме 66 процентов граждан высказались против легализации таких браков. И что? Кто-то осудил эту страну, члена ЕС, за отступление от «ценностей»? Нет, разумеется. Потому что речь идёт не более чем о юридической норме.
М. Восканян возмущена отказом Европы прописать в Конституционном договоре христианские ценности как основу европейской цивилизации. Но давайте вспомним, что хотя Бог упомянут в Основных законах большинства стран ЕС, при этом ни разу ни в одном судебном процессе с 1945 г. к соответствующим статьям национальных Конституций никто не обращался как к аргументу. И это понятно. Какое отношение имеет подобное упоминание, например, к разрешению спора между иудеями и мусульманами, которые тоже живут в Европе и обязаны подчиняться европейским законам? А законы в нормальном обществе – это не декларации, а всё же законы.
Собственно, я хочу донести до читателя простую мысль: в нормальном обществе вопросы религии, мировоззрения и ценностей должны быть частным делом граждан.
Государство обязано:
а) чётко определять границы базовых свобод и прав, признаваемых нерушимыми;
б) выявлять волю народа и принимать законы, определённые этой волей и не попирающие упомянутые права и свободы;
в) соблюдать эти законы вне зависимости от того, кажутся они или не кажутся «справедливыми» тому или иному эксперту или, не дай бог, президенту.
В обществе, где соблюдаются эти условия, возникает уважение к праву – а как раз его, единственного, и не хватает России, чтобы быть Европой. Только его, и ничего другого.
«Ценностный» дискурс уводит нас в неправовые, оценочные понятия. Этот тип дискурса – важнейшее условие для произвола, господствующего в нашем обществе. Если взглянуть, например, на риторику властей при обсуждении проблемы прав человека, наиболее часто употребляемыми окажутся слова «правильный-неправильный», «хороший-плохой», «честный-нечестный», «доверительный», «нравственный». Я убеждён, что акцентирование внимания на том, являются ли те или иные действия «честными или нечестными», «правильными или неправильными», позволяет искусно уходить от вопросов эффективности, результативности и соответствия этих действий принятым нормам права. Более того, я считаю, что именно это принижение права и выступает главной целью тех, кто стремится привить нашему обществу так называемый ценностный подход.
Все мы помним, какой противоречивой была реакция на российский Закон «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который называют «гомофобным». Но почему-то мало кто отметил, что выступает предметом регулирования в нём. А выступает ни больше ни меньше как «пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних» (курсив мой, – В.И.). А что такое «нетрадиционные отношения»? Только отношения между людьми одного пола? А между мужчиной и женщиной любые отношения заведомо «традиционны»? Законодатель не помнит, что, например, в Древних Греции и Риме гомосексуальные отношения были вполне традиционными? С чего вдруг стали в нашей Думе вести счёт традиции? Я не выступаю за перевод новаторских сексуальных практик из состояния довольно редких явлений в норму – я предлагаю любому интересующемуся почитать упомянутый закон и сравнить его с французским Законом № 404 от 17 мая 2013 г., разрешившим гомосексуальные браки. В последнем документе невозможно найти ни одной допускающей неоднозначную трактовку формулировки.
Подведу промежуточный итог. Если перевести всё на банальный язык, получится приблизительно так. Европейцы живут согласно нормам. Если на перекрёстке горит красный сигнал светофора, это значит: пока он горит, ехать или идти нельзя. Российская «интеллектуальная элита» сегодня пытается протащить ценностный подход. Он в данном случае звучит иначе: пока горит красный свет, ехать или идти нехорошо. Баланс подходов очевиден: 26 тыс. погибающих на дорогах в год в 500-миллионном ЕС и 29 тыс. – в 140-миллионной России (и то без учёта умерших в больницах в течение месяца после инцидента, что увеличивает показатель почти на треть). И это – только один из ценников наших «ценностей», причём не самый высокий.
В «высоконравственной», «ценностно-ориентированной» России издавна бытует поговорка: «закон, что дышло». И это – главный продукт нашей зацикленности на «морали». «Морали», которая позволяла и позволяет власти отвлекать людей от массового нарушения ею самой наших российских законов, даёт возможность постоянно ухудшать их качество, а в последнее время – провоцировать неприязнь к обществам, в которых законы принято соблюдать и чтить.
Критикуя европейцев за «двойные стандарты», привычно тыкает пальцем в Латвию, где многим жителям с российскими корнями не предоставлен статус гражданина. Да, это ущемление прав – но прав в первую очередь электоральных, а не социальных и экономических. Не защищая латышских лидеров, я хотел бы обратить внимание, что сегодня в Латвии доля русских, украинцев и белорусов в населении составляет 32,9 процента. А в дружественном нам Таджикистане – 1,1 процента. А в российской Республике Ингушетия – 0,8 процента. И это показывает, как сами русские относятся к обществам, где живут по законам, и как к тем, где существуют «по ценностям» (оно же – «по понятиям»).
Да, мы можем со скепсисом относиться к европейским ценностям (особенно если обрисовывать их так, как делается это нашей пропагандой), но европейских норм нам бы очень хотелось вкусить. Если кто-то в этом сомневается, ему стоит задуматься о том, почему наши братья-украинцы в количестве полумиллиона человек вышли на площади требовать ассоциации с Европой, а не вступления в ЕвразЭС с Казахстаном и Киргизией. На мой взгляд, потому, что нормальный человек хочет жить по закону, а не по понятиям.
А ценности никто ни у кого не отнимает просто потому, что ценности – одно из того немногого, что отнять у человека нельзя.
РИМ, Фьюмичино
Постскриптум
Трудно согласиться с мнением В. Иноземцева, что разговор о ценностях означает их противопоставление нормам и законам. Да в материале М. Восканян этого и нет.
Ещё труднее согласиться с его уподоблением «ценностей» «понятиям», пришедшим из блатного мира.
Василий Шукшин писал: «Русский народ за свою историю отобрал, сохранил, возвёл в степень уважения такие человеческие качества, которые не подлежат пересмотру: честность, трудолюбие, совестливость, доброту... Уверуй, что всё было не зря – наши неимоверной тяжести победы, наши страдания – не отдавай всего этого за понюх табаку. Мы умели жить. Помни это. Будь человеком».
Неужели ценности, о которых говорит писатель, равновелики блатным «понятиям»?
В то же время в статье В. Иноземцева затронута чрезвычайно важная проблема – о соотношении ценностей, выработанных и хранимых народным сознанием на протяжении своей истории, законам и нормам, написанным и утверждённым властью. Могут ли нормы противостоять ценностям? Или они должны учитывать их, опираться на них? Не потому ли многие законы и нормы оказываются неработающими, что никак не учитывают ценности и характер народа?.. И как добиваться того, чтобы они не противоречили друг другу?
Так что разговор заканчивать рано. Потому мы намерены к нему вернуться. Разумеется, при вашем активном участии, дорогие читатели.
Комментарии
Кремнёв Игорь15.01.2014
Что мне показалось не совсем корректным.
Во - первых, увязывать количество детдомов и приютов с процентом православных ( а уж тем более, с " набивающимися в храм".
Во - вторых, - сравнение стат.данных о погибающих на дорогах. Во Франции в 1970 - х ( при населении тогда в 50 млн. чел) на дорогах погибало около 20 тыс. чел ежегодно. Безопасность ( смертность ) на дорогах зависит от многих факторов, и во Франции, насколько я знаю, это проблема решалась на государственном уровне. И вообще, здесь у нас с Европой - разные стартовые позиции.
В - третьих - о проблеме русскоязычного населения в Латвии. Там всё не так безоблачно, как считает автор ( даже в сравнении с Литвой и Эстонией). Чем можно оценить морально - психологическое давление? Ведь именно в Латвии "совок" переводят как " советский оккупант". Кстати, право избирать и быть избранным - одно из важнейших, если не фундаментальных прав граждан любого демократического государства.
А по поводу светофора - это да, в точку!
Антон Малков 18.01.2014
Ну почему же? Это явление называется "феномен непреображающей веры", и нашему нынешнему обществу оно присуще. Недавно на pravmir.ru статейка как раз на эту тему была. Всяк крестится, да не всяк молится, как говорится...
Александр Стрельцов15.01.2014
Меня смущает, что автор выдвигает как единственное мерило справедливости уровень доходов. Узковато, по-западному. И то, что система ценностей для жителей РФ и Запада тоже вроде как одинакова. А можно было бы добавить, что реформами пытаются внедрить западные ценности. Частично это удается. Лучше бы он делал оговорки, что это его личное мнение.
Юрий Шварев15.01.2014
Религия, мировоззрение - частное дело каждого гражданина, а ценности - не частное.
Если понятие о ценностях одного человека отличаются от понятий всего общества, он
отгораживает себя от окружающих его людей.
Принимаемые законы должны опираться не на западные юридические устои, а на
традиционные нравственные нормы коренных жителей России. Тогда они будут
определять и жизненные ценности большинства граждан, и исполняться будут лучше.
Александр16.01.2014
Не надо смущаться..Уровень доходов,явно, был приведён в качестве примера, а никак не в качестве единственного мирила справедливости...
Илья15.01.2014
Спасибо Вам огромное, Владислав! Хоть немного чистого воздуха и трезвых мыслей!
Жора15.01.2014
По ИНОземцеву : "европейцы живут по НОРМАМ ,браки между гомо ... ми есть норма...
Титус15.01.2014
На практике через ущемление электоральных прав происходит ухудшение и социального, и экономического положения. Всех без исключения. Это автор, как безусловно, знакомый даже с работой Гайдара, должен понимать. Но неграждан, по сравнению с гражданами, ещё более.
Михаил Митяев16.01.2014
…"в) соблюдать эти законы вне зависимости от того, кажутся они или не кажутся «справедливыми» тому или иному эксперту или, не дай бог, президенту." Т.е., закон о гей-пропаганде принят? Если да, то господа эксперты, извольте выполнять. Тем более, в свете нейтрального отношения к референдуму в Хорватии.Допускаю, что в Древней Греции и Риме (из Рима виднее) гомосексуальные отношения были традиционными и никоим образом не осуждались и, более того, поощрялись, но что-то не припоминаю я подобной традиционности в России. Да, честно говоря, и в древней истории Греции и Рима однополых семей не припоминаю (возможно, это издержки советского образования? Тогда просветите.).
"Не защищая латышских лидеров, я хотел бы обратить внимание, что сегодня в Латвии доля русских, украинцев и белорусов в населении составляет 32,9 процента. А в дружественном нам Таджикистане – 1,1 процента. А в российской Республике Ингушетия – 0,8 процента. И это показывает, как сами русские относятся к обществам, где живут по законам, и как к тем, где существуют «по ценностям» (оно же – «по понятиям»)."
Меня всегда удивляет вольность наших либералов-западников по отношению к цифрам… Господин Иноземцев, в Латвии ещё в 1935 году проживало русских 168 тысяч человек, что составляло почти 9% населения, в 1989 году эта доля составляла 905 515 или33,96%, а в 2011 году – 556 422 , или 26,9%. Это, видимо, свидетельствует о трепетном отношении русских к их электоральным правам и пренебрежении к правам социальным и экономическим. Стоит ли добавлять, что в 1989 г. в Чечено-Ингушской АССР проживало 23% русских, а в Таджикистане их доля составляла в том же 1989-м 7,6%. Что вместилось в промежуток с 1989 по 2012 г.г. надо объяснять? А какие войны происходили в Прибалтике? Климатические условия Вы учитываете? Или в либеральной экономике это ничего не значащий фактор. Кстати, если уж на то пошло, то, может быть, поясните каково положение русских в Белоруссии? Ну, а Ваш пассаж насчет стремящейся в ЕС Украины… Так, скажите честно, Украина стремится в ЕС или её делают вид, что тянут, хотя вряд ли она там нужна. Если это воля украинцев, большинства украинцев, то, что там делают эмиссары из ЕС и US? Просветите неразумных: каких зияющих высот достигли экономики восточноевропейских государств - членов ЕС. Болгарии, к примеру… Вот такой вот дискурс!
Русский человек16.01.2014
Можно долго обсасывать прочитанное. Но. Можно сделать моментальный вывод. Автор явно пропагандирует прозападную позицию. А такому автору можно сказать только одно - "До свидания". И не надо никаких дискуссий - автору статьи хотелось бы видеть споры. Но дело в том, что автор не достоин споров - он западник, при всей объективности аргументации, а значит - уваж. г-н Иноземцев, вас ждут в другой стране. В России вы лишний.
Александр16.01.2014
А как назвать человека, который имеет наглость решать, кто лишний в России, а кто нет, исключительно на основании взглядов человека? У меня есть вариант, но он не подходит для рамок "Литературной газеты"...
АЛЕКСандр17.01.2014
Назовите этого человека "чубайсом" а лучше "гайдаром". Не ошибетесь милейший.
АЛЕКСандр17.01.2014
"Русский человек" всегда прав. Довольно с нас этих онегинских метаний. Хочешь Запада? Езжай туда добровольно пока на пароход силком не посадили. Россия не Запад и не Европа и никогда ими не станет. А насильное озападнивание населения ведет к стремительному вымиранию аборигенов и заселению их земель мусульманско-азиатским населением. Видимо этого и добиваются западники. очень похожий подход кстати и у СГА. разделяй и властвуй.
Антон Малков 18.01.2014
Хороших умных русских людей уже сажали силком на пароход "на Запад", припоминаете когда и кто? Не думаю, что вы хотите повтора. А по словам - похоже.
АЛЕКСандр16.01.2014
А кто это такой? И почему я. должен внимать вот Этому. не различающему Закона без Совести от Закона с Совестью? И мало того что внимать так еще и подчиняться подобным Этому. В 1937 году моих предков расстреливали по Закону= "нормам". В 2014 году мои современники дохнут в провинции от безысходности. Тоже по Закону="нормам". Чего никогда не может быть по Совести="понятия". Чтоб ты знало!
Олег Ермаков17.01.2014
Статья - хорошая попытка как-то упорядочить сумбур в головах, ввести координаты, чтобы прорвать амбивалентность сознания. Может аргументы В.Иноземцева и смягчат ортодоксальность поклонников целебных свойств отечественной русской=)
Олег Ермаков17.01.2014
* целебных свойств отечественной сажи=)
АЛЕКСандр17.01.2014
координаты. амбивалентность, аргументы. ортодокс.....-наш человек.....=русский....И в Отечестве видит только сажу.
Олег Ермаков17.01.2014
Про амбивалентность сознания поясню на примере: один из участников наших обсуждений на сайте всю жизнь считал сравнительные коэффициенты и по его расчётам выходило, что мы впереди планеты всей или отстаём совсем немного. При этом рассказывал, как был счастлив съездить в командировку в Париж в 70-е. Распирало человека от гордости, что был удостоин серди немногих приложиться к буржуазным образам.
Вы, Александр, конечно "Загон" Н.С. Лескова не читали? Там как раз про сажу. Рекомендую!=)
АЛЕКСандр19.01.2014
Мне без надобности. "Сказка ложь. но в ней намек. добру молодцу урок"
Не "загон" пусть даже и самого!!!!! Лескова а сильное государство. которое европейские наши "почитатели" бояться и уважать будут. Ибо на равных "вас(с Лесковым)""туда никогда не примут. сильными Вы боитесь быть, ну а лакеями=изволте-с......вместе с автором текста....
Олег Ермаков19.01.2014
Вот это правильно, не читайте ничего, не дай бог, поумнеете=) "Мы с Лесковым" в Европы-то не лезем, но и рожу, сажей намазанную, за чистую не выдаём=)
Михаил Митяев17.01.2014
Апологеты (а особенно, как всегда, неофиты) неолиберального дискурсивного поля сводят вектор развития социума к унификации законов на основе общечеловеческих ценностей краеугольным камнем которых является толерантность, понимаемая как превалирование интересов меньшинства. Уф!!! Вот только в моей отдельно взятой голове сумбур от попытки объединить ортодоксальность и амбивалентность не желает упорядочиваться.
Олег Ермаков17.01.2014
С учётом моего ответа предыдущему комментатору,
с ортодоксальностью, Михаил, уж как-то сами попробуйте разобраться=)
Антон Малков 18.01.2014
Хвала ЛГЗ, что, хотя и с оговорками, но печатают еще "рисковые" "не трендовые" взгляды и позволяют их обсуждать (хотя бы виртуально). Иноземцев в изрядной степени прав. Как тут не вспомнить великолепную статью Б.А.Кистяковского в бессмертном сборнике "Вехи" - "В защиту права". Там, на примере РСДРП (презирающей право и демократию внутри партии) по сути говорится об основе, на которой потом стоял СССР (и как продолжение стоит Россия сейчас).
Антон Малков 18.01.2014
А о "ценностях" у нас метко подметил В.В.Розанов, если не ошибаюсь, говоривший, что в идеале-то у нас сплошь одна святость, только в быту - сплошь свинство. И как такое может быть? Не срастаются что-то наши виртуальные ценности с реальной жизнью...
Пров21.01.2014
"...Европейских норм нам бы очень хотелось вкусить"... - Чего проще! Пусть любой противник "ценностного дискурса" поедет в Киев, бросит на Майдане булыжник или горящий факел в милиционера. И если он "нормальный человек и хочет жить по закону" , то пусть обрадуется, когда в ответ получит удар палкой - по закону (европейскому в том числе). По которому там этот майдан простоял бы максимум пару дней.
Дмитрий Хандамиров24.01.2014
Как всегда либеральный деятель передёргивает факты, во первых Багдасарян не говорит о православии как основе русской культуры, православие было выбрано русским народом, только потому, что он не противоречило русской культуре, не ломало её, как говорят в народе, через колено, в отличае от католицизма на западе. Во вторых внешняя культура запада это культура притворства, а не искренности, как у русского народа. В третьих западная культура индивидуалистическая а русская общественная (что кстати показывают события в Киеве, западная Украина которая была частью Австрии и где вера униатская требуют соблюдения своих индивидуальных потребностей а не общенациональных и общегосударственных) В чётвёртых, западная культура признаёт только свою культуру все остальные для них варвары, в русской культуре есть уважение и поддержка культур других народов.
konstnikit28.01.2014
Господин Иноземцев прав. Если говорить совсем просто, то давайте обсуждать
Общечеловеческие ценности, но соблюдая законы.
А то получается - культурный чиновник заботится о пенсионерах и одновременно ворует у государства.