Пироги должен печь пирожник, историю оценивать – историк, будущее прогнозировать – политолог. Однако бывают исключения, и оценки, предсказания непрофессионала иной раз тоже могут быть интересными и значимыми. Академик медицины и действительный член РАН Андрей Воробьёв выпустил книгу «К годовщине Великого Октября» по той причине, что он – сын большевиков, участников того самого Октября, а также потому, что не может молчать на фоне происходящих событий в мире и стране.Содержание книги значительно шире заявленного в её названии.

Именно Сталин, вернее, выстроенная им, по мнению Воробьёва, иезуитская, тираническая, антиленинская система правления, когда всё – снизу доверху – должно крутиться по его лишь воле, и есть главный оппонент Воробьёва как писателя-историка, вернее, мыслителя. В этом безусловная ценность книги, поскольку личностей такой цельности, глубины и честности, как академик Воробьёв (это хорошо знают в академической среде), не столь уж много даже в нашем богатом на ярких людей Отечестве. Помимо собственных мыслей автор приводит в книге немало интересных документов. Например, опубликован полный текст – редчайший для печати документ! – обращения рабочих Петербурга 9 января 1905 года к царю с нижайшей просьбой избавить их от невыносимого гнёта хозяев фабрик. Текст читается, будто составлен сегодня, и это потрясает. Как и действия властей. Не желая выслушать людей, царь уехал из города. За несколько минут в 10 местах столицы войсками были убиты 1220 человек – рабочих, членов их семей, детей. Революционный взрыв стал неизбежным.

Своё отношение выражает автор и к другим историческим фигурам. Воробьёв не мажет одной чёрной краской ни самого Сталина, ни эпоху его правления. В советском наследии Воробьёв видит палитру разных красок.

Находя аналогию с Германией, народ которой в считаные годы подчинился власти фюрера, вишистской Францией, где французы выдавали своих евреев на казнь и вместе с немцами воевали против англичан в Северной Африке, Воробьёв приходит к выводу: «Все тирании одинаковы, и поведение народа при тирании во все времена одинаково. Потому что тирания пользуется физиологией человека, который хочет выжить и во имя этого ищет компромисс с совестью. Отдельные люди могут быть героями…» А вот ещё: «История Октября – это не только история. Тот капитализм, который сегодня у нас, это позавчерашний день мировой цивилизации».

Подобных смелых выводов, неожиданных поворотов мысли немало. Как и ярких сопоставлений известных или малоизвестных фактов, цифр, свидетельств очевидцев, включая уникальные. Особенно это касается, конечно, мира науки и медицины (в т.ч. «Дела врачей»). Уход от штампов, чёткость мыслей и выводов отличает его оценки таких персон как Троцкий, Дзержинский, Берия или Хрущёв. Да и оценка протяжённости Октября вряд ли встречается у других авторов в таком ракурсе: «Если говорить о том периоде, когда можно или нужно было бы считать Октябрьскую революцию в Советском Союзе закончившейся, надо называть эпоху Брежнева».

А.И. Воробьёв.  К годовщине Великого  Октября.  – М.: Ньюдиамед, 2013. –  240 с. – 200 экз.

Интересны места в книге, посвящённые Ленину. Автор не боготворит главного вдохновителя революции, но приводит полузабытые или сознательно замалчиваемые ныне свидетельства об этом политике и человеке, которого нынешние молодые люди воспринимают если не немецким шпионом, то оголтелым фанатиком. Воробьёв приводит впечатляющие отрывки из книги американца Джона Рида (умер в 1920 году, когда образ Ленина был далеко не иконописным). Даёт слово первому руководителю Индии, гуманисту и мыслителю Джавахарлалу Неру: «Ленину были чужды колебания или неопределённость. Он обладал проницательным умом, зорко следившим за настроением масс, ясной головой, способностью применять хорошо продуманные принципы к меняющейся ситуации и несгибаемой волей…» Сыщутся ли у нас сегодня политики, лидеры, равные Ленину по масштабу мышления, глубине знаний, преданности делу, идее, своим «продуманным принципам» да и принципам вообще? Большой вопрос…

Ленин – Сталин. Автор пишет: «Сталин не унаследовал «власть Ленина», так как у Ленина личной власти не было. Сталин захватил власть в стране, где формировалась невиданная в мире демократия, в момент выхода её из тяжелейшей пятилетней Гражданской войны… Его (Сталина. – В.С.) внутренний мир никому не был ведом».

Большая часть книги затрагивает события и личности «времён минувших», но есть главы, посвящённые сегодняшнему дню, его главным болевым точкам.

«…Самое страшное, что угрожает сегодня пока ещё огромной России, – пишет автор, – межнациональная рознь. И опять-таки именно в этом вопросе – важнейшем для судьбы нашей страны, большевики и конкретно Ленин не просто сказали правильные слова, а поступили правильно, объявив настоящую войну всяким проявлениям национального гнёта, шовинизма». «Из кризиса, в который мы вляпались по собственной вине, надо выходить вместе с республиками Союза, с их народами, а не врозь».

Наследию Октября, которое многие пытались и пытаются принизить, посвящены ёмкие и прочувствованные строки, как и вопросу о том, есть ли выход из надвигающейся катастрофы не только России, но и человеческой цивилизации, подстёгиваемой развращающей алчностью, переносом принципов жестокого рынка во все сферы бытия, вплоть до брачных отношений. «Ещё раз: плохи не капиталисты, а капитализм», – считает Воробьёв.

Понятие «большевизм» в моём, да и, думаю, не только в моём сознании претерпевало изменения. В 60–70-е годы прошлого века с ним было связано то, что можно определять как «ставь общественное выше личного», «прежде думай о Родине, а потом о себе», «будь патриотом», «будь честным, порядочным, помогай другим», «человек человеку друг», «не стремись к обогащению» и т.п. Люди, которых называли «старыми большевиками», казались реальными носителями подобных принципов. Потом это всё больше входило в столкновение с самой меняющейся реальностью, когда вдруг начинаешь осознавать, что слова, произносимые с трибун и в передовицах «Правды» – одно, а жизнь – другое. В практике работы партийных органов, власти в целом обнаруживалось много фальши, подмены понятий, вранья, лицемерия. Но уж, скорее всего, не Ленин, которого партийная верхушка и её идеологические фокусники просто сделали индульгенцией, был виноват в этом.

Наконец, пала тень на сам «большевизм»: это-де выдумка мечтателей, грезивших о мировой революции и готовых ради неё на любые жертвы. И совсем не друг человек человеку, а конкурент, и совсем не надо думать о Родине, а только о себе, и уж надо быть просто идиотом, чтобы не обогащаться. На основе этих принципов растут новые поколения молодёжи. Об этом, как и о путях выхода из подобного холодного течения жизни, анти-Гольфстрима, также заставляет задуматься эта книга.

Впрочем, задумываешься о том, о чём не упоминает автор, но что, как говорится, витает в воздухе. Вспоминаются другие свидетельства, например, английского философа и математика Бертрана Рассела, встречавшегося с Лениным в мае 1920 года. До приезда в Россию считая себя коммунистом, вернувшись в Англию, Рассел заявил, что вынужден отвергнуть методы большевиков по двум причинам: «Во-первых, потому, что цена, которую должно заплатить человечество за достижения коммунизма, более чем ужасна. Во-вторых, я не убеждён, что даже такой ценой можно достичь результата, к которому стремятся большевики». Ленин на Рассела произвёл впечатление «крайне самоуверенного, несгибаемого ортодокса». Британца поразило, что марксизм в революционной России перестал быть предметом свободного исследования. А исповедующие такой марксизм совершают «интеллектуальное самоубийство». Не итогом ли этого стало последующее развитие страны с репрессиями 30-х, подавлением личных свобод и экономических интересов, растущей деградацией мыслей и действий и, наконец, застоем? Трагедия страны – в догматизме подходов, чего не избежал даже «гибкий» Ленин, и в перерождении элит.

Конечно, мыслитель такого уровня не может не думать о том, что принесли последние 20 лет в вопросах воспитания молодого поколения, среди которого немало одарённых, свободно и современно рассуждающих, готовых служить России, переживающих за неё юношей и девушек. Но большинство, похоже, совсем другие. «У такой молодёжи «капитализация» мышления оказалась возможна, – отмечает Воробьёв. – У неё не вызывает рвотных движений лозунг «Бери от жизни всё!». Так зачем им «Повести Белкина», Иван Сергеевич Тургенев, Анна Андреевна Ахматова?..»

Будет несправедливо, если мои заметки побудят читателя думать, что написана полемичная книга в смысле оценки и сопоставления различных теорий, политических, философских течений – спор «о высоком». Не только. У автора немало практических соображений, которые можно было бы использовать, если бы наверху интересовались мнением подобных людей всерьёз.

Воробьёв, кстати, никогда не состоявший в КПСС, не скрывает пафоса размышлений о минувшем и будущем – он за возврат в прошлое, но не на 150 лет назад. А к социализму, каким он должен быть и какой строят во многих странах мира (скажем, в Норвегии, Швеции, Китае, Вьетнаме, Гватемале, Бразилии и др.). Он набрасывает основные параметры «своего» социализма, свободного от догм и диктатуры. Конечные его соображения грустны: «Мир двигается к лучшей жизни по всем показателям. Наша страна примитивно разрушается… А ведь никаких внешних помех нашему развитию нет. Вывод может быть только один: страна идёт по неправильной дороге».

Но всё же он не отвергает возможности того, что наши власти, столкнувшись с нашим единодушным отторжением тупикового движения, будут вынуждены «формировать вместе со своим народом социально ориентированное, демократическое новое руководство страной».