Есть фильмы, в которых самое интересное – титры. Начинаешь читать фамилии, углубляться в детали и такое узнаёшь, такое…
Ныряешь в глубину интернета и чуть не захлёбываешься от ужаса. Или хохота. Оказывается, существует некое «Сценарное бюро Эдуарда Багирова». «В нашем портфолио – многосерийный исторический фильм «Пепел», – вполне серьёзно пишет о своём детище сам Эдуард Исмаилович, автор романа «Гастарбайтер», личность поистине легендарная.
Выбравший в качестве маркетинговой стратегии продвижения себя провокации, господин Багиров прославляется угрозами убийства, драками в публичных местах и нецензурной бранью на камеру. Однако наибольшую славу принесли Багирову русофобские тексты, намеренно заострённые, чтобы выглядели они как постмодернистский ход. Но то ли таланта не хватило убедительно сформулировать, то ли аудитория в России не готова к авангардным формам троллинга, и пришлось человеку оправдываться, объяснять: «…Я не считаю, что нужно кому-то объяснять, что изложенные в том тексте взгляды хоть как-то совпадают с моими реальными: тому подтверждением служат мои книги, моя кинодраматургия, публицистика и вообще весь мой лайфстайл целиком…».
Однако одно дело – побить малоизвестного блогера, быть побитым известным блогером, высказать намерение зарезать Юлию Латынину, и совсем другое – написать сценарий. В сложной творческой работе кинодраматурга даже статус доверенного лица Владимира Путина не всегда выручает (понедоумеваем в скобках, как мог оказаться данный господин в числе агитаторов президента, и оставим тему вредительства специалистам по теории заговора).
Теперь о продюсере, ведь именно он сколачивал команду. Итак: врач-психиатр по образованию, в дальнейшем худрук команды КВН «Парни из Баку», впоследствии подаривший россиянам искромётное шоу «Десять миллионов» с Максимом Галкиным – господин Вайнштейн. Ещё Тимур Леонидович продюсировал множество фильмов, из которых отметим «Парк советского периода» (режиссёрская работа другого психиатра из Баку Юлия Гусмана).
Казалось бы, для сценария «Пепла», написанного словно в горячечном бреду, лучшего кандидата в постановщики, чем Юлий Соломонович, не найти, однако же нет, продюсер выбрал другого – Вадима Перельмана. И здесь абсурдистский бурлеск заканчивается и начинается трагедия.
Дело в том, что Вадим Перельман – выдающийся современный режиссёр. В 70-е подростком эмигрировал из Киева, жил в Италии, Канаде, США. Его дебютное кино «Дом из песка и тумана» продюсировал Спилберг, фильм получил три номинации на «Оскар», и можно было бы отмахнуться, мало ли, мол, у них там в Америке делают ерунды, но тут история особая. Вадим Перельман снял настоящую античную трагедию на материале почти бытовой американской истории, сделал абсолютно русское кино, вышел за голливудские рамки и заслуженно снискал славу крупного художника. Оказавшись в одном ряду, скажем, с Полом Томасом Андерсоном, режиссёром мощнейшей «Магнолии», Перельман сделал ещё одну серьёзную работу с Умой Турман в главной роли – «Мгновения жизни»… И тут… «Пепел».
Объяснить, каким образом в фильмографии Перельмана соседствуют эти названия, столь же сложно, как, к примеру, раскрыть тайну сосуществования в списке режиссёрских работ Андрона Кончаловского «Истории Аси Клячиной», «Сибириады» и «Танго и Кэш». Только в случае с Перельманом страной-совратительницей выступила Россия в лице одноимённого канала и «парня из Баку» Вайнштейна.
Неужели дело просто в деньгах? Неужели их Перельман оказался настолько мельче нашего Григория Перельмана, доказавшего миру нечто не менее важное, чем гипотеза Пуанкаре?..
Нет у нас, конечно, никакого права судить о побудительных мотивах Вадима Валерьевича, выскажем лишь предположение, что позор на территории бывшего СССР американский режиссёр не посчитал угрозой своей заокеанской репутации. Кто там, в Америке, узнает про эту чудовищную графоманскую кинолабуду? А предположить, что Вадим Перельман не понял на уровне сценария, во что он ввязывается, просто невозможно. Понимали это наверняка и актёры, что называется, лучшие из лучших, сливки, элита… Но как отказаться, когда режиссёр – голливудская звезда, и не какая-нибудь, а представитель настоящего интеллектуального кино? Ладно, сценарий, но, может, он волшебным образом что-нибудь соорудит из этого беспомощного лепета, вдохнёт жизнь?..
Не получилось и у Перельмана. Скорее, даже наоборот: режиссёрская добротность и мастеровитость усилили степень безнравственности происходящего. Потому что одно дело – бордель для бедных с неказистыми проститутками, у которых безысходность и нужда написаны на лицах, и совсем иной коленкор – платный фешенебельный разврат с коллекционным шампанским.
В своих немногочисленных интервью, данных задолго до «Пепла», Перельман предстаёт симпатичным человеком, органично дополняя своими высказываниями образ большого художника. Да, он не слишком благосклонен к СССР, где-то высокомерен, где-то глуповат, но всё-таки есть в этой фигуре какая-то притягательность, какой-то нормальный, правильный авантюризм, лёгкость и при этом наличие стержня – не гнаться за зрительским успехом любой ценой, заниматься искусством, а не шоу-бизнесом. Журналист спрашивает: «Аль Пачино свои первые деньги любил разменивать на мелкие купюры, чтоб иметь карманы, набитые деньгами». «Нет, – отвечает Перельман, – у меня никогда не было культа денег. Даже сейчас нет. Вот почему их у меня так мало…» И в этом, собственно, его советская свобода – наша, то есть русская, григорияперельмановская. Эх-ма, да идите вы все со своими прибылями, буду делать, чего хочу, потому что у меня есть душа и понятия о достоинстве.
А вот как ответил Вадим Перельман о любимых фильмах и режиссёрах, важный момент, между прочим, для понимания личности: «Ужасно люблю «Похитителей велосипедов» Де Сики. «Балладу о солдате», когда смотрю, не могу не плакать. Русские фильмы. «Летят журавли», «Москва слезам не верит», «Иди и смотри». Тарковского не люблю: он для меня очень холодный. Нравится Андерсон, который сделал «Магнолию» и «Ночи в стиле буги». Он как бы новый Олтмен. Нравятся некоторые фильмы Скорсезе, не все, «Крёстный отец». Очень люблю вестерны, Джона Форда, Хичкока. Русские фильмы я смотрю как произведение искусства, американские – как развлечение…»
Цитируем, чтобы было понятно, какого парня нанял Вайнштейн для пополнения портфолио «Сценарного бюро Эдуарда Багирова».
Здесь уместно вспомнить похожую историю с недавно вышедшим на Первом канале сериалом «Разведчицы». Там, оказалось, тоже режиссёр заграничный, на этот раз приглашённый из Израиля, – Феликс Герчиков. В 80-е эмигрировал подростком из Белоруссии. И, вы будете смеяться, тоже талантливый режиссёр, и не ремесленник какой-нибудь. Снял очень интересный, смелый, искренний фильм «Дети СССР». Как и у Перельмана (с «Домом из песка и тумана»), в основе кино личная тема – невозможность адаптации в чуждой культурной среде. Но раскрыта тема по-разному, у Герчикова почти автобиографически. В центре сюжета – группа израильских подростков, которые считают себя русскими, живут своим обособленным мирком, презирают израильские порядки, куролесят, конфликтуют. Для главного героя фильма отъезд из СССР – трагедия, видимо, и для режиссёра тоже. И вот он возвращается. Снимает «Разведчиц» про Великую Отечественную войну, где главная положительная героиня предаёт Родину, требует от советских властей бабки и паспорта, чтобы свалить с мужем в благополучную Швейцарию.
Такое впечатление, что это какой-то заговор. Как будто кто-то злокозненный озабочен идейным содержанием фильмов, снятых советскими эмигрантами на их новой родине. Перельман сделал в Америке картину, в которой образно и выразительно демонстрируется дьявольское рыло капитализма (неслучайно в США фильм «Дом из песка и тумана» кое-кто называл антиамериканским), Герчиков сколотил футбольную команду подростков, которые наносят на майки надпись «СССР», глушат водку, поют русские песни, махаются с местными евреями и ненавидят Израиль…
Может, пусть уж лучше действительно снимают в России очередную профанацию о кровавых временах тоталитаризма?..
Да, ещё. «Пепел», собственно, о том, как ищут общак. Десять лет это продолжается, с 1938 по 1948 год. Ещё всё время всех репрессируют, Машков с бородой похож на Копеляна из «Вечного зова», Миронов на себя самого из «Апостола». Три серии ушло у сценаристов на оправдание хода с обменом судьбами между красноармейцем и вором. Старательно, но безуспешно придавали событию достоверности. Зачем? Они что, не видели фильм «Любовь-морковь»? Почему не заимствовать принцип? Там комедия положений, тут трагедия положений… Можно ведь просто поменяться сущностями, стать в одно мгновение не тем, кто ты есть на самом деле. Из графомана перевоплотиться в кинодраматурга, из кавээнщика – в драйвера кинопроцесса, из большого художника… Ну вы, короче, поняли.
Комментарии
Олег Ермаков06.11.2013
Уважаемый О.Пухнавцев! С завидным упорством Вы видите трагедию там, где её нет. Вам видимо обидно, что какие-то шмурдяки лепят про историю что ни попадя, рОманы тискают и с того корку хлеба имеют. Зачем придавать этому большое значение, ведь то время, когда показывали только правильные фильмы и издавали только правильные книги, кончилось внезапно и единственно правильный взгляд на историю ни фига не помог=( Ну Пепел или Жупел или ещё кто - какая разница. Бредятина-то получилась вполне смотрибельной. Давно говорю - бог с ней, с историей. Ну что нам довоенное ворьё? Вот только что посмотрел результаты опроса: 80% считают, что у Путина есть программа развития страны, из них примерно половина эту программу одобряет, половина не одобряет, а 20% в это же время считает, что никакой программы нет. И всё это здесь и сейчас, а вы про воров - было / не было...=)
Николай Барболин06.11.2013
Да, трагедии, конечно, нет. Но не вполне понятно: зачем вполне заурядный боевичок, полный всевозможных натяжек и несуразностей, которые ну никак не позволяли принимать всерьез происходящее на экране, анонсировать за две недели до выпуска, как нечто выдающееся.
Олег Ермаков06.11.2013
Ну что непонятного-то?=) Реклама - двигатель торговли, не обманешь - не продашь, рейтинг - те же деньги. Или Вы обязательно конспирологию к рекламе хотите подшить?=)
Владимир Михайлович06.11.2013
Странно, что такой прожженный скептик, как Вы, на полном серьёзе приводит цифры ВЦИОМа, провластного института формирования общественного мнения.
Что касается статьи, то мне она понравилась: глубокая, многоплановая, информативная, достаточно острая и в литературном отношении замечательная (начиная с самого названия, продуманного построения, концовки и т.п.). Впрочем, всем этим всегда характеризуются статьи О.Пухнавцева и А. Кондрашова.
Но с чем я с Вами согласен, так это в неактульности и несерьёзности данной статьи на фоне творящегося беспредела во всех сферах нашей жизни, за который несет свою долю ответственности и литературка, благодаря проводимой ею в последние годы информационной провластной политики.
Фильм я, практически, не видел (только отрывочно), титры тоже не читал, поэтому не знал, что такая мразь как Багиров (простите, не могу иначе назвать это животное) имеет определенное отношение к данному фильму. Одного этого обстоятельства для меня уже достаточно, чтобы с большой долей омерзения относиться к этому фильму.
Олег Ермаков07.11.2013
Ну и какое же мнение формируют приведённые цифры?=)
Владимир Михайлович07.11.2013
Ну что непонятного-то?=) В сознании читающих (не всех, конечно) эти цифры остается только, что 80% - за Путина, а все остальное - это детали, которые не усваиваются.
Олег Ермаков07.11.2013
"Не всех, конечно," - себя, видать, за умного держите, а остальных - за дураков?=)
Владимир Михайлович07.11.2013
=)) Нет, я как раз Вас имел в виду (боясь, что Вы оскорбитесь за "читающих"), а сам-то я в указанных цифрах увидел только то, что и написал выше. Но дураком себя не считаю, это уже Ваши слова.
Олег Ермаков07.11.2013
Вот и хорошо, что не считаете и других не считайте=)
Возвращаясь к сабжу про "трагедию", хотелось бы сказать, что кому не нравится "Пепел", пожалста - смотрите "Крик совы". Или там опять у Пухнавцева с Кондрашевым будет "трагедия": как же такое может быть - ходит гэбешный капитан по Острову и все его чмарят - и менты, и зэки бывшие, и работницы почты. Достоверно? Не очень. Поэтому опять предчувствую скорбь телеведов и сразу им советую накатить перед просмотром, для положительных впечатлений, а то на странице телеведения в три раза быстрее, чем на любой другой киснет молоко=)
Владимир Михайлович07.11.2013
И все-таки, признайтесь, Вам нравится читать эту страницу - ТелевЕдение? Жаль только, что ведущие эту страницу телеведы свои безусловные таланты на мелочи разменивают - всякие слабые (а то и ничтожные) сериалы, фильмы и передачи разбирают, хотя это и интересно читать на досуге.
А вот серьезные темы, замешанные на политике (вся наша жизнь - политика) в газете поднимать боятся, а если и затрагивают, то очень предвзято, а значит, непрофессионально.
Смешно, например, читать из номера в номер буквально крики возмущения политикой первого канала и нтв, их руководителями, а также передачами отдельных ведущих этих каналов. Как в детском саду, право. Воспитатель то у них (у теле начальников и всех СМИ, включая литературку) один, и все они ему верой и правдой служат. А ябедничать, в таком случае, нехорошо, коли в одном саду находитесь.
Олег Ермаков07.11.2013
Да не нравится мне читать именно по тем причинам, о которых Вы пишете. Мне кажется, что взят неверный тон, какие-то "трагедии", заламывание рук, защита мифических стариков, женщин и детей от "ужасов" ОРТ. Ну почему не посмеяться над нелепостями без надрыва? Залезли мужики на стол, упёрлись руками в потолок и убеждают окружающих, что они его держат=) А я всё говорю - подставьте швабру под потолок, мужики (это и ЛГ на 16-й странице советовала), расслабьтесь чуток - не упадёт. А Кондрашову, когда он весной сетовал на мелкотемье, предлагал высказаться прямо в чате, раз уж нет места в газете, до сих пор этот мой пост не отвечен. Видно недосуг ему, прямо как Эрнсту=)))
Ольга06.11.2013
Такой пафос в этой статье, аж жуть. Судя по всему автору обидно, что не ему денег отвалили три кучи, а непонятно какому- то Багирову. Так как автор сей статьи - однозначно, персонаж для писания бредятины - более подходящий.
Сериал не так плох, как его малют. Особливо криворукие журналисты - путающие имена персонажей, последовательность событий и то и время действия фильма. Натяжки и притяжки, ляпы - и все остальное конечно есть. Фильм далеко не шедевр. Однако имеет огромный резонанс, однако имел высокий рейтинг и взорвал несчастный ресурс Зумби ру, на который пришли посмотреть этот "позор" более миллиона человек.
И кого то этот факт бесит сильнее, чем качество фильма.
Борис Сотников06.11.2013
Уважаемая Ольга, Вы «сильно неправы». Да рейтинг этого боевика, действительно, высокий. И это самое печальное. Неужели Вы не видите, что наше ТВ зарастает очень агрессивным бурьяном? Неужели Вас это не тревожит? Казалось бы, ну что такого особенного, что появился очередной «боевичок»? Все дело в том, что такие поделки появляются ВМЕСТО хороших фильмов. Именно, ВМЕСТО. Потому что работа хороших актеров, заметные средства тратятся на такие «произведения». Как это не кажется резонерским, но искусство, все-таки, ДОЛЖНО воспитывать вкус. Между прочим, в фильме заложено много идеологических «бомбочек», которые вставлены для формирования соответствующим образом сознания зрителей.
Кстати, какой же фантазией надо обладать, чтобы увидеть в качестве мотива критики – зависть по поводу «кучи денег»?
Lyubov Golub07.11.2013
Уважаемый Борис Сотников, простите, отчества не назвала. Это Искусство воспитывает и возвышает,а боевики "собирают" и опускают. Жаль, "звездам" надо хорошо себя подать во внешнем облике только. А потом еще и благотворительностью заняться на излишки гонорара, а он только отсюда и сыплет..
Александр Кудряшов08.11.2013
Фабрика фальсификаций работает без выходных! Уж чем только не мазали советскую власть, решили слегка и "Пеплом" припорошить. Но антисоветизм и есть русофобия, о чём справедливо пишет О.Пухнавцев. Меня в таких поделках, пусть даже добротно, по киношному сделанным, интересуют не столько состав актёров, их игра, костюмы или декорации. Всё разрушает измученная и уже затёртая тема репрессий. Одно и тоже из фильма в фильм. Ну не могу я считать себя рождённым в стране убийц, бандитов и воров. Помещённый во враждебную для перечисленного среду сюжет картины стал фэнтази, выдумкой, который, конечно, мог произойти и тогда, но "креатив" перевоплощения офицера в вора, а вора в офицера, гораздо достоверней смотрелся бы в современных декорациях. Чтоб вот тогда вор из уголовной, блатной среды, ботаюший "по фене" смог запросто переместиться в весьма специфичную среду подготовленного офицерства и стать своим среди своих - чистая муйня. Как будённовка в 1941 году, отменённая в 1940! А вот сегодня - пожалуйста! Ныне, что вор, что офицер, зачастую одно и тоже! Что мебелью торговать, что армией руководить, воруя и там и там. Халтура это и очередной плевок в прошлое. Неспроста власть тратит огромные деньги и привлекает любимых многими актёров для таких киноподелок. Громче всех "Держи вора!" кричит сам вор. В лучшем случае это просто развлекуха для непритязательного, поп-корнового зрителя, или зрителя, страдающего потреблятством, вроде ермаковых, не расстающегося со столом. Даже сюда не поленился принести, памятуя, что стол должен выдержать как минимум двоих. Но себя оставил за столом, поместив под стол авторов страницы и всё набивающийся к ним в неразделённой любви со своим предложениями не только тем, но и их освещения. Это не что иное, как любимая таким зрителем киноколбаса, свараненная шустрыми ребятами для продажи. Причём колбаса из сои и химии, на которой давно уже пора писать предупреждение минздрава о чрезмерном употреблении и вреде здоровью. Как и на таких фильмах! Большой привет автору и всем старым и добрым знакомым!
Владимир Михайлович08.11.2013
Приветствую Вас, Александр Евгеньевич! Понравилась Ваша мысль, касающаяся главного сюжетного хода с взаимными перевоплощениями офицеров и воров, о фальшивой недостоверности этого хода, именно благодаря специфике того советского времени и вполне реальной возможности сюжета в наше время. Может быть, в этом и кроется разгадка той "трагедии Вадима Перельмана", о которой пишет Олег Пухнавцев?
В. Перельману, скорее всего, ненавидящему советский строй и имеющему (или желающему иметь) представление о нашей стране, основанное на воровском беспределе нынешнего времени, показались вполне правдоподобными (и даже как "бальзам на душу") все придуманные им сюжетные ходы этого фильма-лабуды.
А вот то, что <<неспроста власть тратит огромные деньги и привлекает любимых многими актёров для таких киноподелок>>, почему-то не понимают уважаемые киноведы литературки , верно и порой низко служащей этой власти. И в этом уже состоят трагедии (причем, без кавычек) О.Пухнавцева и А. Кондрашова. К моему сожалению.
Александр Кудряшов08.11.2013
Спасибо, Владимир Михайлович, за внимание. Это продолжение старой песни о главном для нынешних политических официантов властного режима. Конечно, честь и благородство в советское время были только у уголовников. Ведь это именно они выиграли войну вопреки тогдашнему строю и военно-политическому руководству страны. А какое благородство может быть у советских офицеров, которые только мешали уголовникам в их праведной войне с фашизмом? Стоит только поменяться ролями, как всё звериное и полезет наружу. И эта тема в той или иной степени присутствует практически в каждом фильме или сериале на темы советской истории и советского времени. А вот с оценками Вашими работников "ЛГ" не согласен. Люди они публичные с одной стороны, а с другой зависимые и подчиняются редакционной политике. Вряд ли это можно назвать трагедией, тем более низостью. Это Вы сгоряча шашкой рубанули. Тем не менее, пишут они предельно откровенно и понятно. Вот эта страничка в "ЛГ", пожалуй, одна из самых профессиональных и достойных среди газет, не являющихся оппозиционными по содержанию и статусу...
Владимир Михайлович08.11.2013
Спасибо и Вам, Александр Евгеньевич, за ответ, принимаю и упрек по поводу моих оценок работников "ЛГ", хотя я "низкой" (причем порой) назвал редакционную политику "ЛГ", которую вынуждены поддерживать журналисты газеты. А поскольку политика эта все же, главным образом, провластная (или я не прав?), то такую вынужденную зависимость честных журналистов от бесчестной власти я и считаю трагедией, даже большей, чем трагедия В.Перельмана, поскольку В.Перельман - свободный художник, а названные мной журналисты - нет. Однако, горечи сожаления они от такой зависимости, по-видимому, не испытывают, иначе бы это каким-то образом отражалось (в виде двойного дна, например) в их статьях. Поэтому для них тут нет, конечно, никакой трагедии (как, впрочем, и для В. Перельмана), а есть только для меня - большое сожаление. Что я и высказал в предыдущем комментарии.
А последняя Ваша фраза <<Вот эта страничка в "ЛГ", пожалуй, одна из самых профессиональных и достойных>> (хотите верьте, хотите - нет) почти дословно была мной записана в конце моего предыдущего комментария, но я все же ее удалил, чтобы не снижать серьезность моего сожаления.
Станислав Кречет10.11.2013
Фильм смотрел, можно и не смотреть эту поделку с вытаращеными глазами видных вроде бы исполнителей. Если так относится к своему таланту, то "завянуть", исхалтуриться можно при больших даже доходах. "Телеведенье" правильно реагирует на дрянь в эфире. Я вот только не пойму, о каком рейтинге ведут речь?
Наталья Смирнова11.11.2013
Я вообще не смотрю по ТВ сериалы. Пять минут – и всё ясно: скучно, бездарно, глупо. А вот «Пепел» случайно начала смотреть – и не смогла оторваться все четыре вечера (как и большинство тех, кто смотрел с самого начала). Теперь читаю отзывы – и недоумеваю. Какой-то всеобщий критический маразм. Нужно же понимать, что в искусстве есть разные ЖАНРЫ. С какого перепугу вы решили, что «Пепел» – исторический фильм?! Все на полном серьезе оценивают правдоподобие, логику, историческую достоверность и ругают, что их нет. Вы бы еще «Золотого осла», «Графа Монте-Кристо» и «Трех мушкетеров», «Всадника без головы», «Сердца трех», «Остров сокровищ» и т. д., и т. п. оценили с точки зрения соответствия реальной истории, логике и достоверности деталей. Вот так же замечательный фильм «Кубанские казаки» до сего времени ругают за отрыв от реальной жизни. Даже профессиональные критики. Хоть один бы сказал: вы что! Ведь это же оперетта! Какое соответствие реальности может быть в оперетте? И для чего?
Жанр романтико-авантюрного романа очень далек от реальности. Да зачем мне и большинству зрителей в кино наша гнусная реальная жизнь?! Мне от нее надо отвлечься. И фильм «Пепел» это делает очень успешно. На условно-историческом фоне разворачивается авантюрная любовно-приключенческая история с непредсказуемыми поворотами сюжета. Все несется так стремительно, что не успеваешь задуматься о логичности и «правде характеров». Какая достоверность может быть в «Принце и нищем»?! А как интересно читать! «Пепел» – одна из многих киновариаций на тему «Принца и нищего». Фильм захватывающий, стремительный, неожиданный. А в кино такого жанра главное – увлекательная история. И актеры все хорошие; ни разу не подумала: «Не верю», потому что они игрой оправдывают все невероятные коллизии сюжета. Наверно, это заслуга и хорошего профессионала – режиссера Перельмана.
А в претенциозных отечественных экранизациях Солженицына, Гроссмана, в других претендующих на историзм фильмах последнего десятилетия не верю даже хорошим, знаменитым актерам. Практически все наши современные "серьёзные" сериалы начинают бесить с первых кадров всякими неточными деталями, фальшивыми лицами и интонациями. И они такие нудные, что только и обращаешь внимание на несообразности.
Совок воспитал в людях абсурдное представление о том, что искусство должно правдиво отражать жизнь. Но ведь понимающему ясно: искусство создает параллельную реальность. В зависимости от жанра она может выглядеть настоящей или вымышленной. И если произведение сделано убедительно, простой зритель захвачен происходящим. А критик должен подходить к нему с точки зрения соответствия жанру и поставленной цели. Иначе он непрофессионал.
Яна12.11.2013
Я уйду немного в сторону. Согласна с "предыдущим оратором", что современные фильмы по Солженицыну и Гроссману невозможно смотреть-смертельная скука и "неправдычка". Но я хочу сказать о другом: смотришь игру старые актеров: Евстигнеева, Ульянова, Маркова, Янковского, Гурченко, Борисова-всех не перечислишь, и наслаждаешься ИГРОЙ. А сейчас, может и есть талантливые актеры: Маковецкий, Ильин, тот же Миронов, но они играют в такой ерунде, что талант свой продемонстрировать не удается. Ну, может, в "Идиоте" Ми, но очень скучаю по хорошей игре!ронов сверкнул гранями.... а в "Апостоле", "Пепле" на мой взгляд-сплошной позор. Ну, я понимаю, время такое, людям деньги надо зарабатывать, поэтому я их не осуждаю
Яна12.11.2013
Я уйду немного в сторону. Согласна с "предыдущим оратором", что современные фильмы по Солженицыну и Гроссману невозможно смотреть-смертельная скука и "неправдычка". Но я хочу сказать о другом: смотришь игру старые актеров: Евстигнеева, Ульянова, Маркова, Янковского, Гурченко, Борисова-всех не перечислишь, и наслаждаешься ИГРОЙ. А сейчас, может и есть талантливые актеры: Маковецкий, Ильин, тот же Миронов, но они играют в такой ерунде, что талант свой продемонстрировать не удается. Ну, может, в "Идиоте" Миронов сверкнул гранями.... а в "Апостоле", "Пепле" на мой взгляд-сплошной позор. Ну, я понимаю, время такое, людям деньги надо зарабатывать, поэтому я их не осуждаю, но очень скучаю по хорошей игре!
Алексей Тимофеев-Гомель23.12.2013
Ну и мудрецы же сдесь собрались! Вам бы покритиковать, а там - трава не рости! Я сам восемь лет служил актёром театра и не по наслышке знаком с "кухней" на которой актёры получают свой хлеб. Миронов - гениальный актёр, а Вы (не все, конечно!!!) стая ворон: кричите, гадите, да по помойкам... Берите пример с Православной Церкви.