РЕЗОНАНС
Продолжая дискуссию о бедах и проблемах регионального телевещания, предлагаем вниманию читателей точку зрения, резко отличающуюся от той, что изложена сочинской журналисткой Натэллой Сааковой в статье «ТВишнёвый сад» («ЛГ», № 12).
Телезрители, постоянно смотрящие вечерние новости на канале «Россия», привыкли, что федеральный блок заканчивался анонсом текущих программ региональных ГТРК. Таким образом «вытаскивали» на Россию факты из местной жизни и «приподнимали» значение региональной информации. Постоянно повторяемое федеральными ведущими «Коллеги, вам слово» хоть и звучало комично, но закрепило у регионалов привычку говорить то же самое.
Формально, конечно, коллеги (если не разбираться в уровне образования, знаний, способностей, кругозора). Но фактически между ними пропасть: федералы знают себе цену (не всегда по достоинству), регионалы – по традиции – привыкли к подобострастию.
В 70–80-е годы местные телепрограммы смотрели преимущественно «по протоколу»: партхозработники, которые обязаны были выступать в телеэфире или в установленный срок отвечать на прозвучавшие критические замечания. Для просвещённого зрителя местные передачи были скучными и примитивными – цензура и партдогмы обесцвечивали жизнь. Однако для самих журналистов то время было земляничной поляной: факты и сюжеты для всех редакций – информационной, пропаганды, отраслевых и даже культуры черпали в промышленности. Российская промышленность не только держала экономику, но и поддерживала идеологию.
Сегодня во многих регионах промышленности почти нет или она ограничена «пищёвкой». Как следствие – местный эфир формирует социальная инфраструктура: образование, здравоохранение, культура, едва живое сельское хозяйство, бытовой и транспортный сервис, а у «везунчиков» – обладатели углеводородов. Типичная трудовая деятельность в типичных областных центрах с населением 200–600 тысяч человек сосредоточена в торговле и сервисе. Экономика дотационных регионов зиждется, в сущности, на натуральном обмене: ты мне смонтировал пластмассовые окна – я отремонтирую двигатель твоего автомобиля; ты пустил мой малый бизнес на лесной тендер – я скуплю для тебя землю по демпингу. Что, скажите, при такой экономической конъюнктуре освещать – круговую поруку, взяточничество, кумовство, откаты, рейдерство? Конечно, зрителя не оторвёшь от экрана, если показывают квалифицированное журналистское расследование. Но кто разрешит расследовать? Губернаторы, рупором которых фактически являются местные ГТРК, или руководители телестудий – ставленники губернаторов?
До тех пор пока в регионах хотя бы частично не восстановят промышленность и аграрное производство, освещать местным журналистам в тематических передачах будет нечего. Так что изменение сетки регионального телевещания в пользу информации – «Вестей» – вполне разумная реорганизация в рамках постановления правительства 2004 года по двум причинам: 1) местное вещание приобрело какую-никакую динамичность, избавившись от дремучей провинциальности. Дробление эфира на шестикратные выпуски новостей оперативно обеспечивает население региональной информацией и не контрастирует с федеральными программами; 2) не надо тратить деньги при сокращённом финансировании на провинциально-пропагандистские (в пользу местных олигархов и чиновников) и сусально-краеведческие передачи, ничего не дающие ни уму, ни сердцу, которые жалко выглядят в контексте федеральных программ.
На некоторых студиях реорганизацию пытались бойкотировать. Понятны воззвания забастовщиков Мурманской ГТРК, в 80-е одной из наиболее сильных среди региональных телестудий (в основном её комплектовали выпускниками МГУ, а программы, несмотря на «глушители», должны были конкурировать со скандинавскими – местные передатчики принимали зарубежный телесигнал). Уровень ТВ и РВ-вещания в Мурманске, Хабаровске и особенно в Таллине, где существовала эфирная конкуренциия с западными и восточными соседями, был значительно выше среднего по СССР.
Но сегодня целесообразнее не протестовать против реорганизации структуры регионального вещания («ЛГ», № 12), а всерьёз озаботиться подготовкой новых кадров после того, как пенсионеров – профессионалов старой школы – сократили.
Базовые журналистские школы СССР – МГУ и ЛГУ – давно не распределяют выпускников по региональным ГТРК. На какой же профессиональной основе обновляются местные штаты журналистов и операторов? Операторский корпус ещё держится на «стариках». А журналисты – зачастую из местных пединститутов или из несмежных отраслей, но страстно желающие показать себя на экране. Некоторые учились в 90-е в филиалах экономических и юридических вузов. Результаты такой подготовки уже начало расхлёбывать Минобразования и науки РФ. Более того, недавно в некоторых областных пединститутах стали организовывать при филфаках отделения практической журналистики – чтобы закрыть кадровые бреши. Кто обучает? Раз в семестр заезжает пара столичных преподавателей, в остальном – своими силами. А среди поступающих на такие отделения – выпускники сельских школ, которые в областном телеэфире делятся сокровенным: почему решили изучать «журнализм»… Ну а если к таким пассажам добавить то, что при отсутствии конкурса некоторые абитуриенты, поступающие на филфаки пединститутов, в сочинении делают свыше 50 орфографических ошибок, то станет ясно, что кадровый голод в региональных ГТРК только начинается. Коснулся он и федеральных каналов: неслучайна крайне частая ротация корреспондентов на Первом и «России», а НТВ стало проводить конкурсы региональных журналистов – и для подпитки своих ресурсов.
Так что реорганизацию региональных ГТРК не следует ограничивать изменением сетки вещания в пользу информдинамичности. Надо динамично и компетентно готовить квалифицированные кадры, чему в прошлом способствовал Институт Гостелерадио СССР, и совершенствовать технику. К тому времени в России возродится реальное производство, дающее информповоды и сюжеты для тематических телепередач.
Юлия ПРИЕДЕ
Обсудить на форуме
