Здания, где «живут музы», – театры, музеи, концертные залы, литературные клубы – иногда уподобляют храмам, с чем не поспорит самый убеждённый атеист. А самый отвязанный авангардист признаёт, что «намоленность» их стен требует уважения. Искусство, даже богоборческое, по сути своей, – это священнодействие, жажда откровения, моление об истине и надежде.
«Это вы современное концептуальное кощунство имеете в виду?» – саркастически спросят меня и напомнят о публично распиленных иконах, похабном «переосмыслении» великих текстов, об интимных, простите, местах, приколоченных в центре столицы к брусчатке.
Отвечу: бесовство под видом художественной свободы самим же искусством будет отвергнуто и отмщено. Каждый безобразник, если в основе его «самовыражения» мелькнуло нечто, лишь похожее на вдохновение, потом будет наказан равнодушием, забвением, бесплодием выжженной души. От искусства же не убудет. У него есть свойство самоочищения и способность даже в нарочитом скандале обнаруживать зёрна творческого прорыва. Случалось, некоторые оскорбительные для привычного вкуса новации со временем оборачивались художественными откровениями.
Словом, оскорбляться можно сколько угодно, однако брать на себя функции цензуры, тем более самочинной, или врываться в художественные галереи, осеняя себя крестным знамением или красным знаменем, ни в коем случае нельзя. Не царское дело...
Всё так, но как быть с так называемым художественным жестом, а то и с целой художественной практикой, которые, по вашему ощущению, имеют явную или подспудную цель унизить вас? Утереться?
Позвольте исторический экскурс. Мемуаристы вспоминают дискуссии, которые сопровождали с двадцатых годов каждое заметное творческое событие. Обсуждали спектакли Мейерхольда, пьесы Булгакова, поэзию Маяковского – обсуждали яростно, без почтения к авторитетам, иногда переходя на личности. Иначе у нас, увы, обычно не бывает. Однако от «карательных выводов» тогда эти самые дискуссии многих художников уберегли. То, что публично обсуждается, дискутируется, подвергать репрессиям не с руки. А то, что спустя десять лет репрессиям подверглось, предметом диспута и быть не могло...
В ранние 60-е, на которые пришлась моя молодость, жаркие дискуссии о просмотренном, прочитанном, увиденном зачастую в немалой степени определяли общественный климат. Например, к нам, в Дом культуры гуманитарных факультетов МГУ на Герцена (ныне церковь Св.Татьяны на Никитской) регулярно приезжали прославленные мэтры кино – С. Герасимов, М. Ромм, Г. Чухрай – и будущие гении, скажем, Андрей Тарковский. Чем-то им были интересны суждения «молодых начинающих умов», по выражению Зощенко. Хотя в суждениях тут бывали подчас категоричны. Когда слово брал известный среди богемы поэт и недоучившийся студент Серёжа Чудаков, по залу прокатывался шёпот: «Пристегните ремни!» Его соображения способны были подорвать самую почтенную репутацию и нанести урон не подлежащей сомнению официальной доктрине. Но ни о запрете, ни о бойкоте непонравившихся картин никто не говорил.
Представляю, с каким зубовным скрежетом воспринимали вольницу известные «инстанции»! И пока у них хватало ума терпеть этот зрительский Гайд-парк, пар эстетического недовольства и непримиримой требовательности выходил из кипящего котла публичных дискуссий. Кстати, тогда даже в самых радикальных головах не возникало идей учинить цензурный самосуд с помощью свиных голов, чернил или амбулаторной мочи…
Тем, кому нынешний «художественный терроризм» не даёт покоя, позволю дать совет: осудите, даже, если угодно, разоблачите его во время диспута или с трибуны ток-шоу, но доказательно и аргументированно, весело и остроумно, не впадая в звериную серьёзность или трагический пафос.
-------------
и колоМка!
Макаров: "Словом, оскорбляться можно сколько угодно, однако брать на себя функции цензуры, тем более самочинной, или врываться в художественные галереи, осеняя себя крестным знамением или красным знаменем, ни в коем случае нельзя. Не царское дело..."
Врываться, оскорбляться, брать на себя функции цензуры - ДЕЛО, КАК РАЗ, Анатолий, ЦАРСКОЕ и, добавлю, ПАТРИАРШЕЕ.
Какие такие великие произведения литературы и искусства, пережившие хотя бы 10-20 лет славы, окрашенной в политические, конъюнктурные цвета, каких пушкиных, репиных, свиридовых, визборов, масленниковых, гайдаев, никулиных, ... родили времена, когда царьки отказались от этого важнейшего ЦАРСКОГО ДЕЛА!
"кое- с кем и кое-где у нас порой иногда случается, что не приведи Бог!"
-------------------------------------
Пора и власть употребить!
Макаров: "Тем, кому нынешний «художественный терроризм» не даёт покоя, позволю дать совет: осудите, даже, если угодно, разоблачите его во время диспута или с трибуны ток-шоу, но доказательно и аргументированно, весело и остроумно, не впадая в звериную серьёзность или трагический пафос."
Не знаю, может Макаров на другой планете с правительством и президентом живёт, но последствия уже почти тридцатилетнего "художественного терроризма"
в вербальной разнузданности и поведении "без правил" поколения 90-х ощущаются практически на каждом шагу.
- ;) Педаль газа и педаль тормоза тоже?
Розги в предмет воспитания тоже входят и очень эффективны. Кондрашов сколько судачит о ТВ и с юмором и без, а что толку, а где результат, если не считать проблем со здоровьем?
По-моему, в этом номере кто-то пишет, что их 100 фильмов, рекомендованных к показу школьникам министерством культуры ( или образования?) все советские! ;) Значит надо коммунистов назначить на раздачу розг, и поскольку они тоже во многом в угоду времени вероотступники, то к голосу РПЦ прислушаться.
Свой весьма положительный, как выясняется после показа и выхода в печать доселе лежавших на полках произведений литературы и искусства, опыт у нас есть.
С врачами, имея некоторые подозрения, можно варьировать. А вот с судьями вряд ли.
Пока только выручали и первые, и вторые. У Вас другой опыт?
Речь о серьёзных прецедентах, а не о промывании ушей или разводе.
- Молодостью в 60-е читателей ЛГ третьего тысячелетия не удивишь. Поэтому обобщать "никто не говорил" надо осторожней. Говорили и показывали в СССР всякое и по-всякому (и даже секс был), но по государственным каналам ТВ и Радио говорили и показывали так и такое, что учило любить добродетель и ненавидеть порок. "Не навреди!" - этот принцип охранников телесного здоровья в полной мере должен относиться и к духовному.
А кто не хотел учиться, того не показывали и о них не говорили, а если настаивали, то наказывали вплоть до "пристегните ремни", если распоясывались, за чернуху и порнуху на государственные денежки. И ПРАВИЛЬНО, ;) хоть в 60-е казалось, что НЕТ. Кто же в детстве отеческие розги любит, это потом о них часто с благодарностью вспоминают?!
Толерантный Макаров, чуешь разницу?
Одни - на сцене голый зад. Другие – у входа свиную голову. Инсталляция называется.
Одни показывают человеческий орган. Другие – плескаются тем, что из него вытекает. Перформанс называется.
Какая-то странная статья, каждое высказанное суждение которой тут же опровергается. Вот автор набрасывается на «бесовство под видом художественной свободы» и тут же, ниже, признаёт, что «некоторые оскорбительные для привычного вкуса новации со временем оборачивались художественными откровениями». Вопрос: в чём идея? Что хочет доказать автор? __ Борьба нового со старым всегда встречает сопротивление старого. И бороться надо не общими рассуждениями, а конкретной критикой конкретных антисоциальных проявлений, тормозящих общественное развитие. Автор же, как и во многих других его статьях, старается обойти «острые углы», беспокоится, как бы не задеть и не обидеть сильных мира сего. __ В этой статье эти качества автора проявились особенно явно. В самом начале он пафосно признаёт, что «намоленность» стен зданий, где живут музы, «театров, музеев, литературных клубов» требует уважения. И тут же, ниже, описывает, как одно из таких зданий, вдруг, было отобрано и превращено в церковь. Где сегодня просто-напросто – пусто. Здание, «где жили музы» превратилось в здание, где… кто живёт? И сделано это в самом главном, самом знаменитом учебном заведении страны. А в другом знаменитом учебном заведении, техническом, призванном развивать у студентов научный подход к изучению физической реальности, открыт богословский факультет. Как это? Разве это не шаг назад? Разве это способствует развитию научного мировоззрения? __ Но автору, ни до чего этого дела нет. Он вспоминает жаркие баталии времён ненавистной сегодня либералами (возможно и автором?) советской власти. Вспоминает и о «зубовном скрежете» этой власти. Но! Уважаемый автор, никто при этом не закрывал студенческий клуб, у власти «хватало», как Вы пишете, «ума терпеть этот зрительский Гайд-парк». А сегодня? За что сегодня сажают людей за решётку? За какие высказывания? Вам надо рассказывать? Так, может быть, осмелеете, напишете и об этом?
- Да, чёрт бы с ним, если бы комментировать разрешили: Собянину мало бы не показалось. :))
- Так главный шутник в блогостырь удалился.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться