Несдержанных на язык вольнодумцев, тайных оппозиционеров, диссидентов, застольных ругателей в России хватало всегда. Даже среди приближённых к верхам. Чего уж говорить о кругах разночинных интеллектуалов, среди которых я провёл лучшие годы. Социальную неприкаянность они воплощали в непочтительной трепотне, в анекдотах, подковырках и подначках по поводу очередного исторического решения партии или пропагандистской кампании типа «экономика должна быть экономной».
В чём, однако, невозможно было их обвинить, так это в кощунстве по отношению к своему народу. Они среди него жили, обитали в одних и тех же домах, ходили в одни и те же школы, маялись в общих очередях и не отделяли себя от него. Вся читающая страна потешалась над героями Зощенко, узнавая себя в них и тем самым как бы саму себя преодолевая. Но вот пронзительная мысль Людмилы Петрушевской: началась война, и эти нелепые, косноязычные люди надели гимнастёрки и пошли умирать за своих коммунальных соседей, за непутёвую страну, за всю мировую культуру.
Для нынешних либералов эта святая правда, видимо, не аргумент. Когда поэтесса, поющая интеллектуальные баллады, состроила гримасу презрения в адрес участников марша «Бессмертный полк» – вынесли свои грязные тряпки! – меня на мгновение покинул дар речи. Ныне, когда подобные дамы и кавалеры из либерального общества без стеснения называют сограждан дикарями и быдлом, дрянным народом, даже проклятия застревают в горле. Охватывает изумление. Как накопилась у внешне благовоспитанных, благополучных персон такая ненависть? Такая совсем уж не демократическая злоба? И хочется понять, откуда вдруг взялись эти персонажи – из каких таких невыносимых страданий, из какой оскорблённости назрел у них комплекс карикатурного барства и почти оккупантского превосходства? Уж какими аристократами духа были пассажиры памятного «философского парохода», но разве хоть один унизил себя пошлой русофобией?
В чём же истоки всплеска антирусской злобы? Теряюсь в догадках. Видимо, ненавистники и ненавистницы родимой страны жили и росли отнюдь не в ней. То есть в ней, конечно, но в каких-то собственных, не совпадающих с нею пределах. Не с пропагандой не совпадающих, не с идеологией, а именно со страной в её совокупности – с климатом, природой, бытом, обычаями, с песнями, танцами, радостями и болями, а сильнее всего с народом, в их представлении диким и тупым. Таковым он, надо думать, сызмальства представлялся в советские времена отпрыскам номенклатурного слоя, откуда вышли многие русофобы, а в нынешние – рублёвско-новорижского.
Как-то не осознаёшь, что стараниями былых младореформаторов созрел класс уже не анекдотических новых русских, а вполне адекватных своему материальному положению – новейших. Они, по сути, отвергают представления о привязанности, признательности, сопричастности, а следовательно, и о Родине, её народе. «Ничего личного, только бизнес». Где тепло, комфортно (любимое слово!), там и Родина. Виновником же того, что здесь всё как-то не так, предстаёт населяющий её народ. Он решительно не устраивает гламурную общественность, в особенности одержимую некими политическими расчётами. Особо раздражает, что не слишком амбициозный в житейском плане, он при этом ни за что не желает отказаться от своей судьбы и исторического предназначения.
Новые господа, правда, готовы смириться с отсталым народом, если он покорно примет региональное, заштатно среднеевропейское положение. Но не прощают ему нормального его самосознания, не только державного, но даже культурного, творческого, обзывая это «имперскими амбициями».
Старый приятель, раздобревший на компрадорской ниве, недавно корил меня: тебе что, и вправду нужен Севастополь? Ему-то лично он безразличен. Его интересуют сибирская нефть, чернозёмные угодья, вилла в Майами или замок в Альпах.
В 1954 году в Ялте услышал о передаче Крыма Украине: слегка кольнуло, но – в одной стране живем. Жили.
В Севастополе подолгу стоял на Малаховом кургане, проникался патриотизмом.
Теперь ликую – Крым вернулся. http://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/
Если фамилии озвучить, может, какая ясность появится, кто они, эти наши да не наши ?
Странно только, что все они из одной большой дружной семьи.
Династиями. Из поколения в поколение.
Ярким примером может служить "писатель" Эдуард Владимирович Тополь (Эдуард Хаимович Топельберг). Для него 80% населения России - совки. Эти цифры он публиковал в МК.
А Вы до сих пор не поняли, что нам дали советские квартиры якобы в собственность, а по своим страну поделили. Последнее вот распределяют.
От приватизации реально выиграли москвичи, у которых бабушки и дедушки. Теперь сдают и не печалятся!
А в райцентре на моей малой родине кому они нужны? Только платить приходится все больше и больше!
Трезвомыслящие, с одним жильем НЕ приватизируют. Вот и оттягивают с причитаниями, мол, последний раз... А на самом деле это гигантское кидалово. Пока еще дышат советские лифты, отопление, водопровод, канализация и пр. Но и советское имеет срок годности.
Что тогда? При обнищании кто сменит лифт? И т.д.
Надули народ да и все. Но некоторые такие непонятливые!
Вот эта тема (одеяло патриотизма сползает, и надо его поправлять, а то толком не выспимся) — это наше всегда. Если ошибаюсь, то…
Я задаюсь вопросом: наши филологи с достаточной ли увлечённостью сопоставляют отечественные повести и романы с зарубежными? Вот можно услышать, советскую художественную классику называют «кирпичами» или наоборот — она имеет непререкаемые ценности. А как её, нашу литературу, разных времён, оценивают тамошние филологи? Вначале они, а потом критики и рядовые читатели. Филологов у нас много, а филологии не хватает… из-за них самих.
Мне, например, представляется, что на Западе есть устойчивое суждение о тенденционности писаний как о минусе художественной ценности. А если тенденционность в хулении по-русофобски, то, как это, на чей вкус или потребу, ведь чтиво рассчитано на доходную продажу? Наш социалистический реализм («художественный метод») непременно обслуживал «патриотизм»… тенденциозность, однако. Ладно, я сам ударяюсь в распыл понятий. Но помогите собраться с представлениями! Не как надо родину любить, а как любится-терпится в короткий промежуток жизненного времени там и здесь. В литературных беседах.
На планете каждый девятый человек голодает. А больше всего пахотных площадей в России. Нам нужно самим себя обеспечивать с/продукцией. Родина слышит всякое неблаговидное вяканье (всегда ли несправедливое?), и порой за наш же счёт — это хорошо подмечено. А я отношу издержки на издательский счёт. Когда советская власть ослабила влияние, издатели (отменное племя) и без критики разобрались, что задолжали перед читателем в печатном деле, и быстро ухватились за восполнение. А что наши литобозреватели не донесли нынче… да не донесли чего-то нашим патриотическим издателям. Например, послевоенные Япония и Германия пережили страх какой внутреннего диспутирования. А у нас позатяжному.
Роскошь российской жизни замечательна! С оригинальностью. Умом не понять, как можно поднять производительность труда. Почему при наших бездорожных пространствах малая авиация неразвита? Почему в Пермском крае три миллиона жителей дают стране столько бумаги, нефти-газа, древесины, удобрений, (кроме пушек, э/энергии, ракет, моторов, питьевой воды…), сколько иная япония такие объёмы ресурсов закупает, а мы всё поддаём себя макаровской инфляцией? Если б нас понимали исподтишка, то исподтишка бы и вякали нам… За гласность надобно платить…
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как Осёл,
Он просто чушь порол,
А нынче, ах, злодей!
Он с важностью педанта
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта!"
(Саша Чёрный)
Это о ругателях России.
Автору статьи - РЕСПЕКТ!
Я не погрешу против логики, если по аналогии выпердю фразу: "Посмотрев на одного Гастона Баранова, социологи посчитали, что 95% населения — идиоты".
Так что говорит надпись на ложке зэка, что на лесоповале хлебает из общего котла?
Скажи мне в какой среде ты провёл лучшие годы,
--------------------------------------------------------------
и я скажу кто ты.
"Чего уж говорить о кругах разночинных интеллектуалов, среди которых я" - Макаров Анатолий Сергеевич — писатель, переводчик, журналист - "провёл лучшие годы. Социальную неприкаянность они воплощали в непочтительной трепотне, в анекдотах, подковырках и подначках по поводу очередного исторического решения партии или пропагандистской кампании типа «экономика должна быть экономной».
;) Трепаческий факультет закончил, с трепачами жил, трепачом был, трепачом и остался!
------------------------
В ЛГ - ненавистники
Звонарей-колонкистов заменить бы на очевидцев-провидцев. ;) Должно же быть развитие содержания, несмотря на завитие формы.
ЛГ и Завтра давно подружились на прилавке, а теперь ещё и авторы, и редакторы.
Это замечательно! Ах, как важно объединиться священнослужителям и коммунистам, Полякову и Проханову, Кургиняну и Жириновскому - какая сладкая парочка вчера сложилась у Соловьёвича!
Вот новость, давно не новость - оказывается, в Москве 25 января в Государственном Кремлевском дворце состоялось торжественное открытие юбилейных XXV Международных Рождественских образовательных чтений «1917-2017: уроки столетия».
;) Всё заслонил чёрный пояс Путину от студентов МГУ.
И там ЧЕСТНО и ОТВЕТСТВЕННО с неожиданной речью выступил Епископ Городецкий и Ветлужский Августин: Россия должна дать новую модель мира человечеству:
- Советский Союз в XX веке, благодаря воплощению в жизнь принципиально новой модели развития, выполнял роль защитника слабых народов и поборника справедливости, ...
- Советское — это не национальное, не религиозное и не сословное понятие. Политическая воля и система творит новый тип личности: все работают на мощь государства, и государство возвращает членам общества все необходимое для формирования советского типа личности и советского образа народной жизни: всё бесплатно, всё честно, всё ответственно.
- Советский Союз — это огромная семья во главе с отцом.
- Советская модель имела авторитет в мире, у других народов. У истоков создания этой модели, которой не было аналогов в прошлом, стоял Сталин, ...
- Эта модель объединила в один Союз, в одну идею, в одно мировоззрение, одну идеологию и одну цель десятки этносов, наций, народов, личностей, ...
- Сегодня, когда не стало такой мощной государственной и мировой силы, каковым был Советский Союз — как защитник слабых народов, как поборник социалистической справедливости, как социалистическая модель альтернативы капитализму, транснациональным капиталистическим корпорациям и транснациональной банковской системе, — сегодня человечество оказалось перед лицом фундаментального вопроса: или принять данную парадигму и модель жизнедеятельности для всех народов планеты — я имею в виду сегодняшнее доминирование американцев — или выработать и принять другую модель.
- Но для того, чтобы Россия смогла родить такую парадигму и универсальную модель жизнедеятельности народов на планете, нужна политическая воля.
http://old.zavtra.ru/content/view/chestno-i-otvetstvenno/
http://vlad1-74.livejournal.com/304082.html
А где их нет ... ;) тупых?! Догмы задолбили, как наши преподаватели истории КПСС, марксизма-ленинизма. По разным предметам были разные преподаватели и хорошие и плохие как с точки зрения привить интерес к предмету, так и по отношению к студентам. В общественных дисциплинах преподаватели различались только по степени лояльности. Надо сказать, только одна стерва и попалась за всё время. Остальные только сетовали, заглянув в зачётку, почему такое несерьёзное отношение к общественным дисциплинам ... ;) и ставили отл., чтобы не портить общую картинку.
Странно. В вопросах веры то должны что-то верующих наставляющие понимать? Пришла христианская, православная - языческие памятники идолам посносили да под чистую, да ведьм и колдунов сколько пожгли и казнили. Коммунисты (даже большевики) в этом смысле лапушки. Сколько пооставили. Сейчас школы, фельдшерские пункты ликвидируют из-за некомплектности, экономика не позволяет содержать. А хромину с двумя прихожанами, когда у страны столько жестоких идеологических внутренних и внешних экономических врагов и проблем, кто будет содержать?
Так ведь приспосабливали под социалку, под склады в худшем случае. Питейных заведений в храмах божьих не открывали, как нынче на Западе случается.
Чаплин был. Пообщался с Сутью времени, представал перед красными знамёнами на митингах Кургиняна - убрали.
Был фильм про Бутовский полигон. Около 300 новомучеников там захоронено, говорят. Так они же и по церковным меркам раскольники - ослушались Отца Тихона, боролись с Советской властью. Прозвучало в этой РПЦэшной передачке сетование, что свечек мало у икон этих врагов советской власти. Ну, так верующий народ их за святых и не держит, так как назначены вопреки канонам православия.
На Бутовском полигоне только за один год, с августа 1937 по октябрь 1938, было расстреляно больше тысячи священников и активных верующих мирян, в первую очередь, православной веры, из которых 330 человек были причислены православной церковью к лику святых. Патриарх Тихон (которого Вы упомянули) умер в 1925 году и не имеет отношения к их уничтожению сталинской властью.
Самый старший по сану и по возрасту из расстрелянных на Бутовском полигоне был митрополит Санкт-Петербургский Серафим (Чичагов). "Человек из древнего аристократического рода, давшего отечеству нескольких полярных исследователей и адмиралов. Боевой офицер, за храбрость, проявленную на русско-турецкой войне во время штурма Плевны, награжденный золотым оружием с дарственной надписью от Императора. Впоследствии он стал духовным чадом св. прав. Иоанна Кронштадтского, по его благословению принял сан и стал простым приходским священником. Будущий митрополит Серафим также известен тем, что написал Серафимо-Дивеевскую летопись, благодаря которой был прославлен преподобный Серафим Саровский. В благодарность за написание летописи, митрополит Серафим сподобился явления прп. Серафима. В 37-м году, когда его расстреляли, митрополиту Серафиму было 82 года. Чтобы доставить его в тюрьму, пришлось вызывать скорую помощь и пользоваться носилками — ходить самостоятельно митрополит Серафим уже не мог."
Я не верующий и для меня совершенно не важно, были ли расстрелянные люди верующими или неверующими. Важно, что они были людьми.
Вы себе представляете эту картину: "Автозаки, в которые вмещалось около 30 человек, подъезжали к полигону примерно в час ночи. Зона была огорожена колючей проволокой, рядом с местом выгрузки людей, прямо на дереве была устроена вышка охраны. Людей заводили в барак, якобы для «санобработки».
Непосредственно перед расстрелом их лицо сверяли с фотографией в деле и объявляли приговор. Процедура продолжалась до рассвета. Исполнители в это время пили водку в каменном доме неподалеку. Приговоренных выводили к ним по одному. Каждый исполнитель принимал свою жертву и вел ее в глубину полигона, в направлении рва. Рвы в три метра глубиной, 100 и более метров длиной были специально вырыты бульдозерами во время усиления репрессий, чтобы не тратить время на рытье отдельных могил. Людей ставили на краю рва и стреляли, преимущественно из табельного оружия, целясь в затылок. Убитых хоронили как слоеный пирог - расстреливали в линейку возле рва, упавших присыпали землей, сверху вторая партия. Рвов на территории 13 штук, не менее 300 метров каждый. Вечером бульдозер засыпал тела тонким слоем грунта, а исполнителей, обычно уже совершенно пьяных, увозили в Москву. На следующий день все повторялось".
"За день редко расстреливали меньше 300 человек. Своеобразный рекорд полигона - 582 расстрела - приходится на 28 февраля 1938 года.
К сожалению, имена всех расстрелянных и похороненных на полигоне неизвестны до сих пор. Точные сведения есть лишь за небольшой период с августа 37 по октябрь 38. За этот период были расстреляны 20 тысяч 761 человек".
"Захоронения производились без уведомления родственников и без церковной или гражданской панихиды. Родственники расстрелянных стали получать свидетельства с указанием точной даты и причины смерти только с 1989 г."
Ну что ж, давайте послушаем коммуниста Всеволода Чаплина:
"Слушайте, а что, в конце концов, плохого в уничтожении некоторой части внутренних врагов?! Некоторых убивать можно и нужно! Совершенно точно! Вот смотрите, даже Бог, если мы читаем Ветхий завет, если мы читаем Апокалипсис, то есть Новый завет, прямо санкционировал и санкционировал в будущем уничтожение большого количества людей для назидания остальных. Не как наказание, не как месть, а как назидание для остальных. Для назидания обществ иногда необходимо уничтожить некоторое количество тех, кто достоин уничтожения.
Войны очень часто посылаются в наказание людям и в назидание людям. Опять же - не за что-то, а зачем-то, для назидания других. Вот эта гипертрофированная боязнь того, что в том числе по воле Божьей или по попущению Божьему будет уничтожаться большое количество людей..., - это придумка так называемого гуманизма. Что угодно, только не война, что угодно, только не уничтожение какого-то количества людей. Вот это все абсолютно утопическая и абсолютно расслабляющая общество идеология, которая на самом деле была вброшена всего несколько десятилетий назад".
Я уже устал Тихона цитировать в части признания Ленина и Советской власти. Не надо было Патриарха ослушиваться. Следующего - Алексия I - панегирики Сталину и Советской власти почитайте.
Сколько можно эту воду в ступе месить. Вам и фашистов, извините, немцев жалко: люди ведь, приказ исполняли.
Могилки будем обустраивать, как это повелось а 90-е?
Пусть выкапывают и вывозят. Они преступники перед ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ.
"Но всё равно в этой истории столько непонятных утверждений и нестыковок в комментариях к Бутовским захоронениям, что поневоле задумываешься о фальсификациях и провокациях". Полностью с вами согласен! Но тогда вы должны быть заинтересованы в максимальной открытости архивнойне охаивать, а приветствовать работу общества "Мемориал", по сути, единственной пока еще оставшейся в нашей стране организации, которая ведет серьезную
"Но тогда вы должны быть заинтересованы в максимальной открытости архивной информации, не охаивать, а приветствовать работу общества "Мемориал", по сути, единственной пока еще оставшейся в нашей стране организации, которая ведет серьезную
работу в этом направлении"
Убрать всю эту бутафорию в виде зелёного забора с колючей проволокой, иконы в Церкви нормальные повесить ... Пусть кто хочет за здравие, а кто за упокой молится - вот и будет свобода выбора!
"Время было такое, не страшное, а предвоенное". А сейчас какое время - Вы уверены, что не предвоенное? Вот, например, А.Е. высшую власть, на чем свет стоит, костерит, и Вы тоже критикуете, да и я не открещиваюсь. Значит, мы ведем борьбу с властью, так Вы считаете? Тогда, по Вашей и А.Е. логике, с точки зрения интересов нашего государства было бы справедливо всех нас, включая членов наших семей, репрессировать, как преступников перед человечеством?
- ;) Владимир Михайлович, Вы так всех нас отделу "К" внешней или внутренней разведки сдадите. Не уверен, что там манагеры борьбу от критики отличают, уж коли Вам, с советским то образованием, это не под силу.
Возьмите на заметку универсальный термин.
Который вразумительно употребляется в риторике западной литературы (художественной, естественно).
«Язвы демократии», называется.
С примерным смыслом: если ты на задворках у помойной ямы обиваешься, то пшёл вон с паркета!
________________
PS. Возможно, с появлением Интернета это клеймо или размывается, или наоборот, усугубляется.
Что могут сказать наши филологи, взращённые на карамельных конфетках, не знаю. Но — раньше, дополяковская, Литературная подобные экскурсы за рубеж проделывала.
Прошу великодушно меня простить за очень длинный текст, но в нем содержатся мнения О.В. Хлевнюка по поводу практически всего, что с величайшей страстностью и убежденностью в своей правоте отстаивают сталинисты (на нашем сайте А.Е., В.И., В.В. и др.)
«Я отношусь к фигуре Сталина сугубо отрицательно, считаю, что этот человек принес нашей стране очень много горя».
Хлевнюк выступает за необходимость обсуждения АЛЬТЕРНАТИВ сталинскому диктаторскому режиму в советской истории, он отказывается признать его безальтернативным и отвергает фаталистический взгляд на историю, не считает сталинскую власть исторически неизбежной.
О МНЕНИИ А.Е., «что призрак Сталина подняла катастройка и её главари».
«Очень любопытные вещи произошли в перестройку: первое время биографии вообще перестали публиковать. В той же серии ЖЗЛ долгие годы, практически 10 лет, не появлялось почти никаких биографий советских вождей. Прошло время, и только в 2002 году в ЖЗЛ появилась книга о Ленине. Интересно, что она была написана Робертом Пейном еще в 1964 году».
ОБ «ОТКРЫТИИ» ИСТОРИКА ЖУКОВА (лично для В. И. Колесова).
Хлевнюк осуждает, как антинаучную, теорию д.и.н. Ю.Н. Жукова и его многочисленных эпигонов о «заговоре» «сильной» бюрократии, навязавшей террор «слабому» Сталину, и таким образом во многом реабилитируя вождя за чистки, о широком руководстве, диктовавшем свою волю узкому (патриотическому). Подобный подход, по мнению О.В. Хлевнюка, не имеет ничего общего с наукой.
«По сравнению с примитивными фальсификациями, которые достаточно легко определяются образованным читателем, большую угрозу представляет определенная маргинализация профессиональных историков, использование ими методов и приемов, недопустимых в науке. Важным примером этого может служить концепция «ревизионистов» по поводу террора 1930-х годов и роли в нем Сталина. Концепцию эту начали выдвигать западные историки левого направления тридцать лет назад. Одним из наиболее активных ее защитников был и остается американский профессор Джон Арчибальд Гетти. В профессиональном сообществе историков эти построения не пользуются особым вниманием, они остались на периферии историографии и подвергаются критике. Неожиданным образом много лет спустя они оказались востребованными в современной России. Московский историк Юрий Жуков взял предположения Гетти на вооружение и даже развил их. Западный ревизионизм причудливым образом оказался органичным для влиятельной сегодня тенденции ресталинизации, объявления Сталина непричастным к тем событиям, которые происходили во время его правления. Правда, современные ресталинизаторы, включая Юрия Жукова, почему-то стесняются упоминать о том, что отцами-основателями их теорий являются американские ревизионисты. Это факт, между прочим, также является нарушением научных правил, которые предусматривают ссылки на предшественников. Суть этой концепции ревизионистов и Жукова состоит в том, что Сталин не был жестоким, репрессивным диктатором, а, наоборот, являлся приверженцем демократии. Его стремлением было дать стране конституцию и свободные выборы, а также подавить своекорыстных и влиятельных чиновников. Предложенные Сталиным альтернативные выборы якобы всполошили олигархов 1930-х годов (секретарей обкомов и других). Испугавшись проигрыша на выборах, они принудили Сталина развязать террор. Сталин, не обладавший достаточной властью, вынужден был согласиться. Эта концепция сталинской непричастности в разных форматах тиражируется в средствах массовой информации, не говоря уже об интернет-пространстве, некритически повторяют ее и некоторые профессиональные историки. Вместе с тем историки, занимающиеся этими проблемами и знающие архивы, однозначно указывают на несостоятельность ревизионистских построений. Документы, которые подтверждали бы их, отсутствуют.
Особый смысл придается, например, обнаруженному Жуковым в одном из архивных фондов избирательному бюллетеню, в котором говорилось, что избиратель должен вычеркнуть из списка все фамилии претендентов, кроме одной. Но этот бюллетень не было нужды искать в архиве, он был опубликован в газетах накануне выборов именно в таком «альтернативном» виде. Никакие партийные чиновники не заставляли Сталина отказаться от идеи выдвижения нескольких кандидатов (их, кстати, расстреляли в первую очередь в том же 1937 году), формально эта возможность выдвижения нескольких кандидатов существовала всегда. Главное заключается в том, какой была реальная практика проведения выборов. Вольные же трактовки второстепенных документов и авторские предположения, не основанные на фактах, только искажают прошлое».
О ФОРМИРОВАНИИ ДИКТАТОРСКОЙ ЛИЧНОСТИ. «Сталин был единственным ребенком, что очень важно. Потому что, как правило, конечно, мы знаем – страдали и плохо жили те, у кого было много детей. Не хватало просто средств, чтобы всех прокормить, выучить. А он ведь даже не работал в детстве и в молодости. У него первая работа где-то была, он был уже вполне зрелым юношей по тем временам. И то недолго на ней продержался и ушел полностью в революцию.
Что касается того, что с ним происходило потом, то даже Молотов, который, конечно, его очень любил, говорил, что, конечно, иметь такую власть – неизбежно что-то должно произойти с головой. Это не буквальная фраза.
Абсолютная власть развращает любого политика. Это во-первых. Во-вторых, абсолютно властвующий политик отрывается от реальности. Он начинает воспринимать реальность не адекватно, а в него вселяется некое чувство, как будто ему свыше что-то, с небес что-то такое его ведет. Возьмите наиболее яркий тип в этом смысле – это, конечно, Гитлер. Он был абсолютно убежден в том, что его какое-то провидение выбрало и ведет. У Сталина тоже были такие нотки. Потом появляется страх за то, что ты можешь утратить власть. И, понимая, что ты так много сделал, будучи у власти, много несправедливости, ты понимаешь, что это опасно для тебя. Нет механизма нормальной смены власти. То есть, что называется, или я у власти, или меня самого. И вот тогда этот страх порождает повышенную подозрительность. Это, конечно, сказывается на психике человека и на его образе мыслей и на его поведении. Самое главное здесь… мы как раз выходим на эту проблему. Проблема любой диктатуры. Будучи зацикленной на одного человека, который просто человек, всего лишь человек, подверженный болезням, каким-то страхам, тревогам, ошибкам и так далее – система не может работать, если она нацелена только на одного какого-то лидера.
Должны быть механизмы преемственности власти, корректировки власти, должны быть механизмы противовесов, противодействий. Иначе получается то, что произошло в сталинское время».
О СТАЛИНЕ КАК О ПОЛКОВОДЦЕ. «Вы знаете, тут особенно как бы никто и не спорит. Когда лидер стоит во главе воюющей страны, и эта страна одерживает победу, то, конечно, нелепо говорить, что лидер не сыграл свою важную роль в этой победе. Но я вот, что хотел бы сказать, для меня было не совсем уж большим открытием, но еще раз открытием: когда я писал книгу, то я выяснил, что мне абсолютно не на что опереться в историографическом плане, когда речь шла о Великой Отечественной войне. Парадокс ситуации заключается в том, что мы до сих пор не имеем ни одной серьезной научной работы о Сталине-полководце. Несмотря на многочисленное повторение этих заклинаний о том, что Сталин был победоносным полководцем, с чем, в общем-то, никто не спорит; что благодаря Сталину одержали победы и так далее, вы ни найдете ни одной вменяемой научной работы – я не имею в виду просто агит-литературу – вы не найдете ни одной научной работы, в которой бы анализировались действия Сталина. Где, благодаря его стойкости и решению, удалось достичь определенного прогресса. Где, предположим, наоборот и так далее. Нет таких работ, вы понимаете.
У нас масса очень важных, хороших – и я с удовольствием с ними работал – книг о боевых действиях, о различных операциях и так далее, и тому подобное. Но о деятельности Ставки Верховного Главнокомандования, такого аналитического исследования, которое бы позволяло нам разобраться, как это было, какие были этапы развития этого руководства и так далее – вот, к сожалению, мы ничего этого не имеем. Надо все-таки изучить Сталина, как Верховного Главнокомандующего. Более того, у нас вообще нет работ о системе управления в годы войны. Вот до сих пор историки спорят, что больше способствовало победе: огромная централизация, превзошедшая даже довоенный период или, наоборот, в годы войны при централизации произошла определенная децентрализация, и инициативу стали позволять.
Но архивные источники и главным образом оценки наших известных маршалов – Жукова, Рокоссовского, Конева и других представили совершенно четкую концепцию, что Сталин в начале войны был неудачным полководцем, постепенно он учился. И вот благодаря тому, что он учился, благодаря тому, что он стал больше прислушиваться к мнению профессионалов, дело пошло, что называется, на лад. И все закончилось победой, которая имела, конечно, колоссальное значение для истории нашей страны».
О ПОРЯДКЕ ПРИ СТАЛИНЕ. «Все это мифы, что при Сталине порядок был и преступности не было. Все было – была коррупция, были вороватые чиновники. Более того, жизнь человека ничего не стоила. Но люди верят, что тогда было хорошо, и если мы сегодня сделаем опять так, как было тогда, у нас и сегодня будет хорошо».
ПО ПОВОДУ РАСХОЖЕЙ ЦИТАТЫ (любимой цитаты А.Е.): «Сталин принял Россию с сохой, а оставил ее с атомной бомбой».
« Долгие годы эта цитата, ее приписывали почему-то Черчиллю, который ее не говорил. Нет, это сказал биограф Сталина Дойчер. И было это сказано в очень конкретных исторических обстоятельствах. Это, конечно, образ, который лишь отчасти соответствует действительности. И, если бы меня попросили прокомментировать эту формулу, то я бы сказал, что Сталин оставил страну с атомной бомбой и с сохой. То есть в силу определенной избранной модели нашего развития, действительно, стране существовали и соседствовали такие, в общем-то, высокотехнологичные и важные достижения как: строительство, создание атомной бомбы и в то же время очень кризисное, и вполне можно даже сказать деградирующее сельское хозяйство, социальная сфера, ужасный жилищный кризис, недоедание людей. В общем, этот список можно продолжать.
То есть это такая страна была, с одной стороны, индустриальная, с другой стороны, недоиндустриализированная, потому что индустриализация – это процесс комплексный, который охватывает не только тяжелую промышленность, как мы себе очень долго внушали, а охватывает и социальную сферу и сельское хозяйство. А самое главное, индустриализация – это процесс, который создает нового работника – работника во многом свободного, активного, готового к быстрым изменениям меняющейся ситуации. И вот, насколько это все существовало в стране – тут мы, так сказать…
О ГОЛОДЕ. «При Сталине действительно хлеб экспортировали, и это вызывало известные события. В 32-33-м году от 5 до 7 миллионов человек погибших от голода. В послевоенные период – конечно, была война, но вместе с тем, — голод 46-47-го года отчасти тоже был вызван экспортом хлеба, потому что Советский Союз помогал уже своим новым союзникам. И более того, пытался даже помогать некоторым западным странам, несмотря на ужасный неурожай. Дело в том, что урожай хлеба в 46-м году был на душу населения ниже, чем в 21-м голодом году. А в 21-м году Россия, кстати, получила определенную помощь. Несмотря на это хлеб продолжали вывозить. Конечно, не было такого ужасного голода во многом потому, что существовали эти маленькие клочки крестьянские, частные хозяйства, и они как-то позволяли немного стабилизировать ситуацию, чего не было в 32-33-м году. Но в общем, если говорить в целом, не вдаваясь в многочисленные подробности, о которых мы вполне можем прочитать в любой литературе, каждый год, начиная с 28-го о смерти Сталина был в той или иной степени голодным. Вот документы показывают именно такое положение. Были всплески голода, как в 32-33 году или в 46-м году, или в 36-м году. Но, тем не менее, каждый год, даже в самые благополучные годы, которые нам кажутся благополучными, тот или иной регион голодал. Я не беру войну. Война – это экстремальная ситуация. Достаточно серьезные были трудности. Но каждый год в том или ином регионе мы наблюдаем то, что называлось тогда очень стыдливо: продовольственными затруднениями, а иногда даже прямо и писали о голоде.
Хрущев поменял эту ситуацию кардинальным образом. У него была иная стратегия. Самое главное – избежать голода. Какими средствами – это уже дело второе. Мне кажется, что на этом пути, в общем, страна достигла гораздо больших результатов в своем развитии, если хотите, и в моральном и экономическом, чем сталинский подход, когда людям позволяли голодать, лишь бы не нарушить определенные принципы ведения политики".
О ПОНИЖЕНИИ ЦЕН. «При Сталине цены начали понижать с 47-го года, и они понижались в последующие годы, пока новое руководство не решило, что это нецелесообразно экономически. Благодаря чему это происходило? Это, конечно, очень хорошо, и это очень серьезная, выверенная и разумная акция, но не нужно забывать, благодаря чему это произошло. Этот механизм описан неоднократно. Есть большая литература по этому поводу. Дело в том, что в 47-м году, в декабре была проведена так называемая денежная реформа конфискационного характера, то есть фактически люди лишились всех своих сбережений. Были повышены до этого очень серьезно цены, и в период реформы они не так уж сильно снизились. Поэтому, благодаря этому сочетания факторов, – с одной стороны, конфискация денег, с другой стороны, рост цен – они позволили государству накопить колоссальные, просто огромные денежные ресурсы в своих руках. То есть все, что раньше было в карманах у людей, перешло в карманы государства. И имея эти ресурсы, понемножку их стали как бы обратно возвращать людям в виде этих вот снижений цен на товары. Все равно того, что конфисковали, не вернули в полной мере, конечно, но, в общем, это и смешно требовать. Но была проделана такая операция.
Это не значит, что денежная реформа была неправильной мерой. В принципе это была очень разумная мера с экономической точки зрения, особенно после войны. Но нужно понимать, что людям возвращали то, что у них забрали. И это, конечно, был эффектный политический ход, но мы должны, будучи людьми разумными, понимать его экономические основы. Если сейчас у нас у всех забрать деньги и отдать государство, то оно тоже будет совершенно спокойно понижать цены, да они и сами понизятся, потому что у людей не будет денег.
О СКРОМНОСТИ СТАЛИНА: еще одна расхожая фраза: «От Сталина осталась фуражка, френч, сапоги достаточно стоптанные и казенные дачи. И больше ничего. Никаких дворцов он себе не построил, в отличие от…»
«Тут бы я на два момента обратил внимание. Во-первых, конечно, Сталин строил для себя, в общем, совсем неплохое жилье. Его ближняя дача так называемая – это был очень большой, просторный дом. Там только центральный зал занимал площадь 150 метров. И было достаточно много комнат, и огромное поместье вокруг, и сад там всякий. Но дело не в этом. Тут нужно понимать прекрасно разницу систем. Сталин был лидером, для которого самым главным богатством в этой жизни была власть и право распоряжаться судьбами миллионов. И чем больше этих миллионов, тем лучше. И, строго говоря, естественно, зачем ему были нужны лишние материальные какие-то блага? Он мог, когда ему было нужно, получить, что было нужно.
Есть цифры. На самом деле на охрану и на обслуживание Сталина тратили достаточно большие деньги, речь шла о многих десятках миллионах рублей. У него была большая очень охрана из нескольких сотен человек. Охранялись и постоянно ждали приезда хозяина на многочисленных дачах – их было больше десятка в разных районах страны. И в общем, он не испытывал материальных трудностей. Поэтому, мне кажется, просто нужно понимать разность эпох и понимать, что тогда вообще страна была очень бедная, и, конечно, по-другому вели себя и руководители. Потому что их богатство по сравнению с основной массой населения, оно было колоссальным, потому что население просто голодало. Что касается всяких легенд о том, что у него была порванная обувка и так далее, то есть воспоминания очень любопытные Байбакова, наркома нефтяной промышленности. Он как-то, будучи молодым человеком, когда его назначили, увидел, что у Сталина сапоги и валенки такие, мягкие с дырками там, где косточки. И он Поскребышева как-то спросил: «Что ж это за безобразие?» А он говорит: «Он специально делает, потому что у него болезненно там на этих косточках, и он дырки выпиливает, чтобы не жало».
О ЛИЧНОЙ ВИНЕ СТАЛИНА В РЕПРЕССИЯХ. «Мы располагаем огромным количеством документов, однозначно доказывающих, что инициатором и руководителем массовых репрессивных операций 1937-1938 годов, в ходе которых были арестованы более 1,5 миллиона и расстреляны около 700 тысяч человек, являлся именно Сталин. В архивах доступны соответствующие приказы НКВД, решения Политбюро, подписанные Сталиным, его личные распоряжения о проведении репрессий и так далее. Ревизионисты предпочитают игнорировать эти подлинные источники и прибегают к общим рассуждениям и некорректному использованию имеющихся материалов».
О РАЗМАХЕ РЕПРЕССИЙ. По оценкам О.В., число жертв именно политических репрессий составляет где-то 18 миллионов, не меньше (сюда входит не только 58 статья, по которой насчитывается 3,7 млн, но и жертвы раскулачивания, депортаций, указов «за колоски», антирабочего законодательства и проч.).
«Когда мы говорим о миллионах посаженных в лагерь, например, политических заключенных, ведь нужно же помнить, что у всех у них были семьи, жены, дети, братья, сестры. И, как правило, все они подвергались той или иной форме дискриминации. Они не обязательно попадали в лагерь. Они изгонялись из квартир, выселялись из тех городов, где они жили, если эти города относились к списку режимных. А у нас все крупные города в то время были режимными. Они лишались работы. И часто были обречены на полуголодное существование. Детей забирали в специальные интернаты. Это тоже была большая трагедия».
О СТАЛИНСКОЙ СИСТЕМЕ ВЛАСТИ. «В стране существовала централизованная сталинская диктатура, все сколь-либо важные ключевые решения порождались сталинским центром и лично вождем. Ведомственная борьба бюрократических интересов была необходимым элементом устойчивости сталинской диктатуры, не давало ей «загнить» и дойти до абсурда. В этом сказывалась и прагматичность Сталина как диктатора, он выступал как арбитр в таких спорах, учитывал реальности. Слагаемые режима – террор, принудительный труд и пропагандистский аппарат».
«Это была диктатура: власть принадлежала одному человеку. Во много она держалась на насилии, хотя не исключительно на насилии. На идеологии определенной, на пропаганде, которая была в двойне эффективна, поскольку страна была абсолютно закрыта, и, конечно, не было никаких других источников информации, кроме официальных источников информации, которые преподносились государством. Все было государственным. В общем, я думаю, что правильно пишут те историки, которые основную черту этой системы все-таки видят в разветвленном государственном терроре. Потому что, как только Сталина не стало, и эту подкладку, такую государственно террористическую вынули из под этой системы – уже буквально через считанные дни это произошло – соратники Сталина провели такую своеобразную реабилитация, и чем дальше, тем больше – в считанные дни. Причем, я хочу подчеркнуть, речь шла не только о Хрущеве, на которого как бы потом повесили всех собак, что называется, в этом смысле. Это было общее решение, которое принимали, в том числе, и такие убежденные сталинисты, как Молотов, Каганович. Все первые реабилитационные акции, проводившиеся буквально в первые месяцы после смерти Сталина, — это было общее решение.
То есть, чтобы не говорить долго, это очень важно – вот эта репрессивная составляющая. Как только ее вынули, мы сразу же получили некую иную систему. Конечно, уже система второй половины 50-х вплоть до 80-х годов несмотря на то, что в ней сохранялись очень многие черты того, что было создано при Сталине – то есть, это государственная собственность, полное ее господство; даже ликвидация тех маленьких элементов, которые при НЭПе, например, существовал, какой-то частной собственности; это и однопартийность, это и идеологическая монополия – все это продолжало существовать. И политика противопоставления себя всему остальному миру, прежде всего, западному миру, но не только, между прочим, западному миру. Это, конечно, все продолжало существовать, но не стало этой репрессивной подкладки. И все – мы сразу видим во многом уже другую систему.
Поэтому, если коротко, я бы сказал, что террор, репрессии – это очень важно. Как написал один историк: «Вы ничего не поймете в истории 20-50-х годов, если не будете учитывать фактор террора». Вот ни одной вы не назовете области жизни общества и страны, где в большей, меньшей, но, тем не менее, этот фактор играл свою значительную роль.
О РАСХОЖИХ МНЕНИЯХ ПО ПОВОДУ СТАЛИНСКОГО ТЕРРОРА: 1) это были якобы разборки между номенклатурой и номенклатурой. 2) уничтожался тот самый всемирно-революционный слой большевиков, остались патриоты настоящие и Советский Союз превратился в национальное государство именно из-за того, что вычистили всю эту шушеры номенклатурную. 3) Сталин не хотел такого размаха и не собирался с таким размахом производить репрессии, а это были, в общем, инициативы среднего звена номенклатуры советской.
«Тут вот что можно сказать. Вот, в чем мы очень сумели разобраться за последние годы, благодаря прежде всего, наличию всех необходимых документов, то это, конечно, в проблеме террора, механизмах террора, организации террора. Все, о чем вы сказали, это все не соответствует действительности ни по одному из пунктов. Я знаю, что это очень широко распространено и повторяется в спорах просто между людьми, и очень часто это повторяется в средствах массовой информации.
Но начнем, может быть, с того, что были уничтожены определенные группы номенклатуры. Дело в том, что эта такая хрущевская трактовка террора, что террор обрушился на начальников. На самом деле это неправда. Если в 37-38-м году было арестовано приблизительно миллион 600 тысяч человек, то среди них так называемые номенклатурные работники составляли в лучшем случае десятки тысяч. Поэтому основной террор, конечно же, обрушился на рядовых граждан страны. И тут уже говорить о том, что пострадали, действительно, те, кто был виновен, не приходится хотя бы потому, что все они потом были реабилитированы. В разное время причем, и эти процессы до сих пор продолжаются.
А уж, если изучать документы, то мы видим, насколько нелепы те обвинения, которые им предъявлялись. Там, условно говоря, за год арестовали 200 тысяч иностранных шпионов. Интересно, какие это разведки могли за год 200 тысяч шпионов заслать в Советский Союз. Я не спорю, шпионы, наверное, были в Советском Союзе. Но шпионы – это, знаете, товар штучный, что называется. Это раз-два-три-четыре, ну десять, но понятно, что 200 тысяч – это насколько несерьезно.
Что касается механизмов инициирования и проведения террора, то мы имеем все необходимые документы, которые позволяют увидеть, как все это происходило. Отдавались приказы в Москве на уровне Политбюро, решениями Политбюро, которые подписывал Сталин, как секретарь ЦК партии. Соответственно, до регионов доводились задания: сколько человек должны быть арестованы по 1-й категории – это расстрелы, и по второй категории – это аресты. И вот такие массовые операции, как их тогда называли, тогда проводились. То есть эти планы… все действовало как в плановой… Следовал первоначальный приказ. В приказе говорилось о том, что все последующие аресты должны с нами согласовываться, то есть приглашали сразу же, что вы помимо этих цифр нам, пожалуйста, и новые планы предъявляйте, а мы их будем утверждать. И действительно пошли предложения с мест – их утверждали, и таким образом, эти массовые операции приобрели такой размах. Но я хочу подчеркнуть это: во-первых, мы совершенно точно знаем сегодня, что все это было инициирован высшим руководством страны, а, если говорить точно, Сталиным – это первое. Во-вторых, мы совершенно точно знаем, что центр ни на минуту не терял контроля над проведением этих операций, ни на минуту. У нас нет ни одного факта, который бы могли трактовать как свидетельствующий об утрате центром контроля. И третье: те злосчастные региональные секретари, которые, как утверждают – это такая новомодная теория, она, кстати, к нам пришла из американской ревизионистской историографии, но там это писали, как это принято уже лет 30 назад, а мы как бы донашиваем эти шляпки, что называется, мода до нас докатилась…
Эти злосчастные секретари обкомов, которые якобы развязали террор – тут понимаете, никак не сходится хотя бы уже потому, что именно их-то, прежде всего, в ходе этих операций и арестовывали. Там знаете, когда арестовывали первого, то арестовывали потом уже всех. Поэтому к тому времени, когда на самом деле начались в августе месяце эти операции, то уже, во-первых, из этих секретарей, которые якобы что-то там инициировали, мало, кто остался. А прошло несколько месяцев – вообще никто ни остался. В этот период чистки секретарей осуществлялись по три-четыре раза в регионах. И даже логически рассуждая, если их всех уже арестовали всех в 37-м году, то под чьим тогда давлением Сталин продолжал эти массовые операции в 38-м? Это, конечно, не объясняет. Объяснить трудно.
Репрессии - это и цель, и средство, как обычно, потому что целью было, как мы теперь считаем, во всяком случае, большинство историков к этому склоняются — очистить страну от нежелательных элементов. То есть у Сталина было такое представление, что в стране очень много врагов и от них надо избавляться. Единственно, мы до сих пор спорим по поводу того, что спровоцировало это боязнь: то ли надвигающаяся война, то ли, как некоторые считают, было принято решение перед выборами подчистить страну. Мне второе утверждение кажется не очень корректным. Придавать значение Конституции и выборам всерьез никто не собирался. Мы прекрасно понимаем, важно не кто как проголосует, а кто как посчитает. И тогда посчитать как надо, было совсем несложно. Я не думаю, что руководство страны всерьез боялось выборов, а вот проблема грядущей мировой войны, которая действительно вскоре и вспыхнула — репрессии закончились в конце 38-го года, а мы знаем, что Вторая мировая война началась уже в 39-м, и сигналы того, что она вот-вот приближается, они, конечно, были в 37-м».
Вот он утверждает, что коллегиальный управленец лучше " диктатора". Мы и видим. На своей шкурке, что говорится. Эту " коллегию" терпим уж четверть века. А она никак не разворует то, что при Сталине было создано.
Валенки сталинские , конечно, сильный аргумент. Как и всё остальное. Как и фамилия говорящая.
Еще раз повторю, что более крупного профессионального эксперта по эпохе Сталина в нынешнее время трудно найти. Я лично предпочитаю верить ученым, специалистам, а не расхожим сплетням или мифам.
Да сегодня само слово " ученый" дискредитировано.
Вы привели мнение Хлевнюка. А я Вам - Пыхалова, Емельянова, Рыбаса, Карпова, Гурджиева... Что, так и будем " мериться"?
А я Вам отвечу так : на дни рождения и смерти именно могила Сталина буквально завалена цветами. Их приносят простые люди. Добровольно. Вы удивитесь, но в декабре даже присылали с поездом цветы.
Так что лично мне это куда важнее, чем оценка историка.
И еще. Мы , увы, вынуждены верить историкам про Петра, поскольку нет очевидцев.
А эпоха Сталина , она жива. Наши отцы и деды жили, рассказывали. И почему я должна верить ангажированному историку, а не раскулаченному деду, коорый таки имя Сталина произносил с трепетом?
Про фамилию. Моя фамилия Мортазави. Фамилия мужа. Если ее коверкал небезызвестный Олежка, ну, на здоровье. Да и Баринов проявлял интерес. Счастья им обоим. И Вам тоже.
И с чего Вы решили, что Хлевнюк ангажированный, а Емельянов - нет. Как раз, на мой взгляд, наоборот, Емельянов хорошо знает конъюнктуру рынка, в частности, понимает, что книги, возвеличивающие Сталина, раскупаются ныне гораздо быстрее, чем те, где Сталин предстает в истинном свете, уже давно наскучившим праздным читателям.
Вот Ваш раскулаченный дед имя Сталина произносил с трепетом, а мой репрессированный дед до конца жизни даже в своей семье боялся говорить о Сталине. Почему я должен верить Вашему, а не моему деду. У меня было много тетушек и дядей (родные, двоюродные, троюродные), не говоря уже о папе с мамой, все они жили в эпоху Сталина, в разных городах, но я не помню, чтобы они говорили о Сталине с восхищением или с трепетом, практически совсем о нем не вспоминали, время было настолько тяжелое, что восхищаться было нечем. Что, так и будем родственниками мериться?
Вы правы, "сегодня само слово " ученый" дискредитировано", но слово ученый (без кавычек) не может быть дискредитировано, по самому определению, если Вы понимаете его смысл. Научные исследования принципиально отличаются от художественных или публицистических, как правда отличается от фантазии (я сам люблю фантастику и сказки, но не смешиваю их с документальной литературой).
Никто не может запретить Вам восхищаться Сталиным, но и Вы не препятствуйте тем, кто хочет знать документальную правду о нем, насколько это вообще пока возможно.
Всех благ.
Вл.Мих., дорогой, если б вы спорили о событиях 1612 года, когда нас не было ( ! ), то был бы смысл ссылаться на разных историков.
Увы, Вы приводите мнение одного историка про СЕГОДНЯ! Когда страна буквально зависла над пропастью.
Кто из нынешних НЕ гайдаровец? Кто? Голодец? Греф? Улюкаев?
Даже до них дошло, что надо вводить продуктовые карточки!
Я не слышала, отправлен ли Зурабов в отставку. А кровь славянская льется реками. Кто в Минобороны? А ельцинский ставленник!
Но Вы упорно твердите ...про репрессии. Еще б Вам следовало привлечь как эксперта господина Амнуэля! Как говаривал один персонаж : " Картина маслом".
У Ал.Евг. исключительно полные грамотные заметки.
Если Вы реальный персонаж ( есть подозрения, что ....), то Ваши потуги нелепы.
Внизу С.Копылов размазал Ваши доводы.
Кстати, а куда пропал товарищ из серпентария? Не знаете? Иль вахту сдал?
необходимых для нее условий. Захват власти большевиками будет самым большим несчастьем, которое могло случиться с русским рабочим, а стало быть, и с Россией.
Пролетарская революция в стране, где 85% составляло крестьянство - темная мужицкая масса?! Октябрьский переворот вызвал гражданскую войну. Рабочий класс России и вместе с ним весь народ утратили те свободы, которые были завоеваны в феврале 1917 года.
Ленин позже осознал мысли Плеханова и ввел НЭП. Сталин никогда не изучавший трудов Гегеля и не знавший диалектики, свернул шею НЭПу и ускорил развитие "социализма" в стране построив бюрократическое государство. А согласно ленинской работе "Государство и революция" бюрократия и социализм вещи не совместимые. Где государственная власть отчуждена от трудящихся и заменена властью бюрократов, мы имеем дело с деформацией социализма. Это словами Маркса "фальшивый социализм". Вот почему бюрократизм - враг социализма. Он ликвидирует живое творчество масс, ликвидирует их свободу, подменяя ее директивами и указаниями сверху. Государственная собственность находится в руках партгосноменклатуры, т.е. все определяет партия, государство, правительство. Сами производители ничего не решают на производстве. Они оставались такими же наемниками как и при капиталистическом предприятии. Одной из фундаментальных причин крушения "реального" социализма в СССР стало отчуждение трудящихся от средств производства и результатов их труда. Советский драматург Михаил Шатров скажет: " Я ненавидел предыдущий режим, имя которому "КАЗАРМЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ" - ничего общего не имеющий ни с Марксом, ни с Лениным.
Казалось бы, если они так восхищаются Сталиным, то должны с радостью приветствовать любого сколь угодно достойного кандидата на власть, в предвыборной программе которого, пусть замечательной во всех отношениях, будет всего один лишь пункт о возможности применения им репрессий по сталинскому образцу. Однако почему-то никто не выразил желания поддержать такого кандидата. Якобы тогда время было другое, не страшное, но предвоенное. А сегодня, скажите, какое время? Кто может быть уверен, что не предвоенное? И тем более, все «сталинисты» считают нынешнее время более страшным (например, в смысле уровня беспорядка, коррупции в стране), чем сталинское.
Кстати, я задал еще один простой вопрос: поддержал бы народ, живущий при Сталине, проводимые им репрессии, если бы имел возможность без боязни честно высказать свое мнение?
Подумать только: судьбу любого человека (расстрелять или посадить на 10 лет) решали заочно члены политбюро на основании присланных списков от местных органов власти. Человек был совершенно лишен возможности доказательной защиты, и расстрельный приговор порою ему просто сообщали без суда и следствия и приводили в исполнение немедленно, сразу после его оглашения. На основании вот только таких приговоров за два года было расстреляно 700 тысяч человек, т.е. тысяча человек ежедневно!
У меня нет ни малейших сомнений (да и у кого они могут быть!), что весь народ сталинского времени, до единого человека, категорически бы отверг такие репрессивные методы.
А нынешние «сталинисты» делят эти 700 тысяч человек на 30 лет сталинской власти и говорят, что уровень репрессий был совсем не высок, да и не репрессии это были, а законная борьба Сталина с врагами народа.
О чем после этого можно с ними спорить?!
Что касается "псины, мандовошек, скотины, погоняло", то пусть их модератор замечает, всегда по этому поводу вспоминаю слова Пушкина: "Если кто-нибудь сзади плюнет на мое платье, так это дело моего камердинера вычистить платье, а не мое". Считаю, что Вячеслав Александрович имел в виду только серьезных участников, которые не слышат друг друга, "с пеной у рта" отстаивая свое мнение. Его критика и ко мне имеет прямое отношение, не отрицаю.
Извините, что «вклиниваюсь» своим длинным текстом. Но после длинного комментария Вл.Мих. не смог удержаться. __
Сначала несколько общих замечаний. Ведущиеся споры о роли и значении Сталина для страны не есть научные споры, а всего лишь представляют собой мнения людей, в той или иной степени «погружённых» в тему. На самом деле, поднимаемые проблемы весьма и весьма сложны, требуют не просто фактологического освещения, но и философского, глубокого понимания логики исторического процесса. Их окончательное решение возможно лишь при прошествии длительного времени, когда «улягутся страсти», когда общество раскроет и «переварит» все имеющиеся на этот счёт факты, и учёные придут к окончательным выводам. И когда кардинально изменится социально-политическая ситуация в обществе. Идеологическое противоборство, связанное с переделом советской собственности, должно уйти в прошлое.
Сегодня же, в условиях жёсткого идеологического противоборства, обществу трудно найти консенсус, ибо материальные интересы принципиально различны. Подавляющая масса людей (назовём их условно «обыватели») воспринимает ведущиеся споры о состоянии общества, об исторических событиях всего лишь утилитарно, исходя из собственного положения и своего жизненного опыта, не обладая глубокими познаниями ни в истории, ни в экономике, ни в социологии. Обывательское сознание весьма поверхностно и манипулируемо. Чем и пользуются «манипуляторы» в своём идеологическом противоборстве, используя доминирование в СМИ. И даже статьи так называемых учёных от истории, кормящихся от своих писаний, насквозь проникнуты идеологией.__К сожалению, сегодня мало кто из критиков современной власти чётко осознаёт, что в обществе не просто идёт, а усиливается идеологическая борьба. Борьба между набравшим силу, укрепившимся буржуазным строем и его антиподом – социализмом. При этом власть, несомненно, одерживает верх, ибо лучше оснащена, изощрённее, целенаправленнее, циничнее. И когда провластные идеологи так прямо и заявляют, что, мол, «идёт идеологическая война, мы будем вас давить» (Митрофанов, ЭХО Москвы), то в ответ – тишина, ибо «трибуна» недоступна. __
Однако социалистическая идеология, требующая ограничения разгула частной собственности, основанная как на постепенном осознании мерзости построенного капитализма, так и на сохранённых знаниях о прошлом, настойчиво пробивает себе дорогу. И чем дальше будет идти Россия по нынешнему пути, чем больше противоречий и проблем будет этот путь выявлять, тем востребованнее будет социалистическая идеология. Сравнивая параметры сегодняшнего и социалистического прошлого (о чём уже много и верно сказано), становится ясно, что России срочно требуется изменение вектора социально-экономического и политического курса.__ Вот почему буржуазные идеологи, прежде всего, и главным образом концентрируют своё внимание на личности Сталина и на периоде нахождения его у власти. Сравнивают не темпы экономического роста, не различного рода достижения буквально во всех сферах жизни, не параметры улучшения жизни народа, а выводят на первый план именно черты его характера, манеры его поведения с людьми и т.п. И превращают его по сути в демона, взваливая на него (и его узкое окружение) всю вину за промахи и ошибки, за преступления того времени.__ Проблема Сталина и сталинизма это не проблема только конкретного исторического времени, это и проблема сегодняшнего дня. Это проблема тех преступлений, которые совершаются сегодня, тех издевательств и того грабежа, который происходит с народными средствами и которые совершенно не находят никакого отражения ни в законодательстве, ни в реальной юридической практике. Почему народ не только лояльно относится к С., но многие даже хотели бы, чтобы эти времена вернулись? Потому, что они чувствуют, интуитивно ощущают, что этого не хватает сегодня как никогда. Не хватает не просто дисциплины, не просто справедливости, а не хватает отношения к народу, прежде всего к народу, как того подобает. Уважение к народу лишь провозглашается властью, но не делается ничего, для того, чтобы это стало не просто словами, лозунгами, а буквой закона, реальным практическим действием.__
А законы манипулирования общественным сознанием достаточно просты и хорошо известны. Таким образом, посредством СМИ можно образ любого исторического деятеля представить в нужном свете, доказать практически любое качество этого деятеля, опираясь на ловко подобранные факты. Сделать борцом за мир и свободу откровенно слабого, безвольного, лживого руководителя, или представить больного алкоголизмом, тщеславного человека несгибаемым борцом за демократию. Ленина же превратить в убогого злодея, германского шпиона, убийцу и сифилитика. Опытные режиссеры, актёры, сценаристы способны создать какой угодно миф, лишь бы это было хорошо оплачено. __
Отсюда вывод: большинство «портретов» политических деятелей прошлого есть своего рода мифы, создаваемые с определённой идеологической целью, преследующей формирование нужных идеологических установок. Прежде всего, для поддержки нужных для манипуляторов политических сил. По-моему, всё это достаточно очевидно.__
Манипулирование общественным мнением предполагает и определённые законы и правила. Одним из них является откровенная ложь, фальсификация фактов. Многократно приходилось слышать, как на «Эхо…» утверждали, что Сталин загубил миллионы жизней. Хотя хорошо известно, что это не так. Учёные неоднократно публиковали (на стр. ЛГ в том числе) цифры погибших людей в то время – около 670 тысяч человек. Но для обывателя вполне достаточно услышанного по радио. Понять суть политического противоборства того времени ему не дано. И Вл.Мих. усиленно педалирует идеи о миллионах загубленных и т.п.__Одним из приёмов манипулирования является создание негативного образа руководителя того общества, которое подвергается критике. Так, Сталину приписывается масса негативных качеств, о которых практически ежедневно рассказывают нам либеральные СМИ. Но давайте задумаемся, так ли всё просто, можно ли одного человека, пусть даже и облечённого большими полномочиями, обвинять во «всех смертных грехах» своего времени. На мой взгляд, это недопустимо, не исторично, не научно. Любой исторический деятель есть лишь яркий выразитель своего времени, своего рода лидер той элиты, в руках которой находится власть. И всё, что он может - это быть тем самым, как сейчас принято выражаться, хорошим менеджером для управления вверенного ему общества (государства). Иначе, он был бы достаточно быстро устранён. Так было со многими политическими деятелями (царями, королями, президентами…). __ Более того, лидер должен соответствовать не только интересам элиты, но и интересам всего общества, быть понятным в том числе и для обывателей. Сталин и был таким лидером, его авторитет держался не только и не столько на «штыках», сколько на авторитете идеологическом и моральном.__
Единство общества того времени держалось на понимании единства целей и задач, определяемых главной целью - строительством социализма. Люди верили в осуществимость этой задачи, искренне хотели этого. Видели конкретные результаты. Энтузиазм был не поддельным, не искусственным, а подлинным. И Сталин для этих людей был лидером. Ну, это так, зачем спорить! Отрицать это, значит оскорблять память этих людей. И делают это буржуазные идеологи только с одной целью - облить грязью саму идею социализма. Это – их главная цель!
И вот тут-то необходимо сказать об общем состоянии социализма в то время. Если мы посмотрим цифры, касающиеся экономики (основы жизни общества), то увидим, что это была очень убедительная победа социализма. По темпам и масштабам роста, по вовлечённости людей в созидательное дело. При этом, Сталин руководил этим процессом. И если перечитать всю ту современную литературу о Сталине, которая сейчас буквально заполонила все книжные магазины, мы увидим, какой эффективный руководитель был этот человек. Что было признано даже его идеологическими противниками. При этом, он оставил нам своё теоретическое наследие. Перечитайте Сталинские статьи и Вы увидите, что он старался следовать именно тем установкам, которые и публиковал. В отличие от современных политических деятелей, он всё писал самостоятельно. Его статьи очень неплохо отражают суть того времени. И, кстати, он не просто писал статьи, что называется, "за жизнь". Он анализировал ситуацию, обозначал цели, называл недостатки, требовал исполнения намеченного. Это сегодняшние лидеры каждые два-три года "вешают нам на уши лапшу" о том, как надо жить и к чему стремиться. Но где эти планы и их призывы? И где реальная жизнь?__
А время тогда было такое, что требуется глубокое исследование его социально-психологических аспектов, доказательство того, что народ, общество в целом воспринимало происходящее как необходимое, как требуемое для движения вперёд. Основная масса людей (те же «обыватели») как и сегодня, воспринимали лидера страны как руководителя находящегося на своём месте. А это была, в то же время, диктатура пролетариата. Именно так называли в то время состояние общества. А для диктатуры пролетариата были свои законы, свои правила, которые нравились далеко не всем. Были люди, которые ненавидели этот строй, потерявшие свои возможности, имущество, своих близких и т.п.__
Шла острейшая идеологическая борьба, подкреплённая силовыми возможностями советской власти. Соответственно, было много перегибов, безобразий, подлости и вообще всего того, что, так или иначе, сопровождает человечество, расколотое по материальным и, соответственно, идеологическим причинам. Неужели это не ясно? Сегодня, что, стало меньше подлости, бесчеловечности и т.п.? Отнюдь! Увеличилось многократно!__
Но никакими рабами (как утверждают либералы) люди того времени не были. Не надо натянутых сравнений. Гигантские массы народа, напротив, обрели будущее, получили возможность раскрыть свой потенциал, стали учиться, что называется, созидать. Если бы ублюдочное ТВ захотело создать образ народа, обретшего счастье при социализме, это можно было бы сделать легче лёгкого. Сколько я сам видел сюжетов об учёбе безграмотных людей, о том энтузиазме, который охватил общество после Октябрьской революции. Страна буквально расцветала из года в год. И не только в Москве, но и на окраинах. Бюджетная политика того времени не допускала, как сегодня, распылять средства. Стройка и созидание были всеобщими, охватывали даже «медвежьи» уголки страны. Это же факт! Именно тогда и были освоены пустынные территории, построены мощные заводы, фабрики, электростанции. Возник гигантский народнохозяйственный комплекс.
Более того, осмелюсь утверждать, что развивать такую огромную страну, созидая в гигантских масштабах промышленность и науку, можно только в условиях социализма, когда бюджет не разворовывается, а расходуется на благо всего общества. Сегодня ни один вменяемый олигарх не станет и копейки вкладывать в «медвежьи» российские углы, ибо прибыли от этого он никогда не дождётся. Кроме, конечно, вложений в сырьевые отрасли. Об этом прекрасно написано в книге Паршева «Почему Россия не Америка». __ Таким образом, судить историческое состояние общества простейшим оболганием руководителя этого общества, абсолютно неверно, ненаучно. Эмоции в этом деле совершенно недопустимы.__
Но они допустимы в идеологической борьбе, которая сегодня развернулась и усиливается. И ведётся эта борьба не против Сталина, а против социализма. Почему? Только потому, что социализм провозглашает основой общества общественную собственность, доказывает необходимость контроля всего общества за функционированием общественно значимых средств производства. Но не только! Социализм ставит вопрос о справедливости произведённого богатства. Ведь производство носит всеобщий общественный характер, а присвоение – частный. При капитализме, как известно, основная часть произведённых богатств присваивается собственниками средств производства. Что приводит к периодическим кризисам, перепроизводству (что и происходит сегодня), к многочисленным конфликтам и т.д, и т.п. В России же, эти собственники ещё и не имеют к созданию присвоенных ими заводов и фабрик никакого отношения. Они их заполучили просто путём росчерка пера на бумаге. И очень боятся повторения 17 года.__ Вот почему так ненавидят либералы марксизм и социализм. А Сталин является человеком, сумевшим поднять социализм до высокого уровня развития, сумел превратить страну в могущественное государство. Да, путём по-своему трагическим, путём перенапряжения сил. Но сумел, всё-таки, это сделать. И общество ему благодарно. __ Либералы называют Сталина «нравственным ничтожеством». На мой взгляд, давать моральные оценки историческим персонажам абсолютно неправильно. Представлять исторического деятеля через психологические характеристики – самое неблагодарное дело. Ибо не существует людей идеальных, «святых», у каждого человека можно найти и доброе, и прекрасное, но и гадкое, и мерзкое. Всё зависит от умения «высветить» эти качества. Так, того же Гитлера можно представить как прекрасного семьянина, любящего мужа, доброго (любит животных – собак). И т.д., и т.п. Вы наверняка видели массу кинокадров, где Гитлер представлен весьма благородно. Кроме того, если захотеть его возвеличить, можно найти массу сведений, где он по-отцовски жмёт руки рабочим, обнимается с трудящимися, заботится о простых людях. Так неужели Вы не понимаете, что образы Сталина создаются тоже по определённой схеме. И самым частым кадром является его прицел в зал из снайперского ружья.__ Давать нравственные оценки могут либо близкие люди, либо хорошо знавшие человека. Ибо нравственность есть характеристика очень глубоко личная, проявляющаяся, и поэтому осознаваемая, как правило, в межличностных отношениях.
Вот почему нравственные характеристики есть на 90% ложь. Люди, дающие сегодня нравственные оценки современным лидерам гораздо ближе к истине, ибо видят этих людей, слышат их, следят за их поведением. Но и, в то же время, не будучи лично знакомым с человеком, давать нравственные оценки неправильно. Следует давать оценку политическому поведению, а не личной жизни руководителя.__Но, тем не менее, не стоит предавать историческим лидерам самодовлеющую участь. Это всего лишь люди, вознесённые на вершины власти волею судеб. Каждый из них является, в то же время, плоть от плоти частью современного ему общества. Ни один из них не выскакивает, «как чёрт из табакерки», неизвестно откуда. Историческое движение с необходимостью выдвигает этих людей во власть. __ Творить мировую историю вообще было бы очень удобно, если бы все общественные условия были непогрешимо благоприятны, идеальны, не были возмущаемы природными катаклизмами и отвратительными характерами людей. История полна случайностей, полна абсолютно непознаваемыми для многих людей явлениями, кажущимися мистическими. Но все эти случайности, катаклизмы, внезапные трагедии, возникшие как по воле стихии, так и по злой воле людей, являются частью истории, влияя, при этом, либо на замедление, либо на ускорение её хода. И во многом, эти ускорения или замедления зависят и от такой «случайности», как выдвижение во власть конкретных людей. И характер этих людей, их нравственные качества также начинают играть роль.__ Множество характеристик Сталина, на мой взгляд, наивны, идеологически натянуты и извращены, ибо основаны скорее на эмоциях, а не на взвешенном научном подходе. Хотя я и не отрицаю возможности наличия у него многих негативных черт. Но, ещё раз повторяю, к социализму, как таковому, это не имеет никакого отношения. Это абсолютно разные ипостаси. Приписывать репрессивную политику сугубо Сталину абсолютно неверно. Это была борьба за власть, борьба за, как тогда казалось, правильно понятые идеалы. К сожалению, это была огромная политическая ошибка. И очень жаль, что это легло чёрным пятном на сам социалистический строй.__ Теперь, несколько слов о социализме. Ругая Сталина, некоторые считают «его социализм» «холуйским, казарменным, фальшивым, формальным, несправедливым»», противопоставляют этот социализм социализму Ленина – «справедливому, правильному». Но всё это абсолютное невежество, основанное на примитивном историческом мышлении.. Не бывает правильного или неправильного социализма. Как, впрочем, и капитализма. И то, и другое, есть всего лишь определённое состояние общества, характеризующееся главным - господством определённой формы собственности. И, соответственно, политической властью, способной эту форму собственности удерживать и управлять ею.__
Сравнивать состояния общества при Ленине и при Сталине, вынося такие суждения, абсолютно не научно. Это два совершенно различных состояния. При Ленине вообще говорить о социализме не приходится. Это были всего лишь зачатки социализма, всего лишь его «эмбрионы», это была борьба за социализм. И в этой борьбе гений Ленина сыграл решающую роль. Благодаря нему большевики смогли не только взять власть, но и устоять, и победить. Но то время было настолько стремительным, что Сталин уже руководил, фактически, другим обществом.__ Но самое главное, что надо уяснить, это то, что не бывает идеального состояния общества, не бывает его единственной формы, при которой наступит, вдруг, мир и покой, и справедливость восторжествует раз и навсегда. Так и социалистическое общество должно рассматриваться не как нечто стабильное, раз и навсегда данное, а, напротив, как меняющееся и прогрессирующее. Чего как раз и не понимали руководители КПСС, отрицая необходимость постоянного совершенствования стимулов развития, не понимая их. Если бы частная инициатива не сдерживалась, если бы многие свободы не ограничивались искусственно, а у руководства страны находились не бюрократы-аппаратчики, превратившие идеологию в бутафорию, ситуация была бы абсолютно другой. Очень жаль, что в критический для социализма период, в КПСС не нашлось такого человека как В.Путин (только с другим идеологическим знаком), который бы твёрдой рукой поставил бы на место всю эту либеральную свору. Что, на самом деле, сделать было вполне возможно.__ Естественно, я полностью на стороне Александра Евгеньевича, из блестящих комментариев которого (в ЛГ) можно составить неплохую книжку, в которой всё написанное есть, несомненно, абсолютная правда.
А как вы думаете, Владимир Михайлович, если все примут западную точку зрения на нашу историю, которую вы считаете своей, наша жизнь улучшится?
Попробую ответить совсем коротко лишь на последний прямой вопрос. Вы не правы, я высказывал точку зрения не на нашу историю, а на политику сталинской системы власти и личность самого Сталина. Поясню: "сталинисты" считают, что всеми своими успехами наша советская страна обязана лично Сталину, а я считаю, что всему народу. Поэтому я думаю, что если народ нашей страны будет понимать, что его судьба зависит не от деятельности какого-то его правителя, будь он самый великий и мудрый или ничтожный и глупый, а находится только в его собственных руках, то наша жизнь точно улучшится!
/...Ты не веди обидам счёт,
Глядя вокруг себя уныло.
И не заметишь, как пройдёт
Всё, что раньше было.../ Вот, напевая эту песню, пойду-ка я по своим делам...:-)))
Борис, а те вопросы которые Вы задали, они лежат в области текущей политики. И тут советы давать трудно. Хромов Р. П. говорил , что никакого китайского социализма нет. А Отто Лацис мне писал, что" многие научные идеи Маркса сохранили свое значение, но политическое развитие пошло иными путями, нежели он предполагал, этого просто нельзя было знать в его время". Всего не скажешь в одном комменте, поэтому я заканчиваю. Если у Вас есть желание познакомиться с моей книжкой "Похороны колорадского жука", о том как реформы Ельцина закопали русского мужика, то зайдите на магнитогорский сайт "ЛитМагнит" и найдите мою фамилию.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться