ПОЛИТГРАМОТА
Алексей КИВА
КАК НАМ МОДЕРНИЗИРОВАТЬ СТРАНУ?
Модернизация согласно плану президента Медведева – это революционные перемены в рамках демократических процедур не только в экономике, но и в обществе. Они должны не просто вывести страну на инновационный путь развития, но в конечном итоге и сформировать новое, постиндустриальное, или информационное, общество. Модернизация комплексная, но поэтапная, не приводящая к нарушению стабильности в стране.
По масштабу решаемых задач она сопоставима с индустриализацией в советские годы. А это значит, что «президентская модернизация» требует концентрации всех сил и средств для осуществления прорыва в новое качество нашего бытия. Такой прорыв, как мы знаем, в послевоенный период был достигнут в ФРГ и Японии, позже – в Южной Корее и ряде других стран, а ныне он осуществляется в Китае.
Но в позиции партии «Единая Россия», провозгласившей своей официальной идеологией консерватизм, просматривается «консервативная модернизация». То есть неспешное, постепенное наращивание инновационного потенциала в рамках существующего экономического и социального строя и сформировавшейся властной вертикали. Однако встаёт вопрос: можем ли мы позволить себе неспешную модернизацию?
Ведь, по оценкам директора Института мировой экономики и международных отношений РАН академика РАН Александра Дынкина, «наша экономика находится примерно на уровне западноевропейской конца 60-х годов и Южной Кореи начала 90-х годов».
Часть либералов-западников смотрит на Россию через призму интересов Запада: сырьевая направленность экономики России – это, дескать, и её естественное преимущество, и её естественная ниша в глобальной экономике, функционирующей по принципу разделения труда. И если заниматься инновациями, то только в сфере топливно-энергетического комплекса.
Другие поддерживают идею комплексной модернизации, но на первый план выдвигают преобразования не в экономике, а в политической системе, делая особый упор на либерализм и демократию. Что ж, ценности-то хорошие, только в глазах народа они дискредитированы самими же либералами в 90-е годы. Некоторые считают, что инновационную экономику можно построить, перепрыгнув через этап реиндустриализации страны. Это, господа, утопия, как и модернизация по принципу «нам некуда спешить».
ГДЕ ВЗЯТЬ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ МОДЕРНИЗАЦИИ?
Обратимся к статье первого заместителя руководителя администрации президента В. Суркова «Чудо возможно». Она стоит того.
Во-первых, в ней даётся нелицеприятная характеристика достижениям за «тучные» годы. «Российская экономика похожа на старый бронепоезд без локомотива. На нём сидят люди с компьютерами, в галстуках и гламурные дамы, а его броня уже почти осыпалась, и сам он замедляет ход. Ещё немного – совсем встанет».
Во-вторых, указывается на то, что надежды либералов на невидимую руку рынка не оправдались, никакая модернизация самотёком не состоится, здесь нужна направляющая рука государства, причём государства сильного.
В-третьих, подчёркивается, что модернизацию могут потянуть только крупные компании. Действительно, так было в Японии, Южной Корее, так было практически везде. При том, что эти компании обычно обрастают многими сотнями и тысячами предприятий малого бизнеса. И везде в странах запоздалого развития, подчёркивает Сурков, «модернизации делались дирижистскими методами».
В-четвёртых, он справедливо говорит, что модернизация – дело дорогостоящее. «Это должны понять и население, и власти на всех уровнях». Говорит также, что быстрых успехов ожидать не стоит. «Чтобы появились какие-то островки, очаги инновационной экономики, нужно 10–15 лет». Верно и то, что модернизация требует поддержки со стороны общества: «Нужна позитивная созидательная энергия. Её извлечение из общества – задача новой политики».
В президентском окружении, похоже, не теоретизируют о далёком будущем, а прорабатывают вопрос о создании научно-технических и производственных конгломератов по типу сформировавшихся в США вокруг Стэнфордского университета и Массачусетского технологического института (MIT). Оказывается, наши люди уже побывали в MIT, а несколько крупных западных специалистов, участвовавших в создании технопарков, приглашены для консультаций и работы в Россию. Верное ли это решение? Пожалуй. Даже Япония с высокоразвитой автомобильной промышленностью пригласила бразильца ливанского происхождения Карлоса Гона для вывода из кризиса компании «Ниссан», с чем он блестяще и справился, как до этого справился с выводом из кризиса французской «Рено».
Автор статьи говорит о необходимости сохранения установившейся в стране стабильности, о разрушительной силе незрелой демократии. О том, что «консолидированная власть в России – это инструмент модернизации». Но у нас на деле проблема не столько в отсутствии демократии, сколько в том, что не работает закон, постоянно нарушаются положения Конституции. В стране царят бедлам и произвол. Борьба с преступностью неадекватна её опасности для общества, а с коррупцией – больше похожа на имитацию борьбы. В результате любое строительство у нас стоит раза в два дороже, чем в западных странах, и во много раз дороже, чем в Китае. Режет глаз вопиющая социальная несправедливость. В стране нет реальной конкуренции не только в политике, но и в экономике. С такой вертикалью власти не извлечь позитивной энергии из общества и не осуществить модернизацию.
Сильная власть, скорее, может быть при сильной конструктивной оппозиции и при возможности публичной её, власти, критики, чем без того и другого. Опыт показывает: там, где «консолидация власти» (которая к тому же может быть основана на разных мотивациях) превращается в бездумный «одобрямс», вместо производств и технологий появляются жизнь элиты по стандартам Рублёвки и Куршевеля, безумное расточительство, «потёмкинские деревни» и сплошные пиар-акции.
ЧТО НАМ МОДЕРНИЗИРОВАТЬ?
Некоторые учёные и специалисты считают, что при модернизации основное внимание надо уделять тем сферам, где мы можем давать мировому рынку конкурентоспособную продукцию. Указывая в первую очередь на ядерные технологии, космические технологии, нанотехнологии.
Другой точки зрения придерживаются едва ли не вся академическая наука и многие учёные и специалисты за пределами РАН. Она сводится к тому, что необходимо модернизировать всю экономику, осуществляя, по сути, новую индустриализацию. И на первых порах основной акцент должен делаться не на инновациях, а на заимствованиях, как это практиковали все быстро растущие страны – начиная с Японии и кончая Китаем.
Наши крупные учёные и специалисты подчёркивают: если Россия хочет остаться великой и суверенной державой, то ей не обойтись без развитой электроники, биотехнологий, без развитой гражданской авиации и автомобилестроения. Например, США вывели многие производства в Китай, Мексику, другие страны, около 70 процентов самодеятельного населения в них занято в постиндустриальной экономике. И тем не менее тамошние власти стремятся сохранять на высоком уровне не только авиастроение, но и автомобилестроение. Ибо понимают, что от них идёт постоянный и растущий спрос на инновации, а связанные с ними смежные отрасли, включая малые предприятия, дают работу миллионам американцев.
КТО БУДЕТ МОДЕРНИЗИРОВАТЬ?
Это едва ли не самый актуальный вопрос. Только надо говорить шире – о силах, заинтересованных в модернизации; о состоянии государственных органов власти; о духовно-нравственном климате и умонастроениях большинства россиян.
Ни сырьевикам, ни связанным с ними интересами чиновникам, ни организациям и лицам, которые так или иначе получают свою долю от природной ренты, смена экономического курса не нужна. О разложении многих звеньев государственного аппарата хорошо известно. Подмена общественных интересов сугубо личными и корпоративными, потеря ответственности за будущее страны немалой частью верхов дополняется пофигизмом и асоциальным поведением немалой части низов. Такого падения духовности и нравственности страна давно не знала.
Россияне в своём большинстве сбиты с толку и не осознают, какая судьба ждёт страну, если нефтяная эпоха кончится раньше диверсификации экономики. Власть часто либо скрывает от народа правду об истинном положении дел в стране, либо так занята сама собой, что не чувствует приближения беды. А опасность распада России по типу того, как распался СССР, вполне реальна, если страна будет развиваться так, как развивалась до сих пор.
О возможности худших сценариев развития страны надо открыто говорить народу. И не с тем, чтобы его пугать, а с целью предупредить. Известно, что мы как народ пробуждаемся от апатии и безразличия, проявляя при этом невероятную силу воли, энергию и выносливость, только в критических ситуациях. В памяти народа ещё живы воспоминания о бедствиях миллионов людей после распада СССР, и нового распада страны он уж точно не желает. Однако если в стране сохранится вопиющая социальная несправедливость, то не стоит ожидать, что наши граждане с радостью согласятся потуже затягивать пояса и проявлять энтузиазм в деле модернизации страны, какой, например, они проявляли в годы индустриализации. Все слои общества, включая олигархов и высших чиновников, – и даже в первую очередь они – должны нести бремя модернизации. Как правильно сказал в своей статье Сурков, «бесплатной модернизации не бывает».
А вот создание накоплений для инвестиций, благоприятного для модернизации социального и духовно-нравственного климата – это вполне по силам президентской власти.
Роль личности в истории невероятно велика. Без Петра I не было бы Великой России, как без Дэн Сяопина – современного Китая. В истории нашей страны практически все великие перемены начинались по инициативе первых лиц. И если правящая элита почувствует твёрдость руки президента, а народ увидит, что модернизация делается в его интересах, то массовая поддержка ему обеспечена. А вполне возможный саботаж со стороны части олигархов и сросшихся с ними чиновников должен быть преодолён. Хотя, на мой взгляд, следует найти компромисс с теми и другими, дабы силы модернизации не убывали, а прибывали.
Код для вставки в блог или livejournal.com:
Модернизация согласно плану президента Медведева – это революционные перемены в рамках демократических процедур не только в экономике, но и в обществе.
|
О том, насколько ошибочно относить царскую династию к немцам, рассказывает Генрих ДАУБ.
К 60-летию легендарного барда. 
О гражданской позиции известного поэта и нобелевского лауреата размышляет Владимир БОНДАРЕНКО.
О коронавирусе пишут сейчас многие поэты. Вот и Елена ЛИТИНСКАЯ не осталась в стороне.
Поэзия Игоря ПОКОТИЛОВА жестковата, даже порой жестока.
В рассказах Светланы ПЕРЕГУДОВОЙ – люди провинции, печальные, мятущиеся, порой потерявшие надежду, но все-таки живые.
Юрий КРОХИН вспоминает о своих встречах с выдающимся театральным режиссером.
О романе Канты Ибрагимова «Стигал» размышляет Сесили ДЗЕБНИАУРИ.
Майский номер известного литературного журнала получился довольно насыщенным.
Антон ГРОМОВ размышляет, должен ли русский Иван бунтовать по примеру темнокожего Джона.
Наталья РАДУЛОВА о том, что символика украинской дивизии «Галичина» признана нацистской.
Обращение Российского книжного союза (РКС) в связи с ситуацией в книжной отрасли нашей страны.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться