ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

О «Чёрном квадрате» и слишком буйных побегах воображения

Зацепила меня бурная, противоречивая, какая-то «пьяная» статья Алексея Воробьёва «Как убить художника» («ЛГ», № 10, 2008). Зацепила не жёстким пассажем в адрес Кулика, Ерофеева, Бажанова, с чем я вполне согласен. И не пренебрежительно брошенным: «Ещё с эпохи Реформации и всеми нами обожаемого Возрождения началась атака на ХУДОЖНИКА», с чем я вполне не согласен. И не сомнительным утверждением: «На место художника пришёл академик – мастер, смотрящий на мир через проём окна».

Меня покоробило кощунственное сравнение русского авангарда с древнерусским искусством. Дабы не быть уличённым в предвзятости, позволю цитату. 

«Трудно понять, каким образом в трещине, образовавшейся между эпохой Романовых и «эрой» коммунистической, появилась возможность прорасти корням, сохранившим древнерусское мироощущение. И, как ни парадоксально, именно в лице русского авангарда эти корни дали буйные побеги... Именно поэтому творчество Малевича, Кандинского и Филонова можно смело поставить в один ряд с творчеством Андрея Рублёва, Феофана Грека и Дионисия». 

Я не маститый искусствовед, а скромный провинциальный живописец, и моё мнение никому не интересно. Поэтому вместо комментария хочу сослаться на тексты и оценки людей, чей авторитет неоспорим. 

Для начала обращусь к Стоглаву, 1551 год: «Подобает быть живописцу смиренну, кротку, благоговейну, не празднословцу, не смехотворцу, не сварливу, не завистливу, не пьяницы, не грабежнику, не убийцы, наипаче же хранить чистоту душевную со всяким спасением». 

Могли похвастать такими качествами наши авангардисты? О какой кротости и благоговейности можно говорить, если многие из них были большевистскими комиссарами? А как насчёт того, что подобает художнику быть «не грабежнику»? Вот что пишет об этом один из моих учителей Василий Николаевич Бакшеев. 

«В 1918 году начались реформы в Училище живописи, ваяния и зодчества: классы были уничтожены, последовательное изучение предметов считали ненужным; были созданы общие мастерские, туда поступали все, кто хотел, никаких экзаменов: поступали люди, ничего не знающие, ничего не умеющие... Из художников-реалистов в Училище оставили К.А. Коровина,
А.Е. Архипова, С.В. Малютина; а в другие мастерские были назначены руководителями Малевич, Штеренберг и пр.». 

И далее: «...происходило что-то совершенно непонятное: все античные, гипсовые фигуры выбрасывали, их разбивали. В школе не было никаких программ преподавания...».
А зачем? Авангардистам, так же как и древним иконописцам, не нужно было учиться?
Посмотрим. 

«Кандидат в иконописцы Оружейной палаты проходил предварительное испытание: писал иконы, демонстрируя своё мастерство. Если вывод комиссии был благоприятен («иконное художество... писать горазд»), то мастера зачисляли на жалованье». («Родина», № 1, 1994).
А на что горазды наши авангардисты? Конечно, на «Чёрный квадрат»! 

Вот что писала об истории его появления на свет в одной из своих искусствоведческих статей писательница Татьяна Толстая: «В 1913, или 1914, или 1915, в какой именно день – неизвестно, русский художник польского происхождения взял небольшой холст: 79,5 х 79,5 сантиметров, закрасил его белой краской по краям, а середину густо замалевал чёрным цветом. Эту несложную операцию мог бы выполнить любой ребёнок – правда, детям не хватило бы терпения закрасить такую большую площадь одним цветом...» 

Вот такого человека А. Воробьёв смело ставит в один ряд с великими иконописцами, которые две недели молились и постились, прежде чем приступить к работе. 

Александр Бенуа, современник Малевича, сам великолепный художник и критик искусства, на которого ссылалась Толстая, так говорил о картине: «Чёрный квадрат в белом окладе – это не простая шутка, не простой вызов, не случайный маленький эпизодик... а это один из актов самоутверждения того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения и которое кичится тем, что оно через гордыню, через заносчивость, через попрание всего любовного и нежного приведёт всех к гибели». 

No соmmеnts. Впрочем, «...быть живописцу смиренну, кротку...».
Простите великодушно за пространные цитаты. Но апологеты всего левого (где встречаются порой истинные таланты) так задурили головы любителям живописи своим восхвалением всяческих «модернов», что замалчивать это недопустимо. 

Искусство – это не только (и не столько!) ЧТО, но и КАК. «Что, диктующее как» (М. Цветаева).
Положим, ЧТО – это некая прогрессивная идея, определённая философия (сюжет-то отсутствует). Ну а КАК? А никак! О каком качестве живописи можно говорить у художников-авангардистов... «КаКчество», как говаривал незабвенный Райкин. Однако воздержусь называть фамилии, опасаясь праведного гнева возможных наследников. Ведь многие из них профуровнем похвастать не могли, писать были не «горазды». 

Ну а сами-то они понимали, чего стоят? Конечно, понимали! Извините, ещё одна цитата.
«Я не раз замечал, что самые ярые революционеры, заклятые враги академического рисунка, сокрушившие не одну гипсовую голову, эти ниспровергатели канонов, дожив до седых волос – не поздновато ли? – начинают украдкой рисовать в самой строгой академической манере – именно так, как их обучали на тех самых злосчастных головах» (Сальвадор Дали).
Нужны примеры? Пожалуйста! 

В 1933 году Малевич написал «Портрет В.А. Павлова. (Х.м. 46,5 х 36,5)». И хотя находится этот шедевр (как же иначе? Ведь это Малевич!) в Третьяковской галерее, но (прости меня, Господи!) его уровень соответствует уровню не самого успешного второкурсника художественного училища.
Подобных примеров тьма, о них знает любой профессионал.
И ещё. Что-то часто нынешние авангардисты (постмодернисты, актуалисты, перформансисты и т.д.) стали вещать с экрана (см. телеканал «Культура»), поучать, просвещать, удивлять и поражать наш слух изысканными фразами. Почему? Или показать совсем уж нечего?
 
Александр УСВАТОВ, член СХ РФ (и СССР), НИЖНИЙ НОВГОРОД