В № 11 «ЛГ» опубликовала статью доктора медицинских наук профессора Михаила Анохина «Академик Лысенко и бедная овечка Долли», которая вызвала большой читательский резонанс. Редакция получила немало писем, статья активно обсуждается на сайте нашей газеты. Сегодня мы печатаем с некоторыми сокращениями два отклика на выступление профессора Анохина и его ответ оппонентам.

Статья М. Анохина продемонстрировала невежество автора в тех научных проблемах, которые он взялся обсуждать, а главное, статья оказалась оскорбительной для памяти наших выдающихся учёных.

Несколько примеров профессиональной некомпетентности автора. Появившаяся на свет в результате процедуры клонирования (пересадки клеточного ядра) овца Долли не имеет отношения к построениям Т. Лысенко и поэтому подтверждать их не может.

Американский генетик Б. Мак-Клинток получила в 1983 г. Нобелевскую премию за открытие так называемых мобильных генетических элементов, найденных ею в хромосомах (т.е. в ядре) кукурузы. К вопросу о роли цитоплазмы в наследственности (о чём пишет автор) это открытие отношения не имеет и, конечно, не «подтверждает теорию Т.Д. Лысенко».

«Законы Грегора Менделя… оказались точны лишь для гороха…» – центральное по смыслу заявление М. Анохина в отношении генетики фактически неверно и свидетельствует лишь о безграмотности автора в элементарных генетических вопросах.

Самый крупный общеевропейский проект в области Системной биологии (программа FP7) называется «От генотипа к фенотипу» («GEN2PHEN» http://www. gen2phen. org/). Это – ядро генетики. Один из последних съездов Всемирной организации по исследованию генома человека (HUGO) открылся докладом «Давайте повернёмся опять к генетике от геномики». По крайней мере четверть Нобелевских премий последних лет основаны на достижениях генетики. Всё это неведомо доктору медицинских наук М. Анохину, заявляющему: «Умерла та генетика, которую… критиковал Лысенко… генетику всё более замещает молекулярная биология…»

Известно, что Т. Лысенко потерял своё положение диктатора в биологической науке в результате снятия с партийных и государственных постов его покровителя Н.С. Хрущёва в октябре 1964 г., а не «за то, что не поддержал хрущёвские сельскохозяйственные авантюры», как написал М. Анохин.

«Лысенко не имел отношения к тем репрессиям», – пишет автор «ЛГ». Найден в архиве (ГАРФ) и был опубликован адресованный В.М. Молотову донос И.И. Презента (ближайшего сподвижника Т. Лысенко), на котором есть запись «с текстом письма согласен. Лысенко». Поэтому академик А.Л. Тахтаджян в статье, опубликованной 25.11.1987 в «Литературной газете», обоснованно назвал Т. Лысенко «убийцей Вавилова».

Главное, однако, не в этом. Утверждая правильность взглядов и полезность деятельности Т. Лысенко, автор статьи клевещет на Николая Ивановича Вавилова – главного оппонента и жертву Т. Лысенко.

Вопиющей и возмутительной ложью является заявление М. Анохина: «…погибший в тюрьме Н.И. Вавилов крайне мало сделал для науки и практики, зато много путешествовал, заводил на Западе знакомства, имел там счета в банках… И растрачивал государственные средства без отдачи». «Заводил на Западе знакомства» – а для чего учёные ездят за границу, как не для встреч и знакомств с коллегами? «Имел там счета в банках» – откуда такая информация? Подобного обвинения не найти даже в материалах следственного дела Н.И. Вавилова. «Растрачивал государственные средства без отдачи» – по словам академика РАСХН В.А. Драгавцева, «комиссия экспертов Всемирного банка… оценила стоимость коллекции ВИРа в 8 триллионов долларов США, т.е. она равна стоимости годового совокупного продукта всех стран Европы».

Н. ЯНКОВСКИЙ, директор Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, профессор, член-корреспондент РАН и эксперт ВАК по специальности «Генетика», основатель комиссии по образованию Всемирного совета по исследованию генома человека (HUGO);

И. ЗАХАРОВ-ГЕЗЕХУС, председатель Комиссии по разработке и сохранению научного наследия академика Н.И. Вавилова РАН, член-корреспондент РАН, профессор

В «ЛГ» за 18 марта 2009 г. была опубликована статья М.И. Анохина «Академик Лысенко и бедная овечка Долли». В конце статьи была приведена цитата из книги профессора В.И. Пыженкова: «Николай Иванович Вавилов – ботаник, академик, гражданин мира»
(М.: Самообразование, 2009).

Эта публикация послужила поводом для критики профессора В.И. Пыженкова руководством Всероссийского института растениеводства (ВИР). Муссируются слухи о «недопустимости» его пребывания в составе Учёного совета ВИРа и об увольнении с работы в Санкт-Петербургском агрономическом университете, где он с 1992 по 2006 г. заведовал кафедрой генетики и селекции.

Как научный консультант данной книги, хочу заявить, что приведённые профессором В.И. Пыженковым факты из области растениеводства являются верными. Более того, они полностью подтверждают критическую оценку деятельности Н.И. Вавилова, данную ему сотрудниками ВИРа на научной конференции в ВИРе в 1939 году (стенограмма этой конференции была опубликована в журнале «Сельскохозяйственная биология»). Даваемые профессором В.И. Пыженковым оценки деятельности ВИРа в 1930-х гг., основанные на этих фактах, также разделялись и разделяются многими специалистами в области сельского хозяйства. Но даже если кто-то их (оценки) и не разделяет, то это не повод предпринимать гонения на учёного, высказавшего публично своё мнение.

П. КОНОНКОВ, заслуженный деятель науки России, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники, профессор, доктор сельскохозяйственных наук, заведующий лабораторией интродукции и семеноведения ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института селекции и семеноводства овощных культур (ВНИИССОК)