ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ

Насколько опасно социологическое лукавство политологов?

В конце августа Центризбирком объявит о начале новой избирательной кампании – по выборам в Государственную Думу. Тем самым в стране начнётся очередной избирательный цикл, в котором немаловажную роль будут играть прогнозы политологов и социологов. Однако здесь-то как раз и не всё гладко, о чём красноречиво свидетельствует опыт предыдущих парламентских выборов.

На последних выборах в Госдуму в декабре 2003 г. – при реальной альтернативности и драматизме коллизий, побуждавших руководителей нескольких очень богатых избирательных блоков бороться за каждый голос, – явка избирателей снизилась с 62% на предшествующих до 53%. В подобной ситуации всего 3% могли бы определить: станет ли этот выбор легитимным или нет. А значит, что миллиарды бюджетных рублей плюс все остальные «накладные расходы» и усилия имели бы шанс, как говорится, «вылететь в трубу». Причём четыре года назад число голосов «против всех» составило 4,8% и вплотную подошло к рубежу, способному при 5-процентном пороге провести «партию» «против всех» в Госдуму. А ведь на предыдущих парламентских выборах таких голосов было заметно меньше (3,3%)… Именно из-за явной тенденции – роста отчуждения граждан от выборов к выборам – нетрудно догадаться, почему исчезла в бюллетене графа «против всех». Ликвидацией порога явки и повышением для партий до семи процентов «проходного балла» в Госдуму была «снята» опасность протестного голосования.
Здесь важно осознать момент, касающийся конституционных основ Российского государства. Каждый избиратель при выборе своей власти имеет право голоса в силу того, что сам является носителем части народного суверенитета, он – главное действующее лицо. Подлинно демократическая практика всегда стремилась не допустить, чтобы даже самая малая часть граждан не участвовала в выборах. Уже в Древней Греции участникам Народного собрания выдавались специальные жетоны, которые потом обменивались на три, а позднее на девять оболов (покупательная стоимость афинского обола равнялась прожиточному минимуму на один день). Цель проста: отбор членов законодательных органов в ходе честного конкурса должен быть в руках народа, а не манипулирующих общественным мнением профессиональных политиков. Кстати, и сегодня полноценную явку граждан на голосование во многих странах стимулируют множеством способов.
Однако в России вместо того чтобы активизировать работу с населением для повышения его гражданской активности, в принятых «новациях» просматривается нечто иное. А именно: стремление использовать PR-технологии, когда целенаправленный сбор малой части электората на фоне сознательно организуемой пассивности остальных граждан даёт возможность провести во власть такие партии и таких кандидатов, чьи имена после провозглашения итогов голосования вызывают как минимум недоумение… За этим же стоит нечто более важное: проблема жизнестойкости общества, осознанная ещё за пять столетий до новой эры. В записанных диалогах Конфуция есть такой пассаж: «В чём состоит управление государством? Учитель ответил: когда достаточно еды, достаточно оружия, есть доверие народа. Что из названного можно исключить в случае необходимости? Вначале Конфуций сказал: можно исключить оружие. На повторный вопрос ответил: можно исключить еду. Когда же народ не верит, то не устоять…»
Без активного участия населения в выборах, вне атмосферы подлинной гражданственности избранная власть в представительном органе имеет меньшие возможности и недостаточный моральный авторитет для бесконфликтного решения возникающих сложных проблем. Но для этого должна заработать система, формирующая политическую сознательность, правовую культуру и активность граждан. В стране над активностью избирателей должны работать не только партии и избиркомы, но все государственные и общественные организации. Общегражданской задачей уже сегодня должно стать создание реальных стимулов повышения явки максимально большего числа избирателей. Пока же это регулируется преимущественно ресурсами самой власти и деньгами хозяев ангажированной прессы… Здесь возникает другой вопрос: можно ли доверять опросам общественного мнения, социологам и политологам? И потому нужно опять вернуться к выборам-2003.

Для информационных групп, обеспечивающих уверенность в успехе правых партий, ссылаться на оптимистические социологические прогнозы было крайне важно. Ведь те, кто, по прогнозам, оставался без всякого шанса на депутатские мандаты, не могли и рассчитывать на финансовую, организационную и всякую другую поддержку своих спонсоров… Для понимания приёмов манипулирования отметим, что все данные по опросам общественного мнения и прогнозам в «либеральной» прессе были представлены некорректно. Более того, с нарушением статьи 55 Закона о выборах депутатов Госдумы: без указания выборки, дат проведения опроса, статистической оценки возможной погрешности и т.д.
Напомним общие итоги парламентских выборов 7 декабря 2003 г. (явка избирателей – 53%): «Единая Россия» – 37,40%; КПРФ – 12,65%; ЛДПР – 11,49%; «Родина» – 9,04%; «Яблоко» – 4,32%; СПС – 3,97%; «против всех» – 4,72%.
Сравнение прогнозов и реального результата весьма симптоматично. Так, руководитель группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин, который от выборов к выборам в ночь голосования от имени ЦИК комментирует промежуточные итоги, ошибочно прогнозировал «ЕР» 27% голосов, СПС – 8% и «Яблоку» – 4,5–5%, обещая последним прохождение в Думу. Но после подведения итогов он вдруг сам себя дезавуировал, заявив: «Мои персональные прогнозы ничего общего с профессиональными не имеют. Мы профессионально занимаемся прогнозированием по одномандатным округам». Выходит раньше просто «шутил».
Ошибся в прогнозах и президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов, на 10% завысив явку избирателей, а так же, как и остальные, ошибочно обещая прохождение СПС и «Яблока» (по 5–7%). Правда, он ближе других обозначил результат «ЕР» (35%) и КПРФ (15%), занизив и завысив в обоих случаях результат на 2%. Причину ошибки своего прогноза в провале «правых» Никонов объяснил: «Низкий процент у СПС и «Яблока» объясняется тем, что явка избирателей была ниже, чем прогнозировалась». Эту же причину ошибки своего прогноза назвал и другой штатный оракул «либералов» директор Центра политических технологий Игорь Бунин, «погрешность» которого в явке составила 9%. Он словно не знал, что именно этот прогноз – исходная точка отсчёта любого другого. Это лишь попытка хорошей мины при плохой игре, ведь даже неявка на выборы группы избирателей одной партии может быть во благо другой. Бунин, как и другие «либералы», пророчил прохождение в Думу СПС (6%), причём даже его терминология показывает его не как учёного, а как ангажированного пропагандиста… Оправдания других политологов также стереотипны. «Голоса именно тех, кто вообще не пошёл на выборы, потеряли правые», – объяснял собственные ошибки Сергей Колмаков, вице-президент Фонда развития парламентаризма в России, обещавший 7,5% СПС и 5% «Яблоку».
Как подобные прогнозы могут делать «специалисты», не проводившие исследований и специального анализа по конкретным социальным группам? Впрочем, социолог Елена Башкирова также промахнулась со своими предсказаниями. Её благожелательные прогнозы «правым» широко транслировались в течение всей избирательной кампании. В итоге она ошиблась с прохождением СПС (6–8%) и «Яблока» (5–6%), а также и с «Родиной» (с сомнением: около 5%, т.е. занизив более чем на 4%). Прогноз явки Башкирова дала с ошибкой в 12%.
При этом многие из неполитизированных социологических центров (лаборатории МГУ, ЛГУ, академических институтов и т.п.) не имели возможности публично сообщить результаты своих исследований. У одних не было денег, а другие получили заказы на исследования от зарубежных фирм без права публикации данных в российской прессе. Так что профессиональных социологов от выборов оттеснили политологи, а затем дезавуировала либеральная пресса.

Сегодня страна снова вступает в избирательный цикл, когда вновь будут востребованы социологи. И здесь надо помнить, что прогнозирование вообще, а тем более во время выборов, – вещь весьма небезобидная. Например, публикации «научных» прогнозов о предстоящей победе или поражении в немалой степени определяют успех или неудачу претендентов. Причём «чёрные» избирательные технологии способны вообще свести на нет доверие к власти, когда пущенное на самотёк коммерциализированное «социологическое обеспечение» избирательных кампаний может иметь серьёзные последствия для общества и страны. 

Евгений АНДРЮЩЕНКО, доктор социологических и философских наук, профессор

Обсудить на форуме