ПОЛЕМИКА: «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?»

Вопрос о том, каким образом использовать особенности национального характера в процессе модернизации нашей страны, не нов, но от этого его острота не убавилась. Об этом были статья писателя Андрея Столярова «Комплекс духовности» и реплика телеведущего передачи «Кто мы?» Феликса Разумовского «От мифа к мифу»

(«ЛГ» № 20), а также эссе писателя Татьяны Набатниковой «Спасёт ли нас «общее дело», реплика журналиста Валерии Олюниной «Код русскости» («ЛГ» № 23), мнение поэта и публициста Марины Кудимовой «Русский Робинзон ждёт русскую Пятницу» («ЛГ» № 25) и статья профессора Александра Казина «Умом «русскую идею» не понять» («ЛГ» № 29). Сегодня мы продолжаем разговор.

Если судить по статье писателя Андрея Столярова «Комплекс духовности», её автор измучен валом рассуждений о «духовности». По его мнению, ими переполнены передачи радио и телевидения, газеты, а также речи политиков, артистов, писателей, врачей и режиссёров, даже не упоминая православных священников.

«В общем, деваться нормальному читателю-зрителю некуда», – пишет Столяров и немедленно переходит к сравнению либерализма, который «проектен», с российским патриотическим мировоззрением, с которым, наоборот, ему непонятно, что делать. Очевидно, Столярову непонятно также, что либерализм, патриотизм и духовность суть категории разных пластов бытия. Либерал вполне может быть патриотом, а патриот – либералом, причём оба могут оказаться абсолютно бездуховными личностями.

Далее Столяров пишет: «Данное (патриотическое. – Д.К.) мировоззрение предполагает, что у России (или у русского этноса) наличествуют некие особенности (константы) национального бытия, которые сложились в процессе исторического развития и потому не могут быть произвольно изменены. Этими особенностями Россия отличается от западных стран, и их необходимо учитывать в моделях социального проектирования…

Однако когда пытаешься выяснить, что собой представляют эти константы и чем именно они проявляют себя в специфике национального бытия, то как раз и начинается болботание о некоей особой «духовности» русского этноса, которая присуща ему изначально и определяет практически всё».

То, что условия обитания влияют даже на внешние физические формы людей, общеизвестно! Например, у представителей этносов, живущих в горах, где воздух разреженный и холодный, носы больше по размеру, чем у жителей равнин. Люди, издревле живущие «на северах», – низенькие, с увеличенной жировой подкожной прослойкой. В Африке люди тощие и у них тёмная кожа…

Но условия существования не могут не влиять и на культуру этносов, которую Андрей Столяров называет «некими особенностями (константами) национального бытия».

Теперь посмотрим на условия, в которых развивался русский этнос. Они тоже описаны многократно и подробно. Если кратко, в России из всех населённых территорий планеты самая суровая и продолжительная зима, самый короткий в году сельскохозяйственный период с неустойчивой погодой, ограниченный ассортимент возделываемых культур, плохая урожайность. Отсюда – низкий прибавочный продукт, не всегда покрывающий возможности даже простого воспроизводства населения.

Либерализм исходит из того, что индивид свободен во всех областях жизни, в том числе в экономике. А в России человек изначально был несвободен от суровой природы. И если бы здесь вдруг решили жить «каждый сам за себя», конкурируя за ресурс, то через год никого бы не осталось в живых. Либерализм в экономике предполагает свободу частного предпринимательства и конкуренцию ради накопления финансового капитала; на Руси экономика – это взаимопомощь в любых делах ради выживания социума.

Духовность – вовсе не пение православных мантр поутру. Духовность – такой настрой человека, который позволял ему воспринимать реальность с более высоких, нежели прагматические дела, позиций и соответственно себя вести. Делай добро, противодействуй злу! Вот в чём была суть. Делай не ради прибыли или гордыни, а ради улучшения жизни вокруг.

Все мальчики и юноши любят игры, в том числе силовые. Есть свободное время – ура, айда в спортклуб, или мячик погоняем во дворе. В старину дети были такими же. Да только если у немощного соседа покосился забор, мальчишка сначала шёл к соседу, чтобы поправить ему забор. А уже потом отправлялся играть в городки.

Это и есть духовность.

Сейчас, конечно, уже не так. Но вот в советское время создали тимуровское движение. А что такое были эти наши «субботники»? А высочайшая духовность воинов и тружеников, проявленная в Великую Отечественную?.. Причём прекрасно обходились без религиозной составляющей.

Кстати: вы заметили, что в русском языке слово «добро» имеет два противоположных значения?.. Человек, на 90% состоящий из воды, добро копит; человек духовный – добро творит. Для человека, сознающего самого себя «животным с разумом», труд – тяжкая обуза, и он работает, только чтоб добыть денежек; подлинный человек одухотворяет любой труд. Они ещё есть, такие люди, есть: ищущие делать добро вопреки давлению либеральной среды. Они – не рабы капитала, они воистину свободны.

У Мельникова-Печерского был описан случай. Дословно не помню, но суть передаю точно. Сын крупного купчины вернулся из Европы, где обучался бизнесу. И волжские дельцы, староверы, желая узнать, что это за наука такая, собрали ему вскладчину капитал для начала дела. Через год стребовали отчёта. Тот доложил: вытеснил стольких-то конкурентов, разорил стольких-то, захватил такие-то рынки, поднял цену, и прибыль у меня в отличие от вас, неучей, во столько-то раз выше. И стоит, гордый. Не-ет, сказали ему, нам такого бизнеса не надыть. И отняли капитал.

«Как эту «духовность» можно развернуть в конкретные политические, социальные и экономические технологии, отличные от либеральных, но не менее эффективные?» – вопрошает Андрей Столяров.

Во-первых, непонятно, что имеется в виду под «эффективностью». Как в анекдоте. Тёща заболела, зять спрашивает: «Доктор, можем ли мы надеяться?» Доктор отвечает: «Смотря на что вы надеетесь».

Темпы экономического роста России в прошедшем кризисном году болтались на нулевом уровне, а совокупное состояние десяти богатейших, свободных от социальной ответственности личностей выросло почти в два раза, с 75,9 млрд. до 139,3 млрд. долларов. Это и есть эффективность либерализма?

Во-вторых, представление о русской эффективности даёт история. Андрей Столяров полагает, что она ничему не учит. Нет, это он не хочет учиться. Как минимум тысячу лет Россия, не заражённая либерализмом, стояла вровень с самыми передовыми странами и даже превосходила их. Подтверждения объективные: результаты войн. На нашу страну нападали, и она не только побеждала, но и присоединяла территории, переводя внешние опасности в ранг внутренних. А для побед помимо храбрых солдат с высоким боевым духом нужны вполне конкретные технологическая и экономическая базы.

А вот когда Россия доверилась либерализму, тут-то и проиграла вчистую всё.

В-третьих, сама идея «свободной личности» безумна. Не может часть быть свободной от общего. Нет такого ни на Земле, ни во всей Вселенной. И потому на деле там, где либерализм объявлен, создают сложнейшие юридические механизмы, системы сдержек и противовесов, правила изъятий и перераспределений в пользу бедных. Ведь они, бедные эти, при суперэффективном либерализме никуда не исчезают, а только беднеют.

Так зачем же городить сложности, если можно вернуться к пусть теперь забытой, но природной, человеческой духовности в отношениях между людьми, в отношениях людей с природой?..

P.S. Смею предсказать: возвращение к духовности рано или поздно произойдёт само. Дело будет так. Сначала «свободные личности» полностью изведут на свои потребности природные ресурсы планеты. Потом либеральный проект перерастёт в полноценную войну всех против всех: буквально всех против всех (она уже началась). В живых останется суммарно от двухсот до пятисот миллионов человек, разбитых на мелкие группки в разных местах. Вот они и вернутся к духовности, а если нет – значит, человечество вымрет окончательно.

Дмитрий КАЛЮЖНЫЙ