КНИЖНЫЙ РЯД

Георгий Цаголов. Кризис и модернизация. – М.: Экономика, 2010. – 159 с.

Модель для России. – М.: Международные отношения, 2010. – 456 с.

Обе книги посвящены поиску ответа на самый злободневный вопрос: в какой социально-экономической модели мы сегодня живём и что делать, чтобы выбраться из тупика?

Автор убеждён, что нам нужно менять утвердившуюся систему спекулятивно-олигархического капитализма. В России необходимо формировать смешанное, конвергентного типа общество с элементами государственного планирования, ориентированное на социальную защиту населения.

Читатель вправе спросить: не уподобляется ли в данном случае автор разборчивой невесте из гоголевской «Женитьбы», помнится, рассуждавшей так: «Если бы губы Никанора Ивановича, да приставить к носу Ивана Кузьмича»?

Г. Цаголов не боится таких упрёков. «Пора отказаться и от антисоциалистического, и от антикапиталистического курсов, – пишет он. – Следует вести поиск оптимального сочетания лучших черт считавшихся прежде антагонистическими формаций. Следует исключать негативные крайности каждой из них… Да, это весьма трудно. Но нельзя впадать ни в одну из крайностей. Как верно заметил когда-то американский писатель Фицджеральд, «проверкой подлинного разума является способность удерживать в сознании две прямо противоположные идеи и при этом сохранять способность действовать».

В самой природе человека заложено два начала: эгоистическое и общественное. Поэтому и социально-экономическая система в её оптимальном варианте должна давать простор для раскрытия потенциала обеих сторон человека и общества.

По мысли автора, социалистическая составляющая гибридного общества выражается в регулирующих функциях государства, становящихся базисными в новой смешанной системе. Капиталистическая основа, представленная конкурирующими между собой частными производителями, при этом, с одной стороны, несколько ограничивается, а с другой, заметно упрочивается, так как в неё встраивается мощный действующий на пользу всем макроэкономический регулятор.

Дефекты неконтролируемого рынка и его «невидимой руки» теперь уже всем очевидны. Но практика мирового социализма не менее ясно показала и ущербность всеохватывающего планирования и управления из единого центра. Лишь при их определённой комбинации оба регулятора дают оптимальный для общества результат.

Спрашивается, как выйти из олигархического капитализма, сложившегося в России, и перейти к конвергентному обществу? «Теперь многое зависит от высших должностных лиц упрочившегося государства. Поэтому возможен путь, заинтересовывающий олигархов в проведении экономической политики, соответствующей и общенациональным интересам страны. Так оно теперь нередко и происходит. Неслучайно понятие «в ручном режиме» стало столь популярным. Конечно, таким способом многого быстро не совершишь и за всем не уследишь. Но что остаётся делать, если другие варианты по тем или иным причинам оказываются неприемлемыми?»

Напрашивается вопрос: не утопична ли у нас сама основополагающая идея книг? Автор отвечает на него так: «Конвергентное общество – отнюдь не утопия, а реальность, представленная наиболее быстрорастущими и стабильными государствами Востока и Запада. Там оно утвердилось спонтанно, путём естественного отбора и «изменения видов». Однако в условиях олигархического капитализма современной России оно может состояться и закрепиться лишь при проведении нынешними и будущими её политическими лидерами осознанного и последовательного курса на создание модели, сочетающей в себе преимущества капитализма и социализма. Но для этого сами понятия по крайней мере должны перестать быть табу в теоретических и идеологических спорах о судьбах страны, да и всего мира».

И обращает наше внимание на тот факт, что на «острова стабильности» во время поразившего мир финансового кризиса больше всего были похожи Китай и некоторые европейские страны, «где разумно сочетаются здоровые рыночные и государственные, вернее, капиталистические и социалистические начала».

Путь к совершенствованию российского капитализма был бы короче, если бы главные проблемы общества и способы их решения обсуждались широко и открыто, заключает автор. И вот тут спорить не о чем.

Иван РОЗИНСКИЙ, доктор экономических наук