РЕЗОНАНС
Статья «Прогресс в обратную сторону» («ЛГ», № 34) подводит итоги последних двадцати лет, что прожила Россия.
Подведение итогов – всегда дело рискованное. Так, в конце ХIX века историк В. Ключевский отказывался давать окончательную оценку реформам Александра, утверждая, что они ещё «не обнаружили своих последствий, а исторические факты ценятся главным образом по своим последствиям».
Авторы статьи доктора исторических наук Татьяна и Валерий Соловей сразу отвергают возможный упрёк в том, что они торопятся эти итоги подводить: «Интеллектуальные пошляки и жулики списывают наши проблемы на трудности переходного периода. На самом деле этот переход уже завершился… Кто не слеп, тот видит: мы имеем дело с беспрецедентным для невоюющей страны социальным и культурным регрессом, чудовищным историческим откатом назад».
Разумеется, у каждого из нас, россиян, живших в эпоху перемен, своё представление о том, улучшилась или ухудшилась его жизнь за последние двадцать лет.
Авторы статьи полагают, что «современные граждане России склонны разделять оптимизм личный и социальный. В подавляющем большинстве они оценивают собственные перспективы значительно выше перспектив страны. Другими словами, в будущее страны наши люди не очень-то верят, зато насчёт собственного будущего питают самые радужные надежды и ожидания».
Соловей полагают этот оптимизм совершенно безосновательным. По их мнению, страна скатывается в бездну.
Когда речь заходит о регрессе (или прогрессе), всегда хочется определиться с точкой отсчёта. Для авторов это порядок вещей и строй жизни, который сложился при советской власти. Сравнение с этим идеалом современная Россия не выдерживает.
«Главные ценности современной России суть иерархия, личная преданность и насилие…»
«В современной России господствует принцип негативной селекции, отрицательный отбор. Что в полной мере распространяется не только на профессиональную, но и на моральную сторону дела. Поощряются подлость, трусость, пресмыкательство и предательство…»
С этими характеристиками современной жизни в России можно вполне согласиться. Но беда в том, что они в полной мере соответствуют и тому, как мы жили при советской власти. Да, в те времена на первый план выдвигались красивые лозунги – забота о человеке, товарищество, братство и так далее (смотри Моральный кодекс строителя коммунизма). Да только в реальной действительности было совсем по-другому. Нынешний российский человек полностью сформировался в советское время, он не с Луны к нам упал. Все те ужасы, о которых пишут г-да Соловей, делаются руками российских людей, тех самых, которые были, по их мнению, лучшей в мире молодёжью. Это не оккупанты какие-то, это мы сами, которые выросли в замечательном государстве СССР с замечательной социальной системой…
А каковы же реальные последствия краха советской власти?
Хотя В. Ключевский не советовал подводить итоги так рано, я рискну (несмотря на риск подвергнуться обвинению в интеллектуальной пошлости и даже жульничестве). Как говорится, очень предварительные итоги.
Первое.
В России на месте убыточной социалистической экономики, существовавшей за счёт неограниченного потребления ресурсов, теперь экономика рыночная.
Как и экономика дореволюционная, а потом и советская – нынешняя тоже малоэффективна. Производительность труда, как была в 1913 году 25 процентов от американской, таковой оставалась и в 1990 году. Такова она и сейчас.
Но отличия нынешней экономики России от советской – громадные. Газетная статья не место для подробной аргументации на этот счёт, я только проиллюстрирую таким примером. Директор оборонного предприятия, где я в начале 90-х годов работал его замом по экономике, частенько в сердцах говаривал: «Ну что за жизнь наступила! Раньше было? Даёшь ракету к 7 ноября – и всё, что нужно, у тебя есть, и больше ни о чём голова не болит. А теперь и ракету сделай, и в смету уложись».
Рыночная экономика России несовершенна, она страдает диспропорциями, она монополизирована и малоэффективна, но она есть. Есть институциональная система рыночной экономики, есть система её измерителей, которая позволяет видеть, в каком экономика состоянии, каковы её плюсы и минусы.
Есть реальная рыночная, конвертируемая валюта – рубль. То, чего никогда не было в советской экономике.
И всё это сделали не Гайдар и Ельцин, не Путин и Медведев, не правительство и дума, вернее, не только они. Это достигнуто совместной деятельностью десятков миллионов активных российских граждан, которые после краха советской экономики смогли, несмотря на огромные трудности, эти экономические руины трансформировать в рыночную экономику. Стоит вспомнить, что вся эта деятельность активного населения шла под ожесточённые вопли о развале страны, крахе экономики. Печать пестрела статьями-ужастиками, подобными той, о которой мы говорим сегодня.
Рыночная экономика, конвертируемая устойчивая валюта, в сущности, огромное достижение, как раньше любили говорить, всего российского народа. Но при этом надо понимать, что это не цель, это всего лишь необходимое условие для успешного дальнейшего развития страны.
Второе.
В России создана новая политическая система, основанная на разделении властей, то есть созданы основы демократии. Практика этих двух десятилетий показала, что политическая система неустойчива, подвержена различным колебаниям и стремится к политической монополизации. Как в старом анекдоте: что бы мы ни делали – получается пулемёт. Или – в политической области – однопартийная система.
Да, нельзя сказать, что российский народ показал готовность жить в демократическом государстве. Он падок на пропаганду и лесть, мы хотим не выбора, а готовых решений.
Но у нас нет другого выхода, как идти по пути укоренения демократических институтов. Не сворачивания, а расширения демократических процедур. Демократические формы имеют свойство со временем наполняться реальным содержанием. Надо набраться терпения всем – и власти, и населению.
Третье.
Социальная система. На мой взгляд, в этом отношении никакого прогресса по сравнению с советским периодом не произошло. Разве что улучшилось положение пенсионеров. На этот счёт существует множество мифов: дескать, положение пенсионеров ужасное, они за гранью нищеты. Это не соответствует действительности. Пенсионеры сегодня имеют хотя и низкий, но гарантированный доход, который позволяет им покупать услуги и товары на рынке.
Положение работающих хуже. Зарплаты низкие, рабочие места в основном в крупных городах, медицинское обеспечение – на уровне позднего социализма.
Денежное бюджетное изобилие последнего десятилетия почти не изменило создавшегося положения. В этом отношении необходимо крутое изменение приоритетов. А для чего необходим контроль общества над властью и его реальное влияние на власть.
Мне кажется, что оптимизм большинства россиян вовсе не безосновательный. За последние двадцать лет создались необходимые условия для успешного развития страны.
Необходимые, но – недостаточные.
Можно согласиться с авторами статьи в том утверждении, что глупо ждать серьёзных модернизационных усилий от нынешней элиты, которая контролирует несправедливое распределение общественного богатства в свою пользу.
Эти усилия должны осуществлять мы сами. Каждый из нас – вокруг себя. В своём каждодневном труде и в выполнении своего гражданского долга.
Виктор КАЛИТВЯНСКИЙ, экономист, литератор
Код для вставки в блог или livejournal.com:
Статья «Прогресс в обратную сторону» («ЛГ», № 34) подводит итоги последних двадцати лет, что прожила Россия.
|
К 200-летию со дня рождения поэта Алексея ЖЕМЧУЖНИКОВА.
В северной столице при поддержке Российского книжного союза прошел популярный фестиваль.
К 80-летию выдающегося русского поэта.
Алексей ПОЛУБОТА всегда ориентировался на классиков, что не могло не отразиться на его собственных стихах.
Одно из главных качеств поэзии Виталия ЕСАЯНА – это искренность.
Михаил ОКУНЬ почти 20 лет живет в Германии, оставаясь при этом истинно русским поэтом.
О книге Михаила МАНЧЕНКО, поехавшего добровольцем в Донбасс, рассказывает Владимир СПЕКТОР.
Вышел очередной номер популярного новосибирского литературного журнала.
О наследии Олимпийских игр в Сочи размышляет Виктор ТЕРЕНТЬЕВ.
О пензенских чиновниках, не спешащих ремонтировать дом Николая ЗАДОРНОВА, рассказывает Антон ХРУЛЕВ.
О смерти Аиды ХМЕЛЕВОЙ говорят Кира САПГИР и Тьерри МАРИНЬЯК.
Евгений ПОПОВ не одобряет инициативу Захара ПРИЛЕПИНА о возвращении «Железного Феликса» на Лубянскую площадь.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться