ОТКРОВЕННО

ИЗ ДОСЬЕ

Юрий Васильевич Мацюк (1944 г.р.) – генеральный директор кинокомпании «Телефильм». Окончил экономический факультет ВГИКа в 1967 году. С 1968 года работал в творческом объединении «Экран» Гостелерадио СССР администратором, директором студии документальных фильмов, заместителем главного редактора студии музыкальных телефильмов, заместителем руководителя объединения. В 1996–1998 гг. – заместитель главного редактора телекомпании НТВ, заместитель директора программ, заместитель исполнительного директора холдинга «НТВ-кино».

В 1998 году организовал и возглавил кинокомпанию «Телефильм». Секретарь Союза кинематографистов. Академик Российской киноакадемии киноискусства «Ника», Евразийской телеакадемии, Международной академии телевидения и радио.

– Юрий Васильевич, почему, на ваш взгляд, при обилии сериалов на телеканалах смотреть по большому счёту нечего?

– Снимается мало интересных историй, рассказывающих о семье, судьбах людей на фоне жизни страны, так, чтобы телезритель узнавал себя, сопереживал, а в его личной жизни после этого что-то менялось.

Когда мы с режиссёрами Усковым и Краснопольским сформулировали идею: от 60-х годов до 600-х «Мерседесов», а затем в 2002 году сняли телефильм «Две судьбы» (первый из трёх), то народ, что называется, всколыхнулся. Четыре года подряд фильм занимал первое место в рейтингах. На Украине дети по этой картине писали сочинения, в Америке русская диаспора смотрела ленту, не отрываясь от экранов. Это лишний раз меня убедило, что такие сериалы, как «Тени исчезают в полдень», «Вечный зов», где показана история поколения на фоне истории страны, привлекают зрителей, и они живут вместе с героями.

– Сейчас на экране уже появились семейные истории.

– Они, как правило, существуют вне контекста действительности. Сейчас, когда показывают историю семьи, не рассказывают о процессах, которые происходят в стране, как они на эту семью влияют. А они влияют, хотим мы этого или нет. И получается, что наши герои оторваны от жизни. Они как бы в безвоздушном пространстве. Да, сложно средствами искусства показать связь человека с происходящим, но в том-то и отличие хорошего сериала от плохого.

– А что ещё отличает хороший фильм?

– Драматургия. Настоящих драматургов среди сценаристов не так много, и их имена хорошо известны, не буду перечислять.

Лучшая основа для сериалов – хорошая литература. Возьмите, к примеру, такие картины, как «Бег», «Дубровский», «Угрюм-река»… Кстати, мы хотели сделать ремейк «Угрюм-реки», но на одном из телеканалов нам сказали – классика не нужна, не будет рейтинга. Но не может Пушкин или Достоевский быть плохим. Другое дело, как экранизировать. Однако если мы печёмся о воспитании молодёжи, то не надо бояться ремейков известных классических произведений, но уже на современном уровне: с новой техникой, подходами, с актёрами нового поколения… Странно слышать, что классика никого не интересует. Ведь первый сериал по классике – «Идиот» на канале «Россия» – пошёл «на ура».

В телекомпаниях часто говорят: мол, сейчас новое время. Я считаю, что потеряны критерии, точки отсчёта.

В прежние времена составлялся тематический план на производство кино- и телефильмов, в него включали разные жанры: мелодрамы, комедии, исторические картины, фильмы про войну, ленты для детей и юношества… Все понимали, что нужно снимать кино для разных поколений. А сейчас, когда этого нет, удивляемся, почему растёт такая молодёжь. Хотя очевидно, что дело не только в кино.

Да, сейчас другое время, но нельзя забывать, что мы владеем ценнейшим наследием: мощная литература, театральные традиции, великая режиссура, а вот достойных продолжателей пока нет.

– Но ведь некоторые наши молодые режиссёры получают призы на международных фестивалях.

– Да, есть новая генерация, тот же Звягинцев с его лучшими работами или Попогребский, например, который снял «Как я провёл этим летом». И хотя они на фестивалях берут призы, их кино – некоммерческое. Вот ещё проблема – многие молодые режиссёры мечтают снять полнометражный фильм, чтобы попасть с ним на фестиваль, а сериалы считают отхожим промыслом.

Сейчас научились снимать картину за месяц. Раньше – гораздо дольше, но всегда находили время для репетиций, для работы с актёрами. Это давало результат, создавались картины не на один прокат.

– Кстати, об актёрах. Сегодня в разных сериалах часто видишь одни и те же лица.

– Я считаю, что режиссёрам не стоит делать ставку лишь на модных исполнителей, а самим актёрам надо взыскательнее относиться к себе – всех денег не заработаешь. В итоге в проигрыше прежде всего зрители.

Что бы кто ни говорил, но сегодня слабо ведётся поиск актёров в провинции. А сколько в России театров и сколько в них, уверен, интереснейших актёров. Но, во-первых, их надо найти, на что нужны время и деньги. Во-вторых, чтобы пригласить человека из другого города на съёмки, нужно обеспечить проезд и проживание. Поэтому не приглашают – дорого, дешевле подыскать здесь, в Москве или Питере.

Надо иметь в виду и то, что раньше большинство актёров играло в театрах, это постоянный тренинг. Сейчас многие в театрах не служат, заняты лишь от фильма к фильму. Всё это в совокупности мастерства и ответственности не добавляет.

До кризиса 2008 года, когда экономика перегрелась, в том числе и в производстве телефильмов, у артистов были огромные гонорары. Продюсеры с ума сходили, основа бюджета картины уходила на оплату артистов. И многие из них действовали по принципу: раз меня пригласили, должен взять по максимуму. При этом количество не переходило в качество.

– На Западе же актёрам много платят.

– На Западе сложилось настоящее понятие звезды. Таким действительно много платят. У нас же два раза показали по телевизору, и всё – уже звезда! И если раньше актёр получал, допустим, 500 долларов за съёмочный день, то теперь меньше полутора тысяч не моги и предложить. За что, спрашивается, ты ещё ничего не сделал! К счастью, не ко всем это относится.

А, в общем-то, фильм, конечно, делает актёр. И если подобрался хороший ансамбль исполнителей, то у картины почти наверняка будет хорошее качество.

– Прокат фильмов. Что кроме потери кинотеатров мешает россий­скому зрителю увидеть наши картины?

– Да, развалилась киносеть. Остаются телевидение и Интернет, за которым, на мой взгляд, будущее. Кинематограф останется, но показывать будут только зрелищные и качественные ленты. Почему американские ленты завоевали весь мир? Это мощное зрелище и точно выстроенные диалоги. В голливудских картинах маленький человек может стать героем и спасти мир. Плюс операторское мастерство, компьютерная графика… Какие фантастические фильмы они делают! Мы, к сожалению, этого не умеем. Хотя и показали, что что-то можем, например, в картинах Бекмамбетова про ночной и дневной дозоры. Но всё-таки это, во-первых, подражание, во-вторых, не наша эстетика. Нам надо проще и человечнее, чтобы было сопереживание. Но проникновенно-душевных фильмов, которые бы зрителя захватывали, очень мало.

– Если взять голливудские фильмы как образец проката, то, с одной стороны, как вы говорите, мы пытаемся им подражать, с другой, вроде нам этого и не надо. А почему же народ ходит на американские фильмы?

– Во-первых, эти фильмы сопровождает потрясающая реклама. Второе – это яркое зрелище, как я уже говорил, и потрясающее техническое исполнение. «Аватар» возьмите. Новое слово в технике, это интересно не только для нас, но и для всего мира.

В кинотеатры ходит в основном молодёжь. И тут есть ещё одна проблема – цена на билеты. Представьте: семья из четырёх человек захочет пойти в кино. Билет стоит от 300 рублей и выше. Может ли средняя семья позволить себе выбросить около полутора тысяч? Сегодня поход в кино – это праздник.

Поэтому я отношусь к прокату скептически. Думаю, в ближайшие десять лет с трудом выйдем на самоокупаемость. На наши фильмы зритель не идёт. Причин много: и реклама слабая, и современная домашняя техника даёт возможность посмотреть кино дома в удобное время. И дешевле, и качество отличное, если это лицензионный диск. Кроме того, в Интернете есть практически любые фильмы. Сегодня их даже по телефону можно смотреть. Появилась масса вещей, которые заменяют кинотеатр. И эту тенденцию: смотреть кино в удобном месте в удобное время – переломить очень сложно.

Кино между тем – один из идеологических каналов. Мы потеряли нашего зрителя, и это государственная проблема. Если молодые люди всё время будут смотреть только иностранные ленты, то что они будут знать о нашей жизни и какими вырастут?

– Скажите, какова роль продюсера в российском кинопроизводстве?

– Продюсер несёт персональную ответственность за всё. Когда ты становишься частником, то должен думать и о тех, кто работает в студии, и о тех, кого ты приглашаешь на съёмки. Продюсер должен быть уверен, что именно этот коллектив сделает качественный продукт. Тут чудес не бывает. Поэтому приглашаешь режиссёрами Ускова и Краснопольского, а сценаристами – драматурга Рустама Ибрагимбекова, писателя Полякова... Мы сейчас сняли по его книге «Грибной царь» 6-серийный телефильм. Без ложной скромности скажу: очень хорошо сняли. Главного героя играет Александр Галибин. Фильм практически готов, скоро будем представлять его правительству Москвы, поскольку картина снималась в рамках Специальной городской программы по созданию отечественных телефильмов.

Я считаю, что принятие этой программы было в своё время дальновидным решением. Она появилась в период, когда кинематограф из-за отсутствия денег находился в плачевном состоянии, люди сидели без работы. И эта программа, по сути, спасла многих режиссёров, сценаристов, второй состав съёмочных групп. Сейчас, я слышал, её хотят закрыть, мол, в Москве и так столько проблем, а поддержка кино – непрофильное дело. Возможно, это так, но я считаю, что закрытие программы будет неправильным шагом.

Геннадий ШАЛАЕВ