МУЗЫ И СЕЙФЫ

В Государственной Думе РФ состоялись парламентские слушания по проблемам законодательного регулирования театральной деятельности. Определённые сдвиги в ситуации наметились, однако до полного согласия между высокими договаривающимися сторонами ещё очень и очень далеко.

Путь к взаимопониманию бывает простым и лёгким только тогда, когда у стремящихся к нему одинаковые взгляды по требующей решения проблеме. В данном же случае взгляды диаметрально противоположны. Театр полагает себя вправе рассчитывать на существенную государственную поддержку (в идеале покрывающую сто процентов его потребностей, как это было во времена не столь отдалённые), ибо являет собой национальное достояние неоценимой художественной ценности, а также оплот культуры и нравственности. Государство же оставляет за собой право любыми путями минимизировать бюджетные расходы с целью облегчения процесса адаптации к безжалостным законам рынка. И каждый в своём праве – прав.

До революции, как известно, государственные, то бишь императорские, театры можно было пересчитать по пальцам одной руки. Частные труппы рано или поздно прогорали, чтобы через какое-то время возродиться из пепла в новом обличье. Тысячи счастливцевых и несчастливцевых кочевали по стране «из Керчи в Вологду», перед началом сезона собираясь в Первопрестольной на актёрской бирже. Кстати, в ходе слушаний Минкульту и СТД рекомендовано «принять меры по возобновлению функционирования Всероссийского театрального центра занятости (театральной биржи труда)».

А что касается советских времён, то давайте не будем лукавить: государство обеспечивало театр всем необходимым главным образом потому, что театр обеспечивал государству проведение в массы политики партии и правительства, сиречь имел ценность более политическую, нежели художественную (как поступали с художниками, чьи взгляды с этой политикой расходились хотя бы на дюйм, думается, нет необходимости напоминать). Сейчас же главным для государства является не идеология, а экономика. С экономической же точки зрения театр – явление заведомо затратное, чтобы не сказать, убыточное, и такую роскошь может себе позволить только экономика стабильная, каковой наша, российская, увы, пока не является. Хотя, если уж говорить об обретении столь желанной стабильности, то трудно спорить с Александром Калягиным: «От убыточной культуры страна терпит убытки не только моральные. Инвестиционно-привлекательными считаются те регионы, где высок уровень культуры, где есть театры, концертные залы и т.д.»

Председатель СТД даже не пытался скрыть своего отчаяния. И не то чтобы библейская истина «стучите и отворится вам» совсем уж не работала. И президент во всеуслышание говорит о том, что нельзя не учитывать специфику театрального искусства, и премьер-министр утверждает, что невозможно финансировать культуру по остаточному принципу. То есть понимание проблемы на высшем уровне есть. Однако Минфин стоит насмерть: закон один для всех. А посему никакой специфики учитывать не желает. На очередном варианте концепции развития театрального дела до 2020 года, разработанной Министерством культуры совместно с Союзом театральных деятелей, стоит весьма категоричная резолюция, суть которой сводится к тому, что представленный документ не предполагает никаких действий по уменьшению доли бюджетного финансирования деятельности российских театров. Где выход?

По логике вещей – искать некое компромиссное решение, чтобы как-то уравновесить интересы сторон. Министр культуры РФ Александр Авдеев посетовал: «От нас просят найти экономическую подкладку концепции, назвать суммы, которые необходимы для её реализации. Но мы этого сделать пока не можем. Наши специалисты считают, что это нереально». Понять такую позицию в принципе можно. Творческий процесс очень трудно структурировать по экономическим показателям, тем более сделать это заблаговременно, когда идеи будущих постановок в головах режиссёров существуют лишь в виде смутных образов. Но, с другой стороны, финансисты привыкли иметь дело с конкретикой и вникать в особенности театральной кухни им сложно хотя бы в силу иной организации мышления, привыкшего оперировать чёткими (и главное – измеряемыми!) параметрами и категориями. Так что без финансово-экономического обоснования концепции положительного вердикта ждать бессмысленно.

Впрочем, те цифры, которые устроят театральных деятелей, почти наверняка не устроят чиновников. Но раз уж мы живём в рынке, то, может быть, имеет смысл взять на вооружение опыт бизнесменов и подключить к процессу поиска компромисса специалистов-переговорщиков, которые, держа нейтралитет, помогут определить хотя бы те позиции, по которым возможно достижение взаимоприемлемого для обеих сторон решения?

Среди рекомендаций, принятых в ходе слушаний, немало таких, которые внушают пусть слабые, но всё-таки надежды. Во-первых, речь снова зашла о льготах по налогу на прибыль, а также по имущественному и земельному налогам (а вдруг свершится?!). Во-вторых, при формировании бюджета на 2011 год уровень финансирования не будет ниже, чем в 2010-м (что само по себе неплохо, хотя куда и в каком темпе поскачет инфляция, никто предсказать не возьмётся). В-третьих, в перечень показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления предложено включить показатели, характеризующие состояние и развитие культуры, включая театральную деятельность (то есть не исключено, что в скором времени мэры и губернаторы одними только стадионами отрапортоваться перед центральным руководством уже не смогут). Ну и, наконец, самое приятное: Министерству культуры и Министерству экономического развития предложено подготовить предложения по внесению изменений в пресловутый 94-й ФЗ в той его части, под которую подпадают изготовление декораций, сценической мебели, костюмов, бутафории, реквизита, обуви, гримёрно-пастижерских изделий. Неужели недалёк тот час, когда о ненавистном тендере театры будут вспоминать, как о страшном сне?

Многие годы противостояние театра и государства совершенно точно описывается известной киплинговской формулой: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись». Но мистер Киплинг, по видимому, ничего не слышал о диалектике: жизнь-то есть не что иное, как единство и борьба противоположностей.

Виктория ПЕШКОВА