ТЕЛЕИСТОРИЯ

Пётр СОКОЛОВ

Иоанн сказал: Наставник! мы видели человека, именем Твоим изгоняющего бесов, и запретили ему, потому что он не ходит с нами. Иисус сказал ему: не запрещайте, ибо кто не против вас, тот за вас.
Евангелие от Луки

Должен признаться, когда на уровне Интернета зародился телепроект «Имя Россия», не возникло желания за ним следить. Ну что, очередная калька лицензионного телеинтернационала… Но когда открылся телевизионный занавес и все увидели такой состав участников – сразу стало ясно, что я глубоко заблуждался в понимании масштаба и значимости этого телесобытия. Потому что уже после первой программы, после блистательной речи владыки Кирилла, посвящённой святому князю Александру Невскому и не менее блестящего её обсуждения, стало очевидно, что при  таких участниках проекта и представляемых ими исторических личностях совсем не важно, кто в итоге станет первым. Даже если первым номинально придёт Ленин или Сталин. Небеса не разверзнутся, и Россия не падёт. Конечно, отмобилизованные коммунистами дивизии наших замечательных бабушек и дедушек в состоянии завалить звонками кого угодно, они куда лучше организованы и определённы в пристрастиях, чем многие из нас. Но суммарно, в итоге, общее число голосов, отданных святым, православным правителям, воинам, Столыпину, Пушкину, Достоевскому, покажет приблизительно похожую пропорцию, предположим, коммунистов в Думе по отношению к остальным. Поэтому правда всё равно победит. На самом деле никакой борьбы между Пушкиным и Столыпиным, Достоевским и Суворовым не происходит. Противостоят две силы, и это сразу отметил профессор Капица, представляющий русскую науку. Перефразируя учёного – выбор придётся делать между людьми, в результате жизни которых побеждало добро, и «бесами». Он не уточнил, кого причисляет к «бесам», но, скорее всего, имел в виду Ленина и Сталина.

Однако самое замечательное в этих заседаниях «Совета России» то, что Александру Любимову впервые удалось невероятное: мы увидели потрясающих людей, каждый из которых горячо и искренне любит Отечество. Пусть по-разному, но врагов или циников тут нет. Практически все СМИ в лихие 90-е (и многие в последнее время) усердно внедряли в умы совершенно искажённый образ российской «элиты». В неё втискивали «бизнесменов» первой волны, умело растащивших страну, продажных чиновников, шоу-тусовщиков и пр. Тех, кто, находясь на поверхности медиапространства, ничего по-настоящему стоящего не создал. Всё это паразитическое сообщество формировало свою «элиту» бактерий, внушая всем остальным её состоятельность. И вот наконец мы увидели, что такое настоящая национальная элита. Не раздёрганная по телеканалам и не размытая для безопасности псевдоинтеллектуальным балластом. А сосредоточенная и целеустремлённая. Цель одна: из прошлого через настоящее – в будущее России. Туда, где сила в правде.

Многие, допускаю, могут ёрничать по поводу Черномырдина, кивать на Зюганова. Но при всех собственных антипатиях понимаю, что Геннадий Андреевич – глубоко образованный человек и он за Россию. А то, что ещё очень много наших соотечественников не отказались от «светлого коммунистического прошлого», это факт. И не нам лишать их своего выбора. У нас свободная страна. Тем более что не они плетут заговоры и не от них исходит угроза Отечеству. И Зюганов, а тем более Герой Советского Союза, заслуженный генерал Варенников – достойные и слышимые голоса. Что же касается Черномырдина, то это один из крупнейших руководителей времени Ельцина. Времени для большинства ненавистного, часто вороватого и подлого. И хотя Виктор Степанович, пожалуй, наименее одиозный представитель этого периода, нужны ли вообще в таком собрании люди «оттуда»? Теперь ясно – нужны. Потому что, по замыслу или нет, пока получается программа, выдержанная в русской православной традиции.

Действительно, чем измерить принадлежность каждой исторической фигуры к знаку плюс применительно к нам, к нашей стране или к знаку минус, к «бесам»? Как отделить «зёрна от плевел»? Быть может, ключ в отношении к краеугольному камню, на котором только и может стоять настоящая Россия, – к вере, Церкви, к православию. Да, Иоанн IV позволил оклеветать и обрёк на смерть святителя Филиппа, митрополита Московского. Упразднял монастыри и ломал под свою гордыню Русскую церковь Пётр I. И Екатерина II фактически довела до гибели митрополита Арсения, ныне также святого. Но ни Ивану Грозному, ни Петру I, знавшему наизусть Евангелие и Апостол, ни императрице и в голову бы не пришло уничтожать православие, Церковь, пускать всё под нож, вычёркивая из жизни страны. Они знали, что тогда не будет больше России. А для Ленина это была необходимая и первоочередная цель. Да, Сталин дал некоторые послабления Церкви в самые трудные времена Великой Отечественной, чувствуя, быть может, что больше никто не спасёт. Но если взглянуть на даты гибели бесчисленного ряда наших новомучеников российских, понимаешь: Сталин дело Ленина продолжил. При тотальной государственной пропаганде безбожия.

И возвращаясь ко времени Ельцина, в котором внешне для страны плохо было почти всё, быть может, мы упускаем главное – то, что массово возвращались храмы, монастыри, взлетел чудом храм Христа Спасителя, будто и стоял всегда, рукополагались священники, число крещений неизмеримо выросло, крепли молитвы. Не знаю, что чувствовал бывший коммунист, первый президент, неумело держа в церкви свечу, но перед народом прощения он успел попросить и сам привёл к власти православного человека, которым многие из нас теперь гордятся и которого уважает весь мир. Время рассудит, но, быть может, появление VIP-персоны времени 90-х не звучит диссонансом. А вот особенно обнадёживает другое – по идее те, кто поддерживает Ленина и Сталина, должны быть ярыми безбожниками. Но может ли кто-либо представить Зюганова, отдающего церкви под снос и отправляющего священников по этапу? Или генерала Варенникова, эти приказы исполняющего? Да они первыми пойдут на защиту и Виктора Степановича возьмут. Остальные высокочтимые члены «Совета России» – само собой. А это значит, что если в жизни, к примеру, Столыпин и Сталин – непримиримые антиподы, то Михалков и Варенников – совсем нет. Следовательно, в главной национальной идее – русской православной традиции – здесь, на центральном экране, есть только те, кто за неё и кто не против. И соответственно, обращаясь к эпиграфу, тоже «за».

Уверен: услышим ещё немало интересных выступлений, глубоких, захватывающих обсуждений, узнаем немало новых, порой потрясающих фактов. Как, например, слова замечательного литератора Юрия Кублановского о том, что в 20-е – начале 30-х годов русских крестьян было уничтожено в полтора раза больше, чем евреев за годы холокоста.  И не надо стойку делать: мол, к чему это? Ни к чему, просто правду надо знать и говорить. И ещё: при участии таких личностей – и ныне живущих, и ушедших в историю – начинаешь испытывать то, что называется национальной гордостью.

P.S.  Не хочется искать умысел, но факты, факты... Как только стало выясняться, что проект вырастает действительно незаурядный и по-настоящему, результативно –  патриотический, просветительский, так стали происходить странные подвижки в эфире. Из самого края «прайм-тайма» программу стали выпихивать всё дальше в ночь. Чудесный, умный выпуск о Менделееве, где царствовал Сергей Капица был уже смещён в программе на 22.50, а фактически начался почти на полчаса позже! Криминальная драма важнее?! Вполне вероятно, что многие, отчаявшись, не дождались интереснейшей передачи. Следующий выпуск, о Суворове, вообще сдвинут с воскресенья на вторник, и начинается уже по программе в 23.15. А это значит, что перед рабочим днём, после выходных, люди вынуждены будут засиживаться далеко за полночь. Многим ли достанет сил ломать режим? А повторов ведь нет. Или, быть может, дадут? Они или подробные дайджесты необходимы. Расточительно и глупо разбрасываться такими проектами.

ВОПРОС ПО ВЕДЕНИЮ
Соглашаясь с автором статьи и поддерживая проект «Имя Россия», необходимо отметить также, что «двойственность» ведения передачи вызывает некоторые сомнения. Никита Михалков, как глава присяжных, справляется со своими обязанностями в высшей степени достойно и компетентно, и именно потому не совсем понятны функции «внешнего управляющего» Александра Любимова. Как участник дискуссии, в силу возраста и жизненного опыта, он заметно проигрывает Михалкову и другим присяжным. И по глубине погружённости в тему, и в убедительности аргументации. Может быть, Александру Михайловичу, которому как руководителю этого замечательного проекта мы, безусловно, отдаём дань, в качестве второго ведущего стоит несколько уйти в тень, давая возможность более полно высказаться главным героям передачи?
«ЛГ»