ПОСЛЕСЛОВИЕ К СОБЫТИЮ

Леонтий БЫЗОВ, социолог

Итак, прошла очередная всероссийская перепись – вторая по счёту в постсоветской России. Пожалуй, из всех мероприятий подобного рода она вызвала к себе самое неоднозначное отношение. Накануне переписи некоторые оппозиционные политические движения даже призвали к её бойкоту. В этих призывах сошлись крайности – как ультралибералы, так и ультранационалисты. А сразу после завершения переписи стали раздаваться голоса, что результаты переписи станут заведомо недостоверными и немалые деньги, потраченные на её проведение государством – более 16 миллиардов рублей, – были «выброшены на ветер».

Собственно говоря, сомнения во многом связаны с прошедшей не так давно – всего восемь лет назад – предыдущей переписью. Восемь лет – относительно небольшой срок. Даже в советские времена, когда было намного больше общественного порядка, переписи проводились не чаще, чем раз в 10–15 лет. Для чего же понадобилась такая спешка? Неужели демографические процессы в современной России развиваются столь стремительно, что переписи следует проводить так часто?

Что же мы не узнали из того, на что рассчитывали, проводя столь масштабное и дорогостоящее мероприятие восемь лет назад?

Во-первых, и это возможно, самое главное, мы так и не смогли оценить фактические масштабы миграции, особенно в тех регионах, где она, как говорится, зашкаливает. Это касается Москвы и других мегаполисов, притягивающих к себе колоссальные потоки людей разной национальности и разного происхождения. Это Дальний Восток, где в некоторых районах приезжее китайское население скоро сможет претендовать на статус большинства. И, наконец, это наш Северный Кавказ, где стремительно сокращается русское население, где военные действия радикально изменили демографический состав.

Мы так и не знаем – и перепись нам тут не слишком помогла – фактическую численность населения Москвы (самого города и агломерации), которая, по разным оценкам, колеблется между 16 и 10 миллионами человек. Совершенно неясными остались реальные цифры китайской демографической экспансии в Приамурье, их оценки также различаются «в разы»: от 200–300 тысяч постоянно осевших в регионе китайцев до полутора миллионов и более.

Что же касается населения той же Чечни, то, по общему мнению, перепись дала результаты, завышенные по крайней мере в полтора раза – под воздействием того же пресловутого «административного фактора». Ведь чем больше жителей покажет перепись, тем на бóльшие преференции со стороны Центра может рассчитывать чеченское руководство. Между тем нет более важной и политической, и демографической задачи, чем оценить реальные, а не нарисованные на бумаге последствия двух прошедших войн и активности экстремистского подполья.

Далеко не всё оказалось благополучно и со статистикой основной части нашего общества – постоянных жителей своих регионов. Многие переписчики просто не добрались до едва ли не половины граждан, что-то записывалось с чужих слов, что-то просто придумывалось на ходу. Понятно, что опыт восьмилетней давности, ещё свежий в памяти, не настраивал на оптимизм и в отношении нынешней переписи.

Пока рано говорить об окончательных итогах завершившейся переписи. Хочется верить, что наши демографы и экономисты наконец-то получат важнейшую базу данных для своих расчётов и моделей. Но получат ли?

По данным выборочного опроса, проведённого ВЦИОМом в Москве сразу после завершения переписи, более трети жителей столицы вообще не принимали участия в переписи. По предварительным оценкам, доля «нарисованных» анкет, возможно, будет близка к 30 процентам. А это означает, что результаты подсчётов вообще нельзя считать адекватными. И это касается только самой легкодоступной части наших граждан – постоянных жителей столицы. Что же говорить о точности результатов в удалённых кавказских аулах, на сибирском Севере? Дошли ли переписчики до переполненных таджиками, вьетнамцами, китайцами общежитий и других ещё менее презентабельных мест их постоянного или временного проживания?

Ответ на этот вопрос, увы, носит, скорее, риторический характер. Ошибки и недочёты прошлой переписи не только не будут исправлены, но и ещё возрастут.

В чём же трудности и проблемы, которые делают мероприятия, подобные всероссийской переписи, столь неэффективными? Почему в советские времена государство справлялось с этой задачей, хотя, например, проблема переписи в закрытых городах и военных поселениях уже и тогда портила настроение демографам?

Понятно, что переписчикам мало платят и недостаточно хорошо контролируют их работу. А добраться до нужного дома или квартиры сегодня не в пример тяжелее, чем двадцать-тридцать лет назад. Глухие заборы и сторожевые собаки в коттеджных посёлках, подъезды на сигнализации, металлические двери, горожане, давно привыкшие не пускать на порог никого постороннего. Многие сегодня имеют не одно, а два или три жилища, искать нужного человека чрезвычайно сложно, иногда и просто невозможно. Ну и, наконец, общая разболтанность, необязательность, делающая в наше время проблематичными почти все крупные мероприятия. Снова неизбежны приписки и подтасовки, давление административного ресурса.

На многие вопросы анкеты опрашиваемые могли давать произвольные ответы, это касается той же национальности, которая, будучи изъята в «новой России» из всех официальных документов, стала своего рода чисто субъективным самоопределением. И это было бы неплохо, если бы в России действительно сформировался «единый российский народ». Нет, в жизни, в культуре россиян фактор их этнической принадлежности по-прежнему очень силён, он служит источником как негативной энергетики – конфликтов и национального противостояния, так и позитивной – идентичности себя с малой общностью, со своей национальной, а не «общероссийской» культурой и традициями.

То же, хотя и в меньшей степени, касается фактора религиозной, конфессиональной принадлежности, о чём в переписных листах вообще не было предусмотрено ни слова.

Как показали первые отклики на проведённую перепись, огромные сложности возникли при фиксации данных о доходах, материальном положении россиян. Нам, профессиональным социологам, эта проблема хорошо знакома. По нашему опыту при ответе на вопросы о денежных доходах ответы следует умножать по крайней мере на треть, так как они хронически занижаются. Как правило, на такие вопросы люди называют лишь средний размер своей зарплаты или пенсии, «забывая» обо всех надбавках и премиальных, гонорарах, сдаваемых квартирах и иных левых приработках. Причины такой «забывчивости» тоже легко понять – от нежелания наводить на свою квартиру злоумышленников до опасений перед налоговой инспекцией. Если в малых городах и посёлках в общем-то левые доходы не столь уж велики, то в мегаполисах они часто существенно превышают основной законный заработок.

Безусловно, нашим органам управления, учёным и экспертам жизненно необходимы достоверные сведения о населении страны, социальная статистика. Но недостоверные, собранные небрежно или сознательно искажённые цифры могут принести лишь один вред. Увы, две подряд не слишком успешно проведённые переписи – это уже тенденция, если не приговор.

Поэтому всё чаще специалисты задаются вопросом: есть ли какие-то альтернативы всероссийским переписям? Можно ли необходимую статистику собрать каким-то иным, менее трудоёмким и дорогостоящим, но более надёжным путём? В век всеобщей компьютеризации, может быть, стоит отказаться от такого дедовского, заведомо архаичного способа сбора данных?

В вопросах такого рода, безусловно, есть свои резоны. Ведь очень многие сведения о наших гражданах, по крайней мере имеющих постоянную прописку, есть в разного рода ДЕЗах, управах, домоуправлениях. Все граждане так или иначе состоят на учёте – в медицинских и образовательных учреждениях, военкоматах. Не лучше ли привести в порядок все эти базы данных, перевести их в единую электронную форму и сделать доступными заинтересованным специалистам? Будут ошибки, их не может не быть, но всё же меньшие, чем когда в процессе переписи более трети переписных листов просто заполняется «от фонаря».

Что же касается временно проживающих граждан, сведения об их «легальной» части имеются в соответствующих структурах органов внутренних дел, где они проходят регистрацию. Есть, конечно, и «нелегалы», и это очень важная, самая проблемная часть нашего общества, но ведь и переписчики до них, как правило, не добираются.

Ну и, наконец, как социолог я не могу не высказать своего мнения по поводу выборочных опросов. При правильно составленной выборке и хорошо организованном процессе опроса точность полученных результатов может быть настолько велика, что их отличия от сплошного опроса будут укладываться в 1–2 процента. Для получения результатов столь высокой точности достаточно провести опрос всего 4–6 тысяч человек по стране. А если поставить задачу получения достоверных данных по всем отдельным регионам – по 1 тысяче человек в каждом регионе. В любом случае это на три порядка меньше усилий и затрат, чем при сплошной переписи.

Результаты выборов (конечно, без учёта фальсификаций и подтасовок) социологи научились предсказывать с весьма высокой степенью точности. При выборочных опросах можно собрать и ещё немало интересных сведений, включая мнения и оценки россиян, которые не «ловятся» с помощью переписи.

Всё это вопросы, которые требуют серьёзного анализа экспертов, чтобы хотя бы в третий раз постараться не «наступать на те же грабли». А пока, увы, можно лишь повторить знаменитую формулу одного из последних советских генсеков, произнесённую почти тридцать лет назад: «Мы плохо знаем общество, в котором живём». И перепись нам тут вряд ли поможет.