ОЧЕВИДЕЦ

Юрий БОЛДЫРЕВ

Это моя последняя статья перед выборами. Комментаторы к моим статьям в разных изданиях регулярно задавали мне вопрос: так за кого голосовать? Или что вообще делать на выборах?

Не уклоняюсь, но поясню: всякое предложение голосовать за ту или иную силу, тем более аргументация за это, у нас рассматривается как политическая агитация. И она должна вестись на платной основе за счёт средств избирательных фондов. Если же какое-то СМИ предоставляет гражданам возможность выражения их точки зрения, то это рассматривается как скрытая агитация. Да ещё и с подозрением, что деньги выплачены «чёрным налом» – из скрытых фондов в карманы руководителей СМИ. И как в этих условиях отвечать на сакраментальный вопрос, за кого голосовать?

На этом примере видно, сколь регламентация избирательных кампаний противоречива. Я даже не имею в виду пресловутое использование «административного ресурса». С той лишь оговоркой, что в условиях благополучия – не объективного, а с точки зрения оценки гражданами – этот «административный ресурс» может как бы не замечаться. Но при любом изменении ситуации привычный метод может вызывать и обратную реакцию – выступать как инструмент агитации против себя же, когда власть своими руками множит и сплачивает ряды своих противников.

Возвращаясь же к общему случаю: с одной стороны, подобные требования необходимы – для создания хотя бы приближения к идеалу «равных возможностей агитации». Но, с другой стороны, понятно, что лобовая агитация типа «Голосуйте за Х» – это лишь самый простой и незамысловатый метод воздействия, ориентированный, уж извините, на самых тупых, привыкших следовать наставлениям рекламы.

Решение же хотя бы чуть более сложно организованными живыми существами принимается на основе иной – мировоззренческой, а также на основе данных, формирующих репутации партий и политиков. При этом очевидно, во-первых, что мировоззрение формируется не сиюминутно перед выборами, а в течение длительного периода времени, когда этот процесс правилами ведения избирательных кампаний не регламентируется. И во-вторых, репутация политиков для думающих людей также формируется не сиюминутно перед выборами. И более того – не на основе оценочных суждений, вбрасываемых в предвыборный период, но и на основе фактических данных, которые думающие люди способны оценить сами.

Соответственно возникает вопрос: сообщения или напоминания о фактах, пусть и играющих на руку той или иной партии, – является ли это агитацией, которая должна строго ограничиваться? Или же это, напротив, объективная информация, право на которую граждане должны иметь независимо от того, идёт ли сейчас избирательная кампания? Далее: и оценка этих фактов, а также предложения по разрешению тех или иных проблем – на это тоже на предвыборный период «табу»? Но тогда нужно запретить на этот период власти вообще принимать какие-либо решения, имеющие долгосрочные последствия. Иначе получается, что общественные силы, не принимающие участие в избирательной кампании, лишены возможности участвовать в какой-либо дискуссии по самым актуальным жизненно важным вопросам.

Слава богу, до подобного маразма мы ещё не дошли. И по вопросу, например, вступления в ВТО никто не препятствует публиковать различные мнения, в частности, в той же «ЛГ». Более того, ничто не препятствует мне сейчас, перед самыми выборами, заявить, что последствия нашего предстоящего вступления в ВТО столь масштабны, что принятие подобного решения без референдума недопустимо и преступно. Это я акцентирую внимание на содержательном вопросе, но разве думающий человек не обратит внимание на позиции по нему разных партий, участвующих в выборах?

Но всему есть объяснение. Да, заповедники свободомыслия нам оставлены, но в массовые СМИ, масштабно влияющие на общественное мнение, прежде всего основные телеканалы, с альтернативным мнением и тем более серьёзной аргументацией никого, конечно, не допускают. Более того, не допускают безотносительно к тому, идёт избирательная кампания или нет. То есть регулирование информационного поля, формирующего массовое мировоззрение, допускающего или же, напротив, уничтожающего те или иные репутации, осуществляется иными инструментами, не имеющими отношения к избирательным кампаниям.

Плюс «инновация» – перевод вопроса о распространении заведомо клеветнических измышлений из плоскости уголовной в гражданскую. В чьих это интересах? Очевидно: в интересах более сильных, имеющих финансовые и административные ресурсы для массированного введения граждан в заблуждение, в том числе в предвыборных целях. Согласитесь, клеветать на массовом ТВ на ту или иную партию спокойнее тогда, когда, после того как враг на выборах повержен, даже и в худшем случае, по результатам рассмотрения вопроса постфактум, тюрьма не грозит ни в какой ситуации. Максимум – компенсация «ущерба», что можно заранее включить в количество «сребренников» за клевету…

Ещё интересно: на популярном радио – реклама от имени нескольких «оппозиционеров» способов поведения на выборах. А именно: всех зачеркнуть, написать какие-нибудь слова против власти и т.п. Это платная реклама – чьи же деньги? Парадокс, но этот метод в интересах лишь одной силы – той, против которой могут голосовать от противного. При подсчёте процента лишь от числа действительных бюллетеней чем больше противников власти не проголосует ни за кого конкретно, тем больший процент голосов власть наберёт честно, безо всяких фальсификаций. И эти – «оппозиция»?

И в заключение – во избежание недоразумений: в каких-то списках фигурируют мои однофамильцы, но я никуда ни в каких списках не баллотируюсь.

Общая же моя позиция неизменна: в стране, в которой более 90 процентов граждан – не олигархи, не их родственники и не их лакеи, просто странновато прямо или косвенно (неучастием в выборах) поддерживать неприкосновенность олигархической собственности, «плоскую» шкалу подоходного налогообложения даже и для сверхбогатых и право «топов» того же, например, полугосударственного ВТБ получать бонусы (сверх основной зарплаты) в несколько десятков миллионов долларов в год.

Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции