СОЮЗ

Юрий ГОДИН, доктор экономических наук, профессор

В последнее время тот участок «большой шахматной доски», на котором разместился Со­юз России и Беларуси, вновь стал объектом пристального внимания его заклятых друзей. То тут, то там стали появляться «утечки», якобы свидетельствующие о двойной игре бело­русского президента, о его тайном намерении переориентировать страну на Запад и т.д., и т.п. Некоторые эксперты даже заговорили о «саакашвилизации» Беларуси.

Но вот у соседей прошли парламентские выборы, ещё раз подтвердившие полную бес­помощность местечковой оппозиции, ни один представитель которой так и не смог стать депутатом. Запад вновь остался крайне недовольным. Причём масла в огонь подлил сам Лукашенко, заявивший, что не торгует и никогда не будет торговать дружбой с Россией. Однако какова «цена вопроса» российско-белорусской интеграции и кто здесь «снимает пенку» - вопрос непростой и не такой однозначный, как кажется на первый взгляд.

В мировом сообществе Бе­лоруссия для России оста­ётся единственным дове­ренным партнёром и самым на­дёжным союзником. В новейшей истории, когда перестал сущест­вовать Советский Союз, именно объективные факторы целесо­образности единения двух родст­венных народов стали ключевы­ми предпосылками устремлённо­сти Белоруссии и России навст­речу друг к другу. Этот процесс начался двенадцать лет назад -2 апреля 1996 года - сначала в Сообществе, затем со 2 апреля 1997 года в Союзе Беларуси и России, а с 8 декабря 1999 года в рамках создания Союзного госу­дарства... Если кратко характе­ризовать достижения этого меж­государственного интеграцион­ного взаимодействия, то указан­ный период времени по большо­му счёту следует считать време­нем квазиинтеграции и размеже­вания союзных стран.

За весь период существования российско-белорусского союза выработалась традиция, а точнее сказать, политическая мода -муссировать «в верхах» двух стран ту или иную неосуществи­мую идею, воплощение которой якобы состоится не сегодня-зав­тра, но с реализацией которой дело радикальным образом про­двинется к реальному объедине­нию. Например, до недавнего времени таким фантомом обыч­но выступал Конституционный акт - как нам говорили прообраз Конституции Союзного государ­ства. Правда, в последние годы о нём не упоминало ни одно долж­ностное лицо ни в одной из сто­лиц стран, декларирующих же­лание вот уже девятый год жить в Союзном государстве.

По всей вероятности, скоро на смену этой фантомной идее при­дёт «головокружительная» (ра­нее уже звучавшая) тема созда­ния валютного союза союзников. Как известно, Москва как более сильный в экономическом плане партнёр в течение ряда последних лет убеждает Белоруссию совер­шить переход к единой валюте в виде российского рубля, причём исключительно на московских условиях и по сценарию, разрабо­танному российскими Минфином и Центробанком.

Конечно, нынешнее состоя­ние российско-белорусской ин­теграции не может удовлетво­рить ни российскую политичес­кую и деловую элиту, ни бело­русское руководство. Отказ Минска уступить давлению Рос­сии и согласиться на немедлен­ное принятие Конституционного акта и введение российского руб­ля в качестве единого платёжно- го средства и общей валюты двух стран свидетельствует о несо­вместимости взглядов правящих кругов России и Белоруссии на сценарии развития двусторонней интеграции. Белорусское руко­водство при этом серьёзно оза­бочено и опасается проявления негативных социально-экономи­ческих и политических последст­вий, которые могут ожидать Бе­лоруссию как государство, так и её народ в целом в случае согла­сия с российскими условиями ин­теграции. Ведь в конечном итоге велика вероятность того, что на­шего интеграционного партнёра ожидает «приватизация по-чу­байсовски», «шоковая терапия и рыночные реформы по-гайда­ровски», неконтролируемый на­плыв иностранных мигрантов, которые ущемляют права и зани­мают рабочие места титульной нации, а также катастрофичес­кие последствия пагубного соци­ально-экономического курса, реализуемого в России.

Сегодня, на мой взгляд, более актуальна во взаимоотношениях наших стран не идея объедине­ния, а запуск механизма реаль­ной интеграции в экономической сфере. Пока мы имеем в боль­шей степени военно-политичес­кий союз двух стран и неболь­шие подвижки на пути к форми­рованию фундамента экономи­ческого союза.

По всей видимости, Москва приняла окончательное решение: либо объединение в одно государ­ство, либо начать новые отноше­ния с Белоруссией не как с союз­ником, а как с любым другим ино­странным государством - без осо­бых поблажек и преференций.

О днако социально-экономи­ческая система России не способна использовать её громадные, Богом данные при­родные богатства на благо боль­шинства народа и в интересах ук­репления системы национальной безопасности. Белорусская же экономическая модель убеди­тельно продемонстрировала свои неоспоримые преимущества пе­ред российской либерально-мо­нетаристской. В результате для многих идеологов российского капитализма Белоруссия стала бельмом в глазу.

По-видимому, чтобы избежать сравнения неэффективности су­ществующей в России социально-экономической системы с бело­русской, часть российских правя­щих кругов в жёсткой форме про­демонстрировала стремление «удушить» Белоруссию, угодив за­одно своим западным партнёрам. Такая политика недальновидна, так как направлена против нацио- нально-государственных интере­сов России. Подрывая союз с Бе­лоруссией, она способствует раз­рушению постсоветского прост­ранства и ослабляет нашу восточ­нославянскую цивилизацию. Сле­дует согласиться с мнением изве­стного немецкого политолога Александра Рара, который счита­ет, что невосприятие белорусского лидера со стороны Кремля заклю­чается в том, что «у Лукашенко очень глубокие корни в славян­ской психологии, которую он хо­рошо понимает». «даже лучше, чем лидеры соседних славянских государств России и Украины».

Но действия российского ру­ководства и, соответственно, от­ветные демарши официального Минска, которые мы наблюдаем последние 12 лет, исходят из од-ного-единственного обстоятель­ства: высшее руководство двух стран как не имело, так и сего­дня не имеет элементарного до­верия друг к другу. И если мы не хотим дальнейших осложнений в современном глобализирую­щемся мире, то такие союзниче­ские отношения с Белоруссией должны быть выстроены в крат­чайшие сроки.

Впрочем, таких доверитель­ных отношений не наблюдается и между крупным российским биз­несом и белорусским руководст­вом. Экономическая модель на­ших соседей никак не стыкуется, например, с предложениями рос­сийских олигархов по приватиза­ции лакомой госсобственности республики по чубайсовскому ва­рианту, т.е. за бесценок. Напри­мер, за приватизацию Минского автомобильного завода автохол­динг, принадлежащий группе «Базовый элемент», предложил всего 50 миллионов долларов. Если учесть, что в Белоруссии таких предприятий-гигантов на­считывается порядка 30, то, сле­довательно, весь белорусский «сборочный цех» оценивается упомянутыми олигархами в сум­ме 1,5 миллиарда долларов - про­дажная цена самой мелкой неф­тяной компании России.

Российские противники интег­рации в лице правых и правоцент­ристских сил вместе с олигархиче­скими структурами выступают «за союз с Белоруссией, но без Лука­шенко». Однако дело заключается не в самой фигуре белорусского лидера. Что бы о нём сейчас ни го­ворили в Москве или в Брюсселе, его «сдача» означала бы оконча­тельный крах объединительной идеи двух родственных народов и двенадцати лет, такова, что откры­тая (со стороны российских пра­вых и правоцентристских сил и крупного капитала) и скрытая (в исполнительной и законодатель­ной властях) неприязнь к белорус­скому президенту многократно ук­репляет шансы тамошней оппози­ции на последующих выборах гла­вы белорусского государства, а также негласно поддерживает за­падную травлю Лукашенко и его команды. Хотя всё это наносит ог­ромный ущерб прежде всего рос­сийским интересам.

В ысокая значимость Бело­руссии для России застав­ляет нас, учёных Россий­ской академии наук, говорить о необходимости любой ценой ос­тановить усугубляющийся раз­лад. Отрицать значимость Бело­руссии сегодня могут либо упёр­тые либералы образца 90-х го­дов, либо недруги, заинтересо­ванные в ослаблении России. Нам пора осознать, что мы мо­жем реально потерять Белорус­сию как союзника. Подобное стало бы ударом по геоэкономи­ческим и геополитическим инте­ресам, причём двух стран. При этом, по мнению многих россий­ских экспертов, Россия не долж­на отказываться от роли лидера в интеграционных процессах на постсоветском пространстве. Впрочем, надежда, что ситуация может измениться в лучшую сторону, есть. Об этом, в частно- сти, свидетельствуют последние визиты и В.В. Путина, а затем и Д.А. Медведева в Белоруссию.

Впрочем, многие негативные «нюансы» в наших отношениях являются результатом перекосов в нашей внутренней экономике. Неолиберальная монетаристская модель, лежащая в основе соци­ально-экономического курса, проводимого в постсоветской России, показала свою несостоя­тельность. На её негативные эко­номические и социальные по­следствия обращают внимание многие ведущие экономисты и в стране, и за рубежом. Понятно, что либеральный радикализм с его шоковой терапией и обваль­ной приватизацией открывает беспрецедентные возможности быстрого обогащения для немно­гих «избранных». Этим можно объяснить фанатическую при­верженность ему в России и пол­ное неприятие в Белоруссии. Сформировавшаяся в России эко­номика усиливает и другой пере­кос: чрезмерную зависимость  Чтобы выработать реальные пути выхода из сложившейся си­туации, властные структуры должны понимать необходи­мость сдвига в сложившихся те­оретических представлениях. А значит - отказаться от олигархи­ческого капитализма как глав­ной опоры государства, отверг­нуть главный принцип либера­лов «меньше государства в эко­номике» и перейти к построе­нию смешанной экономики на рыночных принципах. Только такой путь может вывести стра­ну из перманентного кризиса, ликвидировать перекосы в эко­номической структуре и соци­альной сфере, стабилизировать социально-экономическую ситу­ацию, уменьшить и в конце кон­цов снять вопиющие диспропор­ции во всех сферах обществен­ной жизни страны. Положитель­ный опыт госрегулирования эко­номики в Белоруссии и других странах свидетельствует о необ­ходимости перехода и России на другую экономическую модель.

Приватизация большинства промышленных российских предприятий не повысила их эффективность. А требование неолибералов (по указке МВФ) разукрупнить и приватизиро­вать естественные монополии будет способствовать дальней­шему спаду промышленного производства, усугубит процесс деиндустриализации страны и в конечном итоге приведёт к окончательной потере Россией своих державных признаков. Следует помнить мнение изве­стного американского экономи­ста Джона Кенетта Гэлбрейта, что эффективность работы предприятия определяется не формой собственности, а каче­ством его менеджмента.

России необходимо отказать­ся от курса всяческого сдержи­вания бюджетных расходов. Возрождение российской эконо­мики настоятельно требует сти­мулирования спроса (методами повышения бюджетных расхо­дов) и стимулирования предло­жения (методами налоговой по­литики). Безудержное присвое­ние прибавочного продукта и значительной части необходимо­го продукта (за счёт поддержа­ния низкого уровня зарплат на­ёмных работников) со стороны формирующегося класса рос­сийских предпринимателей при­вело в России к беспрецедентно­му социальному расслоению, че­го и близко не наблюдается в Бе­лоруссии.

Уверен: пока в российских властных структурах не будут прислушиваться к мнению авто­ритетных учёных, Россия вряд ли преодолеет негативные тен­денции экономи­ческого разви­тия. И по-преж­нему будет дале­ка от реальной интеграции с Бе­лоруссией.