ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ КИНО

Документальное кино переживает, похоже, не лучшие времена. Оно как бы ушло на второй, а то и третий план, оттесняемое телевизионными репортажами. Но на различных каналах появляется немало интересных документальных лент. Так что хоронить его, конечно, рано. Но существуют и серьёзные проблемы на пути развития кинодокументалистики. Об этом наш разговор с Наилем МАНСУРОВЫМ, генеральным директором, продюсером ООО «Кинокомпания «КиноГранд», и Михаилом РОГОВЫМ, режиссёром документального кино.

– Можно просто снимать происходящее на улице, как в 91-м году, а можно подойти к процессу отражения действительности иначе. В чём сегодня задачи кинодокументалистов?

Наиль МАНСУРОВ. Долг документалиста не в том, чтобы просто снимать жизнь, а в том, чтобы осмысливать её. Не надо путать журналистский жанр специального репортажа и документальное кино. Это разные вещи. Специальный репортаж – это по большей мере отражение факта или события. По сути, отклик на событие. Кино всё-таки подразумевает драматургию и осмысление. Журналист обязан информировать. Документалист должен иметь время подумать над тем, что ему удалось снять, и только потом что-то создавать.

Михаил РОГОВОЙ. Убеждён, что журналист, даже самый хороший, не может быть, точнее, не может заменять режиссёра документального фильма. А сегодня нередко режиссёрами документальных фильмов без всяких сомнений представляют журналистов-репортёров. Я уважаю их труд. И подчас самые талантливые из них делают попытки осмыслить те или иные явления, но подавляющее большинство занимается сборкой жареных фактов. И на этом всё и строится. Но глубина-то уходит.

– Есть мнение, что документальное кино мало смотрят, потому что по сравнению с игровым оно скучное. Сравниваю количество людей в залах на фестивалях игрового и документального кино – значительно меньше на последних. Как говорится, на любителя…

Михаил РОГОВОЙ. На этот вопрос существуют два ответа. Первый – скучное кино, оно и есть скучное. Бывает, засыпаешь и на игровом, и на документальном фильме. Вопрос качества, профессионализма – это общая проблема. Не скучным может быть любой фильм, даже если он, допустим, касается вопросов какого-то философского течения, что само по себе волнует очень не многих. Но как снять… Второе, в чём-то очень даже связанное с первым: трудно снимать, когда нет мажорного настроения. Я имею в виду, что трудно снять нечто достойное, если нет материальной базы для этого. Кино требует денег. Документальное, игровое – любое.

Наиль МАНСУРОВ. Да, в условиях маленьких бюджетов нельзя сделать качественные фильмы: пригласить хороших авторов, режиссёров, выполнить постпродакшен. Сейчас документальным кино занимается, с одной стороны, Министерство культуры, которое ежегодно устраивает несколько конкурсов. С другой стороны – это телевизионные каналы. Минусы первого случая – слишком строго формулируется тематика. Минусы второго – формат, который необходимо выдерживать, что некомфортно для режиссёра.

До недавнего времени документальное кино поддерживалось Московским правительством в рамках известной городской программы. Можно было предложить интересную, нужную идею и получить помощь. Я смог сделать 8 фильмов – целый цикл «Полководцы Великой Победы». Программа была очень неплохая, способствовала появлению многих других качественных фильмов, стала своего рода толчком к поиску.

– Получается, авторское документальное кино, когда режиссёр сам выбирает тему и при этом не хочет втискиваться в рамки формата, вряд ли увидит массовый зритель. Таким образом, происходит раздел на массовое документальное кино и так называемое фестивальное. Вы считаете, это правильно?

Михаил РОГОВОЙ. Словосочетание «фестивальный кинематограф» для меня всегда было чем-то не очень понятным. Кино не может жить без зрителей, в этом смысле оно и полезное зрелище, и бизнес. Инвестор не может вкладывать деньги в фильмы, которые непонятно кому нужны. У нас сейчас масса всяких фестивалей. Для чего столько? Их должно быть три, ну пять – вот тогда туда будут попадать жемчужины. Сейчас каждый режиссёр или продюсер считает фишкой учредить свой фестиваль.

Наиль МАНСУРОВ. Не совсем согласен. Фестивали региональные, и не только региональные, нужны, пусть их будет больше. Это шанс для зрителя что-то увидеть, для кинематографистов – заявить о себе. Как им выживать, я вообще не знаю! Они живут, может, за счёт одного фильма в год, который делают по линии Госкино.

– Недавно прошёл фестиваль Арт­докфест. Там что не фильм – то боль. У этого фестиваля такой лозунг: фильмы, которые не покажут по телевизору. Такие фильмы действительно не покажут на ТВ никогда. И уж тем более на них не выделят деньги.

Михаил РОГОВОЙ. И правильно! На государственные деньги должны сниматься однозначно полезные фильмы, без экспериментов над зрителем. Основной пласт документальных фильмов, снятых на деньги государства, – это фильмы, доступные для основной массы людей и несущие что-то доброе, просвещение, зарождающие добрые мысли, отвергающие насилие. Так этого-то и не хватает в жизни! Если кто-то хочет экспериментировать, то, пожалуйста, ищи спонсоров, ищи тех, кому милы всякие ужасы.

– Но жизнь состоит и из насилия тоже. Исторические, познавательные фильмы, бесспорно, нужны, полезны. Но как быть с некомфортной тематикой?

Наиль МАНСУРОВ. Во-первых, её и так хватает. Даже переизбыток. Много снимается фильмов, посвящённых нашей действительности, их показывают по телевизору, обратите внимание. Не хватает как раз по-настоящему талантливых позитивных фильмов, фильмов о жизни обычных людей, о том, как многие находят себя, своё дело, своё место в жизни, сохраняют свои нравственные принципы, свои семьи. Это же настоящие герои сегодняшнего дня!

Михаил РОГОВОЙ. Важно, как преподносить материал. Нельзя делать кино, исподволь призывая людей браться за вилы. Нельзя в документалистике заниматься такого рода пропагандой. Важно отношение художника к той или иной острой социальной теме. Настоящий документалист призван разбирать проблемы своих современников с любовью и болью. Если мы говорим о серьёзном, остром социальном документальном кино – это должно быть сделано так, чтобы фильмы попадали прямо в сердце зрителя. Тогда всё уйдёт – эти разговоры о цензуре, редактуре, формате…

– Такое кино должно содержать не только вопрос, но и ответ на него?

Наиль МАНСУРОВ. Нет, кино – это не доктор, не социальный психолог.

Михаил РОГОВОЙ. Кинокартина должна подвигнуть человека задуматься. Хорошее, человечное кино – это подпитка добротой, светлыми чувствами, мудрыми мыслями, это импульс к жизни. Добро и любовь. Если их нет, лучше не брать в руки кинокамеру. Есть один закон в документальном кинематографе: любить героев, которых ты снимаешь. Самое страшное – быть к ним равнодушным. Какое-то кино, может быть, лучше и не показывать зрителю. Ещё раз повторю: без добра кино, как и искусство, мёртво.

Беседовала Мария МУСКЕВИЧ