Лишь при прочной связи духовного и мирского, веры и культуры можно успешно двигаться вперёд
Известие о возвращении Церкви петербургского Исаакиевского собора вызвало необычайный резонанс. Новость активно обсуждается. И это значит, что вопрос переходит на более высокий уровень – не городского, а федерального значения.
Что касается истории вопроса, здесь всё более или менее ясно. Санкт-Петербургская епархия в 2015 году обратилась к правительству города с просьбой передать ей Исаакиевский собор. Наконец было принято решение на уровне правительства. Существовал ли разброс мнений? Да, конечно. Людям неверующим, особенно чиновникам, порой нелегко преодолеть инерцию исторических стереотипов. С одной стороны, они готовы признать дискриминацию верующих пережитком прошлого. С другой – не всегда готовы осознать, что восстановление справедливости в отношении Церкви означает и признание её как действующего социального субъекта. И тогда уже нужно говорить об историческом праве. Ошибки прошлого невозможно исправлять наполовину.
Рискну предположить, что дело не только в шаблонах чиновничьего мышления, но и в отношении к культуре, которое у нас пока ещё несколько фрагментарно. Это следствие многократных разрывов традиции, которые мы, русские, переживали и за последний век. Сегодня мы эти разрывы преодолеваем, нащупываем общие сакральные точки. И очень важная роль в решении задачи принадлежит Церкви. Ведь она, как известно, – единственный общественный институт, устоявший на протяжении трёх эпох, переживший и дореволюционную, и советскую Россию.
Почему к возвращению Исаакия приковано общественное внимание? Собор – важная точка нашей российской сакральной географии. В любом городе существует сакральный центр. И, между прочим, это далеко не всегда самое большое и красивое здание или сооружение. Основной критерий другой: суть в народном признании этого места. Исаакий, вне сомнения, признан петербуржцами в этом качестве – именно здесь его подлинное величие, а не в ошеломляющих, действительно ошеломляющих архитектурных решениях. Область духа выражается и в культурных формах, с этим не поспоришь, но сама по себе она намного выше. Именно поэтому разговоры о том, сколько, например, стоят реставрация и поддержание Исаакия в требуемом состоянии – в данный момент совершенно неуместны. Они ведут в тупик и заслоняют главную проблему – возвращение к естественному состоянию национальной традиции. Это то необходимое условие, без которого невозможно дальнейшее культурное строительство.
Наиболее крупные и известные храмы охотно посещают туристы. Их, как правило, интересует всё сразу: и особенности службы, и архитектурные решения, внешняя и внутренняя отделка. Главный плюс, что гости из разных стран узнают много нового о красоте православия и русской культуры, которые нераздельны. Но при посещении храма туристы, как правило, чувствуют, что это в первую очередь религиозный объект, и они здесь гости. И лишь в связи с этим храм ещё и объект культурно-исторический. Наиболее образованные из них прекрасно понимают, что при этом их интерес удовлетворяется в большей степени, чем если бы объект был просто «залакирован» в качестве городского экспоната. Умного, вдумчивого человека интересует аутентичный срез культуры, то есть живая жизнь, в том числе жизнь религиозная. А это возможно лишь тогда, когда храм находится «у себя дома», то есть принадлежит Церкви.
Совсем иная ситуация возникает, когда исторический статус-кво не восстановлен. Как правило, в этих случаях мы наблюдаем сознательную десакрализацию культурных локусов, непосредственно связанных с русским православием. Так, например, сегодня обстоит дело с Соловецким архипелагом, возвращение которого в исконное состояние искусно заматывается представителями модерна уже несколько лет. Такая участь могла ждать и Исаакий, где любители перформансов, чтобы обозначить необходимый им, хотя и мнимый разрыв между наукой и православной культурой, повесили маятник Фуко. Это был только первый шаг к переписыванию под себя культурного текста Исаакия. Теперь такой опасности нет. Церковь, насколько это возможно, спасает свои храмы. Сегодня это, слава Богу, проще, чем в советское время. И хотя попытки секулярной модернизации религиозного пространства и православной традиции постоянно предпринимаются (в литературе, кинематографе, музейном деле и т. д,), мы уже выработали к ним иммунитет.
Поэтому некорректна и даже кощунственна постановка вопроса, которая противопоставляет интересы туристов и прихожан и объясняет это проблемами финансирования. Вопрос о возвращении храмов и о том, как расширить их возможности по привлечению туристов, как выстроить бюджет – это два разных вопроса. Решать необходимо и тот и другой. Но что точно невозможно, так это решить один вопрос за счёт другого.
С 1991 года в России идёт возвращение Церкви уцелевших храмов. В первое время процесс продвигался с огромными трудностями: нам, православной общественности, приходилось преодолевать инерцию бюрократического аппарата. Потом «в верхах» пришло осознание важности происходящего. Возвращение старых храмов, строительство новых – всё это происходило в рамках исторической сатисфакции, было восстановлением справедливости. Но сегодня мы подошли к завершению данного периода нашей жизни. Исаакий служит своеобразной вехой.
Что происходит, какая такая смена времён? Это очень важная тема.
25 лет, четверть века, мы решали вопросы своего прошлого. Это был ретроспективный взгляд на самих себя, со своими плюсами и минусами. Теперь мы на переломе – прожили эту эпоху и переступаем невидимую границу. Возвращение Исаакиевского собора, как и недавняя установка в Москве памятника князю Владимиру – символы перехода в будущее. Эти события крепко связаны, их перекличка играет огромную роль и в историческом диалоге двух столиц. Немного позднее это двойное событие будет по-настоящему осознано русским народом.
Князь Владимир не только крупнейший в истории Руси-России религиозный подвижник, но и государственный деятель, открыватель великой византийской культуры. У него тройная миссия, хотя какая из трёх сторон главная, вполне очевидно. Такая же зависимость просматривается и в истории Исаакиевского собора. Это объект религиозный, но также культурный и исторический: недаром расположен рядом с Синодом и Сенатом. Это символично, это часть российской государственности и русской традиции.
Вот эта неразрывная связь духовного и мирского, веры и культуры есть то, что мы теперь осознаём и без чего не можем успешно двигаться вперёд.
Ещё недавно мы решали проблемы нашего прошлого, а теперь мы решаем проблемы строительства общего национального будущего. И возвращение Исаакия задаёт ту веху, с которой мы начинаем христианизацию социокультурного ландшафта.
Кто-то из историков сказал: «Храм – это Библия в камне». Очень верно. Ансамбль религиозных смыслов скрывается за ансамблем архитектурным. Культурные связи между одним и другим позволяют воспринимать храм и как образ всей национальной традиции. Почему?
Потому что только в общем культурном пространстве возможно исполнение евангельских заповедей. Где нет «ближнего», не может быть и любви к нему, а без любви вера мертва. Но чтобы любить ближнего, надо понимать его – его боль, надежды, ожидания. И уровень такого понимания есть важнейший коммуникативный слой культуры, он отражён в её символах, среди которых символы религиозные играют важнейшую роль. За этим слоем идёт другой, на котором уже наблюдается культурное и идейное многообразие.
В богословской традиции этот принцип единства, континуальности имеет собственное отражение. Его имеют в виду, когда говорят о «литургичности» всей жизни христианина, а не только его участия в храмовой литургии и причащении Святых Даров. Вот почему граница между секулярным и религиозным в культуре в действительности очень условна. И вот почему любое культурное строительство невозможно без возвращения религии и Церкви на их историческое место. Вопрос о судьбе храмов здесь, конечно, первостепенен.
Церковь – единственный институт, переживший все катаклизмы и революции, но удержавшийся на плаву во время исторического шторма. Она – посредник между эпохами. И сегодня Церковь вновь обретает свои социальные функции, восстанавливает распавшуюся связь времён, соединяет края разрывов и разломов, которых так много.
Именно этим вызвано упорное противодействие Церкви со стороны воинствующих модернистов, призывающих её раствориться в стихии теснящих друг друга секулярных трендов.
Но, несмотря ни на что, Церковь социализируется, не желая существовать в гетто, границы которого были очерчены для неё советским и постсоветским модерном.
Это очень важный поворот.
Редакция готова предоставить место для высказывания других точек зрения.
Очень кстати и к месту высказать свою точку зрения питерскому журналисту Александру НЕВЗОРОВУ.
=============================
Моя точка зрения на культивируемый в государстве "опиум для народа ©ВВЛ" и дискриминации атеистов изложена в комментарии к статье "ЯТЬ - ИЗЪЯТЬ" в предыдущем номере ЛГ.
http://lgz.ru/article/-51-52-6581-28-12-2016/yat-izyat/
во главе с обер-прокурором, армейским полковником И.Болтиным. Екатерина 2-я указом
от 26 февраля 1764 года отобрала у монастырей и церквей земли и все деревни с
крестьянами, а церковных служителей перевела на государственное денежное содержание.
Такой порядок держался до 1917 года. Николай 2-й называл себя хозяином земли русской
и был главой церкви. Ей дозволялось иметь храмы и земельные участки внутри церковных
оград. После Великой Октябрьской социалистической революции собственность прежнего
государства была национализирована государством Советским. Декрет "Об отделении
церкви от государства и школы от церкви" от 17 февраля 1918 года, как и при царях,
позволял церкви пользоваться храмами и земельными участками внутри церковных оград,
но лишил духовенство государственного денежного содержания.
Вопрос к юристам: правомерна ли по действующим законам и по ст. 14 Конституции РФ
передача государственной собственности в собственность одного из отделённых от государства религиозных объединений?
И еще. На нынешнем съезде победителей из Едра звучало заявление их довольно грубого секретаря о том, что с Исаакием не все понятно. Так что продолжим вопросы к владельцам (временным) нашей общей недвижимости. Культура и так в загоне. Почитайте главу Мосфильма Шаха в Аргументах Недели- нам повезло с ним.
от Министерства Обороны, то есть и от налогов трудового населения.
Вот так их отделили от государства! Удивительно ли, что мода на показную
религиозность так напористо внедряется в общество? У генералов-атеистов
на шее крестики...
Уважая право собственности государство обязуется передать церкви всё ранее отобранное вместе с доходами, которые приносит эта собственность, но следуя конституционному принципу отделения церкви от государства, последнее не будет принимать участие в любом государственном финансировании церковных объектов, как реставрируемых, так и вновь строящихся.
Кстати почему молчат законники, когда в Москве и других городах выделяются финансовые средства для церкви из бюджетов. Почему некто Ресин строит в Москве церкви в шаговой доступности? Куда смотрят депутаты от оппозиции, мне непонятно.
Впрочем, сами того не подозревая, эти хулители подтвердили истину, что всякая душа христианка: критикуя измышленные и подлинные недостатки РПЦ, они следуют христианскому учению.
Уважаемые товарищи, сочиняя очередную филиппику против Церкви, задумайтесь на минутку, почему именно РПЦ, представляющая православие на Руси, так претит вам – не друиды, огне- и солнцепоклонники, не протестанты, мормоны или другие «мракобесы». Не потому ли, что православие требует наиболее трудного для вас - борьбу, прежде со своими страстями и недостатками?
Мы пальцами показывать не будем,
Но многие ли помнят в наши дни:
Кто проповедь прочесть желает людям
Тот жрать не должен слаще, чем они... Вам большой привет и наилучшие пожелания...
Насчёт 90% Всеволод Чаплин конечно загнул, но большинство у нас православные христиане. Это точно.
«…по результатам опроса «Левада-Центра», доля исповедующих ислам граждан в России… выросла до 7 % в ноябре 2012 года (для сравнения к православным себя отнесли в ноябре 2012 года ЛИШЬ 74 %)». Википедия.
Я всего лишь "подобный" из тех, кому Вы задали вопрос о нападках на православие (в Вашем понимании это "большинство", а в моем - прежде всего православное чиновничество). Так вот, не надо забывать, что именно высшие ПРАВОСЛАВНЫЕ чиновники (а за ними уж точно "большинство") распомазали последнего Царя. Или, может быть, подскажете, какую конфессию можно приравнять к измене священством Царской присяге, которую каждый из них приносил ЛИЧНО Николаю. Второму?
иудеям, католикам, протестантам (баптистам и др.),буддистам, другим конфессиям.
Церковь претендует на 24 объекта заповедника — по сути, это весь музейный комплекс. Если такое решение будет принято, вся административная, хозяйственная и культурная деятельность музея-заповедника станет невозможной, говорит его директор Светлана Мельникова. Подобное решение нанесет большой вред Херсонесскому музею-заповеднику и не позволит ему дальнейшего развития>>. Так что Церковь продолжает наступать!
Дискуссия должна вестись о законности или незаконности передачи и условиях последующей эксплуатации или об отмене закона. Ведь не дом же культуры просит(!) Церковь, не Эрмитаж, не Русский музей. Обо всём можно договориться ¬ - об условиях передачи, о функционировании музея, экскурсиях. Даже об оплате, чтобы не служила «обогащению Кирилла и его подчиненных», чего так боится Владимир Михайлович. Ватикан и Италия – два государства – прекрасно договорились об эксплуатации музейно-культовых объектов, а в одной стране - это элементарно. Церковь сама не захочет незаконной передачи и прекращения музейной деятельности, потому что первое – во вред её репутации, а второе - в ущерб миссионерской деятельности. Если бы я был директором музея, то до последнего противился такой передаче; можно понять и клириков - ведь смешно жить во времянке, когда есть прекрасный дом. Обычное столкновение интересов. Как следствие – раскол общественного мнения. Но что меня возмущает, почему я ввязался в это спор, что все доводы противников РПЦ неизменно сползают к тезису – Церковь, её служители и руководители плохие. А если бы были хороши, то можно было бы отдавать храмы в обход закона? Весь этот шум, поднятый вокруг Исаакиевского собора, имеет, по-моему, одну цель – бросить тень на РПЦ: кому-то не нравится её растущее влияние, близость к власти, противодействие новомодным трендам (простите за выражение). Лично я не вижу большой беды, если Исаакий не отдадут Церкви – Богу поклонялись и в катакомбах, и в пустыне, и на кресте (разбойник). А вот КУЛЬТУРА – много потеряет.
А зачем вообще отдавать величайшее национальное достояние всей России в собственность пусть крупной, но - это же правда - абсолютно закрытой от любого госконтроля негосударственной коммерческой организации, руководство и деятельность которой справедливо (на основании множества всем известных фактов) не одобряет значительная часть наших граждан.
Да разве «весь этот шум, поднятый вокруг Исаакиевского собора», не был неизбежен именно вследствие очевидной для большинства здравомыслящих людей возмутительности, беспардонности, бессовестности такой закрытой операции по передачи Исаакия РПЦ?! Большей тени на РПЦ, чем она сама на себя бросает этой сделкой, никто не в силах бросить.
Кому, кроме власти и «зомбированных» (прошу прощения у Александра Евгеньевича) верующих, может нравиться рост влияния Церкви и ее близости к высшей власти?! Но нравится Вам или нет, Россия пока еще, по Конституции, светское государство. Dura lex sed lex.
Коррупционная составляющая этого дела настолько велика, что просто бьёт в глаза, но Вы, по наивности, ее не видите. Вопросы гораздо меньшей значимости решаются на референдумах, а здесь все решили, грубо наплевав на мнение народа.
«Обо всём можно договориться - об условиях передачи, о функционировании музея, экскурсиях». Вы, что ли, собираетесь участвовать в переговорах? Да они уже давно обо всем договорились, уверяю Вас, причем к взаимной выгоде для обеих сторон, ни к одной из которых мы с Вами не имеем ни малейшего отношения.
Экскурсант:
«Всякая тварь – и безмолвная, и вещающая, и надмирная, и земная – славит Создавшего. А жалкие люди, оставив дома и стекшись в храмы, чтобы получить там некоторую пользу, не преклоняют слуха к словам Божиим, не приходят в сознание своей природы. Не скорбят о том, что ими обладает грех, не скорбят, приводя на память себе свои грехи, не трепещут суда, но с улыбкой простирая друг к другу руки, дом молитвы делают местом длинных бесед, не внимая псалму, который свидетельствует, что в храме Божием всякий возносит славу (Пс. 28:9)». Святитель Василий Великий
Верующий:
«Божий храм есть место благодатного Божия присутствия, спокойствие и радость совести, тихое пристанище волнующихся в океане мира сего. Сюда прибегает обиженный и жалобу свою возносит к Господу. На этом месте является обремененный грехами и получает скорое облегчение. К этой Священной Трапезе прибегает тот, кто восходит к Будущей Жизни и желает насыщаться бессмертной Трапезой на Небе. «Один день во дворах Твоих лучше тысячи» (Пс. 83:11).. В этих священных храмах Бог уготовал нам различные отрады к совершению духовных дел. В них мы приносим Вышнему свои молитвы и возвращаем Ему свои сердца такими, как они Им созданы. И потому дом этот называется «домом молитвы» (Мф. 21:13). В них открываем душевные раны свои Врачу душ и телес и исцеляемся Его благодатью; и потому храм называется духовной врачебницей. В них совершаем духовный пир таинственного Причащения и утоляем тот голод души, который несравненно опаснее телесного; и потому жертвенник нашего приношения называется трапезой Господней. В них успокаиваем дух, утомленный суетой мира сего, когда, войдя, слышим утешительное приветствие Отца Небесного: «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас» (Мф. 11:28)». Платон, митрополит Московский
А вы: " негосударственная коммерческая организация, коррупция...
Я Вам приведу выдержки из интервью гендиректора Исаакия, одного из лучших экспертов в обсуждаемом вопросе, где он объясняет, «в чем заключаются проблемы с передачей собора Церкви, как сейчас устроен музейный комплекс» и т.п.
Прежде всего, Исаакий очень доходный музей, но на вопрос, «как изменится экономика комплекса после передачи Исаакиевского церкви, гендиректор отвечает, что «экономика теперь должна быть полностью изменена. Не уверен, что комплекс сможет остаться самодостаточным. Поэтому придется частично переходить или на дотационную систему или дробить комплекс далее.
Для нас эта история болезненная, так как мы говорим об уничтожении одного из самых успешных музеев. Но я как директор должен выполнять распоряжения руководства. Я нахожусь в сложном положении».
Доводы церкви (хотя и законны) «непрофессиональные, потому что не продумана система передачи объекта. Это ведь не квартира в хрущевской пятиэтажке, когда можно вывезти мебель и закрыть ее на ключ. Все сложнее, это — большой и немолодой организм, у которого многие риски были заложены еще при строительстве. … Обо всем этом стоило подумать до того, как принимать такое резкое решение по ситуации.
Все эти годы мы вели хорошую слаженную совместную работу с РПЦ, нацеленную, в конечном счете, на душу человека. Теперь мы потеряем синергетическую мощность этого двойного воздействия.
Сейчас модно обсуждать тему Исаакиевского собора, играя словами: мол, был музей-храм, теперь будет храм-музей. Но кто соберет новый музей? Наш музей собирался без малого 90 лет, и он постоянно был в развитии, даже вопреки установкам власти. Вопреки им он перестал быть антирелигиозным и стал художественным, и еще в 1986 году руководство музея нашло способ снять маятник Фуко. Поэтому заявления людей, которые, наверное, просто не знают точно, даже как выглядит Исаакиевский собор, которые играют словами о маятнике Фуко, о каком-то шампанском, даже не обидны… Они попросту неприличны. Я имею в виду заявление вице-спикера Госдумы Петра Толстого.
Что будет дальше? Как решение о передаче Исаакиевского собора скажется на его ежедневной работе? Я боюсь прогнозировать. Я не знаю, что хочет предложить Церковь. Она уверяет, что музейные функции сохранятся, что он станет бесплатным для посещений, но я не прогнозирую их рост. Какая-то часть турпотоков отпадет. В высокий сезон мы заключаем, например, до 150 договоров с туристическими компаниями, и как будет вестись эта работа, я не знаю. Я не знаю, что такое церковная экономика, у меня всегда была только государственная экономика. Но дело не только в изменении расходно-доходной структуры комплекса: город, думаю, найдет на его содержание лишние сотни миллионов. Беда в том, что рушится уникальная экономическая, культурная и художественная модель».
Борис Владимрович, честно говоря, я не понимаю, почему Вы упорно игнорируете эти, на мой взгляд, очень убедительные аргументы самых лучших и достойнейших экспертов, выступающих против передачи Исаакия РПЦ. Как Вы видите, ни о какой компанейщине против РПЦ речи не идет.
Я так и не понял, какие аргументы в защиту передачи Исаакия Вы поддерживаете, кроме, естественно, необходимости исполнять принятый в 2010 году закон. Мы, как я понимаю, здесь на форуме ЛГ обсуждаем не юридическую, правовую, а нравственную, моральную, ОБЩЕСТВЕННУЮ, точнее, ОБЩЕРОССИЙСКУЮ составляющую данного вопроса.
Никакие аргументы в защиту передачи Исаакия я не выдвигал: я возмутился наветами на Церковь, её служителей и прихожан и предлагал спор разрешить в рамках закона – исполнить закон или отменить его. С христианским смирением я соглашался подчиниться новому закону – не зря же меня Кудрвшов назвал "абсолютно неконфликтным человеком". Чего же вы от меня хотите, хочется спросить. :) Любой спор сведётся к вопросу, который человечество не может решить вот уже много тысяч лет, любое решение оставит недовольных. Мои доводы просты – храм должен работать по назначению. Передача Церкви собора справедливее, чем создание в нём музея. Какие основания считать, что РПЦ замылить «величайшее национальное достояние всей России»? Вы хотите, чтобы я внял вашим доводам? Ну, давайте рассмотрим их .
«Возмутительная, беспардонная, бессовестная, закрытая операция» – всего лишь передача права пользования от одной некоммерческой организации другой
«Большинство выступает против» - у вас есть данные? По-моему - наоборот.
«Церковь отделена от государства» - отделена с храмами или без? Верующие граждане тоже отделены? Нельзя передавать только храмы, в которых функционируют музеи или, также и те, где расположены мастерские, овощехранилища, офисы, тюрьмы?
«Коррупционная составляющая этого дела настолько велика» - у вас есть данные? Интересно. Расскажите, кто кому заносит: Синод Правительству в благодарность ещё за один объект для обирания зомбированных граждан или Правительство, в благодарность за отпущение грехов. А есть у нас некоррумпированные заведения? Только музеи? А был шум о пропаже каких-то «единиц хранения».
«Исаакий очень доходный музей, для нас эта история болезненная» - можно только посочувствовать коллективу и директору.
«Все эти годы мы вели хорошую слаженную совместную работу с РПЦ, нацеленную, в конечном счете, на душу человека. Теперь мы потеряем синергетическую мощность этого двойного воздействия». Церковь, так не считает, ибо службы происходят не 2 раза в неделю, а ежедневно, кроме того - крестины, венчания, отпевания.
«Доводы церкви (хотя и законны) «непрофессиональные» - это с точки зрения специалиста музейного дела, а у клириков другая точка зрения.
«обсуждаем нравственную, моральную, ОБЩЕСТВЕННУЮ, точнее, ОБЩЕРОССИЙСКУЮ составляющую данного вопроса».
Что безнравственное совершают верующие, желая молиться в храме? - Они хотят музей, который был антирелигиозным, затем художественным превратить в религиозное учреждение. Разве это нравственно?
А что аморальное? «Исаакий очень доходный музей», а в храм будут пускать бесплатно.
А что антиобщественное? Верующие раскалывают общество – не хотят становиться атеистами, а хотя молиться в храме.
Если бы вы знали, Владимир Михайлович, с какой неохотой пишу я этот текст. Переубедить вас я не собираюсь, пишу по вашей просьбе. Вот, уважаемый Пиотровский, президент Союза музеев и директор Эрмитажа попросил Патриарха отозвать просьбу о передаче Исаакия, а глава епархиального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Александр Пелин непочтительно ответил, что «оставлять Исаакиевский собор в статусе, в котором он сейчас находится, в статусе прежде всего музея и чуть-чуть храма, есть кощунство и продолжение традиции атеизма»
Давайте пожалеем наших правителей, которые, при таком различии мнений, должны принимать решение да ещё себя не забыть.
Вместе с тем, как указывается в статье А. Щипкова, выражающего, вне сомнений, официальную позицию РПЦ «вопрос о возвращении храмов и о том, как расширить их возможности по привлечению туристов, как выстроить бюджет… решать необходимо…» и «не один вопрос за счет другого»… Получается, что ситуация мировоззренчески-духовно еще недозрела? А потому, не логичнее ли Исаакий «законсервировать» вообще от какой-либо деятельности и «любоваться» им «на расстоянье - издалека? Пока не «узрится» Истина для нынешних «спорящих»?
Не мной подмечено, что особо активные «атеисты» по своей сути ничем от искренних почитателей Христового учения не отличаются. Если почитатели искренне верят в то, что Бог есть, то «особо активные» с ещё бОльшим усердием кричат, что никакого бога не существует. По сути та же вера, но только проинвертированная.
Сегодня никто меня палкой на церковные мероприятия не загоняет.
Поэтому лично мне РПЦ жить не мешает.
Мне больше мешают те "атеисты" (они же нынешние прихожане секты общечеловекопоклонников), которые в конце 80-х - начале 90-х громче всех скулили о печальной судьбе РПЦ в СССР.
После того, как, благодаря в том числе и их стараниям, церковь поднялась и стала более активно проповедовать свою идеологию, то эти «атеисты» с ужасом обнаружили что эта коварная и неблагодарная церковь у них паству уводит. Небось хотели заодно с заводами и пароходами и церковь приватизировать, но что-то у них не связалось.
Потому и горюют болезные.
Что же касается передачи Исаакиевского собора русской православной церкви, то автору этой статьи кроме общих рассуждений можно было бы представить здесь хотя бы проект договора, на основании которого эта передача затевается.
Тогда бы получилось более предметное обсуждение.
Вот такой - сугубо индивидуальный случай.
Александр Кудряшов 24.01.2017:
"...Есть ли тут, на сайте "ЛГ", люди, одобряющие деятельность Ельцина или постройку дорогущего Центра в его честь? ..."
Не одобряю ни деятельность ни постройку.
Но от моего неодобрения ни то ни другое не исчезнет.
Этот центр был задуман и построен, как капище или домовая церковь для российских компрадоров и окормления прихожан - членов секты общечеловекопоклонников.
Но при всём моём неприятии этих компрадоров, прихожан и им сочувствующих, я бы ни в коем случае не стал бы это капище разорять.
Потому, что не надо уподобляться мировым революционерам-троцкистам (сейчас они ласково называют себя глобалистами), которые в своё время всласть порезвились на развалинах Российской империи, а также их нынешним внукам и правнукам, делающим гешефт на антисоветчине и десталинизаторстве.
Я бы даже оставил в экспозиции этого центра мультик, в котором вся предыдущая тысячелетняя история России представлена, как сплошное недоразумение и лишь с восшествием на престол Ельцина начала развиваться в общечеловеческом «тренде».
Но в дополнение к этому мультику я бы нарисовал и в обязательном порядке демонстрировал экскурсантам ещё один, в котором более подробно и со всеми подробностями показал бы все без исключения «подвиги» и «свершения» Ельцина & Company.
Этот мультик я начал бы с наверняка ещё сохранившихся документальных кадров с 19-й партконференции, где Борис Николаевич публично косил под Бухарина, слёзно призывая своих товарищей по КПСС реабилитировать его ещё при жизни.
P. S. Спасибо за добрые слова в мой адрес. Кстати, возможно, ваша нелицеприятная критика поможет церкви – пусть священники задумаются, как они смотрятся со стороны.
"... Конфликт приобретает новое измерение после дискуссии вокруг передачи Исаакиевского собора РПЦ. ..."
Те, кого имел в виду Толстой, составляют относительно малую часть от всех "внуков" и "правнуков" тех, кто в своё время выскочил из-за черты оседлости.
Когда какой-нибудь искусный провокатор типа шендеровича совершенно хамским образом «руки из жопы» называет генетической традицией россиян и объявляет этих россиян биомассой, то тут немудрено и сорваться.
Первой и естественной реакцией на это «генетическое» хамство было бы совершенно справедливое физическое воздействие на фейс провокатора, но должного результата не получишь. Только руки испачкаешь и дашь основание либерально озабоченным меньшинствам объявить этого хама великомучеником.
Я уже не говорю о психопатологе Бильжо, который недавно совершенно скотским образом глумился над Зоей Космодемьянской.
А чего стоит нынешний истеричный скулёж в исполнении Гозмана, Амнуэля и других представителей «высокообразованной» биомассы?
Так что удивляться тут нечему .
На войне как на войне.
Могу только посочувствовать Петру Толстому и пожелать ему впредь быть более точным и аккуратным в выражениях, когда нужно отвечать на провокации Шендеровича & Company.
«… «величайшее национальное достояние всей России» - это православие»
_________________________
Мало того - в Православии и только в Нем человеку может открыться полнота Истины.
_________________________________________
Человек - существо интерпретирующее… О какой картине Н. Ге идет речь - «Что есть истина?» Христос и Пилат? Если так, то не нагляднейшая ли это иллюстрация имевшихся духовных проблем у художника, «отразившихся» на сим полотне в превалировании-довлении эмоциональной составляющей? Потому и не удивительно, что «католиков… намного больше, чем православных» - далеко не всяк человек духом Божиим водится – последнее присуще едино святой, соборной и апостольской Церкви - Православию... А вот «в традиции» Римской католической Церкви - «руководствоваться», «в основном», «непогрешимым» папским «авторитетом»?
______________________________________
Какое же это «противопоставление» - всего лишь констатация факта - кстати, вполне проверяемого? Истин разве несколько? Другой вопрос, что может быть проблема со вмещением того-иного утверждения… Вот, например, в Евангелие от Иоанна (14, 6) приведены такие слова Христа: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» - получается, ни один человек (какой бы ни был веры!) не может «обойти» Христа! Ни иудей, ни… вообщем, ни «один» из «по Конституции признанных 4 религий»?
________________________________________
А духовное и культурное, строго говоря, разве «синонимы»? Культура-то ведь, что как не форма выражения вполне определенного духа? А «дух» бывает «разным»… И, соответственно, произведения искусства?
До революции Исаакиевский собор был православным храмом и не нес никаких музейных функций. И если мы говорим о «возвращении к естественному состоянию национальной традиции», то надо к нему и вернуться: снять с Исаакия статус музея, а вместе с ним музейные функции и содержание. Пусть он будет просто православным храмом. Условия его передачи носят двойственный, половинчатый характер. Что получится из бедного Исаакия: клерикализированный музей или музеефицированная церковь?
РПЦ следует проникнуться пониманием, что если она претендует на свою собственность, которая в силу исторических причин оказалась общенародным достоянием, то ей надо быть готовой нести за эту собственность полную ответственность, а не перекладывать часть ответственности (материальную) на государство, то есть весь народ. В свою очередь государственной власти (в лице чиновников) нужно серьезно озаботиться судьбой музеев и музейных работников в зданиях, до революции принадлежавших Церкви. Закон о передаче церковного имущества принят, и РПЦ им активно пользуется. На очереди остается многое, например храмы Московского Кремля. Вот уж сакральное место, так сакральное!
Не совсем поняла из статьи господина Щипкова, о каком будущем для русского народа он говорит, рассуждая о символическом значении передачи Исаакиевского собора Церкви. Уж не знаменитую ли уваровскую триаду он имеет в виду: православие, самодержавие, народность? Что еще может стоять за словами: «Это объект религиозный, но также культурный и исторический: недаром он расположен рядом с Синодом и Сенатом»? Может быть, передача Исаакиевского собора в таком виде, как ее собираются проводить государственная и церковная элиты, – это некий совместный проект по решению русского вопроса? Но ведь современная Россия – это не Россия середины 19 века, а русские люди сейчас – это не великороссы николаевской империи…
Еще раз подчеркну: Исаакиевский собор до революции был просто храмом, пусть он таковым и остается. И не надо ничего идеологизировать. Пусть в храм идут православные люди с верой в сердце, а туристам есть куда пойти в прекрасном Петербурге, моем любимом городе. Городу переживать нечего: храм останется на своем историческом месте. Церкви тоже не о чем грустить, ведь «наиболее крупные и известные храмы охотно посещаются туристами». Позаботиться нужно о музейных работниках, обязательно всех трудоустроить по специальности, например, открыть филиал «Исаакиевский собор» при Музее религии. Туда же передать все музейное имущество, кроме, естественно, здания. В этом тоже будет историческая справедливость.
Т. Полевич,
Архангельская область
«РПЦ следует проникнуться пониманием, что если она претендует на свою собственность, которая в силу исторических причин оказалась общенародным достоянием, то ей надо быть готовой нести за эту собственность полную ответственность, а не перекладывать часть ответственности (материальную) на государство, то есть весь народ...»
________________________________________
Проникнуться пониманием того, что в перспективе ожидает подавляющую часть «народа» действительно следовало бы - пока не поздно…
Кажется, на одном из давних – более 10 лет тому назад - «позакрытых» форумов ЛГ в тексте «По ком плачут иконы?» приводилась история о человеке, которому от Господа в наше время, при случившейся «нехватке» -было «дано» лампадное масло (емкость для его хранения наполнилась сама-собой) с последовавшим затем в ночь откровением-наставлением, касающимся одной из сторон его духовной жизни… Так вот – у этого человека - коего хорошо знал, была мать Мария, которая однажды по ранней весне, работая в саду, простудилась, да так, что резюме врачей оказалось безысходно-неумолимым – не выживет… И из районной больницы муж повез ее на подводе домой – умирать… И случился у той женщины сон… Видит, что к дому ее, стоявшему «на околице», идет Господь, а с Ним - женщина в черном… А до горизонта - видимо-невидимо народу… Расступающиеся пред Иисусом Христом люди тянули к Нему в мольбе руки: «Господи, спаси!»… Но Он молча проходил мимо всех…
«Что это за люди, откуда они?» - вопросила тогда больная женщину в черном… «Это грешники в преддверии Страшного Суда» – последовал ответ…
«Проси, раба Божия - что тебе надо?», - обратился взошедший на крыльцо Иисус Христос к больной, стоящей «на пороге» смерти… А та, совершенно забыв о своем состоянии вопросила лишь одно: «Господи! Ну отчего в нашем саду не родятся яблоки и не растет трава?»
«Будут, раба Божия, в твоем саду и яблоки и трава…», - ответил Господь и сон «растворился»…
«Ну почему, почему ты не попросила у Господа выздоровления?», - сокрушался услышав рассказанное муж, а потом – успокоившись, решил – коли пришел Спаситель, то и… Так оно и случилось – женщина буквально «на глазах» пошла на поправку, а в саду действительно все исполнилось по слову Господа… Те яблоки, по словам ее дочери, имели свойство долгое время сохраняться и были необыкновенно ароматны… Женщина неоднократно угощала ими местного священника, а на неизменно возникающий вопрос по их удивительному качеству ответа не давала, как и практически никому не сказывала о чудесном явлении Иисуса Христа.
Вот так - с одной стороны внешне непримечательная крестьянка, занятая тяжелым трудом, с огромной по нынешним меркам семьей, жизнь в жестокие предвоенные годы и в оккупации, а с другой… Кто они – то необозримое множество человеков, стоящих «до горизонта» - «нас», к сегодняшнему дню, поубавилось, что ли?
В таком случае, какое же это не «государственное дело» – обеспечение минимизации метафизических последствий для всех без исключения граждан-грешников Отечества при их земной жизни – разве не эту задачу призвано решать мировоззренчески состоятельное общество и путем соответствующего устроения?
И вот здесь исключительно важно – на каком все же языке «заговорит» Церковь – пока, увы, в «предпочтении» - социо-эмоцио-политологический и т.п. А где же взгляд духовный – на тот же, например, Октябрь?
И почему «мы» - в отличие от времени советского - идеологического, располагавшего (и даже «понуждавшего»!) человека «смотреть на звезды», ныне даже и не пытаемся зрить «выше» «свинячьей шайки-корыта» при том, что именно советское время эволюционно разве не обеспечило Россию «понятийным аппаратом» для постановки в грешниках целостного мировоззрения несопоставимого по возможностям – глубине с идеологическим? И это так - если подходить к тому же «известному» запрету государству иметь идеологию с позиции Промысла Божьего! Но тогда именно Церкви - суметь найти-увидеть и запустить «аппарат» в работу?
В этом смысле, появление статей Щипковых вполне симптоматично - другое дело, что требовать от них невозможного было бы неправильным – ведь в приложении к «аппарату» необходим еще и соответствующего «назначения» реальный духовный опыт?
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться