Наш гость – директор Московской школы экономики МГУ, академик РАН Александр НЕКИПЕЛОВ
– Александр Дмитриевич, уже более полутора лет Россия является членом ВТО, пора подвести хотя бы промежуточные итоги. Какие плюсы и какие минусы на данный момент Россия имеет от членства в этой организации?
– В принципе вступление в организацию, которая занимается формированием единых правил игры на мировом рынке, шаг абсолютно необходимый. Ничего драматического для российской экономики не произошло. Крупные шаги всегда являются результатом определённых компромиссов, которые достигались в ходе долгих переговоров. Какие-то наши интересы удалось учесть, какие-то наверняка нет. Но так никогда и не бывает, чтобы в процессе переговоров одна сторона шла на уступки, а другая – нет. Всё дело в балансе интересов. Сегодня надо смотреть вперёд, а не назад. Разумеется, мы должны тщательно отслеживать результаты и вносить корректировку в политику. Но не стоит призывать всё пересмотреть и начать сначала. Да это и не получится. Оценивая последствия международной конкуренции для различных отраслей экономики, надо осваивать механизмы ВТО и использовать их в своих интересах.
– Но есть отрасли, которым членство России в ВТО осложнило и без того непростую жизнь. Например, сельское хозяйство...
– Да, ситуация там осложнилась, а конкуренция с зарубежными товаропроизводителями усилилась. Но я не могу сказать, что сельское хозяйство поставлено в безвыходное положение. Нужен точечный анализ сложившейся ситуации. Там, где положение становится тяжёлым, оказывать помощь. А где-то конкуренция играет оздоровляющую роль и способствует мобилизации ресурсов и возможностей. В целом же никаких трагических последствий от вступления страны в ВТО я не вижу. Общий баланс плюсов и минусов со временем будет положительным.
– Недавно президент сказал, что наблюдающийся экономический спад обусловлен внутренними, а не внешними причинами. Что это за причины?
– Президент страны сделал очень важное заявление. Наша экономика очень серьёзно зависит от внешних факторов. Но ведь эта проблема существовала и раньше. Экономический кризис 2008 года мы прошли тяжело, с очень большими потерями. Предкризисный уровень восстановили довольно быстро, и поначалу казалось, что мы возвращаемся на траекторию динамичного роста, который был в период с 2000 по 2008 год. К сожалению, выяснилось, что это не так. Экономика начала буксовать. Темпы роста стали падать. Сейчас они близки к нулевой отметке. Особенно заметно это в промышленности, что не может не вызывать серьёзных опасений.
– А в чём причина?
– Нынешняя ситуация отличается от той, которая была в период с 2000 по 2008 год. Тогда мы использовали, и достаточно эффективно, такой фактор, как наличие серьёзных незагруженных мощностей в экономике. За счёт их загрузки мы обеспечили быстрый рост экономики. Другое дело, что у нас были обоснованные претензии к качеству роста. Не удавалось произвести кардинальные перемены в структуре экономики. Тем не менее это был период благоприятного экономического развития. Он привёл к заметному улучшению социальной обстановки в стране, повышению доходов населения.
После кризиса 2008 года мы попали в несколько иную ситуацию, к которой оказались не подготовлены. Начали сказываться последствия того колоссального недоинвестирования в нашу экономику в 1990-х годах. Сейчас свободных мощностей мало. Кроме того, начался процесс интенсивного выбытия устаревших и изношенных мощностей и оборудования. Кое-что в период с 2000 по 2008 год удалось сделать, и определённые опрные точки современной экономики возникли. Но они не компенсируют те огромные технологические потери, которые страна понесла в 1990-е годы. Сейчас мы вступили в такой период, когда в течение ряда лет нас ожидает ежегодное выбывание производственных мощностей в объёме двух процентов ВВП. Это кардинальным образом меняет всю воспроизводственную ситуацию и стоящие перед нами задачи. Рост ВВП в два процента обеспечивает только стояние на месте. А России надо развиваться быстрее экономически развитых стран, чтобы сокращать существующий между нами разрыв.
– Эти идеи и заложены в основу доклада «Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике», написанного вами с Сергеем Глазьевым и Виктором Ивантером?
– Та общая идея, которая объединила всех авторов доклада, вытекает из понимания сложившейся ситуации. Все мы согласны с тем, что ключ решения проблем – в усилении инвестиционного процесса. Дело не в том, что инвестиции в принципе важны. Сегодня из-за сложившейся ситуации с ежегодным выбыванием производственных мощностей они нужны в многократно большем объёме. Проблема модернизации приобретает жизненно важный характер. И инвестировать надо не в создание мощностей прошлого века, а в создание современных мощностей.
– Возникает вопрос, а решаема ли такая задача в принципе?
– Правительство России и та группа экономистов, на чьи оценки и мнения оно опирается, исходят из того, что главные проблемы лежат в сфере институционального несовершенства экономики. Они призывают совершенствовать механизмы функционирования экономики, бороться с коррупцией, улучшать работу судебной системы. Говорят о необходимости структурных реформ.
– Причём говорят о них уже более 20 лет...
– Важны ли те проблемы, о которых говорят правительство России и близкие к нему экономисты? Важны. Но следует ли из этого, что, пока не будут решены эти проблемы, ничего другого сделать нельзя? Нет. При всей важности структурных реформ нужны и серьёзные усилия за их рамками. Необходим перелом в экономическом развитии страны. И возможности для этого имеются. У нас достаточно высокая норма сбережений и низкая норма инвестирования. Куда исчезает разница? В значительной степени она уходит из страны.
Инвестиции требуют ресурсов. Необходимо принятие комплекса мер, которые были бы направлены на более полную трансформацию наших сбережений в инвестиции. У нас есть достаточно серьёзные накопленные ресурсы, которые пока в значительной степени используются для вложений в ценные бумаги американского казначейства. Накопленные золотовалютные резервы чрезмерны.
Сегодня есть возможность использовать часть резервов для инвестиций в стимулирование процесса модернизации. Роль государства в развитии экономики очень велика. Государство, инвестируя в крупные инфраструктурные объекты, модернизацию предприятий, способно активизировать и частный сектор. Если государство построит дорогу, вокруг неё возникнет жизнь. А пока дороги нет, у частника нет желания что-либо делать в этих местах.
В докладе мы постарались показать, каким образом можно мобилизовать и использовать ресурсы для модернизации страны. Необходимо и совершенствование самого государства как важнейшего субъекта экономики. Одной борьбы с коррупцией явно недостаточно. Надо отказываться от таких нелепостей, когда приход нового министра ведёт к замене чуть ли не всех сотрудников министерства. Каждый считает своим долгом привести людей, которым он доверяет. Государственная служба должна быть независима от подобных перемен. Да, новый министр и его заместители формулируют политические акценты, и аппарат обязан их выполнять. Но это не повод менять весь аппарат министерства. Иначе люди будут чувствовать себя временщиками – со всеми вытекающими из этого состояния последствиями. Это очень серьёзная проблема, и её обязательно нужно решить.
– Что можете сказать о приватизационных планах правительства России?
– Государство остаётся достаточно крупным собственником. Существует конфликт интересов государства как собственника и у исполнительной власти как регулятора. В одних случаях он проявляется в том, что государство создаёт для тех фирм, в которых имеет собственность, особые, парниковые условия и тем самым деформирует конкурентную среду. В других случаях государство возлагает на «свои» фирмы совсем не рыночные задачи, решение социальных вопросов. И это тоже изменяет условия конкуренции. Конечно, и те и другие меры негативно влияют на рыночную среду.
К сожалению, действия правительства отмечены наивным стремлением решить серьёзные проблемы за счёт каких-то чудодейственных рецептов. Только верой в чудодейственные средства могу объяснить «приватизационные прожекты» правительства, которые оно толком не объясняет. Оно заявляет, что надо как можно скорее избавляться от государственной собственности. Нет собственности – нет и конфликта интересов. Такое решение является вульгарным. Когда вы что-то приватизируете, то должны чётко понимать, куда пойдут вырученные средства. Но ведь правительство внятно не говорит, что оно собирается с этими деньгами делать.
– Заявляют, что деньги поступят в бюджет страны...
– Это можно понять так, что государство собирается вырученными от приватизации деньгами закрывать дыры в бюджете. Хотя прямо так не говорится, потому что такая позиция очень уязвимая. Ведь если вы постоянно станете закрывать дыры в бюджете таким способом, то через несколько лет у вас останутся дыры, но не останется собственности и доходов от неё.
– Либералы утверждают, что фирмы с государственным участием в принципе менее эффективные, нежели частные. Вы согласны с этой «аксиомой»?
– Это чистая идеологическая мишура, далёкая от реальности. Серьёзные исследования итогов приватизации, проводившиеся во многих странах, показывают, что никакой прямой зависимости между приватизацией и повышением эффективности не существует. Мировой опыт приватизации обобщил академик Полтерович, доклад которого вышел осенью прошлого года. Не надо искать панацеи ни в приватизации, ни в её запрете. Необходим спокойный и прагматичный подход.
Настала пора отказаться от правильно звучащих, но пустых по сути аргументов. Например, заявляют, что созданы все условия для продажи государственных активов по справедливой рыночной цене. Продажа по рыночной цене – необходимое условие, но оно не является достаточным. Любой нормальный собственник, имея высокую отдачу от своего актива, не станет его продавать, просто из-за того, что ему предложили «рыночную цену». Но государство, по логике правительства, почему-то не должно при принятии решений о продаже принадлежащих ему активов ориентироваться на соотношение выгод и потерь. Абсурд! От такого рода фальшивых аргументов – фальшивых с точки зрения рыночной теории – надо отказываться.
– Алексей Кудрин и другие либеральные экономисты объясняют проблемы нашей экономики «ресурсным проклятием». Вы же в одном из интервью, не согласившись с ними, заявили, «что настоящее проклятие – это когда страна оказывается неспособной использовать доходы, которые она получает от разработки природных ресурсов»...
– Что это за экономическая система, при которой важнейший продукт оказывается проклятием?! Если стоять на этой позиции, то многие происходящие в мире процессы нельзя объяснить. С какой стати тогда США и Канада вложили огромные средства в добычу сланцевого газа? Решили, что им «сырьевого проклятия» не хватает? Наоборот, в мире существует жёсткая конкуренция за доступ к ресурсам. Да, когда в страну, экспортирующую энергоносители, идёт мощный поток валюты, возникает проблема, как её использовать...
– Не самая страшная из проблем!
– Конечно. Нередко отказ вкладывать деньги в экономику мотивируется тем, что их непременно разворуют. Я не понимаю этого аргумента. Что мешает создать в организации, занимающейся инвестированием средств в экономику, наблюдательный совет из представителей бизнеса, РСПП, Торговой палаты и т.д., которые бы контролировали процесс отбора проектов и их реализации? Речь же не идёт о том, чтобы просто передать победившей на конкурсе компании мешок денег!
– Часто сетуют на то, что в стране нет хороших проектов. Согласны?
– И это, по моему убеждению, из разряда фальшивых аргументов. В чём легко убедиться, обратив внимание на масштаб заимствований российского частного сектора на мировых финансовых рынках.
– Под занавес беседы задам пару вопросов, сильно волнующих граждан страны. Правительство решило облагодетельствовать народ энергопайками. Если эта инициатива – следствие реформы РАО ЕЭС России, то, быть может, надо реформу пересмотреть? Начиная её, инициаторы обещали снижение цен на электроэнергию в результате конкуренции. Как всегда, обманули. А теперь обманутый народ будут грабить ещё раз? Что вы думаете о затее с энергопайками?
– Это свидетельствует о неэффективности функционирования отрасли. Когда готовилась реформа РАО ЕЭС России, я выступал против неё. Тогда наряду с аргументом о снижении цен Анатолий Чубайс выдвигал и другой аргумент: в отрасли всё изношено, чтобы исправить ситуацию, нужны 60 миллиардов долларов инвестиций, но такой астрономической суммы у государства нет... Очень скоро выяснилось, что это вполне подъёмная сумма для государства…
Но, к сожалению, экономика устроена так, что в большинстве случаев прямого пути назад нет. Очень велики издержки от перестроек.
– И потому издержки мудрое, гуманное и эффективное правительство решило повесить на население?
– Да, издержки в результате неудачного реформирования несут население и промышленность.
– Евро и доллар дорожают. Дорожают импортные товары. Продолжится ли эта тенденция весной и сколь велика вероятность девальвации рубля?
– Очень серьёзное обесценение рубля уже произошло. Центробанк России взял курс на «плавающий» рубль. Уже сейчас это создало большие проблемы для реального сектора экономики. По мнению авторов доклада, правильный путь решения проблемы лежит в сохранении мягкой регулировки курса вкупе с мерами по ограничению трансграничных спекулятивных потоков капитала.
Ещё в 1970-х годах нобелевский лауреат американец Джеймс Тобин, чтобы минимизировать дестабилизирующее влияние спекулятивных переводов денег между государствами, предложил ввести специальный налог на каждую операцию по обмену валюты. Затраты на него для обычной компании, участвующей во внешнеэкономических сделках, были бы совсем небольшими. А для спекулянтов, которые много раз в день перебрасывают валюту через границы, они возросли бы существенно. Сегодня аналогичные задачи связываются многими странами с введением налога на финансовые операции. Такие меры не уничтожают полностью спекулятивные потоки, но заметно снижают их интенсивность. На наш взгляд, правительству страны стоило бы об этом серьёзно задуматься...
– Как и о многом другом!
Беседовал Олег НАЗАРОВ
В ходе Арктического литературного десанта в Заполярье писатели приняли важные решения.
Андрей ВОРОНЦОВ размышляет о поэзии и мировоззрении Юрия КУЗНЕЦОВА.
К 145-летию великого американского писателя Джека ЛОНДОНА. 
Представляем нашим читателям главу из нового романа Нины ПУШКОВОЙ «Эликсир бессмертия».
Стихи Анатолия АРЕСТОВА – не только о Родине, но непосредственно о родной земле, о почве.
Анатолий МОЖАРОВ – не только путешественник и охотник, но и писатель. Оттого и читать его интересно: человек пишет о том, что знает.
О «Зеленых берегах» на сцене театра «Багаж» рассказывает Лидия КОТОВА.
О постановке Сергея ФЕДОТОВА знаменитой пьесы Александра ОСТРОВСКОГО рассказывает Виктор ТЕРЕНТЬЕВ.
Мария КУПРИЯНОВА рецензирует книги Дианы МАШКОВОЙ, Татьяны ГАРТМАН и Андрея ДУБРОВСКОГО.
Журналист и общественник Алексей ЧЕРНЯЕВ о снижении интереса к оппозиционному политику.
Как публикации в «Литературной России» и «Литературной газете» поспособствовали ремонту исторического здания.
Журналист Максим АРТЕМЬЕВ считает, что престарелые политики губят Америку.
Издавна говорю: Глазьев - это голова. И Некипелов тоже.
– Это чистая идеологическая мишура, далёкая от реальности. Серьёзные исследования итогов приватизации, проводившиеся во многих странах, показывают, что никакой прямой зависимости между приватизацией и повышением эффективности не существует."
Как смели Вы замахнуться на СВЯТОЕ !!!
А по большому счету говорить серьезно о допущенных к ВЛАСТИ экономистах в РОССИИ НЕСЕРЬЕЗНО . Разразившийся кризис в отношениях с ЗАПАДОМ тому подтверждение . 20 лет жили по принципу : " Чего изволите ?" А по другому и не умеют .
Основные фонды устарели - необходимы инвестиции для их обновления . Это напоминает худ. фильм Фантомас : всем давно ясно , что это был Фантомас , и слышим фразу : " Я понял ! Я понял ! Это был Фантомас " . Будто и не взывали к Вам бывшие министры тех отраслей , которые и должны обеспечивать СТРАНУ этими самыми фондами .
В Бардо делали подъемные краны для строительства объектов в г. Сочи , а итальянский сапог изготавливает хим. реактор , который вокруг Европы по сев. мор. пути транспортируем в красноярский край ; и все это под бравурные разговоры о достижениях в нанотехнологиях . Чем Вы можете объяснить подобную экономическую политику ?
Может, сам способен догадаться, почему ты не нужен?
Все общественные науки в России претерпели с приходом капитализма кардинальное превращение. Главное направление и главная цель этого превращения – обеспечение функционирования рыночной экономики на базе частной собственности. То есть – обеспечение «научного» обоснования эффективности рыночных механизмов экономического развития, главными субъектами которого являются независимые собственники средств производства.__ Переход всего производственного потенциала в руки ограниченного числа лиц, создание соответствующей частнокапиталистической финансовой системы потребовали и соответствующих экономических механизмов, обоснованием которых и занялись различного рода вновь созданные экономические и политические институты.__ В экономической области, господствовавшая ранее политэкономия была немедленно уничтожена, ибо её политический потенциал полностью противоречил становящейся буржуазной экономике. На смену ей пришёл так называемый «экономикс», основными проблемами которого стали: прибыль и издержки, спрос и предложение, цена и конкуренция, кредиты и долги и многое другое, касающееся взаимодействия субъектов рыночной экономики. В нём нет только одного, на взгляд политэкономов, главного - объяснения характера взаимоотношений между узким кругом лиц, владеющих средствами производства, обеспечивающих человечество средствами к жизни, и людьми, вынужденными, для того, чтобы жить, наниматься на работу к этим самым собственникам. Характер собственности абсолютно не затрагивается экономиксистами, их волнуют только механизмы рынка. То есть из экономической науки была изъята её важнейшая составляющая (политическая) – теория прибавочной стоимости. Чётко и недвусмысленно объясняющая, как и почему должна развиваться экономика в интересах всего общества, а не в интересах узкого круга частных собственников. Как должен наполняться государственный бюджет (через какие экономические механизмы) и почему только общенародное государство способно обеспечить справедливое распределение этого бюджета. __ Нельзя отрицать относительную полезность экономикс для функционирования рыночной экономики. Но, во-первых, эта наука не способна ни объяснить, ни повлиять на продолжающиеся кризисы буржуазного общества. А во-вторых, являясь продолжением учения буржуазных экономистов 19 века, давно и успешно опровергнута политэкономией марксизма. Которая, как известно, прекрасно объясняет суть именно капиталистической экономики. «Капитал» К.Маркса есть непревзойдённый образец анализа капитализма.__ Однако всё сказанное воспринимается сегодня весьма скептически, ибо дискредитировано и оболгано даже на государственном уровне. Что вполне объяснимо в условиях политического господства буржуазной олигархии.__ Страх буржуазии перед наукой политэкономией заключается в том, что её экономический анализ и выводы из него с необходимостью выводят нас на политические проблемы, без решения которых невозможно и решение проблем экономических. ___ К сожалению, все наши ведущие экономические институты и видные экономисты, хотя и понимают суть данных проблем, но действуют в рамках именно экономикс, а не политэкономии. Они не затрагивают главного – политику. Все их предложения сводятся к призывам к власти «улучшить», «организовать», «мобилизовать», «повысить эффективность» и т.д. и т.п. То есть речь идёт о строго экономиксистском подходе к развитию экономики.__ Вот и данное интервью показывает, что академик выводит политические проблемы за рамки обсуждения, сосредоточивая всё внимание на рыночных механизмах. Что правильно лишь отчасти. __ Создаётся впечатление, что перед нами выступление экономиста времён социализма, рассуждающего об экономических проблемах единого хозяйственного комплекса. Считающего, что назревшие экономические проблемы рыночной экономики можно решить какими-то плановыми, организационными усилиями государства. Академик говорит, что «не удавалось произвести кардинальные перемены в структуре экономики», что в 90-е годы страна понесла «огромные технологические потери», что «Надо отказываться от таких нелепостей, когда приход нового министра ведёт к замене чуть ли не всех сотрудников министерства». И многое другое, что так или иначе касается совершенствования именно рыночного хозяйства России. Главной же проблемой, которая, по его мнению поможет поднять экономику России являются инвестиции: «Все мы согласны с тем, что ключ решения проблем – в усилении инвестиционного процесса. Дело не в том, что инвестиции в принципе важны. Сегодня из-за сложившейся ситуации с ежегодным выбыванием производственных мощностей они нужны в многократно большем объёме». __ Фактически, это максимум того, что предлагает г-н Некипелов. Но он не хочет понять (или впрямь не понимает), что все эти проблемы – ПОЛИТИЧЕСКИЕ. Что в рамках данной политико-экономической системы решить эти проблемы невозможно.__ На самом деле. Почему в 90-е годы страна понесла огромные технологические потери? (А мы добавим, что это происходит до сих пор). Да только потому, что вся промышленность перешла (да ещё незаконно) в частные руки. А частные хозяева стали моментально закрывать производства, распродавать оборудование, вместо заводов открывать супермаркеты. __ Далее. Почему не удаются кардинальные структурные изменения? Да только потому, что в России господствует государственно-монополистический капитализм, в котором доминирует главный экономический интерес лиц, связанных с государственными монополиями. Маленький пример: Газпром продаёт газ в Европу через дочерние структуры, зарегистрированные там же. По цене чуть ниже рынка. Те перепродают этот газ по более высокой цене, а прибыль оседает за рубежом. И деньги эти уже никогда не будут принадлежать России. Они – собственность монополистов. То есть высокопоставленных сотрудников Газпрома. И, я думаю, не без участия крупных чиновников. Вот почему призыв академика устранить нелепости, связанные со сменой команды при назначении нового министра, просто смешны. Это тоже ПОЛИТИЧЕСКАЯ проблема. __ А разве академик не понимает, что названная им ключевой проблема «усиления инвестиций», целиком и полностью ПОЛИТИЧЕСКАЯ. ___ Призывы к инвестициям сегодня раздаются на всех углах. В СМИ нас призывают инвестировать в недвижимость, в акции, вкладывать день в банки. Но ни один экономист не торопится донести до нас сведения о том, какой процент населения способен это сделать, сколько таких «инвесторов» уже существует. А ведь, закредитованность населения сегодня уже на пределе. Невозврат кредитов скоро способен вызвать экономический коллапс. И это на фоне коррупционных, банковских скандалов. Академик удивляется: «У нас достаточно высокая норма сбережений и низкая норма инвестирования. Куда исчезает разница? В значительной степени она уходит из страны». Всё это тоже ПОЛИТИЧЕСКИЕ проблемы. ___ Вместо реального анализа воровской рыночной экономики, нам подсовывают мысль о её возможном улучшении путём инвестирования общенародных денег (бюджета) в различные проекты, которые впоследствии будут за бесценок приватизированы. ___ Как известно, зарубежными инвестициями у нас являются средства фирм, принадлежащих нашим нуворишам, но зарегистрированные за рубежом по самым хитрым схемам. Так, спрашивается, каких инвестиций и от кого ждут наши академики? Напротив, из нашей страны деньги убегают со страшной силой, ибо все эти «зарубежные инвесторы» прекрасно осознают неправедный характер своей собственности. Только и слышишь, как тот или иной чиновник купил за десятки миллионов евро дом или виллу где-нибудь в Европе. Возьмём того же Лужкова. Что-то он не спешит вкладывать свои миллиарды в Россию. В Австрии обосновался. Сколько он миллиардов вывез? Таких примеров – тысячи. __ Вот почему, все попытки улучшить, облагородить российский капитализм в рамках экономикс кажутся мне эфемерными. Необходимо решение политических проблем. Но этим, почему-то наши академики не озабочиваются. А жаль!
Ведь Центробанк на сегодня-это пункт обмена американской валюты на рубль и обратно. Все уходит в американскую систему резерва, на них печатают доллары с максимальной прибылью, и мы опять его меняем.. Как же мы вступаем в спор с американцами, если производства нет, а только распределение? Деньги должны идти в экономику, развитие производственных предприятий по долговым обязательствам, и правительство отчитываться по ним. Иначе зачем нам министерство эконразвития, регионразвития(в прошлом номере я уже комментировала интервью с министром регионразвития). Чтобы финансировать банк-ростовщика, типа грэфовского? А что, они финансируют, кроме собственной инфраструктуры, наживаясь на кредитах, не гнушаясь даже пенсионными вкладами?
И я соглашусь с мнением профессора В.Касатонова, что, прежде всего нам необходимо восстановить Единую энергосистему для развития производственных предприятий, выйти из ВТО, взять под контроль Центробанк, к чему не раз призывал и уважаемый мною Ю.Ю.Болдырев, самый достойный претендент во власть.
Наши одноклеточные макросчетоводы как услышат слово «национализация» , сразу в истерике бьются и орут о том, что с национализацией неминуемо придёт злобный ГУЛАГ, который у "простых" людей приватизированные квартиры поотбирает.
По мне эта т.н. "приватизация" квартир в многоквартирных домах в 90-х годах была дешёвым пропагандистским трюком, чтобы отвлечь внимание людей от массового мародёрства и разрушительства тех, кто в нужное время оказался в нужном месте.
Я до сих пор не знаю и не хочу знать, сколько лестничных ступенек принадлежит лично мне в двухэтажного доме, в котором я живу. Потому что даже если буду знать, то всё равно не смогу не то что продать, но даже найти тех дураков, которые захотят у меня эти ступеньки купить. Как, впрочем не смогу найти дураков на покупку принадлежащих мне общедомовых частей водопровода, канализации, отопления, электропроводки, придомовой территории и прочего...
Старушка Тэтчер некоторое время тому назад нисколько не постеснялась национализировать угольные шахты, когда увидела, что "эффективные" частнособственники довели эту отрасль до такого состояния, что Англия могла получить не только кучу безработных, но и вообще лишиться угля, без которого всем прочим англичанам было бы не очень комфортно. И ничего! Небо на англичан после этого не упало. И даже их остров на дно океана не опустился.)))
Давно уже пора, как говаривал в своё время Иван Грозный, людишек в нашей правящей «элите» перебрать.
Приватизация в отношении базовых материальных экономических объектов и ценностей общества носит несправедливый характер, поскольку в эти материальные ресурсы вложен труд огромного числа людей. Фактически эти ресурсы являются национальным достоянием, и необходимо искать другие способы повышения экономической эффективности.
Механическое возвращение к прежним методам хозяйствования нецелесообразно. Для социально-экономического развития страны нужны перспективные идеи и подходы. В плане отношения к фундаментальным материальным ценностям общества целесообразно преодолеть существующий замкнутый круг «государственное бюрократическое управление – частная собственность», что ассоциируется с отчуждением и несправедливостью.
При новом подходе, базовые материальные объекты, оставаясь общенародной собственностью, могут передаваться по открытому и демократичному конкурсу проектов развития в управление различным субъектам на нефинансовой основе, без приватизации и продажи. Таким субъектом управления может быть частное лицо, группа лиц, коллектив и т.д. Субъект управления, выигравший конкурс, заключает с обществом и государством специальный контракт на ряд лет, к примеру, на 5, обязуясь осуществлять эффективное управление этими материальными ценностями. Один субъект управления может осуществлять свою деятельность в течение 2-х сроков, скажем, 10 лет. После этого проводится новый конкурс. Общество и государство в лице различных институтов осуществляют жесткий контроль деятельности субъекта управления. При этом государство получает доход не за счет сомнительной приватизации, а за счет налоговых отчислений при эффективном функционировании конкретного предприятия.
Понятно, что создание такой конкурсной системы – очень непростое дело, но она позволит преодолеть как неэффективность бюрократического государственного управления, так и несправедливость приватизации по отношению к крупным, базовым экономическим объектам. В то же время здесь открываются хорошие перспективы для реализации индивидуального творческого потенциала многих активных людей.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться