Крымчане по телевизору говорят: вернулись на Родину. И мы все вместе с ними словно тоже куда-то вернулись – к прочно забытому, но не исчезнувшему напрочь, к чувству победы.
Что-то сдвинулось в нашем государстве: вот уж на российскую платёжную систему замахнулись, а там уж, начинают иные предполагать на гребне восторга, и до индустриализации дело дойдёт!
В этом новом ощущении есть и большая правда и одновременно прискорбная обломовщина.
Правда в том, что мотором развития у нас чаще всего выступает дух, а не материя. Какая-то высшая идея, а не барыш. Если есть большая идея, общее дело – тут русский человек горы свернёт. Двадцать лет пытались его перековывать – и ничего не получилось. Неперевоспитуем оказался, не вышло из него умеренного и аккуратного лавочника-индивидуалиста, не интересно ему это. Вот сегодня, когда духом общего дела слегка повеяло, – не растерять бы его, сконцентрировать драгоценную подъёмную силу и правильно направить.
А вот прискорбная обломовщина состоит в том, что мнится нам, что всё случится как-то само собой. Мы вообще любим возлагаться на ход вещей, на невидимую руку рынка, на иностранного инвестора... Слава богу, хоть на Запад перестали возлагаться как на друга и учителя. Новый дух вернул нас к верной оценке Запада – как извечного нашего геополитического соперника и противника.
То, что мы хотя бы пытаемся начать мыслить на родном языке, вспоминаем русские слова взамен примелькавшихся иностранных, – всё это симптомы преодоления духовного морока Запада. «ЛГ» начала борьбу с засильем иноязычных слов. Но всё не так просто. То, что мы используем иностранные слова, свидетельствует о том, что мы пользуемся иностранными мыслями и иностранными вещами, которые не мы придумали и не мы пустили в оборот. Значит, нужны другие – которые придумали мы. Ведь слова рождаются вместе с рождением понятий, а они у нас – сплошь заёмные. А нам ох как нужны свои!
Сегодня – прекрасное время начать действовать в верном направлении. Не в политическом и паче того экономическом отношении прекрасное, а – в духовном. Всколыхнувшаяся вера в успех, в самую возможность успеха, победы, рост доверия к высшей власти, пускай и авансом, – всё это указывает на то, что в духовном отношении сегодняшний момент особенный.
Что же надо сделать?
В первую очередь то, что когда-то сделал Ленин, получив политическую власть. Две базовые вещи: единый государственный банк и государственная монополия внешней торговли. Я помню, при советской власти в вестибюле Госбанка на Неглинной на стене значилась капитально исполненная надпись: «Мы заменим множество банков на единый государственный банк. В.И. Ленин». Потом надпись стыдливо убрали. А мысль-то фундаментальнейшая. Архиважная мысль. Мириады отмывочных контор, возможность в любой момент без хлопот перебросить деньги за границу – всё это делает совершенно невозможной никакую серьёзную народно-хозяйственную работу в стране. Созидательную работу.
Даже неправые прибытки лихоимцев и казнокрадов не так опасны, если они остаются в стране и поневоле участвуют в её экономике. Но сегодня они со свистом улетают на Запад. Нельзя морально (равно и юридически) оправдать воровство, но экономически не безразлично, куда текут хотя бы неправые деньги.
И второе – монополия внешней торговли. Если мы хотим индустриализироваться и преобразовывать страну, то нам потребуется политика разумного протекционизма. Протекционизм – это часть промышленной политики, которой сейчас у нас нет вообще.
Эти две меры, о которых сегодня говорят очень многие, ещё далеко не политика преобразований. Это только создание базовых необходимых условий для начала работы.
У нас, в России, можно отстроить современную промышленную инфраструктуру, да и саму промышленность единственным успешным в стране способом – мобилизационным. При определённом развороте событий понадобится мобилизация молодёжи на гражданскую службу. Те, кому можно доверить оружие, пойдут в армию. А остальные – на стройки народного хозяйства, где трудно, куда на коммерческой основе вряд ли кто поедет. Такая уж у нас страна: холодный климат, большие расстояния, скудный прибавочный продукт, оттого единственный способ жить и развиваться – это впрягаться всем миром. Важно только, чтобы было это по справедливости и действительно для всех. Сегодня жизнь несправедлива: почему это одни служат в армии, а другие сидят в каком-нибудь лингво-политологическом университете, от скуки поигрывая под партой в айфончик?
Единственный автор и демиург у нас – государство, как его ни пинай. Других нет. Воображать, что это сделает какой-то мифический частник, не стоит. Хотя бы потому, что его нет. Владелец хинкальной, что ли, завод автоматических линий поставит? Государство должно наметить план, назначить ответственных, распределить ресурсы, увязать с другими планами… Работа трудная, но трудности преодолимы, если есть воля и настрой на работу. «Никакая экономическая ситуация не может быть настолько безнадёжной, чтобы решительная воля и честный труд всего народа не могли справиться с ней», – говорил Людвиг Эрхард, автор немецкого экономического чуда. И это чистая правда.
Сегодня, похоже, нашему народу пора сказать то самое «всемогущее слово – вперёд». Момент хороший. Кстати, многие из тех, кто треплет эту цитату, забывают одну деталь: магическое слово это должно быть произнесено, как сказано Гоголем, «на родном языке русской души». То есть на языке справедливости, единства и доверия. Сотрудничества, а не борьбы каждого против всех. Значит, придётся сбросить паразитов и их обслугу. Это трудно – объедками с их стола питаются слишком многие, да и ниточки тянутся к мировым центрам силы. Но ведь трудно – не значит невозможно.
Доклад Валерия РЕДЬКИНА на конференции «Юрий Кузнецов и Победа», приуроченной к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне.
Валентин КУРБАТОВ размышляет о Конституции, Боге, литературе и многом другом.
Об итогах и уроках шестого книжного фестиваля на главной площади страны.
В стихах Максима ЖУКОВА немало ностальгии, но еще больше – грусти.
Елена ОСМИНКИНА не просто живет в Крыму, но и активно воспевает его в своих стихах.
Стихи Светланы ЧЕРНЫШОВОЙ заставляют не только думать, но и релаксировать.
О 106-ом выпуске литературно-художественного журнала «Гостиная» рассказывает Влад СЛАВИН.
Вышел в свет шестой номер известного новосибирского литжурнала.
Памяти народного поэта Калмыкии Салиха ГУРТУЕВА. 
Журналист и общественник Максим ЖИХ о демонтаже памятника русским воинам в Адлере.
О культурной жизни в Пензенской области рассказывает заместитель председателя местного правительства Олег Васильевич ЯГОВ.
Всеволод НЕПОГОДИН размышляет о прозе Юрия НАГИБИНА.
Вообще, Ермаков, молча ты даже умным порой выглядишь.
;) "С паршивой овцы, хоть шерсти клок." Странно, конечно, появление таких вот авторов с подобной тематикой. Трудно поверить в их искренность , если это не Бушин или Кургинян.
"В первую очередь то, что когда-то сделал Ленин, получив политическую власть. Две базовые вещи: единый государственный банк и государственная монополия внешней торговли."
Для этого нужен Ленин.
И Ленин власть не получил, а завоевал.
*Воеводина Татьяна Владимировна родилась в г. Коломне Московской области. Окончила Московский институт иностранных языков по специальности «переводчик» и Московскую государственную юридическую академию со специализацией по гражданскому праву. Работала в Министерстве Внешней торговли, в Итальянско-российской торговой палате, в качестве представителя в Москве итальянской компании группы ФИАТ. С 1998 г. владелица и руководитель компании БЕЛЫЙ КОТ, специализирующейся на продаже изделий для экологически чистой уборки. Владеет также агробизнесом в Сальском районе Ростовской области. Выступает в прессе по вопросам экономики, бизнеса, актуальным вопросам современности. Живёт в Подмосковье.
(Если что не так, правьте http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?level1=authors&userid=1165)
От планов окончательной приватизации всего и вся ВЛАСТЬ отказываться и не собирается .
1. Уничтожение перерабатывающей промышленности .
2. Уничтожение производств средств производства ( группа А ) .
3. Превращение СТРАНЫ в сырьевой придаток стран золотого миллиарда и , как следствие , люмпенизация основной массы рабочего класса .
Другие "достижения" можете продолжить без моей помощи .
Все это позволяет и ослу "туда ж, натужа грудь , " СТРАНУ лягнуть .
А в Советское время кобоса всегда была свежая, ее разбирали быстро и завозили новую, поскольку цены были доступны для всех. И не было посредников, кторые не позволяют современным крупным магазинам сбрасывать цены (тут же скупят и будут перепродовать, даже бабушки навострились выдовать магазинные огурцы и укроп за свои с огорода), и продукты портятся, страшно смотреть на гнилые помидоры, картошку с плесенью, порченные яболки и темные бананы. Про рыбу охложденную просто молчу, ее опасно есть, так долго она порой лежит на прилавке.
Спекулятивный бизнес - самая примитивная деятельность,и настоящее зло для любой экономики.
Нет, всё-таки есть же публицисты, которые таких ляпов не допускают. В этом "У НАС" - такая нутряная русофобия заложена. В результате подобных дилетантских публикаций с набившими оскомину идентификационными приметами русского народа, как субъекта объективного исторического процесса, дискредитируются в общем-то правильные экономические реформы и коммуняцкий нравственный посыл неизбежные для продолжения выживания России в ХХI веке. О большем, процветании сейчас, когда американский империализм уверенно шагнул на земли Киевской Руси, речь пока не идёт.
;) Не время форточки менять на окна пластиковые, когда крыша течёт и фундамент просел.
Индивидуализм себя изжил в ХХ веке, подвёл человечество к грани выживания.
Зашла недавнго в бутик известного итальянского бернда, поражает одноообразие рацветок, кошмар дизайна, и цены! Точно все инкубаторское. В течении получаса,что там пробыла ни одного покупателя. Зато дизайн самого салона, да, хорош.
А советские вещи, выходили только из моды, но не из строя.
Последние внешнеполитические события действительно ставят нашу страну перед определенным выбором для дальнейшего развития. Но современной России вряд ли стоит напрямую повторять опыт СССР, когда пытались обеспечить максимальную самодостаточность и выпускать практически все. Это приведет к распылению средств, перенапряжению сил и значительным социальным проблемам. К тому же нужно в полной мере использовать потенциал сотрудничества с другими странами. Целесообразно определиться с теми научно-техническими и производственными направлениями и секторами, без которых практически невозможно обеспечить национальную безопасность и решение важнейших государственных задач. К таким направлениям и секторам относятся:
-космическая техника;
- авиация;
- критически важные электронные компоненты и устройства;
- ряд типов приборов и оборудования;
- новые конструкционные материалы;
- информационные системы и технологии;
- робототехника.
Эти и некоторые другие направления должны находиться под пристальным контролем государства, что подразумевает как прямое управление и финансирование, так и
всестороннюю помощь соответствующему бизнесу, содействие в подготовке кадров и т. д. Такое же серьезное внимание стоит уделить вопросу продовольственной безопасности, а также выпуску ряда лекарственных препаратов.
Что касается экономики вообще и ее потребительских секторов, то здесь нужно сделать две вещи: во-первых, попытаться кардинально минимизировать бюрократические и коррупционные издержки для нормального развития предпринимательства и, во-вторых, повысить ответственность бизнеса при производстве товаров и услуг, что особенно актуально для выпуска продовольствия, качество которого оставляет желать лучшего.
Об авторе статьи: ее надежды на путинскую перестройку иллюзорны. Я в восторге от действий Путина по Крыму, первым сказал в Интернете "Гениальный ход Путина: обещал ввести войска и не ввел", потом это подхватили другие.
Но на Руси всё будет попрежнему: нацлидер строит капитализм, который у него получается олигархо-криминальным. Почему так получается? Вроде бы человек на вид разумный и порядочный. Может быть, бессильный? Непонятно. Понятно, что ничего хорошего не будет. И народ спокоен: получает прибавки в размере ложной цифры инфляции и доволен: все-таки прибавляют, а не отнимают.
Лично я, понимая субъективные причины такого оптимизма, не вижу никаких объективных для него оснований.
Внешняя политика Путина, связанная с событиями на Украине, хотя и выглядит патриотической, никак не мотивирована внутренними интересами нашей страны. Все, что делается высшей властью, делается пока (уверен и в дальнейшем) в ее же интересах, содействуя росту популярности Путина и, следовательно, усилению его авторитарного правления.
На мой взгляд, все вышеприведенные рассуждения и предложения по поводу изменений экономической государственной политики выглядят очень наивными потому, что не имеют и не будут иметь никакого отношения к реальной государственной политике. Такую политику определяет не народ, полностью отключенный от государственного управления, а олигархическая десятка с президентом во главе, поэтому такая политика всегда будет проводиться, главным образом, в интересах указанной группы лиц.
Не понимаю, как без слез иронии можно читать и воспринимать эту статью Т. Воеводиной, наполненную комсомольским задором советских времен, все эти прежде любимые местоимения «мы», «нас», «наше», которые ныне обесценены, испоганены, дискредитированы. Но при этом авторша не может обойтись без раболепного признания: «Единственный автор и демиург у нас – государство, как его ни пинай. Других нет», сразу перечеркивающее все эти «мы» преклонением перед одним именем Господина=Государства.
«Сегодня, похоже, нашему народу пора сказать то самое «всемогущее слово – вперёд». Момент хороший». Я, кстати, не понял, а кто это должен сказать? Наш народ сам себе что ли, причем «на языке справедливости, единства и доверия. Сотрудничества, а не борьбы каждого против всех». Какой демагогический треп! Вы уж меня простите.
"Внешняя политика Путина, связанная с событиями на Украине, хотя и выглядит патриотической, никак не мотивирована внутренними интересами нашей страны".
Главный внутренний интерес - достижение максимально возможного благосостояния граждан. Разве это возможно при отсутствии независимости? Разве это возможно при наличии толп беженцев на твоей территории? Раскрою "тайну". Народ, который побеждает имеет лучшие показатели в экономике по сравнению с ситуацией, если бы он проиграл.
Кроме того, увеличение количества русских, что и произошло с присоединением Крыма - большой плюс.
Путин реально предотвратил горячую войну на Украине, а война привела бы к убыткам для россиян. Разве это не внутренний интерес нашей страны - защитить миллионы реальных родственников реальных россиян на Украине. Я лично знаю немало выходцев с Украины. Они очень переживают за своих родственников, живущих на Украине. Путин и для них старается.
"Все, что делается высшей властью, делается пока (уверен и в дальнейшем) в ее же интересах, содействуя росту популярности Путина и, следовательно, усилению его авторитарного правления".
Человек не допускает мысли, что власть действует в интересах народа. Вообще. Типа единственное желание власти навредить народу. Значит у путинской власти это не очень выходит... Власть "довредилась" до того, что продолжительность жизни в России выше, чем во времена СССР... Что Путин инопланетянин? Выживание народа - гарантия выживания Путина. Проиграет народ - проиграет и Путин.
Путин авторитарный? Доказательств нет! Ельцин был реально авторитарным - отменил указом Конституцию, разогнал неугодный Верховный Совет, расстрелял народ из танков, вводил указами налоги. Вспоминать гнусный авторитаризм этого человека можно долго. Путин - демократ. Его избирает народ, а народ - источник власти. Он действует в рамках полномочий. Сейчас В. М. блеснет и расскажет нам о неконституционных действиях Путина? Нет? Не было такого? О чем тогда речь, врунишка?
П. С.: Что еще можно услышать от человека, который считает кривозащитников Ковалева и Пономарева достойными людьми?
П.П.С.: В. М., интересно, ходил с поваром Макаревичем на демонстрацию в поддержку киевской хунты? Уж больно аргументация похожа...
Я могу лишь уточнить смысл своего комментария: на мой взгляд, внешняя политика Путина, связанная с событиями на Украине и присоединением Крыма, одобряемая, надеюсь, большинством нашего народа, не дает никаких оснований надеяться на изменение к лучшему внутреннего политического и экономического курса высшей власти.
И вопреки оптимизму и пафосу Т.Воеводиной, думаю, что ничего пока в нашем государстве в лучшую сторону не сдвинулось и сдвигаться не собирается, поскольку улучшение возможно лишь тогда, когда власть поступится хотя бы частью своих личных интересов во имя интересов своего народа.
Переиначивая Воеводину, скажу, что сегодня не нашему народу, а самой власти в лице Путина следует обратиться ко всем нам «на родном языке русской души», <<на языке справедливости, единства и доверия, сотрудничества, а не борьбы каждого против всех. Значит, придётся сбросить паразитов и их обслугу.>> Вот тогда, когда будет сброшен хотя бы один паразит, присосавшийся намертво к власти и народному богатству, вот тогда и можно будет на что-то хорошее надеяться.
Рассмотрим понятие "Внутренняя политика". Определение мной взято в издании: "Политология. Словарь. — М: РГУ В.Н. Коновалов 2010 (текст из сети Интеренет). "Внутренняя политика -
совокупность направлений деятельности государства, его структур и институтов по организационному, конкретно- содержательному выражению интересов народа с целью создания условий для нормальной человеческой жизни; сохранению или реформированию существующего общественного и государственного строя. Сферы внутренней политики многообразны: экономическая, демографическая, культурная, аграрная, социальная и т.п. Одной из этих сфер выступает политическая. Внутренняя политика в политической сфере направлена на модернизацию, совершенствование политической системы общества, отдельных ее институтов, политических отношений и взаимоотношений между институтами, правил, норм, законов, регулирующих эти взаимодействия, и в целом на создание стабильной, эффективно действующей политики. Эта политика основывается на реальных человеческих интересах, основополагающих конституционных принципах: осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; достоинство личности охраняется государством; граждане имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей; избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, участвовать в референдуме и др." Таким образом, ясно, что понятие "внутренние интересы" является объемным и многогранным и зауживать его, сводя только к одному определенному интересу, неверно.
Когда врунишка В. М. говорит о том, что внешняя политика не мотивирована внутренними интересами страны, то он лжет. Важным внутренним интересом страны является сохранение стабильности в долгосрочной перспективе. О какой стабильности можно вести речь, если на Украине все шло к тому, что русское население могло быть подвергнуто геноциду с его выдавливанием в Россию? Где бы достали столько жилья, чтобы всех разместить? О какой стабильности можно говорить, если все шло к изгнанию русского флота из Крыма? Это повлекло бы громадные затраты на строительство новых баз и общее усиление обороны. Увеличение затрат бюджета явно ударило бы по гражданам России.
Сведение всех внутренних интересов народа к тому, чтобы отсоединить "приососки" от бюджета - явное утрирование. СССР таких присосок не имел, но рухнул.
В. М. - знатный наводчик тени на плетень.
Что интересно, ранее В. М. только поносил автора ЛГ, который рассказал о конференции уродцев, протестовавших против политики России на Украине. Теперь же он поддерживает политику России на Украине... Ранее ни слова не говорил об этом.
Гораздо более интересным мне представляется разговор по поводу ваших слов, высказанных, как всегда с твердой убежденностью в их правоте: “Путин - демократ. Его избирает народ, а народ - источник власти. Он действует в рамках полномочий“
Ответьте мне, эксперт по толкованиям, как понимать слова, часто встречающиеся в конституции, типа «каждый имеет право …» на то-то и то-то? Следует ли считать, что все, что записано после слов «имеет право», не может быть изменено неконституционным дополнительным законом?
Например, 31-ая статья утверждает, что «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». И все. Здесь ничего не сказано о том, что для этого НЕОБХОДИМО получить согласие власти. Такое согласие ПРИНЦИПИАЛЬНО меняет статью: одно дело просто «имеет право», другое дело, лишь при дополнительном, порою НЕДОСТИЖИМОМ, условии. В такой стилистике можно любой диктаторский закон записать в форме демократического!
Так вот, возвращаясь к рамкам полномочий Путина, не расширил ли он рамки своих конституционных полномочий, арестовывая и сажая или даже штрафуя на значительные суммы людей только за то, что они собрались мирно без оружия провести собрание на улице?
Я не спорю с необходимостью борьбы с присосками, т. к. это очевидная необходимость. Это было ясно и ранее и стало абсолютно ясно, когда всплыла ситуация с финансированием телеканала "Дождь". Оказалось, что в антироссийский канал были вложены ... гос. средства, которые давались на оздоровление Банка "Кит-финанс". Однако В. М. отказывался обсуждать эту тему, т. к. любит телеканал "Дождь" и ради этой любви даже лгал, что он популярный. В. М. - лицемер.
Что до толкования ст. 31 Конституции, то я поступил так, как поступал сам В. М. - открыл "Википедию" на статье "Свобода собраний" и взял примечание к ней. Там оказалось несколько документов Конституционного Суда РФ-
Определение КС РФ № 705-О-О от 01.06.2010
Определение КС РФ № 484-О-П от 02.04.2009.
Постановление КС РФ № 12-П от 18.05.2012.
Постановление КС РФ по запросу депутатов Госдумы и жалобе Эдуарда Лимонова о проверке конституционности поправок в закон о митингах, 2013
Как я понимаю, там В. М. сложно но точно объясняют, что В. М. не прав. Как всегда не прав.
Путин самый демократичный руководитель России после 1917 года. Он демократ. Либерал. Мне это не очень нравится. Из трех голосований по избранию Президента РФ я за него голосовал только последний раз.
Что касается Конституции РФ, то ее написали под кураторством США. Она мне не нравится. Я голосовал в 1993 году против ее. Целенаправленно и осознанно. Ее нужно менять. Путин пока против. Но как демократ он обязан согласиться на ее изменение.
Рад, что у В. М. больше нет аргументов за то, что Путин не демократ. Конституционный Суд РФ в помощь.
П. С.: Владимир Михайлович ходил видно на разные белоленточные сборища, раз считает актуальным обсуждение этой статьи Конституции. С поваром Макаревичем, наверное, стоял рядом. Позади развивался красно-черный стяг.
Во втором своем комментарии я не сузил смысл своих прежних слов, а наоборот, разъяснил, что под внутренними интересами нашей страны я понимаю, как и вы (в чем сами признались и расшифровали со словарем), опирающийся на интересы народа внутренний политический и экономический курс высшей власти страны. А то, что вы приписываете мне сведЕние ВСЕГО политического и экономического курса к тому, чтобы <<отсоединить "присоски" от бюджета>>, то это – ваши слова и ваша ложь.
Так вот, проведение внутренней политики в интересах народа ВОЗМОЖНО ЛИШЬ при условиях, о которых сказано в уже цитированных мною заключительных строках статьи Воеводиной и которые приведены в нижеследующем большом комментарии А.Кудряшова (помещенные также в раздел III следующего за ним моего комментария).
Коротко говоря, речь идет о начале восстановления <<справедливости, единства и доверия, сотрудничества, а не борьбы каждого против всех, морального осуждения ельцинского наследия, выведения из тени членов кооператива «Озеро» и их уголовного преследования >>. Это мнение Воеводиной и Кудряшова я полностью разделяю.
Поскольку внешняя политика, связанная с событиями на Украине и в Крыму, НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К РЕАЛИЗАЦИИ УКАЗАННЫХ УСЛОВИЙ, то по этой причине я и высказал ЛИЧНО СВОЮ СУБЪЕКТИВНУЮ МЫСЛЬ, что такая политика не мотивирована внутренними интересами нашей страны. При этом обращаю ваше внимание, что субъективность своего мнения я, в отличие от вас, всячески постоянно подчеркиваю.
Как я понял, по поводу толкования статьи 31 конституции РФ, вы не имеете собственного мнения и целиком полагаетесь на сложные для вас объяснения КС РФ. Так вот, я вам разъясню, что, по мнению КС, необходимость получения разрешения на проведения собраний опирается ТОЛЬКО на статью 55 раздел 3 конституции РФ, а именно, на следующее положение:
<< Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом ТОЛЬКО в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства>>. (Слово "только" я выделил специально для вас.)
Ответьте мне тогда, каким образом нарушает это положение, например, состоявшееся без предупреждения властей молчаливое собрание на Красной площади нескольких человек, стоящих просто с вытянутыми поперек тела руками? или даже с плакатами без текста? А ведь за это эти люди были арестованы и оштрафованы.
Не хочу вас огорчать, но аргументов в пользу недемократичности Путина у меня еще много, но на их изложение у меня не хватает времени. Вот этому можете и радоваться от всей души.
Как много я не знаю о Яне и В. М. ...
Признавайтесь, негодники, что вы там натворили? Облегчите свои черные души покаянием :)))
Бони и Клайд с сайта "ЛГ"...
Правда, согласно нормам русского языка, само по себе слово "соучастие" не несет в себе отрицательного оттенка, который закрепился за этим словом, используемым, в основном, в уголовном законодательстве.
Синонимами слова "соучастие" являются такие слова, как "причастность, участие, касательство, сообщничество, сопричастность, прикосновенность, сопричастие, пособничество, отношение".
Например, Пушкин в "Письме к издателю" писал: "Жалеем, что многие литераторы отказались от соучастия в журнале".
В философии понятие «соучастие» многофункционально: "Символ соучаствует в той реальности, которую он символизирует; познающий соучаствует в познаваемом; любящий соучаствует в любимом".
Наконец, известен крупный благотворительный проект под названием "Соучастие в судьбе".
С тех пор Яна занята тем, что пишет обо мне плохие вещи...
В промежутках между руганью в мой адрес пишет про презик...
Новая вводная у борцуньи с "убогой путинской рашкой", заданная ее иностранными кураторами, - всякий, кто смеет утверждать, что есть Великая Россия, должен ассоциироваться с ФСБ.
Бездарный прием продажных белоленточников, к левому крылу которых и принадлежит данный персонаж. Это только у ангажированных леваков ФСБ ассоциируется с отрицательными эмоциями. Яркие представители этого племени - Шендерович, Развозжаев и Яна.
ФСБ стоит на страже интересов Родины. В функции ФСБ не входит написание комментариев в ЛГ. Но духовным наследникам диссидентов, сотрудничавших с ЦРУ, этого не понять.
П. С.: Яна, В. М. уже признался в своих преступлениях в соучастии с вами, теперь и вы облегчите душу признанием. В одном из обсуждений, например, агент киевской хунты "Сергей Гупало", поносивший русских и Россию, после душеспасительной беседы со мной признался в том, что пишет комментарии за медали от хунты. Ваш дружок Бардадым, который как и вы писал гадости про мою Родину, после нескольких воспитательных постов с моей стороны, признался в том, что он червяк и покинул форум ЛГ... Там где трое, там есть место и четвертому...
Однако борьба в исполнении Яны приобретает гротескные черты... Сначала искала под кроватью агентов ФСБ на пару с Шендеровичем, теперь перешла на прямые оскорбления. То, что персонаж Яна пишет про меня - смешит, а вот про Россию - нет. Не смешно. Грустно. Грустно, что есть такие люди, как Яна.
Интересно, что когда Сергей Гупало поливал грязью умершего отца Яны, то она его так не называла, как называла меня и не писала таких гадостей про Украину, как пишет про Россию, а вот когда я догадался об источнике финансирования ее высказываний, то персонаж Яна впал в истерику...
Более того, я был единственным, кто агенту хунты Гупало указал на его подлость, заключающуюся в поношении родственника комментатора... Лично я никогда не обсуждал в уничижительном ключе родственников комментаторов - уверен, что ее отец был достойнейшим человеком. Мир его праху...
Оказывается ларчик просто открывается - Яна и Гупало, по сути, союзники в своей борьбе против России. Дружественный огонь не допустим...
П. С.: В. М., присоединяйтесь к Яне, не оставляйте ее без поддержки, ведь вы же соучастники. Раньше ее проказник Бардадым поддерживал - все кричал "раися вперде", теперь ваша очередь помогать бабушке. А то покусает кого...
Какая задорная бабушка - опять про презик начала писать. В ее годы и такие скабрезности!? Никогда не понимал людей, которые такое пишут - что на заборе, что в интернете.
При этом Яна привыкла существовать в условиях неволи, поэтому у нее любое положительное отношение к власти вызывает ярость.
Зачем таким как Яна ЛГ? Для них есть "Радио Шансон".
Прошу уголовницу Яну прекратить писать похабщину и говорить на уголовной фене. Это сайт "ЛГ", а не уголовный притон.
Во-первых, молодые ЛГ не читают. Правда, в смартфоны и букридеры не заглядывал, а по близлежащему или сидящему в метро молодёжному кругу сужу.
Во-вторых, молодые уже не знают, что Украина, Белоруссия, Казахстан, ... это Россия, и ещё много чего не знают.
Не знают, что такое трудовой заводской коллектив, и что такое сверлить деталь
Не знают, что такое достойная стипендия, студенческие отряды, общежитие за 10% от месячной стипендии, позволяющие без помощи родителей учиться в дневном ВУЗе, а не довольствоваться ставшей де факто основной вечерне-заочной формой обучения с соответствующим снижением фундаментальности образования и фактической ликвидацией "разгильдяйской" студенческой поры - столь необходимой для всестороннего развития личности.
Не знают, что выпускные экзамены в школе - это экзамен на зрелость, праздник, а не повальная раздача волчьих билетов или карт-бланша на тот или иной вид деятельности в будущем в зависимости от социального статуса, материальных возможностей и родительского благословения, мэйнстримных, весьма ещё смутных потоков отроческих, юношеских профессиональных и жизнеустроительных вожделений.
Не знают, что конкурсное поступление в дневной ВУЗ - это первый серьёзный экзамен в жизни, необходимый для того, чтобы в значительной мере оценить свои способности и силу своего желания овладеть высшей квалификацией в той или иной сфере деятельности. Первая, но отнюдь не последняя возможность предоставляемая государством своим гражданам (до 35 лет) учиться бесплатно по дневной (значительно более насыщенной) программе обучения.
Не знают ... Да много чего не знают молодые о жизни в СССР!
Рассказать им о советской цивилизации - наша задача,
;) а об антисоветском им Шуры-Муры со Сванидзей расскажут, а СМИ РФ этому весьма поспособствуют.
А ещё про проблемы с туалетной бумагой, как это вы забыли.
;) Но это умышленно, я полагаю, так как дураку ясно, что, если есть чем писать и какать, то и пить и кушать есть что.
Правду о колбасе и талонах на водку вы рассказали, зачем пересказывать. :) Правда, как и положено пропагандисту, не всю правду.
;) Да у вас что-то с головой. Раз талоны были на водку и колбасу, как вы говорите, значит и колбаса была, и водка была.
Вот туалетная бумага в нагрузку не предлагалась, если только под ней вы не разумеете газету "Правда". Но это только коммунистам и не к колбасе, а партийному билет. Беспартийные другие газетки мяли перед утилизацией.
Вернуть всё назад не хочу, но и работать на зад противно.
;) И туалетную бумагу уничтожать не надо - это пример не инновационного мЫшленЬя, потому как это хороший носитель рекламы, которую из газет можно будет убрать.
Ранее он признал легитимным назначение Турчинова на пост и.о. президента Украины, а сейчас, как пишет «Газета.ру», выступает против федерализации Украины: «Я хочу, чтобы Украина была целостным, монолитным, единым государством, очень этого хочу, … не надо проводить федерализацию.
А вот что пишет кандидат в президенты Украины Олег Царев:
«По итогам заседания СНБО Александр Турчинов заявил, что Киев начинает «широкомасштабную антитеррористическую операцию с применением Вооруженных Сил Украины».
Нам заранее пообещали, что будут человеческие жертвы. Простых людей, с которыми власти ни разу не удосужились поговорить, не захотели выслушать их требования, решено объявить «русскими оккупантами», против которых можно бросить артиллерию и танки.
Причина понятна: власть в Киеве смертельно боится народа, они уже продали страну странам НАТО и теперь не знают, что делать с миллионами граждан, не желающих быть бедной колонией на задворках ЕС, с американскими военными базами и с патрулями на улицах из вооруженных нацистов.
Они надеются, что втянув в братоубийственную войну народ Украины, они смогут навязать свою волю стране, чтобы потом продолжить ее грабить и унижать вместе с нашими олигархами и западными монополиями. Необходимо сделать все, чтобы этот сценарий у них не прошел.
Власть должна уже наконец-то одуматься. И начать вести диалог, начать говорить с народом! Только федерализация сейчас может спасти всех нас. Федерализация – это основа единой и сильной Украины!>>
Искренность этих слов подкупает и они не могут не вызывать доверия.
На мой взгляд, многие высказанные Вами тезисы спорны, но у меня всегда вызывает уважение Ваша принципиальность державника (точнее, человека с государственным мышлением) и непреклонность в отстаивании своих взглядов. Вы много раз недвусмысленно выражали свое критическое отношение к высшей власти, поэтому Вас никак нельзя упрекнуть в преклонении перед ней.
Из этого я исхожу, когда читаю, например, ваши слова «Главным демиургом как внешней, так и внутренней политики остаётся Путин, поскольку государство у нас - это Я!». В этих словах, как мне кажется, скрыта печальная для Вас констатация факта, что под местоимением «Я» подразумевается именно Путин, но одновременно, выражена Ваша убежденность державника, что государство – это всегда глава государства. Мне лично более близка демократическая позиция, согласно которой в приведенном Вами определении государства местоимение «Я» - это «МЫ».
Конечно, Вы так же считаете, что государственная политика должна проводиться в интересах большинства народа (это – демократический принцип), но связываете конкретное проведение такой политики только с президентом и его окружением. Но наш президент плотно окружен чиновниками и криминальными олигархами, навсегда оторвавшимися в своем запредельном богатстве и безграничной власти от бедного народа и потому не допускающими его наиболее активную оппозиционно настроенную часть к управлению и к контролю над властью. Такой президент не сможет, очевидно, даже правильно определить ориентиры истинно народной политики, а не только ее неуклонно проводить.
По-моему, Вы питаете иллюзии, или пытаетесь сами себя убедить в том, что <<внутри начались серьёзные подвижки. Власть взяла курс на консерватизм, как определяющую идеологию и ныне думает над новым, отвечающим её требованиям, содержанием>>. Ну и какое же это содержание? Все приводимые Вами примеры «подвижек» не выдерживают, на мой взгляд, сколько-нибудь серьезной критики.
Ограничусь (в целях краткости) первым Вашим примером: «В ходу цитаты Ильина и Бердяева». Но Вы же не можете не знать, что Иван Ильин – идеолог фашизма! Неважно, пусть в завуалированной, приглаженно-напомаженной форме, но ФАШИЗМА! Давайте я напомню его высказывания только из одной статьи «О фашизме», написанной в 1948!!! году.
<<Фашизм возник, как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого тоталитаризма — это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ… фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру.
Однако наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги. Эти пробелы и ошибки состояли в следующем: 1) Безрелигиозность; 2) Создание правого тоталитаризма; 3) Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации; 4)Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма; 5) Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства; 6) Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией>>.
Вот и вся критика фашизма философом И. Ильиным после окончания великой войны и многомиллионных человеческих жертв!
Николай Бердяев, христианский православный философ, был очень противоречив. На первых порах в 30-х годах «считал фашизм подлинно народно-демократическим явлением, хотя и не вполне христианским». В дальнейшем он фашизм резко осудил, но точно так же осудил и коммунизм. Например, в «русских записках» 1938 года Бердяев пишет: «Современное разделение мира на лагерь фашизма и лагерь коммунизма носит лживый и демагогический характер. Коммунизм отвратителен именно своими фашистскими чертами. Фашизм и коммунизм — близнецы и они одинаково порождены кровью мировой войны, одинаково отрекаются от наследия чело¬вечности, восходящего к истокам христианства>>.
Ну, Вы согласны с этими высказываниями не простых болтунов, а талантливых глубоких философов, с цельным всей жизнью сформированным мировоззрением? У них, конечно, имеются более выигрышные для нынешней власти высказывания, но приведенные цитаты ясно отражают их взгляды.
И эти конкретные взгляды конкретных философов, выбранных властью в качестве новых ее идеологов, у меня вызывают большее неприятие, чем непонтяно какие взгляды непонятно каких "национал-предателей".
I. Констатация фактов:
1) <<Государство - это "Я". Так было, есть... всё замыкается на первое лицо, характер которого, его взгляды и убеждения и становятся внутренней и внешней политикой>>
2) <<Наряду с желанием власти сохранить статус-кво и "путинскую стабильность", есть давящие факторы, не учитывать которые нельзя>>
3). <<Независимо от личных мотивов Путина, Крым нарушил эту стабильность, многое пришло в движение>>
4)<<(Происходит) закручивание гаек в сфере информационных технологий и мухлёж с выборным законодательством>>
5) <<(Происходит) трындёж про возросшие рейтинги Путина и нагнетание страстей по поводу предстоящего общения с "народом">>
II. Мнения оценочного характера:
1) <<Государство - это "Я". Так будет в обозримом будущем ... Это наша ментальная особенность ... при любых укладах и политических системах>>
2) <<Начал эту динамику (изменений) сам Путин, отказавшись от своей стабильности. К чему это приведёт, неизвестно>>
3) <<Это не искусственно начатая Горбачёвым перестройка, явившаяся по результатам операцией прикрытия уничтожения системы, строя и государства>>
4) <<Мне очень не нравится трындёж про возросшие рейтинги Путина и нагнетание страстей по поводу предстоящего общения с "народом">>
5) <<Считаю, что закрытие "Дождя" справедливая кара не власти, а оскорблённого общественного мнения. В данном случае этот ТВ-канал пошёл как раз не против власти, а выступил её союзником по антисоветизму>>
6) <<Что касается курса на консерватизм, то он есть... Налицо консерватизм пока охранительный, но, вполне возможно, поиски его нового содержания, приведут власть к … какому-нибудь неоконсерватизму>>
III. Мнения рекомендательного характера:
1) <<Поддерживая некоторые внешнеполитические шаги власти, укрепление армии, остаюсь несогласным с социально-экономическим курсом>>
2) <<Пошёл новый отсчёт и нужны шаги по единению и сплочению общества>>
3) <<Без хотя бы морального осуждения ельцинского наследия и выведения из тени "дружбанов", вроде Тимченко, Ковальчука и других не обойтись>>
4) <<Нужно становиться президентом всего народа, а не правящего олигархоза>>
5) <<Без справедливости, равенства и согласия ничего не получится>>
По первой группе: Ваша констатация фактов совпадает с моей, и потому тут нет предмета для спора.
По второй группе: не согласен с первыми тремя тезисами, но пока они, очевидно, совсем не актуальны. Тезис 4) - это и мое мнение. С тезисами 5) и 6) принципиально не согласен, но они пока также не очень актуальны и серьезны, хотя при желании их можно и обсудить.
Наиболее важными, безусловно, являются тезисы группы III. Но здесь у нас с Вами полное единодушие.
И, судя по самому характеру высказанных здесь рекомендаций, точнее, необходимых условий серьезного обновления внутренней политики, ТОЛЬКО РЕАЛИЗАЦИЯ хотя бы одного из этих условий ПОЗВОЛИТ ГОВОРИТЬ, происходит ли действительное изменение такой политики власти в интересах нашего народа.
САМ! :))) Сколько вам лет?
Олег Ермаков: В конце концов, уровень потребления никто повышать не заставляет.
Вот те раз!? Среднюю зарплату заставляют повышать. Для чего вы не знаете? Но может быть знаете как?
Запретили нанимать СВОЕГО человека. Мы стали нанимать из СНГ- тоже, кстати, наследие царизма-социализма, хоть как и всё советское инфраструктурное уже крайне изношенное. А США стали нанимать со всего остального мира.
Периферийный капитализм - другого капитализма "развитой" мир в ХХI веке неразвитому не даст построить, во всяком случае будет стараться всей мощью печатного станка и пресловутого 6-го флота.
Бедный, а другого уровня потребления (заменим интернет на Голос Америки) при социализме вы не знали? Тогда вашу ненависть к социализму я понимаю.
Я тоже.
Ни за колбасой, ни "за сапогами" не было времени стоять. При этом не голодал, босой не ходил, поездами ездил, самолётами летал.
Сейчас вам всё очень нравится?
"Но при чём тут ненависть, мне непонятно."
Хорошо, заменим на "неприязнь."
;) Кушать колбасу с йогуртом не мешает?
А душистый чёрный хлеб - кирпичик - в магазине у вас есть, или
россияне передают с оказией?
Какой наём? Увольнять пачками приходится, чтобы обещанный уровень средней зарплаты достичь.
;) А ваша братия вечно со своей больной головы на социализм всё валит.
" ... или цель предприятия произвести и продать товары, на этом заработав, или работников побольше трудоустроить."
Кто же это вас такому целеполаганию учил: работников побольше нанять? Чичиков?
Ни у Мартина Лютера ни у Маркса вы этого не найдёте.
Но вот ещё одно актуальное "или" забыли: ничего не производить, а купить и продать.
;) Ой, я вас умоляю, вот только этих сказок про великих не надо. Туполев молотком постучал, и катер понёсся! Ландау всех аспиранток перетрахал. Там Фёдор по вас, наверное, соскучился на форуме.
Дворников выгнал, а "бездельников" полный институт был.
Почему? Да потому что в наукоёмких, творческих отраслях производства "бардак-не бардак" часто бывает можно только через десятилетия оценить. Папа Капица это понимал.
;) Простите, не думал, что дворники литературку читают.
Я родился в России, но институт окончил в Казахстане, а потом ещё 34 года там работал. Вот Олег Ермаков и Ал-дра Иванова(Сандра Джонс) всё время поминают всуе социализм за отсутствие колбасы и туалетной бумаги. Скажу, что в 60-70-х гг в Казахстане с колбасой, мясом и рыбой, кстати, никаких проблем не было: в магазинах свободно продавалось по 10-12 сортов того и другого. Проблемы и талоны появились в конце 80-х вместе с продвижением т.н перестройки. Признаюсь, что когда ехали в отпуск в Россию, к родителям, везли с собой много чего из продуктов. Но опять же оказывалось, что и у них в холодильнике кое-что имелось.
А как же социализм в Китае или во Вьетнаме: у них тоже колбасы, мяса и рыбы нет, или они одним рисом питаются?
Думаю, что Олегу Ермакову пора уже поменять свою "доказательную базу, а то скучно уже его читать. Про А Иванову говорить бессмысленно: у неё шизофрения.
Загадка про электричку мне известна, я и сам этот анекдот когда-то рассказывал.
Но, по-моему, несерьёзно все разговоры о недостатках советского социализма сводит только к колбасе и туалетной бумаге, как будто только это и было главным! А как же "Не хлебом единым"? Разве ничего не было положительного, о чём сегодня подавляющее большинство из нашего поколения, вспоминает и жалеет? Я, например, поступил в институт без блата, денег и пр., со мной учились ребята и из Белоруссии, и Украины, и Казахстана. Поскольку специальность была горной, стипендии в 39-45 рублей вполне хватало на месяц, жил практически без помощи родителей, работать поехал по направлению, опять же "без волосатой руки" добился определённого положения в жизни. Что в этом Вы видите плохого?
А возьмите нынешних студентов с их свободно-денежной учёбой, мечтающих получить всё и сразу?! Сужу и по нынешним молодым врачам, и учителям-троечникам: как они будут лечить и учить наших детей и внуков? А молодые юристы, поступившие в ВУЗ по взятке? Как они будут бороться с коррупцией, несмотря на все многочисленные т.н антикоррупционные комитеты и агентства?
Если бы Горби в своей перестройке не поставил телегу впереди лошади да немного изучил бы Ден Сяопина, то и наш социализм имел бы перспективу своего дальнейшего развития. А он купился на обещания и лицемерность западного мира, который его позже и подставил, за что и проклинаем ныне большинством населения бывшего Союза.
Надо было приехать в гости в Казахстан, я бы Вас угостил и конской колбасой, и шашлыком из сайги, и балхашским сазаном, и бешбармаком. Многое Вы потеряли!
Читая Ваши комментарии и бескомпромиссность бесед с О.Е на этом сайте, могу сказать, что моя позиция и мои взгляды почти полностью соответствуют Вашим убеждениям, которые я считаю вполне искренними. Что касается моих "ласковых" разговоров с О.Е., то я понимаю их бесполезность с точки зрения его переубеждения. Мне тоже надо было как-то высказаться, а О.Е. вынужден, нехотя, кое с чем согласиться.
В последние годы перестройки таких людей немало появилось в нашей среде, сегодня многие одурманенные ими одумались, как например, мой брат, но поезд ушёл, а они остались на перроне, где вдосталь продают пиво, водку и соевую колбасу.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться