САЙТ ФУНКЦИОНИРУЕТ ПРИ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ПЕЧАТИ И МАССОВЫМ КОММУНИКАЦИЯМ.
Мы в соцсетях: YouTube
  • Главная
  • О газете
  • Рекламодателям
  • Свежий номер
  • Архив
  • Подписка
  • Контакты
    Логин:
    Пароль:

    Напомнить пароль?

    Вы можете войти как пользователь других сайтов:

    Войти как пользователь
    Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
    Битрикс24
    Livejournal
    Liveinternet
    Используйте вашу учетную запись на Битрикс24 для входа на сайт.
    .livejournal.com
    liveinternet.ru/users/
  • Вход
  • Регистрация
    Логин (мин. 3 символа):*
    Адрес e-mail:*
    Пароль:*
    Подтверждение пароля:*
    Имя:*
    Фамилия:*
    Дата рождения: Выбрать дату в календаре
    Защита от автоматической регистрации
    CAPTCHA
    Введите слово на картинке:*
    Закрыть

    Пароль должен быть не менее 6 символов длиной.

    *Поля, обязательные для заполнения.

Меню
  • Главная
  • О газете
  • Рекламодателям
  • Свежий номер
  • Архив
  • Подписка
  • Контакты
  • Литература
  • Политика
  • Общество
  • Искусство
  • Телеведение
  • Портфель ЛГ
  • Клуб 12 стульев
  • Спецпроекты ЛГ
  • Новости
  • ЛГ online
  • ЛГ Плюс
  • Видеоряд
  • Спецформат
  • Опросник
  • Позиция
  • Колумнисты
  • Авторы
  • Уникальные особняки Москвы
Вход    Регистрация
Литературная газета
  • Литература
  • Политика
  • Общество
  • Искусство
  • Телеведение
  • Портфель ЛГ
  • Клуб 12 стульев
  • Спецпроекты ЛГ
  • Новости
  • ЛГ online
  • ЛГ Плюс
  • Видеоряд
  • Спецформат
  • Опросник
  • Позиция
  • Колумнисты
  • Авторы
  • Уникальные особняки Москвы
ЛГ online

Кузнецов и Крым

18.01.2021
Кузнецов и Крым Андрей ВОРОНЦОВ размышляет о поэзии и мировоззрении Юрия КУЗНЕЦОВА.

Жизнь, разлетавшаяся золотыми брызгами

12.01.2021
Жизнь, разлетавшаяся золотыми брызгами К 145-летию великого американского писателя Джека ЛОНДОНА.
Эссе Александра БАЛТИНА.

Как писатели встретили Новый год? Часть вторая

08.01.2021
Как писатели встретили Новый год? Часть вторая Мы продолжили опрашивать видных литераторов по поводу праздника и надежд на будущее.
ЛГ плюс

Запах детства

19.01.2021
Запах детства Представляем нашим читателям главу из нового романа Нины ПУШКОВОЙ «Эликсир бессмертия».

Смертное ложе Отчизны – деревня

17.01.2021
Смертное ложе Отчизны – деревня Стихи Анатолия АРЕСТОВА – не только о Родине, но непосредственно о родной земле, о почве.

«Из всей вохры только один никуда не ходил, не любил охоту…»

11.01.2021
«Из всей вохры только один никуда не ходил, не любил охоту…» Анатолий МОЖАРОВ – не только путешественник и охотник, но и писатель. Оттого и читать его интересно: человек пишет о том, что знает.
ЛГ ТВ

Евгений Попов о подноготной писательской жизни

Евгений Попов о подноготной писательской жизни

Почему не стоит верить в любовь президента Дональда Трампа

Почему не стоит верить в любовь президента Дональда Трампа
ВИДЕОРЯД

Максим Замшев. Буквоед. 18 февраля 2020 года

Смотреть все...
Спецформат

В Сыктывкаре прогремела «Гроза»

16.01.2021
В Сыктывкаре прогремела «Гроза» О постановке Сергея ФЕДОТОВА знаменитой пьесы Александра ОСТРОВСКОГО рассказывает Виктор ТЕРЕНТЬЕВ.

От сироты до петербургских легенд

13.01.2021
От сироты до петербургских легенд Мария КУПРИЯНОВА рецензирует книги Дианы МАШКОВОЙ, Татьяны ГАРТМАН и Андрея ДУБРОВСКОГО.

В кабинете Николая Задорнова

09.01.2021
В кабинете Николая Задорнова О выставке в литературном музее Пензы рассказывает Антон ХРУЛЕВ.
ОПРОСНИК
  1. Одобряете ли вы повсеместные ограничения в связи с коронавирусом?
Результат
Позиция

Сколько людей поддерживают Навального?

19.01.2021
Сколько людей поддерживают Навального? Журналист и общественник Алексей ЧЕРНЯЕВ о снижении интереса к оппозиционному политику.

Музей Белинского будет жить

15.01.2021
Музей Белинского будет жить Как публикации в «Литературной России» и «Литературной газете» поспособствовали ремонту исторического здания.

Геронтократия

10.01.2021
Геронтократия Журналист Максим АРТЕМЬЕВ считает, что престарелые политики губят Америку.
  • Статьи
  • 2013 год
  • № 17 (6413) (24-04-2013)
  • СССР не был обречён

СССР не был обречён

Дашичев Вячеслав

СССР не был обречён

Политика / Дискуссия
Дашичев Вячеслав

Мы завершаем дискуссию о причинах и уроках разрушения СССР. В ближайших номерах её итоги подведёт историк Юрий Жуков, беседой с которым она и началась.

Ясно, что социалистический строй, впервые в человеческой истории возникший в России и развивавшийся в ХХ веке, был далёк от совершенства и нуждался в серьёзном реформировании.

Видный деятель Пражской весны Ч. Цисарж писал: «После крушения всей системы произошла дискредитация позитивного содержания идей социализма. Напомню, что оказались утраченными результаты гигантских усилий и решающего веса Советского Союза в разгроме нацистского вермахта, превративших СССР во вторую мировую державу и обеспечивших ей притягательность и авторитет в глазах огромной части человечества».

Грехи сталинизма приверженцы капиталистических ценностей в России и на Западе пытаются представить как доказательство, что социализм нежизнеспособен и навсегда ушёл в прошлое. Но социализм и сталинизм – не одно и то же. Природе истинного социализма присущи высокие гуманистические ценности в социальной, политической, экономической, научной и культурной сферах, а также эффективная управляемость общественными п
роцессами.

Да, эти ценности подвергались в советское время грубым извращениям. Но удивительный феномен: это стало ныне забываться на фоне упадка России, тех социальных деформаций и позорных уголовных дел, которые не перестают её сотрясать. Люди очень встревожены тем, что никогда ещё Россия в своей истории не была в таком отчаянном положении, никогда не была охвачена столь тягостными политическими, социальными, экономическими и нравственными недугами, которые принесли служители капитализма.

17-3-1.jpgНо это отнюдь не означает народного одобрения господства советского тоталитарного строя.Однако советское руководство непростительно долго испытывало аллергическую неприязнь к реформаторским идеям, направленным на устранение извращений и недостатков в госсистеме. Оно не желало прислушиваться к мудрым советам и призывам к реформам. А реформы стучались в дверь. Это давно понимали даже аналитики, которым был чужд социализм. Николай Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма», изданной в 1937 году, пророчески писал: «Понимание хозяйственной жизни, как социального служения... не означает признания государства единственным хозяйственным субъектом. Бесспорно, часть промышленности, наиболее крупной, должна перейти к государству, но наряду с этим хозяйственным субъектом должна быть признана кооперация людей, трудовой синдикат и отдельный человек, поставленный организацией общества в условия, исключающие эксплуатацию своих ближних». Бердяев призывал к гуманизации советского общества, к созданию такой общественной системы, которая обеспечивала бы симбиоз свободы личности и просвещённой государственной власти.

Радикально улучшить существовавшую в СССР социально-политическую и экономическую си
стему была призвана начавшаяся в середине 80-х годов перестройка. Она должна была привести к социалистической реформации, созданию новой модели демократического, народного социализма. К тому времени даже для завзятых догматиков и консерваторов стало ясно, что «так больше жить нельзя». Экономика стагнировала, жизненный уровень народа был опасно низким, наблюдались духовный застой, апатия населения. Это грозило перерасти в социально-политические потрясения. Не оставалось ничего иного, как перейти к глубоким реформам.

Ныне идеологи либерализма тщатся доказать, что, мол, Советский Союз и социализм нельзя было реформировать, а только – ликвидировать. Новая элита пытается внушить это народу. Однако, например, видный американский политолог Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза» рассматривал реформирование СССР и социалистической системы вполне возможным и нужным.

Длительная неспособность власти к совершенствованию системы пагубно отразилась на национальном вопросе, на отношениях между центром и элитами национальных республик, которые требовали для себя больше властных полномочий, большей свободы действий и представительства в центральных органах власти, усиления роли национальной идентичности. Но реформы в области национальных отношений должны были быть направлены на то, чтобы повысить заинтересованность как элит, так и представляемых ими национальностей оставаться в составе СССР и в системе реформированного социализма. На пути к этому встали Б. Ельцин и его клан низвергателей.  
 Провозгласив в июле 1990 года  суверенитет России и её независимость от центральной власти, они развязали центробежные силы в Союзном государстве, положили начало развалу страны.

Пагубной оказалась ложная и совершенно ненужная мессианская политика советского руководства, стремление навязать силой другим государствам свои ценности и  систему правления. Эта политика поглощала немалую долю материальных и духовных ресурсов, не позволяла сосредоточиться на повышении благосостояния граждан и в итоге – создать положительный «демонстративный эффект» в мире от существовавшего в СССР общественного устройства. 

Надо особо отметить, что в отличие от советского руководства лидеры КНР не стали заниматься коммунистическим мессианством, навязыванием кому-либо своей модели социалистического развития и тратить на это громадные средства. Для них приоритетными стали задачи внутреннего развития. Такой курс принёс китайскому народу выдающиеся успехи. 

Развалу Советского Союза способствовала и не прекращавшаяся с 1917 года борьба за власть в верхних эшелонах государства и партии, стоившая стране больших человеческих жертв, особенно во времена сталинских чисток, и державшая общество в постоянном напряжении.

В условиях тоталитарного строя к развалу СССР вела также моральная и профессиональная деградации правящей партийной и государственной элиты, отсутствие у неё мобильности, кадрового омоложения, вырождение в геронтократию. Особенно уродливые формы это приобрело при правлении кланов Брежнева и Черненко. Появились условия для возникновения асоциальных и чуждых социализму явлений – коррупции, стремления к обогащению, забвения норм социалистической морали, социально-иерархической дифференциации общества, предательства социалистических идеалов и народных интересов. Это способствовало прорыву к вершинам власти политических проходимцев.
Важной причиной падения СССР стало также отсутствие живой связи между широкими слоями народа и  властными структурами. Советы целиком и полностью выполняли волю партийной власти, были «обезличены».

28 апреля 1982 года Институт экономики мировой социалистической системы АН направил в ЦК КПСС мою аналитическую записку, где обращалось внимание на это чрезвычайно опасное положение. 

«Если власть наделала глупостей, разложилась, как это было в Польше, социализм не должен ставиться под угрозу. Общественные институты социализма могут предотвратить такое развитие. Если же они отсутствуют, образуется либо вакуум власти, который может быть заполнен военной силой, либо угроза контрреволюции».

Знаю, что так высказывался тогда не только я. В развитие этих идей ничего не было сделано. Люди, отчуждённые от власти, оказались безучастны перед лицом государственного переворота, осуществлённого командой Ельцина.Недостатки и уязвимые места советского строя искусно использовала правящая элита США. 

Вектор её действий выявился ещё в самом начале перестройки. Правящая элита США боялась успешного реформирования социалистического строя, его демократизации и превращения в притягательную силу. Это сильно ударило бы по геополитическим позициям США и в Европе, где тогда происходило сильное социальное брожение, и в других регионах.

Ещё в 1968 году Пражская весна, возвестившая возможный переход Чехословакии к новому демократическому социализму и способная в случае успеха реформации оказать большое влияние на страны Запада, вызвала сильную тревогу у правящих кругов США. Лично президент Джонсон пытался внушить советскому руководству, что Восточная Европа рассматривается в Вашингтоне как сфера советских интересов, и, если Кремль примет решение ввести войска в Прагу, чтобы сместить реформаторов, Америка не станет вмешиваться. Джонсон, по сути, провоцировал Брежнева на вторжение в ЧССР, которое и произошло. Ликвидация Пражской весны явилась сильнейшим ударом по социализму, в том числе по подлинным интересам СССР.

Обречена ли Россия?

Если вспомнить перестроечные годы, можно прийти к выводу, что Советский Союз двигался к распаду не только потому, что накопилось множество внутренних проблем, но и потому в первую очередь, что народ вдруг поверил, что страна обречена, нежизнеспособна, не поддаётся реформированию, что её распад только вопрос времени.

И хотя референдум 1991 года продемонстрировал, что большинство граждан «за» Союз, тем же гражданам внушили, что их мнение ошибочно и ничего не значит. СССР – колосс на глиняных ногах. В нём всё плохо, только мрак и сплошной ГУЛАГ. Именно поэтому народ безмолвно воспринял приговор стране, вынесенный в Вискулях. Почва была подготовлена, а отрезвление приходит, как известно, не сразу.

Нечто подобное наблюдаем сейчас. Вполне открыто в сознание общества внедряется убеждение, что Россия обречена на распад, что это опять-таки объективный исторический процесс, сопротивляться которому бессмысленно и чуть ли не преступно. Россию хладнокровно кроят на части – кто из ненависти, кто по глупости и неразумению. И ответ на вопрос – сохранится ли Россия? – зависит от того, что думаем на сей счёт мы сами.
Ну а масштабы, значение начатого в Советском Союзе в 1985 году реформирования социалистической системы не шли ни в какое сравнение с Пражской весной. И американская элита сделала всё, чтобы не допустить его успеха. Искусственно проведённый обвал цен на нефть вызвал громадный дефицит продуктов питания и других товаров в Советском Союзе, и, как следствие, – высокую социально-политическую напряжённость. Это проложило путь к власти Б. Ельцину и стоявшему за ним американскому лобби.
На антисоветскую американскую политику наслоились крупные ошибки в проведении реформ. О некоторых из них сказал сам М. Горбачёв: «Надо было не уезжать в Форос в августе 1991 года. Я думаю, что Советский Союз сохранился бы… Так же как была и ещё одна ошибка – что я не отправил Ельцина навсегда в какую-нибудь страну заготавливать бананы после известных процессов, когда требовал пленум: «Исключить Ельцина из членов ЦК!» Мы ошиблись ещё три раза. Запоздали с реформированием партии. Второе – мы запоздали с реформированием Союза. А третье… Когда стало туго у нас, когда вся страна в очередях оказалась и нам не хватало товаров… Надо было найти 10–15 миллиардов долларов и закупить товары. Их можно было найти...»

Было много других ошибок. Но, главное, не нашёл должного внимания центральный вопрос – о необходимости сохранения реформированного социализма как скрепляющей основы существования и развития всех союзных республик. А ведь от сохранения реформированной социалистической системы решающим образом зависело падение или дальнейшее существование СССР. Но этого успеха можно было добиться при одном условии – предотвращении государственного переворота, подготовленного Б. Ельциным и осуществлённого им совместно с Л. Кравчуком и С. Шушкевичем в декабре 1991 года. Чтобы арестовать заговорщиков, Горбачёву не стоило труда послать роту ОМОНа в Вискули, где троица ликвидаторов подписала декларацию о роспуске СССР. Одновременно Горбачёв как президент СССР обязан был обратиться к народу с призывом сохранить Союз, сославшись на результаты всенародного референдума в марте 1991 года. Почему это не было сделано... остаётся загадкой.

Итак, не сами по себе пороки советской системы привели к крушению СССР. Они лишь создали условия. Главной причиной гибели СССР как социалистической страны явился государственный переворот Ельцина, тайно инспирированный США. Народ почувствовал обрушившиеся на него беды лишь после того, как в стране был установлен капиталистический строй. Была достигнута главная геополитическая цель американской политики – низвергнуть социалистическую глобальную державу.
Дикий капитализм, навязанный России, оказался гибельным для страны и народа. 




Оценить:

Оценка: 7.62 - Голосов: 39

alexander lavrov, 24.04.2013

Я согласен с главным тезисом автора
СССР не был обречён
но категорически не согласен со многими положениями статьи

первые Громадные проколы Горби:
Закон о НТТМ и о Индивидуальной предпринимательстве, Март 1987 г
Открыли крантик мегду наличными и безналичными деньгаи.
Следствие: гиперинфляция
Я согласен с главным тезисом автора СССР не был обречён но категорически не согласен со многими положениями статьи первые Громадные проколы Горби: Закон о НТТМ и о Индивидуальной предпринимательстве, Март 1987 г Открыли крантик мегду наличными и безналичными деньгаи. Следствие: гиперинфляция

Роман Синельников, 24.04.2013

По какой-то причине все комментарии к этой статье удалили, поэтому напишу ещё раз.

В июле-августе 1990 года, почти за полтора года до распада СССР, я был делегатом Всесоюзного сбора учащихся комсомольцев в «Орлёнке». Нам всем к тому моменту исполнилось по 15-16 лет, комсомол нуждался в «свежей крови». Так вот, во-первых, уже тогда Сбор прошёл без Грузии и Азербайджана, а во-вторых, — и это меня шокировало! — почти все представители республиканских делегаций были ориентированы на отделение от СССР. Ну неужели отмена поездки Горбачёва в Форос или срыв встречи в Беловежской пуще в этой ситуации на что-то бы повлияли? Да нет, конечно.

Советский Союз развалился не потому, что Рейган, сговорившись с королём Саудовской Аравии, обрушил цены на нефть, и не потому, что кто-то куда-то съездил или не съездил, а потому, что в массовом сознании за несколько десятилетий произошла смена ценностных установок. Ушли поколения, воспитанные на христианской целостной картине мира и соответствующих представлениях о роли человека в нём. Литература социалистического реализма создавала и закрепляла крайне упрощённое, примитивизированное представление о человеке. Индивидуализация образа жизни вошла в противоречие с традиционными коллективными механизмами выживания и социализации. Ну и, наконец, индустриализация, массовая подготовка рабочих и инженеров, алгоритмизировали наше сознание, приучили нас воспринимать жизнь в логике «ЕСЛИ - ТО - ИНАЧЕ».

Речь сейчас не о том, что эта ситуация с блеском была использована технологами либеральных перемен. Речь о том, что эти дырки в безопасности не были вовремя замечены, а если и были, то никто не пытался их залатать. Причём своевременно, не при Горбачёве и не при Брежневе, а как минимум при Хрущёве. Когда же самым дальновидным стало понятно, что происходит, было уже поздно.

Для нас сейчас крайне важно, что эти дырки не залатаны до сих пор

В качестве примера гениального предвидения я привёл выступление Юрия Бондарева в июне 1988 года на XIX Всесоюзной партконференции. Оно резко не соответствовало не только менталитету большинства делегатов конференции, но и стилистике их выступлений, поэтому осталось непонятым и недооценённым в то время. Попробую повторить его отдельным сообщением.
По какой-то причине все комментарии к этой статье удалили, поэтому напишу ещё раз. В июле-августе 1990 года, почти за полтора года до распада СССР, я был делегатом Всесоюзного сбора учащихся комсомольцев в «Орлёнке». Нам всем к тому моменту исполнилось по 15-16 лет, комсомол нуждался в «свежей крови». Так вот, во-первых, уже тогда Сбор прошёл без Грузии и Азербайджана, а во-вторых, — и это меня шокировало! — почти все представители республиканских делегаций были ориентированы на отделение от СССР. Ну неужели отмена поездки Горбачёва в Форос или срыв встречи в Беловежской пуще в этой ситуации на что-то бы повлияли? Да нет, конечно. Советский Союз развалился не потому, что Рейган, сговорившись с королём Саудовской Аравии, обрушил цены на нефть, и не потому, что кто-то куда-то съездил или не съездил, а потому, что в массовом сознании за несколько десятилетий произошла смена ценностных установок. Ушли поколения, воспитанные на христианской целостной картине мира и соответствующих представлениях о роли человека в нём. Литература социалистического реализма создавала и закрепляла крайне упрощённое, примитивизированное представление о человеке. Индивидуализация образа жизни вошла в противоречие с традиционными коллективными механизмами выживания и социализации. Ну и, наконец, индустриализация, массовая подготовка рабочих и инженеров, алгоритмизировали наше сознание, приучили нас воспринимать жизнь в логике «ЕСЛИ - ТО - ИНАЧЕ». Речь сейчас не о том, что эта ситуация с блеском была использована технологами либеральных перемен. Речь о том, что эти дырки в безопасности не были вовремя замечены, а если и были, то никто не пытался их залатать. Причём своевременно, не при Горбачёве и не при Брежневе, а как минимум при Хрущёве. Когда же самым дальновидным стало понятно, что происходит, было уже поздно. Для нас сейчас крайне важно, что эти дырки не залатаны до сих пор В качестве примера гениального предвидения я привёл выступление Юрия Бондарева в июне 1988 года на XIX Всесоюзной партконференции. Оно резко не соответствовало не только менталитету большинства делегатов конференции, но и стилистике их выступлений, поэтому осталось непонятым и недооценённым в то время. Попробую повторить его отдельным сообщением.

grga, 26.04.2013

Соласен с Вами ,"Тишина" Ю.Бондарева
Соласен с Вами ,"Тишина" Ю.Бондарева

Роман Синельников, 24.04.2013

Итак, Москва, Кремлёвский дворец съездов, 29 июня 1988 года, выступление Юрия Бондарева на XIX Всесоюзной конференции КПСС:

Дорогие товарищи! Нам нет смысла разрушать старый мир до основания, нам не нужно вытаптывать просо, которое кто-то сеял, поливая поле своим потом, нам не надо при могучей помощи современных бульдозеров разрушать фундамент ещё непостроенного дворца, забыв о главной цели — о перепланировке этажей. Нам нет нужды строить библейскую Вавилонскую башню для того, чтобы разрушить её или, вернее, увидеть её в саморазрушении, как несостоявшееся братство не понявших друг друга людей. Нам не нужно, чтобы мы, разрушая своё прошлое, тем самым добивали бы своё будущее. Мы против того, чтобы наш разум стал подвалом сознания, а сомнения — страстью. Человеку противопоказано быть подопытным кроликом, смиренно лежащим под лабораторным скальпелем истории. Мы, начав перестройку, хотим, чтобы нам открылась ещё не познанная прелесть природы, всего мира, событий, вещей, и хотим спасти народную культуру любой нации от несправедливого суда. Мы против того, чтобы наше общество стало толпой одиноких людей, добровольным узником коммерческой потребительской ловушки, обещающей роскошную жизнь чужой всепроникающей рекламой. Мы слишком хорошо знаем, что вкус этой единственной неповторимой жизни солон и горьковат, потому что с детства большинство людей цивилизации приучены к сладкому.

Мы знаем неизбежное и грустное: все мы пришли в этот мир, чтобы уйти навсегда. И знаем радостное: сама жизнь — благо. Но жизнь прожить — не поле перейти. Что же, гул истории прокатывается над нашими головами. Если апрель — месяц весны и ожидания — принёс осознание необходимости действия, то сейчас настала пора осмысления каждым исторической логики непреложных законов развития.

Можно ли сравнить нашу перестройку с самолётом, который подняли в воздух, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная площадка? При всей дискуссионности, спорах о демократии, о расширении гласности, разгребании мусорных ям мы непобедимы только в единственном варианте, когда есть согласие в нравственной цели перестройки, то есть перестройка — ради материального блага и духовного объединения всех. Только согласие построит посадочную площадку в пункте назначения. Только согласие. Однако недавно я слышал фразу, сказанную молодым механизатором на мой вопрос об изменениях в его жизни: «Что изменилось, спрашиваете? У нас в совхозе такая перестройка мышления: тот, кто был дураком, стал умным — лозунгами кричит; тот, кто был умным, вроде стал дурак дураком — замолчал, газет боится. Знаете, какая сейчас разница между человеком и мухой? И муху и человека газетой прихлопнуть можно. Сказал им, а они меня в антиперестройщики». В этом чрезвычайно ядовитом ответе, просоленном народным юмором, я почувствовал и досаду, и злость человека, разочарованного одной лишь видимостью реформ на его работе, но также и то, что часть нашей печати восприняла, вернее, использовала перестройку как дестабилизацию всего существующего, ревизию веры и нравственности.

За последнее время, приспосабливаясь к нашей доверчивости, даже серьёзные органы прессы, показывая пример заразительной последовательности, оказывали чуткое внимание рыцарям экстремизма, быстрого реагирования, исполненного запальчивого бойцовства, нетерпимости в борьбе за перестройку прошлого и настоящего, подвергая сомнению всё: мораль, мужество, любовь, искусство, талант, семью, великие революционные идеи, гений Ленина, Октябрьскую революцию, Великую Отечественную войну. И эта часть нигилистической критики становится или уже стала командной силой в печати, как говорят в писательской среде, создавая общественное мнение, ошеломляя читателя и зрителя сенсационным шумом, бранью, передержками, искажением исторических фактов.

Эта критика убеждена, что пришло её время безраздельно властвовать над политикой в литературе, над судьбами, душами людей, порой превращая их в опустошённые раковины. Экстремистам немало удалось в их стратегии, родившейся, кстати, не из хаоса, а из тщательно продуманной заранее позиции. И теперь во многом подорвано доверие к истории, почти ко всему прошлому, к старшему поколению, к внутренней человеческой чести, что называется совестью, к справедливости, к объективной гласности, которую то и дело обращают в гласность одностороннюю: оговорённый лишен возможности ответить.

Безнравственность печати не может учить нравственности. Аморализм в идеологии несет разврат духа. Пожалуй, не все в кабинетах главных редакторов газет и журналов полностью осознают или не хотят осознавать, что гласность и демократия — это высокая моральная и гражданская дисциплина, а не произвол, по философии Ивана Карамазова, что революционные чувства перестройки — происхождения из нравственных убеждений, а не из яда, выдаваемого за оздоровляющие средства. Уже не выяснение разногласий, не искание объективной истины, не спор о правде, ещё скрытой за семью печатями, не дискуссия, не выявление молодых талантов, не объединение на идее преобразования нашего бытия, а битва в контрпозиции, размывание критериев, моральных опор, травля и шельмование крупнейших писателей, режиссёров, художников, тяжба устная и письменная с замечательными талантами, такими, как Василий Белов, Виктор Астафьев, Пётр Проскурин, Валентин Распутин, Анатолий Иванов, Михаил Алексеев, Сергей Бондарчук, Илья Глазунов. Нестеснительные действия рассчитаны на захват одной группой всех газетных и журнальных изданий — эта тактика и стратегия экстремистов проявилась в последний год особенно ясно и уже вызывает у многих серьёзные опасения.

Та наша печать, что разрушает, унижает, сваливает в отхожие ямы прожитое и прошлое, наши национальные святыни, жертвы народов в Отечественную войну, традиции культуры, то есть стирает из сознания людей память, веру и надежду,— эта печать воздвигает уродливый памятник нашему недомыслию, геростратам мысли, чистого чувства, совести, о чём история идеологии будет вспоминать со стыдом и проклятиями так же, как мы вспоминаем эпистолярный жанр 37-го и 49-го годов.

Вдвойне странно и то, что произносимые вслух слова «Отечество», «Родина», «патриотизм» вызывают в ответ некое змееподобное шипение, исполненное готовности нападения и укуса: «шовинизм», «черносотенство».

Когда я читаю в нашей печати, что у русских не было и нет своей территории, что 60-летние и 70-летние ветераны войны и труда являются потенциальными противниками перестройки, что произведения Шолохова пора исключить из школьных программ и вместо них включить «Дети Арбата», когда я читаю, что журналы «Наш современник» и «Молодая гвардия» внедряют ненависть в гены (чтобы этакое написать, надо действительно обладать естественной ненавистью к этим журналам), когда меня печатно убеждают, что стабильность является самым страшным, что может быть (то есть да здравствует развал и хаос в экономике и в культуре), что писателя Булгакова изживал со света «вождь», а не группа критиков и литераторов во главе с Билль-Белоцерковским, требовавших не раз высылки за границу талантливейшего конкурента, когда на страницах «Огонька» появляются провокационные соблазны, толкающие к размежеванию сил, к натравливанию целой московской писательской организации на журнал «Москва», когда читаю, что фашизм, оказывается, возник в начале века в России, а не в Италии, когда слышу, что генерал Власов, предавший подчиненную ему армию, перешедший к немцам, боролся против Сталина, а не против советского народа, — когда я думаю обо всём этом, безответственном, встречаясь с молодёжью, то уже не удивляюсь тем пропитанным неверием, иронией и некой безнадёжностью вопросам, которые они задают. И думаю: да, один грамм веры дороже порой всякого опыта мудреца. И понимаю, что мы как бы предаём свою молодёжь, опустошаем её души скальпелем анархической болтовни, пустопорожними сенсациями, всяческими чужими модами, дёшево стоящими демагогическими заигрываниями.

В нашей печати мы нескончаемо предлагаем ей, молодёжи, не правду, даже самую горькую, и не опыт, который учит многое исправлять, а цепь приправленных отравой цинизма разочарований, гася здоровую радость молодости. Мы говорим: горький опыт, ибо опыта сладкого в природе не бывает. Но опыт — учитель жизни. Не подменяем ли мы его бульварной пустотой и нелепицей? Не смотрим ли мы уже на солнце и небо через рублёвую купюру, полученную за увеличенный тираж?

Я часто думаю, что толкнуло одного молодого человека написать такие слова о старшем поколении: «Неужели вы ещё не поняли, что мы вас уже разгромили? Все средства массовой информации, телевидение, видео, радио, печать в наших руках. Громят вас ежедневно, бьют вас. Пора перекрыть вам кислород. Пришло время наших песен».

Наша экстремистская критика со своим деспотизмом, бескультурьем, властолюбием и цинизмом в оценках явлений как бы находится над и впереди интересов социалистического прогресса. Она хочет присвоить себе новое звание «прораба перестройки». На самом же деле исповедует главный свой постулат: пусть расцветают все сорняки и соперничают все злые силы; только при хаосе, путанице, неразберихе, интригах, эпидемиях литературных скандалов, только расшатав веру, мы сможем сшить униформу мышления, выгодную лично нам. Да, эта критика вожделеет к власти и, отбрасывая мораль и совесть, может поставить идеологию на границу кризиса.

Я ещё надеюсь, что консолидация литературных сил с трудом и преодолением возможна. Но в то же время, зная, как иные коллеги по перу на встречах в издательских салонах или читая лекции за границей о русской культуре поливают дурно пахнущей грязью наше прошлое и современное, ушедших из жизни классиков и современных писателей, лгут и клевещут, стараясь понравиться «правдивой ложью», заискивая в упоении страдальца, живущего в «варварской стране». Зная это, я понимаю тех, оклеветанных, кто уже не хочет быть ни в одной партии с ними, ни в одном Союзе писателей. Подобно тончайшему анализу перестройка выявила: кто есть кто и кто чего ждал, безмятежно живя в тиши застоя, когда другие готовили перемены.

В самой демократической Древней Греции шесть черных фасолин, означающих шесть голосов против, подписали смертный приговор Сократу, величайшему философу всех времен и народов. Демагогия, клевета, крикливость лжецов и обманутых, коварство завистливых перевесили чашу весов справедливости. На последнем съезде кинематографистов в секретариат и в правление не вошли лучшие, выдающиеся режиссеры и актёры. Что здесь сыграло роль? Групповые пристрастия, общая нервозность, ревность к таланту, к чужому успеху?

На последнем съезде художников наибольшее количество, так сказать, «черных фасолин» накидали при избрании правления наикрупнейшим художникам, мастерам мирового значения. А что тут сыграло неправедную роль? Общая истерия ниспровержения признанных авторитетов, торжество модерна во имя модерна? И в 20-х годах была борьба беспощадная. Нанося пощечины общественному вкусу, уничтожая традиции, «сбрасывали с парохода современности» великих гениев и великие таланты — от Пушкина до Есенина, от Андрея Рублёва до Сурикова. Изощренная и последовательная травля погубила двух огромных поэтов — Есенина и Маяковского, так же как в 80-х годах из-за нашего экстремизма и темноты оборвались судьбы Михаила Царёва и Анатолия Эфроса.

На днях в статье о доверии один известный писатель, казалось бы, справедливо настаивал на сменяемости главных редакторов журналов каждые пять лет, так как (цитирую): «...даже при лучших личных качествах редактора ведет все к тому же закостенению и застою». Позволю себе возразить коллеге, ибо глубоко и непоколебимо уверен, что всё как раз зависит от личных качеств редактора — быть закостенению или не быть? Ни Некрасова («Современник»), ни Салтыкова-Щедрина («Отечественные записки»), ни Симонова, ни Твардовского («Новый мир») не было необходимости переизбирать через пять лет. Механичность — не признак демократии.

Боевой устав пехоты, согласно своим строгим параграфам, требующий неоспоримых действий в бою, хорош для армии, да и то как руководство к действию, а не как догма. Копировать систему выборов руководителей крупных предприятий, как предлагает мой коллега, — стало быть, не считаться с особенностями литературы.

Я хорошо знаю главного редактора журнала «Наш современник» Сергея Васильевича Викулова, человека талантливейшего, честного, скромного, влюбленного и преданного своему изданию, пожалуй, больше, чем собственному столу. Без него в журнале не было бы души, живого дыхания, неиссякаемой энергии, которая, кстати, в дискуссиях, статьях, спорах подготавливала перестройку, когда другие печатные органы, не в обиду будь им сказано, ещё робко нащупывали путь к ней. Вместе с тем не могу представить, скажем, переизбрание, уход на пенсию, в отставку такого удивительного во всех смыслах человека нашего времени, как генеральный директор объединения «Волго-Дон» Волгоградской области Виктор Иванович Штепо, хозяйственным способностям которого позавидовал бы любой предприниматель мира. На таких, как он, земля наша держится.

Свобода — это высшее нравственное состояние человека, когда ограничения необходимы как проявления этой же нравственности, то есть разумного самоуважения и уважения ближнего. Не в этом ли смысл наших преобразований?

Есть в Китае древнее понятие «шу», заключающее в себе и всемирный смысл, и национальное достоинство, чему следует учиться и западной культуре. Это — умение уважать и любить человека за то, что он есть на земле; любить и беречь воду, ветер, небо, каждую травинку на краю обочины. Да, чувства рождают идеи и, наоборот, идеи питают чувства.

В последние годы Россия стала тяжкой, но необходимой частью моей жизни. На родине я испытываю нарастающую тоску по Родине обновлённой. Спасибо за внимание.
Итак, Москва, Кремлёвский дворец съездов, 29 июня 1988 года, выступление Юрия Бондарева на XIX Всесоюзной конференции КПСС: Дорогие товарищи! Нам нет смысла разрушать старый мир до основания, нам не нужно вытаптывать просо, которое кто-то сеял, поливая поле своим потом, нам не надо при могучей помощи современных бульдозеров разрушать фундамент ещё непостроенного дворца, забыв о главной цели — о перепланировке этажей. Нам нет нужды строить библейскую Вавилонскую башню для того, чтобы разрушить её или, вернее, увидеть её в саморазрушении, как несостоявшееся братство не понявших друг друга людей. Нам не нужно, чтобы мы, разрушая своё прошлое, тем самым добивали бы своё будущее. Мы против того, чтобы наш разум стал подвалом сознания, а сомнения — страстью. Человеку противопоказано быть подопытным кроликом, смиренно лежащим под лабораторным скальпелем истории. Мы, начав перестройку, хотим, чтобы нам открылась ещё не познанная прелесть природы, всего мира, событий, вещей, и хотим спасти народную культуру любой нации от несправедливого суда. Мы против того, чтобы наше общество стало толпой одиноких людей, добровольным узником коммерческой потребительской ловушки, обещающей роскошную жизнь чужой всепроникающей рекламой. Мы слишком хорошо знаем, что вкус этой единственной неповторимой жизни солон и горьковат, потому что с детства большинство людей цивилизации приучены к сладкому. Мы знаем неизбежное и грустное: все мы пришли в этот мир, чтобы уйти навсегда. И знаем радостное: сама жизнь — благо. Но жизнь прожить — не поле перейти. Что же, гул истории прокатывается над нашими головами. Если апрель — месяц весны и ожидания — принёс осознание необходимости действия, то сейчас настала пора осмысления каждым исторической логики непреложных законов развития. Можно ли сравнить нашу перестройку с самолётом, который подняли в воздух, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная площадка? При всей дискуссионности, спорах о демократии, о расширении гласности, разгребании мусорных ям мы непобедимы только в единственном варианте, когда есть согласие в нравственной цели перестройки, то есть перестройка — ради материального блага и духовного объединения всех. Только согласие построит посадочную площадку в пункте назначения. Только согласие. Однако недавно я слышал фразу, сказанную молодым механизатором на мой вопрос об изменениях в его жизни: «Что изменилось, спрашиваете? У нас в совхозе такая перестройка мышления: тот, кто был дураком, стал умным — лозунгами кричит; тот, кто был умным, вроде стал дурак дураком — замолчал, газет боится. Знаете, какая сейчас разница между человеком и мухой? И муху и человека газетой прихлопнуть можно. Сказал им, а они меня в антиперестройщики». В этом чрезвычайно ядовитом ответе, просоленном народным юмором, я почувствовал и досаду, и злость человека, разочарованного одной лишь видимостью реформ на его работе, но также и то, что часть нашей печати восприняла, вернее, использовала перестройку как дестабилизацию всего существующего, ревизию веры и нравственности. За последнее время, приспосабливаясь к нашей доверчивости, даже серьёзные органы прессы, показывая пример заразительной последовательности, оказывали чуткое внимание рыцарям экстремизма, быстрого реагирования, исполненного запальчивого бойцовства, нетерпимости в борьбе за перестройку прошлого и настоящего, подвергая сомнению всё: мораль, мужество, любовь, искусство, талант, семью, великие революционные идеи, гений Ленина, Октябрьскую революцию, Великую Отечественную войну. И эта часть нигилистической критики становится или уже стала командной силой в печати, как говорят в писательской среде, создавая общественное мнение, ошеломляя читателя и зрителя сенсационным шумом, бранью, передержками, искажением исторических фактов. Эта критика убеждена, что пришло её время безраздельно властвовать над политикой в литературе, над судьбами, душами людей, порой превращая их в опустошённые раковины. Экстремистам немало удалось в их стратегии, родившейся, кстати, не из хаоса, а из тщательно продуманной заранее позиции. И теперь во многом подорвано доверие к истории, почти ко всему прошлому, к старшему поколению, к внутренней человеческой чести, что называется совестью, к справедливости, к объективной гласности, которую то и дело обращают в гласность одностороннюю: оговорённый лишен возможности ответить. Безнравственность печати не может учить нравственности. Аморализм в идеологии несет разврат духа. Пожалуй, не все в кабинетах главных редакторов газет и журналов полностью осознают или не хотят осознавать, что гласность и демократия — это высокая моральная и гражданская дисциплина, а не произвол, по философии Ивана Карамазова, что революционные чувства перестройки — происхождения из нравственных убеждений, а не из яда, выдаваемого за оздоровляющие средства. Уже не выяснение разногласий, не искание объективной истины, не спор о правде, ещё скрытой за семью печатями, не дискуссия, не выявление молодых талантов, не объединение на идее преобразования нашего бытия, а битва в контрпозиции, размывание критериев, моральных опор, травля и шельмование крупнейших писателей, режиссёров, художников, тяжба устная и письменная с замечательными талантами, такими, как Василий Белов, Виктор Астафьев, Пётр Проскурин, Валентин Распутин, Анатолий Иванов, Михаил Алексеев, Сергей Бондарчук, Илья Глазунов. Нестеснительные действия рассчитаны на захват одной группой всех газетных и журнальных изданий — эта тактика и стратегия экстремистов проявилась в последний год особенно ясно и уже вызывает у многих серьёзные опасения. Та наша печать, что разрушает, унижает, сваливает в отхожие ямы прожитое и прошлое, наши национальные святыни, жертвы народов в Отечественную войну, традиции культуры, то есть стирает из сознания людей память, веру и надежду,— эта печать воздвигает уродливый памятник нашему недомыслию, геростратам мысли, чистого чувства, совести, о чём история идеологии будет вспоминать со стыдом и проклятиями так же, как мы вспоминаем эпистолярный жанр 37-го и 49-го годов. Вдвойне странно и то, что произносимые вслух слова «Отечество», «Родина», «патриотизм» вызывают в ответ некое змееподобное шипение, исполненное готовности нападения и укуса: «шовинизм», «черносотенство». Когда я читаю в нашей печати, что у русских не было и нет своей территории, что 60-летние и 70-летние ветераны войны и труда являются потенциальными противниками перестройки, что произведения Шолохова пора исключить из школьных программ и вместо них включить «Дети Арбата», когда я читаю, что журналы «Наш современник» и «Молодая гвардия» внедряют ненависть в гены (чтобы этакое написать, надо действительно обладать естественной ненавистью к этим журналам), когда меня печатно убеждают, что стабильность является самым страшным, что может быть (то есть да здравствует развал и хаос в экономике и в культуре), что писателя Булгакова изживал со света «вождь», а не группа критиков и литераторов во главе с Билль-Белоцерковским, требовавших не раз высылки за границу талантливейшего конкурента, когда на страницах «Огонька» появляются провокационные соблазны, толкающие к размежеванию сил, к натравливанию целой московской писательской организации на журнал «Москва», когда читаю, что фашизм, оказывается, возник в начале века в России, а не в Италии, когда слышу, что генерал Власов, предавший подчиненную ему армию, перешедший к немцам, боролся против Сталина, а не против советского народа, — когда я думаю обо всём этом, безответственном, встречаясь с молодёжью, то уже не удивляюсь тем пропитанным неверием, иронией и некой безнадёжностью вопросам, которые они задают. И думаю: да, один грамм веры дороже порой всякого опыта мудреца. И понимаю, что мы как бы предаём свою молодёжь, опустошаем её души скальпелем анархической болтовни, пустопорожними сенсациями, всяческими чужими модами, дёшево стоящими демагогическими заигрываниями. В нашей печати мы нескончаемо предлагаем ей, молодёжи, не правду, даже самую горькую, и не опыт, который учит многое исправлять, а цепь приправленных отравой цинизма разочарований, гася здоровую радость молодости. Мы говорим: горький опыт, ибо опыта сладкого в природе не бывает. Но опыт — учитель жизни. Не подменяем ли мы его бульварной пустотой и нелепицей? Не смотрим ли мы уже на солнце и небо через рублёвую купюру, полученную за увеличенный тираж? Я часто думаю, что толкнуло одного молодого человека написать такие слова о старшем поколении: «Неужели вы ещё не поняли, что мы вас уже разгромили? Все средства массовой информации, телевидение, видео, радио, печать в наших руках. Громят вас ежедневно, бьют вас. Пора перекрыть вам кислород. Пришло время наших песен». Наша экстремистская критика со своим деспотизмом, бескультурьем, властолюбием и цинизмом в оценках явлений как бы находится над и впереди интересов социалистического прогресса. Она хочет присвоить себе новое звание «прораба перестройки». На самом же деле исповедует главный свой постулат: пусть расцветают все сорняки и соперничают все злые силы; только при хаосе, путанице, неразберихе, интригах, эпидемиях литературных скандалов, только расшатав веру, мы сможем сшить униформу мышления, выгодную лично нам. Да, эта критика вожделеет к власти и, отбрасывая мораль и совесть, может поставить идеологию на границу кризиса. Я ещё надеюсь, что консолидация литературных сил с трудом и преодолением возможна. Но в то же время, зная, как иные коллеги по перу на встречах в издательских салонах или читая лекции за границей о русской культуре поливают дурно пахнущей грязью наше прошлое и современное, ушедших из жизни классиков и современных писателей, лгут и клевещут, стараясь понравиться «правдивой ложью», заискивая в упоении страдальца, живущего в «варварской стране». Зная это, я понимаю тех, оклеветанных, кто уже не хочет быть ни в одной партии с ними, ни в одном Союзе писателей. Подобно тончайшему анализу перестройка выявила: кто есть кто и кто чего ждал, безмятежно живя в тиши застоя, когда другие готовили перемены. В самой демократической Древней Греции шесть черных фасолин, означающих шесть голосов против, подписали смертный приговор Сократу, величайшему философу всех времен и народов. Демагогия, клевета, крикливость лжецов и обманутых, коварство завистливых перевесили чашу весов справедливости. На последнем съезде кинематографистов в секретариат и в правление не вошли лучшие, выдающиеся режиссеры и актёры. Что здесь сыграло роль? Групповые пристрастия, общая нервозность, ревность к таланту, к чужому успеху? На последнем съезде художников наибольшее количество, так сказать, «черных фасолин» накидали при избрании правления наикрупнейшим художникам, мастерам мирового значения. А что тут сыграло неправедную роль? Общая истерия ниспровержения признанных авторитетов, торжество модерна во имя модерна? И в 20-х годах была борьба беспощадная. Нанося пощечины общественному вкусу, уничтожая традиции, «сбрасывали с парохода современности» великих гениев и великие таланты — от Пушкина до Есенина, от Андрея Рублёва до Сурикова. Изощренная и последовательная травля погубила двух огромных поэтов — Есенина и Маяковского, так же как в 80-х годах из-за нашего экстремизма и темноты оборвались судьбы Михаила Царёва и Анатолия Эфроса. На днях в статье о доверии один известный писатель, казалось бы, справедливо настаивал на сменяемости главных редакторов журналов каждые пять лет, так как (цитирую): «...даже при лучших личных качествах редактора ведет все к тому же закостенению и застою». Позволю себе возразить коллеге, ибо глубоко и непоколебимо уверен, что всё как раз зависит от личных качеств редактора — быть закостенению или не быть? Ни Некрасова («Современник»), ни Салтыкова-Щедрина («Отечественные записки»), ни Симонова, ни Твардовского («Новый мир») не было необходимости переизбирать через пять лет. Механичность — не признак демократии. Боевой устав пехоты, согласно своим строгим параграфам, требующий неоспоримых действий в бою, хорош для армии, да и то как руководство к действию, а не как догма. Копировать систему выборов руководителей крупных предприятий, как предлагает мой коллега, — стало быть, не считаться с особенностями литературы. Я хорошо знаю главного редактора журнала «Наш современник» Сергея Васильевича Викулова, человека талантливейшего, честного, скромного, влюбленного и преданного своему изданию, пожалуй, больше, чем собственному столу. Без него в журнале не было бы души, живого дыхания, неиссякаемой энергии, которая, кстати, в дискуссиях, статьях, спорах подготавливала перестройку, когда другие печатные органы, не в обиду будь им сказано, ещё робко нащупывали путь к ней. Вместе с тем не могу представить, скажем, переизбрание, уход на пенсию, в отставку такого удивительного во всех смыслах человека нашего времени, как генеральный директор объединения «Волго-Дон» Волгоградской области Виктор Иванович Штепо, хозяйственным способностям которого позавидовал бы любой предприниматель мира. На таких, как он, земля наша держится. Свобода — это высшее нравственное состояние человека, когда ограничения необходимы как проявления этой же нравственности, то есть разумного самоуважения и уважения ближнего. Не в этом ли смысл наших преобразований? Есть в Китае древнее понятие «шу», заключающее в себе и всемирный смысл, и национальное достоинство, чему следует учиться и западной культуре. Это — умение уважать и любить человека за то, что он есть на земле; любить и беречь воду, ветер, небо, каждую травинку на краю обочины. Да, чувства рождают идеи и, наоборот, идеи питают чувства. В последние годы Россия стала тяжкой, но необходимой частью моей жизни. На родине я испытываю нарастающую тоску по Родине обновлённой. Спасибо за внимание.

Яна, 24.04.2013

Да, не по сеньке оказалась шапка Мономаха. Но и то, что все нужно было реформировать позавчера-тоже правда. Бондарев как в воду глядел, но помню, с каким отторжением принимали его выступление на конференции. Хотя предсказать последствия его действий человеку, рубящему сук, на котором он сидит, может и не цыганка.
Да, не по сеньке оказалась шапка Мономаха. Но и то, что все нужно было реформировать позавчера-тоже правда. Бондарев как в воду глядел, но помню, с каким отторжением принимали его выступление на конференции. Хотя предсказать последствия его действий человеку, рубящему сук, на котором он сидит, может и не цыганка.

Евгений Анисимов, 24.04.2013

Абсолютно пустая бесхребетная статья. Подозреваю, что исходя из подбора участников дискуссии, из характера их аргументов - ИСТИННЫХ причин гибели Советского Союза назвать никто так и не решится. И неудивительно! Современная Россия - царство победившего мещанства, где почти все сферы общественной жизни (в том числе образование) буквально пронизаны духом контрреволюции. Совершенно естественно, что в таких условиях, говоря о причинах кризиса СССР, никто не вспоминает о том, что сами классики марксизма и их революционные последователи в России считали, что социализм (общество, где отсутствует эксплуатация, а распределение благ осуществляется по труду) возможен ТОЛЬКО как МИРОВАЯ система. Большевики до последнего времени ожидали пролетарской революции на Западе, а свою победу в Гражданской войне воспринимали как временную передышку в борьбе с мировым империализмом. Именно этим (фактически обстоятельствами военного времени) был продиктован мобилизационный характер советской экономики и авторитарный характер ее политической надстройки. Советский строй "не позволял сосредоточиться на повышении благосостояния граждан" не в силу догматизма И "тоталитаризма", а в силу самой своей сути - полувоенной мобилизационной системы. Эта система работала на революцию, на борьбу с капитализмом, а не на сосуществование с ним. Поэтому ПЕРВАЯ, ГЛАВНАЯ, ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА ГИБЕЛИ СССР - ЭТО ОТКАЗ СТАЛИНСКОГО И ПОСЛЕДУЮЩЕГО РУКОВОДСТВА СТРАНЫ ОТ РЕВОЛЮЦИОННОЙ (Н А С Т У П А Т Е Л Ь Н О Й) ЛИНИИ ВО ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ.ЛИШЕННЫЙ СВОЕГО БОЕВОГО РЕВОЛЮЦИОНОГО СОДЕРЖАНИЯ СССР Н Е И З Б Е Ж Н О ПРЕВРАТИЛСЯ В КОЛОСС НА ГЛИНЯНЫХ НОГАХ, РУХНУШИЙ ПОД ТЯЖЕСТЬЮ СОБСТВЕННЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ (прежде всего, ЭКОНОМИЧЕСКОГО характера). Не отсутствие реформ, а контрреволюционное перерождение - вот что погубило Советский Союз! "Реформировать" же советский социализм как советует автор можно было только в двух направлениях: а) реставрация периферийного капитализма (что и произошло); б) перерождение социализма в империализм (как в КНР). Что лучше? На мой взгляд, оба хуже. Потому что социализма не ни в одном случае (впрочем, капитализм под красным у меня лично вызывает большую антипатию).
Абсолютно пустая бесхребетная статья. Подозреваю, что исходя из подбора участников дискуссии, из характера их аргументов - ИСТИННЫХ причин гибели Советского Союза назвать никто так и не решится. И неудивительно! Современная Россия - царство победившего мещанства, где почти все сферы общественной жизни (в том числе образование) буквально пронизаны духом контрреволюции. Совершенно естественно, что в таких условиях, говоря о причинах кризиса СССР, никто не вспоминает о том, что сами классики марксизма и их революционные последователи в России считали, что социализм (общество, где отсутствует эксплуатация, а распределение благ осуществляется по труду) возможен ТОЛЬКО как МИРОВАЯ система. Большевики до последнего времени ожидали пролетарской революции на Западе, а свою победу в Гражданской войне воспринимали как временную передышку в борьбе с мировым империализмом. Именно этим (фактически обстоятельствами военного времени) был продиктован мобилизационный характер советской экономики и авторитарный характер ее политической надстройки. Советский строй "не позволял сосредоточиться на повышении благосостояния граждан" не в силу догматизма И "тоталитаризма", а в силу самой своей сути - полувоенной мобилизационной системы. Эта система работала на революцию, на борьбу с капитализмом, а не на сосуществование с ним. Поэтому ПЕРВАЯ, ГЛАВНАЯ, ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА ГИБЕЛИ СССР - ЭТО ОТКАЗ СТАЛИНСКОГО И ПОСЛЕДУЮЩЕГО РУКОВОДСТВА СТРАНЫ ОТ РЕВОЛЮЦИОННОЙ (Н А С Т У П А Т Е Л Ь Н О Й) ЛИНИИ ВО ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ.ЛИШЕННЫЙ СВОЕГО БОЕВОГО РЕВОЛЮЦИОНОГО СОДЕРЖАНИЯ СССР Н Е И З Б Е Ж Н О ПРЕВРАТИЛСЯ В КОЛОСС НА ГЛИНЯНЫХ НОГАХ, РУХНУШИЙ ПОД ТЯЖЕСТЬЮ СОБСТВЕННЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ (прежде всего, ЭКОНОМИЧЕСКОГО характера). Не отсутствие реформ, а контрреволюционное перерождение - вот что погубило Советский Союз! "Реформировать" же советский социализм как советует автор можно было только в двух направлениях: а) реставрация периферийного капитализма (что и произошло); б) перерождение социализма в империализм (как в КНР). Что лучше? На мой взгляд, оба хуже. Потому что социализма не ни в одном случае (впрочем, капитализм под красным у меня лично вызывает большую антипатию).

Нина, 24.04.2013

Правильно, оказывается, Сталин говорил, что по мере продвижения к социализму, классовая борьба будет усиливаться.
Правильно, оказывается, Сталин говорил, что по мере продвижения к социализму, классовая борьба будет усиливаться.

Олег Ермаков , 25.04.2013

Вот и решили двигаться в противоположном направлении для ослабления классовой борьбы=) Да и троцкистов, как видно, не добили. Отсюда и контрреволюция=)
Вот и решили двигаться в противоположном направлении для ослабления классовой борьбы=) Да и троцкистов, как видно, не добили. Отсюда и контрреволюция=)

Prokas, 28.04.2013

Евгений! Предлагаю Вам свои контраргументы.
Отказ Сталина от "наступательной революционной" линии был осознанным: пламя мировой революции, увы, не возгорелось из российской искры. Вместо этого пришлось создавать мобилизационную экономику из-за реальности новой войны с Западом.
Ослабление СССР начались после подписания в 1975г. Хельсинского акта, позволившего руководителям страны впервые после окончания войны вздохнуть облегченно. До этого они, фронтовики, более всего боявшиеся новой войны, были одержимы созданием надежного военного потенциала, способного ее предотвратить. Не случайно в те годы Брежнев сказал, что "лучше очередь за колбасой, чем очередь из автомата". Позже я прочитал в одном интервью Н. И. Рыжкова о том, что 80 % промышленности страны работали на оборону. Т.е. вынужденная милитаризация экономики СССР была первой предпосылкой будущей беды. Вторая причина была столь же очевидна и объективна: самые плохие условия для ведения сельского хозяйства среди крупнейших стран мира были в СССР. Зона критического земледелия, где не гарантируется урожай сельхозпродукции, составляла более половины ее территории. Для сравнения: северная граница США находится на одной широте с Киевом. Т.е. природные условия СССР способствовали тому (как и сейчас), что производство продовольствия, строительство жилья и т.д. требовало увеличенных затрат труда; в сочетании с первой причиной это привело к дефициту "предметов первой необходимости", но избытку разочарования у многих граждан. Затем проблемы практики были усугублены проблемами теории - строительства коммунизма. Полагаю, что Вы тоже признаете необходимость теоретического обоснования любого практического действа. Так вот, принятая в 1961г. Программа КПСС, содержавшая чрезмерный романтизм ( "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!" ) какое-то время была опорой для искренних искателей смысла жизни как среди рядовых граждан страны, так и среди ее руководителей. Но уже в конце 70-х годов необходимость изменения программы партии обозначилась: никакого бурного потока материальных благ ни в СССР, ни в мире ожидать невозможно - у природы нет таких ресурсов; с другой стороны - увеличение количества появлявшихся в СССР товаров, в том числе импортных, провоцировало у многих жажду накопительства, чему надо было как-то сопротивляться. Необходимо было реагировать и на хронический дефицит, и на избыточное потребление. Для этого следовало теоретически обосновать необходимость рационального потребительского бюджета (РПБ) как цели развития и критерия благосостояния граждан. Такой бюджет должен содержать перечень всех жизненных потребностей граждан и соответствующий набор товаров и услуг в реальных ценах (научно обоснованных или общепринятых, но без предметов роскоши и других атрибутов тщеславия). Декларируемая авторитетом государственной власти необходимость РПБ позволила бы тогда (да и сейчас) многим двуногим обрести душевное спокойствие... Были и другие поводы для пересмотра партийной программы - после культов Сталина и Хрущева необходимость регламентации смены партийной элиты напрашивалась. Вторая субъективная причина: уж шибко разгулялись после смерти Брежнева наши "мастера из цеха творческой интеллигенции". Получившие звания и телеэфиры, но потерявшие чувство меры или совесть, они своей язвительной болтовней дополняли россказни Горбачева, забрасывая в головы соотечественников семена сомнения, протеста или апатии. Непатриотичность, алчность и живучесть этой публики поражает - некоторые до сих пор резвятся. И. наконец, третья субъективная причина развала СССР - сами граждане той страны. Вспомните: сколько среди ваших одноклассников и однокурсников было явных двоечников и явных отличников? По моему опыту (цифры усредненные, конечно): из тридцати человек пятеро - двоечники, пятеро - отличники; остальные радовались полученной на экзамене тройке или равнодушно принимали ее. Сколько этих людей аплодировали тогда Пугачевой и Жванецкому (а теперь Галкину и Буйнову) можно судить по нынешним телеканалам и телепрограммам. Такие нужны были Ельцину, этот "главврач" со своими подельниками вместо лечения больного удушили его...
Евгений! Предлагаю Вам свои контраргументы. Отказ Сталина от "наступательной революционной" линии был осознанным: пламя мировой революции, увы, не возгорелось из российской искры. Вместо этого пришлось создавать мобилизационную экономику из-за реальности новой войны с Западом. Ослабление СССР начались после подписания в 1975г. Хельсинского акта, позволившего руководителям страны впервые после окончания войны вздохнуть облегченно. До этого они, фронтовики, более всего боявшиеся новой войны, были одержимы созданием надежного военного потенциала, способного ее предотвратить. Не случайно в те годы Брежнев сказал, что "лучше очередь за колбасой, чем очередь из автомата". Позже я прочитал в одном интервью Н. И. Рыжкова о том, что 80 % промышленности страны работали на оборону. Т.е. вынужденная милитаризация экономики СССР была первой предпосылкой будущей беды. Вторая причина была столь же очевидна и объективна: самые плохие условия для ведения сельского хозяйства среди крупнейших стран мира были в СССР. Зона критического земледелия, где не гарантируется урожай сельхозпродукции, составляла более половины ее территории. Для сравнения: северная граница США находится на одной широте с Киевом. Т.е. природные условия СССР способствовали тому (как и сейчас), что производство продовольствия, строительство жилья и т.д. требовало увеличенных затрат труда; в сочетании с первой причиной это привело к дефициту "предметов первой необходимости", но избытку разочарования у многих граждан. Затем проблемы практики были усугублены проблемами теории - строительства коммунизма. Полагаю, что Вы тоже признаете необходимость теоретического обоснования любого практического действа. Так вот, принятая в 1961г. Программа КПСС, содержавшая чрезмерный романтизм ( "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!" ) какое-то время была опорой для искренних искателей смысла жизни как среди рядовых граждан страны, так и среди ее руководителей. Но уже в конце 70-х годов необходимость изменения программы партии обозначилась: никакого бурного потока материальных благ ни в СССР, ни в мире ожидать невозможно - у природы нет таких ресурсов; с другой стороны - увеличение количества появлявшихся в СССР товаров, в том числе импортных, провоцировало у многих жажду накопительства, чему надо было как-то сопротивляться. Необходимо было реагировать и на хронический дефицит, и на избыточное потребление. Для этого следовало теоретически обосновать необходимость рационального потребительского бюджета (РПБ) как цели развития и критерия благосостояния граждан. Такой бюджет должен содержать перечень всех жизненных потребностей граждан и соответствующий набор товаров и услуг в реальных ценах (научно обоснованных или общепринятых, но без предметов роскоши и других атрибутов тщеславия). Декларируемая авторитетом государственной власти необходимость РПБ позволила бы тогда (да и сейчас) многим двуногим обрести душевное спокойствие... Были и другие поводы для пересмотра партийной программы - после культов Сталина и Хрущева необходимость регламентации смены партийной элиты напрашивалась. Вторая субъективная причина: уж шибко разгулялись после смерти Брежнева наши "мастера из цеха творческой интеллигенции". Получившие звания и телеэфиры, но потерявшие чувство меры или совесть, они своей язвительной болтовней дополняли россказни Горбачева, забрасывая в головы соотечественников семена сомнения, протеста или апатии. Непатриотичность, алчность и живучесть этой публики поражает - некоторые до сих пор резвятся. И. наконец, третья субъективная причина развала СССР - сами граждане той страны. Вспомните: сколько среди ваших одноклассников и однокурсников было явных двоечников и явных отличников? По моему опыту (цифры усредненные, конечно): из тридцати человек пятеро - двоечники, пятеро - отличники; остальные радовались полученной на экзамене тройке или равнодушно принимали ее. Сколько этих людей аплодировали тогда Пугачевой и Жванецкому (а теперь Галкину и Буйнову) можно судить по нынешним телеканалам и телепрограммам. Такие нужны были Ельцину, этот "главврач" со своими подельниками вместо лечения больного удушили его...

Нина, 29.04.2013

Вот замечательный комментарий, не то, что стрекотание Ермакова! По-моему, всё разложено по полочкам, так оно и было, так всё и произошло!
Вот замечательный комментарий, не то, что стрекотание Ермакова! По-моему, всё разложено по полочкам, так оно и было, так всё и произошло!

Prokas, 29.04.2013

Нина, спасибо! Могу предложить Вам для рецензирования свой "опус" с концепцией "нового социализма". Мой п/я prok-as@yandex.ru
Нина, спасибо! Могу предложить Вам для рецензирования свой "опус" с концепцией "нового социализма". Мой п/я prok-as@yandex.ru

Павел Созонов, 29.04.2013

Хельсинское Соглашение нисколько не ослабило СССР, а усилило. Появилась возможность перебросить многие силы на решение внутренних проблем. Так вначале и было, когда принималось решение об интенсификационной форме развития экономики, в разработке которого активную роль сыграл А. Косыгин. Но вместо этого к концу 70-х было принято решение о введении советских войск в Афганистан. Начался новый виток гонки вооружений и новая, более острая стали развития холодной войны, но теперь уже и элементами горячей.
То, что 80 % промышленности работало на оборону, еще ни о чем не говорит. Важно знать, в каком направлении и для чего эта промышленность работает. Сколько в ней %% на собственную оборону, на поддержку всей системы СЭВ и Варшавского договора, сколько в ней «товаров ширпотреба».
Самые плохие условия для ведения сельского хозяйства у нас на всей территории. У нас немало земель с очень высоким уровень плодородия, которые и надо было культивировать, а не давать разнарядку каждому колхозу по сдаче нормы по зерну, картофелю и т.д. Гибче надо было управлять, эффективнее.
То, что теория не развивалась – это факт, и факт убийственный, так как именно он является главной причиной поражения социализма. И это не субъективная, а объективная причина, так как капитализм может развиваться стихийно, а социализм только на научной основе. Такова природа нового общества. Стихийное его развитие ведет к гибели.
Творческая интеллигенция не разгулялась, а трансформировалась в мелкую буржуазию. Именно она составила одну их команд, которая пришла к власти в 1991 году и откусила большой кусок советского пирога. Такой большой, что до сих пор жует. Жует вместе с бывшей номенклатурой и криминалом. Так что дело не в болтовне, а в доминирующих, классовых интересах. А классовые интересы, опять-таки, имеют объективный характер, а не субъективный.
Хельсинское Соглашение нисколько не ослабило СССР, а усилило. Появилась возможность перебросить многие силы на решение внутренних проблем. Так вначале и было, когда принималось решение об интенсификационной форме развития экономики, в разработке которого активную роль сыграл А. Косыгин. Но вместо этого к концу 70-х было принято решение о введении советских войск в Афганистан. Начался новый виток гонки вооружений и новая, более острая стали развития холодной войны, но теперь уже и элементами горячей. То, что 80 % промышленности работало на оборону, еще ни о чем не говорит. Важно знать, в каком направлении и для чего эта промышленность работает. Сколько в ней %% на собственную оборону, на поддержку всей системы СЭВ и Варшавского договора, сколько в ней «товаров ширпотреба». Самые плохие условия для ведения сельского хозяйства у нас на всей территории. У нас немало земель с очень высоким уровень плодородия, которые и надо было культивировать, а не давать разнарядку каждому колхозу по сдаче нормы по зерну, картофелю и т.д. Гибче надо было управлять, эффективнее. То, что теория не развивалась – это факт, и факт убийственный, так как именно он является главной причиной поражения социализма. И это не субъективная, а объективная причина, так как капитализм может развиваться стихийно, а социализм только на научной основе. Такова природа нового общества. Стихийное его развитие ведет к гибели. Творческая интеллигенция не разгулялась, а трансформировалась в мелкую буржуазию. Именно она составила одну их команд, которая пришла к власти в 1991 году и откусила большой кусок советского пирога. Такой большой, что до сих пор жует. Жует вместе с бывшей номенклатурой и криминалом. Так что дело не в болтовне, а в доминирующих, классовых интересах. А классовые интересы, опять-таки, имеют объективный характер, а не субъективный.

Prokas, 29.04.2013

Павел: 1. Я не утверждал, что Хельсинкское соглашение ослабило СССР - оно началось после него, потому что нам Западом был "подброшен" Афганистан, чтобы "жизнь раем не казалась", т.е. чтобы СССР продолжал тратиться на военные расходы (не говоря о сопуствующем эффекте - убитых советских солдатах, что не могло не настраивать граждан против власти). Но дефицит времени для конверсии у руководства СССР был только одной гирей на его ногах, вторая гиря - это огромная территориия страны, охрана границ которой даже в мирное время требует огромных затрат.
2. Содержание стран Варшавского договора было одной из причин, по которым 80 процентов промышленного потенциала производили пушки вместо масла, и никакой другой направленности такая структура экономики не могла обеспечить.
3. Не думаю, что творческая интеллигенция превратилась в мелкую бурж-ю не имея средств производства тогла и сейчас. Бондарчук, Герасимов, Губенко, Пахмутова и др. были вне основной массы оной интеллигенции. Перестала партия контролировать искусство (устали старики) - туда ринулись шабашники типа Жанецкого и Пугачевой, количество перешло в качество (организованное движение - в стихию).
4. Мое деление на объективные и субъективные факторы, конечно, грубовато. Любая реальность и фантазия отражается в головах людей (субъектов), а потому всякие рассуждения субъективны. Можно говорить о факторах, на которые людям можно влиять или от них независящих - хотя бы в конкретное время.
5. Вряд ли капитализм развивается стихийно. Приверженцы его ценностей охраняют их в своих странах и пропагандируют в других, а без науки им не обойтись. И капитализм, и социализм являются социальными лабораториями, в которых каждое новое поколение испытывает свои предпочтения. Эксперимент под названием СССР, полагаю, будет продолжен - конечно не в масштабе 1:1. Для этого необходимо вовлечь в политику множество новых людей, способных принять новые решения в интересах большинства граждан. Например:

1. Волеизъявление граждан по всем проблемам их жизнедеятельности реализуется участием в гражданско - политических союзах (ГПС), которые создаются всеми крупными социальными и профессиональными группами населения в каждом субъекте хозяйствования и населенном пункте: медицина, образование ( раздельно школьное и профессиональное), науки (раздельно естественные,
технические, общественные), энергетика, добыча ископаемых, машиностроение, приборостроение, сельское хозяйство,
жилищное хозяйство, транспорт, строительство, производство пищевых товаров, производство бытовых товаров, культура (раздельно литература, кино, театр, телевидение, пресса, спорт), армия, милиция, госслужащие, женщины, ветераны, молодежь.
2. Высшим органом каждого ГПС (предприятия, населенного пункта, субъекта федерации, государства) является ежегодный съезд делегатов, проводимый за счет средств союза. Собственники средств производства и руководители всех уровней составляют не более 1/4 численности делегатов съезда ГПС.
3. Каждый ГПС приоритетно разрабатывает проекты законов государства в сфере его интересов и деятельности, направляет их для согласования другим ГПС, назначает высших должностных лиц союза и контролирует их деятельность.
4. Законы государства, разработанные по инициативе конкретного союза, утверждаются его съездом после согласования с другими ГПС. Законы государства, инициируемые высшими органами власти, утверждаются большинством решений съездов ГПС.
5. Высшие и местные органы органы власти, образуемые из представителей всех ГПС, организуют и контролируют исполнение законов государства, решений съездов ГПС.
Павел: 1. Я не утверждал, что Хельсинкское соглашение ослабило СССР - оно началось после него, потому что нам Западом был "подброшен" Афганистан, чтобы "жизнь раем не казалась", т.е. чтобы СССР продолжал тратиться на военные расходы (не говоря о сопуствующем эффекте - убитых советских солдатах, что не могло не настраивать граждан против власти). Но дефицит времени для конверсии у руководства СССР был только одной гирей на его ногах, вторая гиря - это огромная территориия страны, охрана границ которой даже в мирное время требует огромных затрат. 2. Содержание стран Варшавского договора было одной из причин, по которым 80 процентов промышленного потенциала производили пушки вместо масла, и никакой другой направленности такая структура экономики не могла обеспечить. 3. Не думаю, что творческая интеллигенция превратилась в мелкую бурж-ю не имея средств производства тогла и сейчас. Бондарчук, Герасимов, Губенко, Пахмутова и др. были вне основной массы оной интеллигенции. Перестала партия контролировать искусство (устали старики) - туда ринулись шабашники типа Жанецкого и Пугачевой, количество перешло в качество (организованное движение - в стихию). 4. Мое деление на объективные и субъективные факторы, конечно, грубовато. Любая реальность и фантазия отражается в головах людей (субъектов), а потому всякие рассуждения субъективны. Можно говорить о факторах, на которые людям можно влиять или от них независящих - хотя бы в конкретное время. 5. Вряд ли капитализм развивается стихийно. Приверженцы его ценностей охраняют их в своих странах и пропагандируют в других, а без науки им не обойтись. И капитализм, и социализм являются социальными лабораториями, в которых каждое новое поколение испытывает свои предпочтения. Эксперимент под названием СССР, полагаю, будет продолжен - конечно не в масштабе 1:1. Для этого необходимо вовлечь в политику множество новых людей, способных принять новые решения в интересах большинства граждан. Например: 1. Волеизъявление граждан по всем проблемам их жизнедеятельности реализуется участием в гражданско - политических союзах (ГПС), которые создаются всеми крупными социальными и профессиональными группами населения в каждом субъекте хозяйствования и населенном пункте: медицина, образование ( раздельно школьное и профессиональное), науки (раздельно естественные, технические, общественные), энергетика, добыча ископаемых, машиностроение, приборостроение, сельское хозяйство, жилищное хозяйство, транспорт, строительство, производство пищевых товаров, производство бытовых товаров, культура (раздельно литература, кино, театр, телевидение, пресса, спорт), армия, милиция, госслужащие, женщины, ветераны, молодежь. 2. Высшим органом каждого ГПС (предприятия, населенного пункта, субъекта федерации, государства) является ежегодный съезд делегатов, проводимый за счет средств союза. Собственники средств производства и руководители всех уровней составляют не более 1/4 численности делегатов съезда ГПС. 3. Каждый ГПС приоритетно разрабатывает проекты законов государства в сфере его интересов и деятельности, направляет их для согласования другим ГПС, назначает высших должностных лиц союза и контролирует их деятельность. 4. Законы государства, разработанные по инициативе конкретного союза, утверждаются его съездом после согласования с другими ГПС. Законы государства, инициируемые высшими органами власти, утверждаются большинством решений съездов ГПС. 5. Высшие и местные органы органы власти, образуемые из представителей всех ГПС, организуют и контролируют исполнение законов государства, решений съездов ГПС.

Павел Созонов, 29.04.2013

Ну почему же так плохо о военной промышленности. Известно, что новая технология сначала появляется в военке, а потом в гражданских отраслях. И не только в нашей стране. Таким образом, например, появился Интернет. Так что военная отрасль может стать мощным двигателем всей промышленности. И были попытки это сделать, но неуклюжие и нерешительные (от товаров ширпотреба до конверсии), так как боялись отставания по вооружениям. Но дело не только в этом. У нас были затратные другие проекты: космос, целина, наука, множество ГЭС, БАМ, поворот северных рек на Юг и др. Так что я сомневаюсь насчет 80 %, о которых говорил Рыжков. Лукавил он, чтобы потрафить нынешним либералам и похвастаться своей особой осведомленностью.

Вы думаете, что мелкой буржуазией может быть только сельский кулак, имеющий кусок земли, или городской сапожник, имеющий свою мастерскую. Творческая интеллигенция тоже имела свою собственность, начиная от музыкальных инструментов, мастерской художника и заканчивая пишущей машиной и кабинетом ученого и поэта. Что касается первых двух фамилий, Бондарчука и Герасимова, то это были даже не мелкие, а средние собственники, - советские баре.

Капитализм опирается на науку в мелочах, в отдельных сферах, но общество в целом развивается стихийно. Отсюда – кризисы, войны, революции.

Ваши предложения по созданию ГПС интересны, но что-то сложноваты для их реализации. Это что-то среднее между профсоюзом, кооперативами и советами. Но главное не в этом. Главное то, что у нас нет сейчас таких общественных сил, которые были способны на такую всеобщую политическую активность. Какой-то всплеск подобной активности был во второй половине 80-х, но он был раздавлен событиями 1991-93 годов и последующим развалом общества и государства. А за прошедшие 20 лет новая власть сформировала такое поколение, которое не хочет и не может участвовать в политике.

Ну почему же так плохо о военной промышленности. Известно, что новая технология сначала появляется в военке, а потом в гражданских отраслях. И не только в нашей стране. Таким образом, например, появился Интернет. Так что военная отрасль может стать мощным двигателем всей промышленности. И были попытки это сделать, но неуклюжие и нерешительные (от товаров ширпотреба до конверсии), так как боялись отставания по вооружениям. Но дело не только в этом. У нас были затратные другие проекты: космос, целина, наука, множество ГЭС, БАМ, поворот северных рек на Юг и др. Так что я сомневаюсь насчет 80 %, о которых говорил Рыжков. Лукавил он, чтобы потрафить нынешним либералам и похвастаться своей особой осведомленностью. Вы думаете, что мелкой буржуазией может быть только сельский кулак, имеющий кусок земли, или городской сапожник, имеющий свою мастерскую. Творческая интеллигенция тоже имела свою собственность, начиная от музыкальных инструментов, мастерской художника и заканчивая пишущей машиной и кабинетом ученого и поэта. Что касается первых двух фамилий, Бондарчука и Герасимова, то это были даже не мелкие, а средние собственники, - советские баре. Капитализм опирается на науку в мелочах, в отдельных сферах, но общество в целом развивается стихийно. Отсюда – кризисы, войны, революции. Ваши предложения по созданию ГПС интересны, но что-то сложноваты для их реализации. Это что-то среднее между профсоюзом, кооперативами и советами. Но главное не в этом. Главное то, что у нас нет сейчас таких общественных сил, которые были способны на такую всеобщую политическую активность. Какой-то всплеск подобной активности был во второй половине 80-х, но он был раздавлен событиями 1991-93 годов и последующим развалом общества и государства. А за прошедшие 20 лет новая власть сформировала такое поколение, которое не хочет и не может участвовать в политике.

Яна, 30.04.2013

Может, Бондарчук с Герасимовым были и баре, но они работали на идею, их фильмы, даже мрачные, "Молодая гвардия", " Судьба человека" не оставляют ощущения чернухи, как у некоторых, державших фигу в кармане. Правда, не знаю, как бы они себя повели сейчас: может, тоже к победившим фарцовщикам на поклон бы побежали? Не знаю...
Может, Бондарчук с Герасимовым были и баре, но они работали на идею, их фильмы, даже мрачные, "Молодая гвардия", " Судьба человека" не оставляют ощущения чернухи, как у некоторых, державших фигу в кармане. Правда, не знаю, как бы они себя повели сейчас: может, тоже к победившим фарцовщикам на поклон бы побежали? Не знаю...

Павел Созонов, 30.04.2013

А никто не знает. По крайней мере, из народной интеллигенции, как одно время говорили, одни стали поддерживать новую власть и даже преуспели в этом, а другие брезгливо замкнулись. Но есть и вояки, которые боролись до конца и оставили по себе добрую память. Кто-то из них и сейчас еще жив. Так что пути господни несиповедимы. Вряд ли нужно осуждать кого-либо, так как социальная катастрофак так затягивала людей, что ломались и самые сильные люди. Это задним числом мы все умные и смелые, а на поле боя, как известно, решают законы этого боя, а не абстрактные расчеты. Типа того, что мы "неправильно" воевали и "неправильно" победили в Великой Отечественной Войне. И вообще мы нация "неправильная", а вот все европейцы - они правильные, поэтому правильно легли под Гитлера.
А никто не знает. По крайней мере, из народной интеллигенции, как одно время говорили, одни стали поддерживать новую власть и даже преуспели в этом, а другие брезгливо замкнулись. Но есть и вояки, которые боролись до конца и оставили по себе добрую память. Кто-то из них и сейчас еще жив. Так что пути господни несиповедимы. Вряд ли нужно осуждать кого-либо, так как социальная катастрофак так затягивала людей, что ломались и самые сильные люди. Это задним числом мы все умные и смелые, а на поле боя, как известно, решают законы этого боя, а не абстрактные расчеты. Типа того, что мы "неправильно" воевали и "неправильно" победили в Великой Отечественной Войне. И вообще мы нация "неправильная", а вот все европейцы - они правильные, поэтому правильно легли под Гитлера.

Prokas, 30.04.2013

1. О военной промышленности - только хорошее, она лучший стимулятор новейших технологий. Повторюсь: СССР жил в условиях вынужденной милитаризации экономики. Данные Рыжкова ( 80 %) меня убеждают; читал где-то, что ядерный военный потенциал СССР был способен 20 раз уничтожить Америку. Но осуждать за это людей, прошедших, войну, я не могу. Затратность же других проектов (космос, БАМ...) была также вынужденной, потребности огромной и холодной страны того требовали.
2. Бондарчук и Герасимов - баре? Воля ваша. Среди "господ" всегда бывают и умные, и порядочные люди - как в 19-м веке, так и 21-м. "Война и мир" одного, "У озера" второго это подтверждает.
3. Любое государство включает в себя "стихийный" компонент, т.е. наличие либо непрогнозируемых факторов, либо отсутствие правильного реагирования на них. СССР не исключение, но масштаб стихии в нем оказался смертельным.
4. ГПС - это домашнее задание будущим политикам. Эти союзы обеспечат приход в политику миллионов (вместо существующих тысяч) социально- ответственных граждан со всеми вытекающими последствиями.
1. О военной промышленности - только хорошее, она лучший стимулятор новейших технологий. Повторюсь: СССР жил в условиях вынужденной милитаризации экономики. Данные Рыжкова ( 80 %) меня убеждают; читал где-то, что ядерный военный потенциал СССР был способен 20 раз уничтожить Америку. Но осуждать за это людей, прошедших, войну, я не могу. Затратность же других проектов (космос, БАМ...) была также вынужденной, потребности огромной и холодной страны того требовали. 2. Бондарчук и Герасимов - баре? Воля ваша. Среди "господ" всегда бывают и умные, и порядочные люди - как в 19-м веке, так и 21-м. "Война и мир" одного, "У озера" второго это подтверждает. 3. Любое государство включает в себя "стихийный" компонент, т.е. наличие либо непрогнозируемых факторов, либо отсутствие правильного реагирования на них. СССР не исключение, но масштаб стихии в нем оказался смертельным. 4. ГПС - это домашнее задание будущим политикам. Эти союзы обеспечат приход в политику миллионов (вместо существующих тысяч) социально- ответственных граждан со всеми вытекающими последствиями.

Нина, 29.04.2013

И, согласна, полно у нас "двоечников и троечников". Их даже на выборы не зазовешь: "Все равно отнас ничего не зависит!" Да вы хоть попытайтесь! Как в "Полете над гнездом кукушки" персонаж говорит: " Я хоть попробовал!" Вот и удивляемся, что плохо живем, а удивляться нечему. " Никто не даст нам избавленья, ни Бог, ни царь и ни герой!"
И, согласна, полно у нас "двоечников и троечников". Их даже на выборы не зазовешь: "Все равно отнас ничего не зависит!" Да вы хоть попытайтесь! Как в "Полете над гнездом кукушки" персонаж говорит: " Я хоть попробовал!" Вот и удивляемся, что плохо живем, а удивляться нечему. " Никто не даст нам избавленья, ни Бог, ни царь и ни герой!"

Валентин Иванович Колесов, 25.04.2013

Мой комментарий удалили. Свобода слова, однако.
Мой комментарий удалили. Свобода слова, однако.

Яна, 25.04.2013

А вы еще раз напишите, смягчив формулировки.
А вы еще раз напишите, смягчив формулировки.

Павел Созонов, 25.04.2013

Речь Ю. Бондарева умнее и точнее, чем многие современные "прозрения".
В самой постановке вопроса об обреченности или необреченности СССР скрыт неверный посыл. Во-первых, вечного ничего не бывает, поэтому каждый социальный организм, чтобы сохраниться, должен качественно меняться. То есть он должен быть обреченным, но в каком-то отношении, а не абсолютно. Во-вторых, нам пытаются внушить, что СССР распался абсолютно, что назад пути нет. Но и это тоже неправда. Его развалили, но только политически, чтобы использовать национализм для разрушения советского общества. Сделали. Сделали, но тут же стыдливо признали, что сохранилось СНГ, в его рамках делаются попытки создать какие-то новые политические и экономические союзы. Но не это даже главное. Главное то, что у разделенных политически народов сохранилась общая история, общая культура и общие человеческие связи и отношения. Мы и ссоримся, например, с Грузией и Украиной как родственники ссорятся. Наконец, многомиллионный наплыв мигрантов из ближнего (ближнего!) зарубежья есть стихийное восстановление союза, но в уродливом, перевернутом виде. Унизительном для России и для других стран виде. Но этот факт говорит о том, что мы исторически, объективно должны быть вместе; что современный социальный организм лишь есть болезненный нарост на здоровом теле, питаясь его соками. Так что это он обречен на гибель, рано или поздно. Лучше позднее, так как сейчас еще новая элита на подъеме и блаженствует по случаю социальной победы, готовая продать и предать всех и все. И не все еще люди поняли, что произошло, и что делать.

Так что все эти сердобольные статьи о том, что СССР не был обречен / не обречен - есть тонкая фальсификация истории.
Речь Ю. Бондарева умнее и точнее, чем многие современные "прозрения". В самой постановке вопроса об обреченности или необреченности СССР скрыт неверный посыл. Во-первых, вечного ничего не бывает, поэтому каждый социальный организм, чтобы сохраниться, должен качественно меняться. То есть он должен быть обреченным, но в каком-то отношении, а не абсолютно. Во-вторых, нам пытаются внушить, что СССР распался абсолютно, что назад пути нет. Но и это тоже неправда. Его развалили, но только политически, чтобы использовать национализм для разрушения советского общества. Сделали. Сделали, но тут же стыдливо признали, что сохранилось СНГ, в его рамках делаются попытки создать какие-то новые политические и экономические союзы. Но не это даже главное. Главное то, что у разделенных политически народов сохранилась общая история, общая культура и общие человеческие связи и отношения. Мы и ссоримся, например, с Грузией и Украиной как родственники ссорятся. Наконец, многомиллионный наплыв мигрантов из ближнего (ближнего!) зарубежья есть стихийное восстановление союза, но в уродливом, перевернутом виде. Унизительном для России и для других стран виде. Но этот факт говорит о том, что мы исторически, объективно должны быть вместе; что современный социальный организм лишь есть болезненный нарост на здоровом теле, питаясь его соками. Так что это он обречен на гибель, рано или поздно. Лучше позднее, так как сейчас еще новая элита на подъеме и блаженствует по случаю социальной победы, готовая продать и предать всех и все. И не все еще люди поняли, что произошло, и что делать. Так что все эти сердобольные статьи о том, что СССР не был обречен / не обречен - есть тонкая фальсификация истории.

Николай Владимирович, 25.04.2013

Вопрос о том," был обречён СССР" или не был в настоящее время имеет практический интерес только в контексте будущего России и редакция газеты совершенно правильно уловила эту взаимосвязь. С этой точки зрения "ворошение старого белья" троцкизма - ленинизма - сталинизма уже не актуально. В России сегодня не существует сил, как идейно-политических, так и организационных или физических для возврата на тот пройденный путь. Проблема интересна выявлением действующих сил и условий, способных повторить "трюк" дезагрегации с сегодняшней Россией. На мой взгляд, автор совершенно верно отметил деструктивную роль Ельцина и его окружения в распаде СССР, однако, провозглашение НЕЗАВИСИМОСТИ РСФСР в 1990г не происходило. Суверенитета - да. Независимости - нет. Это весьма существенная разница. Поэтому автор несколько переоценивает безусловно имевшую место роль Ельцина в распаде страны, уделяя в связи с этим меньше внимания деструктивной роли украинского партийного руководства и украинских националистических сил вообще. Катастрофический, необратимый процесс распада СССР формально произошёл ещё до Вискулей. "Рубикон" этого распада - принятие Верховным Советом УССР акта "О провозглашении независимости Украины" 24.08.1991г. и итоги подтвердившего его украинского референдума 01.12. 19991г. Именно это поставило ядерную державу на грань гражданской войны, избежать которой можно было только "эсэнгешным разводом". Поэтому, нисколько на умаляя роли других, указанных автором статьи, причин распада СССР, в очередной раз обращаю общее внимание на НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФАКТОР! Кстати, западные противники СССР прекрасно понимали роль украинского фактора в тех событиях. Пора понять это и нам. Именно Украина стала тем ключиком, поворот которого привёл к распаду всей конструкции, так как руководство РСФСР и БССР логично рассудило, что без цивилизационно идентичной пятидесятимиллионной Украины им "восток и юг" Союза одним "не потянуть". Отпадение Прибалтики и всего Закавказья не могло бы сыграть той роли в судьбе СССР, что сыграло отпадение Украины. Рассматривая сегодня ситуацию в РФ нельзя не заметить того, что в ней тоже существует КЛЮЧЕВОЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФАКТОР стабильности государства - Поволжье! Никакие проблемы и даже отпадения некоторых приграничых национально-территориальных субъектов Федерации не нанесут непоправимого вреда существованию России как евразийскому государству. Тогда как произойди подобное в Волжско-Камско - Уральском регионе - последствия будут катастрофическими. Такими, что развал Союза покажется геополитической мелочью. А последнее время ощущается совершенно чёткий рост влияния в этом регионе антироссийских сил. При чём, рычагов воздействия на негативное для России развитие ситуации в данном регионе у них, на мой взгляд, больше, чем было в случае с Украиной, так как к национальному фактору добавляется религиозный и даже цивилизационный. В этом контексте наибольшую озабоченность вызывает рост националистических настроений в Татарстане, от которого федеральные власти до сих пор не добились отмены некоторых положений республиканской конституции не соответствующих Конституции РФ, а также смены названия должности высшего лица исполнительной власти с "президент" на иное. Более того, продолжающаяся по сути ленинская национальная политика "развития наций" проводимая федеральной властью продолжает пагубный для государства прцесс взращивания местных этнических элит и создания благоприятных условий для их огосударствления. Поэтому полу-мерами ограничиваться нельзя и необходимо ради сохранения России добиваться полного изменения федеративного устройства на иных, универсальных и безнациональных принципах. Россия не должна повторить участь СССР. НАЦИОНАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СУБЪЕКТЫ ФЕДЕРАЦИИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ УПРАЗДНЕНЫ!
Вопрос о том," был обречён СССР" или не был в настоящее время имеет практический интерес только в контексте будущего России и редакция газеты совершенно правильно уловила эту взаимосвязь. С этой точки зрения "ворошение старого белья" троцкизма - ленинизма - сталинизма уже не актуально. В России сегодня не существует сил, как идейно-политических, так и организационных или физических для возврата на тот пройденный путь. Проблема интересна выявлением действующих сил и условий, способных повторить "трюк" дезагрегации с сегодняшней Россией. На мой взгляд, автор совершенно верно отметил деструктивную роль Ельцина и его окружения в распаде СССР, однако, провозглашение НЕЗАВИСИМОСТИ РСФСР в 1990г не происходило. Суверенитета - да. Независимости - нет. Это весьма существенная разница. Поэтому автор несколько переоценивает безусловно имевшую место роль Ельцина в распаде страны, уделяя в связи с этим меньше внимания деструктивной роли украинского партийного руководства и украинских националистических сил вообще. Катастрофический, необратимый процесс распада СССР формально произошёл ещё до Вискулей. "Рубикон" этого распада - принятие Верховным Советом УССР акта "О провозглашении независимости Украины" 24.08.1991г. и итоги подтвердившего его украинского референдума 01.12. 19991г. Именно это поставило ядерную державу на грань гражданской войны, избежать которой можно было только "эсэнгешным разводом". Поэтому, нисколько на умаляя роли других, указанных автором статьи, причин распада СССР, в очередной раз обращаю общее внимание на НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФАКТОР! Кстати, западные противники СССР прекрасно понимали роль украинского фактора в тех событиях. Пора понять это и нам. Именно Украина стала тем ключиком, поворот которого привёл к распаду всей конструкции, так как руководство РСФСР и БССР логично рассудило, что без цивилизационно идентичной пятидесятимиллионной Украины им "восток и юг" Союза одним "не потянуть". Отпадение Прибалтики и всего Закавказья не могло бы сыграть той роли в судьбе СССР, что сыграло отпадение Украины. Рассматривая сегодня ситуацию в РФ нельзя не заметить того, что в ней тоже существует КЛЮЧЕВОЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФАКТОР стабильности государства - Поволжье! Никакие проблемы и даже отпадения некоторых приграничых национально-территориальных субъектов Федерации не нанесут непоправимого вреда существованию России как евразийскому государству. Тогда как произойди подобное в Волжско-Камско - Уральском регионе - последствия будут катастрофическими. Такими, что развал Союза покажется геополитической мелочью. А последнее время ощущается совершенно чёткий рост влияния в этом регионе антироссийских сил. При чём, рычагов воздействия на негативное для России развитие ситуации в данном регионе у них, на мой взгляд, больше, чем было в случае с Украиной, так как к национальному фактору добавляется религиозный и даже цивилизационный. В этом контексте наибольшую озабоченность вызывает рост националистических настроений в Татарстане, от которого федеральные власти до сих пор не добились отмены некоторых положений республиканской конституции не соответствующих Конституции РФ, а также смены названия должности высшего лица исполнительной власти с "президент" на иное. Более того, продолжающаяся по сути ленинская национальная политика "развития наций" проводимая федеральной властью продолжает пагубный для государства прцесс взращивания местных этнических элит и создания благоприятных условий для их огосударствления. Поэтому полу-мерами ограничиваться нельзя и необходимо ради сохранения России добиваться полного изменения федеративного устройства на иных, универсальных и безнациональных принципах. Россия не должна повторить участь СССР. НАЦИОНАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СУБЪЕКТЫ ФЕДЕРАЦИИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ УПРАЗДНЕНЫ!

Павел Созонов, 25.04.2013

Да это перевернутый национализм. Как ловко можно провести в сознание людей форму национализма, внешне отрицая его. Ведь если сделать то, что предлагает предыдущий автор, то это вызовет волну национализма такую, что национализм, приведший к распаду СССР, покажется репетицией. Ведь предлагается и уже давно разными авторами, что у нас должно быть как в США: отсутствие этнических государственных образований, утверждение общего для всех российского гражданства. По сути это уже сделано по отношению к русским. Теперь нам предлагают это сделать для всех. Но разве мало вспышек межнациональной розни за прошедшие 20 лет?.Так что плохи оба варианта: когда раздуваются ущемленные национальные чувства или отвергаются вообще. И почему у нас должно быть как в США? Чтобы уж открыто стать большим американским штатом? А если согласиться с предложением, то добавить к ним еще полсотни штатов? Почему этим авторам хочется, чтобы учитывался только опыт США, а собственный горький опыт, приведший к распаду СССР, не изучался? Для них достаточно назвать его «ленинским», чтобы перечеркнуть все 70 лет истории. Опять мы видим, как эти «вежливые люди» (В. Рокотов) стремится конструировать историю по рецептам, которые совершенно не учитывают ни интересы российских народов, ни их общей истории и культуры.
Да это перевернутый национализм. Как ловко можно провести в сознание людей форму национализма, внешне отрицая его. Ведь если сделать то, что предлагает предыдущий автор, то это вызовет волну национализма такую, что национализм, приведший к распаду СССР, покажется репетицией. Ведь предлагается и уже давно разными авторами, что у нас должно быть как в США: отсутствие этнических государственных образований, утверждение общего для всех российского гражданства. По сути это уже сделано по отношению к русским. Теперь нам предлагают это сделать для всех. Но разве мало вспышек межнациональной розни за прошедшие 20 лет?.Так что плохи оба варианта: когда раздуваются ущемленные национальные чувства или отвергаются вообще. И почему у нас должно быть как в США? Чтобы уж открыто стать большим американским штатом? А если согласиться с предложением, то добавить к ним еще полсотни штатов? Почему этим авторам хочется, чтобы учитывался только опыт США, а собственный горький опыт, приведший к распаду СССР, не изучался? Для них достаточно назвать его «ленинским», чтобы перечеркнуть все 70 лет истории. Опять мы видим, как эти «вежливые люди» (В. Рокотов) стремится конструировать историю по рецептам, которые совершенно не учитывают ни интересы российских народов, ни их общей истории и культуры.

Марина, 25.04.2013

Но татар нужно прижимать и жестко. Я там живу, я знаю, что говорю. Они понимают только силу. Почему-то на Болотной площади, Пусей можно гнобить, а татар нельзя. У нас ФСБ чем занимается? Вы посмотрите, какие у них здания, и все людьми заполнены? Про... Россию, там же, как про... СССР!
Но татар нужно прижимать и жестко. Я там живу, я знаю, что говорю. Они понимают только силу. Почему-то на Болотной площади, Пусей можно гнобить, а татар нельзя. У нас ФСБ чем занимается? Вы посмотрите, какие у них здания, и все людьми заполнены? Про... Россию, там же, как про... СССР!

alexander lavrov, 25.04.2013

Господину Дашичеву для информации...:
http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10283228@SV_Articles
СССР не был обречен
Давид ЭПШТЕЙН, профессор, доктор экономических наук
Импорт зерна как фактор роста
Цены на нефть в 1986 – 1988 годах действительно упали более чем вдвое, однако существенного ущерба экономике и развитию СССР это не нанесло и не могло нанести. Но начнем с импорта зерна. Либеральными и проправительственными экспертами импорт зерна в СССР сегодня оценивается в основном лишь как иллюстрация якобы неудовлетворительного развития сельского хозяйства. На самом же деле этот импорт осуществлялся не из-за нехватки пищевого зерна, а в целях максимального удовлетворения потребностей в мясе и молочной продукции. Спрос на мясо и молоко ввиду роста зарплаты (средняя зарплата в СССР выросла в 1980 году по отношению к 1970 г. на 38,4%, а к 1985 году по отношению к 1980-му – на 12,5%) при стабильных ценах опережал рост производства зерна, которое тоже росло, но медленнее спроса. А для эффективного производства мяса и молока необходимы зерно, комбикорма. Так что импорт зерна был дополнительным фактором роста. И в результате потребление мяса и молочной продукции регулярно увеличивалось. Даже в трудном (из-за непродуманных реформ) 1990 году потребление мяса составляло 67 кг на душу населения и превышало сегодняшний уровень (63 – 64 кг, из которых до 25% импорт). При этом его потребление было значительно более равномерным по регионам, чем сегодня. Мясо было далеко не всегда легко найти на полках магазинов, но оно имелось в холодильниках граждан, в их кастрюлях и на столах.
Импорт зерна в 1981 – 1985 годах составлял 44,4 млн тонн. В 1986 – 1990 годах – в среднем 32,2 млн тонн в год. Импорт сократился и потому, что в эту пятилетку среднегодовое производство зерна выросло со 182 млн тонн (в 1981 – 1985 гг.) до 210 млн тонн. Чистый импорт составлял лишь 15,3%, одну седьмую от собственного производства. При этом цены на импортное зерно в ту пятилетку упали немногим меньше, чем цены на нефтепродукты, так что этот импорт нужно признать вполне разумной и экономически выгодной операцией. Он позволял производить добавочную стоимость, давал заработную плату работникам мясоперерабатывающей отрасли. В отличие от импорта мяса при экспорте зерна, как в 2000-е годы, когда мы «с гордостью великой» экспортировали его на 3,5 – 4 млрд долларов в год (2007 – 2009 гг.), но импортировали мяса на $5,5 – 6,5 млрд, а также молочной продукции на $0,6 – 0,9 млрд, при этом сокращая рабочие места в сельском хозяйстве и переработке, а также навязывая населению некачественную продукцию.
Так какая политика заслуживает критики?
Господину Дашичеву для информации...: http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10283228@SV_Articles СССР не был обречен Давид ЭПШТЕЙН, профессор, доктор экономических наук Импорт зерна как фактор роста Цены на нефть в 1986 – 1988 годах действительно упали более чем вдвое, однако существенного ущерба экономике и развитию СССР это не нанесло и не могло нанести. Но начнем с импорта зерна. Либеральными и проправительственными экспертами импорт зерна в СССР сегодня оценивается в основном лишь как иллюстрация якобы неудовлетворительного развития сельского хозяйства. На самом же деле этот импорт осуществлялся не из-за нехватки пищевого зерна, а в целях максимального удовлетворения потребностей в мясе и молочной продукции. Спрос на мясо и молоко ввиду роста зарплаты (средняя зарплата в СССР выросла в 1980 году по отношению к 1970 г. на 38,4%, а к 1985 году по отношению к 1980-му – на 12,5%) при стабильных ценах опережал рост производства зерна, которое тоже росло, но медленнее спроса. А для эффективного производства мяса и молока необходимы зерно, комбикорма. Так что импорт зерна был дополнительным фактором роста. И в результате потребление мяса и молочной продукции регулярно увеличивалось. Даже в трудном (из-за непродуманных реформ) 1990 году потребление мяса составляло 67 кг на душу населения и превышало сегодняшний уровень (63 – 64 кг, из которых до 25% импорт). При этом его потребление было значительно более равномерным по регионам, чем сегодня. Мясо было далеко не всегда легко найти на полках магазинов, но оно имелось в холодильниках граждан, в их кастрюлях и на столах. Импорт зерна в 1981 – 1985 годах составлял 44,4 млн тонн. В 1986 – 1990 годах – в среднем 32,2 млн тонн в год. Импорт сократился и потому, что в эту пятилетку среднегодовое производство зерна выросло со 182 млн тонн (в 1981 – 1985 гг.) до 210 млн тонн. Чистый импорт составлял лишь 15,3%, одну седьмую от собственного производства. При этом цены на импортное зерно в ту пятилетку упали немногим меньше, чем цены на нефтепродукты, так что этот импорт нужно признать вполне разумной и экономически выгодной операцией. Он позволял производить добавочную стоимость, давал заработную плату работникам мясоперерабатывающей отрасли. В отличие от импорта мяса при экспорте зерна, как в 2000-е годы, когда мы «с гордостью великой» экспортировали его на 3,5 – 4 млрд долларов в год (2007 – 2009 гг.), но импортировали мяса на $5,5 – 6,5 млрд, а также молочной продукции на $0,6 – 0,9 млрд, при этом сокращая рабочие места в сельском хозяйстве и переработке, а также навязывая населению некачественную продукцию. Так какая политика заслуживает критики?

Abdurakhman, 26.04.2013

Вот аргументы которые никуда не денешь и никуда не спрячешь! Спасибо!
Вот аргументы которые никуда не денешь и никуда не спрячешь! Спасибо!

Кепов, 25.04.2013

Наиважнейшая тема, определяющая судьбу нашей страны!
Без ответа на поставленный вопрос, не будет решен вопрос и о том, куда двигаться дальше.
Правда, это актуально, только при условии, что власть имущие, заинтересованы в развитии и процветании государства, в противном случае, ответ на вопрос: - "был обречен СССР, или нет", имеет только теоретическое значение.
По существу же, вопрос этот очень серьезный и в рамках "Литературной газеты", вряд ли решаемый, так как буквально каждый человек, имеет свое особое мнение, а кто прав - "разберись наука".
Ответить на него, можно, если с одной стороны серьезно разобраться, в чем оказалась права, а в чем ошибалась, марксистско-ленинская философия, а с другой в практике строительства социализма в нашей стране, в достижениях и недостатках.
К сожалению, серьезно никто этим не занимается.
Наиважнейшая тема, определяющая судьбу нашей страны! Без ответа на поставленный вопрос, не будет решен вопрос и о том, куда двигаться дальше. Правда, это актуально, только при условии, что власть имущие, заинтересованы в развитии и процветании государства, в противном случае, ответ на вопрос: - "был обречен СССР, или нет", имеет только теоретическое значение. По существу же, вопрос этот очень серьезный и в рамках "Литературной газеты", вряд ли решаемый, так как буквально каждый человек, имеет свое особое мнение, а кто прав - "разберись наука". Ответить на него, можно, если с одной стороны серьезно разобраться, в чем оказалась права, а в чем ошибалась, марксистско-ленинская философия, а с другой в практике строительства социализма в нашей стране, в достижениях и недостатках. К сожалению, серьезно никто этим не занимается.

Николай Барболин, 25.04.2013

Это верно: тема серьезнейшая, но поднимать её на том уровне, который предлагает нам автор публикации, оставшийся в своих взглядах и суждениях на уровне 25- летней давности, как будто и не было этой череды совершенно неслучайных геополитических катасторф - тоже нельзя. Рассуждать сегодня на уровне противопоставления двух политических фигур- Горбачева и Ельцина, по меньшей мере, недальновидно.
Это верно: тема серьезнейшая, но поднимать её на том уровне, который предлагает нам автор публикации, оставшийся в своих взглядах и суждениях на уровне 25- летней давности, как будто и не было этой череды совершенно неслучайных геополитических катасторф - тоже нельзя. Рассуждать сегодня на уровне противопоставления двух политических фигур- Горбачева и Ельцина, по меньшей мере, недальновидно.

Кепов, 25.04.2013

Полностью с Вами согласен.
Но, ведь такие же примитивные заключения делают руководители КПРФ, которые, казалось бы, в первую очередь должны были разобраться в происшедшем.
Последние годы Советского Союза, время Брежнева, Андропова, Черненко, для многих уже становилось ясным, что так продолжаться дальше не может. Поэтому нельзя согласиться с Зюгановым, который говорит, что:- «государственный переворот осуществила кучка предателей»… «оболванивших народ» и т. д. такое понимание унижает и партию и народ. Что же это за партия, которую может обмануть кучка предателей? И что же это за народ, который можно «оболванить»? Более того, то, что мне пришлось наблюдать в своей партийной организации, и как я думаю, аналогично происходило и во всей стране, сдали свои партбилеты сразу же большинство, и причём, первыми, бывшие секретари парторганизации. По Советскому Союзу из 19 млн. членов КПСС сохранили партийные взгляды, мужество и готовность работать в составе республиканских Компартий 1 млн. 30 тысяч.
Сколько ответственных партийных руководителей стало на сторону контрреволюции и сейчас, они или их дети, родственники, друзья-приятели, продолжают усердно работать на процветание капитализма. Сколько из них теперь стало миллионерами и миллиардерами, сколько министров, сколько депутатов, губернаторов, да и президентов. Большинство из них, бывшие члены КПСС, и более того, это бывшие «идеологи», бывшие «руководители», к сожалению это факты.
Когда был совершён Беловежский сговор, ВСЕ Советские Республики разбежались, даже вопреки воле народа выраженной на референдуме, и самое главное, ВСЕ пошли по пути капитализма. Руководителями ( Президентами), остались во всех странах СНГ, бывшие Генеральные Секретари, члены Президиума ЦК КПСС, а некоторые и сейчас остаются руководителями. Очевидно, ненамного изменился и весь административный аппарат этих государств, а ведь все они были членами КПСС. Сравните, сколько руководящих работников КПСС, вступило в КПРФ, а сколько предпочло строить капитализм?
Самое страшное, и в этом, по моему мнению, большая «заслуга» Сталина, что никого не нашлось, кто встал бы на защиту завоеваний социализма, и это особо впечатляет в сравнении с тем как отстаивалась Страна Советов в годы гражданской войны, в годы иностранной интервенции. прежде всего, ЭТО ГОВОРИТ О ГЛУБОКИХ, ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ОШИБКАХ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА В НАШЕЙ СТРАНЕ.
Полностью с Вами согласен. Но, ведь такие же примитивные заключения делают руководители КПРФ, которые, казалось бы, в первую очередь должны были разобраться в происшедшем. Последние годы Советского Союза, время Брежнева, Андропова, Черненко, для многих уже становилось ясным, что так продолжаться дальше не может. Поэтому нельзя согласиться с Зюгановым, который говорит, что:- «государственный переворот осуществила кучка предателей»… «оболванивших народ» и т. д. такое понимание унижает и партию и народ. Что же это за партия, которую может обмануть кучка предателей? И что же это за народ, который можно «оболванить»? Более того, то, что мне пришлось наблюдать в своей партийной организации, и как я думаю, аналогично происходило и во всей стране, сдали свои партбилеты сразу же большинство, и причём, первыми, бывшие секретари парторганизации. По Советскому Союзу из 19 млн. членов КПСС сохранили партийные взгляды, мужество и готовность работать в составе республиканских Компартий 1 млн. 30 тысяч. Сколько ответственных партийных руководителей стало на сторону контрреволюции и сейчас, они или их дети, родственники, друзья-приятели, продолжают усердно работать на процветание капитализма. Сколько из них теперь стало миллионерами и миллиардерами, сколько министров, сколько депутатов, губернаторов, да и президентов. Большинство из них, бывшие члены КПСС, и более того, это бывшие «идеологи», бывшие «руководители», к сожалению это факты. Когда был совершён Беловежский сговор, ВСЕ Советские Республики разбежались, даже вопреки воле народа выраженной на референдуме, и самое главное, ВСЕ пошли по пути капитализма. Руководителями ( Президентами), остались во всех странах СНГ, бывшие Генеральные Секретари, члены Президиума ЦК КПСС, а некоторые и сейчас остаются руководителями. Очевидно, ненамного изменился и весь административный аппарат этих государств, а ведь все они были членами КПСС. Сравните, сколько руководящих работников КПСС, вступило в КПРФ, а сколько предпочло строить капитализм? Самое страшное, и в этом, по моему мнению, большая «заслуга» Сталина, что никого не нашлось, кто встал бы на защиту завоеваний социализма, и это особо впечатляет в сравнении с тем как отстаивалась Страна Советов в годы гражданской войны, в годы иностранной интервенции. прежде всего, ЭТО ГОВОРИТ О ГЛУБОКИХ, ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ОШИБКАХ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА В НАШЕЙ СТРАНЕ.

Николай Владимирович, 25.04.2013

Верно! И одной из принципиальнейших ошибок коммунистического строительства в СССР была порочная и вредная для государства "ленинская национальная политика", семь десятилений подавлявшая национальный инстинкт русского народа и одновременно способствовавшая становлению ответственных этнических элит в союзных республиках, которые не применули взять государственную власть, как только для этого сложился благоприятный исторический момент. Благо материально-техническую и кадровую базу ленинская национальная политика для них создала. Да, СССР не был обречён! Но, государства умирают тогда, когда не остаётся людей готовых умереть за их существование. В СССР была сила, которой достаточно было "пальцем пошевилить" и все союзные республики мигом притихли бы как мыши при появлении кота. Имя этой силы - русский народ! Но за 72 года интернациональной власти коммунистическая пропаганда настолько лишила русских чувства национальной солидарности и ответственности за страну, что в судьбоносный момент полностью дезориентированный и превращённый в национально безликий "советский народ" , русский народ БЕЗМОЛВСТВОВАЛ! И СССР был повержен усилиями кучки высокопоставленных негодяев, чьё место не в "граните и бронзе", а на "помойке истории"! Существующую сегодня исключительно благодаря подавляющему численному доминированию русского народа, благодаря бесчисленному количеству русских внутриэтнических связей и благодаря пока ещё определяемому русскими единому цивилизационному стандарту, Российскую Федерацию неизбежно постигнет участь СССР, если игнорируемый нынешней властью государствообразующий русский фактор и далее будет подменяться лукавой "многонациональностью" под трухлявым знаменем идейно почившего в бозе интернационализма. Отечество снова нуждается в русской силе и русском единстве. Здесь и сейчас!
Верно! И одной из принципиальнейших ошибок коммунистического строительства в СССР была порочная и вредная для государства "ленинская национальная политика", семь десятилений подавлявшая национальный инстинкт русского народа и одновременно способствовавшая становлению ответственных этнических элит в союзных республиках, которые не применули взять государственную власть, как только для этого сложился благоприятный исторический момент. Благо материально-техническую и кадровую базу ленинская национальная политика для них создала. Да, СССР не был обречён! Но, государства умирают тогда, когда не остаётся людей готовых умереть за их существование. В СССР была сила, которой достаточно было "пальцем пошевилить" и все союзные республики мигом притихли бы как мыши при появлении кота. Имя этой силы - русский народ! Но за 72 года интернациональной власти коммунистическая пропаганда настолько лишила русских чувства национальной солидарности и ответственности за страну, что в судьбоносный момент полностью дезориентированный и превращённый в национально безликий "советский народ" , русский народ БЕЗМОЛВСТВОВАЛ! И СССР был повержен усилиями кучки высокопоставленных негодяев, чьё место не в "граните и бронзе", а на "помойке истории"! Существующую сегодня исключительно благодаря подавляющему численному доминированию русского народа, благодаря бесчисленному количеству русских внутриэтнических связей и благодаря пока ещё определяемому русскими единому цивилизационному стандарту, Российскую Федерацию неизбежно постигнет участь СССР, если игнорируемый нынешней властью государствообразующий русский фактор и далее будет подменяться лукавой "многонациональностью" под трухлявым знаменем идейно почившего в бозе интернационализма. Отечество снова нуждается в русской силе и русском единстве. Здесь и сейчас!

Олег Ермаков , 26.04.2013

Ох уж эти мне сказочники=) В 17-м году национально солидарный и исполненный ответственности за страну народ-богоносец царя того-с, али подзабыли? Чем же тогда были дезориентированы? Лозунгом "православие-самодержавие-народность"?=) А история, уж извините, сама решает кого на помойку. Иной крикун, стращая исторической помойкой, даже не замечает, что что с этой помойки и кричит=)
Ох уж эти мне сказочники=) В 17-м году национально солидарный и исполненный ответственности за страну народ-богоносец царя того-с, али подзабыли? Чем же тогда были дезориентированы? Лозунгом "православие-самодержавие-народность"?=) А история, уж извините, сама решает кого на помойку. Иной крикун, стращая исторической помойкой, даже не замечает, что что с этой помойки и кричит=)

Павел Созонов, 26.04.2013

Олегу Ермакову. Сказки пишет сама история. Да и Вам, Олег, тоже не откажешь в таланте сказочника. В 1917 году, как известно, царя сверг не народ, а приближенные, включая титулованных сановников. Народ лишь потом вышел на улицу и стал перехватывать инициативу, развивая революционный процесс. Это – во-первых. Во-вторых, лозунг "православие-самодержавие-народность" в 1917 году уже не было, так как был издан Указ царя о проведении конституционной реформы, началось свободной издание литературы, была избрана ГД. В-третьих, Вы почему-то думаете, что о помойке лучше знает тот, кто не находит в ней. Люди потому и кричат о помойке, что они находятся в ней. Наша горячо любимая элита живет сейчас в замках и помоек совсе не видит. Чего ей кричать-то о помойках? По крайней мере, за границу смоется. Так что в Ваших оценках, Олег, много сказачного. И не только в данном случае.
Олегу Ермакову. Сказки пишет сама история. Да и Вам, Олег, тоже не откажешь в таланте сказочника. В 1917 году, как известно, царя сверг не народ, а приближенные, включая титулованных сановников. Народ лишь потом вышел на улицу и стал перехватывать инициативу, развивая революционный процесс. Это – во-первых. Во-вторых, лозунг "православие-самодержавие-народность" в 1917 году уже не было, так как был издан Указ царя о проведении конституционной реформы, началось свободной издание литературы, была избрана ГД. В-третьих, Вы почему-то думаете, что о помойке лучше знает тот, кто не находит в ней. Люди потому и кричат о помойке, что они находятся в ней. Наша горячо любимая элита живет сейчас в замках и помоек совсе не видит. Чего ей кричать-то о помойках? По крайней мере, за границу смоется. Так что в Ваших оценках, Олег, много сказачного. И не только в данном случае.

Олег Ермаков , 26.04.2013

Что же сказочного в моих оценках? Может, я талоны на мыло придумал или очереди за колбасой?=)
Что же сказочного в моих оценках? Может, я талоны на мыло придумал или очереди за колбасой?=)

Владимир Бакулин, 27.04.2013

Не первый раз сталкиваюсь со "смелыми" выпадами в адрес покойного Ульянова-Ленина. Дескать, виновен он со своей национальной политикой в развале СССР. Хотел бы в этой связи обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, Ленин возродил разрушенную не им Российскую империю в новом обличии, что в заслугу ему ставили даже более или менее честные эмигранты, например, Бердяев, евразийцы и проч. Воссоздать унитарное дореволюционное государство было невозможно по ряду причин, главная из которых - старая Россия на протяжении 1917-1919 гг. распалась на ряд самостоятельных государств и их народы загнать внутрь России (план "автономизации") было уже либо нереально, либо породило бы новые реки крови. В тех условиях надо было идти на дополнительные уступки, чем и стал союз равноправных республик. В тех условиях это было единственно верное решение.
Во-вторых, разве Ленин завещал продолжать его национальную политику столетиями в неизменном виде? Он и сам как политик отличался даром чутко чувствовать изменения ситуации и немедленно реагировать на новые условия крутыми поворотами в политике. В последующие после его смерти 70 лет советской власти ситуация менялась неоднократно, а вот реагировать на эти изменения новой стратегией и тактикой в руководстве большевистской партии, особенно после смерти Сталина, было уже некому. Но причем тут Ленин?
Не первый раз сталкиваюсь со "смелыми" выпадами в адрес покойного Ульянова-Ленина. Дескать, виновен он со своей национальной политикой в развале СССР. Хотел бы в этой связи обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, Ленин возродил разрушенную не им Российскую империю в новом обличии, что в заслугу ему ставили даже более или менее честные эмигранты, например, Бердяев, евразийцы и проч. Воссоздать унитарное дореволюционное государство было невозможно по ряду причин, главная из которых - старая Россия на протяжении 1917-1919 гг. распалась на ряд самостоятельных государств и их народы загнать внутрь России (план "автономизации") было уже либо нереально, либо породило бы новые реки крови. В тех условиях надо было идти на дополнительные уступки, чем и стал союз равноправных республик. В тех условиях это было единственно верное решение. Во-вторых, разве Ленин завещал продолжать его национальную политику столетиями в неизменном виде? Он и сам как политик отличался даром чутко чувствовать изменения ситуации и немедленно реагировать на новые условия крутыми поворотами в политике. В последующие после его смерти 70 лет советской власти ситуация менялась неоднократно, а вот реагировать на эти изменения новой стратегией и тактикой в руководстве большевистской партии, особенно после смерти Сталина, было уже некому. Но причем тут Ленин?

Александр Кудряшов, 28.04.2013

Владимир, поддерживаю! Это единственно верный, объективный и справедливый взгляд на Ленина и его политику. Все, кто поплевывает на Ильича с высоты прошедшего времени, отрываясь от принципа историзма, необъективны по невежеству или умыслу. Их бы в то время и в те условия!...
Владимир, поддерживаю! Это единственно верный, объективный и справедливый взгляд на Ленина и его политику. Все, кто поплевывает на Ильича с высоты прошедшего времени, отрываясь от принципа историзма, необъективны по невежеству или умыслу. Их бы в то время и в те условия!...

Lyubov Golub, 28.04.2013

И от мeня большоe спасибо за справeдливыe и благодарныe гражданскиe слова достойного потомка.
И от мeня большоe спасибо за справeдливыe и благодарныe гражданскиe слова достойного потомка.

Павел Созонов, 28.04.2013

Как это причем тут Ленин? Так это самый распространенный прием в дискредитации: обвинить своего идейного противника в своих же грехах. Есть большие мастера по этой части, которые в литературе названы "литературными власовцами" и "гениями первого плевка". Эти гении постоянно плюются, так как они больше ничего не умеют делать, зарабатывая себе на жизнь оплевыванием всего и вся. Очень прибыльное сейчас ремесло. А за оплевывание Ленина платят больше всего.
Как это причем тут Ленин? Так это самый распространенный прием в дискредитации: обвинить своего идейного противника в своих же грехах. Есть большие мастера по этой части, которые в литературе названы "литературными власовцами" и "гениями первого плевка". Эти гении постоянно плюются, так как они больше ничего не умеют делать, зарабатывая себе на жизнь оплевыванием всего и вся. Очень прибыльное сейчас ремесло. А за оплевывание Ленина платят больше всего.

Сергей Копылов, 27.04.2013

Могу посоветовать вам две работы, в которых эта проблема раскрывается: "Дефолт совести. Или инстинкт самосохранения либеральной интеллигенции" и "КОМА. Или что и почему произошло в России". (Опубликованы на портале ПРОЗА.ру, автор Владимир Костылев).
Могу посоветовать вам две работы, в которых эта проблема раскрывается: "Дефолт совести. Или инстинкт самосохранения либеральной интеллигенции" и "КОМА. Или что и почему произошло в России". (Опубликованы на портале ПРОЗА.ру, автор Владимир Костылев).

Александр Кудряшов, 26.04.2013

Вот если бы кого-то из приболевших привезли к докторам, а его там на операционном столе в качестве анестезии ударили кирпичом по голове и затем объясняли родственникам, что скончавшийся от такой анестезии и вредительской, грубой полостной операции все равно был не жилец, поскольку был болен гриппом, да и профилактическую прививку заранее не сделал, как думает уважаемое собрание, родственники поверили бы "врачебным" байкам? Бросьте вы все эти рассуждения об обречённости из-за непроведённых вовремя реформ или не сделанной вовремя прививке, или, наоборот, прививке "сталинизма". Здесь вина не на "пациенте", а на "докторах". Не знаешь, не берись! Ну не верит господин Кепов Зюганову и руководству КПРФ, но почему бы не поверить самим "докторам" в лице Горбачёва, Яковлева? Ясно же сказали, что "главной целью было уничтожение строя и коммунизма", которые разрушали "используя тоталитарные средства". Не учли, правда, насколько строй плотно вошел с дух и плоть государства. Если такие информированные люди, как В.Фалин, генералы КГБ Дроздов и Шебаршин говорят не только об агентах влияния, но и кадровых агентах ЦРУ, то мне кому верить? Им или толкователям собственных снов или поступков бывших руководителей партии и государства? Кепову снизу, с "высоты" своей парторганизации, или Зюганову "снизу", наблюдавшему перерожденцев воочию? В конце концов, поверьте Пушкину, что и в годы первой русской смуты народ безмолствовал. Господин Кепов, вам, как представителю "экспертного сообщества" неплохо бы уяснить для начала, что в республиканских парторганизациях не было Генеральных секретарей, а Президиум ЦК КПСС был преобразован в 1966 году в Политбюро ЦК КПСС. Неужели не ясно, что ни 19 миллионов коммунистов, ни сам народ в своем абсолютном большинстве не имел к произошедшему никакого отношения. Когда А.Шохина спросили, был ли он коммунистом, он ответил, что был членом КПСС, а коммунистом не был никогда. Надо видеть разницу между коммунистами и партбилетчиками, которые добивались партбилета, как хлебной карточки или получали его вместо трамвайного, чтобы доехать до нужной остановки. Встал трамвай, вышли из него, побросав ставшие ненужными билеты. Вот только навскидку перечень бывших "членов": Гайдар, Ельцин, Путин, Медведев, Матвиенко, Якунин, Черномырдин, далее везде... Им все равно, с какого корыта жрать. А народ тогда сила, когда он организован, сплочён и когда понимает свое место и свою роль в происходящем. А Кепов делает вид, что не видел многолетнего манипулирования сознанием людей со стороны "прорабов перестройки", которые раскрыли свои карты, только отбежав на приличное расстояние по времени и убедившись в безнаказанности. Народ в массе своей аполитичен и статичен, массовка на исторической сцене и разменная карта в руках "политических проходимцев", как бы ни страшно звучали эти слова для человека левых убеждений. Особенно наши люди, излишне доверчивые, простодушные или прекраснодушные, как хотите. Ну свойственно людям обманываться, не надо вот этой ложной патетики "про весь народ, и партию, которые нельзя обмануть". Не "спецы" люди в политических интригах и обманах. Ведь это и подавалось так, что и обманываться было приятно. И кем подавалось!? Еще бы, чуть-чуть и вот он, гуманный социализм "с человеческим лицом" и с новыми людьми, а потом, по ходу событий, и вот оно, западное общество потребления за каких-то 500 дней! Смешно выглядит и недоумение автора: почему, дескать, Горбачёв, не арестовал заговорщиков? Да заодно он с ними был. Вся логика его поступков говорит об этом! И купил собственную свободу своим преступным бездействием. Разве кто-то здесь не знает, что есть статья за попытку госпереворота, но нет статьи за сам переворот. Нет страны, нет строя с его законами, нет и ответственности! Поэтому он ныне цветёт и пухнет в Германии и на дачке в Доминиканах, а не "сохнет" в Матросской Тишине. Так можно было и в 17 году заламывать руки и вопрошать, ну что за народ, что за партии, что за патриоты, разбежались все, никто царя-батюшку не защитил, церковь одной из первых предала, а десятки тысяч спецов и дворян пошли на службу новому строю. Пошли, потому что сам царь их предал своим отречением, а жить-то надо было? Видите, бывает так в истории, когда несколько проходимцев могут сломать об колено государство. Интересующиеся и образованные люди знают, сколько сходства можно найти между последним русским царём, Керенским и Горбачёвым, вплоть до схожести в качестве мужей-подкаблучников. И Горбачёв предал свою партию, вот и побежали "члены" устраиваться в новой жизни. Вряд ли в этом вина этих людей. Вон, Андропов, Громыко, казалось бы, такие зубры в политике, а обманулись. Андропов, к его счастью, не увидел, а Громыко сожалел о своем выборе... .Жаль, что в руководстве страны никого не нашлось, как в том же Китае, из числа защитников строя - сгребли и передавили танками 5000 человек и не прогадали! Мы вон всё спорим: обречён не обречён, а дела всё хуже! Не был обречён, а с приходом Горбачёва стал обречён! А там, в Китае, если и спорят, то в научной литературе, а народу сказали: Мао - вождь и учитель, у которого было 30% ошибок и 70% достижений и закрыли тему. А Мао Сталину в подмётки не годится, исходя из заслуг перед страной. Ну шулерство это - сводить сталинизм только к репрессиям. Конечно, автор вместе с Кеповым гуманно бы решили проблемы, о которых Сталин сказал: не пробежим за 10 лет необходимое расстояние, нас сомнут. И смяли бы, если бы не его индустриализация, гениальные дипломатические победы и одна из лучших в мире технократий, которую он создавал фактически на пустом месте. Не было ничего, кроме голодных, неграмотных, подчас ненавидящих друг друг и не знающих, что такое зубная щётка, людей. А надо было создавать целые отрасти промышленности. Сталин ипользовал всё, вплоть до западной экономической депрессии, чтобы подготовиться к неминуемой войне. Что касается Бондарева, то я вот это его приведённое здесь выступление запомнил сразу, потому что эти его мысли были созвучны моим и я часто использовал их в спорах того времени, как весомый аргумент. Бондарев- фронтовик, глубоко уважающий Сталина, честный, мудрый и принципиальный человек, один из немногих, не поступившихся принципами! Жаль, что всю жизнь в нашей стране было горе от ума, а честных меньше, чем святых... .Но вся наша история доказывает: страна рушится, когда проваливаются элиты... И не всегда находятся люди, способные собрать разрушенное.... Большой привет А.Лаврову, Н.Барболину и Н.Соколовой...
Вот если бы кого-то из приболевших привезли к докторам, а его там на операционном столе в качестве анестезии ударили кирпичом по голове и затем объясняли родственникам, что скончавшийся от такой анестезии и вредительской, грубой полостной операции все равно был не жилец, поскольку был болен гриппом, да и профилактическую прививку заранее не сделал, как думает уважаемое собрание, родственники поверили бы "врачебным" байкам? Бросьте вы все эти рассуждения об обречённости из-за непроведённых вовремя реформ или не сделанной вовремя прививке, или, наоборот, прививке "сталинизма". Здесь вина не на "пациенте", а на "докторах". Не знаешь, не берись! Ну не верит господин Кепов Зюганову и руководству КПРФ, но почему бы не поверить самим "докторам" в лице Горбачёва, Яковлева? Ясно же сказали, что "главной целью было уничтожение строя и коммунизма", которые разрушали "используя тоталитарные средства". Не учли, правда, насколько строй плотно вошел с дух и плоть государства. Если такие информированные люди, как В.Фалин, генералы КГБ Дроздов и Шебаршин говорят не только об агентах влияния, но и кадровых агентах ЦРУ, то мне кому верить? Им или толкователям собственных снов или поступков бывших руководителей партии и государства? Кепову снизу, с "высоты" своей парторганизации, или Зюганову "снизу", наблюдавшему перерожденцев воочию? В конце концов, поверьте Пушкину, что и в годы первой русской смуты народ безмолствовал. Господин Кепов, вам, как представителю "экспертного сообщества" неплохо бы уяснить для начала, что в республиканских парторганизациях не было Генеральных секретарей, а Президиум ЦК КПСС был преобразован в 1966 году в Политбюро ЦК КПСС. Неужели не ясно, что ни 19 миллионов коммунистов, ни сам народ в своем абсолютном большинстве не имел к произошедшему никакого отношения. Когда А.Шохина спросили, был ли он коммунистом, он ответил, что был членом КПСС, а коммунистом не был никогда. Надо видеть разницу между коммунистами и партбилетчиками, которые добивались партбилета, как хлебной карточки или получали его вместо трамвайного, чтобы доехать до нужной остановки. Встал трамвай, вышли из него, побросав ставшие ненужными билеты. Вот только навскидку перечень бывших "членов": Гайдар, Ельцин, Путин, Медведев, Матвиенко, Якунин, Черномырдин, далее везде... Им все равно, с какого корыта жрать. А народ тогда сила, когда он организован, сплочён и когда понимает свое место и свою роль в происходящем. А Кепов делает вид, что не видел многолетнего манипулирования сознанием людей со стороны "прорабов перестройки", которые раскрыли свои карты, только отбежав на приличное расстояние по времени и убедившись в безнаказанности. Народ в массе своей аполитичен и статичен, массовка на исторической сцене и разменная карта в руках "политических проходимцев", как бы ни страшно звучали эти слова для человека левых убеждений. Особенно наши люди, излишне доверчивые, простодушные или прекраснодушные, как хотите. Ну свойственно людям обманываться, не надо вот этой ложной патетики "про весь народ, и партию, которые нельзя обмануть". Не "спецы" люди в политических интригах и обманах. Ведь это и подавалось так, что и обманываться было приятно. И кем подавалось!? Еще бы, чуть-чуть и вот он, гуманный социализм "с человеческим лицом" и с новыми людьми, а потом, по ходу событий, и вот оно, западное общество потребления за каких-то 500 дней! Смешно выглядит и недоумение автора: почему, дескать, Горбачёв, не арестовал заговорщиков? Да заодно он с ними был. Вся логика его поступков говорит об этом! И купил собственную свободу своим преступным бездействием. Разве кто-то здесь не знает, что есть статья за попытку госпереворота, но нет статьи за сам переворот. Нет страны, нет строя с его законами, нет и ответственности! Поэтому он ныне цветёт и пухнет в Германии и на дачке в Доминиканах, а не "сохнет" в Матросской Тишине. Так можно было и в 17 году заламывать руки и вопрошать, ну что за народ, что за партии, что за патриоты, разбежались все, никто царя-батюшку не защитил, церковь одной из первых предала, а десятки тысяч спецов и дворян пошли на службу новому строю. Пошли, потому что сам царь их предал своим отречением, а жить-то надо было? Видите, бывает так в истории, когда несколько проходимцев могут сломать об колено государство. Интересующиеся и образованные люди знают, сколько сходства можно найти между последним русским царём, Керенским и Горбачёвым, вплоть до схожести в качестве мужей-подкаблучников. И Горбачёв предал свою партию, вот и побежали "члены" устраиваться в новой жизни. Вряд ли в этом вина этих людей. Вон, Андропов, Громыко, казалось бы, такие зубры в политике, а обманулись. Андропов, к его счастью, не увидел, а Громыко сожалел о своем выборе... .Жаль, что в руководстве страны никого не нашлось, как в том же Китае, из числа защитников строя - сгребли и передавили танками 5000 человек и не прогадали! Мы вон всё спорим: обречён не обречён, а дела всё хуже! Не был обречён, а с приходом Горбачёва стал обречён! А там, в Китае, если и спорят, то в научной литературе, а народу сказали: Мао - вождь и учитель, у которого было 30% ошибок и 70% достижений и закрыли тему. А Мао Сталину в подмётки не годится, исходя из заслуг перед страной. Ну шулерство это - сводить сталинизм только к репрессиям. Конечно, автор вместе с Кеповым гуманно бы решили проблемы, о которых Сталин сказал: не пробежим за 10 лет необходимое расстояние, нас сомнут. И смяли бы, если бы не его индустриализация, гениальные дипломатические победы и одна из лучших в мире технократий, которую он создавал фактически на пустом месте. Не было ничего, кроме голодных, неграмотных, подчас ненавидящих друг друг и не знающих, что такое зубная щётка, людей. А надо было создавать целые отрасти промышленности. Сталин ипользовал всё, вплоть до западной экономической депрессии, чтобы подготовиться к неминуемой войне. Что касается Бондарева, то я вот это его приведённое здесь выступление запомнил сразу, потому что эти его мысли были созвучны моим и я часто использовал их в спорах того времени, как весомый аргумент. Бондарев- фронтовик, глубоко уважающий Сталина, честный, мудрый и принципиальный человек, один из немногих, не поступившихся принципами! Жаль, что всю жизнь в нашей стране было горе от ума, а честных меньше, чем святых... .Но вся наша история доказывает: страна рушится, когда проваливаются элиты... И не всегда находятся люди, способные собрать разрушенное.... Большой привет А.Лаврову, Н.Барболину и Н.Соколовой...

Олег Ермаков , 26.04.2013

Опять обокраденный Шпак зачитал доклад с табуретки. Все виноваты, кроме него. Обошли Саню шестирукие агенты ЦРУ о пятнадцати головах. Как же можно было им сопротивляться?Раны где, Саня, полученные при защите социализма? Пинка-то хоть от агента ЦРУ получили или по шее пару раз, чтобы было что предъявить генералиссимусу? Бла-бла-бла на форуме вместо ран не зачтётся=)
Опять обокраденный Шпак зачитал доклад с табуретки. Все виноваты, кроме него. Обошли Саню шестирукие агенты ЦРУ о пятнадцати головах. Как же можно было им сопротивляться?Раны где, Саня, полученные при защите социализма? Пинка-то хоть от агента ЦРУ получили или по шее пару раз, чтобы было что предъявить генералиссимусу? Бла-бла-бла на форуме вместо ран не зачтётся=)

Александр Кудряшов, 27.04.2013

Митрич, а вы, как ушибленный табуреткой, сюда зачем в очередной раз "отлить" приходите? Думаете, зачтутся здесь ваши анализы? Вам надо к доктору, там вам или болячки сосчитают или пинка дадут, если денег нет. Вон, говорят, в поликлиниках уже объявления вешают "Денег нет? БУДЬ ЗДОРОВ!":-). Украли вот такие Жоржики Милославские или дьяки феофаны бесплатную медицину вместе со страной, созданной генералиссимусом. А я сопротивлялся агентам, как умел, но митричей-ротожопов, продавшихся за пиво с колбасой оказалось больше. Вы свои писульки олигархозу предъявляйте, предварительно намылившись... Они зачтут!:-).
Митрич, а вы, как ушибленный табуреткой, сюда зачем в очередной раз "отлить" приходите? Думаете, зачтутся здесь ваши анализы? Вам надо к доктору, там вам или болячки сосчитают или пинка дадут, если денег нет. Вон, говорят, в поликлиниках уже объявления вешают "Денег нет? БУДЬ ЗДОРОВ!":-). Украли вот такие Жоржики Милославские или дьяки феофаны бесплатную медицину вместе со страной, созданной генералиссимусом. А я сопротивлялся агентам, как умел, но митричей-ротожопов, продавшихся за пиво с колбасой оказалось больше. Вы свои писульки олигархозу предъявляйте, предварительно намылившись... Они зачтут!:-).

Валентин Иванович Колесов, 02.05.2013

С восторгом прочитал Ваш коммент, с той же болью в душе, что и у Вас.
С восторгом прочитал Ваш коммент, с той же болью в душе, что и у Вас.

Александр Кудряшов, 03.05.2013

Спасибо, Валентин Иванович, за поддержку и понимание! Взаимно!
Спасибо, Валентин Иванович, за поддержку и понимание! Взаимно!

Виктор Агрономов, 26.04.2013

Уважаемые читатели и комментаторы мне сдаётся , что не просто так появился этот блок статей о прошлом нашей страны и столько комментарий. Я вижу , что Россия опять стала как тот богатырь перед камнем : на право пойдёшь --страну потеряешь; на лево пойдёшь -- сам можешь погибнуть , а прямо -- дорога исчерпана,
цели нет, застой очередной. Россия сегодня фактически не самодостаточна , то есть полного суверенитета не имеет. В своё время основоположники социализма не предусмотрели его кризиса и не дали инструкции его преодоления. Престарелое политбюро было не способно мыслить творчески , а новых членов ЦК они позволяли избирать с интеллектом ниже собственного , дабы не выросли конкуренты. Поэтому , когда СССР в восьмидесятых годах 20 века вошёл в экономический кризис , в руководстве не нашлось специалистов способных предложить новые идеи и цели для развития СССР. При отсутствии конструктивных решений страна не стоит на месте , а скатывается в предшествующее состояние, то есть -- капитализм--что мы и имеем. Сегодня же , не дожидаясь нижестоящей ступени --развала страны на мелкие княжества , следует объявить мозговой штурм среди всех россиян с целью выработки пути выхода России к процветанию и достойной материально и духовно жизни всех граждан России, а не только предпринимателей . Высшие руководящие органы РФ на это видимо не способны.
Уважаемые читатели и комментаторы мне сдаётся , что не просто так появился этот блок статей о прошлом нашей страны и столько комментарий. Я вижу , что Россия опять стала как тот богатырь перед камнем : на право пойдёшь --страну потеряешь; на лево пойдёшь -- сам можешь погибнуть , а прямо -- дорога исчерпана, цели нет, застой очередной. Россия сегодня фактически не самодостаточна , то есть полного суверенитета не имеет. В своё время основоположники социализма не предусмотрели его кризиса и не дали инструкции его преодоления. Престарелое политбюро было не способно мыслить творчески , а новых членов ЦК они позволяли избирать с интеллектом ниже собственного , дабы не выросли конкуренты. Поэтому , когда СССР в восьмидесятых годах 20 века вошёл в экономический кризис , в руководстве не нашлось специалистов способных предложить новые идеи и цели для развития СССР. При отсутствии конструктивных решений страна не стоит на месте , а скатывается в предшествующее состояние, то есть -- капитализм--что мы и имеем. Сегодня же , не дожидаясь нижестоящей ступени --развала страны на мелкие княжества , следует объявить мозговой штурм среди всех россиян с целью выработки пути выхода России к процветанию и достойной материально и духовно жизни всех граждан России, а не только предпринимателей . Высшие руководящие органы РФ на это видимо не способны.

Татьяна, 26.04.2013

Строить хорошие дороги, новые нефтеперерабатываюдие и деревообрабатывающие заводы, доходы от продажи нефти и газа не хранить в США, а пускать на строительство, прекратить разврат в школах в виде незаслуженных оценок, строгим спросом поднять качество образования, развивать науку, Возродить культуру, разогнав ЁПРСТов и сВОНЬидз с телевидения, серебряниковых из театра- это все знают, все об этом мечтают, но не знают, как этого добиться.
Строить хорошие дороги, новые нефтеперерабатываюдие и деревообрабатывающие заводы, доходы от продажи нефти и газа не хранить в США, а пускать на строительство, прекратить разврат в школах в виде незаслуженных оценок, строгим спросом поднять качество образования, развивать науку, Возродить культуру, разогнав ЁПРСТов и сВОНЬидз с телевидения, серебряниковых из театра- это все знают, все об этом мечтают, но не знают, как этого добиться.

Олег Ермаков , 26.04.2013

http://minenergo.gov.ru/activity/oilgas/reestr_npz// Это ссылка на страничку минэнерго. Там документик под №1. Ознакомьтесь: список строящихся и проектирующихся нефтеперерабатывающих заводов - 56 штучек. Данные по состоянию на 4 апреля сего года. Не этого ли вы собираетесь добиваться, а оно уже есть?=)
http://minenergo.gov.ru/activity/oilgas/reestr_npz// Это ссылка на страничку минэнерго. Там документик под №1. Ознакомьтесь: список строящихся и проектирующихся нефтеперерабатывающих заводов - 56 штучек. Данные по состоянию на 4 апреля сего года. Не этого ли вы собираетесь добиваться, а оно уже есть?=)

Николай Владимирович, 27.04.2013

Иллюстрируя вышесказанное, сообщаю, что не далее как вчера посол США Макфол ПОЗДРАВИЛ Э.Набиуллину с назначением на пост главы Центробанка России. Интересно, стал бы он поздравлять ну, например, С.Глазьева, появись тот на указанной важнейшей должности в государстве? Рыбак рыбака видит издалека! Давайте переадресуем это поздравление главному кадровику страны, днями четыре часа пиарившему безальтернативность "светлого пути" России под его чутким руководством в тупичок истории. По сути это поздравление именно ему.
Иллюстрируя вышесказанное, сообщаю, что не далее как вчера посол США Макфол ПОЗДРАВИЛ Э.Набиуллину с назначением на пост главы Центробанка России. Интересно, стал бы он поздравлять ну, например, С.Глазьева, появись тот на указанной важнейшей должности в государстве? Рыбак рыбака видит издалека! Давайте переадресуем это поздравление главному кадровику страны, днями четыре часа пиарившему безальтернативность "светлого пути" России под его чутким руководством в тупичок истории. По сути это поздравление именно ему.

Александр Кудряшов, 27.04.2013

Вот ведь какие странные дела: страна не распалась ни во время гражданской войны, ни во время Отечественной, когда ситуация была намного критичней. А ведь считали СССР колоссом на глиняных ногах, стоит, мол, только подтолкнуть... .Китай не распался, хотя всякие сравнения с Китаем не очень корректны. Реформы, т.е. улучшения всегда и всем нужны и важны. Вопрос в том, какие реформы, кем и как осуществлять. И совсем другое дело - разрушать под видом реформ. Открыто, черным по белому об этом сказали М.Горбачёв и А.Яковлев. А пикейные жилеты всё рассуждают: Горбачёв - это голова! Голова, но меченая. Не случайно Б.Олейник назвал его "Князем Тьмы". В лучшем случае это самовлюблённый, тщеславный, внушаемый и управляемый человек, о чём со знанием дела и писала "ведьма" Тэтчер. Ему бы не телегу впереди лошади ставить, начав и увлёкшись политическими реформами, а использовать жёсткую политическую систему для реформы экономики. Приватизация стратегических и жизнеобеспечивающих отраслей является государственным преступлением, но и неверно было уже в послесталинское время ликвидировать кустарей, артельщиков и другие формы частной инициативы, обоществлять все, вплоть до мелких магазинчиков и предприятий общественного питания. Все, абсолютно всё было поправимо, все решаемо, но в Китае нашелся реформатор, знающий ментальность своего народа, понимающий необходимость и чётко представляющий курс реформ. У нас вместо реформаторов, вольно или невольно, оказались ликвидаторы. Вот и вся разница, когда одни ныне развиваются, а другие только дразнятся.... Стране нужна сильная государственная, национально-ориентированная воля и такие немаловажные для людей вещи, как справедливость, равенство перед законом и его диктатура, уважительное отношение к исторической памяти, изучение нашего исторического опыта, а не тотальное его отрицание и поддержка инициативных людей...Это, как минимум.
Вот ведь какие странные дела: страна не распалась ни во время гражданской войны, ни во время Отечественной, когда ситуация была намного критичней. А ведь считали СССР колоссом на глиняных ногах, стоит, мол, только подтолкнуть... .Китай не распался, хотя всякие сравнения с Китаем не очень корректны. Реформы, т.е. улучшения всегда и всем нужны и важны. Вопрос в том, какие реформы, кем и как осуществлять. И совсем другое дело - разрушать под видом реформ. Открыто, черным по белому об этом сказали М.Горбачёв и А.Яковлев. А пикейные жилеты всё рассуждают: Горбачёв - это голова! Голова, но меченая. Не случайно Б.Олейник назвал его "Князем Тьмы". В лучшем случае это самовлюблённый, тщеславный, внушаемый и управляемый человек, о чём со знанием дела и писала "ведьма" Тэтчер. Ему бы не телегу впереди лошади ставить, начав и увлёкшись политическими реформами, а использовать жёсткую политическую систему для реформы экономики. Приватизация стратегических и жизнеобеспечивающих отраслей является государственным преступлением, но и неверно было уже в послесталинское время ликвидировать кустарей, артельщиков и другие формы частной инициативы, обоществлять все, вплоть до мелких магазинчиков и предприятий общественного питания. Все, абсолютно всё было поправимо, все решаемо, но в Китае нашелся реформатор, знающий ментальность своего народа, понимающий необходимость и чётко представляющий курс реформ. У нас вместо реформаторов, вольно или невольно, оказались ликвидаторы. Вот и вся разница, когда одни ныне развиваются, а другие только дразнятся.... Стране нужна сильная государственная, национально-ориентированная воля и такие немаловажные для людей вещи, как справедливость, равенство перед законом и его диктатура, уважительное отношение к исторической памяти, изучение нашего исторического опыта, а не тотальное его отрицание и поддержка инициативных людей...Это, как минимум.

Александр Кудряшов, 27.04.2013

Р.S. ...Жизнь идёт своим чередом. Умер бывший министр финансов, автор небезизвестного выражения "надо делиться!". А дочка Ельцина получила гражданство Австрии. А дочка Горбачёва, как и он сам, больше времени живёт в США, работает, понимаете, в местном отделении "Горбачёв-фонда". Видно, новые рекламные ролики готовит о рекламе пиццы, постельного белья и конфет "Чупа-чупс":-). А вы тут все про необходимость реформ рассказываете! Закончились они, все реформаторы в доле, все перемещаются ближе к вывезенным "реформированным" богатствам, один ротожоп Ермаков не в курсе! Но и он доволен, пьет пиво и скоро расскажет в сотый раз местной публике про карцевско-жванецких раков. Конечно, время в компании с "Толстяком" летит незаметно, но мужики-то хоть знают, что на чужом наследстве колбаской завтракаете-то? Вот так и "реформировали" страну, уверяя население, что ничего вкуснее пиццы и слаще "Чупа-чупса" они не знали никогда, а ермаковы еще и поддакивают, что нет ничего и полезней палочки от "Чупа-чупс" и смеются заразительным смехом туберкулёзников...
Р.S. ...Жизнь идёт своим чередом. Умер бывший министр финансов, автор небезизвестного выражения "надо делиться!". А дочка Ельцина получила гражданство Австрии. А дочка Горбачёва, как и он сам, больше времени живёт в США, работает, понимаете, в местном отделении "Горбачёв-фонда". Видно, новые рекламные ролики готовит о рекламе пиццы, постельного белья и конфет "Чупа-чупс":-). А вы тут все про необходимость реформ рассказываете! Закончились они, все реформаторы в доле, все перемещаются ближе к вывезенным "реформированным" богатствам, один ротожоп Ермаков не в курсе! Но и он доволен, пьет пиво и скоро расскажет в сотый раз местной публике про карцевско-жванецких раков. Конечно, время в компании с "Толстяком" летит незаметно, но мужики-то хоть знают, что на чужом наследстве колбаской завтракаете-то? Вот так и "реформировали" страну, уверяя население, что ничего вкуснее пиццы и слаще "Чупа-чупса" они не знали никогда, а ермаковы еще и поддакивают, что нет ничего и полезней палочки от "Чупа-чупс" и смеются заразительным смехом туберкулёзников...

Олег Ермаков , 27.04.2013

Плоховато вы умели сопротивляться, Саня. "Все растерялись и я растерялся, все побежали и я побежал," - это для Горбачёва с Яковлевым отговорки. А для генералиссимуса это предательство и дезертирство, Саня. Так что все свои речи с табуретки с этого и начинайте=)
Плоховато вы умели сопротивляться, Саня. "Все растерялись и я растерялся, все побежали и я побежал," - это для Горбачёва с Яковлевым отговорки. А для генералиссимуса это предательство и дезертирство, Саня. Так что все свои речи с табуретки с этого и начинайте=)

Александр Кудряшов, 27.04.2013

Митрич, я вообще не бегун по жизни, тем более не специалист по бегу в мешках. Это вам, мешочникам, с руки было бегать по очередям за колбасой и мылом, а потом и в "светлое рыночное завтра". В такое стадо митричи сбились, что стоять на пути было просто опасно. Не все, надо признать, добежали до канадской и лондонской границы. А я делал лучшие в мире самолёты, а потом вот, дополнив образование, людям помогаю. Советом, а то и деньгами. Много их сегодня, не добежавших и сошедших с дистанции. А про табуретку не обращайте внимания. Как говорил Рабинович, ударивший Мойшу табуретом: вообще-то я имел в виду другое...:-)... Не печальтесь, для таких, как вы, главное, до сортира добежать!...:-). Держите всегда свои желтые штаны арлекина наготове! Всё, приём окончен, вы не моя клиентура, вам к проктологу со своими анализами...
Митрич, я вообще не бегун по жизни, тем более не специалист по бегу в мешках. Это вам, мешочникам, с руки было бегать по очередям за колбасой и мылом, а потом и в "светлое рыночное завтра". В такое стадо митричи сбились, что стоять на пути было просто опасно. Не все, надо признать, добежали до канадской и лондонской границы. А я делал лучшие в мире самолёты, а потом вот, дополнив образование, людям помогаю. Советом, а то и деньгами. Много их сегодня, не добежавших и сошедших с дистанции. А про табуретку не обращайте внимания. Как говорил Рабинович, ударивший Мойшу табуретом: вообще-то я имел в виду другое...:-)... Не печальтесь, для таких, как вы, главное, до сортира добежать!...:-). Держите всегда свои желтые штаны арлекина наготове! Всё, приём окончен, вы не моя клиентура, вам к проктологу со своими анализами...

Олег Ермаков , 27.04.2013

А вы, Саня, ни в чём не специалист. И защита социализма вам не удалась, и три образования в мозгах следов не оставили. 12-ый редактор ЛГ Субоцкий , будучи заместителем Военного прокурора Северо-Кавказского фронта, узнав, что отступили от социализма без боя, думаете, не поставил бы вас к стенке? Обязательно бы шлёпнул. Так что Горбачёв для такого социалистического ренегата как вы - спасение, вам бы его благодарить, да мозгов не хватает=) Вот если дед Лимон кого-то обличает, то ему можно, ОМОН его регулярно винтит. А вы, как дезертир защиты социализма, себя сначала обличайте, остальных - во вторую очередь=)
А вы, Саня, ни в чём не специалист. И защита социализма вам не удалась, и три образования в мозгах следов не оставили. 12-ый редактор ЛГ Субоцкий , будучи заместителем Военного прокурора Северо-Кавказского фронта, узнав, что отступили от социализма без боя, думаете, не поставил бы вас к стенке? Обязательно бы шлёпнул. Так что Горбачёв для такого социалистического ренегата как вы - спасение, вам бы его благодарить, да мозгов не хватает=) Вот если дед Лимон кого-то обличает, то ему можно, ОМОН его регулярно винтит. А вы, как дезертир защиты социализма, себя сначала обличайте, остальных - во вторую очередь=)

Бэла Плиева, 27.04.2013

Лично мы (в семье) давно уже решили, наша Революция произошла из-за фантастического стечения самых разнообразных обстоятельств. Сейчас, смотря на все происходящее в мире, поражаешься этому больше, чем, если бы вдруг прилетели инопланетяне. Как мы смогли просуществовать 70 лет, постоянно отбиваясь, защищаясь! Человечество отвергло этот опыт. Видимо, большинству приятней быть холопами и лакеями, подбирая объедки и чаевые. Гомо сапиенс, видимо, исчезнут; Земля стряхнет как паразитов.
Лично мы (в семье) давно уже решили, наша Революция произошла из-за фантастического стечения самых разнообразных обстоятельств. Сейчас, смотря на все происходящее в мире, поражаешься этому больше, чем, если бы вдруг прилетели инопланетяне. Как мы смогли просуществовать 70 лет, постоянно отбиваясь, защищаясь! Человечество отвергло этот опыт. Видимо, большинству приятней быть холопами и лакеями, подбирая объедки и чаевые. Гомо сапиенс, видимо, исчезнут; Земля стряхнет как паразитов.

Олег Ермаков , 27.04.2013

Да что тут фантастического? Народ пошёл в революцию в надежде на лучшую жизнь, по этой же причине из неё и вышел.
Да что тут фантастического? Народ пошёл в революцию в надежде на лучшую жизнь, по этой же причине из неё и вышел.

Кепов, 27.04.2013

Почему такая агрессивность?
Вместо желания понять, старание как бы побольнее уколоть. Почему?
Вообще то, наверное, и нет ничего страшного, в том, что идеализируют Сталина, ведь представляют его совсем другим и возврата к прошлому не будет. Но с другой стороны хотелось бы, что бы люди правильно разбирались и в истории и в политике.
В первую очередь неплохо было бы критически изучить работы Ленина, особенно последние они в очень большой степени актуальны и сейчас. Есть историческая работа В. Роговина "Была ли альтернатива?"
Читая комментарии на различных форумах, можно видеть, что сторонники социалистического пути развития, резко разделились, как в оценке построенного у нас социалистического государства, роли Сталина, так и в направлении деятельности КПРФ и роли Зюганова. Слишком затянулось обещание критически разобраться в причинах развала КПСС и как следствие Советского Союза и в том, что и как делать.
Немного расскажу об относительно недавней истории, в которой принимал участие.
В 1993г. вошел в состав организационного городского комитета КПРФ, участвовал в Областной Учредительной Конференции КПРФ. Первоначально у нас в Горкоме КПРФ , было много бывших работников Горкома КПСС, секретарем был бывший заведующий отделом, но после расстрела Белого Дома, все они вышли из Горкома и пришлось вновь организовывать городскую партийную организацию. Возможно, подобное было и в других местах, а может, и нет? Я, был глубоко убежден, что задачи, которые стали перед партией, во много раз сложнее тех задач, что стояли перед партией Ленина в 1917г.
В частности я считал, что КПРФ не должна была участвовать в выборах т. к. Ельциным был осуществлен государственный переворот. После того как были проведены выборы, я считал, что Генеральный секретарь КПРФ не должен совмещать свою работу в партии с парламентской работой и главное я считал необходимым участвовать в жизни общества, искать возможности оказания реальной помощи народу. В принципе, возможно, что следовало вступить в конкурентную борьбу, создавая свои народные предприятия, активно участвовать в работе профсоюзов.
Когда я выступил на заседании горкома, а затем на партийном собрании со своим виденьем проблем стоящих перед партией, с предложениями по разработке и принятию программы партии, о необходимости привести в соответствие положения марксистско-ленинской теории с современностью, то меня сразу же обвинили в ревизионизме, оппортунизме и т. п.
В Советской России – 3 октября 1996г. №113 (11400), была помещена интересная статья, неизвестного читателя «КОНТУЖЕНЫ ПАРАДИГМОЙ» приведу из нее небольшие выдержки: - «В ХХ веке прогресс совпадает с движением: от рынка - к плану и от диктатуры – к демократии – такова диалектика исторического развития. Все разумное неизбежно, как сказал бы Гегель. Соедините плановую экономику с демократией, и вы получите реальный прогресс и реальный социализм. Но одно без другого не возможно… Отберите у буржуазии лозунг демократии и ельцинский режим падет.. Организуйте, товарищи коммунисты, фабрично – заводских рабочих, в политический класс обеспечьте союз рабочего класса со всеми возможными слоями мелкой буржуазии, включая интеллигенцию, гарантируйте, что никто не тронет «кровного» капитала и бизнеса… если этот бизнес честный, а по рукам получат только крупные компрадорские акулы капитала, бандиты, мошенники и чубайсовские экспроприаторы, и вы найдете «точку» опоры…»
Поднятые в статье вопросы, остаются актуальными и сейчас. Самое трудное, что бы люди в это еще и поверили.
Почему такая агрессивность? Вместо желания понять, старание как бы побольнее уколоть. Почему? Вообще то, наверное, и нет ничего страшного, в том, что идеализируют Сталина, ведь представляют его совсем другим и возврата к прошлому не будет. Но с другой стороны хотелось бы, что бы люди правильно разбирались и в истории и в политике. В первую очередь неплохо было бы критически изучить работы Ленина, особенно последние они в очень большой степени актуальны и сейчас. Есть историческая работа В. Роговина "Была ли альтернатива?" Читая комментарии на различных форумах, можно видеть, что сторонники социалистического пути развития, резко разделились, как в оценке построенного у нас социалистического государства, роли Сталина, так и в направлении деятельности КПРФ и роли Зюганова. Слишком затянулось обещание критически разобраться в причинах развала КПСС и как следствие Советского Союза и в том, что и как делать. Немного расскажу об относительно недавней истории, в которой принимал участие. В 1993г. вошел в состав организационного городского комитета КПРФ, участвовал в Областной Учредительной Конференции КПРФ. Первоначально у нас в Горкоме КПРФ , было много бывших работников Горкома КПСС, секретарем был бывший заведующий отделом, но после расстрела Белого Дома, все они вышли из Горкома и пришлось вновь организовывать городскую партийную организацию. Возможно, подобное было и в других местах, а может, и нет? Я, был глубоко убежден, что задачи, которые стали перед партией, во много раз сложнее тех задач, что стояли перед партией Ленина в 1917г. В частности я считал, что КПРФ не должна была участвовать в выборах т. к. Ельциным был осуществлен государственный переворот. После того как были проведены выборы, я считал, что Генеральный секретарь КПРФ не должен совмещать свою работу в партии с парламентской работой и главное я считал необходимым участвовать в жизни общества, искать возможности оказания реальной помощи народу. В принципе, возможно, что следовало вступить в конкурентную борьбу, создавая свои народные предприятия, активно участвовать в работе профсоюзов. Когда я выступил на заседании горкома, а затем на партийном собрании со своим виденьем проблем стоящих перед партией, с предложениями по разработке и принятию программы партии, о необходимости привести в соответствие положения марксистско-ленинской теории с современностью, то меня сразу же обвинили в ревизионизме, оппортунизме и т. п. В Советской России – 3 октября 1996г. №113 (11400), была помещена интересная статья, неизвестного читателя «КОНТУЖЕНЫ ПАРАДИГМОЙ» приведу из нее небольшие выдержки: - «В ХХ веке прогресс совпадает с движением: от рынка - к плану и от диктатуры – к демократии – такова диалектика исторического развития. Все разумное неизбежно, как сказал бы Гегель. Соедините плановую экономику с демократией, и вы получите реальный прогресс и реальный социализм. Но одно без другого не возможно… Отберите у буржуазии лозунг демократии и ельцинский режим падет.. Организуйте, товарищи коммунисты, фабрично – заводских рабочих, в политический класс обеспечьте союз рабочего класса со всеми возможными слоями мелкой буржуазии, включая интеллигенцию, гарантируйте, что никто не тронет «кровного» капитала и бизнеса… если этот бизнес честный, а по рукам получат только крупные компрадорские акулы капитала, бандиты, мошенники и чубайсовские экспроприаторы, и вы найдете «точку» опоры…» Поднятые в статье вопросы, остаются актуальными и сейчас. Самое трудное, что бы люди в это еще и поверили.

Олег Ермаков , 27.04.2013

Вот наконец-то нашёлся человек, который и в КППС состоял, и в КПРФ и что-то сделать пытался. Опять же, вменяемые слова о народных предприятиях написал. Вот и я о том же местным сайтовым "коммунистам" давно твержу: где товарищества работников с социалистическим типом распределения прибыли?? При таком-то обилии (по рассказам здешних "коммунистов") сторонников социалистического распределения. Нету их, а почему? Да потому, что "коммунисты" эти в кавычках, да ещё и в двойных=) И тогда не состояли, и сейчас не состоят, а всё "сочувствуют". Палец о палец не ударят, а только залезут на табуретку и ну костерить Ельцина-Горбачёва-Яковлева, пострадавшими борцами за народное щастье прикидываются, боевых ран, однако, предъявить не могут. И на социализм им плевать, забава у них такая: себя преподнести покрасивее, а остальных виноватыми назначить. Кто-то должен был, пока они с разинутыми хлебальниками стояли, социализм охранять. Не выйдет, ребятушки-ренегатушки. Сами слили социализм, с самих себя и спрашивайте=)
Вот наконец-то нашёлся человек, который и в КППС состоял, и в КПРФ и что-то сделать пытался. Опять же, вменяемые слова о народных предприятиях написал. Вот и я о том же местным сайтовым "коммунистам" давно твержу: где товарищества работников с социалистическим типом распределения прибыли?? При таком-то обилии (по рассказам здешних "коммунистов") сторонников социалистического распределения. Нету их, а почему? Да потому, что "коммунисты" эти в кавычках, да ещё и в двойных=) И тогда не состояли, и сейчас не состоят, а всё "сочувствуют". Палец о палец не ударят, а только залезут на табуретку и ну костерить Ельцина-Горбачёва-Яковлева, пострадавшими борцами за народное щастье прикидываются, боевых ран, однако, предъявить не могут. И на социализм им плевать, забава у них такая: себя преподнести покрасивее, а остальных виноватыми назначить. Кто-то должен был, пока они с разинутыми хлебальниками стояли, социализм охранять. Не выйдет, ребятушки-ренегатушки. Сами слили социализм, с самих себя и спрашивайте=)

Валентин Иванович Колесов, 27.04.2013

Слава богу, комментарии не удаляли, был бой. Восстанавливаю свой.
Даже философы признают: в мире могут быть случайности. Такой был приход к власти Михаила Сергеевича Хлестакова и Бориса Николаевича Ноздрева. Взмах крыла бабочки и исчезал советская цивилизация. Летописи перестройки и ельцинизма http://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/ издано Altaspera Publishing & Literary Agency Inc. altaspera@gmail.com
Слава богу, комментарии не удаляли, был бой. Восстанавливаю свой. Даже философы признают: в мире могут быть случайности. Такой был приход к власти Михаила Сергеевича Хлестакова и Бориса Николаевича Ноздрева. Взмах крыла бабочки и исчезал советская цивилизация. Летописи перестройки и ельцинизма http://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/ издано Altaspera Publishing & Literary Agency Inc. altaspera@gmail.com

Олег Ермаков , 27.04.2013

Так что же вы пишете: "Добавлю только: всё очень плохо - и сегодня, и завтра"? То, что исчезает по взмаху крыла бабочки таким же образом и появляется. Бабочки летают, бабочки-и-и. Весна, как-никак =)
Так что же вы пишете: "Добавлю только: всё очень плохо - и сегодня, и завтра"? То, что исчезает по взмаху крыла бабочки таким же образом и появляется. Бабочки летают, бабочки-и-и. Весна, как-никак =)

Сергей Копылов, 27.04.2013

Уважаемый Валентин Колесов, спасибо Вам за ваши работы, это действительно подлинная летопись уничтожения социализма. Полагаю, историческая наука ещё оценит ваш труд. Желаю вам здоровья и успешного продолжения литературного труда.
Уважаемый Валентин Колесов, спасибо Вам за ваши работы, это действительно подлинная летопись уничтожения социализма. Полагаю, историческая наука ещё оценит ваш труд. Желаю вам здоровья и успешного продолжения литературного труда.

Lyubov Golub, 28.04.2013

Только зачeм жe в своих трудах приписывать в заслугу Путину закон "о раздeлe продукции при добычe"? Eсли б нe Болдырeв, кто бы это знал и измeнил? И что-то в этих трудах одни дифирамбы достижeниям нынeшнeй власти.. Или я нe на тот сайт зашла, к господину Колeсову?
Только зачeм жe в своих трудах приписывать в заслугу Путину закон "о раздeлe продукции при добычe"? Eсли б нe Болдырeв, кто бы это знал и измeнил? И что-то в этих трудах одни дифирамбы достижeниям нынeшнeй власти.. Или я нe на тот сайт зашла, к господину Колeсову?

Валентин Иванович Колесов, 02.05.2013

Спасибо. Летописи перестройки и ельцинизма изданы канадским издательством Altaspera Publishing & Literary Agency Inc. altaspera@gmail.com
Спасибо. Летописи перестройки и ельцинизма изданы канадским издательством Altaspera Publishing & Literary Agency Inc. altaspera@gmail.com

Сергей Копылов, 27.04.2013

Общество устроено таким образом, что подавляющая масса населения не занимается политикой, далека от неё. Поэтому конкретная материальная жизнь каждого отдельно взятого человека, отдельной семьи формируется на основе тех ценностей, которые определяются прежде всего существующими социальными отношениями, в которые эти люди «погружены». Несмотря на все изъяны существовавшего реального социализма, практически все граждане осознавали, что они живут в обществе социальной справедливости (социальное обеспечение, медицинское обслуживание, ЖКХ, доступные цены на транспорт, на основные продукты питания и т.д.), что отсутствуют слои, извлекающие неправомерно незаслуженную прибыль (да ещё и с использованием общенародной собственности). И сегодня, когда окончательно стало ясно, что и почему произошло в России (контрреволюционный буржуазный переворот, установление капитализма со всеми сопутствующими противоречиями и проблемами), народ стал совершенно по-другому оценивать как прошлое, так и настоящее. Как точно пишет Александр Кудряшев: «Не учли,… насколько строй плотно вошел в дух и плоть государства». Социализму сопутствовали не только проблемы и недостатки, но и успехи и победы. Социальные отношения справедливости и равенства так или иначе присутствовали в реальной жизни, формируя определённую социально-психологическую атмосферу. Вот почему именно имеющиеся факты несправедливости (недостаток демократизма, отрыв властной элиты от народа и т.п.) и стали тем жупелом, которым размахивали Ельцин и его приспешники либералы. Это был самый простой и лёгкий путь пробудить социально-политическую активность народа. Якобы, не за капитализм идёт борьба, а против незаконных привилегий. Произошла ловкая подмена политических лозунгов: под флагом борьбы против недостатков социализма протаскивали захват социалистической собственности и установление капитализма.__ Провозглашение Ельциным суверенитета России понадобилось ему в чисто политических целях. Это позволило ему обрести политическую самостоятельность и мощный рычаг для прихода к власти. Это был на самом деле всего лишь ловкий политический трюк, а не насущная политическая необходимость. Уже сегодня точно такой же трюк пытаются проделать русские национал шовинисты (например, к этому призывает некто г-н Николай Владимирович, бывший на старом сайте Николаем Васильевичем и проповедовавший откровенно нацистские идеи). Ненавидя социализм, считая интернациональную политику «вредной и порочной», эти люди тянут Россию к всеобщей национальной резне. Их цель – политическая власть со всеми вытекающими благоприобретениями. Не о наёмных тружениках (любых национальностей) заботятся они, а стремятся стать очередными олигархами за счёт русского народа. «Русская сила и русское единство» для националистов есть очередной политический лозунг, способный (как когда Ельцина) привести их к власти. Только что станет с многонациональной Россией? __ Сослагательное наклонение в исторической науке есть всего лишь показатель того уровня понимания, которого достигает общество после свершившихся исторических событий. Но саму историю повернуть невозможно. Самое лучшее – сделать из произошедшего должные выводы. Но выводы эти сделать (с пользой для народа) может только власть, опирающаяся на народ, направленная не на обогащение кучки олигархов и прислуживающей ей бюрократии. Сегодня в России такой власти нет. Более того, именно современная власть как раз и сделала те самые выводы, которые выгодны прежде всего ей и исходящие из понимания того, как нужно и можно манипулировать массами. Чем власть успешно и занимается (массированная идеологическая обработка, усиление полицейских подразделений, соответствующая судебная практика и т.п.). __ Сегодня вопрос стоит уже так: способна ли Россия изменить социально-экономическую и политическую парадигму (вернуться на рельсы социализма по примеру КНР), или она пойдёт по пути дальнейшего экономического развала, превращения в третьеразрядную буржуазную страну с жёсткой диктатурой буржуазии? Или распадётся на множество национальных образований, если к власти придут русские националисты (ибо русский национализм рождает и воспроизводит национализм других национальностей)? __ Единственной силой, способной хоть как-то повлиять на ситуацию, является КПРФ (как самая многочисленная и оценивающая ситуацию с позиций трудящихся). Посмотрим, что получится.




Общество устроено таким образом, что подавляющая масса населения не занимается политикой, далека от неё. Поэтому конкретная материальная жизнь каждого отдельно взятого человека, отдельной семьи формируется на основе тех ценностей, которые определяются прежде всего существующими социальными отношениями, в которые эти люди «погружены». Несмотря на все изъяны существовавшего реального социализма, практически все граждане осознавали, что они живут в обществе социальной справедливости (социальное обеспечение, медицинское обслуживание, ЖКХ, доступные цены на транспорт, на основные продукты питания и т.д.), что отсутствуют слои, извлекающие неправомерно незаслуженную прибыль (да ещё и с использованием общенародной собственности). И сегодня, когда окончательно стало ясно, что и почему произошло в России (контрреволюционный буржуазный переворот, установление капитализма со всеми сопутствующими противоречиями и проблемами), народ стал совершенно по-другому оценивать как прошлое, так и настоящее. Как точно пишет Александр Кудряшев: «Не учли,… насколько строй плотно вошел в дух и плоть государства». Социализму сопутствовали не только проблемы и недостатки, но и успехи и победы. Социальные отношения справедливости и равенства так или иначе присутствовали в реальной жизни, формируя определённую социально-психологическую атмосферу. Вот почему именно имеющиеся факты несправедливости (недостаток демократизма, отрыв властной элиты от народа и т.п.) и стали тем жупелом, которым размахивали Ельцин и его приспешники либералы. Это был самый простой и лёгкий путь пробудить социально-политическую активность народа. Якобы, не за капитализм идёт борьба, а против незаконных привилегий. Произошла ловкая подмена политических лозунгов: под флагом борьбы против недостатков социализма протаскивали захват социалистической собственности и установление капитализма.__ Провозглашение Ельциным суверенитета России понадобилось ему в чисто политических целях. Это позволило ему обрести политическую самостоятельность и мощный рычаг для прихода к власти. Это был на самом деле всего лишь ловкий политический трюк, а не насущная политическая необходимость. Уже сегодня точно такой же трюк пытаются проделать русские национал шовинисты (например, к этому призывает некто г-н Николай Владимирович, бывший на старом сайте Николаем Васильевичем и проповедовавший откровенно нацистские идеи). Ненавидя социализм, считая интернациональную политику «вредной и порочной», эти люди тянут Россию к всеобщей национальной резне. Их цель – политическая власть со всеми вытекающими благоприобретениями. Не о наёмных тружениках (любых национальностей) заботятся они, а стремятся стать очередными олигархами за счёт русского народа. «Русская сила и русское единство» для националистов есть очередной политический лозунг, способный (как когда Ельцина) привести их к власти. Только что станет с многонациональной Россией? __ Сослагательное наклонение в исторической науке есть всего лишь показатель того уровня понимания, которого достигает общество после свершившихся исторических событий. Но саму историю повернуть невозможно. Самое лучшее – сделать из произошедшего должные выводы. Но выводы эти сделать (с пользой для народа) может только власть, опирающаяся на народ, направленная не на обогащение кучки олигархов и прислуживающей ей бюрократии. Сегодня в России такой власти нет. Более того, именно современная власть как раз и сделала те самые выводы, которые выгодны прежде всего ей и исходящие из понимания того, как нужно и можно манипулировать массами. Чем власть успешно и занимается (массированная идеологическая обработка, усиление полицейских подразделений, соответствующая судебная практика и т.п.). __ Сегодня вопрос стоит уже так: способна ли Россия изменить социально-экономическую и политическую парадигму (вернуться на рельсы социализма по примеру КНР), или она пойдёт по пути дальнейшего экономического развала, превращения в третьеразрядную буржуазную страну с жёсткой диктатурой буржуазии? Или распадётся на множество национальных образований, если к власти придут русские националисты (ибо русский национализм рождает и воспроизводит национализм других национальностей)? __ Единственной силой, способной хоть как-то повлиять на ситуацию, является КПРФ (как самая многочисленная и оценивающая ситуацию с позиций трудящихся). Посмотрим, что получится.

Павел Созонов, 28.04.2013

Все же не помешало бы кому-то иногда вспомнить о классовом подходе в оценке происходящего. А то многие тут клянутся приверженностью марксизму, а Маркса и не вспомнили ни разу. О Ленине я уж не говорю. Кто-то даже проговорил вскользь, что в теории марксизма нет ничего, что помогло бы понять события последних десятилетий. Это – не правда. Сейчас не происходит ничего, чего не было бы уже оговорено, так или иначе, в марксистской теории.
Другое дело, что никто не хочет ничего слышать об этом. При небольшом всплеске интереса к марксистским идеям, вызванном мировым кризисов и некоторым подъемом общественного сознания в наше стране, марксизм пока что третируется. Как в официальной науке, так и, тем более, властью. А если и вспоминаются идеи марксистской теории, то для того, чтобы фальсифицировать их и в таком изуродованном виде сделать предметом дискредитации. Боятся. Если бы не боялись, тоне занимались бы этой черной работой. Такого рода литература сейчас стала выходить в большом количестве. Даже ак. Т. Ойзерман написал толстенную книгу «Оправдание ревизионизма». В оправдание марксизма книг сейчас пишут мало, а если пишут, то больше публицистические, в которых больше ругани, чем теоретических аргументов и стремления осмыслить происходящее.
Между тем рассуждения участников дискуссии идут в русле обиженного здравого смысла, который возмущается тем, что произошло и пытается выстроить какую-то одну версию событий и сложившегося порядка. Например, Копылов начинает свое рассуждение так: «Общество устроено таким образом, что подавляющая масса населения не занимается политикой, далека от неё. Поэтому конкретная материальная жизнь каждого отдельно взятого человека, отдельной семьи формируется на основе тех ценностей, которые определяются прежде всего существующими социальными отношениями, в которые эти люди «погружены».»
Такая фраза была бы уместна для просветителей 18 века, хотя и они уже выделяли бедных и богатых, собственников и неимущих. Какое же может быть абстрактное общество? Уже более двух столетий известно, что «общество устроено» из классов и отношения классов определяют характер всей политики. И что это за социальные отношения, которые существуют вне классов? Получается, что рассуждающие об обществе, стремящиеся понять его, начисто отбрасывают теорию классов, без применения которой ничего не поймешь. Получается, что господствующая либеральная идеология начисто выбила из сознания основные принципы социальной науки, вне которой никакое плодотворное участие в политике невозможно. Соглашусь и с тем, что этого не произошло, если бы в советское время марксистская теория была на должном уровне, а не в виде вульгаризированных догматов. Поэтому, как только власть «объявила», что советское общество закончилось, так от марксизма отказались, так как многим была вбита в голову мысль, что советское общество строится на прочном фундаменте марксизма-ленинизма.
Выскажу некоторые гипотезы кассовой оценки происходящего.

С классовой точки зрения коренная причина распада советского общества – отказ от научной теории, так как новая формация может формироваться и развиваться на основе социальной науки. Капиталистическое общество развивается стихийно, поэтому периодически переживает мощные кризисы.
Вторая причина - деклассирование рабочего класса, сопровождаемое возрождением мелкой буржуазии, в ряды которой отчасти пополнил и рабочий класс. Рабочий класс утратил свою былую революционность, а без нее, по выражению К. Маркса, он – «ничто». Почему это произошло?
Три основные причины:
во-первых, влияние буржуазной идеологии, как внешней, так и внутренней, всей атмосферы, создаваемой этой идеологией;
во-вторых, влияние более высокого уровня жизни в развитых западных странах на основе более высокой производительности труда;
в-третьих, утрата рабочим классом своих классообразующих свойств по мере развития социализма. Это самая важная причина, которая требовала очень внимательного к себе отношения, но партия только рапортовала, что рабочий класс стал очень образованным, что растет его уровень жизни. Но простой вопрос, что происходит с государством, если исчезает его классовая основа в виде рабочего класса в союзе с крестьянством и интеллигенцией, этот вопрос практически не обсуждался. Было только заявлено, что государство стало «общенародным» вопреки всем хрестоматийным положениям марксизма, что государство всегда имеет классовую природу. Короче говоря, теория классов в новых условиях не развивалась. В результате такой слепой политики по отношению по отношению к классам, рабочий класс стал быстро утрачивать свои качества. А вместе с этой классовой деградацией стало рушиться все остальное. Ведущая роль от рабочего класса перешла к бюрократии и подпольной мелкой буржуазии, которая стала воспроизводиться все более стремительно, проникая в ряды руководителей партии и государства. А поскольку она носила подпольную форму, то произошло ее сращивание с криминальными группами.
Все неуклюжие попытки Хрущева, Брежнева и Андропова исправить положение только еще более усугубили положение, так как партия оказалась не способной на решение проблем реформы общества. Даже само слово «реформа» не приветствовалось, поэтому говорили об интенсификации, ускорении, совершенствовании. Но такая ложная нерешительность привела к тому, что общество перешло в стадию кризиса, когда требовались уже радикальные и быстрые изменения всей социальной системы.
Трагедия советского общества в том, что партия не сумела воспитать достойного лидера, способного возглавить страну для разрешения возникшего общего кризиса. Вместо того, чтобы решать возникшие проблемы всей страны, новые лидеры, возглавляемые Горбачевым и Ельциным, стали решать проблемы новой буржуазии, которая требовала легитимации и рвалась к власти. В результате они и разделили все национальные богатства, не оставив народу практически ничего.
Рабочий класс в этих условиях оказался парализованным как класс, не имея своей партийной организации и своих лидеров. О крестьянах я уж не говорю. Наиболее активные из рабочих и крестьян поддались общему процессу социального переворота, пополнив ряды новой буржуазии. Не всем это удалось сделать, но никто не считал, сколько погибло рабочих в общем процессе дележа государственной собственности и в разных криминальных разборках.

Так обречен был СССР или нет? Это неверная, ошибочная постановка вопроса. Суть проблемы в том, что СССР сознательно развалили для того, чтобы сформировать национальные силы для разрушения социалистического общества, которое еще существовало и требовало реформ. Национализм был необходим для того, чтобы отказаться от социалистического строя. И националистическое оружие использовала новая буржуазия, поскольку сама она была не в силах свергнуть советский строй. С этой точки зрения СССР был обречен, поскольку новые социальные элиты нуждались в сильном рычаге для прихода к власти. Этим рычагом и стал национализм. Но это обреченность не исторического характера, а политическая, так как в сложившейся расстановке классовых сил новая буржуазия было слаба самостоятельно прийти к власти и разобрать сложившийся общественный строй.

Способен ли национализм новой России стать основой ее развития? Если оглянуться в историю, то мы увидим, что буржуазия всегда приходила к власти на национальной волне, используя патриотические чувства и бурно развивающуюся национальную культуру. Так было в Англии, Германии, России и в других странах. Почему же этого не происходит в России? Возможны два варианта ответа: во-первых, наша новая буржуазия не имеет российского (русского) национального характера, а лишь использует страну как ресурс для своего обогащения, поэтому ее мало волнует судьба страны в целом; во-вторых, новая буржуазия не способна на создание своей национальной идеологии, на формирование новой культуры, которая была бы выше советской, поэтому вынуждена всячески дискредитировать советское общество, а вместе с ним и русскую культуру в целом.

В рамках столкновения и развития этих двух тенденций сейчас и разгорается весь сыр бор.

Все же не помешало бы кому-то иногда вспомнить о классовом подходе в оценке происходящего. А то многие тут клянутся приверженностью марксизму, а Маркса и не вспомнили ни разу. О Ленине я уж не говорю. Кто-то даже проговорил вскользь, что в теории марксизма нет ничего, что помогло бы понять события последних десятилетий. Это – не правда. Сейчас не происходит ничего, чего не было бы уже оговорено, так или иначе, в марксистской теории. Другое дело, что никто не хочет ничего слышать об этом. При небольшом всплеске интереса к марксистским идеям, вызванном мировым кризисов и некоторым подъемом общественного сознания в наше стране, марксизм пока что третируется. Как в официальной науке, так и, тем более, властью. А если и вспоминаются идеи марксистской теории, то для того, чтобы фальсифицировать их и в таком изуродованном виде сделать предметом дискредитации. Боятся. Если бы не боялись, тоне занимались бы этой черной работой. Такого рода литература сейчас стала выходить в большом количестве. Даже ак. Т. Ойзерман написал толстенную книгу «Оправдание ревизионизма». В оправдание марксизма книг сейчас пишут мало, а если пишут, то больше публицистические, в которых больше ругани, чем теоретических аргументов и стремления осмыслить происходящее. Между тем рассуждения участников дискуссии идут в русле обиженного здравого смысла, который возмущается тем, что произошло и пытается выстроить какую-то одну версию событий и сложившегося порядка. Например, Копылов начинает свое рассуждение так: «Общество устроено таким образом, что подавляющая масса населения не занимается политикой, далека от неё. Поэтому конкретная материальная жизнь каждого отдельно взятого человека, отдельной семьи формируется на основе тех ценностей, которые определяются прежде всего существующими социальными отношениями, в которые эти люди «погружены».» Такая фраза была бы уместна для просветителей 18 века, хотя и они уже выделяли бедных и богатых, собственников и неимущих. Какое же может быть абстрактное общество? Уже более двух столетий известно, что «общество устроено» из классов и отношения классов определяют характер всей политики. И что это за социальные отношения, которые существуют вне классов? Получается, что рассуждающие об обществе, стремящиеся понять его, начисто отбрасывают теорию классов, без применения которой ничего не поймешь. Получается, что господствующая либеральная идеология начисто выбила из сознания основные принципы социальной науки, вне которой никакое плодотворное участие в политике невозможно. Соглашусь и с тем, что этого не произошло, если бы в советское время марксистская теория была на должном уровне, а не в виде вульгаризированных догматов. Поэтому, как только власть «объявила», что советское общество закончилось, так от марксизма отказались, так как многим была вбита в голову мысль, что советское общество строится на прочном фундаменте марксизма-ленинизма. Выскажу некоторые гипотезы кассовой оценки происходящего. С классовой точки зрения коренная причина распада советского общества – отказ от научной теории, так как новая формация может формироваться и развиваться на основе социальной науки. Капиталистическое общество развивается стихийно, поэтому периодически переживает мощные кризисы. Вторая причина - деклассирование рабочего класса, сопровождаемое возрождением мелкой буржуазии, в ряды которой отчасти пополнил и рабочий класс. Рабочий класс утратил свою былую революционность, а без нее, по выражению К. Маркса, он – «ничто». Почему это произошло? Три основные причины: во-первых, влияние буржуазной идеологии, как внешней, так и внутренней, всей атмосферы, создаваемой этой идеологией; во-вторых, влияние более высокого уровня жизни в развитых западных странах на основе более высокой производительности труда; в-третьих, утрата рабочим классом своих классообразующих свойств по мере развития социализма. Это самая важная причина, которая требовала очень внимательного к себе отношения, но партия только рапортовала, что рабочий класс стал очень образованным, что растет его уровень жизни. Но простой вопрос, что происходит с государством, если исчезает его классовая основа в виде рабочего класса в союзе с крестьянством и интеллигенцией, этот вопрос практически не обсуждался. Было только заявлено, что государство стало «общенародным» вопреки всем хрестоматийным положениям марксизма, что государство всегда имеет классовую природу. Короче говоря, теория классов в новых условиях не развивалась. В результате такой слепой политики по отношению по отношению к классам, рабочий класс стал быстро утрачивать свои качества. А вместе с этой классовой деградацией стало рушиться все остальное. Ведущая роль от рабочего класса перешла к бюрократии и подпольной мелкой буржуазии, которая стала воспроизводиться все более стремительно, проникая в ряды руководителей партии и государства. А поскольку она носила подпольную форму, то произошло ее сращивание с криминальными группами. Все неуклюжие попытки Хрущева, Брежнева и Андропова исправить положение только еще более усугубили положение, так как партия оказалась не способной на решение проблем реформы общества. Даже само слово «реформа» не приветствовалось, поэтому говорили об интенсификации, ускорении, совершенствовании. Но такая ложная нерешительность привела к тому, что общество перешло в стадию кризиса, когда требовались уже радикальные и быстрые изменения всей социальной системы. Трагедия советского общества в том, что партия не сумела воспитать достойного лидера, способного возглавить страну для разрешения возникшего общего кризиса. Вместо того, чтобы решать возникшие проблемы всей страны, новые лидеры, возглавляемые Горбачевым и Ельциным, стали решать проблемы новой буржуазии, которая требовала легитимации и рвалась к власти. В результате они и разделили все национальные богатства, не оставив народу практически ничего. Рабочий класс в этих условиях оказался парализованным как класс, не имея своей партийной организации и своих лидеров. О крестьянах я уж не говорю. Наиболее активные из рабочих и крестьян поддались общему процессу социального переворота, пополнив ряды новой буржуазии. Не всем это удалось сделать, но никто не считал, сколько погибло рабочих в общем процессе дележа государственной собственности и в разных криминальных разборках. Так обречен был СССР или нет? Это неверная, ошибочная постановка вопроса. Суть проблемы в том, что СССР сознательно развалили для того, чтобы сформировать национальные силы для разрушения социалистического общества, которое еще существовало и требовало реформ. Национализм был необходим для того, чтобы отказаться от социалистического строя. И националистическое оружие использовала новая буржуазия, поскольку сама она была не в силах свергнуть советский строй. С этой точки зрения СССР был обречен, поскольку новые социальные элиты нуждались в сильном рычаге для прихода к власти. Этим рычагом и стал национализм. Но это обреченность не исторического характера, а политическая, так как в сложившейся расстановке классовых сил новая буржуазия было слаба самостоятельно прийти к власти и разобрать сложившийся общественный строй. Способен ли национализм новой России стать основой ее развития? Если оглянуться в историю, то мы увидим, что буржуазия всегда приходила к власти на национальной волне, используя патриотические чувства и бурно развивающуюся национальную культуру. Так было в Англии, Германии, России и в других странах. Почему же этого не происходит в России? Возможны два варианта ответа: во-первых, наша новая буржуазия не имеет российского (русского) национального характера, а лишь использует страну как ресурс для своего обогащения, поэтому ее мало волнует судьба страны в целом; во-вторых, новая буржуазия не способна на создание своей национальной идеологии, на формирование новой культуры, которая была бы выше советской, поэтому вынуждена всячески дискредитировать советское общество, а вместе с ним и русскую культуру в целом. В рамках столкновения и развития этих двух тенденций сейчас и разгорается весь сыр бор.

Олег Ермаков , 28.04.2013

" Ведущая роль от рабочего класса перешла к бюрократии.." - да она у неё всё время и была. "Трагедия советского общества в том, что партия не сумела воспитать достойного лидера, способного..", - дело сосем не в этом. Когда слишком много зависит от лидера, хорошего мало. Многовато наше общество делегирует наверх полномочий и слишком любит лидеров. Одни страдания от той любви=) Кстати, что там думают научные марксисты о диктатуре пролетариата без пролетариата вообще?
" Ведущая роль от рабочего класса перешла к бюрократии.." - да она у неё всё время и была. "Трагедия советского общества в том, что партия не сумела воспитать достойного лидера, способного..", - дело сосем не в этом. Когда слишком много зависит от лидера, хорошего мало. Многовато наше общество делегирует наверх полномочий и слишком любит лидеров. Одни страдания от той любви=) Кстати, что там думают научные марксисты о диктатуре пролетариата без пролетариата вообще?

Александр Кудряшов, 28.04.2013

Митрич, вы уже выздоровели после удара табуреткой? Ну, не ожидал так быстро. Думал, что у вас, как Арлекина, друга Буратино, серьёзно пострадала КОРА головного мозга:-). Вам ли о пролетариате в такой ситуации думать, о диктатуре? Вон и песня не к месту. В ней о непостоянной любви поётся, а при чем тут вы, ведь ваше счастье и любовь постоянны: ешь кокосы, жуй бананы, требуй долива после отстоя и хватай на лету колбасные шкурки...А впрочем, впрочем, дайте-ка приглядеться..."...достойного лидера...,...делегирует наверх..."... Ничего не скажешь, здоровые формы болезнь приобретает:-)...
Митрич, вы уже выздоровели после удара табуреткой? Ну, не ожидал так быстро. Думал, что у вас, как Арлекина, друга Буратино, серьёзно пострадала КОРА головного мозга:-). Вам ли о пролетариате в такой ситуации думать, о диктатуре? Вон и песня не к месту. В ней о непостоянной любви поётся, а при чем тут вы, ведь ваше счастье и любовь постоянны: ешь кокосы, жуй бананы, требуй долива после отстоя и хватай на лету колбасные шкурки...А впрочем, впрочем, дайте-ка приглядеться..."...достойного лидера...,...делегирует наверх..."... Ничего не скажешь, здоровые формы болезнь приобретает:-)...

Павел Созонов, 28.04.2013

О. Ермакову
1. «" Ведущая роль от рабочего класса перешла к бюрократии.." - да она у неё всё время и была».
Нет, не была. В первые годы после революции бюрократии вообще еще не было, а партия была малочисленной, поэтому власть во многом держалась при поддержке рабочих.

2. «"Трагедия советского общества в том, что партия не сумела воспитать достойного лидера, способного..", - дело сосем не в этом. Когда слишком много зависит от лидера, хорошего мало. Многовато наше общество делегирует наверх полномочий и слишком любит лидеров. Одни страдания от той любви=) Кстати, что там думают научные марксисты о диктатуре пролетариата без пролетариата вообще?

Я имел в виду классового лидера, а не партийного вождя. Партия не сумела, еще раз повторяю, воспитать рабочих как лидера общества, а только развратила его, делая всякие подачки в виде «гертруды», «передовиков» и т.п. Но надо было рабочим платить по труду, а не с оглядкой на то, чтобы они получали не выше начальства, и не разделять рабочих всякими подачками. Надо было формировать и развивать культуру рабочих, а не строить себе спеццеха, спецдачи и т.д. Много чего надо было делать и что многие понимали, как это надо было делать. Но партийные бонзы уже никого не слушали, как и сейчас никого не слушают. Так что главная причина исторического отката от социализма – деклассирование рабочих, дополняемое формированием буржуазного класса. Последний может и в определенных условиях совершает свою революцию как социальный реванш. Поэтому, приходя к власти, стремится с огромной скоростью наверстать упущенное и как можно быстрее отобрать все, что можно, у народа. Но такой возврат к капитализму становится похожим именно на реванш, поэтому многие рабочие воспринимают такую драконовскую стратегию новой власти как историческую месть и запугивание для того, чтобы не было попыток вернуть утраченное.
Так было всегда в Европе (1848-49 гг.), 1871 г., и так было в России после революции 1905-07 гг., хотя и не было победы в революции. А тут была победа, в результате которой было построено социалистическое общество, хотя и со многими изъянами. Можно подумать, что капитализм возник сразу и существовал и существует без изъянов. Между прочим, капитализм породил фашизм, чуму ХХ века, но на этом основании Европа почему-то не отвергает этот строй. А мы так прямо бегом побежали в старую буржуазную Европу, раскрыв широко руки для объятий. Поверили PR-технологиям и рекламе. Но история – это не учебник, ее «единой» и приятной для всех сделать нельзя как в рекламе. Так, вот: история показывает, что нет более жестокого общества, чем общество капиталистическое. Сейчас это уже никому доказывать не надо. Его восхваляет только сама европейская буржуазия, в том числе наша, которая постоянно сбегает в буржуазные страны и мыслью уже постоянно там живет. Каким-то нутром она чувствует, - наша новорусская буржуазия во всех ее удивительных и часто страшных ликах, - что в России европейский капитализм не получится, поэтому и капиталы хранит не в России и вкладывать их в российское производство не желает. Вот факт, который доказывает, что российский азиатский, дикий капитализм обречен, что у него нет исторического будущего. У него только есть прошлое.
Таким образом, не развивая социализм, не решая его назревших проблем, мы неизбежно скатываемся в капитализм. Иначе и быть не может: социализм – это общество, которое еще содержит в себе буржуазные отношения, поэтому любое промедление в реформах чревато откатами назад. Эта мысль постоянно отстаивалась и Марксом, и Лениным.
Так что дело тут не вине кого-то, а в исторических ошибках. Вот тут-то как раз и требуется тот идейный лидер, о котором Вы говорите: должен быть человек, который может многое понять, предвидеть и вовремя принять решение.
Так что у нас не было и классового лидера, и не было интеллектуального лидера. А сейчас нет и рабочего класса. Это и есть суть политического кризиса, в котором оказалось советское общество. Так что никакой речи о диктатуре пролетариата в этих условиях и быть не может.
Вот как, например, критически Маркс оценивал роль рабочего класса после поражения революции 1848-49 гг.

«На место критического воззрения меньшинство ставит догматическое, на место материалистического — идеалистическое. Вместо действительных отношений меньшинство сделало движущей силой революции одну лишь волю. Между тем как мы говорим рабочим: Вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству, вы го¬ворите наоборот: «Мы должны тотчас достигнуть власти, или же мы можем лечь спать». В то время как мы специально указываем немецким рабочим на неразвитость немецкого про¬летариата, вы самым грубым образом льстите национальному чувству и сословному пред¬рассудку немецких ремесленников, что, разумеется, популярнее. Подобно тому как демокра¬ты превращают слово народ в святыню, вы проделываете это со словом пролетариат. По¬добно демократам, вы подменяете революционное развитие фразой о революции» (Т. 8. С. 431).

Сказано достаточно ясно, хотя и несколько не интеллигентно по отношению к рабочим и современным марксистам, привыкшим обожествлять народ или рабочий класс, так и их способность «строить» новое общество, быть «гегемоном». Общество не строят, это не дом. Общество развивается через разрешение противоречий, а в советском обществе эти противоречия постоянно скрывали и делали вид, что их нет. И что удивительно, после первого же поражения многие «партбилетчики», как их тут назвали, подняли руки вверх и сдались на милость победителю.
Да и где сейчас рабочий класс? И где у нас капитализм? По сути дела мы стали капитализирванным феодальным обществом, призванным поставлять сырье для всего мира. А в сырьевой промышленности, при наличии супердоходов, рабочих можно приручить. К тому же отечественный рабочий класс вытесняется мигрантами, готовыми на любые условия труда и находящимися под жестким контролем, похожим на рабовладельческий контроль.
О. Ермакову 1. «" Ведущая роль от рабочего класса перешла к бюрократии.." - да она у неё всё время и была». Нет, не была. В первые годы после революции бюрократии вообще еще не было, а партия была малочисленной, поэтому власть во многом держалась при поддержке рабочих. 2. «"Трагедия советского общества в том, что партия не сумела воспитать достойного лидера, способного..", - дело сосем не в этом. Когда слишком много зависит от лидера, хорошего мало. Многовато наше общество делегирует наверх полномочий и слишком любит лидеров. Одни страдания от той любви=) Кстати, что там думают научные марксисты о диктатуре пролетариата без пролетариата вообще? Я имел в виду классового лидера, а не партийного вождя. Партия не сумела, еще раз повторяю, воспитать рабочих как лидера общества, а только развратила его, делая всякие подачки в виде «гертруды», «передовиков» и т.п. Но надо было рабочим платить по труду, а не с оглядкой на то, чтобы они получали не выше начальства, и не разделять рабочих всякими подачками. Надо было формировать и развивать культуру рабочих, а не строить себе спеццеха, спецдачи и т.д. Много чего надо было делать и что многие понимали, как это надо было делать. Но партийные бонзы уже никого не слушали, как и сейчас никого не слушают. Так что главная причина исторического отката от социализма – деклассирование рабочих, дополняемое формированием буржуазного класса. Последний может и в определенных условиях совершает свою революцию как социальный реванш. Поэтому, приходя к власти, стремится с огромной скоростью наверстать упущенное и как можно быстрее отобрать все, что можно, у народа. Но такой возврат к капитализму становится похожим именно на реванш, поэтому многие рабочие воспринимают такую драконовскую стратегию новой власти как историческую месть и запугивание для того, чтобы не было попыток вернуть утраченное. Так было всегда в Европе (1848-49 гг.), 1871 г., и так было в России после революции 1905-07 гг., хотя и не было победы в революции. А тут была победа, в результате которой было построено социалистическое общество, хотя и со многими изъянами. Можно подумать, что капитализм возник сразу и существовал и существует без изъянов. Между прочим, капитализм породил фашизм, чуму ХХ века, но на этом основании Европа почему-то не отвергает этот строй. А мы так прямо бегом побежали в старую буржуазную Европу, раскрыв широко руки для объятий. Поверили PR-технологиям и рекламе. Но история – это не учебник, ее «единой» и приятной для всех сделать нельзя как в рекламе. Так, вот: история показывает, что нет более жестокого общества, чем общество капиталистическое. Сейчас это уже никому доказывать не надо. Его восхваляет только сама европейская буржуазия, в том числе наша, которая постоянно сбегает в буржуазные страны и мыслью уже постоянно там живет. Каким-то нутром она чувствует, - наша новорусская буржуазия во всех ее удивительных и часто страшных ликах, - что в России европейский капитализм не получится, поэтому и капиталы хранит не в России и вкладывать их в российское производство не желает. Вот факт, который доказывает, что российский азиатский, дикий капитализм обречен, что у него нет исторического будущего. У него только есть прошлое. Таким образом, не развивая социализм, не решая его назревших проблем, мы неизбежно скатываемся в капитализм. Иначе и быть не может: социализм – это общество, которое еще содержит в себе буржуазные отношения, поэтому любое промедление в реформах чревато откатами назад. Эта мысль постоянно отстаивалась и Марксом, и Лениным. Так что дело тут не вине кого-то, а в исторических ошибках. Вот тут-то как раз и требуется тот идейный лидер, о котором Вы говорите: должен быть человек, который может многое понять, предвидеть и вовремя принять решение. Так что у нас не было и классового лидера, и не было интеллектуального лидера. А сейчас нет и рабочего класса. Это и есть суть политического кризиса, в котором оказалось советское общество. Так что никакой речи о диктатуре пролетариата в этих условиях и быть не может. Вот как, например, критически Маркс оценивал роль рабочего класса после поражения революции 1848-49 гг. «На место критического воззрения меньшинство ставит догматическое, на место материалистического — идеалистическое. Вместо действительных отношений меньшинство сделало движущей силой революции одну лишь волю. Между тем как мы говорим рабочим: Вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству, вы го¬ворите наоборот: «Мы должны тотчас достигнуть власти, или же мы можем лечь спать». В то время как мы специально указываем немецким рабочим на неразвитость немецкого про¬летариата, вы самым грубым образом льстите национальному чувству и сословному пред¬рассудку немецких ремесленников, что, разумеется, популярнее. Подобно тому как демокра¬ты превращают слово народ в святыню, вы проделываете это со словом пролетариат. По¬добно демократам, вы подменяете революционное развитие фразой о революции» (Т. 8. С. 431). Сказано достаточно ясно, хотя и несколько не интеллигентно по отношению к рабочим и современным марксистам, привыкшим обожествлять народ или рабочий класс, так и их способность «строить» новое общество, быть «гегемоном». Общество не строят, это не дом. Общество развивается через разрешение противоречий, а в советском обществе эти противоречия постоянно скрывали и делали вид, что их нет. И что удивительно, после первого же поражения многие «партбилетчики», как их тут назвали, подняли руки вверх и сдались на милость победителю. Да и где сейчас рабочий класс? И где у нас капитализм? По сути дела мы стали капитализирванным феодальным обществом, призванным поставлять сырье для всего мира. А в сырьевой промышленности, при наличии супердоходов, рабочих можно приручить. К тому же отечественный рабочий класс вытесняется мигрантами, готовыми на любые условия труда и находящимися под жестким контролем, похожим на рабовладельческий контроль.

Александр Кудряшов, 28.04.2013

"Тюю-ю! Ежели бы ты мне ковбасу показав, або сало, а этого добра я гарно бачив!...":-). Павел, да что вы так серьёзно-то "взъелись" на местного стЁБНУТОГО? Этот приколист-юморист и подготовленный потребитель в принципе не способен воспринимать длинные по форме и научные по содержанию тексты. Он сам не написал ни одного более-менее содержательного комментария, но взял за правило своим, как он считает, острым языком брить чужие задницы. Всё подбивает местных левых на создание "социалистического предприятия" с выдающимися результатами. Можно подумать, что перед нами глава процветающего капиталистического предприятия, разбирающийся в экономике, как поросёнок в апельсинах и облагодетельствовавший свои работников. Ничего вы кроме прозвища типа "морёного марксиста", в общении с ним не заработаете... Его не интересуют аргументы, это не в коня корм, он тут сидит сутками и выбегает, как паучок, на любое упоминание о марксизме. Не иначе на службе...:-).
"Тюю-ю! Ежели бы ты мне ковбасу показав, або сало, а этого добра я гарно бачив!...":-). Павел, да что вы так серьёзно-то "взъелись" на местного стЁБНУТОГО? Этот приколист-юморист и подготовленный потребитель в принципе не способен воспринимать длинные по форме и научные по содержанию тексты. Он сам не написал ни одного более-менее содержательного комментария, но взял за правило своим, как он считает, острым языком брить чужие задницы. Всё подбивает местных левых на создание "социалистического предприятия" с выдающимися результатами. Можно подумать, что перед нами глава процветающего капиталистического предприятия, разбирающийся в экономике, как поросёнок в апельсинах и облагодетельствовавший свои работников. Ничего вы кроме прозвища типа "морёного марксиста", в общении с ним не заработаете... Его не интересуют аргументы, это не в коня корм, он тут сидит сутками и выбегает, как паучок, на любое упоминание о марксизме. Не иначе на службе...:-).

Павел Созонов, 28.04.2013

Я спорю не против кого-то, а против точки зрения. Поэтому мне все равно, кто ее высказал. Более того, в словах О. Ермакова можно найти немало верного. А юмор его нисколько не мешает. Так что все тут нормально. Неужели Вы. А. Кудряшов, спорите только с приятными для Вас людьми? С ними надо дружить и работать, а спорить надо с теми, кто неприятен. Иначе долго придется ждать достойного противника. Но идейный спор – это не спорт. В идейном споре важно привлечь внимание к своим идеям. Ну, не прочитает он мои тексты, но, может быть, кто-то другой прочитает. Да и что такого плохого в О. Ермакове? У меня никакого снобизма по отношению к людям нет. Думаю, что этот самый снобизм идет от тех времен, когда все люди делились на касты и сословия. Но в идейном споре, повторяю, все равны. Так что пусть этот «паучок» выбегает и агрессивно реагирует на любое упоминание марксизма. Значит, ему это интересно.
А вот дифирамбы друг другу, которые тут раздаются, мне не нравятся. Не надо идейный спор превращаться в светский салон. Ладно что еще гламурности нет, а то и эта напасть может прилететь по виртуальному пространству.
Я спорю не против кого-то, а против точки зрения. Поэтому мне все равно, кто ее высказал. Более того, в словах О. Ермакова можно найти немало верного. А юмор его нисколько не мешает. Так что все тут нормально. Неужели Вы. А. Кудряшов, спорите только с приятными для Вас людьми? С ними надо дружить и работать, а спорить надо с теми, кто неприятен. Иначе долго придется ждать достойного противника. Но идейный спор – это не спорт. В идейном споре важно привлечь внимание к своим идеям. Ну, не прочитает он мои тексты, но, может быть, кто-то другой прочитает. Да и что такого плохого в О. Ермакове? У меня никакого снобизма по отношению к людям нет. Думаю, что этот самый снобизм идет от тех времен, когда все люди делились на касты и сословия. Но в идейном споре, повторяю, все равны. Так что пусть этот «паучок» выбегает и агрессивно реагирует на любое упоминание марксизма. Значит, ему это интересно. А вот дифирамбы друг другу, которые тут раздаются, мне не нравятся. Не надо идейный спор превращаться в светский салон. Ладно что еще гламурности нет, а то и эта напасть может прилететь по виртуальному пространству.

Александр Кудряшов, 28.04.2013

Спасибо вам большое, Павел Созонов! Вы меня обогатили про приятных и неприятных людей. Честно говоря, не знал до сих пор, что надо делать с приятными и про равенство в идейном споре. Я как-то по недомыслию не отделял голову от лица, а мысли от личности и все пинал кучи, соревновался в беге с животом и фехтовании на пальцах с неприятным мне человеком, думая, что спорю с его мыслями и воюя с ним его же способом!:-) Он про табуретку...и я его...табуреткой!:-). Понятным ему языком. Я предпочитаю поиск единомышленников, убеждать ермаковых в собственной правоте труд тяжёлый и неблагодарный. Но раз вы из другого сословия или даже касты, которые согласие с мыслями и похвалу созвучным мыслям считают салонным признаком, то флаг вам в руки и барабан на шею! Стало быть, не ошибся я в своём комментарии в прошлом номере касательно вас. А вы-то сам не из гламурных ли? Хорошо написали, поучительно так, но как-то занудливо...Прочитал, вспомнил анекдот: зануда - это человек, который на проходящий вопрос "Как дела?" начинает долго и обстоятельно рассказывать... Ну что? Пост сдал - пост принял! Бережно, со всеми мерами предосторожности передаю вам и вашим идеяи достойного соперника...:-).
Спасибо вам большое, Павел Созонов! Вы меня обогатили про приятных и неприятных людей. Честно говоря, не знал до сих пор, что надо делать с приятными и про равенство в идейном споре. Я как-то по недомыслию не отделял голову от лица, а мысли от личности и все пинал кучи, соревновался в беге с животом и фехтовании на пальцах с неприятным мне человеком, думая, что спорю с его мыслями и воюя с ним его же способом!:-) Он про табуретку...и я его...табуреткой!:-). Понятным ему языком. Я предпочитаю поиск единомышленников, убеждать ермаковых в собственной правоте труд тяжёлый и неблагодарный. Но раз вы из другого сословия или даже касты, которые согласие с мыслями и похвалу созвучным мыслям считают салонным признаком, то флаг вам в руки и барабан на шею! Стало быть, не ошибся я в своём комментарии в прошлом номере касательно вас. А вы-то сам не из гламурных ли? Хорошо написали, поучительно так, но как-то занудливо...Прочитал, вспомнил анекдот: зануда - это человек, который на проходящий вопрос "Как дела?" начинает долго и обстоятельно рассказывать... Ну что? Пост сдал - пост принял! Бережно, со всеми мерами предосторожности передаю вам и вашим идеяи достойного соперника...:-).

Павел Созонов, 28.04.2013

А никто и не убеждает О. Ермакова в собственной правоте. Это – бесполезно. Важно убедиться в том, в чем чувствуешь собственную правоту. А в споре с идейным противником такая убежденность вырабатывается.
Но вот когда мы переходим на спор с тем, кого считаем недостойным противником, на его же собственном языке, то это уже сдача позиций. Получается, что его язык вернее, а твой – бледнее и беднее. Да и что-то я не заметил, А. Кудряшов, чтобы Вы убеждали О. Ермакова. Вы его больше «крестили», правда, красиво, не спорю, и все больше по голове, считая, что, видимо, мысли надо вбивать или выбивать чисто физически. Точно так же, как это делал он. Но это, как я уже сказал, сдача позиции.
Что касается сословия, то такое впечатление возникает, когда кто-то смотрит на своего идейного противника свысока. Вот и по отношению ко мне Вы пытаетесь занять некую высоту, с которой судите меня и навешиваете разные ярлыки. Вам даже собственный флаг и барабан не жалко. Но как же Вы будете свысока смотреть на остальных без знаков лидерского отличия?
Я не из гламурных, но Вы не ошиблись в собственной оценке: я зануда. Впрочем, это черта человека не хуже, чем та, когда человека спрашивают «как дела?», он начинает тебя оценивать и отвечать, что его дела меня не касаются. Уж лучше быть занудой, когда люди, встречаясь, присаживаются на скамеечку и долго беседуют обо всем, а не по собачьи протявкают друг другу «привет - привет» - и бегут дальше по своим делам. А я зануда пенсионного возраста, которому спешить некуда. Да и лаять как-то не с руки.
И что это Вы мне решил «доверить» О. Ермакова на воспитание? Не я его породил, не я его и должен… перевоспитывать. Скорее всего, это Ваш «ребенок», А. Кудряшов. А я, я спорю не с людьми, а высказываю соображения по поводу отдельных мыслей, которые посещают самые разные головы, в том числе и голову О. Ермакова.
А никто и не убеждает О. Ермакова в собственной правоте. Это – бесполезно. Важно убедиться в том, в чем чувствуешь собственную правоту. А в споре с идейным противником такая убежденность вырабатывается. Но вот когда мы переходим на спор с тем, кого считаем недостойным противником, на его же собственном языке, то это уже сдача позиций. Получается, что его язык вернее, а твой – бледнее и беднее. Да и что-то я не заметил, А. Кудряшов, чтобы Вы убеждали О. Ермакова. Вы его больше «крестили», правда, красиво, не спорю, и все больше по голове, считая, что, видимо, мысли надо вбивать или выбивать чисто физически. Точно так же, как это делал он. Но это, как я уже сказал, сдача позиции. Что касается сословия, то такое впечатление возникает, когда кто-то смотрит на своего идейного противника свысока. Вот и по отношению ко мне Вы пытаетесь занять некую высоту, с которой судите меня и навешиваете разные ярлыки. Вам даже собственный флаг и барабан не жалко. Но как же Вы будете свысока смотреть на остальных без знаков лидерского отличия? Я не из гламурных, но Вы не ошиблись в собственной оценке: я зануда. Впрочем, это черта человека не хуже, чем та, когда человека спрашивают «как дела?», он начинает тебя оценивать и отвечать, что его дела меня не касаются. Уж лучше быть занудой, когда люди, встречаясь, присаживаются на скамеечку и долго беседуют обо всем, а не по собачьи протявкают друг другу «привет - привет» - и бегут дальше по своим делам. А я зануда пенсионного возраста, которому спешить некуда. Да и лаять как-то не с руки. И что это Вы мне решил «доверить» О. Ермакова на воспитание? Не я его породил, не я его и должен… перевоспитывать. Скорее всего, это Ваш «ребенок», А. Кудряшов. А я, я спорю не с людьми, а высказываю соображения по поводу отдельных мыслей, которые посещают самые разные головы, в том числе и голову О. Ермакова.

Александр Кудряшов, 28.04.2013

Павел, я не знаю, давно ли вы участвуете в информационных боях в рунете и как давно присутствуете на этом сайте. Час назад вы меня уверяли, что важно найти "достойного противника", чтобы привлечь внимание к своим идеям. Сейчас вы пишете, что убеждать таких "достойных противников", как ермаковы, бесполезно и важно убедиться в собственной правоте. Что за плюрализм в одной голове? Но ведь убедиться в своей правоте и есть не что иное, как найти единомышленников. А от этого вас чуть ли не тошнит:-). Я смотрю, что ваш спор иссякает и Высокие Договаривающиеся Стороны проявили полное непонимание друг друга. Всё опять закончится колбасой, талонами и обвинениями в ренегатстве... .Это что, сдача позиций?:-). Вас вот корова ермаковская насмешила, а я читаю этот его "аргумент" в десятый раз. Мои давние насмешки над ним как раз и начались с его коровы, которую он держит на балконе, ежедневно получая от нее по 10 литров молока и 10 кг говядины!:-) Есть еще колбаса, мыло, раки, пиво и "убойный" аргумент в лице Степана Пробки и каретника Михеева. Вы ошиблись в выборе идейного противника. Митричи не противники, это мещанское мурло, что зачастую хуже идеологических врагов. И про ярлыки мы с ним уже всё порешали, нет тут ярлыков, они на любимой Митричем колбасе и пиве. Присвоил он мне, правда, должность "секретаря старпердольской ячейки", так что вы вовремя подоспели. Вы пенсионер, а я работаю. Давайте дела принимайте с печатью:-) Павел, барабан и флаг ваши, не отказывайтесь, вы так громко заявили о себе, что заставили спорить с вами даже людей, которых я давно знал, как людей левых взглядов. Знаете, есть что-то неуловимо пока для меня общее у вас с Ермаковым. Вы сработаетесь, если его ваше занудство не выведет из терпения... Еще, на прощание шутка: - Почему ты ее бросил? - Понимаешь, она считает меня занудой! И ЭТО ПОСЛЕ 143 половых актов! Простите за фривольность....
Павел, я не знаю, давно ли вы участвуете в информационных боях в рунете и как давно присутствуете на этом сайте. Час назад вы меня уверяли, что важно найти "достойного противника", чтобы привлечь внимание к своим идеям. Сейчас вы пишете, что убеждать таких "достойных противников", как ермаковы, бесполезно и важно убедиться в собственной правоте. Что за плюрализм в одной голове? Но ведь убедиться в своей правоте и есть не что иное, как найти единомышленников. А от этого вас чуть ли не тошнит:-). Я смотрю, что ваш спор иссякает и Высокие Договаривающиеся Стороны проявили полное непонимание друг друга. Всё опять закончится колбасой, талонами и обвинениями в ренегатстве... .Это что, сдача позиций?:-). Вас вот корова ермаковская насмешила, а я читаю этот его "аргумент" в десятый раз. Мои давние насмешки над ним как раз и начались с его коровы, которую он держит на балконе, ежедневно получая от нее по 10 литров молока и 10 кг говядины!:-) Есть еще колбаса, мыло, раки, пиво и "убойный" аргумент в лице Степана Пробки и каретника Михеева. Вы ошиблись в выборе идейного противника. Митричи не противники, это мещанское мурло, что зачастую хуже идеологических врагов. И про ярлыки мы с ним уже всё порешали, нет тут ярлыков, они на любимой Митричем колбасе и пиве. Присвоил он мне, правда, должность "секретаря старпердольской ячейки", так что вы вовремя подоспели. Вы пенсионер, а я работаю. Давайте дела принимайте с печатью:-) Павел, барабан и флаг ваши, не отказывайтесь, вы так громко заявили о себе, что заставили спорить с вами даже людей, которых я давно знал, как людей левых взглядов. Знаете, есть что-то неуловимо пока для меня общее у вас с Ермаковым. Вы сработаетесь, если его ваше занудство не выведет из терпения... Еще, на прощание шутка: - Почему ты ее бросил? - Понимаешь, она считает меня занудой! И ЭТО ПОСЛЕ 143 половых актов! Простите за фривольность....

Олег Ермаков , 28.04.2013

Власть, которая "держится при поддержке рабочих" и власть рабочих - это, заметьте, не одно и тоже. У нас не партия лидера воспитывала, а лидер партию строил, а, бывало, и прореживал. Вам, думаю, это хорошо известно. Все эти отсылки к былинным временам первых послереволюционных лет и работам Маркса полуторавековой давности не стоят ничего. Даже не хочу ввязываться в эти плутовские рассуждения о "чистом марксизме" и причинах краха социализма "вследствие отхода от ленинских заветов". Когда теория становится набором цитат, это уже религия. Что мы, подрядились, что ли, вечно дудеть эти три аккорда? Уже написал в этом обсуждении, что народ пошёл в революцию в надежде на лучшую жизнь, по этой же причине из неё и вышел, когда стало ясно, что товары решили заменить талонами на них, а солому вместо сена коровы даже в зелёных очках не едят. На кой чёрт устраивать эти дурацкие "дискуссии": был обречён или не был обречён? Велика ли разница, помер СССР в расцвете сил или развалиной? Результат известен и никакими словесами его не изменить. Хотите марксовский социализм - на здоровье, все на выборы! КПРФ никто не запрещал, как народ проголосует, так и будем жить. Только в программу партии пункт про социализм с колбасой вписывать не надо: нехорошо обманывать избирателй=)
Власть, которая "держится при поддержке рабочих" и власть рабочих - это, заметьте, не одно и тоже. У нас не партия лидера воспитывала, а лидер партию строил, а, бывало, и прореживал. Вам, думаю, это хорошо известно. Все эти отсылки к былинным временам первых послереволюционных лет и работам Маркса полуторавековой давности не стоят ничего. Даже не хочу ввязываться в эти плутовские рассуждения о "чистом марксизме" и причинах краха социализма "вследствие отхода от ленинских заветов". Когда теория становится набором цитат, это уже религия. Что мы, подрядились, что ли, вечно дудеть эти три аккорда? Уже написал в этом обсуждении, что народ пошёл в революцию в надежде на лучшую жизнь, по этой же причине из неё и вышел, когда стало ясно, что товары решили заменить талонами на них, а солому вместо сена коровы даже в зелёных очках не едят. На кой чёрт устраивать эти дурацкие "дискуссии": был обречён или не был обречён? Велика ли разница, помер СССР в расцвете сил или развалиной? Результат известен и никакими словесами его не изменить. Хотите марксовский социализм - на здоровье, все на выборы! КПРФ никто не запрещал, как народ проголосует, так и будем жить. Только в программу партии пункт про социализм с колбасой вписывать не надо: нехорошо обманывать избирателй=)

Павел Созонов, 28.04.2013

«Власть, которая "держится при поддержке рабочих" и власть рабочих - это, заметьте, не одно и тоже. У нас не партия лидера воспитывала, а лидер партию строил, а, бывало, и прореживал. Вам, думаю, это хорошо известно».
Согласен, что бывало и так, как Вы говорите. Но разве партия не воспитывала рабочий класс? Для чего она тогда нужна была бы, эта партия? Это же банальная истина.
2. «Все эти отсылки к былинным временам первых послереволюционных лет и работам Маркса полуторавековой давности не стоят ничего.
Это устаревший прием в споре: указать на устарелость аргумента. Но истины не стареют, если они истины. Или для Вас истина есть то, что сказали сегодня с экрана ТВ? И чем важнее начальник, тем истина важнее? Нет, Олег. Можно сколько угодно опровергать Маркса, но то, что рабочие вместе со своей партией могут «заболтать» свою победу – это истина не устарела, как показала история.
3. «Даже не хочу ввязываться в эти плутовские рассуждения о "чистом марксизме" и причинах краха социализма "вследствие отхода от ленинских заветов". Если Вы слова о «чистом марксизме знаете», то не можете не знать, что Маркса не только марксисты читают, но и его противники. До сих пор читают. Да и Вы высказались, хотя и не хотели этого.
4. «Когда теория становится набором цитат, это уже религия». Вы хотели сказать становится догмой? Согласен. Но как же без цитат вообще? Ведь цитаты – это свидетельство того, что это не я придумал, а кто-то другой сказал. Без цитат нет науки, а есть сплошной плагиат. Но что тут трудного в цитатах? Сейчас все есть в Интернете, поэтому легко найти и скопировать.
5. «народ пошёл в революцию в надежде на лучшую жизнь, по этой же причине из неё и вышел, когда стало ясно, что товары решили заменить талонами на них, а солому вместо сена коровы даже в зелёных очках не едят».
Это верно и остроумно.
6. «На кой чёрт устраивать эти дурацкие "дискуссии": был обречён или не был обречён? Велика ли разница, помер СССР в расцвете сил или развалиной? Результат известен и никакими словесами его не изменить».
Тоже верно, не изменишь словами. Но разве понять можно без слов? Или опять замолчать лет на 50, чтобы уж совсем стать бессловесной скотиной, для которой, как Вы говорите, любая гламурная солома была сочной зеленой травой, если надеть пиаровские очки?

7. «Хотите марксовский социализм - на здоровье, все на выборы! КПРФ никто не запрещал, как народ проголосует, так и будем жить. Только в программу партии пункт про социализм с колбасой вписывать не надо: нехорошо обманывать избирателй=)».
А причем тут КПРФ? И причем тут голосование? А про колбасу не надо: это Вы просто низводите спор на уровень ниже плинтуса. Да и колбасу современную сейчас никто уже не ест, так как все мечтают вернуть советскую, настоящую, - даже по талону.
«Власть, которая "держится при поддержке рабочих" и власть рабочих - это, заметьте, не одно и тоже. У нас не партия лидера воспитывала, а лидер партию строил, а, бывало, и прореживал. Вам, думаю, это хорошо известно». Согласен, что бывало и так, как Вы говорите. Но разве партия не воспитывала рабочий класс? Для чего она тогда нужна была бы, эта партия? Это же банальная истина. 2. «Все эти отсылки к былинным временам первых послереволюционных лет и работам Маркса полуторавековой давности не стоят ничего. Это устаревший прием в споре: указать на устарелость аргумента. Но истины не стареют, если они истины. Или для Вас истина есть то, что сказали сегодня с экрана ТВ? И чем важнее начальник, тем истина важнее? Нет, Олег. Можно сколько угодно опровергать Маркса, но то, что рабочие вместе со своей партией могут «заболтать» свою победу – это истина не устарела, как показала история. 3. «Даже не хочу ввязываться в эти плутовские рассуждения о "чистом марксизме" и причинах краха социализма "вследствие отхода от ленинских заветов". Если Вы слова о «чистом марксизме знаете», то не можете не знать, что Маркса не только марксисты читают, но и его противники. До сих пор читают. Да и Вы высказались, хотя и не хотели этого. 4. «Когда теория становится набором цитат, это уже религия». Вы хотели сказать становится догмой? Согласен. Но как же без цитат вообще? Ведь цитаты – это свидетельство того, что это не я придумал, а кто-то другой сказал. Без цитат нет науки, а есть сплошной плагиат. Но что тут трудного в цитатах? Сейчас все есть в Интернете, поэтому легко найти и скопировать. 5. «народ пошёл в революцию в надежде на лучшую жизнь, по этой же причине из неё и вышел, когда стало ясно, что товары решили заменить талонами на них, а солому вместо сена коровы даже в зелёных очках не едят». Это верно и остроумно. 6. «На кой чёрт устраивать эти дурацкие "дискуссии": был обречён или не был обречён? Велика ли разница, помер СССР в расцвете сил или развалиной? Результат известен и никакими словесами его не изменить». Тоже верно, не изменишь словами. Но разве понять можно без слов? Или опять замолчать лет на 50, чтобы уж совсем стать бессловесной скотиной, для которой, как Вы говорите, любая гламурная солома была сочной зеленой травой, если надеть пиаровские очки? 7. «Хотите марксовский социализм - на здоровье, все на выборы! КПРФ никто не запрещал, как народ проголосует, так и будем жить. Только в программу партии пункт про социализм с колбасой вписывать не надо: нехорошо обманывать избирателй=)». А причем тут КПРФ? И причем тут голосование? А про колбасу не надо: это Вы просто низводите спор на уровень ниже плинтуса. Да и колбасу современную сейчас никто уже не ест, так как все мечтают вернуть советскую, настоящую, - даже по талону.

Олег Ермаков , 28.04.2013

Не хулите современную колбасу - сейчас есть из чего выбрать. Не надо мне талонов и очередей, хватит тех, что были. Все вернуть советскую колбасу не мечтают, уже выросли те, кто и не знает, что это такое. Попробуйте рассказать 25-летним про надпись в продуктовом отделе: "Герои СССР обслуживаются без очереди". В лучшем случае пальцем у виска покрутят. Чтобы не стать бессловесной скотиной, надо не события двадцатилетней давности обсуждать и не примирение белых и красных в гражданской войне девяностолетней давности, как в прошлом году ЛГ просто надсаживалась статьями на эту тему. А что-то посвежее, газета всё-таки, а не, уж извините, старопердольский исторический альманах.
Не хулите современную колбасу - сейчас есть из чего выбрать. Не надо мне талонов и очередей, хватит тех, что были. Все вернуть советскую колбасу не мечтают, уже выросли те, кто и не знает, что это такое. Попробуйте рассказать 25-летним про надпись в продуктовом отделе: "Герои СССР обслуживаются без очереди". В лучшем случае пальцем у виска покрутят. Чтобы не стать бессловесной скотиной, надо не события двадцатилетней давности обсуждать и не примирение белых и красных в гражданской войне девяностолетней давности, как в прошлом году ЛГ просто надсаживалась статьями на эту тему. А что-то посвежее, газета всё-таки, а не, уж извините, старопердольский исторический альманах.

Павел Созонов, 28.04.2013

Да, колбаса есть. Вот, вчера смотрю цена хорошей колбасы где-то 800 руб., а то и 1,5 тсч. Думаю, выбрать что ли? Не есть же мне химию за 300 руб.! Здоровье не позволяет. Что же делать? Вы-то что выбираете, О. Ермаков? Талонов сейчас нет. Но нет и денег, чтобы покупать добротную колбасу. А с суррогатов все уже распухли до неузнаваемости.
Героев нет? Вы, видимо, СМИ не просматриваете. Вернули звание «Гертруда». Скоро и надписи появятся.
Правильно, очередей почти нет. Но попробуйте зайти в магазин для vipperson и не пройдете фейс-контроля. А есть еще разные помещения для нынешней элиты, куда Вам даже приблизиться не позволят. Так что нынешние 25-летние лучше знают, что такое «избранные», чем наше поколение.
Согласен, что обсуждать лучше современность. Но дело в том, что прошлое нас не отпускает, так как мы еще не вышли из него. Оно нас крепко держит и заставляет решать те проблемы, которые мы так и не решили. И что такое 1991 год? Разве прошлое? Прошлое – это нынешний день, когда вдруг на нашу голову снова свалились господа, появились новые слуги и хозяева. Вот это – прошлое, которое хорошо описано было уже в 19 веке. И появилось оно в 1991 году, когда колесо истории заработало в обратном направлении. Так что «старопердольский исторический альманах» пишут все современные СМИ изо дня в день, давая такие материалы, которые в советское время мы знали только из далекого прошлого.
Да, колбаса есть. Вот, вчера смотрю цена хорошей колбасы где-то 800 руб., а то и 1,5 тсч. Думаю, выбрать что ли? Не есть же мне химию за 300 руб.! Здоровье не позволяет. Что же делать? Вы-то что выбираете, О. Ермаков? Талонов сейчас нет. Но нет и денег, чтобы покупать добротную колбасу. А с суррогатов все уже распухли до неузнаваемости. Героев нет? Вы, видимо, СМИ не просматриваете. Вернули звание «Гертруда». Скоро и надписи появятся. Правильно, очередей почти нет. Но попробуйте зайти в магазин для vipperson и не пройдете фейс-контроля. А есть еще разные помещения для нынешней элиты, куда Вам даже приблизиться не позволят. Так что нынешние 25-летние лучше знают, что такое «избранные», чем наше поколение. Согласен, что обсуждать лучше современность. Но дело в том, что прошлое нас не отпускает, так как мы еще не вышли из него. Оно нас крепко держит и заставляет решать те проблемы, которые мы так и не решили. И что такое 1991 год? Разве прошлое? Прошлое – это нынешний день, когда вдруг на нашу голову снова свалились господа, появились новые слуги и хозяева. Вот это – прошлое, которое хорошо описано было уже в 19 веке. И появилось оно в 1991 году, когда колесо истории заработало в обратном направлении. Так что «старопердольский исторический альманах» пишут все современные СМИ изо дня в день, давая такие материалы, которые в советское время мы знали только из далекого прошлого.

Олег Ермаков , 28.04.2013

Какой Вы нежный, по 300 руб. уж на колбасу и не смОтрите=) Ну так берите за 350-400. Две цены на мясо - вполне достаточная цена для колбасы. Всё, что выше - причуды тоговли, а не показатель качества продукции. Но это к слову=) Кто Вас заставляет жить в прошлом? Сами лезете в него пищугОй, пытаясь спрятаться от проблем сегодняшних, или чувствуя неспособность на что-то повлиять. Или нежелание. Смотри-ка, сколько любителей развелось стать в позу оскорблённой невинности, мол, мы хлебальники разинули, а у нас социализм украли. Верни-и-и-тя как было!! Обнесли проклятые агенты ЦРУ в количесте пяти человек, некому им было идейно противостоять. Всего-то и было идеологических бойцов - по райкому в каждом районе, по обкому да институту марксизма-ленинизма в каждой области, да по кафедре в каждом институте. Не с кем воевать, одним словом. Все разбежались талоны отоваривать, тут проклятые агенты делишки и обтяпали. И на тебе, спустя 20 лет на сайте ЛГ объявились идейные коммунисты, бьют себя в грудь, кричат - мы гвозди марксистские, ждем Сталина, чтоб он нас в какой пень забил. А я говорю, зачем же ждёте? Можно и без генералиссимуса начать. Старообрядцы, древлего православия ради, по каким только медвежьми углам не разбрелись: и налог двойной платили, и лишения терпели: страдали, в общем, за веру. Так и вы, говорю, начинайте: моногородов брошенных немерено осталось - набивайтесь в любой и вкалывайте по-стахановски. Ан нет, губы поджимают, как Валерий Рокотов, и что-то никуда не торопятся. На сайте предпочитают "страдать", небылицы про социалистические молочные реки - кисельные берега рассказывать. Да только не один я тех рек да берегов не видел, хотя, подчеркну, социализм уважаю и претензий к нему не имею=)
Какой Вы нежный, по 300 руб. уж на колбасу и не смОтрите=) Ну так берите за 350-400. Две цены на мясо - вполне достаточная цена для колбасы. Всё, что выше - причуды тоговли, а не показатель качества продукции. Но это к слову=) Кто Вас заставляет жить в прошлом? Сами лезете в него пищугОй, пытаясь спрятаться от проблем сегодняшних, или чувствуя неспособность на что-то повлиять. Или нежелание. Смотри-ка, сколько любителей развелось стать в позу оскорблённой невинности, мол, мы хлебальники разинули, а у нас социализм украли. Верни-и-и-тя как было!! Обнесли проклятые агенты ЦРУ в количесте пяти человек, некому им было идейно противостоять. Всего-то и было идеологических бойцов - по райкому в каждом районе, по обкому да институту марксизма-ленинизма в каждой области, да по кафедре в каждом институте. Не с кем воевать, одним словом. Все разбежались талоны отоваривать, тут проклятые агенты делишки и обтяпали. И на тебе, спустя 20 лет на сайте ЛГ объявились идейные коммунисты, бьют себя в грудь, кричат - мы гвозди марксистские, ждем Сталина, чтоб он нас в какой пень забил. А я говорю, зачем же ждёте? Можно и без генералиссимуса начать. Старообрядцы, древлего православия ради, по каким только медвежьми углам не разбрелись: и налог двойной платили, и лишения терпели: страдали, в общем, за веру. Так и вы, говорю, начинайте: моногородов брошенных немерено осталось - набивайтесь в любой и вкалывайте по-стахановски. Ан нет, губы поджимают, как Валерий Рокотов, и что-то никуда не торопятся. На сайте предпочитают "страдать", небылицы про социалистические молочные реки - кисельные берега рассказывать. Да только не один я тех рек да берегов не видел, хотя, подчеркну, социализм уважаю и претензий к нему не имею=)

Александр Кудряшов, 29.04.2013

Так может, Митрич, вы еще и партЕйный? Всё про всех знает, "...на всех языках как птица поет! Такая голова и вот этой самой головой!!!...". Из райкома, с кафедры или из старообрядцев? Неужто из стахановцев? Возьмёт, бывало, моногород, да как восстановит его гвоздями в пень! А потом берёт "идейных" с генералиссимусом и показывает сделанное - вот, мол, учитесь, как надо социализм защищать да гвозди забивать! Так нет ведь, сам лежит со своим четвероногим другом - диваном вместе со Степаном Пробкой, громоздит нелепицы и сам их победоносно опровергает, пуская мыльные пузыри и что-то доставая из носа. Вам-то чего про молочные реки писать, имея собственную добрую фиолетовую корову в зеленых очках!:-). А вот за отсутствие претензий к социализму отдельное спасибо! Как-то просто гора с плеч упала! Как-то посветлело всё вокруг и понедельник стал лёгким и радостным. Ну, Митрич ермажоркин, спасибо, что местных с разинутыми хлебальниками уважил, вернул, можно сказать, украденный социализм и восстановил его невинность козявкой из носа. Многого вы не разглядели, может с глазами что? Денег, говорит, не вижу! Особенно удачно вот это:"...Верни-и-и-т-я!":-). Надеюсь, этот стон от удовольствия, а не от боли? Вот это хлебальник! Да, убеждённый антисоветчик и антикоммунист, несгибаемый гвоздь вроде, а понимает, что больше всего забитых среди несгибаемых. Сам-то, поди, всю жизнь наклонившись и согнувшись прожил, а спустя 20 лет после смерти страны разжал поджатые губы или раскатил... Уважаемый и уважительный, большое видится на расстоянии, чем дальше от СССР, тем сильнее видишь, что потеряли... Прошлое - родина души человека, да и не о прошлом речь. Речь-то идёт о возвращении веры в будущее, а его без прошлого не бывает...Ну, ротожоп, вам пора доить свою корову, а то вы в спорах с "идейными" совсем животное забросили...:-)
Так может, Митрич, вы еще и партЕйный? Всё про всех знает, "...на всех языках как птица поет! Такая голова и вот этой самой головой!!!...". Из райкома, с кафедры или из старообрядцев? Неужто из стахановцев? Возьмёт, бывало, моногород, да как восстановит его гвоздями в пень! А потом берёт "идейных" с генералиссимусом и показывает сделанное - вот, мол, учитесь, как надо социализм защищать да гвозди забивать! Так нет ведь, сам лежит со своим четвероногим другом - диваном вместе со Степаном Пробкой, громоздит нелепицы и сам их победоносно опровергает, пуская мыльные пузыри и что-то доставая из носа. Вам-то чего про молочные реки писать, имея собственную добрую фиолетовую корову в зеленых очках!:-). А вот за отсутствие претензий к социализму отдельное спасибо! Как-то просто гора с плеч упала! Как-то посветлело всё вокруг и понедельник стал лёгким и радостным. Ну, Митрич ермажоркин, спасибо, что местных с разинутыми хлебальниками уважил, вернул, можно сказать, украденный социализм и восстановил его невинность козявкой из носа. Многого вы не разглядели, может с глазами что? Денег, говорит, не вижу! Особенно удачно вот это:"...Верни-и-и-т-я!":-). Надеюсь, этот стон от удовольствия, а не от боли? Вот это хлебальник! Да, убеждённый антисоветчик и антикоммунист, несгибаемый гвоздь вроде, а понимает, что больше всего забитых среди несгибаемых. Сам-то, поди, всю жизнь наклонившись и согнувшись прожил, а спустя 20 лет после смерти страны разжал поджатые губы или раскатил... Уважаемый и уважительный, большое видится на расстоянии, чем дальше от СССР, тем сильнее видишь, что потеряли... Прошлое - родина души человека, да и не о прошлом речь. Речь-то идёт о возвращении веры в будущее, а его без прошлого не бывает...Ну, ротожоп, вам пора доить свою корову, а то вы в спорах с "идейными" совсем животное забросили...:-)

Олег Ермаков , 29.04.2013

Не мельтеши, Сашка-Промокашка! =)
Не мельтеши, Сашка-Промокашка! =)

Павел Созонов, 29.04.2013

Что-то аргументов не нашел в ответе. Или прав А. Кудряшов в своей оценке ваших текстов? Хотя, нет. Один момент есть. Вы пишите так, как будто все написанное есть перевернутые и вульгаризированные аргументы А. Кудряшова. Только у Кудряшова социализм со згаком "+", а у Вас - "-". Но тут Вы поставили социализму плюсик, что еще больше усилило впечатление, что вся текстовка показывает наличие номенклатурно-партийной подготовки. Следовательно, главное - создать интригу, способную вызвать предсказуемую реакцию. Так оно и вышло. Но такой характер разговора мне уже наскучил 10 лет назад, когда многие резались на сайте д. Кураева. Так что соглашусь, пожалуй, с тем, что сказал А. Кудряшов.
Что-то аргументов не нашел в ответе. Или прав А. Кудряшов в своей оценке ваших текстов? Хотя, нет. Один момент есть. Вы пишите так, как будто все написанное есть перевернутые и вульгаризированные аргументы А. Кудряшова. Только у Кудряшова социализм со згаком "+", а у Вас - "-". Но тут Вы поставили социализму плюсик, что еще больше усилило впечатление, что вся текстовка показывает наличие номенклатурно-партийной подготовки. Следовательно, главное - создать интригу, способную вызвать предсказуемую реакцию. Так оно и вышло. Но такой характер разговора мне уже наскучил 10 лет назад, когда многие резались на сайте д. Кураева. Так что соглашусь, пожалуй, с тем, что сказал А. Кудряшов.

Олег Ермаков , 29.04.2013

Не нашли - ну и ладно. Других аргументов у меня для Вас нет. Санька поздравляю с пополнением боевой старопердольской ячейки. Будете теперь друг с другом соглашаться и приветы передавать. Успехов! =)
Не нашли - ну и ладно. Других аргументов у меня для Вас нет. Санька поздравляю с пополнением боевой старопердольской ячейки. Будете теперь друг с другом соглашаться и приветы передавать. Успехов! =)

Lyubov Golub, 28.04.2013

Я соглашусь с Вами, что рабочий класс утратил вeдущую роль. И что в партии нe было открытой борьбы за идeологию в измeнeнных условиях. Но лидeры были, это- Машeров, Мазуров, Гришин, Романов, и мною уважаeмый Кулаков. Они бы нe позволили сeбe такого рeфoрматорства до чeго дошли Горбачeв с Eльциным, два сапога одной пары. Просто слишкoм вeлико было дисциплинарноe подчинeниe, много кумовства, или зeмлячeства, чeм и Андропов, увы, согрeшил. Навeрноe, eсли б выжил, исправил, только с кeм? Болee всeх жаль ушeдших Машeрова и Кулакова! Они, нeсмотря на удалeнность от цeнтра, нe страдали узкопровинциальным умом, подобно Горбачeву. Это были личности государствeнного масштаба. Кому-то они помeшали в осущeствлeнии высоких задач строитeльства справeдливого социалистичeского общeства.
Я соглашусь с Вами, что рабочий класс утратил вeдущую роль. И что в партии нe было открытой борьбы за идeологию в измeнeнных условиях. Но лидeры были, это- Машeров, Мазуров, Гришин, Романов, и мною уважаeмый Кулаков. Они бы нe позволили сeбe такого рeфoрматорства до чeго дошли Горбачeв с Eльциным, два сапога одной пары. Просто слишкoм вeлико было дисциплинарноe подчинeниe, много кумовства, или зeмлячeства, чeм и Андропов, увы, согрeшил. Навeрноe, eсли б выжил, исправил, только с кeм? Болee всeх жаль ушeдших Машeрова и Кулакова! Они, нeсмотря на удалeнность от цeнтра, нe страдали узкопровинциальным умом, подобно Горбачeву. Это были личности государствeнного масштаба. Кому-то они помeшали в осущeствлeнии высоких задач строитeльства справeдливого социалистичeского общeства.

Павел Созонов, 28.04.2013

Это лидеры, но только политические. А нам нужен был идейный лидер, лидер, способный на развитие теории. Без развития теории не может быть и развития практики. Тем более не может быть серьезной социальной реформы, которая требовалась. Многие это понимали, поэтому в роли великого теоретика изображали всех генсеков, издавая собрания сочинений, которые они сами не писали. Но реального идейного вождя так и не появилось в партии. Более того, люди со смелыми и хорошими мозгами всячески изгонялись из рядов КПСС. Считалось, что теория развивается «коллективным интеллектом» партии. Но коллективно можно только играть в футбол, а научное творчество требует уединения и поддержки. Ни разу еще научное открытие не было сделано на собрании ученых. Однако партия воспринимала смелую научную мысль как покушение на власть, на свое право быть единственным источником истины.
Поэтому общество, лишенное научной основы, рухнуло. Социализм не может развиваться стихийно. Отдавшись стихии, он опять возвращается к капитализму. Таков один из уроков отечественной истории последнего полвека. Потому сейчас власть внушает народу мысль, что во всем виновны философы и ученые люди вообще, которые «подсунули» власти не ту теорию. Тут такая мысль уже была высказана. Значит, давить надо всех ученых, имеющих наглость учить власть, как надо жить. И давят, как это видно сейчас по принимаемым решениям.
Так что причины распада страны находятся на поверхности. Надо просто выбрать нужную точку зрения для того, чтобы и увидеть.
Это лидеры, но только политические. А нам нужен был идейный лидер, лидер, способный на развитие теории. Без развития теории не может быть и развития практики. Тем более не может быть серьезной социальной реформы, которая требовалась. Многие это понимали, поэтому в роли великого теоретика изображали всех генсеков, издавая собрания сочинений, которые они сами не писали. Но реального идейного вождя так и не появилось в партии. Более того, люди со смелыми и хорошими мозгами всячески изгонялись из рядов КПСС. Считалось, что теория развивается «коллективным интеллектом» партии. Но коллективно можно только играть в футбол, а научное творчество требует уединения и поддержки. Ни разу еще научное открытие не было сделано на собрании ученых. Однако партия воспринимала смелую научную мысль как покушение на власть, на свое право быть единственным источником истины. Поэтому общество, лишенное научной основы, рухнуло. Социализм не может развиваться стихийно. Отдавшись стихии, он опять возвращается к капитализму. Таков один из уроков отечественной истории последнего полвека. Потому сейчас власть внушает народу мысль, что во всем виновны философы и ученые люди вообще, которые «подсунули» власти не ту теорию. Тут такая мысль уже была высказана. Значит, давить надо всех ученых, имеющих наглость учить власть, как надо жить. И давят, как это видно сейчас по принимаемым решениям. Так что причины распада страны находятся на поверхности. Надо просто выбрать нужную точку зрения для того, чтобы и увидеть.

Александр Кудряшов, 28.04.2013

Сергей Викторович, приветствую Вас и поддерживаю Ваш комментарий! Тысячелетняя Россия в любых формах, включая, как образец СССР, может существовать и развиваться только как наднациональное и надконфессиональное государство, где граждане любой национальности РАВНЫ перед законом как ГРАЖДАНЕ и свободны в выражении национально-культурных особенностей в местах компактного проживания. Николай Васильевич, он же Владимирович, зря политику нынешнего режима, в частности по дискриминации русских в части неравенства относит к советскому времени и интернационализму. Сегодня действительно существует "русский вопрос". Нацменьшинства сплочены, объединены в кланы, защищены диаспорами, открыто идут в чужой монастырь со своим уставом, власть же откровенно поощряет татарский, кавказский, даже якутский и прочие национализмы, одновременно свирепо подавляя русское самосознание. Это прямое следствие произошедшей в стране компрадорской контрреволюции. Русский народ в СССР был самым пролетаризированным и индустриализированным и в условиях обрушения производящей экономики оказался дезоориентированным, в то время, как другие сохранили родовые, патриархальные и клановые связи. Это оказалось решающим в торгово-спекулянтской экономике и поисках нового места под новым солнцем. Национальный вопрос был решен при социализме и будет решён только при социализме. Об этом открыто говорит и КПРФ, приняв соответствующее заявление о защите прав русского и других народов РФ. Забывать о том, что и внутри одного народа существуют классы-антагонисты, способные убить другого за кусок, не вспоминая о крови и вере, лучше другого говорит о том, что главным является не национальность, а культура, знания и убеждения людей, выражающиеся в их практических делах. Все решают люди, а не национальности, а подлинная национальность порядочных людей - человек! Подлинный виновник нынешних распрей - компрадорский буржуазный режим ликвидаторов, слившийся в тесный клубок, невзирая на национальности. Тех, кто не понимает столь очевидных вещей, надо самих изолировать от общества. Напомню, что национализм страшное оружие, которое наряду с другими использовалось для развала СССР. Советский Союз давил национальные эгоизмы, давая свободу культурным автономиям и его погубил не интернационализм, а искусственно разбуженный и взращённый уже похоронной командой Горбачёва национализм, которым, наряду с другими способами, "били по штабам" Ну ведь не секрет, что КГБ принимал участие в создании национальных и народных фронтов и по сути силой менял режимы с социалистических странах... Конечно, выполняя волю тогдашнего политического руководства! В момент создания ГКЧП "националисты" сразу разбежались, думая, что это серьёзно, а Ландсбергис, закатив глазки, успел сказать и о закате солнца своей литовской государственности... Они еще не знали, что всё это несерьёзно...
Сергей Викторович, приветствую Вас и поддерживаю Ваш комментарий! Тысячелетняя Россия в любых формах, включая, как образец СССР, может существовать и развиваться только как наднациональное и надконфессиональное государство, где граждане любой национальности РАВНЫ перед законом как ГРАЖДАНЕ и свободны в выражении национально-культурных особенностей в местах компактного проживания. Николай Васильевич, он же Владимирович, зря политику нынешнего режима, в частности по дискриминации русских в части неравенства относит к советскому времени и интернационализму. Сегодня действительно существует "русский вопрос". Нацменьшинства сплочены, объединены в кланы, защищены диаспорами, открыто идут в чужой монастырь со своим уставом, власть же откровенно поощряет татарский, кавказский, даже якутский и прочие национализмы, одновременно свирепо подавляя русское самосознание. Это прямое следствие произошедшей в стране компрадорской контрреволюции. Русский народ в СССР был самым пролетаризированным и индустриализированным и в условиях обрушения производящей экономики оказался дезоориентированным, в то время, как другие сохранили родовые, патриархальные и клановые связи. Это оказалось решающим в торгово-спекулянтской экономике и поисках нового места под новым солнцем. Национальный вопрос был решен при социализме и будет решён только при социализме. Об этом открыто говорит и КПРФ, приняв соответствующее заявление о защите прав русского и других народов РФ. Забывать о том, что и внутри одного народа существуют классы-антагонисты, способные убить другого за кусок, не вспоминая о крови и вере, лучше другого говорит о том, что главным является не национальность, а культура, знания и убеждения людей, выражающиеся в их практических делах. Все решают люди, а не национальности, а подлинная национальность порядочных людей - человек! Подлинный виновник нынешних распрей - компрадорский буржуазный режим ликвидаторов, слившийся в тесный клубок, невзирая на национальности. Тех, кто не понимает столь очевидных вещей, надо самих изолировать от общества. Напомню, что национализм страшное оружие, которое наряду с другими использовалось для развала СССР. Советский Союз давил национальные эгоизмы, давая свободу культурным автономиям и его погубил не интернационализм, а искусственно разбуженный и взращённый уже похоронной командой Горбачёва национализм, которым, наряду с другими способами, "били по штабам" Ну ведь не секрет, что КГБ принимал участие в создании национальных и народных фронтов и по сути силой менял режимы с социалистических странах... Конечно, выполняя волю тогдашнего политического руководства! В момент создания ГКЧП "националисты" сразу разбежались, думая, что это серьёзно, а Ландсбергис, закатив глазки, успел сказать и о закате солнца своей литовской государственности... Они еще не знали, что всё это несерьёзно...

Николай Владимирович, 28.04.2013

Уважаемый г-н Кудряшов! Вопрос первый: почему СССР развалился не по антагонистическим классам, не по рекам и горным хребтам, а по НАЦИОНАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ границам членов Союза, проведённых в своё время именно большевиками? Вопрос второй: каким образом под знаменем интернационализма произошла украинизация Малороссии, сыгравшая такую трагическую роль в распаде СССР? Вопрос третий: считаете ли вы , что "свободное выражение национально-культурных особенностей граждан" должно происходить только в рамках суверенных этнических государств (коими у нас являются национальные республики) или для этого "выражения" существуют и иные приемлемые формы?
Уважаемый г-н Кудряшов! Вопрос первый: почему СССР развалился не по антагонистическим классам, не по рекам и горным хребтам, а по НАЦИОНАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ границам членов Союза, проведённых в своё время именно большевиками? Вопрос второй: каким образом под знаменем интернационализма произошла украинизация Малороссии, сыгравшая такую трагическую роль в распаде СССР? Вопрос третий: считаете ли вы , что "свободное выражение национально-культурных особенностей граждан" должно происходить только в рамках суверенных этнических государств (коими у нас являются национальные республики) или для этого "выражения" существуют и иные приемлемые формы?

Александр Кудряшов, 29.04.2013

Николай Владимирович, не смешите. Как раз распалась страна по рекам и хребтам, т.е. по границам, а классы существуют внутри общества и по ним государства не распадаются. Например, не может страна распаться на Кудряшова, Васильева и Путина! Но классовые противоречия могут служить причинами распада и государства, его "почкования" или смены режимов и власти внутри страны. В государстве могут поменяться только господствующие классы. Вы видели страны, состоящие только из пролетариата или только из буржуев?:-). Россия несколько раз за свою историю теряла свою государственность. Из-за крайней социально-политической неустойчивости русского общества, растущего периодически противостояния сословий и многочисленных социальных групп, постоянных интриг ее недругов и вековых противников, влияния католического и мусульманского факторов, а главное, неспособности правящих элит, их клановости, играть на опережение и управлять тем народом, который есть, и возникают неизбежные взрывы, вызывающие смуты и распад государства. Видимо, обречены мы ходить по кругу, в любой исторический момент находиться на повороте, не видя ни прошлого, ни будущего. Первая Смута возникла из-за предательства элит и подмены национальных интересов частными, религиозными или националистическими. Как поляки в Кремле-то оказались? 400 лет назад большевиков не было. В феврале 17 года их было меньше дворников в Петрограде. А РИ, не имея национально-государственного деления, а только административно-территориальное, распалась на десятки кровоточащих кусков. Кругом ложь, обман, предательство, - это кто написал? Знаете, сколько было в 17-19 годах прошлого века республик и правительств белых режимов? Я насчитал почти полсотни. Польшу большевики учредили? Финляндию? Богдан Хмельницкий цыган с собой привёл? А грузины в Тифлисской губернии перестали быть грузинами? Балтийское герцогство? Украинскую, Армянскую, Молдавскую, Белорусскую республики? Хивинское ханство и Бухарский эмират? Более того, русские территории были поделены на десяток республик, включая ВУСО, Правительство Юга России, Уральское войсковое правительство, Директории и тому подобное. Западников и славянофилов тоже большевики придумали? В стране действовали десятки националистических мини-партий с разъяренными вожаками. Хочу обратить ваше внимание на то, что большевикам первым и единственным в истории удалось заново собрать разрушенную предшественниками империю. Что бы вы сделали на месте ленинского правительства, видя перед собой полыхающий костёр сепаратизма и парадов суверенитетов на фоне войны, разрухи и всеобщего ожесточения? Я считаю, что вы, как человек зашоренный национализмом, смотрите на проблему не с той стороны. Большевики собрали РИ в форме СССР и сшили его по тем границам, которые существовали и до них и по которым страна уже однажды распадалась. Я вам уже говорил, что истина всегда конкретна и зависит от времени, места и обстоятельств. Тогда это был необходимый компромисс для собирания распавшегося государства, но, как уже было здесь справедливо замечено, деление страны неоднократно пересматривалось и многие последующие шаги в этой области были продиктованы конъюнктурными личными интересами в борьбе за власть внутри системы. Взять, к примеру тот же Крым. Как вы знаете, существовали и планы ликвидации национально-государственного устройства и возврата к административному. Но это вряд ли бы сыграло стабилизирующую роль. СССР стал жертвой не интернационализма и даже не национализма, хотя его и использовали как таран. СССР стал жертвой борьбы за власть, которая в итоге привела к тому, что банду хмЕльцина, рвущуюся к власти, устроило бы царствование на территории любого размера, как устроило бы столь любимого нынешним режимом Колчака Омская республика, потому и никто ни с кем не торговался, хотя тот же Кравчук был готов к размену Крыма и восточных областей Украины на суверенитет. Но Ельцин очень спешил, а вконец запутавшегося Горбачёва как нельзя лучше устраивал распад страны, который избавлял его, как минимум, от Матросской Тишины. Не оглядывайтесь по сторонам и не ищете врагов в нацменах и национализмах. Любой непредвзятый аналитик легко увидит, что никто не причинял стране такого вреда, как правящие русские по происхождению и крови элиты. В основе произошедшей катастрофы лежат вполне узнаваемые интересы и корысть, гедонизм, алчность и неэффективная, слабая власть, позволяющая у нас только нажраться всласть! И тут, как ни крути, кроме классового подхода произошедшее лучше не объяснить. Именно перерождение элит, их преступные действия-бездействия, прямое предательство национальных интересов и обман собственных народов и приводит к катастрофам. Это и есть причины, а сам распад всего лишь следствие...
Николай Владимирович, не смешите. Как раз распалась страна по рекам и хребтам, т.е. по границам, а классы существуют внутри общества и по ним государства не распадаются. Например, не может страна распаться на Кудряшова, Васильева и Путина! Но классовые противоречия могут служить причинами распада и государства, его "почкования" или смены режимов и власти внутри страны. В государстве могут поменяться только господствующие классы. Вы видели страны, состоящие только из пролетариата или только из буржуев?:-). Россия несколько раз за свою историю теряла свою государственность. Из-за крайней социально-политической неустойчивости русского общества, растущего периодически противостояния сословий и многочисленных социальных групп, постоянных интриг ее недругов и вековых противников, влияния католического и мусульманского факторов, а главное, неспособности правящих элит, их клановости, играть на опережение и управлять тем народом, который есть, и возникают неизбежные взрывы, вызывающие смуты и распад государства. Видимо, обречены мы ходить по кругу, в любой исторический момент находиться на повороте, не видя ни прошлого, ни будущего. Первая Смута возникла из-за предательства элит и подмены национальных интересов частными, религиозными или националистическими. Как поляки в Кремле-то оказались? 400 лет назад большевиков не было. В феврале 17 года их было меньше дворников в Петрограде. А РИ, не имея национально-государственного деления, а только административно-территориальное, распалась на десятки кровоточащих кусков. Кругом ложь, обман, предательство, - это кто написал? Знаете, сколько было в 17-19 годах прошлого века республик и правительств белых режимов? Я насчитал почти полсотни. Польшу большевики учредили? Финляндию? Богдан Хмельницкий цыган с собой привёл? А грузины в Тифлисской губернии перестали быть грузинами? Балтийское герцогство? Украинскую, Армянскую, Молдавскую, Белорусскую республики? Хивинское ханство и Бухарский эмират? Более того, русские территории были поделены на десяток республик, включая ВУСО, Правительство Юга России, Уральское войсковое правительство, Директории и тому подобное. Западников и славянофилов тоже большевики придумали? В стране действовали десятки националистических мини-партий с разъяренными вожаками. Хочу обратить ваше внимание на то, что большевикам первым и единственным в истории удалось заново собрать разрушенную предшественниками империю. Что бы вы сделали на месте ленинского правительства, видя перед собой полыхающий костёр сепаратизма и парадов суверенитетов на фоне войны, разрухи и всеобщего ожесточения? Я считаю, что вы, как человек зашоренный национализмом, смотрите на проблему не с той стороны. Большевики собрали РИ в форме СССР и сшили его по тем границам, которые существовали и до них и по которым страна уже однажды распадалась. Я вам уже говорил, что истина всегда конкретна и зависит от времени, места и обстоятельств. Тогда это был необходимый компромисс для собирания распавшегося государства, но, как уже было здесь справедливо замечено, деление страны неоднократно пересматривалось и многие последующие шаги в этой области были продиктованы конъюнктурными личными интересами в борьбе за власть внутри системы. Взять, к примеру тот же Крым. Как вы знаете, существовали и планы ликвидации национально-государственного устройства и возврата к административному. Но это вряд ли бы сыграло стабилизирующую роль. СССР стал жертвой не интернационализма и даже не национализма, хотя его и использовали как таран. СССР стал жертвой борьбы за власть, которая в итоге привела к тому, что банду хмЕльцина, рвущуюся к власти, устроило бы царствование на территории любого размера, как устроило бы столь любимого нынешним режимом Колчака Омская республика, потому и никто ни с кем не торговался, хотя тот же Кравчук был готов к размену Крыма и восточных областей Украины на суверенитет. Но Ельцин очень спешил, а вконец запутавшегося Горбачёва как нельзя лучше устраивал распад страны, который избавлял его, как минимум, от Матросской Тишины. Не оглядывайтесь по сторонам и не ищете врагов в нацменах и национализмах. Любой непредвзятый аналитик легко увидит, что никто не причинял стране такого вреда, как правящие русские по происхождению и крови элиты. В основе произошедшей катастрофы лежат вполне узнаваемые интересы и корысть, гедонизм, алчность и неэффективная, слабая власть, позволяющая у нас только нажраться всласть! И тут, как ни крути, кроме классового подхода произошедшее лучше не объяснить. Именно перерождение элит, их преступные действия-бездействия, прямое предательство национальных интересов и обман собственных народов и приводит к катастрофам. Это и есть причины, а сам распад всего лишь следствие...

Павел Созонов, 30.04.2013

Со всеми аргументами согласен. Можно только добавлять конкретику, но это сделали и сделают историки. Портит впечатление только словечки типа «банда хмЕльцина». Они предназначены, видимо, для Ермакова. Правда, есть одно небольшое возражение. Утверждение, что «СССР стал жертвой борьбы за власть» несколько категорично, тем более, что перед этим написано, что «СССР стал жертвой не интернационализма и даже не национализма, хотя его и использовали как таран». Ведь не ясно, каков социальный характер субъекта, который рвался к власти и использовал национализм как таран. По мне так этим субъектом был не Ельцин, а новая буржуазия, которая стала выходить из тени и использовала Ельцина тоже как таран. Классовая природа распада СССР именно такова. Это подтверждается хотя бы тем, что новая социальная элита всячески сопротивляется новой интеграции бывших республик.
Но это маленькое возражение, так как после этого можно прочитать гневные и справедливые слова о классовой природе смены общественного строя в стране. Как говорил А. Твардовский, сказано «всё понятно, всё на русском языке». Хотя я не сторонник всяческих похвал, но в преддверии праздника можно и сказать приятное. С наступающим 1 Мая!
Со всеми аргументами согласен. Можно только добавлять конкретику, но это сделали и сделают историки. Портит впечатление только словечки типа «банда хмЕльцина». Они предназначены, видимо, для Ермакова. Правда, есть одно небольшое возражение. Утверждение, что «СССР стал жертвой борьбы за власть» несколько категорично, тем более, что перед этим написано, что «СССР стал жертвой не интернационализма и даже не национализма, хотя его и использовали как таран». Ведь не ясно, каков социальный характер субъекта, который рвался к власти и использовал национализм как таран. По мне так этим субъектом был не Ельцин, а новая буржуазия, которая стала выходить из тени и использовала Ельцина тоже как таран. Классовая природа распада СССР именно такова. Это подтверждается хотя бы тем, что новая социальная элита всячески сопротивляется новой интеграции бывших республик. Но это маленькое возражение, так как после этого можно прочитать гневные и справедливые слова о классовой природе смены общественного строя в стране. Как говорил А. Твардовский, сказано «всё понятно, всё на русском языке». Хотя я не сторонник всяческих похвал, но в преддверии праздника можно и сказать приятное. С наступающим 1 Мая!

Николай Владимирович, 30.04.2013

Благодарю за ответ, однако, должен заметить, что он носит выборочный и частичный характер. Вы прекрасно подтвердили ту истину, что государства не могут распадаться по классам, но могут успешно разваливаться по национальному(этническому) принципу. Это говорит лишь о том, что зачастую национальное(этническое) единство оказывается важнее классового и никакие социальные различия не могут помешать существованию одних государств и никакое социальное единство не может сохранить другие. Критерием, во многом определяющим судьбу государства является наличие или отсутствие в нём НАЦИИ, которая есть ни что иное как народ(этнос) осознавший самоценность своего исторического бытия и суверенизировавшийся в определённых границах. На мой взгляд, "хождение по кругу...не видя ни прошлого ни будущего" и есть признак отсутствия нации, применительно к российской действительности. Но даже в этом случае роль этнического фактора чрезвычайно высока в судьбоносные моменты её истории. Удачно приведённый вами пример предательства национальных(этнических) интересов правящей государственной элитой Смутного времени прекрасно подчёркивается русским национальным характером сил преодолевших Смуту. Несмотря на попытки нынешней власти представить 4 ноября эдаким торжеством интернационального начала. Единственная значимая НЕ русская сила - казанская рать, покинула Второе ополчение до начала боевых действий, а несколько десятков оставшихся в личном качестве мурз и небольшой отряд касимовских татар не играли никакой значимой роли в освобождении Москвы. Надеюсь вы не будете настаивать на том, что принесение во Второе ополчение чудотворной Казанской иконы Божей Матери можно посчитать вкладом татарского народа в востановление РУССКОЙ государственности? Роль этнического фактора в катастрофе 1917г., усиленно замалчиваемая идеологами пролетарского интернационализма, также имела намаловажное значение. Дело в том, что начиная с царствования Петра происходит активное инкорпорирование в российский правящий класс инородческого элемента, который не только "назначается" господствовать над угнетённым русским большинством, но и способствует культурно-цивилизационному отрыву русской части правящего класса от этого большинства. Результат - отсутствие нации! Кроме того и сама династия практически перестаёт быть для русского народа "своей" по крови. Поэтому в важнейший момент невиданной до толе войны, потребовавшей напряжения всех сил общества, отсутствие этнического родства власти и народа получает, конечно помимо и других значимых факторов, трагическое звучание, результатом чего становится падение власти и государства. Русский народ отказал в доверии ставшей ему этнически чуждой династии, в частности, и ставшему ему далёким и непонятным, из-за культурно-цивилизационных различий, всему правящему классу! Однако, "ирония судьбы", сыгравшая с русским народом злую шутку заключалась в том, что свергнув одну чужеродную правящую элиту, русский народ поддавшийся соблазну "взять всё да и поделить" попал под власть другой, теперь уже многонациональной интернационал-большевистской элиты. Процесс формирования русской нации вновь не состоялся. Вы, г-н Кудряшов, напрасно приводите эффект "собирания распавшегося государства" как самоценную заслугу большевиков. Это одна только видимость! Всем хорошо известно, что подобной цели у интернационал-большевиков и близко не стояло. Целью был весь мир, а русский народ - запалом мирового революционного пожара и только. Но, ваш пример прекрасно иллюстрирует другое - народы империи уже создавшие свои нации не позволили возобладать классовому над этническим и отстояли свою независимость. В Польше и Финляндии большевизм оказался бессилен! Кстати, евро-большевизм в Венгрии и Германии также потерпел поражение по той-же причине. В результате интернационал-большевизм БЫЛ ВЫНУЖДЕН остановиться в границах проживания не сумевшего создать полноценной нации русского народа и других исторически ещё далёких от национального строительства народов- вассалов бывшей империи. Именно после этого Ильич завёл песенку о "возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране". СССР - побочный продукт неудачно завершившегося всемирного эксперимента. Вот так-то! Второй, просто кричащий пример превосходства этнического над классовым - ход ВОВ. Пока страна воевала под знаменем "пролетарского интернационализма" за светлое будущее всего человечества, Красная армия терпела одно сокрушительное поражение за другим, а количество её бойцов сдававшихся в плен исчислялось миллионами(!). Однако, стоило Сталину обратиться к РУССКОМУ ПАТРИТИЗМУ и пропагандистски представить войну как противостояние "русских и немцев", как дела пошли на лад! Институт всесильных военных комиссаров был заменён на гораздо менее значимых замполитов, Коминтерн распущен, во многом возвращена военная символика дореволюционной русской армии. Не припомните, за кого там Сталин поднимал первый тост после Победы? Не правда ли весьма показательно? Так что классовая борьба - существенная, но во многих случаях далеко не самая важная сторона жизни общества. Именно поэтому, как только в СССР ослабла идейная и организационно-репрессивная роль коммунистического государства, этнические силы вырвались на свободу! И безусловно эти силы были возглавлены соответствующими этническими региональными элитами, которые заботливо семь десятилетий пествовались коммунистической властью в рамках доктринальной "ленинской национальной политики". Именно поэтому, уважаемый г-н Кудряшов, страна развалилась как раз не по рекам и горным хребтам, не по параллелям и меридианам, а по национально-территориальным границам союзных республик уже более двадцати лет созидающих свои нации в рамках национальных государств.
P.S. Ваше "ноу хау" по разводке "национального" и "националистического" тоже способно насмешить любого человека, хоть немного приподнявшегося над удручающе одномерным классововым пониманием исторического бытия.
Благодарю за ответ, однако, должен заметить, что он носит выборочный и частичный характер. Вы прекрасно подтвердили ту истину, что государства не могут распадаться по классам, но могут успешно разваливаться по национальному(этническому) принципу. Это говорит лишь о том, что зачастую национальное(этническое) единство оказывается важнее классового и никакие социальные различия не могут помешать существованию одних государств и никакое социальное единство не может сохранить другие. Критерием, во многом определяющим судьбу государства является наличие или отсутствие в нём НАЦИИ, которая есть ни что иное как народ(этнос) осознавший самоценность своего исторического бытия и суверенизировавшийся в определённых границах. На мой взгляд, "хождение по кругу...не видя ни прошлого ни будущего" и есть признак отсутствия нации, применительно к российской действительности. Но даже в этом случае роль этнического фактора чрезвычайно высока в судьбоносные моменты её истории. Удачно приведённый вами пример предательства национальных(этнических) интересов правящей государственной элитой Смутного времени прекрасно подчёркивается русским национальным характером сил преодолевших Смуту. Несмотря на попытки нынешней власти представить 4 ноября эдаким торжеством интернационального начала. Единственная значимая НЕ русская сила - казанская рать, покинула Второе ополчение до начала боевых действий, а несколько десятков оставшихся в личном качестве мурз и небольшой отряд касимовских татар не играли никакой значимой роли в освобождении Москвы. Надеюсь вы не будете настаивать на том, что принесение во Второе ополчение чудотворной Казанской иконы Божей Матери можно посчитать вкладом татарского народа в востановление РУССКОЙ государственности? Роль этнического фактора в катастрофе 1917г., усиленно замалчиваемая идеологами пролетарского интернационализма, также имела намаловажное значение. Дело в том, что начиная с царствования Петра происходит активное инкорпорирование в российский правящий класс инородческого элемента, который не только "назначается" господствовать над угнетённым русским большинством, но и способствует культурно-цивилизационному отрыву русской части правящего класса от этого большинства. Результат - отсутствие нации! Кроме того и сама династия практически перестаёт быть для русского народа "своей" по крови. Поэтому в важнейший момент невиданной до толе войны, потребовавшей напряжения всех сил общества, отсутствие этнического родства власти и народа получает, конечно помимо и других значимых факторов, трагическое звучание, результатом чего становится падение власти и государства. Русский народ отказал в доверии ставшей ему этнически чуждой династии, в частности, и ставшему ему далёким и непонятным, из-за культурно-цивилизационных различий, всему правящему классу! Однако, "ирония судьбы", сыгравшая с русским народом злую шутку заключалась в том, что свергнув одну чужеродную правящую элиту, русский народ поддавшийся соблазну "взять всё да и поделить" попал под власть другой, теперь уже многонациональной интернационал-большевистской элиты. Процесс формирования русской нации вновь не состоялся. Вы, г-н Кудряшов, напрасно приводите эффект "собирания распавшегося государства" как самоценную заслугу большевиков. Это одна только видимость! Всем хорошо известно, что подобной цели у интернационал-большевиков и близко не стояло. Целью был весь мир, а русский народ - запалом мирового революционного пожара и только. Но, ваш пример прекрасно иллюстрирует другое - народы империи уже создавшие свои нации не позволили возобладать классовому над этническим и отстояли свою независимость. В Польше и Финляндии большевизм оказался бессилен! Кстати, евро-большевизм в Венгрии и Германии также потерпел поражение по той-же причине. В результате интернационал-большевизм БЫЛ ВЫНУЖДЕН остановиться в границах проживания не сумевшего создать полноценной нации русского народа и других исторически ещё далёких от национального строительства народов- вассалов бывшей империи. Именно после этого Ильич завёл песенку о "возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране". СССР - побочный продукт неудачно завершившегося всемирного эксперимента. Вот так-то! Второй, просто кричащий пример превосходства этнического над классовым - ход ВОВ. Пока страна воевала под знаменем "пролетарского интернационализма" за светлое будущее всего человечества, Красная армия терпела одно сокрушительное поражение за другим, а количество её бойцов сдававшихся в плен исчислялось миллионами(!). Однако, стоило Сталину обратиться к РУССКОМУ ПАТРИТИЗМУ и пропагандистски представить войну как противостояние "русских и немцев", как дела пошли на лад! Институт всесильных военных комиссаров был заменён на гораздо менее значимых замполитов, Коминтерн распущен, во многом возвращена военная символика дореволюционной русской армии. Не припомните, за кого там Сталин поднимал первый тост после Победы? Не правда ли весьма показательно? Так что классовая борьба - существенная, но во многих случаях далеко не самая важная сторона жизни общества. Именно поэтому, как только в СССР ослабла идейная и организационно-репрессивная роль коммунистического государства, этнические силы вырвались на свободу! И безусловно эти силы были возглавлены соответствующими этническими региональными элитами, которые заботливо семь десятилетий пествовались коммунистической властью в рамках доктринальной "ленинской национальной политики". Именно поэтому, уважаемый г-н Кудряшов, страна развалилась как раз не по рекам и горным хребтам, не по параллелям и меридианам, а по национально-территориальным границам союзных республик уже более двадцати лет созидающих свои нации в рамках национальных государств. P.S. Ваше "ноу хау" по разводке "национального" и "националистического" тоже способно насмешить любого человека, хоть немного приподнявшегося над удручающе одномерным классововым пониманием исторического бытия.

Александр Кудряшов, 01.05.2013

Николай Владимирович, отдыхаю я, гости у меня, а я тут главный рспорядитель и организатор. Вот ведь не хотел с собой брать ноутбук, так вот ведь приходится отвечать, а то молчание может быть неверно истолковано. Закружили вы меня. Столько ассоциаций на ваш пост, а на улице вон листочки распускаются. Вспомнилась шутка про то, чем еврей под одеялом занимается? Ответ - сионизмом:-). Занимайтесь вы спокойно своим национализмом под одеялом. С таким-то воображением, как у вас, самое дело! Вспомнился и Ницше с его утверждением, почему русский народ прогнал Наполеона? Потому что Наполеон был француз, а на русском престоле может находиться только немец. И правда. Не говоря про династии, находившиеся в кровном родстве с пруссаками и зачастую слепо копировавшими их образ жизни, у нас и Горбачёв - лучший немец, не говоря уж про Путина, который по-немецки говорит лучше, чем по-русски! Опять немец в Кремле!!! Нет у нас нации! Нация - это кроме языка, культуры, территории, еще и общая славная история и общие планы на будущее. А вовсе не иллюзии каждого о таком разном прошлом и не общая ненависть к соседям. Понимаете, величие нации должно уместиться в каждом ее отдельном представителе, включая вас и, к примеру, Потанине или Прохорове, не говоря уж про вексельбергов. Ну не могу я с вами и с ними составить нацию - слишком мы разные! Видите, вы про советский период пишете, что это была видимость и побочный продукт. Прямо дед Щукарь, сваривший лягушку и утверждавший, что это видимость - вустрица:-). У вас вон претензии и к Ивану Грозному с его "Москвой -третьим Римом" и к петровской Руси, и к советской. Про войну из вашего текста можно анекдоты сочинять. А что, первые неудачные для Красной Армии проигранные сражения были у русских единственными? А триста лет татарского ига, что бы про него не говорили, а Крымская или русско-японская войны? Могу еще напомнить. Вроде не то что комисаров, даже замполитов, кроме попов, не было. И что? Я не сталинист, я всегда выступал за объективное отношение к этому, прямо скажем, до сих пор недооценённому герою русской истории и я хорошо знаю его победный тост за русский народ. Но он же грузин по крови и большевик по убеждениям? Вот всегда у нас, русских, кто-то виноват в наших бедах: татары, немцы, евреи, грузины, ныне вон азиаты с их новой ордынизацией. Понаехали, понимаешь!... .Я уже сто раз говорил, что каждый народ имеет таких евреев, которых заслуживает, и имеет такую же власть, которую заслуживает, даже тогда, когда она, эта власть, "имет" свой народ! То династия чужой для народа станет, то Политбюро надо свергать. Так вот это и подтверждает мой прежний вывод о том, что главным врагом русского и других народов России-СССР являются их компрадорские, продажные, воровские, антинародные и антинациональные по сути или слабые и беспомощные по форме, предательские по действиям или бездействиям элиты. Хотя знаем мы с вами и других "эффективных менеджеров", которые правили в полном согласии с народными интересами, потому и живут в памяти. Читайте внимательно, что я писал вот в этих своих комментариях. Знаете, меня уже не переделать, но я и детей своих и сейчас уже внуков воспитал и буду воспитывать по своему подобию: считал и считаю, что величие нации вовсе не измеряется ее численностью, как и величие человека не измеряется его ростом и национальным характером может обладать только та, где у власти стоят люди, выражающие интересы подавляющего большинства населения, независимо от их крови. Как это было в лучшие годы советской власти, родившей невиданный в те времена советский национальный характер и сплотивший народы России в единый советский народ... А так, посмешили друг друга и до свидания. Смейтесь...под одеялом..., а у меня дела! С праздником!
Николай Владимирович, отдыхаю я, гости у меня, а я тут главный рспорядитель и организатор. Вот ведь не хотел с собой брать ноутбук, так вот ведь приходится отвечать, а то молчание может быть неверно истолковано. Закружили вы меня. Столько ассоциаций на ваш пост, а на улице вон листочки распускаются. Вспомнилась шутка про то, чем еврей под одеялом занимается? Ответ - сионизмом:-). Занимайтесь вы спокойно своим национализмом под одеялом. С таким-то воображением, как у вас, самое дело! Вспомнился и Ницше с его утверждением, почему русский народ прогнал Наполеона? Потому что Наполеон был француз, а на русском престоле может находиться только немец. И правда. Не говоря про династии, находившиеся в кровном родстве с пруссаками и зачастую слепо копировавшими их образ жизни, у нас и Горбачёв - лучший немец, не говоря уж про Путина, который по-немецки говорит лучше, чем по-русски! Опять немец в Кремле!!! Нет у нас нации! Нация - это кроме языка, культуры, территории, еще и общая славная история и общие планы на будущее. А вовсе не иллюзии каждого о таком разном прошлом и не общая ненависть к соседям. Понимаете, величие нации должно уместиться в каждом ее отдельном представителе, включая вас и, к примеру, Потанине или Прохорове, не говоря уж про вексельбергов. Ну не могу я с вами и с ними составить нацию - слишком мы разные! Видите, вы про советский период пишете, что это была видимость и побочный продукт. Прямо дед Щукарь, сваривший лягушку и утверждавший, что это видимость - вустрица:-). У вас вон претензии и к Ивану Грозному с его "Москвой -третьим Римом" и к петровской Руси, и к советской. Про войну из вашего текста можно анекдоты сочинять. А что, первые неудачные для Красной Армии проигранные сражения были у русских единственными? А триста лет татарского ига, что бы про него не говорили, а Крымская или русско-японская войны? Могу еще напомнить. Вроде не то что комисаров, даже замполитов, кроме попов, не было. И что? Я не сталинист, я всегда выступал за объективное отношение к этому, прямо скажем, до сих пор недооценённому герою русской истории и я хорошо знаю его победный тост за русский народ. Но он же грузин по крови и большевик по убеждениям? Вот всегда у нас, русских, кто-то виноват в наших бедах: татары, немцы, евреи, грузины, ныне вон азиаты с их новой ордынизацией. Понаехали, понимаешь!... .Я уже сто раз говорил, что каждый народ имеет таких евреев, которых заслуживает, и имеет такую же власть, которую заслуживает, даже тогда, когда она, эта власть, "имет" свой народ! То династия чужой для народа станет, то Политбюро надо свергать. Так вот это и подтверждает мой прежний вывод о том, что главным врагом русского и других народов России-СССР являются их компрадорские, продажные, воровские, антинародные и антинациональные по сути или слабые и беспомощные по форме, предательские по действиям или бездействиям элиты. Хотя знаем мы с вами и других "эффективных менеджеров", которые правили в полном согласии с народными интересами, потому и живут в памяти. Читайте внимательно, что я писал вот в этих своих комментариях. Знаете, меня уже не переделать, но я и детей своих и сейчас уже внуков воспитал и буду воспитывать по своему подобию: считал и считаю, что величие нации вовсе не измеряется ее численностью, как и величие человека не измеряется его ростом и национальным характером может обладать только та, где у власти стоят люди, выражающие интересы подавляющего большинства населения, независимо от их крови. Как это было в лучшие годы советской власти, родившей невиданный в те времена советский национальный характер и сплотивший народы России в единый советский народ... А так, посмешили друг друга и до свидания. Смейтесь...под одеялом..., а у меня дела! С праздником!

Николай Владимирович, 01.05.2013

Оставим скабрезности в стороне. Для меня гораздо интереснее "оттачивать" свой инструмент идеологической борьбы среди заведомых противников, находящихся в подавляющем большинства, чем среди единомышленников. Кроме того, неточности и лёгкости с которой вы ведёте дискуссию, понимаю, естественны для вашей профессии, но не способствуют нахождению точек соприкосновения. А искать придётся! Хватит плакаться по ушедшему в небытие советскому народу. В одну и ту-же воду нельзя ступить дважды! Исчезновение этого народа, претендовавшего, по вашим же словам, на НАЦИЮ, свидетельствует только о верности моего предположения о том, что нацией-то он как раз и не стал! НАЦИИ НЕ РАСПАДАЮТСЯ, иначе они не нации. Постарайтесь это понять.
P.S. Кстати, весьма показательно: в праздничный день "интернационалист" шашлычествует на даче с милыми друзьями, а "националист" сидит на смене, обеспечивая рост внутреннего валового продукта страны.
Оставим скабрезности в стороне. Для меня гораздо интереснее "оттачивать" свой инструмент идеологической борьбы среди заведомых противников, находящихся в подавляющем большинства, чем среди единомышленников. Кроме того, неточности и лёгкости с которой вы ведёте дискуссию, понимаю, естественны для вашей профессии, но не способствуют нахождению точек соприкосновения. А искать придётся! Хватит плакаться по ушедшему в небытие советскому народу. В одну и ту-же воду нельзя ступить дважды! Исчезновение этого народа, претендовавшего, по вашим же словам, на НАЦИЮ, свидетельствует только о верности моего предположения о том, что нацией-то он как раз и не стал! НАЦИИ НЕ РАСПАДАЮТСЯ, иначе они не нации. Постарайтесь это понять. P.S. Кстати, весьма показательно: в праздничный день "интернационалист" шашлычествует на даче с милыми друзьями, а "националист" сидит на смене, обеспечивая рост внутреннего валового продукта страны.

Александр Кудряшов, 01.05.2013

Что вы называете скабрезностями? Деда Щукаря или сионизм?:-). Стиль у меня такой, - насмешливый я по жизни человек и беспощаден к врагам СССР и своим противникам. А если вы за шутками не видите серьёзных мыслей, то моя ли это вина? Как говорится, он не понимал его, как бесхитростные ходики не понимают хронометр:-). Человек, который пишет о когда-то существовавшей русской нации и на свою беду проигравшей те войны, о которых я упоминал, обвиняет тот же народ в других исторических условиях, который проиграл всего лишь несколько сражений самой кровопролитной в истории войны, но выиграл в самой войне, оказывается вовсе не народ, а видимость. А всему виной комиссары и отсутствие патриотизма. Пока Сталин не подсказал глупому народу: ребята, с немцами воюем, а не с фашистами!:-) А я помню другую его фразу, что гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остаётся! Кому верить? Николаю Васиьевичу-Владимировичу или Сталину?:-) Жаль, не было в первую мировую Сталина, некому было разъяснить ситуацию, а царь с Гришкой Распутиным как-то не сориентировались. И распался народ, Надо же, ведь уже почти сложился в нацию! Но при всём при этом обвиняет меня в неточностях и непонимании. А еще в отказе от поиска точек соприкосновения. А где у вас эта точка, куда можно прикоснуться? А вы подтянитесь, глядишь, и достанете до уровня понимания и точек своих "...заведомых противников, к тому же находящихся в подавляющем большинстве...". Точите, точите Николай Васильевич-Владимирович свой инструмент, надеюсь вы имеете в виду ум, а не что-то другое?:-) Пока туповат он против того же Копылова С.В. А про мою дачу и "интернациональный" шашлык в праздник это вообще удар обухом!:-) И что это у вас за смена, во время которой вы даёте такую "валовку", как комментарии в "ЛГ". Боюсь, начальство не оценит вашего рвения по выдаче на гора вот такого угля, мелкого, но до х.я!:-). Значит так: учиться, учиться и еще раз учиться! Это умный человек наказал. Полезно и "националистам" прислушаться!...
Что вы называете скабрезностями? Деда Щукаря или сионизм?:-). Стиль у меня такой, - насмешливый я по жизни человек и беспощаден к врагам СССР и своим противникам. А если вы за шутками не видите серьёзных мыслей, то моя ли это вина? Как говорится, он не понимал его, как бесхитростные ходики не понимают хронометр:-). Человек, который пишет о когда-то существовавшей русской нации и на свою беду проигравшей те войны, о которых я упоминал, обвиняет тот же народ в других исторических условиях, который проиграл всего лишь несколько сражений самой кровопролитной в истории войны, но выиграл в самой войне, оказывается вовсе не народ, а видимость. А всему виной комиссары и отсутствие патриотизма. Пока Сталин не подсказал глупому народу: ребята, с немцами воюем, а не с фашистами!:-) А я помню другую его фразу, что гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остаётся! Кому верить? Николаю Васиьевичу-Владимировичу или Сталину?:-) Жаль, не было в первую мировую Сталина, некому было разъяснить ситуацию, а царь с Гришкой Распутиным как-то не сориентировались. И распался народ, Надо же, ведь уже почти сложился в нацию! Но при всём при этом обвиняет меня в неточностях и непонимании. А еще в отказе от поиска точек соприкосновения. А где у вас эта точка, куда можно прикоснуться? А вы подтянитесь, глядишь, и достанете до уровня понимания и точек своих "...заведомых противников, к тому же находящихся в подавляющем большинстве...". Точите, точите Николай Васильевич-Владимирович свой инструмент, надеюсь вы имеете в виду ум, а не что-то другое?:-) Пока туповат он против того же Копылова С.В. А про мою дачу и "интернациональный" шашлык в праздник это вообще удар обухом!:-) И что это у вас за смена, во время которой вы даёте такую "валовку", как комментарии в "ЛГ". Боюсь, начальство не оценит вашего рвения по выдаче на гора вот такого угля, мелкого, но до х.я!:-). Значит так: учиться, учиться и еще раз учиться! Это умный человек наказал. Полезно и "националистам" прислушаться!...

Николай Владимирович, 02.05.2013

Спорить с шутником, приписывающим оппоненту несуществующие вещи , дело бесполезное. Например, нигде мной не упомянуто о "когда-то существовавшей русской нации", зато многократно выражено сожаление по поводу её отсутствия. "Видимостью" мной назван эффект воссоздания территории государства, не являвшийся для большевиков самоценной целью, а вовсе не отсутствия народа на этой территории или самого "советского" периода. Подобные "лёгкости и неточности" вы допускаете постоянно. Так что вижу, что вы из тех, кто "ради красного словца не пожалеет и отца", не то что идеологического противника, но это, увы, не придаёт вам убедительности и играет как раз во вред идее, которую вы отстаиваете. Гигиену нужно соблюдать, а то скатитесь до сквернослова-Ильча. А "в большинстве" вы и ваши друзья-необольшевики находитесь только здесь, в комментариях на сайте "ЛГ". У вас тут прямо таки "парк коммунистического периода". Тем и интересны.
Спорить с шутником, приписывающим оппоненту несуществующие вещи , дело бесполезное. Например, нигде мной не упомянуто о "когда-то существовавшей русской нации", зато многократно выражено сожаление по поводу её отсутствия. "Видимостью" мной назван эффект воссоздания территории государства, не являвшийся для большевиков самоценной целью, а вовсе не отсутствия народа на этой территории или самого "советского" периода. Подобные "лёгкости и неточности" вы допускаете постоянно. Так что вижу, что вы из тех, кто "ради красного словца не пожалеет и отца", не то что идеологического противника, но это, увы, не придаёт вам убедительности и играет как раз во вред идее, которую вы отстаиваете. Гигиену нужно соблюдать, а то скатитесь до сквернослова-Ильча. А "в большинстве" вы и ваши друзья-необольшевики находитесь только здесь, в комментариях на сайте "ЛГ". У вас тут прямо таки "парк коммунистического периода". Тем и интересны.

Александр Кудряшов, 03.05.2013

Майкл, про гигиену это к себе. Вы всё время расчёсываете одно место, вместо того, чтобы помыться. Про сквернослова Ильича очередной пук в лужу. Как-то прочитал воспоминания митрополита Вениамина(Федченкова) о его пребывании в войсках Врангеля в Крыму. К тому времени Лев Троцкий издал приказ о запрете сквернословия в частях РККА. Митрополит посоветовал что-то подобное ввести и в белой гвардии. Да вы что, - ответствовали ему, солдаты, это быдло и скот, только такой язык и понимают! Да и сам Лев Толстой возмущался мату в армии. Подойдет, бывало, к солдатику, возьмёт того за пуговицу и ласково скажет: что ж ты, сукин сын, так чужую матерь-то обижаешь? Нет бы вместо этого сказать: "...Ах ты дырдын пуп дрофидер!!!...". Уволился граф из армии, а еще долго жила в войсках байка, что служил тут граф, да такой матерщинник, так бывало завернет, что и не выговоришь!:-))). За своей гигиеной следите: есть у нас, у русских, привычка присесть на дорожку, но нет привычки убрать за собой...:-)))...
Майкл, про гигиену это к себе. Вы всё время расчёсываете одно место, вместо того, чтобы помыться. Про сквернослова Ильича очередной пук в лужу. Как-то прочитал воспоминания митрополита Вениамина(Федченкова) о его пребывании в войсках Врангеля в Крыму. К тому времени Лев Троцкий издал приказ о запрете сквернословия в частях РККА. Митрополит посоветовал что-то подобное ввести и в белой гвардии. Да вы что, - ответствовали ему, солдаты, это быдло и скот, только такой язык и понимают! Да и сам Лев Толстой возмущался мату в армии. Подойдет, бывало, к солдатику, возьмёт того за пуговицу и ласково скажет: что ж ты, сукин сын, так чужую матерь-то обижаешь? Нет бы вместо этого сказать: "...Ах ты дырдын пуп дрофидер!!!...". Уволился граф из армии, а еще долго жила в войсках байка, что служил тут граф, да такой матерщинник, так бывало завернет, что и не выговоришь!:-))). За своей гигиеной следите: есть у нас, у русских, привычка присесть на дорожку, но нет привычки убрать за собой...:-)))...

Николай Владимирович, 27.04.2013

"...Только что станет с многонациональной Россией?..." - горестно восклицает озабоченный г-н Копылов. Отвечаю: ничего особенного, она просто станет "национальной Россией". Вот и всё. Страна, в которой 4/5 населения принадлежат к одному этносу, имеет на это полное право. Ничего не имею против того, чтобы эта единая нация, призванная прийти на смену "многонациональности", называлась "российской", как это и предполагается в "Стратегии национальной политики РФ на период до 2025г", утверждённой указом Президента в декабре 2012г. Главное, чтобы эта нация была русской по своей цивилизационной сути, языку и этническому преобладанию. Если эти условия не будут соблюдены, страна перестанет быть РОССИЕЙ, а станет некой иной страной. Если г-н Копылов этого не в состоянии понять, то, к глубокому сожалению вынужден констатировать, что ему самое место в приюте для альтернативно одарённых личностей.
"...Только что станет с многонациональной Россией?..." - горестно восклицает озабоченный г-н Копылов. Отвечаю: ничего особенного, она просто станет "национальной Россией". Вот и всё. Страна, в которой 4/5 населения принадлежат к одному этносу, имеет на это полное право. Ничего не имею против того, чтобы эта единая нация, призванная прийти на смену "многонациональности", называлась "российской", как это и предполагается в "Стратегии национальной политики РФ на период до 2025г", утверждённой указом Президента в декабре 2012г. Главное, чтобы эта нация была русской по своей цивилизационной сути, языку и этническому преобладанию. Если эти условия не будут соблюдены, страна перестанет быть РОССИЕЙ, а станет некой иной страной. Если г-н Копылов этого не в состоянии понять, то, к глубокому сожалению вынужден констатировать, что ему самое место в приюте для альтернативно одарённых личностей.

Кепов, 29.04.2013

На мой взгляд, одной из причин кризиса, явилось превращение марксистко-ленинской теории в догму. Ленин указывал; «крепкой социалистической партии не может быть, если нет революционной теории, которая объединяет всех социалистов, из которой они почерпают все свои убеждения,..» и далее, «мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения ...». Думаю, Вам хорошо известно, как обстояло дело с развитием теории в КПСС, к сожалению не лучше обстоит с этим и сейчас в КПРФ. Почитайте последние работы Ленина, как он старался найти решение вопросов возникающих перед страной и партией.
Главнейшей задачей КПРФ сейчас, является завоевание доверия народа, утерянного ею вследствие допущенных ошибок в теории и практике строительства социалистического общества в нашей стране. По моему мнению, заслуживают обсуждения такие положения: по марксистско-ленинской теории: - «социалистическим государством переходного периода от капитализма к коммунизму может быть только революционная диктатура пролетариата», возникает вопрос, сколько времени будет длиться этот переходный период? Ведь для создания коммунистического общества, недостаточно создания материальной базы, необходимо создание нового человека и никто не знает, сколько времени для этого потребуется. Недопустимо заставлять жить несколько поколений людей в условиях диктатуры, к тому же, как реально можно выполнить диктатуру «пролетариата»? На примере СССР и других социалистических стран, можно видеть, что фактически «диктатура пролетариата» превращается в диктатуру партийной номенклатуры во главе с диктатором, которые весьма и весьма далеки от пролетариата. В действительности, это приводит, к установлению в стране авторитарного, административно – командного режима, не имеющего исторической перспективы.
Кроме того, Октябрьская Революция совершалась под лозунгами «ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ», «ФАБРИКИ РАБОЧИМ», «ЗЕМЛЯ КРЕСТЬЯНАМ», а что получилось? В действительности, с течением времени всё большую власть захватывала коррумпированная государственно-партийная номенклатура, отстраняя простой народ, в том числе и рядовых членов партии, от участия в политической, экономической и общественной жизни страны. Вполне логично, что завершилось это государственным переворотом, при котором они к своей власти добавили и «фабрики» и «землю» и все остальное, ограбив народ, создали личные богатства, став миллионерами и миллиардерами.
Совершенно недопустимым, с любой точки зрения, явилось создание однопартийной системы, что стало первопричиной всех бед, а в дальнейшем и привело к реставрации капитализма. Партия, поставив себя вне конкуренции, освободившись от серьёзной критики, от контроля, тем самым лишила себя возможности выявления и устранения серьёзных ошибок. Насильственное устранение всякой оппозиции, явилось фактически преступлением против партии и государства. Это и привело к догматизму, перерождению партийного аппарата, коррупции, злоупотреблению властью и как следствие к предательству в партийной и государственной элите.
Немало важным является и нравственный фактор, если мы посмотрим программу РСДРП и те лозунги, под которыми совершалась Октябрьская Революция, и сравним с программой РКП (б), принятой в 1919г., то найдём существенные различия, которые, можно по-простому трактовать, как обман народа. ( В частности, по моему мнению, в своей основе, программа РСДРП, и сейчас была бы актуальной и, пожалуй, лучше, чем принятая сейчас программа КПРФ).
Приходится признать, что СССР, проиграл в экономическом соревновании развитым капиталистическим странам, мы так и не смогли добиться более высокой производительности труда, значительно отставая по ВВП на душу населения. В своё время, введение в действие НЭПа давало исторический шанс для победы над капиталистическим строем. В острой конкурентной борьбе, имея национализированную крупную промышленность, землю, природные ресурсы, банки, и при наличии Советской власти, необходимо было найти пути и формы, чтобы доказать преимущества социалистической системы хозяйствования. Как известно, Ленин говорил «…мы победили политически в революции, теперь перед нами стоит более сложная задача победить капитализм в экономическом соревновании, мы экспроприировали фабрики и заводы, банки, но экспроприировать мелкого частного собственника нельзя, его необходимо победить в экономическом соревновании…». Ленин указывал, что НЭП вводится всерьёз и надолго, и что ни о каких сроках его завершения говорить нельзя. К сожалению, НЭП свернули достаточно быстро, и не путем экономической победы, а, насильственно упустив тем самым шанс создать конкурентно способную социалистическую систему экономики. Как пишут некоторые политологи, в Китае экономическая политика и до настоящего времени соответствует НЭПу.
Также насильственно была проведена коллективизация, что во многом загубило саму идею кооперации на селе. Как известно, Ленин, особый упор делал на принцип добровольности, им указывалось, что только когда крестьянин сам поймет, что кооперация для него лучше, можно создавать коллективные хозяйства и поэтому ни о каких сроках завершения коллективизации говорить нельзя. Как было сделано на практике, я думаю, Вы знаете. Кроме того, для сплошной коллективизации в стране, в то время еще не было создано производственной базы.
В соответствии с Конституцией СССР, колхоз это – добровольное, коллективное хозяйство, функционирующее на основе коллективного договора, избирающее председателя и решающее все основные вопросы на общем собрании колхозников. А в действительности, о добровольности говорить не приходится, коллективный договор был спущен сверху, председателя назначал райком партии, причем, как правило, даже не из членов этого колхоза, а присылал своего. Текущие вопросы фактически, решал председатель, а основные; что сеять, сколько в какие сроки, и тому подобное, решалось райкомом партии и контролировалось уполномоченным.
Выращенный колхозом урожай, практически весь забирался государством. Колхозу оставалось зерно для проведения посевной, на внутренние нужды, и для выдачи колхозникам на трудодень. Работа в колхозе не имела твердой оплаты, начислялись за нее трудодни, и по итогам года должна была выдаваться натуральная оплата, фактически выдавалось по 100- 200 грамм зерна и то не всегда. Поддерживать свое существование, колхозникам приходилось главным образом, за счет работы на приусадебном участке в 40 соток и выращиваемой ими живности. Каждый колхозник был обложен натуральным налогом; мясом, молоком или маслом, яйцами, причем, вне зависимости от наличия у него живности, нет ее, покупай на базаре. При этом следует иметь в виду, что колхозники не имели паспортов, и не могли свободно переехать на другое место жительства, устроиться на работу.
Сознательно в жизнь вводилось беззаконие и произвол, нельзя было даже, что – либо отстаивать, опираясь на закон. С одной стороны, колхозы являлись не государственными предприятиями и поэтому колхозники не имели твердой оплаты за свой труд, но при этом государство не несло ответственности за урожай, а с другой стороны оно полностью распоряжалось как всей деятельностью колхоза, так и плодами трудов колхозников. Причем, государство само устанавливало цены, как на продукцию колхоза, так и на товары, услуги и работы которые выполнялись для колхоза государством. Жило поэтому большинство крестьян в ужасно тяжелых условиях.
Одной из основных причин краха СССР, неудачи в строительстве социализма, перерождения партии, была всеобъемлющая ложь, начиналась она с Конституции и охватывала все стороны государственной и партийной жизни. Фактически простой человек не мог даже знать, что ему позволено, а что нет, все зависело от «власть предержащих», как они посмотрят.
На мой взгляд, одной из причин кризиса, явилось превращение марксистко-ленинской теории в догму. Ленин указывал; «крепкой социалистической партии не может быть, если нет революционной теории, которая объединяет всех социалистов, из которой они почерпают все свои убеждения,..» и далее, «мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения ...». Думаю, Вам хорошо известно, как обстояло дело с развитием теории в КПСС, к сожалению не лучше обстоит с этим и сейчас в КПРФ. Почитайте последние работы Ленина, как он старался найти решение вопросов возникающих перед страной и партией. Главнейшей задачей КПРФ сейчас, является завоевание доверия народа, утерянного ею вследствие допущенных ошибок в теории и практике строительства социалистического общества в нашей стране. По моему мнению, заслуживают обсуждения такие положения: по марксистско-ленинской теории: - «социалистическим государством переходного периода от капитализма к коммунизму может быть только революционная диктатура пролетариата», возникает вопрос, сколько времени будет длиться этот переходный период? Ведь для создания коммунистического общества, недостаточно создания материальной базы, необходимо создание нового человека и никто не знает, сколько времени для этого потребуется. Недопустимо заставлять жить несколько поколений людей в условиях диктатуры, к тому же, как реально можно выполнить диктатуру «пролетариата»? На примере СССР и других социалистических стран, можно видеть, что фактически «диктатура пролетариата» превращается в диктатуру партийной номенклатуры во главе с диктатором, которые весьма и весьма далеки от пролетариата. В действительности, это приводит, к установлению в стране авторитарного, административно – командного режима, не имеющего исторической перспективы. Кроме того, Октябрьская Революция совершалась под лозунгами «ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ», «ФАБРИКИ РАБОЧИМ», «ЗЕМЛЯ КРЕСТЬЯНАМ», а что получилось? В действительности, с течением времени всё большую власть захватывала коррумпированная государственно-партийная номенклатура, отстраняя простой народ, в том числе и рядовых членов партии, от участия в политической, экономической и общественной жизни страны. Вполне логично, что завершилось это государственным переворотом, при котором они к своей власти добавили и «фабрики» и «землю» и все остальное, ограбив народ, создали личные богатства, став миллионерами и миллиардерами. Совершенно недопустимым, с любой точки зрения, явилось создание однопартийной системы, что стало первопричиной всех бед, а в дальнейшем и привело к реставрации капитализма. Партия, поставив себя вне конкуренции, освободившись от серьёзной критики, от контроля, тем самым лишила себя возможности выявления и устранения серьёзных ошибок. Насильственное устранение всякой оппозиции, явилось фактически преступлением против партии и государства. Это и привело к догматизму, перерождению партийного аппарата, коррупции, злоупотреблению властью и как следствие к предательству в партийной и государственной элите. Немало важным является и нравственный фактор, если мы посмотрим программу РСДРП и те лозунги, под которыми совершалась Октябрьская Революция, и сравним с программой РКП (б), принятой в 1919г., то найдём существенные различия, которые, можно по-простому трактовать, как обман народа. ( В частности, по моему мнению, в своей основе, программа РСДРП, и сейчас была бы актуальной и, пожалуй, лучше, чем принятая сейчас программа КПРФ). Приходится признать, что СССР, проиграл в экономическом соревновании развитым капиталистическим странам, мы так и не смогли добиться более высокой производительности труда, значительно отставая по ВВП на душу населения. В своё время, введение в действие НЭПа давало исторический шанс для победы над капиталистическим строем. В острой конкурентной борьбе, имея национализированную крупную промышленность, землю, природные ресурсы, банки, и при наличии Советской власти, необходимо было найти пути и формы, чтобы доказать преимущества социалистической системы хозяйствования. Как известно, Ленин говорил «…мы победили политически в революции, теперь перед нами стоит более сложная задача победить капитализм в экономическом соревновании, мы экспроприировали фабрики и заводы, банки, но экспроприировать мелкого частного собственника нельзя, его необходимо победить в экономическом соревновании…». Ленин указывал, что НЭП вводится всерьёз и надолго, и что ни о каких сроках его завершения говорить нельзя. К сожалению, НЭП свернули достаточно быстро, и не путем экономической победы, а, насильственно упустив тем самым шанс создать конкурентно способную социалистическую систему экономики. Как пишут некоторые политологи, в Китае экономическая политика и до настоящего времени соответствует НЭПу. Также насильственно была проведена коллективизация, что во многом загубило саму идею кооперации на селе. Как известно, Ленин, особый упор делал на принцип добровольности, им указывалось, что только когда крестьянин сам поймет, что кооперация для него лучше, можно создавать коллективные хозяйства и поэтому ни о каких сроках завершения коллективизации говорить нельзя. Как было сделано на практике, я думаю, Вы знаете. Кроме того, для сплошной коллективизации в стране, в то время еще не было создано производственной базы. В соответствии с Конституцией СССР, колхоз это – добровольное, коллективное хозяйство, функционирующее на основе коллективного договора, избирающее председателя и решающее все основные вопросы на общем собрании колхозников. А в действительности, о добровольности говорить не приходится, коллективный договор был спущен сверху, председателя назначал райком партии, причем, как правило, даже не из членов этого колхоза, а присылал своего. Текущие вопросы фактически, решал председатель, а основные; что сеять, сколько в какие сроки, и тому подобное, решалось райкомом партии и контролировалось уполномоченным. Выращенный колхозом урожай, практически весь забирался государством. Колхозу оставалось зерно для проведения посевной, на внутренние нужды, и для выдачи колхозникам на трудодень. Работа в колхозе не имела твердой оплаты, начислялись за нее трудодни, и по итогам года должна была выдаваться натуральная оплата, фактически выдавалось по 100- 200 грамм зерна и то не всегда. Поддерживать свое существование, колхозникам приходилось главным образом, за счет работы на приусадебном участке в 40 соток и выращиваемой ими живности. Каждый колхозник был обложен натуральным налогом; мясом, молоком или маслом, яйцами, причем, вне зависимости от наличия у него живности, нет ее, покупай на базаре. При этом следует иметь в виду, что колхозники не имели паспортов, и не могли свободно переехать на другое место жительства, устроиться на работу. Сознательно в жизнь вводилось беззаконие и произвол, нельзя было даже, что – либо отстаивать, опираясь на закон. С одной стороны, колхозы являлись не государственными предприятиями и поэтому колхозники не имели твердой оплаты за свой труд, но при этом государство не несло ответственности за урожай, а с другой стороны оно полностью распоряжалось как всей деятельностью колхоза, так и плодами трудов колхозников. Причем, государство само устанавливало цены, как на продукцию колхоза, так и на товары, услуги и работы которые выполнялись для колхоза государством. Жило поэтому большинство крестьян в ужасно тяжелых условиях. Одной из основных причин краха СССР, неудачи в строительстве социализма, перерождения партии, была всеобъемлющая ложь, начиналась она с Конституции и охватывала все стороны государственной и партийной жизни. Фактически простой человек не мог даже знать, что ему позволено, а что нет, все зависело от «власть предержащих», как они посмотрят.

Павел Созонов, 29.04.2013

Со всем согласен. Могу только добавить, что именно внутренние объективные причины вызвали поражение социализма, а не какие-то вражеские происки и чей-то субъективный произвол. Даже если и есть эти происки, то разве не нужно было от них защаищаться? Разве у нас не было спецслужб? Разве не было мощнейшей армией? Но они, как и номенкраттура КПСС, склонили голову перед властью новой буржуазии и сейчас служат ей. Почему? Да потому что стали по своей сути, по своему духу, по своим интересам буржуазными, ориентированными только на денежные интересы. Потому и предали, не считая это даже предательством.
Со всем согласен. Могу только добавить, что именно внутренние объективные причины вызвали поражение социализма, а не какие-то вражеские происки и чей-то субъективный произвол. Даже если и есть эти происки, то разве не нужно было от них защаищаться? Разве у нас не было спецслужб? Разве не было мощнейшей армией? Но они, как и номенкраттура КПСС, склонили голову перед властью новой буржуазии и сейчас служат ей. Почему? Да потому что стали по своей сути, по своему духу, по своим интересам буржуазными, ориентированными только на денежные интересы. Потому и предали, не считая это даже предательством.

Яна, 29.04.2013

Да, продали нас мальчиши-плохиши за бочку варенья и ящик печенья. А теперь, нажравшись , издеваются над обобранным ими народом. Вот это презрительное высокомерие стало проявляться еще в 70-е у фарцовщиков и цеховиков, а теперь транслируется здесь Ермаковым.
Да, продали нас мальчиши-плохиши за бочку варенья и ящик печенья. А теперь, нажравшись , издеваются над обобранным ими народом. Вот это презрительное высокомерие стало проявляться еще в 70-е у фарцовщиков и цеховиков, а теперь транслируется здесь Ермаковым.

Олег Ермаков , 29.04.2013

А вы что, крепостные были, чтоб вас продавать? =) Будьте любезны, подтявкивайте от своего имени, а не от имени народа. Либо мандат-с предъявите и боевую рану, полученную на защите социализма.
А вы что, крепостные были, чтоб вас продавать? =) Будьте любезны, подтявкивайте от своего имени, а не от имени народа. Либо мандат-с предъявите и боевую рану, полученную на защите социализма.

Александр Кудряшов, 30.04.2013

Восхищают Кепов с Созоновым! Как жаль, что их не было в руководстве страной и партией. Люди, не зарывайте свой талант, создайте свою диванную партию и обязательно войдите в список Чурова, в новый избирательный бюллетень, который уже назвали "портянкой Чурова". Остались еще в стране последователи Горбачёва-Яковлева, набрать 500 человек ныне для вас как два пальца об асфальт. Всё это, конечно верно, конечно верно, как говорил товарищ Саахов, но жизнь эти господа увидели исключительно из окна собственного автомобиля или кабинета, нарисовав тут чистую историю на основе рафинированной теории. Гладко на бумаге, но забыли про овраги. Какое глупое руководство было у ВКП(б)-КПСС, в каком никудышном социализме и стране они жили и какие дебилы засели в КПРФ! Им бы теорией заняться, а не индустриализацию проводить, не воевать бы с фашистами, а озаботиться диктатурой пролетариата, не колллективизацию проводить, а многопартийность создавать! Ну и далее по списку Кепова! Не было, говорят, никаких происков, от собственной тупости пострадали, а армия со спецслужбами склонили головы перед буржуазией. Ну, вроде Путиных-Лебедевых, которые так и живут ныне со склонёнными головами. А между тем ревоюция 17 года смертельно обидела Запад. Ведь практически 90% экономики принадлежало иностранному капиталу, а им скомандовали на выход без вещей и простили все долги им же. Откуда интервенция 14 держав? Затем еще два десятилетия интриг, взращивание фашизма и натравливание его на СССР. А затем Бреттон-Вудское соглашение, которое Сталин не подписал и как следствие, объявленная Черчиллем холодная война. А это событие, когда СССР предложили сдать итоги Отечественной войны, лечь под англосаксов и наплевать на 27 миллионов жертв, было не менее значимо, чем Октябрь! Однако, руководство СССР, при всем волюнтаризме Хрущёва и златолюбивом культе Брежнева, прекрасно понимало, чем это всё может закончиться, поскольку знало о планах "Дропшот", "Чариотир" и других... Наступил момент, когда СССР достиг военно-стратегического паритета и Запад понял, что лобовое военное столкновение для него смертельно. И тогда они пошли в обход и нашли-таки слабые места в руководстве СССР. Вроде всё правильно господа-товарищи пишут, но что-то отвращает от такого анализа и таких марксистов. Какая трагедия науки, представленной здесь Кеповым-Сазоновым: уродливые исторические факты убивают такую красивую теорию. Понял, почему отвращает: вот эти факты есть песок, скрежещущий в шестернях кеповской теории. Да и припозднились ребята, слышал я , что одни теории предсказывают, другие налагают запреты, а вот теории третьего класса дают объяснения задним числом. Так что третьеклассники-троечники, радуйтесь, что всё закончилось хорошо, ненавистный вам "неправильный" социализм пал и вы наконец-то живёте в свободном и процветающем государстве с таким справедливыю строем, где теория и практика живут в полном согласии друг с другом. Почти как Кепов с Созоновым... Много-многопартийность, коллективизация отменена, индустриализация прекращена, никаких диктатур по причине отсутствия пролетариата, не говоря уже про производительность труда и повсеместное отсутствие лжи и произвола! Вы, господа не из Министерства Правды?
Восхищают Кепов с Созоновым! Как жаль, что их не было в руководстве страной и партией. Люди, не зарывайте свой талант, создайте свою диванную партию и обязательно войдите в список Чурова, в новый избирательный бюллетень, который уже назвали "портянкой Чурова". Остались еще в стране последователи Горбачёва-Яковлева, набрать 500 человек ныне для вас как два пальца об асфальт. Всё это, конечно верно, конечно верно, как говорил товарищ Саахов, но жизнь эти господа увидели исключительно из окна собственного автомобиля или кабинета, нарисовав тут чистую историю на основе рафинированной теории. Гладко на бумаге, но забыли про овраги. Какое глупое руководство было у ВКП(б)-КПСС, в каком никудышном социализме и стране они жили и какие дебилы засели в КПРФ! Им бы теорией заняться, а не индустриализацию проводить, не воевать бы с фашистами, а озаботиться диктатурой пролетариата, не колллективизацию проводить, а многопартийность создавать! Ну и далее по списку Кепова! Не было, говорят, никаких происков, от собственной тупости пострадали, а армия со спецслужбами склонили головы перед буржуазией. Ну, вроде Путиных-Лебедевых, которые так и живут ныне со склонёнными головами. А между тем ревоюция 17 года смертельно обидела Запад. Ведь практически 90% экономики принадлежало иностранному капиталу, а им скомандовали на выход без вещей и простили все долги им же. Откуда интервенция 14 держав? Затем еще два десятилетия интриг, взращивание фашизма и натравливание его на СССР. А затем Бреттон-Вудское соглашение, которое Сталин не подписал и как следствие, объявленная Черчиллем холодная война. А это событие, когда СССР предложили сдать итоги Отечественной войны, лечь под англосаксов и наплевать на 27 миллионов жертв, было не менее значимо, чем Октябрь! Однако, руководство СССР, при всем волюнтаризме Хрущёва и златолюбивом культе Брежнева, прекрасно понимало, чем это всё может закончиться, поскольку знало о планах "Дропшот", "Чариотир" и других... Наступил момент, когда СССР достиг военно-стратегического паритета и Запад понял, что лобовое военное столкновение для него смертельно. И тогда они пошли в обход и нашли-таки слабые места в руководстве СССР. Вроде всё правильно господа-товарищи пишут, но что-то отвращает от такого анализа и таких марксистов. Какая трагедия науки, представленной здесь Кеповым-Сазоновым: уродливые исторические факты убивают такую красивую теорию. Понял, почему отвращает: вот эти факты есть песок, скрежещущий в шестернях кеповской теории. Да и припозднились ребята, слышал я , что одни теории предсказывают, другие налагают запреты, а вот теории третьего класса дают объяснения задним числом. Так что третьеклассники-троечники, радуйтесь, что всё закончилось хорошо, ненавистный вам "неправильный" социализм пал и вы наконец-то живёте в свободном и процветающем государстве с таким справедливыю строем, где теория и практика живут в полном согласии друг с другом. Почти как Кепов с Созоновым... Много-многопартийность, коллективизация отменена, индустриализация прекращена, никаких диктатур по причине отсутствия пролетариата, не говоря уже про производительность труда и повсеместное отсутствие лжи и произвола! Вы, господа не из Министерства Правды?

Павел Созонов, 30.04.2013

Если убрать эмоции, то аргументы, высказанные Кудряшовым, побивают сами себя. Ведь в другом месте можно прочитать нечто противоположное, о чем мне уже приходилось писать. Такое ощущение, что эти тексты написаны разными авторами.
Никто и не говорит, что происков не было. Говорят о том, что проискам надо противостоять, а не открывать объятия для поцелуев и не на подростковые укоры в трусости.
То, что теория припозднилась, это всем ясно. Но не наша в том вина: она припозднилась давно, а сейчас вообще отброшена. И классификация теорий на три типа недостаточна. Есть еще другие типы теории: апологетическая (оправдывающая любое положение вещей, если они продиктованы решением властной элиты), ликвидаторская (доказывающая обреченность социализма в стране), алармистская (запугивающая катастрофами в прошлом и в будущем). Кроме того, новые теоретические идеи могут возникнуть только на основе обобщения горького опыта, как это было в 1850-60-е годы, в 70-е годы на Западе, в 1910-е годы в России. Или кто-то думает, что теоретик - типа паука, который сидит в углу и из своих мудрых мозгов вытягивает новую теорию, предсказывая будущее? Откуда такая паника, А. Кудряшов? Надо исходить из фактов, а не эмоций. А факты таковы, что советский вариант социализма потерпел поражение. Надо выяснить причины этого поражения, извлечь уроки, а плакать по поводу утраченного рая. Не было никакого рая. Если и был, то только для отдельных групп лиц, которые, кстати говоря, стали одной из частей ныне властвующей и процветающей элиты. И такое положение вещей было хорошо видно многим уже в 50-е годы. Например, писатель и поэт А. Яшин в рассказе «В гостях у сына», «Рычаги» и др. Много было смелых людей, но кто их слушал, в том числе и теоретиков. В партии был принцип: теоретиком является генсек и «коллективный ум партии», олицетворенный решениями пленумов и съездов. Много еще можно сказать о преступных ошибках партии, о которых уже много сказано и написано в прошлые годы. Не надо делать вид, что их не было. Ведь на их критике была построена вся пропаганда перестройки в 80-е годы. Но эта критика на каком-то этапе перестала быть конструктивной, став разрушительной, так как переросла в шельмование и в просто в вандализм, когда критикуют для разрушения, а не для созидания.
И кто сказал, что признание противоречий и ошибок в советском обществе есть восхваление современного общества? Откуда такой примитивный вывод при наличии хорошей логики? Вспомните, какое было настроение в партии после поражение революции в 1905-07 гг. Кого только тогда не было. Сейчас нечто подобное, но только в несколько иной форме. Но прошлого не вернешь и не надо. Произошла такая социальная катастрофа,от которой общество может восстанавливать очень долго. Не надо строить иллюзии и впадать в истерику. Если социализм и вернется снова в российское общество, то уже в другой форме и не в такой убогой форме. Он мог быть иным, но у нас этого не получилось, и оправданий этому нет никаких. Добавлю только, что не все элементы советского общества сейчас ликвидированы, поэтому власть боится реванша. Хотя сейчас нет общественных и политических сил для этого. Вот и вся правда без всякого миистерства.
Если убрать эмоции, то аргументы, высказанные Кудряшовым, побивают сами себя. Ведь в другом месте можно прочитать нечто противоположное, о чем мне уже приходилось писать. Такое ощущение, что эти тексты написаны разными авторами. Никто и не говорит, что происков не было. Говорят о том, что проискам надо противостоять, а не открывать объятия для поцелуев и не на подростковые укоры в трусости. То, что теория припозднилась, это всем ясно. Но не наша в том вина: она припозднилась давно, а сейчас вообще отброшена. И классификация теорий на три типа недостаточна. Есть еще другие типы теории: апологетическая (оправдывающая любое положение вещей, если они продиктованы решением властной элиты), ликвидаторская (доказывающая обреченность социализма в стране), алармистская (запугивающая катастрофами в прошлом и в будущем). Кроме того, новые теоретические идеи могут возникнуть только на основе обобщения горького опыта, как это было в 1850-60-е годы, в 70-е годы на Западе, в 1910-е годы в России. Или кто-то думает, что теоретик - типа паука, который сидит в углу и из своих мудрых мозгов вытягивает новую теорию, предсказывая будущее? Откуда такая паника, А. Кудряшов? Надо исходить из фактов, а не эмоций. А факты таковы, что советский вариант социализма потерпел поражение. Надо выяснить причины этого поражения, извлечь уроки, а плакать по поводу утраченного рая. Не было никакого рая. Если и был, то только для отдельных групп лиц, которые, кстати говоря, стали одной из частей ныне властвующей и процветающей элиты. И такое положение вещей было хорошо видно многим уже в 50-е годы. Например, писатель и поэт А. Яшин в рассказе «В гостях у сына», «Рычаги» и др. Много было смелых людей, но кто их слушал, в том числе и теоретиков. В партии был принцип: теоретиком является генсек и «коллективный ум партии», олицетворенный решениями пленумов и съездов. Много еще можно сказать о преступных ошибках партии, о которых уже много сказано и написано в прошлые годы. Не надо делать вид, что их не было. Ведь на их критике была построена вся пропаганда перестройки в 80-е годы. Но эта критика на каком-то этапе перестала быть конструктивной, став разрушительной, так как переросла в шельмование и в просто в вандализм, когда критикуют для разрушения, а не для созидания. И кто сказал, что признание противоречий и ошибок в советском обществе есть восхваление современного общества? Откуда такой примитивный вывод при наличии хорошей логики? Вспомните, какое было настроение в партии после поражение революции в 1905-07 гг. Кого только тогда не было. Сейчас нечто подобное, но только в несколько иной форме. Но прошлого не вернешь и не надо. Произошла такая социальная катастрофа,от которой общество может восстанавливать очень долго. Не надо строить иллюзии и впадать в истерику. Если социализм и вернется снова в российское общество, то уже в другой форме и не в такой убогой форме. Он мог быть иным, но у нас этого не получилось, и оправданий этому нет никаких. Добавлю только, что не все элементы советского общества сейчас ликвидированы, поэтому власть боится реванша. Хотя сейчас нет общественных и политических сил для этого. Вот и вся правда без всякого миистерства.

Александр Кудряшов, 30.04.2013

Павел, я больше доверяю таким хорошо известным мне мыслителям, как Ю.Жуков и С.Кара-Мурза и собственному опыту. У первого автора одна из написанных книг так и называется "СССР- потерянный рай", а у другого "Советский проект. Жизнь в СССР". А есть еще замечательные публицисты В.Трушков, В.Кожемяко, десятки умных авторов с живым словом, чьи оценки совпадают с моими. Тот же Ю.Болдырев, да всех не перечислишь. Все познается в сравнении и для абсолютного большинства жизнь в Советском Союзе по сравнению с нынешней кажется раем. Я не считаю СССР раем, а его жизнеобразующие системы идеальными. Да, я видел многое, над многим иронизировал, поскольку наши геронтофилы и геростраты давали поводы для недоумений... .Но я твёрдо убеждён, что для России "форма" СССР к лицу и является оптимальной. Вы про эмоции, панику, примитивные выводы и разное авторство с разными теориями Кепову рассказывайте. Я использовал свой аргумент для критики ваших комментариев, а не критики теории как таковой. Вы тут чего теорию под уже совершённые ошибки подводите? Или ваша критика рождает новую теорию? Вот это вряд ли! Чем я себя побил? Необходимостью индустриализации, войной, Бреттон-Вудским соглашением, навязанной холодной войной? Я вам с Кеповым хотел сказать, что пилить прошлогодние опилки без учёта обстоятельств и зачастую ВЫНУЖДЕННОЙ практики есть голое начётничество, без его положительного старообрядческого смысла, а то и проституирование. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Уроки тогда полезны, когда анализируются не только теория, но и практика. Более того, именно опыт сын ошибок трудных... .Вы можете представить себя на месте Ленина- Сталина и сказать, что действуя по другому, вы бы добились успеха? Мне не нужен светлый задний ум Кепова, ныне и без него умников много, он поливает цветы в горшке уже сгоревшего дома. Знаете фразу "...теория, мой друг суха, но зеленеет древо жизни..."? Я знаю много людей в той же КПРФ, которые способны проанализировать ошибки руководства КПСС и их преступления. Но они еще в отличие от кеповых что-то еще и на практике делают. Уверен, что за ошибки и преступления мы принимаем разные вещи. Не буду много писать, скажу лишь, что в России не приживаются партии салонного типа и партии - дискуссионные клубы. Вообще, любая партия это объединение многих для выгоды одного. Но КПСС не была партией и к ней с этими мерками не подойдешь. Я согласен с вами про необходимость реформ, т.е. улучшения партийного влияния на жизнь страны, как и необходимости улучшения управления страной и жизни людей. Согласен с тем, что в одну воду дважды не войти. Не согласен с общими мерками по элите. Знаю, а вернее, знал многих, занимавших высокие посты, отвечавших за целые города и отрасли людей, которых хоронили вскладчину. Ничего они не наворовали за время нахождения во власти, жили с нами в одних подъездах, их дети посещали те же детские сады и школы. А работали, не считаясь со временем. Хотя привелигированное положение властных людей скорее норма, чем исключение во все времена и у всех народов. Проискам противостояли и не без успеха. А вот перед внутренними происками, когда "голова" начала воевать с "телом", оказались не готовы. Советский социализм не потерпел поражение, это всё брехня. Советский социализм убили. Подло, в спину. Убив и расчленив сначала страну и под шумок заменили строй. Окажись на месте Гобачёва другой человек, всё бы сложилось иначе. Как и на месте Николая Второго. В том-то и дело, что то был именно Николай Второй, а не второй Николай Первый... Увы, в России было и будет характер правителя внутренней и внешней политикой с разного рода бутафорскими архитектурными излишествами вроде парламентов, общественных палат и разного рода фронтов... А пока, когда я смотрю на строй-динозавр, то с благодарностью вспоминаю строй, при котором я родился, вырос, получил образование и хорошую работу. Несмотря на то, что я и сегодня абсолютно успешный по разным меркам человек. Вот ведь блажь какая - за державу обидно, которая не просто уничтожена и разграблена врагами, но и посмертно оболгана, обесчещена и утоплена в грязи... И для меня вот такие посмертные кеповские "анализы", несмотря, может быть и какие-то лучшие побуждения, просто еще одна капля в море грязи, вылившейся на СССР... С наступающим, уехал отдыхать. Будьте здоровы!
Павел, я больше доверяю таким хорошо известным мне мыслителям, как Ю.Жуков и С.Кара-Мурза и собственному опыту. У первого автора одна из написанных книг так и называется "СССР- потерянный рай", а у другого "Советский проект. Жизнь в СССР". А есть еще замечательные публицисты В.Трушков, В.Кожемяко, десятки умных авторов с живым словом, чьи оценки совпадают с моими. Тот же Ю.Болдырев, да всех не перечислишь. Все познается в сравнении и для абсолютного большинства жизнь в Советском Союзе по сравнению с нынешней кажется раем. Я не считаю СССР раем, а его жизнеобразующие системы идеальными. Да, я видел многое, над многим иронизировал, поскольку наши геронтофилы и геростраты давали поводы для недоумений... .Но я твёрдо убеждён, что для России "форма" СССР к лицу и является оптимальной. Вы про эмоции, панику, примитивные выводы и разное авторство с разными теориями Кепову рассказывайте. Я использовал свой аргумент для критики ваших комментариев, а не критики теории как таковой. Вы тут чего теорию под уже совершённые ошибки подводите? Или ваша критика рождает новую теорию? Вот это вряд ли! Чем я себя побил? Необходимостью индустриализации, войной, Бреттон-Вудским соглашением, навязанной холодной войной? Я вам с Кеповым хотел сказать, что пилить прошлогодние опилки без учёта обстоятельств и зачастую ВЫНУЖДЕННОЙ практики есть голое начётничество, без его положительного старообрядческого смысла, а то и проституирование. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Уроки тогда полезны, когда анализируются не только теория, но и практика. Более того, именно опыт сын ошибок трудных... .Вы можете представить себя на месте Ленина- Сталина и сказать, что действуя по другому, вы бы добились успеха? Мне не нужен светлый задний ум Кепова, ныне и без него умников много, он поливает цветы в горшке уже сгоревшего дома. Знаете фразу "...теория, мой друг суха, но зеленеет древо жизни..."? Я знаю много людей в той же КПРФ, которые способны проанализировать ошибки руководства КПСС и их преступления. Но они еще в отличие от кеповых что-то еще и на практике делают. Уверен, что за ошибки и преступления мы принимаем разные вещи. Не буду много писать, скажу лишь, что в России не приживаются партии салонного типа и партии - дискуссионные клубы. Вообще, любая партия это объединение многих для выгоды одного. Но КПСС не была партией и к ней с этими мерками не подойдешь. Я согласен с вами про необходимость реформ, т.е. улучшения партийного влияния на жизнь страны, как и необходимости улучшения управления страной и жизни людей. Согласен с тем, что в одну воду дважды не войти. Не согласен с общими мерками по элите. Знаю, а вернее, знал многих, занимавших высокие посты, отвечавших за целые города и отрасли людей, которых хоронили вскладчину. Ничего они не наворовали за время нахождения во власти, жили с нами в одних подъездах, их дети посещали те же детские сады и школы. А работали, не считаясь со временем. Хотя привелигированное положение властных людей скорее норма, чем исключение во все времена и у всех народов. Проискам противостояли и не без успеха. А вот перед внутренними происками, когда "голова" начала воевать с "телом", оказались не готовы. Советский социализм не потерпел поражение, это всё брехня. Советский социализм убили. Подло, в спину. Убив и расчленив сначала страну и под шумок заменили строй. Окажись на месте Гобачёва другой человек, всё бы сложилось иначе. Как и на месте Николая Второго. В том-то и дело, что то был именно Николай Второй, а не второй Николай Первый... Увы, в России было и будет характер правителя внутренней и внешней политикой с разного рода бутафорскими архитектурными излишествами вроде парламентов, общественных палат и разного рода фронтов... А пока, когда я смотрю на строй-динозавр, то с благодарностью вспоминаю строй, при котором я родился, вырос, получил образование и хорошую работу. Несмотря на то, что я и сегодня абсолютно успешный по разным меркам человек. Вот ведь блажь какая - за державу обидно, которая не просто уничтожена и разграблена врагами, но и посмертно оболгана, обесчещена и утоплена в грязи... И для меня вот такие посмертные кеповские "анализы", несмотря, может быть и какие-то лучшие побуждения, просто еще одна капля в море грязи, вылившейся на СССР... С наступающим, уехал отдыхать. Будьте здоровы!

Павел Созонов, 30.04.2013

К перечисленным авторам я отношусь с уважением, но критически. В чем-то я с ними не согласен. И главное, с чем я не согласен, - это мифологизация советского общества, превращение его в «утерянный рай». Вообще это глупое и бесполезное занятие: полировать до золотого блеска советское общество для того, чтобы противопоставить его современному обществу с его гламурными блестками, обществу победившего пиара. При этом я исхожу из того, что советского общества уже нет и, одновременно, оно есть. То, что его нет, об этом нам трубят уже более двух десятков лет. С этим уже свыклось общественное массовое сознание, так как народ видит, что нет многого, чтобы было и есть много такого, чего не было. Такое сравнение для многих бывает не в пользу настоящего.
Но вот то, что оно есть, об этом мало кто говорит, а если говорят, то очень глухо. Но ведь постсоветское общество вышло из советского, есть его отрицание, поэтому оно сохраняет в себе множество социальных форм советского типа в различных сферах общества. Их постоянно уничтожают, но они появляются снова в силу объективных условий, так как существовавшие формы часто выступают оптимальными, выработанными в течение десятилетий, поэтому какая разница, что они появились в советское время. Это как зеленая трава, пробивающаяся через асфальт даже после того, как ее проутюжил каток. Кроме того, либералы часто хвастаются тем, что они совершенно не «совки», что они сейчас все такие антисоветские (н-р, Сванидзе). Но это смешная позиция, так как отрицание доморощенными либералами всего советского говорит об их идейной зависимости от советской идеологии и культуры. Они паразитируют на этом отрицании и неплохо это делают, демонстрируя свою пустоту. Впрочем, паразитирует на советском обществе, на его ресурсах во многом еще вся экономика, что признавала не раз и само либеральное руководство. Наконец, постсоветское общество не создало своей новой культуры в отличие от других буржуазных революций, вызывавших взлет в развитии культуры. Он был и в России в 19 веке, когда формировался капитализм. А сейчас - пустота. Новый буржуазный класс и его интеллигенция оказались духовно пустыми, хотя и постоянно кричат о наличии «креативного класса». Но их вся креативность состоит в изобретении способов по увеличению, распиливанию и дележу капиталов. При этом есть стремление «закопать» советскую культуру, которая им постоянно мозолит глаза. Чего только не делается ради того, что совершить, с позволения сказать, эту антикультурную революцию.
Так что не надо прощаться с советским обществом, превращая его в утерянный рай. Поэтому я не согласен с тем, что «советский социализм не потерпел поражение, это всё брехня. Советский социализм убили. Подло, в спину». Кто же его убил? - позвольте спросить. Разве не те люди, которые сейчас стали новой социальной элитой? И откуда они появились? Разве не советское общество их воспитало? Они и сейчас еще советские, поэтому всячески демонстрируют свое неприятие всего советского, чтобы как-то внешним образом показать свою новизну. Например, переименовывая улицы и города, меняя милицию на полицию, называя глав областей – губернаторами (при отсутствии губерний, как в США), городов – мэрами, председателей правительства – премьерами и т.д. и т.д. Но как бы они не меняли бирки, но содержание осталось советским, причем, самого худшего качества. Поэтому люди и сравнивают старое и новое общество, что они видят их однокачественность. Вот когда это будут несравнимые качества, то тогда можно будет говорить, что советского общества уже нет. Можно поэтому пока сказать, что современное постсоветское общество есть общество советское, но на стадии своего распада и превращения в какое-то другое. Но прошло еще мало времени, чтобы можно было сказать, какое это общество по своему типу. Да и никакая из западных и современных отечественных теорий не дают ответа на вопрос, что происходит с современным обществом, и в каком направлении оно будет развиваться. Наши теоретики слишком много ностальгируют и пытаются восстановить прошлое. А. Зиновьев, немного пожив после возвращения в Россию, написал покаянную книгу «Русская трагедия», но вряд ли такой подход плодотворен, когда мы вместо «Зияющих высот» (книга, за которую его выслали из страны) видим «Сияющие высоты». Работы Кара-Мурзы интересны и полезны, но, скорее всего, для саморефлексии над своим прошлым, которое у каждого, все-таки, разное и картины общества в целом не получается. О других названных Вами авторах говорить не буду, так как Трушкова не читал. Болдырева читал, но это не теоретик, хотя интересен безусловно. Вот Вы пишите, что знаете многих людей, которые «способны проанализировать ошибки руководства КПСС и их преступления». Верю. Но сейчас я читаю постоянно, что критикой КПСС больше занимаются антисоветчики, а те, кто за советский строй – те его защищают, поэтому не критикуют. И попадают в глупое положение людей, которые загордились и зазнались своим… прошлым. Впрочем, есть и такие, которые гордятся царской Россией. Повторяю, что это смешная ситуация и никакой пользы она не принесет. Советское общество не вернется в его целостном виде, как бы мы его не хвалили. Не надо предаваться средневековой мистике, поддаваясь наживке неолиберальной пропаганды, заставляющей делать то, чего делать не надо. Я имею в виду восхваление СССР. Надо жить сегодняшним днем, а не прошлым. Вот идея, которая в колбасном виде исповедуется О. Ермаковым. И он, безусловно, прав. Новый строй, согласно марксистской науке, побеждает тогда, когда дает более высокую производительность труда по сравнению с предыдущим строем. У нас этого не получилось. Мы проиграли соревнование. В этом надо сознаться, а не обижаться на то, что социализм подло убили, в спину. Так что не надо «поливать цветы в горшке уже сгоревшего дома», согласен, но не надо их и выбрасывать, а строить новый дом. Да и дом-то не весь сгорел, поэтому что-то из его головешек еще используется для строительства капитализма. И очень хитро используется. Об этом я уже говорил. Конечно, очень обидно, когда советское общество стало сырьем для строительства капитализма, но в политике без сантиментов: все решает сила. И как это 19 млн. партия коммунистов убила свое детище в спину, я не представляю. Она социализм не убила, она от него отказалась, посчитав, что время для социализма еще не пришло. А кто-то вообще отказался от социализма. И никакой новой теории тут нет и создавать ее не надо, чтобы понять простые факты отказа. Такого рода «теория» существует уже тысячи лет, когда происходила тотальная смена идеологий.
Другое дело, что нет теории того, что мы имеем и что будет в дальнейшем. Строго говоря, нет еще и теории того, возможен ли капитализм после социализма. А если он возможен, то было ли прежнее общество социализмом? Много еще вопросов, ждущих своего решения и никто кроме нас на них отвечать не будет, так как ни в какой другой стране такой острой проблемы нет. В чем-то есть, скажем, общее у нас с судьбой ГДР, но с обратным знаком: мы – разбежались, они соединились. Хотя они тоже сейчас используют опыт ГДР для решения ряда социальных проблем. Но в отличие от нас они это делают открыто и с теоретическими дискуссиями. Мы это делаем тайком и без большого желания. В этом проявляется наша азиатскость в отличие от европейской культуры.
Желаю Вам приятного отдыха. Я не участвоdал активно в дискуссиях ЛГ с 2009 г., так как мой IP забанили и мои комментарии не проходили, поэтому рад был пообщаться.


К перечисленным авторам я отношусь с уважением, но критически. В чем-то я с ними не согласен. И главное, с чем я не согласен, - это мифологизация советского общества, превращение его в «утерянный рай». Вообще это глупое и бесполезное занятие: полировать до золотого блеска советское общество для того, чтобы противопоставить его современному обществу с его гламурными блестками, обществу победившего пиара. При этом я исхожу из того, что советского общества уже нет и, одновременно, оно есть. То, что его нет, об этом нам трубят уже более двух десятков лет. С этим уже свыклось общественное массовое сознание, так как народ видит, что нет многого, чтобы было и есть много такого, чего не было. Такое сравнение для многих бывает не в пользу настоящего. Но вот то, что оно есть, об этом мало кто говорит, а если говорят, то очень глухо. Но ведь постсоветское общество вышло из советского, есть его отрицание, поэтому оно сохраняет в себе множество социальных форм советского типа в различных сферах общества. Их постоянно уничтожают, но они появляются снова в силу объективных условий, так как существовавшие формы часто выступают оптимальными, выработанными в течение десятилетий, поэтому какая разница, что они появились в советское время. Это как зеленая трава, пробивающаяся через асфальт даже после того, как ее проутюжил каток. Кроме того, либералы часто хвастаются тем, что они совершенно не «совки», что они сейчас все такие антисоветские (н-р, Сванидзе). Но это смешная позиция, так как отрицание доморощенными либералами всего советского говорит об их идейной зависимости от советской идеологии и культуры. Они паразитируют на этом отрицании и неплохо это делают, демонстрируя свою пустоту. Впрочем, паразитирует на советском обществе, на его ресурсах во многом еще вся экономика, что признавала не раз и само либеральное руководство. Наконец, постсоветское общество не создало своей новой культуры в отличие от других буржуазных революций, вызывавших взлет в развитии культуры. Он был и в России в 19 веке, когда формировался капитализм. А сейчас - пустота. Новый буржуазный класс и его интеллигенция оказались духовно пустыми, хотя и постоянно кричат о наличии «креативного класса». Но их вся креативность состоит в изобретении способов по увеличению, распиливанию и дележу капиталов. При этом есть стремление «закопать» советскую культуру, которая им постоянно мозолит глаза. Чего только не делается ради того, что совершить, с позволения сказать, эту антикультурную революцию. Так что не надо прощаться с советским обществом, превращая его в утерянный рай. Поэтому я не согласен с тем, что «советский социализм не потерпел поражение, это всё брехня. Советский социализм убили. Подло, в спину». Кто же его убил? - позвольте спросить. Разве не те люди, которые сейчас стали новой социальной элитой? И откуда они появились? Разве не советское общество их воспитало? Они и сейчас еще советские, поэтому всячески демонстрируют свое неприятие всего советского, чтобы как-то внешним образом показать свою новизну. Например, переименовывая улицы и города, меняя милицию на полицию, называя глав областей – губернаторами (при отсутствии губерний, как в США), городов – мэрами, председателей правительства – премьерами и т.д. и т.д. Но как бы они не меняли бирки, но содержание осталось советским, причем, самого худшего качества. Поэтому люди и сравнивают старое и новое общество, что они видят их однокачественность. Вот когда это будут несравнимые качества, то тогда можно будет говорить, что советского общества уже нет. Можно поэтому пока сказать, что современное постсоветское общество есть общество советское, но на стадии своего распада и превращения в какое-то другое. Но прошло еще мало времени, чтобы можно было сказать, какое это общество по своему типу. Да и никакая из западных и современных отечественных теорий не дают ответа на вопрос, что происходит с современным обществом, и в каком направлении оно будет развиваться. Наши теоретики слишком много ностальгируют и пытаются восстановить прошлое. А. Зиновьев, немного пожив после возвращения в Россию, написал покаянную книгу «Русская трагедия», но вряд ли такой подход плодотворен, когда мы вместо «Зияющих высот» (книга, за которую его выслали из страны) видим «Сияющие высоты». Работы Кара-Мурзы интересны и полезны, но, скорее всего, для саморефлексии над своим прошлым, которое у каждого, все-таки, разное и картины общества в целом не получается. О других названных Вами авторах говорить не буду, так как Трушкова не читал. Болдырева читал, но это не теоретик, хотя интересен безусловно. Вот Вы пишите, что знаете многих людей, которые «способны проанализировать ошибки руководства КПСС и их преступления». Верю. Но сейчас я читаю постоянно, что критикой КПСС больше занимаются антисоветчики, а те, кто за советский строй – те его защищают, поэтому не критикуют. И попадают в глупое положение людей, которые загордились и зазнались своим… прошлым. Впрочем, есть и такие, которые гордятся царской Россией. Повторяю, что это смешная ситуация и никакой пользы она не принесет. Советское общество не вернется в его целостном виде, как бы мы его не хвалили. Не надо предаваться средневековой мистике, поддаваясь наживке неолиберальной пропаганды, заставляющей делать то, чего делать не надо. Я имею в виду восхваление СССР. Надо жить сегодняшним днем, а не прошлым. Вот идея, которая в колбасном виде исповедуется О. Ермаковым. И он, безусловно, прав. Новый строй, согласно марксистской науке, побеждает тогда, когда дает более высокую производительность труда по сравнению с предыдущим строем. У нас этого не получилось. Мы проиграли соревнование. В этом надо сознаться, а не обижаться на то, что социализм подло убили, в спину. Так что не надо «поливать цветы в горшке уже сгоревшего дома», согласен, но не надо их и выбрасывать, а строить новый дом. Да и дом-то не весь сгорел, поэтому что-то из его головешек еще используется для строительства капитализма. И очень хитро используется. Об этом я уже говорил. Конечно, очень обидно, когда советское общество стало сырьем для строительства капитализма, но в политике без сантиментов: все решает сила. И как это 19 млн. партия коммунистов убила свое детище в спину, я не представляю. Она социализм не убила, она от него отказалась, посчитав, что время для социализма еще не пришло. А кто-то вообще отказался от социализма. И никакой новой теории тут нет и создавать ее не надо, чтобы понять простые факты отказа. Такого рода «теория» существует уже тысячи лет, когда происходила тотальная смена идеологий. Другое дело, что нет теории того, что мы имеем и что будет в дальнейшем. Строго говоря, нет еще и теории того, возможен ли капитализм после социализма. А если он возможен, то было ли прежнее общество социализмом? Много еще вопросов, ждущих своего решения и никто кроме нас на них отвечать не будет, так как ни в какой другой стране такой острой проблемы нет. В чем-то есть, скажем, общее у нас с судьбой ГДР, но с обратным знаком: мы – разбежались, они соединились. Хотя они тоже сейчас используют опыт ГДР для решения ряда социальных проблем. Но в отличие от нас они это делают открыто и с теоретическими дискуссиями. Мы это делаем тайком и без большого желания. В этом проявляется наша азиатскость в отличие от европейской культуры. Желаю Вам приятного отдыха. Я не участвоdал активно в дискуссиях ЛГ с 2009 г., так как мой IP забанили и мои комментарии не проходили, поэтому рад был пообщаться.

Олег Ермаков , 29.04.2013

Да как же было не превратиться в догму марксистско-ленинскому учению? Нелегко его было развивать: шаг в сторону сделал - и то правый оппортунизм, то левый оппортунизм, то ревизионизм, то ещё, мать его за ногу, какой -изм прицепится и всё не без последствий, а с оргвыводами. Уж сколько лет прошло, а до сих пор как марrсист, так цитатка с томом и страничкой, чтоб оппортунизьм не пришили=)
Да как же было не превратиться в догму марксистско-ленинскому учению? Нелегко его было развивать: шаг в сторону сделал - и то правый оппортунизм, то левый оппортунизм, то ревизионизм, то ещё, мать его за ногу, какой -изм прицепится и всё не без последствий, а с оргвыводами. Уж сколько лет прошло, а до сих пор как марrсист, так цитатка с томом и страничкой, чтоб оппортунизьм не пришили=)

Яна, 29.04.2013

От злости кипятком писаете, Олег? Не злитесь, как тут кто-то заметил, в Ваших комментариях попадаются и здравые мысли!
От злости кипятком писаете, Олег? Не злитесь, как тут кто-то заметил, в Ваших комментариях попадаются и здравые мысли!

Олег Ермаков , 29.04.2013

Злиться да обижаться народная мудрость не советует, а здесь как раз тот самый случай=) За вычетом подтруниваний над Сашкой-Промокашкой, комментарии мои состоят исключительно из здравых мыслей, порожняк стараюсь не гонять=)
Злиться да обижаться народная мудрость не советует, а здесь как раз тот самый случай=) За вычетом подтруниваний над Сашкой-Промокашкой, комментарии мои состоят исключительно из здравых мыслей, порожняк стараюсь не гонять=)

Виктор Агрономов, 30.04.2013

Уважаемые, что же мы анализируем -- распад СССР или поражение российского варианта социализма ? СССР-- это название страны Россия, недавно страну переименовали и она потеряла при этом часть своей территории , но ведь не это главное : в 1941 году СССР потерял почти столько по площади , и всё - таки выстоял , и даже немного добавил после Победы в Отечественной войне. Тогда у народов нашей страны была общая объединяющая всё население Цель и Идеология . Сегодня народы на исторической территории России этого не имеют. Нас разделили , пообещав буржуазные псевдо ценности, да и те не каждому. Сегодня , кого жареный петух клюнул , начали капельку прозревать, но наш поезд ушёл . Если мы хотим восстановления социалистического пути развития России , я этого желаю, надо понять базовые принципы временного поражения социализма в России. Одним из таких принципов ,как я считаю, был иерархический метод управления страной. Этот метод хорош в условиях чрезвычайного положения , в котором СССР находился примерно до 1970 года, позже тоталитарный принцип себя исчерпал . В. И. Ленин предлагал сетевой метод--Советы депутатов , но партаппарат КПСС подчинил себе все Советы и они существовали формально , не имея властных полномочий. Теорию Социализма никто НЕ РАЗВИВАЛ . То , что не растёт, то приходит в упадок и гибнет. В настоящее время я не вижу исследований по модернизации российского варианта социализма. Китайский вариант без адаптации к условиям России , на нашей почве не жизнеспособен. Нужен системный подход и Любовь к России. Будущее России при социализме , или России не будет.
Уважаемые, что же мы анализируем -- распад СССР или поражение российского варианта социализма ? СССР-- это название страны Россия, недавно страну переименовали и она потеряла при этом часть своей территории , но ведь не это главное : в 1941 году СССР потерял почти столько по площади , и всё - таки выстоял , и даже немного добавил после Победы в Отечественной войне. Тогда у народов нашей страны была общая объединяющая всё население Цель и Идеология . Сегодня народы на исторической территории России этого не имеют. Нас разделили , пообещав буржуазные псевдо ценности, да и те не каждому. Сегодня , кого жареный петух клюнул , начали капельку прозревать, но наш поезд ушёл . Если мы хотим восстановления социалистического пути развития России , я этого желаю, надо понять базовые принципы временного поражения социализма в России. Одним из таких принципов ,как я считаю, был иерархический метод управления страной. Этот метод хорош в условиях чрезвычайного положения , в котором СССР находился примерно до 1970 года, позже тоталитарный принцип себя исчерпал . В. И. Ленин предлагал сетевой метод--Советы депутатов , но партаппарат КПСС подчинил себе все Советы и они существовали формально , не имея властных полномочий. Теорию Социализма никто НЕ РАЗВИВАЛ . То , что не растёт, то приходит в упадок и гибнет. В настоящее время я не вижу исследований по модернизации российского варианта социализма. Китайский вариант без адаптации к условиям России , на нашей почве не жизнеспособен. Нужен системный подход и Любовь к России. Будущее России при социализме , или России не будет.

Сергей Копылов, 30.04.2013

Все мы крепки задним умом. Да и большое видится на расстоянии. 30 лет назад только очень прозорливые и по-настоящему болеющие душой за страну люди понимали суть происходящего и способны были предугадать его последствия. Такие, как Юрий Бондарев. __ Сегодня, когда социальные процессы «обнажились» и стали очевидными для большинства, легко рассуждать о причинах и назначать виноватых. Повторюсь: сослагательное наклонение в исторической науке есть всего лишь показатель того уровня понимания, которого достигает общество после свершившихся исторических событий. Всем вдруг сразу становится ясно и очевидно, что если бы сделали вот так, да эдак, то и дела бы пошли по-другому. А они пошли именно так, как пошли. И НЕ МОГЛИ ПОЙТИ ИНАЧЕ. Ибо в истории субъективный фактор хотя и играет существенную роль, но всё-таки не является определяющим. __ Но вот, Евгений Анисимов без тени сомнения утверждает: «ГЛАВНАЯ, ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА ГИБЕЛИ СССР - ЭТО ОТКАЗ СТАЛИНСКОГО И ПОСЛЕДУЮЩЕГО РУКОВОДСТВА СТРАНЫ ОТ РЕВОЛЮЦИОННОЙ (Н А С Т У П А Т Е Л Ь Н О Й) ЛИНИИ ВО ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ». Да ещё и выделяет это заглавными буквами как истину в последней инстанции. Г-н Prokas выделяет свои субъективные факторы: 1) «чрезмерно романтичная Программа КПСС 61 г.; 2) «непатриотичность, алчность творческой интеллигенции»; 3) «сами граждане страны» - равнодушные двоечники. А г-н Николай Владимирович, явно стремясь повернуть дискуссию в нужную ему сторону (буржуазного национализма), предлагает вообще прекратить обсуждение проблемы гибели СССР, считая её неактуальной, «ворошением старого белья». __ На самом же деле, данная дискуссия показала чуть ли не весь спектр имеющихся мнений на проблему крушения СССР. Высказано немало верных идей. И тем не менее, все они носят фрагментарный характер, отражая лишь отдельные, хотя и важные, причины.__ Более того, будем откровенны, все высказанные идеи уже неоднократно озвучивались как в комментариях к статьям ЛГ, так и вообще в печати (много пишет об этом Сергей Кара-Мурза. Взять хотя бы его работу «Причины краха советского строя»: Наш современник, № 1 за 2012 г.).__ Ясно одно, что окончательную картину произошедшего в России в конце 20 века общество сможет дать только по прошествии длительного времени, когда отстранённость исторического исследования не будет зависеть от сиюминутных политических интересов и, соответственно, борьбы за власть. __ Это, конечно, не означает, что мы не должны или не имеем право дать свою оценку происходящему, тем более, что мы являемся его современниками. Вопрос лишь о том, насколько объективной может быть эта оценка, насколько мы способны теоретически, то есть с научной точки зрения объяснить происходящее. __ В этот раз на это претендует Павел Созонов. Объяснив нам давно известную и неоднократно высказывавшуюся многими комментаторами на сайте ЛГ мысль, что «марксизм пока что третируется», и обвинив участников дискуссии в том, что их «рассуждения идут в русле обиженного здравого смысла», Павел Созонов заявляет о своих воззрениях как о марксизме в его развитии и высказывает «некоторые гипотезы классовой оценки происходящего». По его мнению, «коренная причина распада советского общества – отказ от научной теории…». Он вообще объективирует роль субъективного фактора и считает, что раз «теория не развивалась – это факт, и факт убийственный, так как именно он является главной причиной поражения социализма. И это не субъективная, а объективная причина…». Ещё цитата: «С классовой точки зрения коренная причина распада советского общества – отказ от научной теории». Таким образом, Созонов считает, что только «правильного» марксизма и не хватило, чтобы социализм развивался в нужном направлении без кризисов и катаклизмов. Плохие были теоретики, не учитывали «классовой природы государства», не смогли творчески развить марксизм.__ И эти, казалось бы верные по своей сути положения, на самом деле есть всего лишь догматическое прочтение марксизма, повторение его задов, описанные в любом учебнике научного коммунизма того времени. Сегодня легче лёгкого твердить о классовой сущности государства, о деклассировании рабочего класса, об обуржуазивании бюрократии и т.п. Создаётся впечатление, что будь Павел Созонов у власти в то время, сегодня бы Россия просто процветала, а мы бы жили в райских кущах. Не отстаёт от Павла Созонова и г-н Кепов, также считая субъективный фактор важнейшим. Как метко заметил Александр Кудряшов: «Как жаль, что их не было в руководстве страной и партией. Люди, не зарывайте свой талант, создайте свою диванную партию…». __ На самом деле, именно такое догматическое отношение к марксизму и привело его к печальному концу в качестве официальной идеологии. Как показывает исторический опыт, никакая, даже самая, на первый взгляд, передовая теория не застрахована от извращений, от превращения в удобную ширму для политиканствующих групп, находящихся у власти, если нарушены демократические принципы функционирования этой власти. Политическая жизнь подчиняется своим собственным закономерностям и общественная наука принимается или отвергается политиками лишь постольку, поскольку соответствует их политическим интересам. Нельзя так прямолинейно трактовать возможность применения науки к руководству обществом. Тем более задним числом. __ Все «теоретические» выкладки Павла Созонова напоминают высказывание «если бы, да кабы». Вот почему возражения Ермакова часто верно показывают их надуманность. Объяснение причин деклассирования рабочего класса вообще не выдерживает никакой критики. На это повлияли, видите ли, «более высокий уровень жизни в развитых западных странах», а также «буржуазная идеология, создающая соответствующую атмосферу». Слушая вражьи радиоголоса и завидуя более высокому уровню жизни, рабочий класс постепенно разлагался, пока не исчез окончательно. Стыдно читать этот примитив, да ещё выдаваемый за марксизм в его новом прочтении. Как опять-таки остроумно заметил Александр Кудряшов: «Какая трагедия науки, представленной здесь Кеповым-Сазоновым: уродливые исторические факты убивают такую красивую теорию». __ Вместе с тем, в данной полемике высказано немало и верных идей. Которые рано или поздно найдут и своё научное объяснение.





Все мы крепки задним умом. Да и большое видится на расстоянии. 30 лет назад только очень прозорливые и по-настоящему болеющие душой за страну люди понимали суть происходящего и способны были предугадать его последствия. Такие, как Юрий Бондарев. __ Сегодня, когда социальные процессы «обнажились» и стали очевидными для большинства, легко рассуждать о причинах и назначать виноватых. Повторюсь: сослагательное наклонение в исторической науке есть всего лишь показатель того уровня понимания, которого достигает общество после свершившихся исторических событий. Всем вдруг сразу становится ясно и очевидно, что если бы сделали вот так, да эдак, то и дела бы пошли по-другому. А они пошли именно так, как пошли. И НЕ МОГЛИ ПОЙТИ ИНАЧЕ. Ибо в истории субъективный фактор хотя и играет существенную роль, но всё-таки не является определяющим. __ Но вот, Евгений Анисимов без тени сомнения утверждает: «ГЛАВНАЯ, ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА ГИБЕЛИ СССР - ЭТО ОТКАЗ СТАЛИНСКОГО И ПОСЛЕДУЮЩЕГО РУКОВОДСТВА СТРАНЫ ОТ РЕВОЛЮЦИОННОЙ (Н А С Т У П А Т Е Л Ь Н О Й) ЛИНИИ ВО ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ». Да ещё и выделяет это заглавными буквами как истину в последней инстанции. Г-н Prokas выделяет свои субъективные факторы: 1) «чрезмерно романтичная Программа КПСС 61 г.; 2) «непатриотичность, алчность творческой интеллигенции»; 3) «сами граждане страны» - равнодушные двоечники. А г-н Николай Владимирович, явно стремясь повернуть дискуссию в нужную ему сторону (буржуазного национализма), предлагает вообще прекратить обсуждение проблемы гибели СССР, считая её неактуальной, «ворошением старого белья». __ На самом же деле, данная дискуссия показала чуть ли не весь спектр имеющихся мнений на проблему крушения СССР. Высказано немало верных идей. И тем не менее, все они носят фрагментарный характер, отражая лишь отдельные, хотя и важные, причины.__ Более того, будем откровенны, все высказанные идеи уже неоднократно озвучивались как в комментариях к статьям ЛГ, так и вообще в печати (много пишет об этом Сергей Кара-Мурза. Взять хотя бы его работу «Причины краха советского строя»: Наш современник, № 1 за 2012 г.).__ Ясно одно, что окончательную картину произошедшего в России в конце 20 века общество сможет дать только по прошествии длительного времени, когда отстранённость исторического исследования не будет зависеть от сиюминутных политических интересов и, соответственно, борьбы за власть. __ Это, конечно, не означает, что мы не должны или не имеем право дать свою оценку происходящему, тем более, что мы являемся его современниками. Вопрос лишь о том, насколько объективной может быть эта оценка, насколько мы способны теоретически, то есть с научной точки зрения объяснить происходящее. __ В этот раз на это претендует Павел Созонов. Объяснив нам давно известную и неоднократно высказывавшуюся многими комментаторами на сайте ЛГ мысль, что «марксизм пока что третируется», и обвинив участников дискуссии в том, что их «рассуждения идут в русле обиженного здравого смысла», Павел Созонов заявляет о своих воззрениях как о марксизме в его развитии и высказывает «некоторые гипотезы классовой оценки происходящего». По его мнению, «коренная причина распада советского общества – отказ от научной теории…». Он вообще объективирует роль субъективного фактора и считает, что раз «теория не развивалась – это факт, и факт убийственный, так как именно он является главной причиной поражения социализма. И это не субъективная, а объективная причина…». Ещё цитата: «С классовой точки зрения коренная причина распада советского общества – отказ от научной теории». Таким образом, Созонов считает, что только «правильного» марксизма и не хватило, чтобы социализм развивался в нужном направлении без кризисов и катаклизмов. Плохие были теоретики, не учитывали «классовой природы государства», не смогли творчески развить марксизм.__ И эти, казалось бы верные по своей сути положения, на самом деле есть всего лишь догматическое прочтение марксизма, повторение его задов, описанные в любом учебнике научного коммунизма того времени. Сегодня легче лёгкого твердить о классовой сущности государства, о деклассировании рабочего класса, об обуржуазивании бюрократии и т.п. Создаётся впечатление, что будь Павел Созонов у власти в то время, сегодня бы Россия просто процветала, а мы бы жили в райских кущах. Не отстаёт от Павла Созонова и г-н Кепов, также считая субъективный фактор важнейшим. Как метко заметил Александр Кудряшов: «Как жаль, что их не было в руководстве страной и партией. Люди, не зарывайте свой талант, создайте свою диванную партию…». __ На самом деле, именно такое догматическое отношение к марксизму и привело его к печальному концу в качестве официальной идеологии. Как показывает исторический опыт, никакая, даже самая, на первый взгляд, передовая теория не застрахована от извращений, от превращения в удобную ширму для политиканствующих групп, находящихся у власти, если нарушены демократические принципы функционирования этой власти. Политическая жизнь подчиняется своим собственным закономерностям и общественная наука принимается или отвергается политиками лишь постольку, поскольку соответствует их политическим интересам. Нельзя так прямолинейно трактовать возможность применения науки к руководству обществом. Тем более задним числом. __ Все «теоретические» выкладки Павла Созонова напоминают высказывание «если бы, да кабы». Вот почему возражения Ермакова часто верно показывают их надуманность. Объяснение причин деклассирования рабочего класса вообще не выдерживает никакой критики. На это повлияли, видите ли, «более высокий уровень жизни в развитых западных странах», а также «буржуазная идеология, создающая соответствующую атмосферу». Слушая вражьи радиоголоса и завидуя более высокому уровню жизни, рабочий класс постепенно разлагался, пока не исчез окончательно. Стыдно читать этот примитив, да ещё выдаваемый за марксизм в его новом прочтении. Как опять-таки остроумно заметил Александр Кудряшов: «Какая трагедия науки, представленной здесь Кеповым-Сазоновым: уродливые исторические факты убивают такую красивую теорию». __ Вместе с тем, в данной полемике высказано немало и верных идей. Которые рано или поздно найдут и своё научное объяснение.

Павел Созонов, 30.04.2013

Вот приехал барин и всех рассудил. Кого – отечески похвалил, а кому наддавал затрещин, как нашкодившим подросткам, которые расшалились при отсутствии родителей. Но что так рассердило С. Копылова? А то, что его тон является сердитым, в этом может каждый убедиться. Да его рассердило то, что кто-то поставил такие вопросы, на которые не отвечает КПРФ и сам Копылов. Отсюда такой назидательный тон и такие шлепковые оценки расшалившимся теоретикам. Ишь чего придумали, решать вопросы, которые даже Ю. Болдырев не ставит и не решает!
И что же пишет сам С. Копылов? Какие аргументы он высказывает, обвиняя участников дискуссии в теоретических шалостях? Да, собственно говоря, ничего он не говорит, кроме банальностей. Я их перечислю: «Все мы крепки задним умом. Да и большое видится на расстоянии.», «сослагательное наклонение в исторической науке есть всего лишь показатель того уровня понимания, которого достигает общество после свершившихся исторических событий», «высказано немало верных идей», «окончательную картину произошедшего в России в конце 20 века общество сможет дать только по прошествии длительного времени», «в данной полемике высказано немало и верных идей. Которые рано или поздно найдут и своё научное объяснение» и др. Каждый соберет свой букет банальностей в тексте теоретического барина.
В чем же обвиняет Копылов и что предлагает? Под предлогом «легко рассуждать о причинах и назначать виноватых», он предлагает вообще не рассуждать, сели «не болит душа». Видимо, болеющих душой будет назначать Копылов. Кроме того, мы не можем быть объективными, так как объективность даруется тем, кто будет после нас. Хотя Копылов тут противоречит сам себе, утверждая, что «все мы крепки задним умом». Как же быть? Но, загоняя читателя в тупик, копылов забыл сказать, что объективной истина является не потому, что ее не познают современники, ожидая этого неблагодарного труда от потомков, а потому что люди к ней стремятся постоянно, не могут не стремиться, так как без этого современное общество не способно существовать. Поэтому научные знания для общества – это не субъективный фактор, а, как показал опыт поражения социализма в СССР, а объективный. Настолько объективный, что без этого фактора и современное западное общество существовать и трансформироваться не может.Так что это не я объективирую роль субъективного фактора, а современная история это делает. Это ведь банальная истина для любого студента, что наука сейчас превратилась в непосредственную производительную силу и общество стало обществом знаний или информационным. А С. Копылов все твердит, что наука – субъективный фактор. Да, я считаю, что социализм не устоял, так как не было правильной теории. И не потому, что были «плохие теоретики» (не надо передергивать), а потому что хороших теоретиков не слушали, обвиняли их в отсебятине, в диссидентстве и прочих грехах. И в чем же мое «всего лишь догматическое прочтение марксизма, повторение его задов, описанные в любом учебнике научного коммунизма того времени»? Видимо, плохо Вы читали учебники, С. Копылов, если утверждаете то, чего никогда не было, вводя читателей в заблуждение относительно догматизма и сваливая с больной головы на здоровую. Распространенный прием в полемике, но уж очень примитивный.
Таким же примитивизмом обладает другой пассаж: «Сегодня легче лёгкого твердить о классовой сущности государства, о деклассировании рабочего класса, об обуржуазивании бюрократии и т.п. Создаётся впечатление, что будь Павел Созонов у власти в то время, сегодня бы Россия просто процветала, а мы бы жили в райских кущах». Сегодня об этом не пишет только ленивый, что рабочий класс деклассирован (некоторые пишут об исчезновении его вообще). Но ведь это деклассирование началось не сейчас, а в советское время: КПСС стремилась к стиранию классовых различий и к усилению своей роли, но вместо этого столкнулась с тем, что рабочие перестали осознавать себя рабочим классом. Но если нет рабочего класса как политической силы, то не будет и его партии. Так возник исток перерождения части КПСС в силу, которая инициировала отказ от социализма. Чудес на свете не бывает. И если кому-то не нравится этот факт, то от этого он не перестает быть фактом. Так что не надо сердиться, С. Копылов, и повторять, что «объяснение причин деклассирования рабочего класса вообще не выдерживает никакой критики». Тут критика и не нужна: это просто констатация социального факта, что рабочий класс политически, да и экономически, профессионально находится в страшной депрессии и общественной силой не является. Нравится это кому-то или нет, но
А насчет ерничанья в адрес моей персоны, то пусть это останется на Вашей совести, так как тоже одна из банальностей.
А вот еще один перл назидательности: «Политическая жизнь подчиняется своим собственным закономерностям и общественная наука принимается или отвергается политиками лишь постольку, поскольку соответствует их политическим интересам. Нельзя так прямолинейно трактовать возможность применения науки к руководству обществом. Тем более задним числом». Называется, опять попал пальцем в небо. Не хочется разбирать банальности, но придется осилить.
Ясно, что политическая жизнь имеет свои закономерности, но С. Копылов умалчивает, что политика «есть концентрированное выражение экономики», что содержанием политики сейчас является и наука, и религия, и социальная жизнь, и ЖКХ и др. Но Копылов политикой считает то, чем занимаются политики. Но боже упаси считать, что любой шаг и любой интерес политиков – это и есть политика. Поэтому я бы сказал так: если политики опираются на науку в своих решениях, то они занимаются политикой, а все остальные их действия – политиканство, использование политической организации в личных целях. Нельзя же так прямолинейно толковать содержание политики, С. Копылов, забывая учебник по политологии. Тем более, опираясь на опыт современной гламурной политической жизни. Лучше уж делать это задним числом, опираясь на классический политический опыт.
А вот оценка на грани фола: «Все «теоретические» выкладки Павла Созонова напоминают высказывание «если бы, да кабы». Вот почему возражения Ермакова часто верно показывают их надуманность». С. Копылов просто не читал всего, что мной тут написано, так как я нигде не говорю в сослагательном склонении «если бы, да кабы». Я пытаюсь понять причины, которые привели к отказу от социализма. Более того, я доказываю, что это был объективный процесс и нисколько не жалею, что это произошло, так как могло произойти еще более катастрофичнее. Многие люди просто не понимают, что произошло со страной, живя в своей житейской скорлупке. А теперь СМИ и власть всячески сопротивляются тому, чтобы кто-то начал серьезно думать об этом. С. Копылову это не понравилось, поэтому он сердится и раздает шлепки участникам. Хочется спросить Копылова: а соображения бывают не надуманными? Это мне вспоминаются пресловутые советские времена, когда любая новая мысль считалась «отсебятиной», сейчас С. Копылов называет это «надуманностью». Видимо, думать разрешать будут сейчас люди типа С. Копылова.
Вот приехал барин и всех рассудил. Кого – отечески похвалил, а кому наддавал затрещин, как нашкодившим подросткам, которые расшалились при отсутствии родителей. Но что так рассердило С. Копылова? А то, что его тон является сердитым, в этом может каждый убедиться. Да его рассердило то, что кто-то поставил такие вопросы, на которые не отвечает КПРФ и сам Копылов. Отсюда такой назидательный тон и такие шлепковые оценки расшалившимся теоретикам. Ишь чего придумали, решать вопросы, которые даже Ю. Болдырев не ставит и не решает! И что же пишет сам С. Копылов? Какие аргументы он высказывает, обвиняя участников дискуссии в теоретических шалостях? Да, собственно говоря, ничего он не говорит, кроме банальностей. Я их перечислю: «Все мы крепки задним умом. Да и большое видится на расстоянии.», «сослагательное наклонение в исторической науке есть всего лишь показатель того уровня понимания, которого достигает общество после свершившихся исторических событий», «высказано немало верных идей», «окончательную картину произошедшего в России в конце 20 века общество сможет дать только по прошествии длительного времени», «в данной полемике высказано немало и верных идей. Которые рано или поздно найдут и своё научное объяснение» и др. Каждый соберет свой букет банальностей в тексте теоретического барина. В чем же обвиняет Копылов и что предлагает? Под предлогом «легко рассуждать о причинах и назначать виноватых», он предлагает вообще не рассуждать, сели «не болит душа». Видимо, болеющих душой будет назначать Копылов. Кроме того, мы не можем быть объективными, так как объективность даруется тем, кто будет после нас. Хотя Копылов тут противоречит сам себе, утверждая, что «все мы крепки задним умом». Как же быть? Но, загоняя читателя в тупик, копылов забыл сказать, что объективной истина является не потому, что ее не познают современники, ожидая этого неблагодарного труда от потомков, а потому что люди к ней стремятся постоянно, не могут не стремиться, так как без этого современное общество не способно существовать. Поэтому научные знания для общества – это не субъективный фактор, а, как показал опыт поражения социализма в СССР, а объективный. Настолько объективный, что без этого фактора и современное западное общество существовать и трансформироваться не может.Так что это не я объективирую роль субъективного фактора, а современная история это делает. Это ведь банальная истина для любого студента, что наука сейчас превратилась в непосредственную производительную силу и общество стало обществом знаний или информационным. А С. Копылов все твердит, что наука – субъективный фактор. Да, я считаю, что социализм не устоял, так как не было правильной теории. И не потому, что были «плохие теоретики» (не надо передергивать), а потому что хороших теоретиков не слушали, обвиняли их в отсебятине, в диссидентстве и прочих грехах. И в чем же мое «всего лишь догматическое прочтение марксизма, повторение его задов, описанные в любом учебнике научного коммунизма того времени»? Видимо, плохо Вы читали учебники, С. Копылов, если утверждаете то, чего никогда не было, вводя читателей в заблуждение относительно догматизма и сваливая с больной головы на здоровую. Распространенный прием в полемике, но уж очень примитивный. Таким же примитивизмом обладает другой пассаж: «Сегодня легче лёгкого твердить о классовой сущности государства, о деклассировании рабочего класса, об обуржуазивании бюрократии и т.п. Создаётся впечатление, что будь Павел Созонов у власти в то время, сегодня бы Россия просто процветала, а мы бы жили в райских кущах». Сегодня об этом не пишет только ленивый, что рабочий класс деклассирован (некоторые пишут об исчезновении его вообще). Но ведь это деклассирование началось не сейчас, а в советское время: КПСС стремилась к стиранию классовых различий и к усилению своей роли, но вместо этого столкнулась с тем, что рабочие перестали осознавать себя рабочим классом. Но если нет рабочего класса как политической силы, то не будет и его партии. Так возник исток перерождения части КПСС в силу, которая инициировала отказ от социализма. Чудес на свете не бывает. И если кому-то не нравится этот факт, то от этого он не перестает быть фактом. Так что не надо сердиться, С. Копылов, и повторять, что «объяснение причин деклассирования рабочего класса вообще не выдерживает никакой критики». Тут критика и не нужна: это просто констатация социального факта, что рабочий класс политически, да и экономически, профессионально находится в страшной депрессии и общественной силой не является. Нравится это кому-то или нет, но А насчет ерничанья в адрес моей персоны, то пусть это останется на Вашей совести, так как тоже одна из банальностей. А вот еще один перл назидательности: «Политическая жизнь подчиняется своим собственным закономерностям и общественная наука принимается или отвергается политиками лишь постольку, поскольку соответствует их политическим интересам. Нельзя так прямолинейно трактовать возможность применения науки к руководству обществом. Тем более задним числом». Называется, опять попал пальцем в небо. Не хочется разбирать банальности, но придется осилить. Ясно, что политическая жизнь имеет свои закономерности, но С. Копылов умалчивает, что политика «есть концентрированное выражение экономики», что содержанием политики сейчас является и наука, и религия, и социальная жизнь, и ЖКХ и др. Но Копылов политикой считает то, чем занимаются политики. Но боже упаси считать, что любой шаг и любой интерес политиков – это и есть политика. Поэтому я бы сказал так: если политики опираются на науку в своих решениях, то они занимаются политикой, а все остальные их действия – политиканство, использование политической организации в личных целях. Нельзя же так прямолинейно толковать содержание политики, С. Копылов, забывая учебник по политологии. Тем более, опираясь на опыт современной гламурной политической жизни. Лучше уж делать это задним числом, опираясь на классический политический опыт. А вот оценка на грани фола: «Все «теоретические» выкладки Павла Созонова напоминают высказывание «если бы, да кабы». Вот почему возражения Ермакова часто верно показывают их надуманность». С. Копылов просто не читал всего, что мной тут написано, так как я нигде не говорю в сослагательном склонении «если бы, да кабы». Я пытаюсь понять причины, которые привели к отказу от социализма. Более того, я доказываю, что это был объективный процесс и нисколько не жалею, что это произошло, так как могло произойти еще более катастрофичнее. Многие люди просто не понимают, что произошло со страной, живя в своей житейской скорлупке. А теперь СМИ и власть всячески сопротивляются тому, чтобы кто-то начал серьезно думать об этом. С. Копылову это не понравилось, поэтому он сердится и раздает шлепки участникам. Хочется спросить Копылова: а соображения бывают не надуманными? Это мне вспоминаются пресловутые советские времена, когда любая новая мысль считалась «отсебятиной», сейчас С. Копылов называет это «надуманностью». Видимо, думать разрешать будут сейчас люди типа С. Копылова.

Олег Ермаков , 30.04.2013

Научное будет найдено объяснение или ненаучное, найдут его или похерят поиски - всё это не имеет большого значения. Оглянитесь вокруг, поймите, что изменилось время. Нет никакого выбора между сегодняшним и вчерашним. Только у контингента 60+ этот выбор засел в голове. В силу входят 25-30-летние люди, у которых объём знаний о марксизме короче, чем программа на день любого из телеканалов. На своих детей и внуков посмотрите: где они и где марксизм?=) Ну, докажет один пенсионер другому, что СССР почил во цвете лет, или, наоборот, скончался дряхлой развалиной, какая разница? Вам кидают для обсуждений эти бессмысленные темы, чтобы отвлечь от реальности, а вы впиваетесь в них мёртвой хваткой, не замечая ничего вокруг. Тогда, когда у вас "крали социализм", вы "изучали" пакт Молотова-Риббентропа, да сталинские репрессии. Аккурат для того, чтобы через 20 лет очухаться и недоумевать, что же вы делали, пока социализм крали=)
Научное будет найдено объяснение или ненаучное, найдут его или похерят поиски - всё это не имеет большого значения. Оглянитесь вокруг, поймите, что изменилось время. Нет никакого выбора между сегодняшним и вчерашним. Только у контингента 60+ этот выбор засел в голове. В силу входят 25-30-летние люди, у которых объём знаний о марксизме короче, чем программа на день любого из телеканалов. На своих детей и внуков посмотрите: где они и где марксизм?=) Ну, докажет один пенсионер другому, что СССР почил во цвете лет, или, наоборот, скончался дряхлой развалиной, какая разница? Вам кидают для обсуждений эти бессмысленные темы, чтобы отвлечь от реальности, а вы впиваетесь в них мёртвой хваткой, не замечая ничего вокруг. Тогда, когда у вас "крали социализм", вы "изучали" пакт Молотова-Риббентропа, да сталинские репрессии. Аккурат для того, чтобы через 20 лет очухаться и недоумевать, что же вы делали, пока социализм крали=)

Кепов, 30.04.2013

Над чем партия должна была бы работать все 70 лет Советской власти, это чтобы каждый человек, прежде всего, был ГРАЖДАНИНОМ, чтобы он был убежден в том, что действительно, в государстве, все зависит от него, а не так: «а, что я могу сделать?» или « все равно будет, как захотят».
У нас же даже членов партии воспитывали в духе прямого исполнительства и безынициативности. Что говорит Генсек – высшая мудрость, возражений не может быть, следует только исполнять.
Представим только на одно мгновение, где бы оказался человек (даже член партии), по гениальности сравнимый с Лениным, убежденный коммунист, если бы он стал возражать против гонений на кибернетику, генетику, ну или вообще, позволил себе, усомниться в линии партии, в указаниях Сталина, хоть в чем-то и предложить что- либо свое? Думаю, Вы знаете, что в самом лучшем это грозило ему десятью годами без права переписки.
Если бы в нашей стране было все в порядке с ЗАКОННОСТЬЮ, если бы каждый человек чувствовал себя ГРАЖДАНИНОМ, то в этом случае, очевидно, было бы кому, и защищать Советскую власть.
Основной принцип социализма: «От каждого по способностям, каждому по труду», важнейший принцип, собственно он применим для любого общества заинтересованного в своем развитии и процветании. Полноценное применение этого принципа задача неимоверно сложная, и в направлении совершенствования применения его в жизни должна была бы быть направлена основная работа партии и правительства.
Что значит от «каждого по способностям»? Это значит КАЖДОМУ, должны быть созданы условия для развития его способностей, что само по себе весьма сложно, но ведь необходимо еще и помочь КАЖДОМУ выявить эти способности, создать условия для их развития, и применения, что, безусловно, еще сложнее. Выполнение этого принципа требовало непрерывного совершенствования системы образования и воспитания. Тщательного подбора и расстановки кадров, отнюдь не по партийной принадлежности, и личной преданности, а по способностям.
Между прочим, на это, как на важнейшую задачу, неоднократно указывал Ленин. Можем ли мы сказать, что в этом направлении все делалось правильно и хорошо? Увы, нет. Можно долго говорить, о том, что было не сделано, но сейчас, в первую очередь, следовало бы рассказывать народу о том, как и что, стала бы делать КПРФ, придя к власти, а еще лучше, если бы соответственно начала делать, в этом направлении, хоть где-то, и что-то.
Не лучше обстояло дело и с выполнением принципа «каждому по труду». Выполнить реально это не менее, а, пожалуй, даже более сложно, чем выполнить первый принцип. В Конституции СССР было записано: «Граждане СССР имеют право на труд, то есть право на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством».
Право на труд - это действительно было большим достижением, что сейчас для безработных становится ясным, но, к сожалению, в СССР, в ряде случаев, сумели превратить, это право, в насилие.
Еще хуже обстояло дело с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством. Этот вопрос в свое время поднимался Лениным в работе «Государство и революция», но конкретного, приемлемого для практики решения не было найдено. Отсюда и возникло острейшее противоречие с декларируемым партией и правительством: - «При социализме, кто больше и лучше работает, тот больше и получает», и реальным положением вещей, когда главным было получить «блатное» место.
Характерны в этом отношении беседы, которые возникали у меня со студентами на консультациях перед экзаменом. Некоторые из них, убеждая меня не ставить двойки, говорили: - «Для успеха в жизни, главное не знания, а наличие «МОХНАТОЙ ЛАПЫ», вот так.
Над чем партия должна была бы работать все 70 лет Советской власти, это чтобы каждый человек, прежде всего, был ГРАЖДАНИНОМ, чтобы он был убежден в том, что действительно, в государстве, все зависит от него, а не так: «а, что я могу сделать?» или « все равно будет, как захотят». У нас же даже членов партии воспитывали в духе прямого исполнительства и безынициативности. Что говорит Генсек – высшая мудрость, возражений не может быть, следует только исполнять. Представим только на одно мгновение, где бы оказался человек (даже член партии), по гениальности сравнимый с Лениным, убежденный коммунист, если бы он стал возражать против гонений на кибернетику, генетику, ну или вообще, позволил себе, усомниться в линии партии, в указаниях Сталина, хоть в чем-то и предложить что- либо свое? Думаю, Вы знаете, что в самом лучшем это грозило ему десятью годами без права переписки. Если бы в нашей стране было все в порядке с ЗАКОННОСТЬЮ, если бы каждый человек чувствовал себя ГРАЖДАНИНОМ, то в этом случае, очевидно, было бы кому, и защищать Советскую власть. Основной принцип социализма: «От каждого по способностям, каждому по труду», важнейший принцип, собственно он применим для любого общества заинтересованного в своем развитии и процветании. Полноценное применение этого принципа задача неимоверно сложная, и в направлении совершенствования применения его в жизни должна была бы быть направлена основная работа партии и правительства. Что значит от «каждого по способностям»? Это значит КАЖДОМУ, должны быть созданы условия для развития его способностей, что само по себе весьма сложно, но ведь необходимо еще и помочь КАЖДОМУ выявить эти способности, создать условия для их развития, и применения, что, безусловно, еще сложнее. Выполнение этого принципа требовало непрерывного совершенствования системы образования и воспитания. Тщательного подбора и расстановки кадров, отнюдь не по партийной принадлежности, и личной преданности, а по способностям. Между прочим, на это, как на важнейшую задачу, неоднократно указывал Ленин. Можем ли мы сказать, что в этом направлении все делалось правильно и хорошо? Увы, нет. Можно долго говорить, о том, что было не сделано, но сейчас, в первую очередь, следовало бы рассказывать народу о том, как и что, стала бы делать КПРФ, придя к власти, а еще лучше, если бы соответственно начала делать, в этом направлении, хоть где-то, и что-то. Не лучше обстояло дело и с выполнением принципа «каждому по труду». Выполнить реально это не менее, а, пожалуй, даже более сложно, чем выполнить первый принцип. В Конституции СССР было записано: «Граждане СССР имеют право на труд, то есть право на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством». Право на труд - это действительно было большим достижением, что сейчас для безработных становится ясным, но, к сожалению, в СССР, в ряде случаев, сумели превратить, это право, в насилие. Еще хуже обстояло дело с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством. Этот вопрос в свое время поднимался Лениным в работе «Государство и революция», но конкретного, приемлемого для практики решения не было найдено. Отсюда и возникло острейшее противоречие с декларируемым партией и правительством: - «При социализме, кто больше и лучше работает, тот больше и получает», и реальным положением вещей, когда главным было получить «блатное» место. Характерны в этом отношении беседы, которые возникали у меня со студентами на консультациях перед экзаменом. Некоторые из них, убеждая меня не ставить двойки, говорили: - «Для успеха в жизни, главное не знания, а наличие «МОХНАТОЙ ЛАПЫ», вот так.

Николай Барболин, 30.04.2013

"Увы, мой, друг, теория суха, а древо жизни вечно зеленеет". К сожалению появление в процессе исторического развития социума теорий, объясняющих закономерности его развития, очень мало изменили возможности этого социума в плане регулирования самого процесса. Живая жизнь как текла сама по себе, так и продолжает двигаться далее независимо от усилий теоретиков этих учений, включая "единственное всепобеждающее и верное". И в этом плане, как ни странно ближе всего к этому живому, выводы двух непримиримых оппонентов А. Е.Кудряшова и О.Ермакова (имею в виду его последний пост).
"Увы, мой, друг, теория суха, а древо жизни вечно зеленеет". К сожалению появление в процессе исторического развития социума теорий, объясняющих закономерности его развития, очень мало изменили возможности этого социума в плане регулирования самого процесса. Живая жизнь как текла сама по себе, так и продолжает двигаться далее независимо от усилий теоретиков этих учений, включая "единственное всепобеждающее и верное". И в этом плане, как ни странно ближе всего к этому живому, выводы двух непримиримых оппонентов А. Е.Кудряшова и О.Ермакова (имею в виду его последний пост).

Сергей Копылов, 30.04.2013

Уважаемый Павел Созонов, Вы продолжаете громоздить одно неверное суждение на другое, выдвигая некие положения, которые тут же вами же и опровергаются. При этом, повторюсь, Вы используете зады старых учебников научного коммунизма, талдыча одно и то же. Маленький пример (мог бы привести и больше, но ограничусь только им). Вы пишете: «Ясно, что политическая жизнь имеет свои закономерности,… что политика «есть концентрированное выражение экономики», что содержанием политики сейчас является и наука, и религия, и социальная жизнь, и ЖКХ и др.». Итак, для вас содержанием политики является практически всё, из чего состоит окружающая жизнь. Ну, во-первых, это не совсем так, вернее, совсем не так. Содержанием политики является борьба за власть, а всё остальное, перечисленное вами, есть лишь средство в этой борьбе. Что такое борьба за власть и какова её суть я объяснять не буду, для этого надо слишком много места. Но, в любом случае, замена прогнивших труб к содержанию политики не относится. Во-вторых, отнеся всё перечисленное к политике, вы уже через строку противоречите сами себе. Вы пишете: «Но боже упаси считать, что любой шаг и любой интерес политиков – это и есть политика. Поэтому я бы сказал так: если политики опираются на науку в своих решениях, то они занимаются политикой, а все остальные их действия – политиканство, использование политической организации в личных целях». То есть, теперь вы уже не считаете интерес политиков, например, к ЖКХ, политикой? Выше для вас политикой было всё окружающее, ниже – только то, что опирается на науку. Скажите, а президент Путин занимается политикой? Опирается ли он при этом на науку? __ Да вы хотя бы понимаете, какую пургу несёте? А Жириновский вам как, политик или нет? __Вы по-прежнему талдычите примитивные положения из «теории развитого социализма», когда всем нам преподносились «научные» критерии политики, которую, якобы, претворяли в жизнь и которую вы сегодня поносите и критикуете.__ Вы, по-моему, запутались в понятийном аппарате социологии, хотя при этом и ссылаетесь на политологию. Но ваша путаница как раз и происходит от того, что вы используете именно политологию в качестве научного ориентира. На самом деле, политология есть наука буржуазная, целиком и полностью субъективистская, выстроенная на идеалистических началах, ничего общего с марксизмом не имеющая. Вот в чём ваша беда. Вы своими «научными потугами», повторяя давно известные истины, дискредитируете марксизм, давая лишний повод в нём усомниться. __ К сожалению, сегодня многие называют себя учёными, марксистами, не внося в теорию никакой новизны, а лишь перепевая выводы классиков. Но им так хочется, чтобы их писания превратились в науку и стали востребованными. Нет, господа, дело это очень тяжелое и требует не просто манипулирования общеизвестными положениями из одной только части марксизма (теории классовой борьбы), а внимательной проработки всех его частей (философии и политэкономии). При этом разработка философских представлений о проблемах современного социума должна являться первоочерёдной. И прав Николай Барболин, когда пишет, что «живая жизнь как текла сама по себе, так и продолжает двигаться далее независимо от усилий теоретиков этих учений, включая "единственное всепобеждающее и верное". Но вот понять всё это дано, видимо, не каждому.


























Уважаемый Павел Созонов, Вы продолжаете громоздить одно неверное суждение на другое, выдвигая некие положения, которые тут же вами же и опровергаются. При этом, повторюсь, Вы используете зады старых учебников научного коммунизма, талдыча одно и то же. Маленький пример (мог бы привести и больше, но ограничусь только им). Вы пишете: «Ясно, что политическая жизнь имеет свои закономерности,… что политика «есть концентрированное выражение экономики», что содержанием политики сейчас является и наука, и религия, и социальная жизнь, и ЖКХ и др.». Итак, для вас содержанием политики является практически всё, из чего состоит окружающая жизнь. Ну, во-первых, это не совсем так, вернее, совсем не так. Содержанием политики является борьба за власть, а всё остальное, перечисленное вами, есть лишь средство в этой борьбе. Что такое борьба за власть и какова её суть я объяснять не буду, для этого надо слишком много места. Но, в любом случае, замена прогнивших труб к содержанию политики не относится. Во-вторых, отнеся всё перечисленное к политике, вы уже через строку противоречите сами себе. Вы пишете: «Но боже упаси считать, что любой шаг и любой интерес политиков – это и есть политика. Поэтому я бы сказал так: если политики опираются на науку в своих решениях, то они занимаются политикой, а все остальные их действия – политиканство, использование политической организации в личных целях». То есть, теперь вы уже не считаете интерес политиков, например, к ЖКХ, политикой? Выше для вас политикой было всё окружающее, ниже – только то, что опирается на науку. Скажите, а президент Путин занимается политикой? Опирается ли он при этом на науку? __ Да вы хотя бы понимаете, какую пургу несёте? А Жириновский вам как, политик или нет? __Вы по-прежнему талдычите примитивные положения из «теории развитого социализма», когда всем нам преподносились «научные» критерии политики, которую, якобы, претворяли в жизнь и которую вы сегодня поносите и критикуете.__ Вы, по-моему, запутались в понятийном аппарате социологии, хотя при этом и ссылаетесь на политологию. Но ваша путаница как раз и происходит от того, что вы используете именно политологию в качестве научного ориентира. На самом деле, политология есть наука буржуазная, целиком и полностью субъективистская, выстроенная на идеалистических началах, ничего общего с марксизмом не имеющая. Вот в чём ваша беда. Вы своими «научными потугами», повторяя давно известные истины, дискредитируете марксизм, давая лишний повод в нём усомниться. __ К сожалению, сегодня многие называют себя учёными, марксистами, не внося в теорию никакой новизны, а лишь перепевая выводы классиков. Но им так хочется, чтобы их писания превратились в науку и стали востребованными. Нет, господа, дело это очень тяжелое и требует не просто манипулирования общеизвестными положениями из одной только части марксизма (теории классовой борьбы), а внимательной проработки всех его частей (философии и политэкономии). При этом разработка философских представлений о проблемах современного социума должна являться первоочерёдной. И прав Николай Барболин, когда пишет, что «живая жизнь как текла сама по себе, так и продолжает двигаться далее независимо от усилий теоретиков этих учений, включая "единственное всепобеждающее и верное". Но вот понять всё это дано, видимо, не каждому.

Павел Созонов, 01.05.2013

Опять С. Копылов сердится. Видимо, по этой, вполне понятной причине, в приводимых доказательствах, согласно своему же сочиненному сценарию, продолжает «громоздить одно неверное суждение на другое, выдвигая некие положения, которые тут же вами же и опровергаются». При этом он меня обвиняет в том, что я талдычу «зады старых учебников научного коммунизма», но сам не заглянул ни в один учебник, чтобы не говорить банальности, коими усыпаны тексты нынешних журналистов. Но это их профессия: рассуждать банальностями и стереотипами, а тут человек претендует на эксперта в области политической теории и некоего мэтра идущей дискуссии о судьбе страны. Вот, О. Ермаков, например, хоть не претендует на эту роль, поэтому честно признается, что для него важнее судьба колбасы и требует от А. Кудряшова предъявить раны в борьбе за социализм. Видимо, он где-то подхватил эту мысль из сочинения В. Маяковского «Клоп», где есть такие слова:
«Не ваше собачье дело, уважаемый товарищ! За што я боролся? Я за хорошую жизнь боролся. Вон она у меня под руками: и жена, и дом, и настоящее обхождение. Я свой долг, на случай надобности, всегда исполнить сумею. Кто воевал, имеет право у тихой речки отдохнуть. Во! Может, я весь свой класс своим благоустройством возвышаю. Во!».

Не хочется Вас обижать, как Вы это стремитесь сделать, приклеивая мне разные ярлыки, не находя нужных аргументов, но в русской литературе есть немало персонажей, которыми Вы можете гордиться. Но чем-то Вы тоже похожи на Присыпкина, чьи слова я привел. Но больше на слова другого героя, слесаря, который говорит в ответ на слова Присыпкина:
Шел я верхом,
шел я низом,
строил мост в социализм,
не достроил
и устал
и уселся у моста_.
Травка выросла у моста.
По мосту идут овечки.
Мы желаем
очень просто
отдохнуть у этой речки...
Так, что ли?»
Я Вам тоже этот вопрос задаю: так что ли? Устали, г. Копылов. Учебники читать лень, так опыт позволяет изрекать оценки без элементарного знания научной теории. Вместо это Вы занимаете6сь подтасовками. Я пишу, что «содержанием политики сейчас является и наука, и религия, и социальная жизнь, и ЖКХ и др., а Вы мне приписываете другую, абстрактную мысль: «содержанием политики является практически всё, из чего состоит окружающая жизнь». Может быть, это и дно и то же, но только с поправкой, что содержанием политики может быть все, что затрагивает коренные интересы больших групп людей, классов, наций, народов.
Сейчас для нас политическими стали вопросы ЖКХ, так как затрагивают интересы десятков миллионов людей. С. Копылов не смотрит новости, поэтому не знает, что образование и наука давно уже стали предметом политики, дума бурлит и СМИ бурлят обсуждениями этих важных проблем. Церковь тоже включилась в сферу политики, даже настаивая на своем праве быть политически активной организацией. Оглянитесь вокруг, С. Копылов, а не твердите фразу из старого учебника, что содержанием политики является борьба за власть. Вы путаете цель политической партии с содержанием политики. Добавлю, что содержанием политики может быть даже смена времен года у нас в стране, неурожай (у хороший урожай тож) и т.д.
Ну, а дальше просто вершина передержек. Вы берет мою мысль, переворачиваете ее и ерничайте, исходя из своего понимания политики. Вы уверовали, что политические интересы и интересы политиков – это одно и то же. Это грубая ошибка, г. Копылов. Плохо Вы учили политологию, а в старые учебники вообще не заглядывали. Политические интересы – это интересы классов, наций, народов, а интересы политиков – они разные, часто корыстные. Если они совпадают с политическими, то это настоящий политик, а если нет, то это политикан. А Вы мне приписываете глупость, используя провокационный прием, который я бы побрезговал использовать. Вы спрашиваете: «Скажите, а президент Путин занимается политикой?». Я на него отвечу. Занимается, но не всегда. Когда он демонстрирует свои личные успехи, свою хорошую физическую форму, полеты на разных летательных аппаратах и прочих средствах передвижения и т.п. – это не политика, а PR, работа над имиджем, что и называется политиканством. Жириновский этим постоянно занимается, но с помощью других средств. Короче, современное содержание политики Вы выдает за действительное содержание политики. Вы меня все попрекаете старыми учебниками по научному коммунизму, можете даже сказать, что я читаю Маркса и Ленина, чтобы букет обвинений либеральных теоретиков был в полном наборе. Они считают, что если человек читает то, что было написано советское время, это уже криминал и аргумент в споре, так как что может сказать отсталый человек, совок, не видящий сути современности. Вы ли так написали, С. Копылов? Ведь у Вас были хорошие тексты, вполне адекватные. И неужели Вы считаете, что все, что сейчас происходит, - это современность? Да это же позапрошлый век, даже Средневековье, но с ПК и Интернетом. Такое тоже бывает. Вон в США только недавно стали обращать внимание на то, что афроамериканцы – тоже люди. Теперь для Вас нужно доказывать, что «совки» тоже люди? И что книги не надо сжигать или замалчивать, так как в них отразилась эпоха. И не все, что сказано сейчас – истина, а истина только то, что соответствует действительности. И что никто из нас не может быть судьей в оценке истинности. Критерий – практика. И она все расставит по своим местам, как это бывало всегда в истории.
Впрочем, к чему и зачем я это все говорю, если для Вас «политология есть наука буржуазная, целиком и полностью субъективистская, выстроенная на идеалистических началах, ничего общего с марксизмом не имеющая». Вот так вот! Генетика, кибернетика – тоже буржуазные? Высшая математика – тоже, видимо, так как созданы в буржуазной стране. До какого абсурда можно договориться, когда человек сердится.
Обращаю внимание на последний абзац, в котором позиция С. Копылова вырастает до гигантской высоты, так как он говорит от имени гения, который знает, что такое новое слово в марксизме, но не говорит этого никому, зато это позволяет ему изрекать вот такие слова:

«К сожалению, сегодня многие называют себя учёными, марксистами, не внося в теорию никакой новизны, а лишь перепевая выводы классиков. Но им так хочется, чтобы их писания превратились в науку и стали востребованными. Нет, господа, дело это очень тяжелое и требует не просто манипулирования общеизвестными положениями из одной только части марксизма (теории классовой борьбы), а внимательной проработки всех его частей (философии и политэкономии). При этом разработка философских представлений о проблемах современного социума должна являться первоочерёдной».

Я эти слова привел для того так подробно, что нечто подобное я читал еще в 70-е годы, когда был студентом. И когда предметом активной критики были западные ревизионисты Гароди, Альтюссер и др. Академик Федосеев, помнится, написал книгу «Марксизм ХХ века», в которой сказал о западном ревизионизме примерно такие слова. Уж не ожившая ли это тень советского академика промелькнула перед нами? В этой виртуальной реальности всякое может случиться. Перекреститься что ли, по атеистически?
Тем боле что тут и виртуальный образ Н. Барболина пристегнут, который у С. Копылова прав. Да и ка быть неправым, сели это обычная банальность. Я ее снова приведу в знак уважения к С. Копылову, активно сражающемуся с новоявленными ревизионистами: «живая жизнь как текла сама по себе, так и продолжает двигаться далее независимо от усилий теоретиков этих учений, включая "единственное всепобеждающее и верное". Такое откровенное признание в неприятии социальной науки встретить можно редко. Но, процитирую С. Копылова, «но вот понять всё это дано, видимо, не каждому». Впрочем, что тут понимать: неприятие социальной науки – то принцип современной власти. Они сделали ставку на деньги, силу и невежество.
Опять С. Копылов сердится. Видимо, по этой, вполне понятной причине, в приводимых доказательствах, согласно своему же сочиненному сценарию, продолжает «громоздить одно неверное суждение на другое, выдвигая некие положения, которые тут же вами же и опровергаются». При этом он меня обвиняет в том, что я талдычу «зады старых учебников научного коммунизма», но сам не заглянул ни в один учебник, чтобы не говорить банальности, коими усыпаны тексты нынешних журналистов. Но это их профессия: рассуждать банальностями и стереотипами, а тут человек претендует на эксперта в области политической теории и некоего мэтра идущей дискуссии о судьбе страны. Вот, О. Ермаков, например, хоть не претендует на эту роль, поэтому честно признается, что для него важнее судьба колбасы и требует от А. Кудряшова предъявить раны в борьбе за социализм. Видимо, он где-то подхватил эту мысль из сочинения В. Маяковского «Клоп», где есть такие слова: «Не ваше собачье дело, уважаемый товарищ! За што я боролся? Я за хорошую жизнь боролся. Вон она у меня под руками: и жена, и дом, и настоящее обхождение. Я свой долг, на случай надобности, всегда исполнить сумею. Кто воевал, имеет право у тихой речки отдохнуть. Во! Может, я весь свой класс своим благоустройством возвышаю. Во!». Не хочется Вас обижать, как Вы это стремитесь сделать, приклеивая мне разные ярлыки, не находя нужных аргументов, но в русской литературе есть немало персонажей, которыми Вы можете гордиться. Но чем-то Вы тоже похожи на Присыпкина, чьи слова я привел. Но больше на слова другого героя, слесаря, который говорит в ответ на слова Присыпкина: Шел я верхом, шел я низом, строил мост в социализм, не достроил и устал и уселся у моста_. Травка выросла у моста. По мосту идут овечки. Мы желаем очень просто отдохнуть у этой речки... Так, что ли?» Я Вам тоже этот вопрос задаю: так что ли? Устали, г. Копылов. Учебники читать лень, так опыт позволяет изрекать оценки без элементарного знания научной теории. Вместо это Вы занимаете6сь подтасовками. Я пишу, что «содержанием политики сейчас является и наука, и религия, и социальная жизнь, и ЖКХ и др., а Вы мне приписываете другую, абстрактную мысль: «содержанием политики является практически всё, из чего состоит окружающая жизнь». Может быть, это и дно и то же, но только с поправкой, что содержанием политики может быть все, что затрагивает коренные интересы больших групп людей, классов, наций, народов. Сейчас для нас политическими стали вопросы ЖКХ, так как затрагивают интересы десятков миллионов людей. С. Копылов не смотрит новости, поэтому не знает, что образование и наука давно уже стали предметом политики, дума бурлит и СМИ бурлят обсуждениями этих важных проблем. Церковь тоже включилась в сферу политики, даже настаивая на своем праве быть политически активной организацией. Оглянитесь вокруг, С. Копылов, а не твердите фразу из старого учебника, что содержанием политики является борьба за власть. Вы путаете цель политической партии с содержанием политики. Добавлю, что содержанием политики может быть даже смена времен года у нас в стране, неурожай (у хороший урожай тож) и т.д. Ну, а дальше просто вершина передержек. Вы берет мою мысль, переворачиваете ее и ерничайте, исходя из своего понимания политики. Вы уверовали, что политические интересы и интересы политиков – это одно и то же. Это грубая ошибка, г. Копылов. Плохо Вы учили политологию, а в старые учебники вообще не заглядывали. Политические интересы – это интересы классов, наций, народов, а интересы политиков – они разные, часто корыстные. Если они совпадают с политическими, то это настоящий политик, а если нет, то это политикан. А Вы мне приписываете глупость, используя провокационный прием, который я бы побрезговал использовать. Вы спрашиваете: «Скажите, а президент Путин занимается политикой?». Я на него отвечу. Занимается, но не всегда. Когда он демонстрирует свои личные успехи, свою хорошую физическую форму, полеты на разных летательных аппаратах и прочих средствах передвижения и т.п. – это не политика, а PR, работа над имиджем, что и называется политиканством. Жириновский этим постоянно занимается, но с помощью других средств. Короче, современное содержание политики Вы выдает за действительное содержание политики. Вы меня все попрекаете старыми учебниками по научному коммунизму, можете даже сказать, что я читаю Маркса и Ленина, чтобы букет обвинений либеральных теоретиков был в полном наборе. Они считают, что если человек читает то, что было написано советское время, это уже криминал и аргумент в споре, так как что может сказать отсталый человек, совок, не видящий сути современности. Вы ли так написали, С. Копылов? Ведь у Вас были хорошие тексты, вполне адекватные. И неужели Вы считаете, что все, что сейчас происходит, - это современность? Да это же позапрошлый век, даже Средневековье, но с ПК и Интернетом. Такое тоже бывает. Вон в США только недавно стали обращать внимание на то, что афроамериканцы – тоже люди. Теперь для Вас нужно доказывать, что «совки» тоже люди? И что книги не надо сжигать или замалчивать, так как в них отразилась эпоха. И не все, что сказано сейчас – истина, а истина только то, что соответствует действительности. И что никто из нас не может быть судьей в оценке истинности. Критерий – практика. И она все расставит по своим местам, как это бывало всегда в истории. Впрочем, к чему и зачем я это все говорю, если для Вас «политология есть наука буржуазная, целиком и полностью субъективистская, выстроенная на идеалистических началах, ничего общего с марксизмом не имеющая». Вот так вот! Генетика, кибернетика – тоже буржуазные? Высшая математика – тоже, видимо, так как созданы в буржуазной стране. До какого абсурда можно договориться, когда человек сердится. Обращаю внимание на последний абзац, в котором позиция С. Копылова вырастает до гигантской высоты, так как он говорит от имени гения, который знает, что такое новое слово в марксизме, но не говорит этого никому, зато это позволяет ему изрекать вот такие слова: «К сожалению, сегодня многие называют себя учёными, марксистами, не внося в теорию никакой новизны, а лишь перепевая выводы классиков. Но им так хочется, чтобы их писания превратились в науку и стали востребованными. Нет, господа, дело это очень тяжелое и требует не просто манипулирования общеизвестными положениями из одной только части марксизма (теории классовой борьбы), а внимательной проработки всех его частей (философии и политэкономии). При этом разработка философских представлений о проблемах современного социума должна являться первоочерёдной». Я эти слова привел для того так подробно, что нечто подобное я читал еще в 70-е годы, когда был студентом. И когда предметом активной критики были западные ревизионисты Гароди, Альтюссер и др. Академик Федосеев, помнится, написал книгу «Марксизм ХХ века», в которой сказал о западном ревизионизме примерно такие слова. Уж не ожившая ли это тень советского академика промелькнула перед нами? В этой виртуальной реальности всякое может случиться. Перекреститься что ли, по атеистически? Тем боле что тут и виртуальный образ Н. Барболина пристегнут, который у С. Копылова прав. Да и ка быть неправым, сели это обычная банальность. Я ее снова приведу в знак уважения к С. Копылову, активно сражающемуся с новоявленными ревизионистами: «живая жизнь как текла сама по себе, так и продолжает двигаться далее независимо от усилий теоретиков этих учений, включая "единственное всепобеждающее и верное". Такое откровенное признание в неприятии социальной науки встретить можно редко. Но, процитирую С. Копылова, «но вот понять всё это дано, видимо, не каждому». Впрочем, что тут понимать: неприятие социальной науки – то принцип современной власти. Они сделали ставку на деньги, силу и невежество.

Попов Владислав Викторович, 30.04.2013

Читая заглавные статьи по заявленной теме и многочисленные комментарии к ним, складывается впечатление, что наша "умная", образованная, тщательно подкованная интеллигенция близоруко, но прочно обосновалась на идеологических кораблях, которые бросает в разные стороны штормами и бурями именно на поверхности океана. Все, что происходит внешне с нашей страной, да и с миром в целом - это лишь следствия главных причин, скрытых от наивного популисткого взгляда, что имеет место быть и здесь, в эмоциональных послеслових к статьям.
А как же глубина, а как же истина, а как же объективность, а как же научность?
Все идет от практики самой жизни, от системы отношений по поводу прозводства и распределения материальных и духовных богатств в обществе.
Если тот ж капитализм, несущей в своей основе все-таки несправедливость в присвоении результатов труда и той же частной собственности в неимоверных размерах, "умно и хитро" обеспечивает средний уровень для народа и через механизмы демократии дающий некоторые свободы, то это общество еще держится в рамках своей парадигмы, основы без революционных изменений.
Классовую борьбу никто и никогда не отменит, чтобы бы вы, горе-комментаторы, тут не писали в запальчивости и своей ситуационной правды отслеженного и подсчитанного тщательно факта.
Эта борьба может затухать, может выплескиваться наружу, сметать режимы и системы, но она самое что ни на есть объективное выражение интересов собственно класса.
Сейчас победил дикий капитализм в России, но и это ничего не значит, будущее за социальными государствами, с основой изнутри социализма, формы могут быть разными, конвергентными, или еще как, не важно, но суть одна, борьба народа (классов) за свою нормальную, достойную жизнь будет продолжаться вечно.
Спрашивается, был ли обречен социализм в СССР?
Такой социализм, как в СССР, вполне возможно, что и был обречен. Слишком много недостатков и подорванных смыслов было заложено в основание самого здания социализма.
Мой друг и один из самых объективных представителей образованной интеллигенции выразил свою мысль таким образом, что та революционная Россия не была готова экономически перейти на рельсы социализма. То есть, нужно пройти все этапы капитализма, чтобы потом на этой созревшей основе выстроить "правильный" социализм. Отсюда столько ошибок и натяжек, волюнтаризма и тоталитаризма в построении справедливого общества.
Стремление человека жить лучше никуда не спрятать, и если у него отнимают эту возможность, он берется за вилы.
И теперь вопрос вопросов.
Что лучше, что справедливее, что экономически выше, капитализм или социализм?
Наука отвечает однозначно - социализм эта следующая за капитализмом ступень в развитии общественных отношений.
Сейчас капитализм занял главенствующие высоты и своей практикой и тотальной пропагандой этого гламурного, сытого образа жизни для избранных старается доказать свою состоятельность. На все это ведутся многие его "прикормленные" защитники, кто платит, тот и заказывает музыку.
Будущее все расставит по своим местам. Терпение друзья, терпение. Можно кричать до хрипоты, обзывать и мазать черной краской друг друга, но это ничего не изменит, разве что, заставит все-таки высказаться истине, которую сейчас во мне никто и не заметит, просто напросто заболтают истину, так часто было в публичном пространстве человеческих амбиций. Но законы истории и экономики не отметить разговорами, человек будет бороться за себя, если у него будут и впредь отнимать нормальную жизнь. Во что и как это выльется, покажет будущее.
Я не знаю, как, когда и кто объединит народ для поворота истории на рельсы справедливости и правды. Так далеко заглянуть очень сложно, но верю, что светлое будущее все-таки должно наступить.
И еще ... в довесок ... не в обиду ...
Наши "литературные" здесь комментаторы изысканно и красиво порой вытаскивают на публику многочисленные достоверные факты, одни "за", другие "против", и ведь, ничего не скажешь против, по фактам правы и те, и другие, но суть все же гораздо глубже ...
Читая заглавные статьи по заявленной теме и многочисленные комментарии к ним, складывается впечатление, что наша "умная", образованная, тщательно подкованная интеллигенция близоруко, но прочно обосновалась на идеологических кораблях, которые бросает в разные стороны штормами и бурями именно на поверхности океана. Все, что происходит внешне с нашей страной, да и с миром в целом - это лишь следствия главных причин, скрытых от наивного популисткого взгляда, что имеет место быть и здесь, в эмоциональных послеслових к статьям. А как же глубина, а как же истина, а как же объективность, а как же научность? Все идет от практики самой жизни, от системы отношений по поводу прозводства и распределения материальных и духовных богатств в обществе. Если тот ж капитализм, несущей в своей основе все-таки несправедливость в присвоении результатов труда и той же частной собственности в неимоверных размерах, "умно и хитро" обеспечивает средний уровень для народа и через механизмы демократии дающий некоторые свободы, то это общество еще держится в рамках своей парадигмы, основы без революционных изменений. Классовую борьбу никто и никогда не отменит, чтобы бы вы, горе-комментаторы, тут не писали в запальчивости и своей ситуационной правды отслеженного и подсчитанного тщательно факта. Эта борьба может затухать, может выплескиваться наружу, сметать режимы и системы, но она самое что ни на есть объективное выражение интересов собственно класса. Сейчас победил дикий капитализм в России, но и это ничего не значит, будущее за социальными государствами, с основой изнутри социализма, формы могут быть разными, конвергентными, или еще как, не важно, но суть одна, борьба народа (классов) за свою нормальную, достойную жизнь будет продолжаться вечно. Спрашивается, был ли обречен социализм в СССР? Такой социализм, как в СССР, вполне возможно, что и был обречен. Слишком много недостатков и подорванных смыслов было заложено в основание самого здания социализма. Мой друг и один из самых объективных представителей образованной интеллигенции выразил свою мысль таким образом, что та революционная Россия не была готова экономически перейти на рельсы социализма. То есть, нужно пройти все этапы капитализма, чтобы потом на этой созревшей основе выстроить "правильный" социализм. Отсюда столько ошибок и натяжек, волюнтаризма и тоталитаризма в построении справедливого общества. Стремление человека жить лучше никуда не спрятать, и если у него отнимают эту возможность, он берется за вилы. И теперь вопрос вопросов. Что лучше, что справедливее, что экономически выше, капитализм или социализм? Наука отвечает однозначно - социализм эта следующая за капитализмом ступень в развитии общественных отношений. Сейчас капитализм занял главенствующие высоты и своей практикой и тотальной пропагандой этого гламурного, сытого образа жизни для избранных старается доказать свою состоятельность. На все это ведутся многие его "прикормленные" защитники, кто платит, тот и заказывает музыку. Будущее все расставит по своим местам. Терпение друзья, терпение. Можно кричать до хрипоты, обзывать и мазать черной краской друг друга, но это ничего не изменит, разве что, заставит все-таки высказаться истине, которую сейчас во мне никто и не заметит, просто напросто заболтают истину, так часто было в публичном пространстве человеческих амбиций. Но законы истории и экономики не отметить разговорами, человек будет бороться за себя, если у него будут и впредь отнимать нормальную жизнь. Во что и как это выльется, покажет будущее. Я не знаю, как, когда и кто объединит народ для поворота истории на рельсы справедливости и правды. Так далеко заглянуть очень сложно, но верю, что светлое будущее все-таки должно наступить. И еще ... в довесок ... не в обиду ... Наши "литературные" здесь комментаторы изысканно и красиво порой вытаскивают на публику многочисленные достоверные факты, одни "за", другие "против", и ведь, ничего не скажешь против, по фактам правы и те, и другие, но суть все же гораздо глубже ...

Павел Созонов, 01.05.2013

Так скажите эту суть, г. Попов. А то Вы как С. Копылов, изрекаете от имени какой-то истины, которые Вы, якобы, знаете, или думаете, что она должна быть. Но эдак и я могу наговорить кучу умных слов, занимая китайскую позицию "над схваткой", но как только Вы начипаеие высазываться, то тоже начинаете говорить так же, как и все. Например, "Что лучше, что справедливее, что экономически выше, капитализм или социализм? Наука отвечает однозначно - социализм эта следующая за капитализмом ступень в развитии общественных отношений". Нет тут однозначности. Социализм вырастает из капитализма и сохраняет в себе его многие элементы. Между ними нет железного занавеса. Это показала история ХХ века, но это же говорили и марксисты еще сто лет назад. Разве это не так? Чего всем не хватает в этом споре (я тоже немного поменторствую, чем я хуже), так это диалектики, знания общей теории развития. У нас часто бывает все в черно-белом цвете. Но история многоцветна, как и жизнь человека.
Так скажите эту суть, г. Попов. А то Вы как С. Копылов, изрекаете от имени какой-то истины, которые Вы, якобы, знаете, или думаете, что она должна быть. Но эдак и я могу наговорить кучу умных слов, занимая китайскую позицию "над схваткой", но как только Вы начипаеие высазываться, то тоже начинаете говорить так же, как и все. Например, "Что лучше, что справедливее, что экономически выше, капитализм или социализм? Наука отвечает однозначно - социализм эта следующая за капитализмом ступень в развитии общественных отношений". Нет тут однозначности. Социализм вырастает из капитализма и сохраняет в себе его многие элементы. Между ними нет железного занавеса. Это показала история ХХ века, но это же говорили и марксисты еще сто лет назад. Разве это не так? Чего всем не хватает в этом споре (я тоже немного поменторствую, чем я хуже), так это диалектики, знания общей теории развития. У нас часто бывает все в черно-белом цвете. Но история многоцветна, как и жизнь человека.