Мы завершаем дискуссию о причинах и уроках разрушения СССР. В ближайших номерах её итоги подведёт историк Юрий Жуков, беседой с которым она и началась.
Ясно, что социалистический строй, впервые в человеческой истории возникший в России и развивавшийся в ХХ веке, был далёк от совершенства и нуждался в серьёзном реформировании.
Видный деятель Пражской весны Ч. Цисарж писал: «После крушения всей системы произошла дискредитация позитивного содержания идей социализма. Напомню, что оказались утраченными результаты гигантских усилий и решающего веса Советского Союза в разгроме нацистского вермахта, превративших СССР во вторую мировую державу и обеспечивших ей притягательность и авторитет в глазах огромной части человечества».
Грехи сталинизма приверженцы капиталистических ценностей в России и на Западе пытаются представить как доказательство, что социализм нежизнеспособен и навсегда ушёл в прошлое. Но социализм и сталинизм – не одно и то же. Природе истинного социализма присущи высокие гуманистические ценности в социальной, политической, экономической, научной и культурной сферах, а также эффективная управляемость общественными п
роцессами.
Да, эти ценности подвергались в советское время грубым извращениям. Но удивительный феномен: это стало ныне забываться на фоне упадка России, тех социальных деформаций и позорных уголовных дел, которые не перестают её сотрясать. Люди очень встревожены тем, что никогда ещё Россия в своей истории не была в таком отчаянном положении, никогда не была охвачена столь тягостными политическими, социальными, экономическими и нравственными недугами, которые принесли служители капитализма.
Но это отнюдь не означает народного одобрения господства советского тоталитарного строя.Однако советское руководство непростительно долго испытывало аллергическую неприязнь к реформаторским идеям, направленным на устранение извращений и недостатков в госсистеме. Оно не желало прислушиваться к мудрым советам и призывам к реформам. А реформы стучались в дверь. Это давно понимали даже аналитики, которым был чужд социализм. Николай Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма», изданной в 1937 году, пророчески писал: «Понимание хозяйственной жизни, как социального служения... не означает признания государства единственным хозяйственным субъектом. Бесспорно, часть промышленности, наиболее крупной, должна перейти к государству, но наряду с этим хозяйственным субъектом должна быть признана кооперация людей, трудовой синдикат и отдельный человек, поставленный организацией общества в условия, исключающие эксплуатацию своих ближних». Бердяев призывал к гуманизации советского общества, к созданию такой общественной системы, которая обеспечивала бы симбиоз свободы личности и просвещённой государственной власти.
Радикально улучшить существовавшую в СССР социально-политическую и экономическую си
стему была призвана начавшаяся в середине 80-х годов перестройка. Она должна была привести к социалистической реформации, созданию новой модели демократического, народного социализма. К тому времени даже для завзятых догматиков и консерваторов стало ясно, что «так больше жить нельзя». Экономика стагнировала, жизненный уровень народа был опасно низким, наблюдались духовный застой, апатия населения. Это грозило перерасти в социально-политические потрясения. Не оставалось ничего иного, как перейти к глубоким реформам.
Ныне идеологи либерализма тщатся доказать, что, мол, Советский Союз и социализм нельзя было реформировать, а только – ликвидировать. Новая элита пытается внушить это народу. Однако, например, видный американский политолог Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза» рассматривал реформирование СССР и социалистической системы вполне возможным и нужным.
Длительная неспособность власти к совершенствованию системы пагубно отразилась на национальном вопросе, на отношениях между центром и элитами национальных республик, которые требовали для себя больше властных полномочий, большей свободы действий и представительства в центральных органах власти, усиления роли национальной идентичности. Но реформы в области национальных отношений должны были быть направлены на то, чтобы повысить заинтересованность как элит, так и представляемых ими национальностей оставаться в составе СССР и в системе реформированного социализма. На пути к этому встали Б. Ельцин и его клан низвергателей.
Провозгласив в июле 1990 года суверенитет России и её независимость от центральной власти, они развязали центробежные силы в Союзном государстве, положили начало развалу страны.
Пагубной оказалась ложная и совершенно ненужная мессианская политика советского руководства, стремление навязать силой другим государствам свои ценности и систему правления. Эта политика поглощала немалую долю материальных и духовных ресурсов, не позволяла сосредоточиться на повышении благосостояния граждан и в итоге – создать положительный «демонстративный эффект» в мире от существовавшего в СССР общественного устройства.
Надо особо отметить, что в отличие от советского руководства лидеры КНР не стали заниматься коммунистическим мессианством, навязыванием кому-либо своей модели социалистического развития и тратить на это громадные средства. Для них приоритетными стали задачи внутреннего развития. Такой курс принёс китайскому народу выдающиеся успехи.
Развалу Советского Союза способствовала и не прекращавшаяся с 1917 года борьба за власть в верхних эшелонах государства и партии, стоившая стране больших человеческих жертв, особенно во времена сталинских чисток, и державшая общество в постоянном напряжении.
В условиях тоталитарного строя к развалу СССР вела также моральная и профессиональная деградации правящей партийной и государственной элиты, отсутствие у неё мобильности, кадрового омоложения, вырождение в геронтократию. Особенно уродливые формы это приобрело при правлении кланов Брежнева и Черненко. Появились условия для возникновения асоциальных и чуждых социализму явлений – коррупции, стремления к обогащению, забвения норм социалистической морали, социально-иерархической дифференциации общества, предательства социалистических идеалов и народных интересов. Это способствовало прорыву к вершинам власти политических проходимцев.
Важной причиной падения СССР стало также отсутствие живой связи между широкими слоями народа и властными структурами. Советы целиком и полностью выполняли волю партийной власти, были «обезличены».
28 апреля 1982 года Институт экономики мировой социалистической системы АН направил в ЦК КПСС мою аналитическую записку, где обращалось внимание на это чрезвычайно опасное положение.
«Если власть наделала глупостей, разложилась, как это было в Польше, социализм не должен ставиться под угрозу. Общественные институты социализма могут предотвратить такое развитие. Если же они отсутствуют, образуется либо вакуум власти, который может быть заполнен военной силой, либо угроза контрреволюции».
Знаю, что так высказывался тогда не только я. В развитие этих идей ничего не было сделано. Люди, отчуждённые от власти, оказались безучастны перед лицом государственного переворота, осуществлённого командой Ельцина.Недостатки и уязвимые места советского строя искусно использовала правящая элита США.
Вектор её действий выявился ещё в самом начале перестройки. Правящая элита США боялась успешного реформирования социалистического строя, его демократизации и превращения в притягательную силу. Это сильно ударило бы по геополитическим позициям США и в Европе, где тогда происходило сильное социальное брожение, и в других регионах.
Ещё в 1968 году Пражская весна, возвестившая возможный переход Чехословакии к новому демократическому социализму и способная в случае успеха реформации оказать большое влияние на страны Запада, вызвала сильную тревогу у правящих кругов США. Лично президент Джонсон пытался внушить советскому руководству, что Восточная Европа рассматривается в Вашингтоне как сфера советских интересов, и, если Кремль примет решение ввести войска в Прагу, чтобы сместить реформаторов, Америка не станет вмешиваться. Джонсон, по сути, провоцировал Брежнева на вторжение в ЧССР, которое и произошло. Ликвидация Пражской весны явилась сильнейшим ударом по социализму, в том числе по подлинным интересам СССР.
Обречена ли Россия?
|
|
Если вспомнить перестроечные годы, можно прийти к выводу, что Советский Союз двигался к распаду не только потому, что накопилось множество внутренних проблем, но и потому в первую очередь, что народ вдруг поверил, что страна обречена, нежизнеспособна, не поддаётся реформированию, что её распад только вопрос времени.
И хотя референдум 1991 года продемонстрировал, что большинство граждан «за» Союз, тем же гражданам внушили, что их мнение ошибочно и ничего не значит. СССР – колосс на глиняных ногах. В нём всё плохо, только мрак и сплошной ГУЛАГ. Именно поэтому народ безмолвно воспринял приговор стране, вынесенный в Вискулях. Почва была подготовлена, а отрезвление приходит, как известно, не сразу.
Нечто подобное наблюдаем сейчас. Вполне открыто в сознание общества внедряется убеждение, что Россия обречена на распад, что это опять-таки объективный исторический процесс, сопротивляться которому бессмысленно и чуть ли не преступно. Россию хладнокровно кроят на части – кто из ненависти, кто по глупости и неразумению. И ответ на вопрос – сохранится ли Россия? – зависит от того, что думаем на сей счёт мы сами.
|
Ну а масштабы, значение начатого в Советском Союзе в 1985 году реформирования социалистической системы не шли ни в какое сравнение с Пражской весной. И американская элита сделала всё, чтобы не допустить его успеха. Искусственно проведённый обвал цен на нефть вызвал громадный дефицит продуктов питания и других товаров в Советском Союзе, и, как следствие, – высокую социально-политическую напряжённость. Это проложило путь к власти Б. Ельцину и стоявшему за ним американскому лобби.
На антисоветскую американскую политику наслоились крупные ошибки в проведении реформ. О некоторых из них сказал сам М. Горбачёв: «Надо было не уезжать в Форос в августе 1991 года. Я думаю, что Советский Союз сохранился бы… Так же как была и ещё одна ошибка – что я не отправил Ельцина навсегда в какую-нибудь страну заготавливать бананы после известных процессов, когда требовал пленум: «Исключить Ельцина из членов ЦК!» Мы ошиблись ещё три раза. Запоздали с реформированием партии. Второе – мы запоздали с реформированием Союза. А третье… Когда стало туго у нас, когда вся страна в очередях оказалась и нам не хватало товаров… Надо было найти 10–15 миллиардов долларов и закупить товары. Их можно было найти...»
Было много других ошибок. Но, главное, не нашёл должного внимания центральный вопрос – о необходимости сохранения реформированного социализма как скрепляющей основы существования и развития всех союзных республик. А ведь от сохранения реформированной социалистической системы решающим образом зависело падение или дальнейшее существование СССР. Но этого успеха можно было добиться при одном условии – предотвращении государственного переворота, подготовленного Б. Ельциным и осуществлённого им совместно с Л. Кравчуком и С. Шушкевичем в декабре 1991 года. Чтобы арестовать заговорщиков, Горбачёву не стоило труда послать роту ОМОНа в Вискули, где троица ликвидаторов подписала декларацию о роспуске СССР. Одновременно Горбачёв как президент СССР обязан был обратиться к народу с призывом сохранить Союз, сославшись на результаты всенародного референдума в марте 1991 года. Почему это не было сделано... остаётся загадкой.
Итак, не сами по себе пороки советской системы привели к крушению СССР. Они лишь создали условия. Главной причиной гибели СССР как социалистической страны явился государственный переворот Ельцина, тайно инспирированный США. Народ почувствовал обрушившиеся на него беды лишь после того, как в стране был установлен капиталистический строй. Была достигнута главная геополитическая цель американской политики – низвергнуть социалистическую глобальную державу.
Дикий капитализм, навязанный России, оказался гибельным для страны и народа.
200 писателей одним махом вычеркнуты из состава Российского отделения Международного ПЕН-клуба «Русский ПЕН-центр»
Навязывание национальных языков в республиках РФ нередко нарушает права русских, полагает Наталья ХОЛМОГОРОВА.
8 сентября Борису РЫЖЕМУ исполнилось бы 45 лет... О внутреннем мире поэта размышляет Александр БАЛТИН.
Стихотворный цикл Людмилы ШАРГИ читается как единая поэма. И это действительно стоит прочитать.
Кто не знает ЛЕСИНА? Женю знают все. Редактор, поэт, хулиган с новыми стихами на сайте «ЛГ».
В стихах Михаила ОКУНЯ не просто ностальгия по юности – скорее это возвышенная печаль.
О книге, посвященной памяти поэта Льва БОЛДОВА, рассказывает Тамара ЕГОРОВА.
Александр БАЛТИН размышляет о недавно ушедшем поэте.
Марина ГЕРАСИМОВА и Антон ХРУЛЕВ рассказывают о поэтическом сборнике «Подворье».
Комментарий к открытому письму священников члена Общественной палаты РФ, социолога религии, профессора философского факультета МГУ Александра ЩИПКОВА.
Глава Донецкой Народной Республики Денис ПУШИЛИН совершил поездку в Северную Осетию.
Сергей БАБУРИН возмущен антирусской и антиболгарской провокацией.
СССР не был обречён
но категорически не согласен со многими положениями статьи
первые Громадные проколы Горби:
Закон о НТТМ и о Индивидуальной предпринимательстве, Март 1987 г
Открыли крантик мегду наличными и безналичными деньгаи.
Следствие: гиперинфляция
В июле-августе 1990 года, почти за полтора года до распада СССР, я был делегатом Всесоюзного сбора учащихся комсомольцев в «Орлёнке». Нам всем к тому моменту исполнилось по 15-16 лет, комсомол нуждался в «свежей крови». Так вот, во-первых, уже тогда Сбор прошёл без Грузии и Азербайджана, а во-вторых, — и это меня шокировало! — почти все представители республиканских делегаций были ориентированы на отделение от СССР. Ну неужели отмена поездки Горбачёва в Форос или срыв встречи в Беловежской пуще в этой ситуации на что-то бы повлияли? Да нет, конечно.
Советский Союз развалился не потому, что Рейган, сговорившись с королём Саудовской Аравии, обрушил цены на нефть, и не потому, что кто-то куда-то съездил или не съездил, а потому, что в массовом сознании за несколько десятилетий произошла смена ценностных установок. Ушли поколения, воспитанные на христианской целостной картине мира и соответствующих представлениях о роли человека в нём. Литература социалистического реализма создавала и закрепляла крайне упрощённое, примитивизированное представление о человеке. Индивидуализация образа жизни вошла в противоречие с традиционными коллективными механизмами выживания и социализации. Ну и, наконец, индустриализация, массовая подготовка рабочих и инженеров, алгоритмизировали наше сознание, приучили нас воспринимать жизнь в логике «ЕСЛИ - ТО - ИНАЧЕ».
Речь сейчас не о том, что эта ситуация с блеском была использована технологами либеральных перемен. Речь о том, что эти дырки в безопасности не были вовремя замечены, а если и были, то никто не пытался их залатать. Причём своевременно, не при Горбачёве и не при Брежневе, а как минимум при Хрущёве. Когда же самым дальновидным стало понятно, что происходит, было уже поздно.
Для нас сейчас крайне важно, что эти дырки не залатаны до сих пор
В качестве примера гениального предвидения я привёл выступление Юрия Бондарева в июне 1988 года на XIX Всесоюзной партконференции. Оно резко не соответствовало не только менталитету большинства делегатов конференции, но и стилистике их выступлений, поэтому осталось непонятым и недооценённым в то время. Попробую повторить его отдельным сообщением.
Дорогие товарищи! Нам нет смысла разрушать старый мир до основания, нам не нужно вытаптывать просо, которое кто-то сеял, поливая поле своим потом, нам не надо при могучей помощи современных бульдозеров разрушать фундамент ещё непостроенного дворца, забыв о главной цели — о перепланировке этажей. Нам нет нужды строить библейскую Вавилонскую башню для того, чтобы разрушить её или, вернее, увидеть её в саморазрушении, как несостоявшееся братство не понявших друг друга людей. Нам не нужно, чтобы мы, разрушая своё прошлое, тем самым добивали бы своё будущее. Мы против того, чтобы наш разум стал подвалом сознания, а сомнения — страстью. Человеку противопоказано быть подопытным кроликом, смиренно лежащим под лабораторным скальпелем истории. Мы, начав перестройку, хотим, чтобы нам открылась ещё не познанная прелесть природы, всего мира, событий, вещей, и хотим спасти народную культуру любой нации от несправедливого суда. Мы против того, чтобы наше общество стало толпой одиноких людей, добровольным узником коммерческой потребительской ловушки, обещающей роскошную жизнь чужой всепроникающей рекламой. Мы слишком хорошо знаем, что вкус этой единственной неповторимой жизни солон и горьковат, потому что с детства большинство людей цивилизации приучены к сладкому.
Мы знаем неизбежное и грустное: все мы пришли в этот мир, чтобы уйти навсегда. И знаем радостное: сама жизнь — благо. Но жизнь прожить — не поле перейти. Что же, гул истории прокатывается над нашими головами. Если апрель — месяц весны и ожидания — принёс осознание необходимости действия, то сейчас настала пора осмысления каждым исторической логики непреложных законов развития.
Можно ли сравнить нашу перестройку с самолётом, который подняли в воздух, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная площадка? При всей дискуссионности, спорах о демократии, о расширении гласности, разгребании мусорных ям мы непобедимы только в единственном варианте, когда есть согласие в нравственной цели перестройки, то есть перестройка — ради материального блага и духовного объединения всех. Только согласие построит посадочную площадку в пункте назначения. Только согласие. Однако недавно я слышал фразу, сказанную молодым механизатором на мой вопрос об изменениях в его жизни: «Что изменилось, спрашиваете? У нас в совхозе такая перестройка мышления: тот, кто был дураком, стал умным — лозунгами кричит; тот, кто был умным, вроде стал дурак дураком — замолчал, газет боится. Знаете, какая сейчас разница между человеком и мухой? И муху и человека газетой прихлопнуть можно. Сказал им, а они меня в антиперестройщики». В этом чрезвычайно ядовитом ответе, просоленном народным юмором, я почувствовал и досаду, и злость человека, разочарованного одной лишь видимостью реформ на его работе, но также и то, что часть нашей печати восприняла, вернее, использовала перестройку как дестабилизацию всего существующего, ревизию веры и нравственности.
За последнее время, приспосабливаясь к нашей доверчивости, даже серьёзные органы прессы, показывая пример заразительной последовательности, оказывали чуткое внимание рыцарям экстремизма, быстрого реагирования, исполненного запальчивого бойцовства, нетерпимости в борьбе за перестройку прошлого и настоящего, подвергая сомнению всё: мораль, мужество, любовь, искусство, талант, семью, великие революционные идеи, гений Ленина, Октябрьскую революцию, Великую Отечественную войну. И эта часть нигилистической критики становится или уже стала командной силой в печати, как говорят в писательской среде, создавая общественное мнение, ошеломляя читателя и зрителя сенсационным шумом, бранью, передержками, искажением исторических фактов.
Эта критика убеждена, что пришло её время безраздельно властвовать над политикой в литературе, над судьбами, душами людей, порой превращая их в опустошённые раковины. Экстремистам немало удалось в их стратегии, родившейся, кстати, не из хаоса, а из тщательно продуманной заранее позиции. И теперь во многом подорвано доверие к истории, почти ко всему прошлому, к старшему поколению, к внутренней человеческой чести, что называется совестью, к справедливости, к объективной гласности, которую то и дело обращают в гласность одностороннюю: оговорённый лишен возможности ответить.
Безнравственность печати не может учить нравственности. Аморализм в идеологии несет разврат духа. Пожалуй, не все в кабинетах главных редакторов газет и журналов полностью осознают или не хотят осознавать, что гласность и демократия — это высокая моральная и гражданская дисциплина, а не произвол, по философии Ивана Карамазова, что революционные чувства перестройки — происхождения из нравственных убеждений, а не из яда, выдаваемого за оздоровляющие средства. Уже не выяснение разногласий, не искание объективной истины, не спор о правде, ещё скрытой за семью печатями, не дискуссия, не выявление молодых талантов, не объединение на идее преобразования нашего бытия, а битва в контрпозиции, размывание критериев, моральных опор, травля и шельмование крупнейших писателей, режиссёров, художников, тяжба устная и письменная с замечательными талантами, такими, как Василий Белов, Виктор Астафьев, Пётр Проскурин, Валентин Распутин, Анатолий Иванов, Михаил Алексеев, Сергей Бондарчук, Илья Глазунов. Нестеснительные действия рассчитаны на захват одной группой всех газетных и журнальных изданий — эта тактика и стратегия экстремистов проявилась в последний год особенно ясно и уже вызывает у многих серьёзные опасения.
Та наша печать, что разрушает, унижает, сваливает в отхожие ямы прожитое и прошлое, наши национальные святыни, жертвы народов в Отечественную войну, традиции культуры, то есть стирает из сознания людей память, веру и надежду,— эта печать воздвигает уродливый памятник нашему недомыслию, геростратам мысли, чистого чувства, совести, о чём история идеологии будет вспоминать со стыдом и проклятиями так же, как мы вспоминаем эпистолярный жанр 37-го и 49-го годов.
Вдвойне странно и то, что произносимые вслух слова «Отечество», «Родина», «патриотизм» вызывают в ответ некое змееподобное шипение, исполненное готовности нападения и укуса: «шовинизм», «черносотенство».
Когда я читаю в нашей печати, что у русских не было и нет своей территории, что 60-летние и 70-летние ветераны войны и труда являются потенциальными противниками перестройки, что произведения Шолохова пора исключить из школьных программ и вместо них включить «Дети Арбата», когда я читаю, что журналы «Наш современник» и «Молодая гвардия» внедряют ненависть в гены (чтобы этакое написать, надо действительно обладать естественной ненавистью к этим журналам), когда меня печатно убеждают, что стабильность является самым страшным, что может быть (то есть да здравствует развал и хаос в экономике и в культуре), что писателя Булгакова изживал со света «вождь», а не группа критиков и литераторов во главе с Билль-Белоцерковским, требовавших не раз высылки за границу талантливейшего конкурента, когда на страницах «Огонька» появляются провокационные соблазны, толкающие к размежеванию сил, к натравливанию целой московской писательской организации на журнал «Москва», когда читаю, что фашизм, оказывается, возник в начале века в России, а не в Италии, когда слышу, что генерал Власов, предавший подчиненную ему армию, перешедший к немцам, боролся против Сталина, а не против советского народа, — когда я думаю обо всём этом, безответственном, встречаясь с молодёжью, то уже не удивляюсь тем пропитанным неверием, иронией и некой безнадёжностью вопросам, которые они задают. И думаю: да, один грамм веры дороже порой всякого опыта мудреца. И понимаю, что мы как бы предаём свою молодёжь, опустошаем её души скальпелем анархической болтовни, пустопорожними сенсациями, всяческими чужими модами, дёшево стоящими демагогическими заигрываниями.
В нашей печати мы нескончаемо предлагаем ей, молодёжи, не правду, даже самую горькую, и не опыт, который учит многое исправлять, а цепь приправленных отравой цинизма разочарований, гася здоровую радость молодости. Мы говорим: горький опыт, ибо опыта сладкого в природе не бывает. Но опыт — учитель жизни. Не подменяем ли мы его бульварной пустотой и нелепицей? Не смотрим ли мы уже на солнце и небо через рублёвую купюру, полученную за увеличенный тираж?
Я часто думаю, что толкнуло одного молодого человека написать такие слова о старшем поколении: «Неужели вы ещё не поняли, что мы вас уже разгромили? Все средства массовой информации, телевидение, видео, радио, печать в наших руках. Громят вас ежедневно, бьют вас. Пора перекрыть вам кислород. Пришло время наших песен».
Наша экстремистская критика со своим деспотизмом, бескультурьем, властолюбием и цинизмом в оценках явлений как бы находится над и впереди интересов социалистического прогресса. Она хочет присвоить себе новое звание «прораба перестройки». На самом же деле исповедует главный свой постулат: пусть расцветают все сорняки и соперничают все злые силы; только при хаосе, путанице, неразберихе, интригах, эпидемиях литературных скандалов, только расшатав веру, мы сможем сшить униформу мышления, выгодную лично нам. Да, эта критика вожделеет к власти и, отбрасывая мораль и совесть, может поставить идеологию на границу кризиса.
Я ещё надеюсь, что консолидация литературных сил с трудом и преодолением возможна. Но в то же время, зная, как иные коллеги по перу на встречах в издательских салонах или читая лекции за границей о русской культуре поливают дурно пахнущей грязью наше прошлое и современное, ушедших из жизни классиков и современных писателей, лгут и клевещут, стараясь понравиться «правдивой ложью», заискивая в упоении страдальца, живущего в «варварской стране». Зная это, я понимаю тех, оклеветанных, кто уже не хочет быть ни в одной партии с ними, ни в одном Союзе писателей. Подобно тончайшему анализу перестройка выявила: кто есть кто и кто чего ждал, безмятежно живя в тиши застоя, когда другие готовили перемены.
В самой демократической Древней Греции шесть черных фасолин, означающих шесть голосов против, подписали смертный приговор Сократу, величайшему философу всех времен и народов. Демагогия, клевета, крикливость лжецов и обманутых, коварство завистливых перевесили чашу весов справедливости. На последнем съезде кинематографистов в секретариат и в правление не вошли лучшие, выдающиеся режиссеры и актёры. Что здесь сыграло роль? Групповые пристрастия, общая нервозность, ревность к таланту, к чужому успеху?
На последнем съезде художников наибольшее количество, так сказать, «черных фасолин» накидали при избрании правления наикрупнейшим художникам, мастерам мирового значения. А что тут сыграло неправедную роль? Общая истерия ниспровержения признанных авторитетов, торжество модерна во имя модерна? И в 20-х годах была борьба беспощадная. Нанося пощечины общественному вкусу, уничтожая традиции, «сбрасывали с парохода современности» великих гениев и великие таланты — от Пушкина до Есенина, от Андрея Рублёва до Сурикова. Изощренная и последовательная травля погубила двух огромных поэтов — Есенина и Маяковского, так же как в 80-х годах из-за нашего экстремизма и темноты оборвались судьбы Михаила Царёва и Анатолия Эфроса.
На днях в статье о доверии один известный писатель, казалось бы, справедливо настаивал на сменяемости главных редакторов журналов каждые пять лет, так как (цитирую): «...даже при лучших личных качествах редактора ведет все к тому же закостенению и застою». Позволю себе возразить коллеге, ибо глубоко и непоколебимо уверен, что всё как раз зависит от личных качеств редактора — быть закостенению или не быть? Ни Некрасова («Современник»), ни Салтыкова-Щедрина («Отечественные записки»), ни Симонова, ни Твардовского («Новый мир») не было необходимости переизбирать через пять лет. Механичность — не признак демократии.
Боевой устав пехоты, согласно своим строгим параграфам, требующий неоспоримых действий в бою, хорош для армии, да и то как руководство к действию, а не как догма. Копировать систему выборов руководителей крупных предприятий, как предлагает мой коллега, — стало быть, не считаться с особенностями литературы.
Я хорошо знаю главного редактора журнала «Наш современник» Сергея Васильевича Викулова, человека талантливейшего, честного, скромного, влюбленного и преданного своему изданию, пожалуй, больше, чем собственному столу. Без него в журнале не было бы души, живого дыхания, неиссякаемой энергии, которая, кстати, в дискуссиях, статьях, спорах подготавливала перестройку, когда другие печатные органы, не в обиду будь им сказано, ещё робко нащупывали путь к ней. Вместе с тем не могу представить, скажем, переизбрание, уход на пенсию, в отставку такого удивительного во всех смыслах человека нашего времени, как генеральный директор объединения «Волго-Дон» Волгоградской области Виктор Иванович Штепо, хозяйственным способностям которого позавидовал бы любой предприниматель мира. На таких, как он, земля наша держится.
Свобода — это высшее нравственное состояние человека, когда ограничения необходимы как проявления этой же нравственности, то есть разумного самоуважения и уважения ближнего. Не в этом ли смысл наших преобразований?
Есть в Китае древнее понятие «шу», заключающее в себе и всемирный смысл, и национальное достоинство, чему следует учиться и западной культуре. Это — умение уважать и любить человека за то, что он есть на земле; любить и беречь воду, ветер, небо, каждую травинку на краю обочины. Да, чувства рождают идеи и, наоборот, идеи питают чувства.
В последние годы Россия стала тяжкой, но необходимой частью моей жизни. На родине я испытываю нарастающую тоску по Родине обновлённой. Спасибо за внимание.
Отказ Сталина от "наступательной революционной" линии был осознанным: пламя мировой революции, увы, не возгорелось из российской искры. Вместо этого пришлось создавать мобилизационную экономику из-за реальности новой войны с Западом.
Ослабление СССР начались после подписания в 1975г. Хельсинского акта, позволившего руководителям страны впервые после окончания войны вздохнуть облегченно. До этого они, фронтовики, более всего боявшиеся новой войны, были одержимы созданием надежного военного потенциала, способного ее предотвратить. Не случайно в те годы Брежнев сказал, что "лучше очередь за колбасой, чем очередь из автомата". Позже я прочитал в одном интервью Н. И. Рыжкова о том, что 80 % промышленности страны работали на оборону. Т.е. вынужденная милитаризация экономики СССР была первой предпосылкой будущей беды. Вторая причина была столь же очевидна и объективна: самые плохие условия для ведения сельского хозяйства среди крупнейших стран мира были в СССР. Зона критического земледелия, где не гарантируется урожай сельхозпродукции, составляла более половины ее территории. Для сравнения: северная граница США находится на одной широте с Киевом. Т.е. природные условия СССР способствовали тому (как и сейчас), что производство продовольствия, строительство жилья и т.д. требовало увеличенных затрат труда; в сочетании с первой причиной это привело к дефициту "предметов первой необходимости", но избытку разочарования у многих граждан. Затем проблемы практики были усугублены проблемами теории - строительства коммунизма. Полагаю, что Вы тоже признаете необходимость теоретического обоснования любого практического действа. Так вот, принятая в 1961г. Программа КПСС, содержавшая чрезмерный романтизм ( "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!" ) какое-то время была опорой для искренних искателей смысла жизни как среди рядовых граждан страны, так и среди ее руководителей. Но уже в конце 70-х годов необходимость изменения программы партии обозначилась: никакого бурного потока материальных благ ни в СССР, ни в мире ожидать невозможно - у природы нет таких ресурсов; с другой стороны - увеличение количества появлявшихся в СССР товаров, в том числе импортных, провоцировало у многих жажду накопительства, чему надо было как-то сопротивляться. Необходимо было реагировать и на хронический дефицит, и на избыточное потребление. Для этого следовало теоретически обосновать необходимость рационального потребительского бюджета (РПБ) как цели развития и критерия благосостояния граждан. Такой бюджет должен содержать перечень всех жизненных потребностей граждан и соответствующий набор товаров и услуг в реальных ценах (научно обоснованных или общепринятых, но без предметов роскоши и других атрибутов тщеславия). Декларируемая авторитетом государственной власти необходимость РПБ позволила бы тогда (да и сейчас) многим двуногим обрести душевное спокойствие... Были и другие поводы для пересмотра партийной программы - после культов Сталина и Хрущева необходимость регламентации смены партийной элиты напрашивалась. Вторая субъективная причина: уж шибко разгулялись после смерти Брежнева наши "мастера из цеха творческой интеллигенции". Получившие звания и телеэфиры, но потерявшие чувство меры или совесть, они своей язвительной болтовней дополняли россказни Горбачева, забрасывая в головы соотечественников семена сомнения, протеста или апатии. Непатриотичность, алчность и живучесть этой публики поражает - некоторые до сих пор резвятся. И. наконец, третья субъективная причина развала СССР - сами граждане той страны. Вспомните: сколько среди ваших одноклассников и однокурсников было явных двоечников и явных отличников? По моему опыту (цифры усредненные, конечно): из тридцати человек пятеро - двоечники, пятеро - отличники; остальные радовались полученной на экзамене тройке или равнодушно принимали ее. Сколько этих людей аплодировали тогда Пугачевой и Жванецкому (а теперь Галкину и Буйнову) можно судить по нынешним телеканалам и телепрограммам. Такие нужны были Ельцину, этот "главврач" со своими подельниками вместо лечения больного удушили его...
То, что 80 % промышленности работало на оборону, еще ни о чем не говорит. Важно знать, в каком направлении и для чего эта промышленность работает. Сколько в ней %% на собственную оборону, на поддержку всей системы СЭВ и Варшавского договора, сколько в ней «товаров ширпотреба».
Самые плохие условия для ведения сельского хозяйства у нас на всей территории. У нас немало земель с очень высоким уровень плодородия, которые и надо было культивировать, а не давать разнарядку каждому колхозу по сдаче нормы по зерну, картофелю и т.д. Гибче надо было управлять, эффективнее.
То, что теория не развивалась – это факт, и факт убийственный, так как именно он является главной причиной поражения социализма. И это не субъективная, а объективная причина, так как капитализм может развиваться стихийно, а социализм только на научной основе. Такова природа нового общества. Стихийное его развитие ведет к гибели.
Творческая интеллигенция не разгулялась, а трансформировалась в мелкую буржуазию. Именно она составила одну их команд, которая пришла к власти в 1991 году и откусила большой кусок советского пирога. Такой большой, что до сих пор жует. Жует вместе с бывшей номенклатурой и криминалом. Так что дело не в болтовне, а в доминирующих, классовых интересах. А классовые интересы, опять-таки, имеют объективный характер, а не субъективный.
2. Содержание стран Варшавского договора было одной из причин, по которым 80 процентов промышленного потенциала производили пушки вместо масла, и никакой другой направленности такая структура экономики не могла обеспечить.
3. Не думаю, что творческая интеллигенция превратилась в мелкую бурж-ю не имея средств производства тогла и сейчас. Бондарчук, Герасимов, Губенко, Пахмутова и др. были вне основной массы оной интеллигенции. Перестала партия контролировать искусство (устали старики) - туда ринулись шабашники типа Жанецкого и Пугачевой, количество перешло в качество (организованное движение - в стихию).
4. Мое деление на объективные и субъективные факторы, конечно, грубовато. Любая реальность и фантазия отражается в головах людей (субъектов), а потому всякие рассуждения субъективны. Можно говорить о факторах, на которые людям можно влиять или от них независящих - хотя бы в конкретное время.
5. Вряд ли капитализм развивается стихийно. Приверженцы его ценностей охраняют их в своих странах и пропагандируют в других, а без науки им не обойтись. И капитализм, и социализм являются социальными лабораториями, в которых каждое новое поколение испытывает свои предпочтения. Эксперимент под названием СССР, полагаю, будет продолжен - конечно не в масштабе 1:1. Для этого необходимо вовлечь в политику множество новых людей, способных принять новые решения в интересах большинства граждан. Например:
1. Волеизъявление граждан по всем проблемам их жизнедеятельности реализуется участием в гражданско - политических союзах (ГПС), которые создаются всеми крупными социальными и профессиональными группами населения в каждом субъекте хозяйствования и населенном пункте: медицина, образование ( раздельно школьное и профессиональное), науки (раздельно естественные,
технические, общественные), энергетика, добыча ископаемых, машиностроение, приборостроение, сельское хозяйство,
жилищное хозяйство, транспорт, строительство, производство пищевых товаров, производство бытовых товаров, культура (раздельно литература, кино, театр, телевидение, пресса, спорт), армия, милиция, госслужащие, женщины, ветераны, молодежь.
2. Высшим органом каждого ГПС (предприятия, населенного пункта, субъекта федерации, государства) является ежегодный съезд делегатов, проводимый за счет средств союза. Собственники средств производства и руководители всех уровней составляют не более 1/4 численности делегатов съезда ГПС.
3. Каждый ГПС приоритетно разрабатывает проекты законов государства в сфере его интересов и деятельности, направляет их для согласования другим ГПС, назначает высших должностных лиц союза и контролирует их деятельность.
4. Законы государства, разработанные по инициативе конкретного союза, утверждаются его съездом после согласования с другими ГПС. Законы государства, инициируемые высшими органами власти, утверждаются большинством решений съездов ГПС.
5. Высшие и местные органы органы власти, образуемые из представителей всех ГПС, организуют и контролируют исполнение законов государства, решений съездов ГПС.
Вы думаете, что мелкой буржуазией может быть только сельский кулак, имеющий кусок земли, или городской сапожник, имеющий свою мастерскую. Творческая интеллигенция тоже имела свою собственность, начиная от музыкальных инструментов, мастерской художника и заканчивая пишущей машиной и кабинетом ученого и поэта. Что касается первых двух фамилий, Бондарчука и Герасимова, то это были даже не мелкие, а средние собственники, - советские баре.
Капитализм опирается на науку в мелочах, в отдельных сферах, но общество в целом развивается стихийно. Отсюда – кризисы, войны, революции.
Ваши предложения по созданию ГПС интересны, но что-то сложноваты для их реализации. Это что-то среднее между профсоюзом, кооперативами и советами. Но главное не в этом. Главное то, что у нас нет сейчас таких общественных сил, которые были способны на такую всеобщую политическую активность. Какой-то всплеск подобной активности был во второй половине 80-х, но он был раздавлен событиями 1991-93 годов и последующим развалом общества и государства. А за прошедшие 20 лет новая власть сформировала такое поколение, которое не хочет и не может участвовать в политике.
2. Бондарчук и Герасимов - баре? Воля ваша. Среди "господ" всегда бывают и умные, и порядочные люди - как в 19-м веке, так и 21-м. "Война и мир" одного, "У озера" второго это подтверждает.
3. Любое государство включает в себя "стихийный" компонент, т.е. наличие либо непрогнозируемых факторов, либо отсутствие правильного реагирования на них. СССР не исключение, но масштаб стихии в нем оказался смертельным.
4. ГПС - это домашнее задание будущим политикам. Эти союзы обеспечат приход в политику миллионов (вместо существующих тысяч) социально- ответственных граждан со всеми вытекающими последствиями.
В самой постановке вопроса об обреченности или необреченности СССР скрыт неверный посыл. Во-первых, вечного ничего не бывает, поэтому каждый социальный организм, чтобы сохраниться, должен качественно меняться. То есть он должен быть обреченным, но в каком-то отношении, а не абсолютно. Во-вторых, нам пытаются внушить, что СССР распался абсолютно, что назад пути нет. Но и это тоже неправда. Его развалили, но только политически, чтобы использовать национализм для разрушения советского общества. Сделали. Сделали, но тут же стыдливо признали, что сохранилось СНГ, в его рамках делаются попытки создать какие-то новые политические и экономические союзы. Но не это даже главное. Главное то, что у разделенных политически народов сохранилась общая история, общая культура и общие человеческие связи и отношения. Мы и ссоримся, например, с Грузией и Украиной как родственники ссорятся. Наконец, многомиллионный наплыв мигрантов из ближнего (ближнего!) зарубежья есть стихийное восстановление союза, но в уродливом, перевернутом виде. Унизительном для России и для других стран виде. Но этот факт говорит о том, что мы исторически, объективно должны быть вместе; что современный социальный организм лишь есть болезненный нарост на здоровом теле, питаясь его соками. Так что это он обречен на гибель, рано или поздно. Лучше позднее, так как сейчас еще новая элита на подъеме и блаженствует по случаю социальной победы, готовая продать и предать всех и все. И не все еще люди поняли, что произошло, и что делать.
Так что все эти сердобольные статьи о том, что СССР не был обречен / не обречен - есть тонкая фальсификация истории.
http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10283228@SV_Articles
СССР не был обречен
Давид ЭПШТЕЙН, профессор, доктор экономических наук
Импорт зерна как фактор роста
Цены на нефть в 1986 – 1988 годах действительно упали более чем вдвое, однако существенного ущерба экономике и развитию СССР это не нанесло и не могло нанести. Но начнем с импорта зерна. Либеральными и проправительственными экспертами импорт зерна в СССР сегодня оценивается в основном лишь как иллюстрация якобы неудовлетворительного развития сельского хозяйства. На самом же деле этот импорт осуществлялся не из-за нехватки пищевого зерна, а в целях максимального удовлетворения потребностей в мясе и молочной продукции. Спрос на мясо и молоко ввиду роста зарплаты (средняя зарплата в СССР выросла в 1980 году по отношению к 1970 г. на 38,4%, а к 1985 году по отношению к 1980-му – на 12,5%) при стабильных ценах опережал рост производства зерна, которое тоже росло, но медленнее спроса. А для эффективного производства мяса и молока необходимы зерно, комбикорма. Так что импорт зерна был дополнительным фактором роста. И в результате потребление мяса и молочной продукции регулярно увеличивалось. Даже в трудном (из-за непродуманных реформ) 1990 году потребление мяса составляло 67 кг на душу населения и превышало сегодняшний уровень (63 – 64 кг, из которых до 25% импорт). При этом его потребление было значительно более равномерным по регионам, чем сегодня. Мясо было далеко не всегда легко найти на полках магазинов, но оно имелось в холодильниках граждан, в их кастрюлях и на столах.
Импорт зерна в 1981 – 1985 годах составлял 44,4 млн тонн. В 1986 – 1990 годах – в среднем 32,2 млн тонн в год. Импорт сократился и потому, что в эту пятилетку среднегодовое производство зерна выросло со 182 млн тонн (в 1981 – 1985 гг.) до 210 млн тонн. Чистый импорт составлял лишь 15,3%, одну седьмую от собственного производства. При этом цены на импортное зерно в ту пятилетку упали немногим меньше, чем цены на нефтепродукты, так что этот импорт нужно признать вполне разумной и экономически выгодной операцией. Он позволял производить добавочную стоимость, давал заработную плату работникам мясоперерабатывающей отрасли. В отличие от импорта мяса при экспорте зерна, как в 2000-е годы, когда мы «с гордостью великой» экспортировали его на 3,5 – 4 млрд долларов в год (2007 – 2009 гг.), но импортировали мяса на $5,5 – 6,5 млрд, а также молочной продукции на $0,6 – 0,9 млрд, при этом сокращая рабочие места в сельском хозяйстве и переработке, а также навязывая населению некачественную продукцию.
Так какая политика заслуживает критики?
Без ответа на поставленный вопрос, не будет решен вопрос и о том, куда двигаться дальше.
Правда, это актуально, только при условии, что власть имущие, заинтересованы в развитии и процветании государства, в противном случае, ответ на вопрос: - "был обречен СССР, или нет", имеет только теоретическое значение.
По существу же, вопрос этот очень серьезный и в рамках "Литературной газеты", вряд ли решаемый, так как буквально каждый человек, имеет свое особое мнение, а кто прав - "разберись наука".
Ответить на него, можно, если с одной стороны серьезно разобраться, в чем оказалась права, а в чем ошибалась, марксистско-ленинская философия, а с другой в практике строительства социализма в нашей стране, в достижениях и недостатках.
К сожалению, серьезно никто этим не занимается.
Но, ведь такие же примитивные заключения делают руководители КПРФ, которые, казалось бы, в первую очередь должны были разобраться в происшедшем.
Последние годы Советского Союза, время Брежнева, Андропова, Черненко, для многих уже становилось ясным, что так продолжаться дальше не может. Поэтому нельзя согласиться с Зюгановым, который говорит, что:- «государственный переворот осуществила кучка предателей»… «оболванивших народ» и т. д. такое понимание унижает и партию и народ. Что же это за партия, которую может обмануть кучка предателей? И что же это за народ, который можно «оболванить»? Более того, то, что мне пришлось наблюдать в своей партийной организации, и как я думаю, аналогично происходило и во всей стране, сдали свои партбилеты сразу же большинство, и причём, первыми, бывшие секретари парторганизации. По Советскому Союзу из 19 млн. членов КПСС сохранили партийные взгляды, мужество и готовность работать в составе республиканских Компартий 1 млн. 30 тысяч.
Сколько ответственных партийных руководителей стало на сторону контрреволюции и сейчас, они или их дети, родственники, друзья-приятели, продолжают усердно работать на процветание капитализма. Сколько из них теперь стало миллионерами и миллиардерами, сколько министров, сколько депутатов, губернаторов, да и президентов. Большинство из них, бывшие члены КПСС, и более того, это бывшие «идеологи», бывшие «руководители», к сожалению это факты.
Когда был совершён Беловежский сговор, ВСЕ Советские Республики разбежались, даже вопреки воле народа выраженной на референдуме, и самое главное, ВСЕ пошли по пути капитализма. Руководителями ( Президентами), остались во всех странах СНГ, бывшие Генеральные Секретари, члены Президиума ЦК КПСС, а некоторые и сейчас остаются руководителями. Очевидно, ненамного изменился и весь административный аппарат этих государств, а ведь все они были членами КПСС. Сравните, сколько руководящих работников КПСС, вступило в КПРФ, а сколько предпочло строить капитализм?
Самое страшное, и в этом, по моему мнению, большая «заслуга» Сталина, что никого не нашлось, кто встал бы на защиту завоеваний социализма, и это особо впечатляет в сравнении с тем как отстаивалась Страна Советов в годы гражданской войны, в годы иностранной интервенции. прежде всего, ЭТО ГОВОРИТ О ГЛУБОКИХ, ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ОШИБКАХ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА В НАШЕЙ СТРАНЕ.
Во-вторых, разве Ленин завещал продолжать его национальную политику столетиями в неизменном виде? Он и сам как политик отличался даром чутко чувствовать изменения ситуации и немедленно реагировать на новые условия крутыми поворотами в политике. В последующие после его смерти 70 лет советской власти ситуация менялась неоднократно, а вот реагировать на эти изменения новой стратегией и тактикой в руководстве большевистской партии, особенно после смерти Сталина, было уже некому. Но причем тут Ленин?
цели нет, застой очередной. Россия сегодня фактически не самодостаточна , то есть полного суверенитета не имеет. В своё время основоположники социализма не предусмотрели его кризиса и не дали инструкции его преодоления. Престарелое политбюро было не способно мыслить творчески , а новых членов ЦК они позволяли избирать с интеллектом ниже собственного , дабы не выросли конкуренты. Поэтому , когда СССР в восьмидесятых годах 20 века вошёл в экономический кризис , в руководстве не нашлось специалистов способных предложить новые идеи и цели для развития СССР. При отсутствии конструктивных решений страна не стоит на месте , а скатывается в предшествующее состояние, то есть -- капитализм--что мы и имеем. Сегодня же , не дожидаясь нижестоящей ступени --развала страны на мелкие княжества , следует объявить мозговой штурм среди всех россиян с целью выработки пути выхода России к процветанию и достойной материально и духовно жизни всех граждан России, а не только предпринимателей . Высшие руководящие органы РФ на это видимо не способны.
Вместо желания понять, старание как бы побольнее уколоть. Почему?
Вообще то, наверное, и нет ничего страшного, в том, что идеализируют Сталина, ведь представляют его совсем другим и возврата к прошлому не будет. Но с другой стороны хотелось бы, что бы люди правильно разбирались и в истории и в политике.
В первую очередь неплохо было бы критически изучить работы Ленина, особенно последние они в очень большой степени актуальны и сейчас. Есть историческая работа В. Роговина "Была ли альтернатива?"
Читая комментарии на различных форумах, можно видеть, что сторонники социалистического пути развития, резко разделились, как в оценке построенного у нас социалистического государства, роли Сталина, так и в направлении деятельности КПРФ и роли Зюганова. Слишком затянулось обещание критически разобраться в причинах развала КПСС и как следствие Советского Союза и в том, что и как делать.
Немного расскажу об относительно недавней истории, в которой принимал участие.
В 1993г. вошел в состав организационного городского комитета КПРФ, участвовал в Областной Учредительной Конференции КПРФ. Первоначально у нас в Горкоме КПРФ , было много бывших работников Горкома КПСС, секретарем был бывший заведующий отделом, но после расстрела Белого Дома, все они вышли из Горкома и пришлось вновь организовывать городскую партийную организацию. Возможно, подобное было и в других местах, а может, и нет? Я, был глубоко убежден, что задачи, которые стали перед партией, во много раз сложнее тех задач, что стояли перед партией Ленина в 1917г.
В частности я считал, что КПРФ не должна была участвовать в выборах т. к. Ельциным был осуществлен государственный переворот. После того как были проведены выборы, я считал, что Генеральный секретарь КПРФ не должен совмещать свою работу в партии с парламентской работой и главное я считал необходимым участвовать в жизни общества, искать возможности оказания реальной помощи народу. В принципе, возможно, что следовало вступить в конкурентную борьбу, создавая свои народные предприятия, активно участвовать в работе профсоюзов.
Когда я выступил на заседании горкома, а затем на партийном собрании со своим виденьем проблем стоящих перед партией, с предложениями по разработке и принятию программы партии, о необходимости привести в соответствие положения марксистско-ленинской теории с современностью, то меня сразу же обвинили в ревизионизме, оппортунизме и т. п.
В Советской России – 3 октября 1996г. №113 (11400), была помещена интересная статья, неизвестного читателя «КОНТУЖЕНЫ ПАРАДИГМОЙ» приведу из нее небольшие выдержки: - «В ХХ веке прогресс совпадает с движением: от рынка - к плану и от диктатуры – к демократии – такова диалектика исторического развития. Все разумное неизбежно, как сказал бы Гегель. Соедините плановую экономику с демократией, и вы получите реальный прогресс и реальный социализм. Но одно без другого не возможно… Отберите у буржуазии лозунг демократии и ельцинский режим падет.. Организуйте, товарищи коммунисты, фабрично – заводских рабочих, в политический класс обеспечьте союз рабочего класса со всеми возможными слоями мелкой буржуазии, включая интеллигенцию, гарантируйте, что никто не тронет «кровного» капитала и бизнеса… если этот бизнес честный, а по рукам получат только крупные компрадорские акулы капитала, бандиты, мошенники и чубайсовские экспроприаторы, и вы найдете «точку» опоры…»
Поднятые в статье вопросы, остаются актуальными и сейчас. Самое трудное, что бы люди в это еще и поверили.
Даже философы признают: в мире могут быть случайности. Такой был приход к власти Михаила Сергеевича Хлестакова и Бориса Николаевича Ноздрева. Взмах крыла бабочки и исчезал советская цивилизация. Летописи перестройки и ельцинизма http://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/ издано Altaspera Publishing & Literary Agency Inc. altaspera@gmail.com
Другое дело, что никто не хочет ничего слышать об этом. При небольшом всплеске интереса к марксистским идеям, вызванном мировым кризисов и некоторым подъемом общественного сознания в наше стране, марксизм пока что третируется. Как в официальной науке, так и, тем более, властью. А если и вспоминаются идеи марксистской теории, то для того, чтобы фальсифицировать их и в таком изуродованном виде сделать предметом дискредитации. Боятся. Если бы не боялись, тоне занимались бы этой черной работой. Такого рода литература сейчас стала выходить в большом количестве. Даже ак. Т. Ойзерман написал толстенную книгу «Оправдание ревизионизма». В оправдание марксизма книг сейчас пишут мало, а если пишут, то больше публицистические, в которых больше ругани, чем теоретических аргументов и стремления осмыслить происходящее.
Между тем рассуждения участников дискуссии идут в русле обиженного здравого смысла, который возмущается тем, что произошло и пытается выстроить какую-то одну версию событий и сложившегося порядка. Например, Копылов начинает свое рассуждение так: «Общество устроено таким образом, что подавляющая масса населения не занимается политикой, далека от неё. Поэтому конкретная материальная жизнь каждого отдельно взятого человека, отдельной семьи формируется на основе тех ценностей, которые определяются прежде всего существующими социальными отношениями, в которые эти люди «погружены».»
Такая фраза была бы уместна для просветителей 18 века, хотя и они уже выделяли бедных и богатых, собственников и неимущих. Какое же может быть абстрактное общество? Уже более двух столетий известно, что «общество устроено» из классов и отношения классов определяют характер всей политики. И что это за социальные отношения, которые существуют вне классов? Получается, что рассуждающие об обществе, стремящиеся понять его, начисто отбрасывают теорию классов, без применения которой ничего не поймешь. Получается, что господствующая либеральная идеология начисто выбила из сознания основные принципы социальной науки, вне которой никакое плодотворное участие в политике невозможно. Соглашусь и с тем, что этого не произошло, если бы в советское время марксистская теория была на должном уровне, а не в виде вульгаризированных догматов. Поэтому, как только власть «объявила», что советское общество закончилось, так от марксизма отказались, так как многим была вбита в голову мысль, что советское общество строится на прочном фундаменте марксизма-ленинизма.
Выскажу некоторые гипотезы кассовой оценки происходящего.
С классовой точки зрения коренная причина распада советского общества – отказ от научной теории, так как новая формация может формироваться и развиваться на основе социальной науки. Капиталистическое общество развивается стихийно, поэтому периодически переживает мощные кризисы.
Вторая причина - деклассирование рабочего класса, сопровождаемое возрождением мелкой буржуазии, в ряды которой отчасти пополнил и рабочий класс. Рабочий класс утратил свою былую революционность, а без нее, по выражению К. Маркса, он – «ничто». Почему это произошло?
Три основные причины:
во-первых, влияние буржуазной идеологии, как внешней, так и внутренней, всей атмосферы, создаваемой этой идеологией;
во-вторых, влияние более высокого уровня жизни в развитых западных странах на основе более высокой производительности труда;
в-третьих, утрата рабочим классом своих классообразующих свойств по мере развития социализма. Это самая важная причина, которая требовала очень внимательного к себе отношения, но партия только рапортовала, что рабочий класс стал очень образованным, что растет его уровень жизни. Но простой вопрос, что происходит с государством, если исчезает его классовая основа в виде рабочего класса в союзе с крестьянством и интеллигенцией, этот вопрос практически не обсуждался. Было только заявлено, что государство стало «общенародным» вопреки всем хрестоматийным положениям марксизма, что государство всегда имеет классовую природу. Короче говоря, теория классов в новых условиях не развивалась. В результате такой слепой политики по отношению по отношению к классам, рабочий класс стал быстро утрачивать свои качества. А вместе с этой классовой деградацией стало рушиться все остальное. Ведущая роль от рабочего класса перешла к бюрократии и подпольной мелкой буржуазии, которая стала воспроизводиться все более стремительно, проникая в ряды руководителей партии и государства. А поскольку она носила подпольную форму, то произошло ее сращивание с криминальными группами.
Все неуклюжие попытки Хрущева, Брежнева и Андропова исправить положение только еще более усугубили положение, так как партия оказалась не способной на решение проблем реформы общества. Даже само слово «реформа» не приветствовалось, поэтому говорили об интенсификации, ускорении, совершенствовании. Но такая ложная нерешительность привела к тому, что общество перешло в стадию кризиса, когда требовались уже радикальные и быстрые изменения всей социальной системы.
Трагедия советского общества в том, что партия не сумела воспитать достойного лидера, способного возглавить страну для разрешения возникшего общего кризиса. Вместо того, чтобы решать возникшие проблемы всей страны, новые лидеры, возглавляемые Горбачевым и Ельциным, стали решать проблемы новой буржуазии, которая требовала легитимации и рвалась к власти. В результате они и разделили все национальные богатства, не оставив народу практически ничего.
Рабочий класс в этих условиях оказался парализованным как класс, не имея своей партийной организации и своих лидеров. О крестьянах я уж не говорю. Наиболее активные из рабочих и крестьян поддались общему процессу социального переворота, пополнив ряды новой буржуазии. Не всем это удалось сделать, но никто не считал, сколько погибло рабочих в общем процессе дележа государственной собственности и в разных криминальных разборках.
Так обречен был СССР или нет? Это неверная, ошибочная постановка вопроса. Суть проблемы в том, что СССР сознательно развалили для того, чтобы сформировать национальные силы для разрушения социалистического общества, которое еще существовало и требовало реформ. Национализм был необходим для того, чтобы отказаться от социалистического строя. И националистическое оружие использовала новая буржуазия, поскольку сама она была не в силах свергнуть советский строй. С этой точки зрения СССР был обречен, поскольку новые социальные элиты нуждались в сильном рычаге для прихода к власти. Этим рычагом и стал национализм. Но это обреченность не исторического характера, а политическая, так как в сложившейся расстановке классовых сил новая буржуазия было слаба самостоятельно прийти к власти и разобрать сложившийся общественный строй.
Способен ли национализм новой России стать основой ее развития? Если оглянуться в историю, то мы увидим, что буржуазия всегда приходила к власти на национальной волне, используя патриотические чувства и бурно развивающуюся национальную культуру. Так было в Англии, Германии, России и в других странах. Почему же этого не происходит в России? Возможны два варианта ответа: во-первых, наша новая буржуазия не имеет российского (русского) национального характера, а лишь использует страну как ресурс для своего обогащения, поэтому ее мало волнует судьба страны в целом; во-вторых, новая буржуазия не способна на создание своей национальной идеологии, на формирование новой культуры, которая была бы выше советской, поэтому вынуждена всячески дискредитировать советское общество, а вместе с ним и русскую культуру в целом.
В рамках столкновения и развития этих двух тенденций сейчас и разгорается весь сыр бор.
1. «" Ведущая роль от рабочего класса перешла к бюрократии.." - да она у неё всё время и была».
Нет, не была. В первые годы после революции бюрократии вообще еще не было, а партия была малочисленной, поэтому власть во многом держалась при поддержке рабочих.
2. «"Трагедия советского общества в том, что партия не сумела воспитать достойного лидера, способного..", - дело сосем не в этом. Когда слишком много зависит от лидера, хорошего мало. Многовато наше общество делегирует наверх полномочий и слишком любит лидеров. Одни страдания от той любви=) Кстати, что там думают научные марксисты о диктатуре пролетариата без пролетариата вообще?
Я имел в виду классового лидера, а не партийного вождя. Партия не сумела, еще раз повторяю, воспитать рабочих как лидера общества, а только развратила его, делая всякие подачки в виде «гертруды», «передовиков» и т.п. Но надо было рабочим платить по труду, а не с оглядкой на то, чтобы они получали не выше начальства, и не разделять рабочих всякими подачками. Надо было формировать и развивать культуру рабочих, а не строить себе спеццеха, спецдачи и т.д. Много чего надо было делать и что многие понимали, как это надо было делать. Но партийные бонзы уже никого не слушали, как и сейчас никого не слушают. Так что главная причина исторического отката от социализма – деклассирование рабочих, дополняемое формированием буржуазного класса. Последний может и в определенных условиях совершает свою революцию как социальный реванш. Поэтому, приходя к власти, стремится с огромной скоростью наверстать упущенное и как можно быстрее отобрать все, что можно, у народа. Но такой возврат к капитализму становится похожим именно на реванш, поэтому многие рабочие воспринимают такую драконовскую стратегию новой власти как историческую месть и запугивание для того, чтобы не было попыток вернуть утраченное.
Так было всегда в Европе (1848-49 гг.), 1871 г., и так было в России после революции 1905-07 гг., хотя и не было победы в революции. А тут была победа, в результате которой было построено социалистическое общество, хотя и со многими изъянами. Можно подумать, что капитализм возник сразу и существовал и существует без изъянов. Между прочим, капитализм породил фашизм, чуму ХХ века, но на этом основании Европа почему-то не отвергает этот строй. А мы так прямо бегом побежали в старую буржуазную Европу, раскрыв широко руки для объятий. Поверили PR-технологиям и рекламе. Но история – это не учебник, ее «единой» и приятной для всех сделать нельзя как в рекламе. Так, вот: история показывает, что нет более жестокого общества, чем общество капиталистическое. Сейчас это уже никому доказывать не надо. Его восхваляет только сама европейская буржуазия, в том числе наша, которая постоянно сбегает в буржуазные страны и мыслью уже постоянно там живет. Каким-то нутром она чувствует, - наша новорусская буржуазия во всех ее удивительных и часто страшных ликах, - что в России европейский капитализм не получится, поэтому и капиталы хранит не в России и вкладывать их в российское производство не желает. Вот факт, который доказывает, что российский азиатский, дикий капитализм обречен, что у него нет исторического будущего. У него только есть прошлое.
Таким образом, не развивая социализм, не решая его назревших проблем, мы неизбежно скатываемся в капитализм. Иначе и быть не может: социализм – это общество, которое еще содержит в себе буржуазные отношения, поэтому любое промедление в реформах чревато откатами назад. Эта мысль постоянно отстаивалась и Марксом, и Лениным.
Так что дело тут не вине кого-то, а в исторических ошибках. Вот тут-то как раз и требуется тот идейный лидер, о котором Вы говорите: должен быть человек, который может многое понять, предвидеть и вовремя принять решение.
Так что у нас не было и классового лидера, и не было интеллектуального лидера. А сейчас нет и рабочего класса. Это и есть суть политического кризиса, в котором оказалось советское общество. Так что никакой речи о диктатуре пролетариата в этих условиях и быть не может.
Вот как, например, критически Маркс оценивал роль рабочего класса после поражения революции 1848-49 гг.
«На место критического воззрения меньшинство ставит догматическое, на место материалистического — идеалистическое. Вместо действительных отношений меньшинство сделало движущей силой революции одну лишь волю. Между тем как мы говорим рабочим: Вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству, вы го¬ворите наоборот: «Мы должны тотчас достигнуть власти, или же мы можем лечь спать». В то время как мы специально указываем немецким рабочим на неразвитость немецкого про¬летариата, вы самым грубым образом льстите национальному чувству и сословному пред¬рассудку немецких ремесленников, что, разумеется, популярнее. Подобно тому как демокра¬ты превращают слово народ в святыню, вы проделываете это со словом пролетариат. По¬добно демократам, вы подменяете революционное развитие фразой о революции» (Т. 8. С. 431).
Сказано достаточно ясно, хотя и несколько не интеллигентно по отношению к рабочим и современным марксистам, привыкшим обожествлять народ или рабочий класс, так и их способность «строить» новое общество, быть «гегемоном». Общество не строят, это не дом. Общество развивается через разрешение противоречий, а в советском обществе эти противоречия постоянно скрывали и делали вид, что их нет. И что удивительно, после первого же поражения многие «партбилетчики», как их тут назвали, подняли руки вверх и сдались на милость победителю.
Да и где сейчас рабочий класс? И где у нас капитализм? По сути дела мы стали капитализирванным феодальным обществом, призванным поставлять сырье для всего мира. А в сырьевой промышленности, при наличии супердоходов, рабочих можно приручить. К тому же отечественный рабочий класс вытесняется мигрантами, готовыми на любые условия труда и находящимися под жестким контролем, похожим на рабовладельческий контроль.
А вот дифирамбы друг другу, которые тут раздаются, мне не нравятся. Не надо идейный спор превращаться в светский салон. Ладно что еще гламурности нет, а то и эта напасть может прилететь по виртуальному пространству.
Но вот когда мы переходим на спор с тем, кого считаем недостойным противником, на его же собственном языке, то это уже сдача позиций. Получается, что его язык вернее, а твой – бледнее и беднее. Да и что-то я не заметил, А. Кудряшов, чтобы Вы убеждали О. Ермакова. Вы его больше «крестили», правда, красиво, не спорю, и все больше по голове, считая, что, видимо, мысли надо вбивать или выбивать чисто физически. Точно так же, как это делал он. Но это, как я уже сказал, сдача позиции.
Что касается сословия, то такое впечатление возникает, когда кто-то смотрит на своего идейного противника свысока. Вот и по отношению ко мне Вы пытаетесь занять некую высоту, с которой судите меня и навешиваете разные ярлыки. Вам даже собственный флаг и барабан не жалко. Но как же Вы будете свысока смотреть на остальных без знаков лидерского отличия?
Я не из гламурных, но Вы не ошиблись в собственной оценке: я зануда. Впрочем, это черта человека не хуже, чем та, когда человека спрашивают «как дела?», он начинает тебя оценивать и отвечать, что его дела меня не касаются. Уж лучше быть занудой, когда люди, встречаясь, присаживаются на скамеечку и долго беседуют обо всем, а не по собачьи протявкают друг другу «привет - привет» - и бегут дальше по своим делам. А я зануда пенсионного возраста, которому спешить некуда. Да и лаять как-то не с руки.
И что это Вы мне решил «доверить» О. Ермакова на воспитание? Не я его породил, не я его и должен… перевоспитывать. Скорее всего, это Ваш «ребенок», А. Кудряшов. А я, я спорю не с людьми, а высказываю соображения по поводу отдельных мыслей, которые посещают самые разные головы, в том числе и голову О. Ермакова.
Согласен, что бывало и так, как Вы говорите. Но разве партия не воспитывала рабочий класс? Для чего она тогда нужна была бы, эта партия? Это же банальная истина.
2. «Все эти отсылки к былинным временам первых послереволюционных лет и работам Маркса полуторавековой давности не стоят ничего.
Это устаревший прием в споре: указать на устарелость аргумента. Но истины не стареют, если они истины. Или для Вас истина есть то, что сказали сегодня с экрана ТВ? И чем важнее начальник, тем истина важнее? Нет, Олег. Можно сколько угодно опровергать Маркса, но то, что рабочие вместе со своей партией могут «заболтать» свою победу – это истина не устарела, как показала история.
3. «Даже не хочу ввязываться в эти плутовские рассуждения о "чистом марксизме" и причинах краха социализма "вследствие отхода от ленинских заветов". Если Вы слова о «чистом марксизме знаете», то не можете не знать, что Маркса не только марксисты читают, но и его противники. До сих пор читают. Да и Вы высказались, хотя и не хотели этого.
4. «Когда теория становится набором цитат, это уже религия». Вы хотели сказать становится догмой? Согласен. Но как же без цитат вообще? Ведь цитаты – это свидетельство того, что это не я придумал, а кто-то другой сказал. Без цитат нет науки, а есть сплошной плагиат. Но что тут трудного в цитатах? Сейчас все есть в Интернете, поэтому легко найти и скопировать.
5. «народ пошёл в революцию в надежде на лучшую жизнь, по этой же причине из неё и вышел, когда стало ясно, что товары решили заменить талонами на них, а солому вместо сена коровы даже в зелёных очках не едят».
Это верно и остроумно.
6. «На кой чёрт устраивать эти дурацкие "дискуссии": был обречён или не был обречён? Велика ли разница, помер СССР в расцвете сил или развалиной? Результат известен и никакими словесами его не изменить».
Тоже верно, не изменишь словами. Но разве понять можно без слов? Или опять замолчать лет на 50, чтобы уж совсем стать бессловесной скотиной, для которой, как Вы говорите, любая гламурная солома была сочной зеленой травой, если надеть пиаровские очки?
7. «Хотите марксовский социализм - на здоровье, все на выборы! КПРФ никто не запрещал, как народ проголосует, так и будем жить. Только в программу партии пункт про социализм с колбасой вписывать не надо: нехорошо обманывать избирателй=)».
А причем тут КПРФ? И причем тут голосование? А про колбасу не надо: это Вы просто низводите спор на уровень ниже плинтуса. Да и колбасу современную сейчас никто уже не ест, так как все мечтают вернуть советскую, настоящую, - даже по талону.
Героев нет? Вы, видимо, СМИ не просматриваете. Вернули звание «Гертруда». Скоро и надписи появятся.
Правильно, очередей почти нет. Но попробуйте зайти в магазин для vipperson и не пройдете фейс-контроля. А есть еще разные помещения для нынешней элиты, куда Вам даже приблизиться не позволят. Так что нынешние 25-летние лучше знают, что такое «избранные», чем наше поколение.
Согласен, что обсуждать лучше современность. Но дело в том, что прошлое нас не отпускает, так как мы еще не вышли из него. Оно нас крепко держит и заставляет решать те проблемы, которые мы так и не решили. И что такое 1991 год? Разве прошлое? Прошлое – это нынешний день, когда вдруг на нашу голову снова свалились господа, появились новые слуги и хозяева. Вот это – прошлое, которое хорошо описано было уже в 19 веке. И появилось оно в 1991 году, когда колесо истории заработало в обратном направлении. Так что «старопердольский исторический альманах» пишут все современные СМИ изо дня в день, давая такие материалы, которые в советское время мы знали только из далекого прошлого.
Поэтому общество, лишенное научной основы, рухнуло. Социализм не может развиваться стихийно. Отдавшись стихии, он опять возвращается к капитализму. Таков один из уроков отечественной истории последнего полвека. Потому сейчас власть внушает народу мысль, что во всем виновны философы и ученые люди вообще, которые «подсунули» власти не ту теорию. Тут такая мысль уже была высказана. Значит, давить надо всех ученых, имеющих наглость учить власть, как надо жить. И давят, как это видно сейчас по принимаемым решениям.
Так что причины распада страны находятся на поверхности. Надо просто выбрать нужную точку зрения для того, чтобы и увидеть.
Но это маленькое возражение, так как после этого можно прочитать гневные и справедливые слова о классовой природе смены общественного строя в стране. Как говорил А. Твардовский, сказано «всё понятно, всё на русском языке». Хотя я не сторонник всяческих похвал, но в преддверии праздника можно и сказать приятное. С наступающим 1 Мая!
P.S. Ваше "ноу хау" по разводке "национального" и "националистического" тоже способно насмешить любого человека, хоть немного приподнявшегося над удручающе одномерным классововым пониманием исторического бытия.
P.S. Кстати, весьма показательно: в праздничный день "интернационалист" шашлычествует на даче с милыми друзьями, а "националист" сидит на смене, обеспечивая рост внутреннего валового продукта страны.
Главнейшей задачей КПРФ сейчас, является завоевание доверия народа, утерянного ею вследствие допущенных ошибок в теории и практике строительства социалистического общества в нашей стране. По моему мнению, заслуживают обсуждения такие положения: по марксистско-ленинской теории: - «социалистическим государством переходного периода от капитализма к коммунизму может быть только революционная диктатура пролетариата», возникает вопрос, сколько времени будет длиться этот переходный период? Ведь для создания коммунистического общества, недостаточно создания материальной базы, необходимо создание нового человека и никто не знает, сколько времени для этого потребуется. Недопустимо заставлять жить несколько поколений людей в условиях диктатуры, к тому же, как реально можно выполнить диктатуру «пролетариата»? На примере СССР и других социалистических стран, можно видеть, что фактически «диктатура пролетариата» превращается в диктатуру партийной номенклатуры во главе с диктатором, которые весьма и весьма далеки от пролетариата. В действительности, это приводит, к установлению в стране авторитарного, административно – командного режима, не имеющего исторической перспективы.
Кроме того, Октябрьская Революция совершалась под лозунгами «ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ», «ФАБРИКИ РАБОЧИМ», «ЗЕМЛЯ КРЕСТЬЯНАМ», а что получилось? В действительности, с течением времени всё большую власть захватывала коррумпированная государственно-партийная номенклатура, отстраняя простой народ, в том числе и рядовых членов партии, от участия в политической, экономической и общественной жизни страны. Вполне логично, что завершилось это государственным переворотом, при котором они к своей власти добавили и «фабрики» и «землю» и все остальное, ограбив народ, создали личные богатства, став миллионерами и миллиардерами.
Совершенно недопустимым, с любой точки зрения, явилось создание однопартийной системы, что стало первопричиной всех бед, а в дальнейшем и привело к реставрации капитализма. Партия, поставив себя вне конкуренции, освободившись от серьёзной критики, от контроля, тем самым лишила себя возможности выявления и устранения серьёзных ошибок. Насильственное устранение всякой оппозиции, явилось фактически преступлением против партии и государства. Это и привело к догматизму, перерождению партийного аппарата, коррупции, злоупотреблению властью и как следствие к предательству в партийной и государственной элите.
Немало важным является и нравственный фактор, если мы посмотрим программу РСДРП и те лозунги, под которыми совершалась Октябрьская Революция, и сравним с программой РКП (б), принятой в 1919г., то найдём существенные различия, которые, можно по-простому трактовать, как обман народа. ( В частности, по моему мнению, в своей основе, программа РСДРП, и сейчас была бы актуальной и, пожалуй, лучше, чем принятая сейчас программа КПРФ).
Приходится признать, что СССР, проиграл в экономическом соревновании развитым капиталистическим странам, мы так и не смогли добиться более высокой производительности труда, значительно отставая по ВВП на душу населения. В своё время, введение в действие НЭПа давало исторический шанс для победы над капиталистическим строем. В острой конкурентной борьбе, имея национализированную крупную промышленность, землю, природные ресурсы, банки, и при наличии Советской власти, необходимо было найти пути и формы, чтобы доказать преимущества социалистической системы хозяйствования. Как известно, Ленин говорил «…мы победили политически в революции, теперь перед нами стоит более сложная задача победить капитализм в экономическом соревновании, мы экспроприировали фабрики и заводы, банки, но экспроприировать мелкого частного собственника нельзя, его необходимо победить в экономическом соревновании…». Ленин указывал, что НЭП вводится всерьёз и надолго, и что ни о каких сроках его завершения говорить нельзя. К сожалению, НЭП свернули достаточно быстро, и не путем экономической победы, а, насильственно упустив тем самым шанс создать конкурентно способную социалистическую систему экономики. Как пишут некоторые политологи, в Китае экономическая политика и до настоящего времени соответствует НЭПу.
Также насильственно была проведена коллективизация, что во многом загубило саму идею кооперации на селе. Как известно, Ленин, особый упор делал на принцип добровольности, им указывалось, что только когда крестьянин сам поймет, что кооперация для него лучше, можно создавать коллективные хозяйства и поэтому ни о каких сроках завершения коллективизации говорить нельзя. Как было сделано на практике, я думаю, Вы знаете. Кроме того, для сплошной коллективизации в стране, в то время еще не было создано производственной базы.
В соответствии с Конституцией СССР, колхоз это – добровольное, коллективное хозяйство, функционирующее на основе коллективного договора, избирающее председателя и решающее все основные вопросы на общем собрании колхозников. А в действительности, о добровольности говорить не приходится, коллективный договор был спущен сверху, председателя назначал райком партии, причем, как правило, даже не из членов этого колхоза, а присылал своего. Текущие вопросы фактически, решал председатель, а основные; что сеять, сколько в какие сроки, и тому подобное, решалось райкомом партии и контролировалось уполномоченным.
Выращенный колхозом урожай, практически весь забирался государством. Колхозу оставалось зерно для проведения посевной, на внутренние нужды, и для выдачи колхозникам на трудодень. Работа в колхозе не имела твердой оплаты, начислялись за нее трудодни, и по итогам года должна была выдаваться натуральная оплата, фактически выдавалось по 100- 200 грамм зерна и то не всегда. Поддерживать свое существование, колхозникам приходилось главным образом, за счет работы на приусадебном участке в 40 соток и выращиваемой ими живности. Каждый колхозник был обложен натуральным налогом; мясом, молоком или маслом, яйцами, причем, вне зависимости от наличия у него живности, нет ее, покупай на базаре. При этом следует иметь в виду, что колхозники не имели паспортов, и не могли свободно переехать на другое место жительства, устроиться на работу.
Сознательно в жизнь вводилось беззаконие и произвол, нельзя было даже, что – либо отстаивать, опираясь на закон. С одной стороны, колхозы являлись не государственными предприятиями и поэтому колхозники не имели твердой оплаты за свой труд, но при этом государство не несло ответственности за урожай, а с другой стороны оно полностью распоряжалось как всей деятельностью колхоза, так и плодами трудов колхозников. Причем, государство само устанавливало цены, как на продукцию колхоза, так и на товары, услуги и работы которые выполнялись для колхоза государством. Жило поэтому большинство крестьян в ужасно тяжелых условиях.
Одной из основных причин краха СССР, неудачи в строительстве социализма, перерождения партии, была всеобъемлющая ложь, начиналась она с Конституции и охватывала все стороны государственной и партийной жизни. Фактически простой человек не мог даже знать, что ему позволено, а что нет, все зависело от «власть предержащих», как они посмотрят.
Никто и не говорит, что происков не было. Говорят о том, что проискам надо противостоять, а не открывать объятия для поцелуев и не на подростковые укоры в трусости.
То, что теория припозднилась, это всем ясно. Но не наша в том вина: она припозднилась давно, а сейчас вообще отброшена. И классификация теорий на три типа недостаточна. Есть еще другие типы теории: апологетическая (оправдывающая любое положение вещей, если они продиктованы решением властной элиты), ликвидаторская (доказывающая обреченность социализма в стране), алармистская (запугивающая катастрофами в прошлом и в будущем). Кроме того, новые теоретические идеи могут возникнуть только на основе обобщения горького опыта, как это было в 1850-60-е годы, в 70-е годы на Западе, в 1910-е годы в России. Или кто-то думает, что теоретик - типа паука, который сидит в углу и из своих мудрых мозгов вытягивает новую теорию, предсказывая будущее? Откуда такая паника, А. Кудряшов? Надо исходить из фактов, а не эмоций. А факты таковы, что советский вариант социализма потерпел поражение. Надо выяснить причины этого поражения, извлечь уроки, а плакать по поводу утраченного рая. Не было никакого рая. Если и был, то только для отдельных групп лиц, которые, кстати говоря, стали одной из частей ныне властвующей и процветающей элиты. И такое положение вещей было хорошо видно многим уже в 50-е годы. Например, писатель и поэт А. Яшин в рассказе «В гостях у сына», «Рычаги» и др. Много было смелых людей, но кто их слушал, в том числе и теоретиков. В партии был принцип: теоретиком является генсек и «коллективный ум партии», олицетворенный решениями пленумов и съездов. Много еще можно сказать о преступных ошибках партии, о которых уже много сказано и написано в прошлые годы. Не надо делать вид, что их не было. Ведь на их критике была построена вся пропаганда перестройки в 80-е годы. Но эта критика на каком-то этапе перестала быть конструктивной, став разрушительной, так как переросла в шельмование и в просто в вандализм, когда критикуют для разрушения, а не для созидания.
И кто сказал, что признание противоречий и ошибок в советском обществе есть восхваление современного общества? Откуда такой примитивный вывод при наличии хорошей логики? Вспомните, какое было настроение в партии после поражение революции в 1905-07 гг. Кого только тогда не было. Сейчас нечто подобное, но только в несколько иной форме. Но прошлого не вернешь и не надо. Произошла такая социальная катастрофа,от которой общество может восстанавливать очень долго. Не надо строить иллюзии и впадать в истерику. Если социализм и вернется снова в российское общество, то уже в другой форме и не в такой убогой форме. Он мог быть иным, но у нас этого не получилось, и оправданий этому нет никаких. Добавлю только, что не все элементы советского общества сейчас ликвидированы, поэтому власть боится реванша. Хотя сейчас нет общественных и политических сил для этого. Вот и вся правда без всякого миистерства.
Но вот то, что оно есть, об этом мало кто говорит, а если говорят, то очень глухо. Но ведь постсоветское общество вышло из советского, есть его отрицание, поэтому оно сохраняет в себе множество социальных форм советского типа в различных сферах общества. Их постоянно уничтожают, но они появляются снова в силу объективных условий, так как существовавшие формы часто выступают оптимальными, выработанными в течение десятилетий, поэтому какая разница, что они появились в советское время. Это как зеленая трава, пробивающаяся через асфальт даже после того, как ее проутюжил каток. Кроме того, либералы часто хвастаются тем, что они совершенно не «совки», что они сейчас все такие антисоветские (н-р, Сванидзе). Но это смешная позиция, так как отрицание доморощенными либералами всего советского говорит об их идейной зависимости от советской идеологии и культуры. Они паразитируют на этом отрицании и неплохо это делают, демонстрируя свою пустоту. Впрочем, паразитирует на советском обществе, на его ресурсах во многом еще вся экономика, что признавала не раз и само либеральное руководство. Наконец, постсоветское общество не создало своей новой культуры в отличие от других буржуазных революций, вызывавших взлет в развитии культуры. Он был и в России в 19 веке, когда формировался капитализм. А сейчас - пустота. Новый буржуазный класс и его интеллигенция оказались духовно пустыми, хотя и постоянно кричат о наличии «креативного класса». Но их вся креативность состоит в изобретении способов по увеличению, распиливанию и дележу капиталов. При этом есть стремление «закопать» советскую культуру, которая им постоянно мозолит глаза. Чего только не делается ради того, что совершить, с позволения сказать, эту антикультурную революцию.
Так что не надо прощаться с советским обществом, превращая его в утерянный рай. Поэтому я не согласен с тем, что «советский социализм не потерпел поражение, это всё брехня. Советский социализм убили. Подло, в спину». Кто же его убил? - позвольте спросить. Разве не те люди, которые сейчас стали новой социальной элитой? И откуда они появились? Разве не советское общество их воспитало? Они и сейчас еще советские, поэтому всячески демонстрируют свое неприятие всего советского, чтобы как-то внешним образом показать свою новизну. Например, переименовывая улицы и города, меняя милицию на полицию, называя глав областей – губернаторами (при отсутствии губерний, как в США), городов – мэрами, председателей правительства – премьерами и т.д. и т.д. Но как бы они не меняли бирки, но содержание осталось советским, причем, самого худшего качества. Поэтому люди и сравнивают старое и новое общество, что они видят их однокачественность. Вот когда это будут несравнимые качества, то тогда можно будет говорить, что советского общества уже нет. Можно поэтому пока сказать, что современное постсоветское общество есть общество советское, но на стадии своего распада и превращения в какое-то другое. Но прошло еще мало времени, чтобы можно было сказать, какое это общество по своему типу. Да и никакая из западных и современных отечественных теорий не дают ответа на вопрос, что происходит с современным обществом, и в каком направлении оно будет развиваться. Наши теоретики слишком много ностальгируют и пытаются восстановить прошлое. А. Зиновьев, немного пожив после возвращения в Россию, написал покаянную книгу «Русская трагедия», но вряд ли такой подход плодотворен, когда мы вместо «Зияющих высот» (книга, за которую его выслали из страны) видим «Сияющие высоты». Работы Кара-Мурзы интересны и полезны, но, скорее всего, для саморефлексии над своим прошлым, которое у каждого, все-таки, разное и картины общества в целом не получается. О других названных Вами авторах говорить не буду, так как Трушкова не читал. Болдырева читал, но это не теоретик, хотя интересен безусловно. Вот Вы пишите, что знаете многих людей, которые «способны проанализировать ошибки руководства КПСС и их преступления». Верю. Но сейчас я читаю постоянно, что критикой КПСС больше занимаются антисоветчики, а те, кто за советский строй – те его защищают, поэтому не критикуют. И попадают в глупое положение людей, которые загордились и зазнались своим… прошлым. Впрочем, есть и такие, которые гордятся царской Россией. Повторяю, что это смешная ситуация и никакой пользы она не принесет. Советское общество не вернется в его целостном виде, как бы мы его не хвалили. Не надо предаваться средневековой мистике, поддаваясь наживке неолиберальной пропаганды, заставляющей делать то, чего делать не надо. Я имею в виду восхваление СССР. Надо жить сегодняшним днем, а не прошлым. Вот идея, которая в колбасном виде исповедуется О. Ермаковым. И он, безусловно, прав. Новый строй, согласно марксистской науке, побеждает тогда, когда дает более высокую производительность труда по сравнению с предыдущим строем. У нас этого не получилось. Мы проиграли соревнование. В этом надо сознаться, а не обижаться на то, что социализм подло убили, в спину. Так что не надо «поливать цветы в горшке уже сгоревшего дома», согласен, но не надо их и выбрасывать, а строить новый дом. Да и дом-то не весь сгорел, поэтому что-то из его головешек еще используется для строительства капитализма. И очень хитро используется. Об этом я уже говорил. Конечно, очень обидно, когда советское общество стало сырьем для строительства капитализма, но в политике без сантиментов: все решает сила. И как это 19 млн. партия коммунистов убила свое детище в спину, я не представляю. Она социализм не убила, она от него отказалась, посчитав, что время для социализма еще не пришло. А кто-то вообще отказался от социализма. И никакой новой теории тут нет и создавать ее не надо, чтобы понять простые факты отказа. Такого рода «теория» существует уже тысячи лет, когда происходила тотальная смена идеологий.
Другое дело, что нет теории того, что мы имеем и что будет в дальнейшем. Строго говоря, нет еще и теории того, возможен ли капитализм после социализма. А если он возможен, то было ли прежнее общество социализмом? Много еще вопросов, ждущих своего решения и никто кроме нас на них отвечать не будет, так как ни в какой другой стране такой острой проблемы нет. В чем-то есть, скажем, общее у нас с судьбой ГДР, но с обратным знаком: мы – разбежались, они соединились. Хотя они тоже сейчас используют опыт ГДР для решения ряда социальных проблем. Но в отличие от нас они это делают открыто и с теоретическими дискуссиями. Мы это делаем тайком и без большого желания. В этом проявляется наша азиатскость в отличие от европейской культуры.
Желаю Вам приятного отдыха. Я не участвоdал активно в дискуссиях ЛГ с 2009 г., так как мой IP забанили и мои комментарии не проходили, поэтому рад был пообщаться.
И что же пишет сам С. Копылов? Какие аргументы он высказывает, обвиняя участников дискуссии в теоретических шалостях? Да, собственно говоря, ничего он не говорит, кроме банальностей. Я их перечислю: «Все мы крепки задним умом. Да и большое видится на расстоянии.», «сослагательное наклонение в исторической науке есть всего лишь показатель того уровня понимания, которого достигает общество после свершившихся исторических событий», «высказано немало верных идей», «окончательную картину произошедшего в России в конце 20 века общество сможет дать только по прошествии длительного времени», «в данной полемике высказано немало и верных идей. Которые рано или поздно найдут и своё научное объяснение» и др. Каждый соберет свой букет банальностей в тексте теоретического барина.
В чем же обвиняет Копылов и что предлагает? Под предлогом «легко рассуждать о причинах и назначать виноватых», он предлагает вообще не рассуждать, сели «не болит душа». Видимо, болеющих душой будет назначать Копылов. Кроме того, мы не можем быть объективными, так как объективность даруется тем, кто будет после нас. Хотя Копылов тут противоречит сам себе, утверждая, что «все мы крепки задним умом». Как же быть? Но, загоняя читателя в тупик, копылов забыл сказать, что объективной истина является не потому, что ее не познают современники, ожидая этого неблагодарного труда от потомков, а потому что люди к ней стремятся постоянно, не могут не стремиться, так как без этого современное общество не способно существовать. Поэтому научные знания для общества – это не субъективный фактор, а, как показал опыт поражения социализма в СССР, а объективный. Настолько объективный, что без этого фактора и современное западное общество существовать и трансформироваться не может.Так что это не я объективирую роль субъективного фактора, а современная история это делает. Это ведь банальная истина для любого студента, что наука сейчас превратилась в непосредственную производительную силу и общество стало обществом знаний или информационным. А С. Копылов все твердит, что наука – субъективный фактор. Да, я считаю, что социализм не устоял, так как не было правильной теории. И не потому, что были «плохие теоретики» (не надо передергивать), а потому что хороших теоретиков не слушали, обвиняли их в отсебятине, в диссидентстве и прочих грехах. И в чем же мое «всего лишь догматическое прочтение марксизма, повторение его задов, описанные в любом учебнике научного коммунизма того времени»? Видимо, плохо Вы читали учебники, С. Копылов, если утверждаете то, чего никогда не было, вводя читателей в заблуждение относительно догматизма и сваливая с больной головы на здоровую. Распространенный прием в полемике, но уж очень примитивный.
Таким же примитивизмом обладает другой пассаж: «Сегодня легче лёгкого твердить о классовой сущности государства, о деклассировании рабочего класса, об обуржуазивании бюрократии и т.п. Создаётся впечатление, что будь Павел Созонов у власти в то время, сегодня бы Россия просто процветала, а мы бы жили в райских кущах». Сегодня об этом не пишет только ленивый, что рабочий класс деклассирован (некоторые пишут об исчезновении его вообще). Но ведь это деклассирование началось не сейчас, а в советское время: КПСС стремилась к стиранию классовых различий и к усилению своей роли, но вместо этого столкнулась с тем, что рабочие перестали осознавать себя рабочим классом. Но если нет рабочего класса как политической силы, то не будет и его партии. Так возник исток перерождения части КПСС в силу, которая инициировала отказ от социализма. Чудес на свете не бывает. И если кому-то не нравится этот факт, то от этого он не перестает быть фактом. Так что не надо сердиться, С. Копылов, и повторять, что «объяснение причин деклассирования рабочего класса вообще не выдерживает никакой критики». Тут критика и не нужна: это просто констатация социального факта, что рабочий класс политически, да и экономически, профессионально находится в страшной депрессии и общественной силой не является. Нравится это кому-то или нет, но
А насчет ерничанья в адрес моей персоны, то пусть это останется на Вашей совести, так как тоже одна из банальностей.
А вот еще один перл назидательности: «Политическая жизнь подчиняется своим собственным закономерностям и общественная наука принимается или отвергается политиками лишь постольку, поскольку соответствует их политическим интересам. Нельзя так прямолинейно трактовать возможность применения науки к руководству обществом. Тем более задним числом». Называется, опять попал пальцем в небо. Не хочется разбирать банальности, но придется осилить.
Ясно, что политическая жизнь имеет свои закономерности, но С. Копылов умалчивает, что политика «есть концентрированное выражение экономики», что содержанием политики сейчас является и наука, и религия, и социальная жизнь, и ЖКХ и др. Но Копылов политикой считает то, чем занимаются политики. Но боже упаси считать, что любой шаг и любой интерес политиков – это и есть политика. Поэтому я бы сказал так: если политики опираются на науку в своих решениях, то они занимаются политикой, а все остальные их действия – политиканство, использование политической организации в личных целях. Нельзя же так прямолинейно толковать содержание политики, С. Копылов, забывая учебник по политологии. Тем более, опираясь на опыт современной гламурной политической жизни. Лучше уж делать это задним числом, опираясь на классический политический опыт.
А вот оценка на грани фола: «Все «теоретические» выкладки Павла Созонова напоминают высказывание «если бы, да кабы». Вот почему возражения Ермакова часто верно показывают их надуманность». С. Копылов просто не читал всего, что мной тут написано, так как я нигде не говорю в сослагательном склонении «если бы, да кабы». Я пытаюсь понять причины, которые привели к отказу от социализма. Более того, я доказываю, что это был объективный процесс и нисколько не жалею, что это произошло, так как могло произойти еще более катастрофичнее. Многие люди просто не понимают, что произошло со страной, живя в своей житейской скорлупке. А теперь СМИ и власть всячески сопротивляются тому, чтобы кто-то начал серьезно думать об этом. С. Копылову это не понравилось, поэтому он сердится и раздает шлепки участникам. Хочется спросить Копылова: а соображения бывают не надуманными? Это мне вспоминаются пресловутые советские времена, когда любая новая мысль считалась «отсебятиной», сейчас С. Копылов называет это «надуманностью». Видимо, думать разрешать будут сейчас люди типа С. Копылова.
У нас же даже членов партии воспитывали в духе прямого исполнительства и безынициативности. Что говорит Генсек – высшая мудрость, возражений не может быть, следует только исполнять.
Представим только на одно мгновение, где бы оказался человек (даже член партии), по гениальности сравнимый с Лениным, убежденный коммунист, если бы он стал возражать против гонений на кибернетику, генетику, ну или вообще, позволил себе, усомниться в линии партии, в указаниях Сталина, хоть в чем-то и предложить что- либо свое? Думаю, Вы знаете, что в самом лучшем это грозило ему десятью годами без права переписки.
Если бы в нашей стране было все в порядке с ЗАКОННОСТЬЮ, если бы каждый человек чувствовал себя ГРАЖДАНИНОМ, то в этом случае, очевидно, было бы кому, и защищать Советскую власть.
Основной принцип социализма: «От каждого по способностям, каждому по труду», важнейший принцип, собственно он применим для любого общества заинтересованного в своем развитии и процветании. Полноценное применение этого принципа задача неимоверно сложная, и в направлении совершенствования применения его в жизни должна была бы быть направлена основная работа партии и правительства.
Что значит от «каждого по способностям»? Это значит КАЖДОМУ, должны быть созданы условия для развития его способностей, что само по себе весьма сложно, но ведь необходимо еще и помочь КАЖДОМУ выявить эти способности, создать условия для их развития, и применения, что, безусловно, еще сложнее. Выполнение этого принципа требовало непрерывного совершенствования системы образования и воспитания. Тщательного подбора и расстановки кадров, отнюдь не по партийной принадлежности, и личной преданности, а по способностям.
Между прочим, на это, как на важнейшую задачу, неоднократно указывал Ленин. Можем ли мы сказать, что в этом направлении все делалось правильно и хорошо? Увы, нет. Можно долго говорить, о том, что было не сделано, но сейчас, в первую очередь, следовало бы рассказывать народу о том, как и что, стала бы делать КПРФ, придя к власти, а еще лучше, если бы соответственно начала делать, в этом направлении, хоть где-то, и что-то.
Не лучше обстояло дело и с выполнением принципа «каждому по труду». Выполнить реально это не менее, а, пожалуй, даже более сложно, чем выполнить первый принцип. В Конституции СССР было записано: «Граждане СССР имеют право на труд, то есть право на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством».
Право на труд - это действительно было большим достижением, что сейчас для безработных становится ясным, но, к сожалению, в СССР, в ряде случаев, сумели превратить, это право, в насилие.
Еще хуже обстояло дело с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством. Этот вопрос в свое время поднимался Лениным в работе «Государство и революция», но конкретного, приемлемого для практики решения не было найдено. Отсюда и возникло острейшее противоречие с декларируемым партией и правительством: - «При социализме, кто больше и лучше работает, тот больше и получает», и реальным положением вещей, когда главным было получить «блатное» место.
Характерны в этом отношении беседы, которые возникали у меня со студентами на консультациях перед экзаменом. Некоторые из них, убеждая меня не ставить двойки, говорили: - «Для успеха в жизни, главное не знания, а наличие «МОХНАТОЙ ЛАПЫ», вот так.
«Не ваше собачье дело, уважаемый товарищ! За што я боролся? Я за хорошую жизнь боролся. Вон она у меня под руками: и жена, и дом, и настоящее обхождение. Я свой долг, на случай надобности, всегда исполнить сумею. Кто воевал, имеет право у тихой речки отдохнуть. Во! Может, я весь свой класс своим благоустройством возвышаю. Во!».
Не хочется Вас обижать, как Вы это стремитесь сделать, приклеивая мне разные ярлыки, не находя нужных аргументов, но в русской литературе есть немало персонажей, которыми Вы можете гордиться. Но чем-то Вы тоже похожи на Присыпкина, чьи слова я привел. Но больше на слова другого героя, слесаря, который говорит в ответ на слова Присыпкина:
Шел я верхом,
шел я низом,
строил мост в социализм,
не достроил
и устал
и уселся у моста_.
Травка выросла у моста.
По мосту идут овечки.
Мы желаем
очень просто
отдохнуть у этой речки...
Так, что ли?»
Я Вам тоже этот вопрос задаю: так что ли? Устали, г. Копылов. Учебники читать лень, так опыт позволяет изрекать оценки без элементарного знания научной теории. Вместо это Вы занимаете6сь подтасовками. Я пишу, что «содержанием политики сейчас является и наука, и религия, и социальная жизнь, и ЖКХ и др., а Вы мне приписываете другую, абстрактную мысль: «содержанием политики является практически всё, из чего состоит окружающая жизнь». Может быть, это и дно и то же, но только с поправкой, что содержанием политики может быть все, что затрагивает коренные интересы больших групп людей, классов, наций, народов.
Сейчас для нас политическими стали вопросы ЖКХ, так как затрагивают интересы десятков миллионов людей. С. Копылов не смотрит новости, поэтому не знает, что образование и наука давно уже стали предметом политики, дума бурлит и СМИ бурлят обсуждениями этих важных проблем. Церковь тоже включилась в сферу политики, даже настаивая на своем праве быть политически активной организацией. Оглянитесь вокруг, С. Копылов, а не твердите фразу из старого учебника, что содержанием политики является борьба за власть. Вы путаете цель политической партии с содержанием политики. Добавлю, что содержанием политики может быть даже смена времен года у нас в стране, неурожай (у хороший урожай тож) и т.д.
Ну, а дальше просто вершина передержек. Вы берет мою мысль, переворачиваете ее и ерничайте, исходя из своего понимания политики. Вы уверовали, что политические интересы и интересы политиков – это одно и то же. Это грубая ошибка, г. Копылов. Плохо Вы учили политологию, а в старые учебники вообще не заглядывали. Политические интересы – это интересы классов, наций, народов, а интересы политиков – они разные, часто корыстные. Если они совпадают с политическими, то это настоящий политик, а если нет, то это политикан. А Вы мне приписываете глупость, используя провокационный прием, который я бы побрезговал использовать. Вы спрашиваете: «Скажите, а президент Путин занимается политикой?». Я на него отвечу. Занимается, но не всегда. Когда он демонстрирует свои личные успехи, свою хорошую физическую форму, полеты на разных летательных аппаратах и прочих средствах передвижения и т.п. – это не политика, а PR, работа над имиджем, что и называется политиканством. Жириновский этим постоянно занимается, но с помощью других средств. Короче, современное содержание политики Вы выдает за действительное содержание политики. Вы меня все попрекаете старыми учебниками по научному коммунизму, можете даже сказать, что я читаю Маркса и Ленина, чтобы букет обвинений либеральных теоретиков был в полном наборе. Они считают, что если человек читает то, что было написано советское время, это уже криминал и аргумент в споре, так как что может сказать отсталый человек, совок, не видящий сути современности. Вы ли так написали, С. Копылов? Ведь у Вас были хорошие тексты, вполне адекватные. И неужели Вы считаете, что все, что сейчас происходит, - это современность? Да это же позапрошлый век, даже Средневековье, но с ПК и Интернетом. Такое тоже бывает. Вон в США только недавно стали обращать внимание на то, что афроамериканцы – тоже люди. Теперь для Вас нужно доказывать, что «совки» тоже люди? И что книги не надо сжигать или замалчивать, так как в них отразилась эпоха. И не все, что сказано сейчас – истина, а истина только то, что соответствует действительности. И что никто из нас не может быть судьей в оценке истинности. Критерий – практика. И она все расставит по своим местам, как это бывало всегда в истории.
Впрочем, к чему и зачем я это все говорю, если для Вас «политология есть наука буржуазная, целиком и полностью субъективистская, выстроенная на идеалистических началах, ничего общего с марксизмом не имеющая». Вот так вот! Генетика, кибернетика – тоже буржуазные? Высшая математика – тоже, видимо, так как созданы в буржуазной стране. До какого абсурда можно договориться, когда человек сердится.
Обращаю внимание на последний абзац, в котором позиция С. Копылова вырастает до гигантской высоты, так как он говорит от имени гения, который знает, что такое новое слово в марксизме, но не говорит этого никому, зато это позволяет ему изрекать вот такие слова:
«К сожалению, сегодня многие называют себя учёными, марксистами, не внося в теорию никакой новизны, а лишь перепевая выводы классиков. Но им так хочется, чтобы их писания превратились в науку и стали востребованными. Нет, господа, дело это очень тяжелое и требует не просто манипулирования общеизвестными положениями из одной только части марксизма (теории классовой борьбы), а внимательной проработки всех его частей (философии и политэкономии). При этом разработка философских представлений о проблемах современного социума должна являться первоочерёдной».
Я эти слова привел для того так подробно, что нечто подобное я читал еще в 70-е годы, когда был студентом. И когда предметом активной критики были западные ревизионисты Гароди, Альтюссер и др. Академик Федосеев, помнится, написал книгу «Марксизм ХХ века», в которой сказал о западном ревизионизме примерно такие слова. Уж не ожившая ли это тень советского академика промелькнула перед нами? В этой виртуальной реальности всякое может случиться. Перекреститься что ли, по атеистически?
Тем боле что тут и виртуальный образ Н. Барболина пристегнут, который у С. Копылова прав. Да и ка быть неправым, сели это обычная банальность. Я ее снова приведу в знак уважения к С. Копылову, активно сражающемуся с новоявленными ревизионистами: «живая жизнь как текла сама по себе, так и продолжает двигаться далее независимо от усилий теоретиков этих учений, включая "единственное всепобеждающее и верное". Такое откровенное признание в неприятии социальной науки встретить можно редко. Но, процитирую С. Копылова, «но вот понять всё это дано, видимо, не каждому». Впрочем, что тут понимать: неприятие социальной науки – то принцип современной власти. Они сделали ставку на деньги, силу и невежество.
А как же глубина, а как же истина, а как же объективность, а как же научность?
Все идет от практики самой жизни, от системы отношений по поводу прозводства и распределения материальных и духовных богатств в обществе.
Если тот ж капитализм, несущей в своей основе все-таки несправедливость в присвоении результатов труда и той же частной собственности в неимоверных размерах, "умно и хитро" обеспечивает средний уровень для народа и через механизмы демократии дающий некоторые свободы, то это общество еще держится в рамках своей парадигмы, основы без революционных изменений.
Классовую борьбу никто и никогда не отменит, чтобы бы вы, горе-комментаторы, тут не писали в запальчивости и своей ситуационной правды отслеженного и подсчитанного тщательно факта.
Эта борьба может затухать, может выплескиваться наружу, сметать режимы и системы, но она самое что ни на есть объективное выражение интересов собственно класса.
Сейчас победил дикий капитализм в России, но и это ничего не значит, будущее за социальными государствами, с основой изнутри социализма, формы могут быть разными, конвергентными, или еще как, не важно, но суть одна, борьба народа (классов) за свою нормальную, достойную жизнь будет продолжаться вечно.
Спрашивается, был ли обречен социализм в СССР?
Такой социализм, как в СССР, вполне возможно, что и был обречен. Слишком много недостатков и подорванных смыслов было заложено в основание самого здания социализма.
Мой друг и один из самых объективных представителей образованной интеллигенции выразил свою мысль таким образом, что та революционная Россия не была готова экономически перейти на рельсы социализма. То есть, нужно пройти все этапы капитализма, чтобы потом на этой созревшей основе выстроить "правильный" социализм. Отсюда столько ошибок и натяжек, волюнтаризма и тоталитаризма в построении справедливого общества.
Стремление человека жить лучше никуда не спрятать, и если у него отнимают эту возможность, он берется за вилы.
И теперь вопрос вопросов.
Что лучше, что справедливее, что экономически выше, капитализм или социализм?
Наука отвечает однозначно - социализм эта следующая за капитализмом ступень в развитии общественных отношений.
Сейчас капитализм занял главенствующие высоты и своей практикой и тотальной пропагандой этого гламурного, сытого образа жизни для избранных старается доказать свою состоятельность. На все это ведутся многие его "прикормленные" защитники, кто платит, тот и заказывает музыку.
Будущее все расставит по своим местам. Терпение друзья, терпение. Можно кричать до хрипоты, обзывать и мазать черной краской друг друга, но это ничего не изменит, разве что, заставит все-таки высказаться истине, которую сейчас во мне никто и не заметит, просто напросто заболтают истину, так часто было в публичном пространстве человеческих амбиций. Но законы истории и экономики не отметить разговорами, человек будет бороться за себя, если у него будут и впредь отнимать нормальную жизнь. Во что и как это выльется, покажет будущее.
Я не знаю, как, когда и кто объединит народ для поворота истории на рельсы справедливости и правды. Так далеко заглянуть очень сложно, но верю, что светлое будущее все-таки должно наступить.
И еще ... в довесок ... не в обиду ...
Наши "литературные" здесь комментаторы изысканно и красиво порой вытаскивают на публику многочисленные достоверные факты, одни "за", другие "против", и ведь, ничего не скажешь против, по фактам правы и те, и другие, но суть все же гораздо глубже ...