«Учительница жизни»
История возникла как наука о человеческих надеждах. От неё ждали ответов на главные вопросы: кто мы такие? почему такие? что с нами будет? Цицерон говорил: «История – свидетель времён, свет истины, жизнь памяти, учительница жизни, вестница старины».
Основой современной европейской цивилизации является христианство. Священное Писание – это историческое повествование. Бог оценивает историю человеческой жизни, совершённые в ней благодеяния и грехи. Можно сказать, что вся христианская культура была исторически ориентированной. Человечество мыслило историческими категориями и верило, что они истинны.
Это благоговейное отношение к исторической науке сохранялось вплоть до середины ХХ века. Причём оно было единодушным среди представителей разных идеологических лагерей. Историки-коммунисты верили, что весь предыдущий ход событий доказывает неизбежность светлого будущего и победы пролетарской революции. А их коллеги в буржуазных странах были убеждены, что исторический опыт даст социальный рецепт для выхода из любых кризисов. Французский историк Марк Блок (1886–1944) писал: «Всякий раз, когда наши сложившиеся общества, переживая беспрерывный кризис роста, начинают сомневаться в себе, они спрашивают себя, правы ли они были, вопрошая прошлое, и правильно ли они его вопрошали».
«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим»
В 1949 году выходит антиутопия Оруэлла «1984», в которой описывается тоталитарное общество и показывается роль историков в нём. Историки работают в зловещем Министерстве правды, его задача – фабриковать политически ангажированную ложь. Главный герой так описывает состояние исторического знания в его эпоху: «Мы буквально ничего уже не знаем о революции и дореволюционной жизни. Документы все до одного уничтожены или подделаны, все книги исправлены, картины переписаны, статуи, улицы и здания переименованы, все даты изменены. И этот процесс не прерывается ни на один день, ни на минуту. История остановилась. Нет ничего, кроме нескончаемого настоящего, где партия всегда права».
В романе был сформулирован знаменитый лозунг, которым стали характеризовать сущность работы историка в ХХ веке: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, управляет прошлым». Вера в миссию исторической науки пошатнулась, зародилось недоверие, которое в последующие годы ширилось и достигло апогея в наши дни. Конец холодной войны, перестройка с её реабилитациями и разоблачениями, гибель СССР, «война исторической памяти», которая развернулась на постсоветском пространстве между новообразованными национальными государствами, – всё это породило масштабное переписывание истории, «срывание масок» «закрытие белых пятен» и т.д.
Эти процессы порождались и политическим заказом, и националистической конъюнктурой, и самыми искренними намерениями восстановить справедливость, но главное, что их итогом стала серьёзная дискредитация истории как науки. Исторические прогнозы не сбылись, сама вера в прогностическую способность этой науки была утрачена. Взамен «носителей истины» историки получили стойкое клеймо конъюнктурщиков.
Постмодернистский вызов
От обвинений в политической тенденциозности история пострадала, но не смертельно. Ведь и историки – «слуги режима», и их оппоненты – «борцы за историческую правду» – руководствовались одинаковой целью – «разоблачить ложь». Они понимали её по-разному, но каждый считал, что именно их мнение научно обоснованно и правильно.
Но в 1970-е годы исторической науке был нанесён поистине смертельный удар – была поставлена под сомнение сама её способность познавать прошлое.
Постмодернизм – явление культуры ХХ века, сущность которого – недоверие в отношении традиционных ценностей и основ мировоззрения. Применительно к исторической науке это можно описать в виде следующей упрощённой схемы. Свершилось историческое событие. О нём написал летописец. Он записал сведения о событии неполно, в зависимости от своей информированности, политической конъюнктуры и т.д. Затем летопись читает историк и пишет книгу. Он, в свою очередь, искажает информацию в зависимости от своей квалификации, национальности, политического заказа и т.д. Потом книгу читает читатель. И то, что он понял из книги в отношении описываемого события, также зависит от множества факторов.
Зададим вопрос: в какой мере знание об историческом событии, отражённое в голове читателя, соответствует реально случившемуся событию? Ответ очевиден – в очень незначительной. И вот в 1970-е годы Хейденом Уайтом и его сторонниками-постмодернистами было заявлено: адекватно познать прошлое невозможно. А раз так – истории не существует. Есть только воображение историков. «История, – как писал Уайт, – всего лишь операция словесного вымысла».
Самое опасное было в том, что постмодернисты оказывались правы: в самом деле, и в исторических источниках, и в трудах историков описание прошлого нередко сильно искажено и не поддаётся адекватной реконструкции.
В исторической науке отсутствует важнейший компонент научности – так называемая процедура верификации, возможность проверки полученного результата. Главным средством такой проверки выступает научный эксперимент. Но ведь мы не можем повторить Куликовскую битву, чтобы проверить правильность наших знаний. Поэтому опровергнуть обвинения постмодернистов очень сложно.
«Постмодернистский вызов» был усугублён «лингвистическим поворотом». Так назвали распространение на научные тексты методов анализа филологических наук. То есть текст исторической монографии можно воспринимать как правдивый рассказ о прошлом. А можно – как роман, в котором есть завязка, кульминация, сюжет, разного рода литературные приёмы вместо научных доказательств. Ведь любая книга – это текст, а любой текст может быть проанализирован с позиций филологической науки.
В результате в последней трети ХХ века был поставлен под сомнение сам статус истории как науки. Может быть, это не наука, а искусство, более близкое к литературе, художественному творчеству? Отсюда и её конъюнктурность, тенденциозность? В западных классификаторах науки историю стали относить к категории Arts and humanities – «Искусства и гуманитарные знания».
Информатизация: благо или зло?
В конце ХХ веке историческая наука столкнулась с ещё одним вызовом – формированием глобального информационного пространства, ростом влияния интернета и т.д. Применительно к истории (да и к наукам в целом) это выразилось в небывалом росте количества научных публикаций. Говорят, каждые 30 секунд в мире выходит научная статья. Доля исторических статей в этом потоке сравнительно невелика. Но всё равно цифры впечатляют: в апреле 2016 года в базе данных РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) зафиксировано 474 названия российских научных журналов по истории. Если считать, что каждый журнал выходит минимум четыре раза в год (а многие – от 6 до 12) и содержит 15 статей (средний показатель), то мы имеем более 28 000 научных статей по истории в год, не считая научных сборников и материалов конференций, которые гораздо многочисленнее.
И это только в России. Историк М.А. Бойцов подсчитал, что только по медиевистике (изучение истории Средних веков) в год в мире выходит больше 10 000 статей и книг. Ни один медиевист их все не прочтёт. А это означает утрату профессионализма – разве можно считаться профессионалом, если не знаком со всей научной литературой по своей теме?
Такая ситуация породила феномен наукометрии – когда научный вклад пытаются измерить количеством цитирований, ссылок на твою статью или книгу. Для этого создаются специальные базы данных, которые выстраивают рейтинги журналов: в каких престижно печататься, в каких – не очень. Учёные относятся к наукометрии с немалым раздражением, справедливо указывая на несовершенство и неполноту существующих сегодня наукометрических баз. Более справедливой и адекватной считается экспертная оценка работы научным сообществом. Но никакие авторитетные эксперты не смогут прочесть и оценить 28 000 статей в год. Использование наукометрии неизбежно при всём её несовершенстве.
Возникает парадокс: благодаря современной издательской индустрии и интернету никогда раньше у историков не было таких возможностей нести своё научное слово людям. И никогда раньше их так плохо не слышали. Происходит настоящая научная инфляция, девальвирующая труды учёных. Талантливая работа может легко потеряться в бесконечном потоке вторичных материалов. С исторической гласностью сегодня всё хорошо. Плохо со слышимостью.
Из-за несметного количества публикаций, фактического исчезновения фильтра научного редактирования, которое всё-таки отбраковывало совсем уж слабые работы, читатель сегодня дезориентирован. Любой может опубликовать свою книгу в интернете, найти коммерческое издательство. Журналов столько, что можно опубликовать самую слабую статью – не возьмут в этом, отдадим в другой. Как читателю разобраться в этом потоке? Обращают внимание на более скандальные работы, при этом зачастую низкого научного качества. А неброская, но слишком интеллектуальная для читателя академическая наука совсем теряется.
Секреты выживания
Подведём итоги. Кажется, что к началу ХХI века истории как науке был нанесён ряд чувствительных ударов. Но история живёт и умирать вовсе не собирается. И историческая наука тоже.
Секрет выживания истории – в том, что она играет в обществе двойную роль: культурную и научную. В сфере культуры история была, есть и будет востребована человечеством. Она интересна, и в этом её главная привлекательность. Люди поклоняются гробницам предков и национальным святыням, посещают исторические достопримечательности. Читают книги о подвигах и славе, о королях и королевах, о том, что ели и пили в древности…
Конечно, это интерес скорее относится к сфере развлечения (историк Александр Юрченко сказал замечательную фразу: «История – это наука высоких развлечений»). А названные направления применения истории – к тому, что сегодня называется публичной историей, поп-хистори, то есть к социокультурным явлениям. Но чтобы развлечение было качественным, кто-то всё равно должен откопать в архивах интересные факты, написать научные книги, на основе которых потом будут созданы мифы, легенды, исторические реконструкции. В основе человеческой культуры лежит историческое знание, претендующее на звание научного и истинного.
К тому же нельзя сказать, что история покорно сносила удары современности. В ХХ веке она пережила по крайней мере две методологические революции. Начало первой учёный мир не очень-то заметил: в 1924 году во Франции вышла книга Марка Блока с несколько странным названием: «Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти». Реакция на неё была благожелательной, но книгу мало кто понял. Марка Блока как участника французского Сопротивления в 1944 году расстреляли гестаповцы.
А после войны началось триумфальное развитие научного направления «историческая антропология», начало которого было положено «Королями-чудотворцами». В центре его внимания – история повседневной жизни, человеческого сознания (ментальная история), история обычного человека в экстремальной жизненной ситуации (микроистория), история тела, болезней, эмоций и т.д. Сущность этого направления очень точно описал Блок: «историк похож на сказочного людоеда. Где пахнет человечиной – там его добыча».
Был найден и частичный ответ на постмодернистский вызов. Это «культурный поворот» в конце ХХ века. Да, признали историки, мы не всегда можем реконструировать события. Но мы почти всегда можем описать, как люди эти события воспринимали, что они думали и чувствовали. То есть история понимается как описание прошлого «глазами современников и потомков», описание взглядов, мифов, без претензии на строгую фактическую достоверность. Возникло целое направление по изучению исторической памяти. Нации стали пониматься как «воображаемые сообщества», ментальные конструкты, что открыло целое новое научное направление.
Число примеров удачных методологических поисков исторической науки в конце ХХ века можно продолжить. Главное, что эти поиски идут, поэтому историю мы не потеряем.
Разговор с Мартой Гримской о Гоголе, шкварках и литературной мистификации
Доклад Светланы НИКОЛАЕВОЙ на конференции «Юрий Кузнецов и Победа», приуроченной к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне.
Известный писатель рассказал на встречах о русском роке, Сталине, Донбассе, МХАТе и многом другом.
В новых рассказах Вячеслава ХАРЧЕНКО – не только фуагра и цифровое ТВ, но также и коронавирус.
В рассказе Ашота ДЖАЗОЯНА говорится о том, чего можно достичь любовью и кропотливым трудом.
Истории об учебе в Литинституте всегда интересны. Рассказ Александра ЕВСЮКОВА – не исключение.
О ямщиках в произведениях Мамина-Сибиряка рассказывает Надежда ЛЫСАНОВА.
Жан-Клод ФРИЧ о Крыме, коронавирусе, чуме в древности, об Анатолии ДОМБРОВСКОМ и романе «Чаша цикуты».
Вышел очередной номер популярного новосибирского литературного журнала.
К 60-летию Вячеслава ОГРЫЗКО – эссе Александра БАЛТИНА.
Сергей БАБУРИН о заседании Президиума Международной Славянской академии наук.
О жизни и смерти коммунистки Нины АНДРЕЕВОЙ размышляет Николай ТРОИЦКИЙ.
Пожалуй, в самом узком, эмпирическом смысле слова лучше всего историю сопоставить с установлением подлинности, истинности событий и фактов. Любая наука исходит из наблюдения, опыта. Но наука в естественно-научном смысле возникает, когда наблюдения и опыт подвергаются осмысливанию.
Тогда История - это Наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий.
В таком определении история - Наука и приложима к любой отрасли человеческой деятельности.
"Учит жизни" учебник истории - продукт конъюнктурный, предназначенный для воспитания патриота верного "линии партии и правительства" подрастающего поколения и с этой целью приводящий историческое знание в соответствие с объективными требованиями реальности.
Хороший учебник истории в первую очередь учит любить свой народ, свою землю - т.е. нацелен на воспитание патриота. Если "говорить с совсем небольшой долей юмора", как показывает новейший исторический опыт, учебники истории советской поры, в той или иной степени основанные на Кратком курсе истории СССР, члена-корреспондента АН СССР А. В. Шестакова, были гораздо ближе к исторической науке и (главное!) к цели патриотческого воспитания, чем, например, современные учебники истории РФ Данилова.
Доктор исторических наук, профессор. Действительный член Академии педагогических и социальных наук. Заслуженный деятель науки Российской Федерации. Окончил исторический факультет Хабаровского государственного педагогического института (1979) и аспирантуру МГПИ им. В. И. Ленина.
Кандидатская диссертация «Комсомол — активный помощник КПСС в воспитании рабочей молодёжи в ходе социалистического соревнования. 1966—1980 гг.» (1985, научный руководитель — О. И. Терновой).
Докторская — «Партийное руководство развитием творческой активности работающей молодёжи. 1970—1980-е гг.» (1989)[1].
С 1981 года работал в МГПИ: ассистент, старший преподаватель, доцент, профессор кафедры истории КПСС, с 1991 года — заведующий общеинститутской кафедрой истории.
Заместитель председателя Экспертного совета ВАК РФ по истории (1999—2013).
В 2000-е годы совмещал работу на факультете социологии, экономики и права МПГУ с преподаванием на кафедре истории России XX—XXI веков исторического факультета МГУ.
Автор и соавтор многочисленных учебников истории России для средней школы, руководитель отдела гуманитарных дисциплин издательства «Просвещение», член редакционного совета журнала «Преподавание истории в школе».
P.S. Если что не так, правьте Википедию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Данилов,_Александр_Анатольевич_(историк)
"...Салют и слава годовщине
Навеки памятного дня.
Салют победе, что в Берлине
Огнём попрала мощь огня.
Салют её большим и малым
Творцам, что шли путём одним,
Ее бойцам и генералам,
Героям, павшим и живым..."....
Поклонимся великим тем годам и их победному итогу 9 мая 1945 года...! Бывает, что человек живёт надеждой на лучшее или только воспоминания о прошлой жизни греют душу. А бывают дни, когда надежды и чаяния великой страны совпадают с чувствами каждого живущего в ней человека или абсолютного большинства её граждан. Такими были у нас день 9 мая 1945 года и 12 апреля 1961! С 71-й годовщиной Великой Победы!
Отделить этот величайший подвиг ... от Верховного главнокомандующего, от той Партии, что руководила страной, и вообще от того, что страна была идеологической, может только пошляк или провокатор.
Ясно кто победил. Победил великий советский народ под руководством Коммунистической партии и лично Сталина и ядром этого народа был русский народ ..."
https://www.youtube.com/watch?v=lSwG6pr-7UM
"Я помню, как после событий 1991 года "отцы-основатели" нынешней власти и их обслуга называли победителей "красно-коричневыми", но довольно быстро поняли, что без признания Победы она станет здесь совсем уж чужой. И они "приватизировали" Победу, как и остальное советское наследство и ныне беспардонно использует её для укрепления своего антисоветского по сути строя и государства, ничего общего не имеющего с тем, что защищали солдаты и офицеры В.О.В."
Не скажешь лучше Сергея Кургиняна и Александра Кудряшова.
Спасибо, с Праздником!
-------------------------------------
не глухорьяных токов на шоу.
Победа это Советский народ - нация сплочённая Русью, Компартия, Ленин и Сталин!
;) И опять таки, лучше С.Е.Кургиняна не скажешь.
https://www.youtube.com/watch?v=lSwG6pr-7UM
Исторический опыт показал, что историки-коммунисты, ;) а других к перестройке не было, если во что и верили, так это в светлое рыночное будущее. История для них была не наукой - жертвенной сферой деятельности увлечённых поиском истины, а кормушкой, источником обкомовских благ и привилегий.
Данилов, например, автор ныне учебников и рабочих тетрадей. Какой науке может научить детей этот ренегат? Кандидатская диссертация «Комсомол — активный помощник КПСС в воспитании рабочей молодёжи в ходе социалистического соревнования. 1966—1980 гг.» (1985, научный руководитель — О. И. Терновой). Докторская — «Партийное руководство развитием творческой активности работающей молодёжи. 1970—1980-е гг.» (1989)[1].
Это же не историк, а пропагандист. А пропаганда - это искусство овладевать массовым сознанием. Как артист: сегодня одна роль, завтра другая.
Исторический процесс - как и любой процесс, развивающийся во времени и пространстве, - случайный (стохастический) процесс , т.е. процесс, поведение которого не является детерминированным и последующее его состояние описывается факторами, которые могут быть как предсказаны, так и случайными. А значит, светлое будущее может наступить, может отступить, а может не наступить никогда.
Так что у кого было плохо с косинусфи в школе нельзя и на пушечный выстрел подпускать к гуманитарным наукам. А уже давно всё наоборот. ВОТ И СТРОИМ ВЧЕРАШНИЙ ДЕНЬ по рыночным историческим шпаргалкам. И ЕГЭ - мать её - этой дебильной "реформаторской" торгашеской практики.
;) Всё как с погодой, которую можно предсказать на основе Марковского процесса, только всё здесь гораздо сложнее. Ну, а насколько эти прогнозы докторов и академиков сбываются (особенно долгосрочные) мы имеем возможность испытывать на собственной шкуре.
Что считать светлым будущим? - на этот вопрос отвечает философия.
Что делать, чтобы оно наступило? - вопрос для политики.
Историческая наука - поставщик опытных данных для поиска объективных закономерностей и вероятностных коэффициентов строителям будущего.
---------------------
"Вызовы науке истории в ХХ веке"
Да они ничем не отличаются от вызовов любой науке в любом веке.
История ведь это не столько теория, сколько практика, и каждый последующий век совершенствует (во всяком случае пока) методики и технику научного исследования.
Фактов становится больше и они достоверней.
Это теоретическое осмысливание - трактовка эмпирических исторических фактов может подвергаться сомнениям и революционным преобразованиям. Но, если даже в естествознании есть место смене теоретических воззрений на те или иные проявления ЗАКОНОВ материальной природы, то что же говорить об истории, в которой действует субъект наделённый не только телом, но и душой!
Филюшкин: "В исторической науке отсутствует важнейший компонент научности – так называемая процедура верификации, возможность проверки полученного результата. Главным средством такой проверки выступает научный эксперимент. Но ведь мы не можем повторить Куликовскую битву, чтобы проверить правильность наших знаний. Поэтому опровергнуть обвинения постмодернистов очень сложно."
;) Если так, то история не наука.
-----------------------------------------
На самом деле в деле добывания дат и фактов истории, а именно это основная задача истории и историка, верификация необходима по определению и вполне возможна.
Фоменковская атака на общепринятые исторические факты - это пусть и косвенное, но подтверждение того, что история - наука. В естественно-научном знании ведь тоже есть ниспровергатели "азбучных истин". Хочу сразу заметить, что всякий научный процесс обязательно проходит через революционные преобразования. Но (!) в отличие от "ниспровергателей основ" настоящих учёных-революционеров жарят на кострах, обрекают на муки сомнений и забвения современниками, а не издают миллионными тиражами их труды и не делают постоянными обитателями СМИ. Во всяком случае успех к настоящим учёным (ордена и звания) приходит не здесь и не сразу.
Трактуют исторические факты историософы, аналитики, политологи, а используют политики.
;) Историк копается в земле и в архивах, а не торчит без конца на экране телевизора и не строчит по двадцать статей в год.
И "научный эксперимент" (обычно под этим понимают работу в лаборатории) - далеко не единственная форма проверки гипотез, предположений, научных концепций и теорий. Каждая научная геологическая, археологическая экспедиция разве не научный эксперимент с целью проверки и подтверждения ранее установленных представлений о Земле и Быте?
;) Вот если бы Путину преподавали Историю, как науку, или, как Сталину и Ленину, "Закон Божий" (не научное, но великое Учение), то никогда не ляпнул бы гэбист-политик про Ленина, который атомную бомбу под CCCР подложил, да и много чего другого не ляпал бы во всеуслышание, что ему подсовывают на шпаргалках его баснописцы бывшие "историки-коммунисты".
Основная беда исторических наук и гуманитарных в целом, что в них лезут все у кого хорошая память, позволяющая легко усваивать с книжкой на диване знания, красиво говорить и правильно писать, и у кого плохо с логическим мышлением, а порой и просто со здравым смыслом, чтобы работать в естественно-научной области. А науки (отрасли дОбычи новых знаний) без логического метода не бывает. Да и путаница существует, порождаемая и самими историками, например, Филюшкиным, что считать Историей.
;) Ну какой историк, например, Никола́й Ка́рлович Свани́дзе: (род. 2 апреля 1955 года, Москва) — российский тележурналист, историк, профессор, заведующий кафедрой журналистики Института массмедиа РГГУ, ведущий ряда программ на российском телевидении; член Общественной палаты Российской Федерации (2005—2014), с 2009 года до ликвидации комиссии в 2012 году — член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.
Да и большинство историков с кафедр Истории КПСС, как и философы с кафедр Марксистко-Лениской философии разом переквалифицировавшихся в социологов и историков Всея Руси - ну, какие они историки?! Политработники в лучшем случае.
Слишком псевдо-историческая нива хлебной была долгие годы, ;) а должна быть зоной повышенного риска.
Это точно. Три четверти кадровых историков - болтуны, хорошо разбирающиеся в текущем моменте. Это как в музыке: композиторов много, а мелодии пишут единицы. Остальные обслуживают начальство и паразитируют на человеческих слабостях.
Но из этого не следует, что история - не наука.
;) Членов Союза композиторов много. Как и в КПСС их было 17 млн. А как проживёшь без членов?! А где членство - там и членовредительство.
Всё дело в пропорциях "мелодистов", композиторов (педагогов, теоретиков музыки, организаторов ... ) и остальных - паразитов. Советское музыкальное (и не только) искусство в этом отношении было весьма благополучным. Это исторический факт - оно живёт и побеждает.
А вот в КПСС дело обстояло совсем иначе или, может быть, и не совсем. Просто там членство было так мёдом намазано, и чем ближе к головке тем гуще, что мухи навозные облепили ...
Сейчас очень много обслуги и паразитов. А воспитанием и продвижением чего-нибудь передового очень мало кто занимается. Это более долговременная и тяжёлая работа, с участием многих людей, а не только самого автора. И обязательно должно быть участие высокопоставленных политиков.
Пригласил в студию семилетнюю исполнительницу и выложил кучу ютьюбовских роликов с дошкольниками поющими про рюмку водки на столе.
Ночь по улицам пошла
Звёздной поступью цариц,
Слов и чисел простота
У небесного моста
Раскидала перья птиц.
Не забудутся никем
Праздник губ, обиды глаз;
Забери меня в свой плен,
Эту линию колен
Целовать в последний раз.
Только
Рюмка водки на столе,
Ветер плачет за окном
Тихо.
Болью
Отзываются во мне
Этой молодой луны
Крики.
Нелегко тебя отдать
Парусам ветров и птиц,
Может, даже не понять,
Может, даже не узнать
Среди тысяч женских лиц.
Пусть глаза мои молчат,
Молча, смотрят на луну,
Если кто поймает взгляд,
Поторопится назад,
Сам не знаю, почему.
Своим визитом передачу, ПОСВЯЩЁННУЮ РЮМКЕ ВОДКИ НА СТОЛЕ - самой удачной инвестиции Г.Лепса, освятил, увы, И.Кабзон, первый заместитель председателя комитета ГД РФ по культуре (с 2011 года). Его скромно прозвучавшее "фэ" ресторанному парафразу вряд ли может оправдать появление мэтра советской песни на ресторанного пошиба корпоративке у Малахова.
Говорят: правительство оказывает управленческие услуги. Но это чушь. Задача правительства: задавать вектор развития. Оно обязано видеть будущее. Это не услуги, а совсем наоборот. Это преобразование общества.
Услуги оказывают проститутки. Это очень узконаправленная и примитивная деятельность.
А круглосуточная "сауна" - здесь и сразу, пусть и по официальному минимуму, как и всякий бизнес, но при больших объёмах производства и бюджет региональный поправит и чёрный нал по-максимуму охранителям права поставит.
Правительству и Крым похоже нужен, как свободная игорная зона, свободная от православной морали и нравственности.
;) Хочется думать, что под это дело нашлись ещё истинные патриоты-государственники, подсуетились, и хоть бизнесмены Украину про(пик)рали, так #Крымнаш, и дай бог, чтобы надолго.
Не путайте историка - учёного добывающего новые знания о прошлом и авторов школьных и ВУЗовских учебников по истории. Ясно, что здесь место для конъюнктурщиков-стяжателей и халтурщиков самое подходящее.
/А.Н.Острогорский "Наука и воспитание"/
Прекрасный пример применения научного метода при историческом исследовании нам дают выступления С.Е.Кургиняна в ТВ передачах "Суд времени",
http://kadu.ru/series/Sudvremeni/
пятилетия со дня рождения и смерти которой ;) "широко" отметила вся прогрессивная общественность РФ и только ЛГ обошла вниманием это выдающееся событие в истории ТВ РФ.
Заслуга кандидата физико-математических наук С.Е.Кургиняна ещё и в том, что блестящий полемист, актёр и режиссёр по своему второму образованию и, судя по всему, и призванию, он продемонстрировал в сотне передач "Суда времени" всю мощь научного метода, в познании исторических процессов.
Его победы, одержанные над тупыми гуманитарными зубрилками типа Сванидзы, Чубайса, Млечина и ...(нет им числа) показывают всю бесперспективность формирования научных кадров гуманитарных наук из умниц и умников профессора МГИМО, кандидата исторических наук Ю.П.Вяземского.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться