Но следует ли из этого, что свои слова об игре наших властей в поддавки со скупщиками краденого я должен взять назад?
С удовольствием, но при условии.
Первое. Если продолжатся реальные усилия (а не их имитация с новым наймом британских и американских юридических компаний и, естественно, прогнозируемыми в связи с этим проигрышами судов) по обеспечению закрепления этого решения и вышестоящими судебными инстанциями Нидерландов – бывшие владельцы ЮКОСа, как известно, планируют подавать апелляции.
Второе. Если будут приданы огласке все условия соглашения об урегулировании спорных вопросов, достигнутого ранее между бывшими акционерами ЮКОСа и компанией «Роснефть», в состав которой вошли основные активы бывшего ЮКОСа.
Третье. Если будет проведено публичное расследование того, кто в российской уже нынешней высшей власти вообще допустил, что российская сторона приняла участие в рассмотрении внешним судом внутреннего российского вопроса на основе не ратифицированного парламентом соглашения.
Четвёртое. Если в связи с успешным (на данном этапе) отражением атаки не будет за дальнейшей «ненадобностью» прекращено ранее публично анонсированное Следственным комитетом расследование самой истории присвоения так называемыми бывшими акционерами ЮКОСа ценнейших государственных активов. Подчёркиваю: не покупки, пусть бы и задёшево, но в ходе хотя бы формально законной приватизации, а просто наглого ограбления нас с вами – в сговоре с высшими должностными лицами государства в ходе заведомо притворных «кредитно-залоговых аукционов».
И пятое. Надо ли напоминать, что способ присвоения, например, «Норильского никеля» был в точности тот же, что и ЮКОСа? То есть на самом деле игры в поддавки с бандитами и скупщиками краденого (это моё оценочное суждение) у нас продолжатся до тех пор, пока в отношении остальных ключевых активов, украденных у нас в ходе «кредитно-залоговых аукционов», власть будет делать вид, что там всё более законно, нежели в отношении истории с ЮКОСом.
Сейчас же стоит, на мой взгляд, поблагодарить и поощрить тех, кто защитил российские интересы.
Обоснование? Оцените цену вопроса.
Что такое 50 млрд. долларов?
Это, скажем, примерно половина всех расходов нашего государственного Пенсионного фонда за целый год.
Или это даже больше, чем все годовые расходы на здравоохранение. Причём не только из федерального бюджета, но и из совокупности всех источников: из федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Кто же защитил наши интересы и сохранил ресурсы для страны?
Главное основание для нераспространения на нас юрисдикции Гаагского третейского суда – отказ два десятилетия назад тогдашнего парламента ратифицировать Договор к Европейской энергетической хартии. Ещё точнее – отказ тогдашнего преимущественно левого и национально ориентированного большинства Думы. Несмотря на всё давление Запада и тогдашней своей президентской власти.
Понимаю, что ордена у нас дают за другое. Например, за программу «Стратегия-2020» – за неё нараздавали множество орденов.
Но, может быть, гражданское мужество народных представителей, не поддавшихся давлению два десятка лет назад и тем защитивших нас сегодня, тоже достойно награды?