События на Украине показали, сколь сильным может быть воздействие СМИ на умы людей. Оказалось, что в начале ХХI века массмедиа способны «отключить» у десятков миллионов людей критическое восприятие действительности, во что ещё недавно сложно было и поверить.
О том, почему это стало возможным, мы беседуем с профессором МГИМО(У), заведующим кафедрой PR, доктором исторических наук Валерием СОЛОВЬЁМ.
– Столь сильное влияние массмедиа на общество «достижение» именно нашего времени?
– Отнюдь. С самого момента своего появления СМИ выступают инструментом политического влияния на общество, средством и условием реализации и достижения политических целей. А «отключать» критическое восприятие действительности СМИ научились ещё лет так 60–70 назад.
Удивительно другое. Мы ведь сейчас живём в эпоху, когда канули в прошлое тоталитарные режимы, когда информация свободно циркулирует и пересекает любые государственные границы, когда можно просто потеряться перед обилием источников информации. Но эффект «отключения» мышления всё равно работает и приобрёл ещё более масштабный и глубокий характер, чем прежде.
– Почему же это происходит?
– Во-первых, СМИ сейчас работают несравненно изощрённее, чем прежде. В этом им помогло использование достижений психологии, социологии, нейрофизиологии. Массмедиа ушли от прямолинейной пропаганды в пользу формирования такой «картинки», которая побуждает, аккуратно, но настойчиво подталкивает людей к определённым выводам. Но выбор как бы остаётся за самими людьми. Это очень важно! Ведь когда люди убеждены, что сами пришли к определённым выводам, то они очень ими дорожат, они за них держатся.
Во-вторых, не надо преувеличивать роль интернета и социальных сетей – по крайней мере в России, но и в остальном мире, пожалуй, тоже. Всё-таки именно телевидение продолжает играть центральную роль в формировании картины мира. А с владельцами основных телеканалов в случае необходимости власть может договориться или же заставить их следовать определённой линии освещения.
В-третьих, подавляющее большинство людей (от 60 до 95 процентов – в зависимости от страны и ситуации) вообще не интересуются политикой или интересуются крайне слабо. Тем самым они доверяют кому-то другому формировать собственные представления о политике. Но если люди не хотят разбираться в происходящем, если им лень думать – а таковых, повторюсь, подавляющее большинство, – то стоит ли удивляться, что они безропотно и даже с удовольствием потребляют информационный фастфуд, который подсовывает телевидение.
Самый важный секрет манипулирования предельно прост и в своей простоте трагичен: люди НЕ против того, чтобы ими манипулировали. Более того, им это даже нравится, ибо освобождает от необходимости думать и формировать собственное мнение.
– В одном из недавних выступлений вы заметили: «Мир гораздо проще, чем кажется». В чём он проще? Что из этого следует?
– Люди, организации и страны в своих поступках, в своём поведении движимы ограниченным перечнем мотивов и стремятся к ограниченному набору целей. Иначе говоря, понимание действий отдельно взятого человека или организации вовсе не бином Ньютона. Но поскольку людей, организаций и стран изрядное множество, то их мотивы, поведение и цели неизбежно вступают во взаимодействие и конфликтуют. В результате возникает некий хаотический поток. Те, кто посильнее, могут добиться в этом хаосе преимуществ и даже попытаться внести в него некоторую упорядоченность. Но надолго это не удаётся, хаос всё равно берёт верх. И вот какие выводы из этого следуют.
Во-первых, человеческая жизнь, скорее, хаотична, чем упорядочена, особенно в России. Говоря академическим языком, мы постоянно находимся в ситуации фундаментальной неопределённости. Но это же – фундаментальная неопределённость – относится и к политике, и к международным отношениям.
Во-вторых, хаос невозможно объяснить, в нём можно лишь научиться жить, адаптироваться к нему и гибко реагировать на постоянно возникающие новые вызовы.
В-третьих, в хаосе принципиально нереализуемы никакие сложные и изощрённые планы. Если не на первом, то на втором шаге продуманная многоходовка неизбежно натолкнётся на что-то непредвиденное. Значит, планы должны быть гибкими и по возможности простыми.
В-четвёртых, конспирология как модель объяснения мира принципиально ошибочна. Ибо то, что она принимает за сложную игру и коварный замысел, на деле не более чем стечение обстоятельств, нагромождение случайностей и проявление самых простых мотивов.
В-пятых, самый эффективный способ объяснения мира был сформулирован ещё в ХIV веке францисканским монахом. Называется он «бритва Оккама» и гласит: не следует умножать число сущностей сверх необходимого. Иначе говоря, самое простое объяснение чаще всего и является самым верным. Поэтому не стоит искать заговора там, где для объяснения хватает человеческой глупости и тщеславия, подлости и жадности.
– Тем не менее на наших глазах информационно-психологические войны идут нескончаемой чередой – одна за одной. Если будем проигрывать, то не уцелеем. Какие условия необходимы для достижения успеха в информационно-психологической войне?
– Необходимы мощные СМИ, в первую очередь телевизионные, на которых работают профессиональные команды новостников и руководство которых лояльно своему государству. В российской ситуации, когда основные телеканалы и информационные холдинги находятся в прямом или опосредованном подчинении государства, последнему, конечно, значительно легче вести информационно-психологическую войну.
– Но, как показывает опыт Запада, даже плюрализм СМИ не является серьёзной помехой такой войне. Разве не так?
– Так. Очень важно также знать общество, к которому обращаешься, представлять себе его мифы, стереотипы и ожидания. Послание, которое медийная машина направляет обществу, должно эксплуатировать его культурно-исторические стереотипы и предрассудки, соответствовать массовым ожиданиям. Если такого соответствия не наблюдается, то даже самая мощная медийная машина будет во многом работать вхолостую.
Плюс к этому крайне желательно иметь опыт ведения подобных информационно-психологических войн. На Западе он несравненно больше, чем в России. Достаточно напомнить, как тщательно и долго подготавливалось западное общественное мнение к военной кампании НАТО против Югославии в 1999 году и к вторжению западной коалиции в Ирак в 2003 году.
– Если касаться нашей страны, то можно вспомнить период «гласности» в СССР со всеми его последствиями. И, видимо, не только его?
– В России мы можем отметить работу СМИ во время второй чеченской войны. Освещение же нашими массмедиа «пятидневной войны» за Южную Осетию как раз выявило неготовность отечественной медийной машины оперативно, что называется «с колёс», вести информационно-психологическую войну. Уверен, что из событий шестилетней давности были извлечены соответствующие уроки.
– В том, как освещают украинские события СМИ России, Запада и Украины, есть для вас что-то новое или заслуживающее пристального внимания?
– Что стало для меня открытием, так это неожиданно очень мощная, весьма профессиональная и потому политически эффективная работа российской медийной машины. При этом было интересно и поучительно наблюдать, как традиционный недостаток российских СМИ – зависимость от государства – в острокризисной ситуации превращается в достоинство. Деятельность привязанных к государству СМИ значительно легче координировать и направлять. Через такие СМИ значительно проще направлять послание обществу, зная, что не возникнет разночтений. Совершенно очевидно, что российская медийная машина на несколько голов выше украинской. Но мало того, она сыграла вровень с медийными машинами Запада и даже сильнее их!
– Судя по всему, это стало неприятным сюрпризом для американцев. Причём настолько неприятным, что президент США Барак Обама и некоторые члены его администрации сочли необходимым публично высказать свою озабоченность работой российских СМИ. Прежде за ними такой нервозности не замечалось. Что же изменилось?
– Ещё бы им не нервничать! Но дело не только в профессионализме, а ещё и в том, что каналу Russia Today удалось достучаться до общественного мнения за пределами России. Впервые за двадцать с небольшим лет Россия вступила в информационное противоборство с Западом на его поле и смогла кое-чего существенного добиться.
При этом западное общественное мнение не настроено однозначно против России. У России и у Владимира Путина на Западе появился немалый круг симпатизантов из числа консерваторов и сторонников консервативных партий. Это люди, которые не приемлют леволиберальные и либертарианские ценности вроде однополых браков и проч. В их глазах Россия и Путин воплощают моральное здоровье, христианские ценности и противостоят наступающему содому. И создание такого образа России – заслуга её СМИ, особенно вещающих на Запад и заграницу в целом.
– В отношении западных СМИ звучат полярные оценки. Для одних они являются образцом плюрализма. Для других западные СМИ – это мощная пропагандистская машина. Третьи уверяют, что тоталитарен только мейнстрим западных СМИ, что не отменяет свободу слова в остальных СМИ, которые, однако, маловлиятельны. Так много ли сегодня плюрализма в западных СМИ?
– В целом западные СМИ действительно плюралистичны. В них можно встретить самые различные, включая радикальные и даже по нашим меркам экстремистские, взгляды и мнения. Но – и это принципиально важно! – основные западные массмедиа зиждятся на определённом и довольно ограниченном наборе ценностей и стереотипов. То есть действительно существует мейнстрим, выход за рамки которого влечёт маргинализацию. Также в журналистском сообществе Запада существует мощная самоцензура, которая не менее эффективна, чем государственная цензура. Так что свобода прессы находится в довольно жёстких рамках.
Однако при кажущемся сходстве с Россией имеется и важное качественное отличие. В России упор делается на недопущение неприемлемых и альтернативных точек зрения. На Западе их вытесняют в своеобразное информационное гетто – маргинальную прессу и маргинальное телевидение. Вытеснение технологически сложнее, чем удушение, но зато оно значительно гибче и эффективнее. Массовое сознание Запада в целом уверено, что оно имеет дело со свободной прессой, стоящей на защите общества.
– В октябре 2013 года (№ 42) в интервью «ЛГ» аналитик Института проблем информационной безопасности МГУ и автор книги «Философия информационной войны» Сергей Расторгуев сделал весьма категоричное заявление: «Информационные войны сносят тот фундамент, на котором стоит человеческая цивилизация». На ваш взгляд, они действительно настолько опасны?
– Не усматриваю подобной угрозы и вообще не считаю ситуацию трагической. Как я уже упоминал в начале нашей беседы, по крайней мере с середины XX века информационные войны стали неотъемлемой частью человеческой истории. Да, увеличиваются их масштабы, растёт интенсивность, глубина проникновения, разрабатываются всё более изощрённые методы влияния на сознание и подсознание человека. Но ведь прогресс человечества – это прежде всего прогресс его оружия. В этом смысле ничего исключительного в историю информационные войны не внесли.
С человечеством, несомненно, происходят серьёзные, даже кардинальные социокультурные изменения, но их причины, вектор и характер для нас неясны. Выдвигать гипотезы же на сей счёт можно сколько угодно, но пока без убедительных обоснований.
– Какие цели в информационно-психологической войне вокруг Украины преследуют российские либералы? Некоторые их оценки, например трагедии в Одессе, полны тумана...
– Туманные оценки, как правило, даются в двух случаях. Первый – если ситуация действительно непонятна. Второй – если не хочется говорить о ней правду, если эта правда по тем или иным причинам неприемлема. Какой из этих случаев относится к российским либералам, лучше предоставить судить читателям «Литературной газеты». Они люди неглупые и разберутся сами.
Вообще же наши либералы оказались в ловушке. С одной стороны, они не могут хоть в чём-то поддержать власть. Её отвержение, постоянная критика президента Путина – это мировоззренческий стержень отечественного либерализма. С другой стороны, любая солидаризация с официальным Киевом, которую могли бы заявить либералы, абсолютно неприемлема для российского общественного мнения. После пролитой в Донбассе и Одессе крови исчезли оттенки, полутона и выбор предельно прост: или ты за русских или против них.
– Какие уроки стоило бы вынести для себя гражданам России из украинских событий?
– Я пессимист в отношении способности людей извлекать хоть какие-то уроки из истории, даже недавней. В этом отношении мне близок пафос великого русского историка Василия Ключевского, обронившего как-то, что история людей ничему не учит, а лишь наказывает за её незнание.
А ещё как историк я очень хорошо знаю, что люди почему-то всегда готовятся не к тому, что их ожидает в будущем.
– Информационные войны на историческом «фронте», особенно по части интерпретации событий Второй мировой войны, с каждым годом становятся всё более ожесточёнными. Каковы причины? И как влияют они на историческую науку и преподавание истории в школах и вузах?
– Ревизия истории, в том числе истории Второй мировой войны, это в каком-то смысле результат развития самой науки, которая вводит в оборот новые факты, учится извлекать новую информацию из фактов уже известных, предлагает новые идеи и интерпретации. Но – и здесь вы совершенно правы – всё чаще мы сталкиваемся с явлением, которое называют «психоисторической войной». Это стремление пересмотреть прошлое в определённых политических целях. Каких?
Чаще всего речь идёт о том, чтобы, поставив на одну доску советскую Россию и нацистскую Германию, фактически лишить СССР статуса страны-победительницы. И тем самым возложить на преемницу СССР – современную Россию – бремя политической, моральной и материальной компенсации. Логика следующая: если сталинский СССР был таким же хищником, как и гитлеровская Германия, тогда страны Прибалтики, Восточной и Центральной Европы были не освобождены, а оккупированы. А раз они были оккупированы, то пусть нынешняя Российская Федерация кается, посыпает голову пеплом, выплачивает материальные компенсации пострадавшим.
Идеи эти закладываются в сознание школьными учебниками по истории, становятся важным элементом воспитания, социализации подрастающих поколений в ряде стран. Российская Федерация не может повлиять на содержание учебников в других странах, но на политическом уровне, в международных академических дискуссиях она отстаивает свою точку зрения, свой взгляд на историю Великой Отечественной войны. И учебники истории в России, естественно, должны отражать именно наш взгляд на прошлое.
Причём взгляд на собственное прошлое – и это непременное условие для школьных учебников! – может быть только патриотическим и позитивным. Уничижительный взгляд на отечественную историю в школьных учебниках просто недопустим. Иначе очень скоро наши учебники за нас и для нас будут писать в других странах.
Беседовал Олег НАЗАРОВ
«Литературная газета» и «Росбалт» представляют: Николай СВАНИДЗЕ против Михаила РЕМИЗОВА. 
Алексей ПОЛУБОТА рассказывает о том, как в Псковской области прошел 37-й праздник фронтовой поэзии.
7 мая 2001 года известный екатеринбургский поэт покончил с собой.
Павел МИРОНЕЦ – не только поэт, но и священник, а также и гражданин.
Артем КОМАРОВ смотрит на мир отнюдь не через розовые очки. Хотя порой и описывает в стихах розовые дали.
Евгений СТЕПАНОВ был знаком с крупными писателями и интересными людьми.
Эссе к 130-летию Михаила БУЛГАКОВА.
К 180-летию поэта Лиодора ПАЛЬМИНА. 
О выдающемся борце классического стиля Анатолии ПАРФЕНОВЕ рассказывает Олег ИВАНОВ.
О приговоре бывшему президенту боснийских сербов размышляет Александр РЫБИН.
Прославление психопатов и нелюдей в СМИ привело к страшной трагедии в Казани, считает Платон БЕСЕДИН.
Владимир ЛОРЧЕНКОВ утверждает, что русские люди имеют полное право отмечать День Победы так, как только им заблагорассудится.
Валерий Соловей и его "отключение смыслов".
Комментарий к интервью проф. В.Соловья в ЛГ
"Отключение смыслов".
В.Соловей дал краткое и вполне объективное объяснение современной способности СМИ "«отключить» у десятков миллионов людей критическое восприятие действительности".
Так почему же он сразу стал объектом критики со стороны представителей этих самых "десятков миллионов" (комментаторов ЛГ)? Обвинивших его в "упрощении всего", в непонимании оккупационной сути советских войск и фашистского характера СССР.__ На мой взгляд, это свидетельствует о том, что на самом деле смыслы не "отключаются", а множатся и подменяются, искажаются и фальсифицируются.__ И, как ни странно, В.Соловей способствует этому в немалой степени, привнося в социологию неверные суждения о самой логике исторического развития.__ Рассуждая о мотивах и целях человеческого поведения, он справедливо отмечает их неизбежное взаимодействие и конфликтность ("мотивы, поведение и цели неизбежно вступают во взаимодействие и конфликтуют"). Но из этого, абсолютно объективного посыла, делает тот самый, "отключающий смысл", вывод, вполне в духе идеалистического понимания истории, приверженцем которого, видимо, он и является. Вывод этот следующий: " В результате возникает некий хаотический поток. Те, кто посильнее, могут добиться в этом хаосе преимуществ и даже попытаться внести в него некоторую упорядоченность. Но надолго это не удаётся, хаос всё равно берёт верх".__ Таким образом, человеческая история теряет свою логику ("человеческая жизнь, скорее, хаотична"), её "невозможно объяснить", никакие планы в ней "нереализуемы", во многом она лишь "стечение обстоятельств, нагромождение случайностей и проявление самых простых мотивов". А "самый эффективный способ объяснения мира был сформулирован ещё в ХIV веке францисканским монахом... Иначе говоря, самое простое объяснение чаще всего и является самым верным". __Вот так, незатейливо, проф. Соловей объяснил нам суть исторического развития, присовокупив чуть ниже такое "простое объяснение" исторического прогресса: "прогресс человечества – это прежде всего прогресс его оружия". Другими словами, следуя его логике, развивайте своё вооружение и вы будете на острие прогресса. Что касается происходящих в последнее время с человечеством "серьёзных социокультурных изменений", то "их причины, вектор и характер для нас неясны. Выдвигать гипотезы же на сей счёт можно сколько угодно, но пока без убедительных обоснований". __ Иными словами, не может проф. Соловей объяснить происходящее. Ни причины, ни вектор с характером ему неясны. __ Вот так современная политология обучает молодую поросль пониманию сути исторического развития. Хаос, мол, кругом, необъяснимый. В нём только те, "кто посильнее, могут добиться в этом хаосе преимуществ". Вполне либерально-буржуазное представление о мире, в котором большие деньги решают всё и даже "отключают смыслы". __По сути дела, проф. Соловей высказал квинтэссенцию современных политологических представлений о человеческой истории. Которые неизбежно возникли вместе с формированием буржуазного общества в России. Научные, материалистические взгляды были отвергнуты, извращены и преданы забвению. __ Каковы же главные ошибки, недосказанности и передержки проф. Соловья во взглядах на историю. Они характерны для подавляющего большинства российских политологов, изучавших когда-то научную социологию и пытающихся, используя некоторые её положения, по-своему объяснить мир, отвергая самое существенное в научной картине мира - материалистическое понимание истории. Во взглядах проф. Соловья это выражается в следующем. Рассуждая о мотивах и целях человеческого поведения, он приходит к выводу о хаотичности истории, о том, что "хаос всё равно берёт верх". Таким образом, отвергаются какие бы то ни было закономерности общественного развития. Никакой тебе революции, классовой борьбы, социального противоборства. Каждый сам за себя и только "те, кто посильнее" способны к хаосу адаптироваться. Сравните высказывания В.Соловья со следующими положениями. "История делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль... Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая - историческое событие..." (Ф.Энгельс). Это написано более 100 лет назад. И высказывание профессора вполне идентично. Однако он "забыл" продолжить эту мысль, развить её, ограничившись лишь выводом о хаосе. Выводы такого рода (хаос, неопределённость, энтропия, разложение...), как противовес материалистическому пониманию истории, есть философская основа политологии, ставящей своей целью устранение любых упоминаний о классовой характере буржуазного общества, о необходимости контроля общества за частной собственностью.
Каким же на самом деле должно быть продолжение? Оно должно заключаться в определении того, что является главным и определяющим для всех этих человеческих устремлений. В том, какие побудительные мотивы являются, в конечном счёте, важнейшими. "Возникает вопрос: какие движущие силы скрываются за этими побуждениями, каковы те исторические причины, которые в головах действующих людей принимают форму данных побуждений?" (Ф.Энгельс). Именно ответ на этот вопрос и даст нам понимание логики исторического развития, придаст ему упорядоченность. __ Материальной основой жизнедеятельности общества является производство материальных благ. Того, без чего ни один человек существовать не может. Это пища, одежда, жилище, средства и предметы труда и досуга, и т.п. Это такие потребности человека, которые формируют у него важнейшую группу интересов, которым он и следует в своей жизнедеятельности.
Неудовлетворённость своим материальным положением, вытекающая из осознания своей убогости, заставляет человека действовать, чтобы изменить его. Все его чувства и помыслы направляются на достижение соответствующего социального статуса, на приобретение соответствующих материальных благ. Как мы видим, набор этих потребностей на самом деле не так велик, что и дало возможность Соловью говорить об "ограниченном перечне мотивов и целей". Таким образом, общим для всех людей являются их непосредственные интересы, реально затрагивающие их жизнедеятельность, способные оказывать решающее влияние на их сознание и поведение. А взаимодействие и конфликты мотивов, поведения и целей есть не что иное, как борьба за свои экономические интересы, для осуществления которых используется такое важнейшее средство, как политическая власть. Деятельность же политической власти уже далека от хаоса. Напротив, она стремится к упорядочиванию, к созданию и сохранению таких условий, при которых люди, находящиеся у власти, могут и дальше использовать свои властные полномочия в своих же интересах. __ На современном этапе является особенно актуальным такое суждение: " Человеческое производство на известной ступени достигает такой высоты, что могут быть произведены предметы не только для удовлетворения необходимых потребностей, но и для удовлетворения потребностей в роскоши, сначала, правда, для меньшинства. Борьба за существование... превращается, таким образом, в борьбу за наслаждения, в борьбу не за одни только средства существования, но и за средства развития, за общественно-производимые средства развития..." (Ф.Энгельс). И в любом случае, средства производства (фабрики, заводы, корабли, пароходы...) благодаря которым общество и получает как средства к жизни, так и предметы роскоши, есть тот экономический фундамент, благодаря которому общество существует. И становится ясным, что овладение этими средствами производства и есть глобальная цель и важнейший мотив деятельности при капитализме. Само же развитие этих производительных сил (частью которых является и производство вооружения) определяет, в свою очередь, прогресс человеческого общества, расширяя его возможности в освоении материального мира.
Пока человечество не изобрело автомобиль, самолёт, сотовый телефон и т.д. данная потребность (желание иметь всё это) была лишь фантазией. И не приводила к появлению массового интереса обладания этими вещами. Как только промышленное производство наладило их выпуск, интерес появился и стал развиваться, ибо возможности, заложенные в данные изобретения, стали формировать потребности более высокого уровня. Так будет и дальше развиваться эта диалектическая взаимосвязь (способ производства –- потребности общества). __Представление о хаосе, таким образом, сменяется чёткой и стройной логикой исторического развития.
В основе жизни общества лежит производство материальных благ, которые удовлетворяют важнейшие, глобальные потребности человечества. В процессе этого производства люди вступают в определённые отношения, которые называются «производственными отношениями». Это отношения производства, обмена и потребления вырабатываемых обществом материальных благ. В зависимости от того, кто владеет средствами производства (какой класс), тот и является основным классом общества, определяет форму общественного развития, его духовную жизнь, господствует во всех сферах общественной жизни (в силу своих экономических и, следовательно, политических возможностей в первую очередь). Этот класс определяет форму государственного устройства, правовую, судебную и другие системы общества. Важно понимать, что за любым социальным явлением всегда стоят определённые социальные слои, конкретные люди, которые и олицетворяют это явление, заинтересованы в нём, проводят его в жизнь, готовы за него бороться. __ Применяя данную методологию к реальной жизни, мы видим, что современная Россия есть буржуазное общество, в котором власть и собственность на средства производства принадлежит довольно узкому слою богатых и сверхбогатых людей. Что это общество возникло в результате превращения (а попросту говоря, завладения) общенародной собственности в собственность частную. С постепенным коренным изменением всех сфер жизни на буржуазный лад. И пока господа профессора рассуждают о хаосе, господа капиталисты планомерно делают свои дела, расширяют свои владения и накапливают миллиарды. В одних странах это делают неуклюже, топорно, разворовывая общественную собственность внаглую (как на Украине), вызывая социальные катаклизмы. В других странах аппетиты буржуазии удаётся сдерживать, окорачивать, упорядочивать.__ Но обо всём об этом мы ничего не услышим от господ политологов, которые успешно играют свою роль на ниве политологического бизнеса. Внося свой весомый вклад в дело "отключения смысла".__ Таким образом, излагая свои идеалистические взгляды, В.Соловей успешно "отключил смысл" понимания исторического развития, предоставил воротилам от СМИ неплохую методологическую основу для дальнейшего манипулятивного воздействия на сознание людей.
ЛГ № 20 от 21.05.14
Валерий Соловей и его "отключение смыслов".
Комментарий к интервью проф. В.Соловья в ЛГ
"Отключение смыслов".
В.Соловей дал краткое и вполне объективное объяснение современной способности СМИ "«отключить» у десятков миллионов людей критическое восприятие действительности".
Так почему же он сразу стал объектом критики со стороны представителей этих самых "десятков миллионов" (комментаторов ЛГ)? Обвинивших его в "упрощении всего", в непонимании оккупационной сути советских войск и фашистского характера СССР.__ На мой взгляд, это свидетельствует о том, что на самом деле смыслы не "отключаются", а множатся и подменяются, искажаются и фальсифицируются.__ И, как ни странно, В.Соловей способствует этому в немалой степени, привнося в социологию неверные суждения о самой логике исторического развития.__ Рассуждая о мотивах и целях человеческого поведения, он справедливо отмечает их неизбежное взаимодействие и конфликтность ("мотивы, поведение и цели неизбежно вступают во взаимодействие и конфликтуют"). Но из этого, абсолютно объективного посыла, делает тот самый, "отключающий смысл", вывод, вполне в духе идеалистического понимания истории, приверженцем которого, видимо, он и является. Вывод этот следующий: " В результате возникает некий хаотический поток. Те, кто посильнее, могут добиться в этом хаосе преимуществ и даже попытаться внести в него некоторую упорядоченность. Но надолго это не удаётся, хаос всё равно берёт верх".__ Таким образом, человеческая история теряет свою логику ("человеческая жизнь, скорее, хаотична"), её "невозможно объяснить", никакие планы в ней "нереализуемы", во многом она лишь "стечение обстоятельств, нагромождение случайностей и проявление самых простых мотивов". А "самый эффективный способ объяснения мира был сформулирован ещё в ХIV веке францисканским монахом... Иначе говоря, самое простое объяснение чаще всего и является самым верным". __Вот так, незатейливо, проф. Соловей объяснил нам суть исторического развития, присовокупив чуть ниже такое "простое объяснение" исторического прогресса: "прогресс человечества – это прежде всего прогресс его оружия". Другими словами, следуя его логике, развивайте своё вооружение и вы будете на острие прогресса. Что касается происходящих в последнее время с человечеством "серьёзных социокультурных изменений", то "их причины, вектор и характер для нас неясны. Выдвигать гипотезы же на сей счёт можно сколько угодно, но пока без убедительных обоснований". __ Иными словами, не может проф. Соловей объяснить происходящее. Ни причины, ни вектор с характером ему неясны. __ Вот так современная политология обучает молодую поросль пониманию сути исторического развития. Хаос, мол, кругом, необъяснимый. В нём только те, "кто посильнее, могут добиться в этом хаосе преимуществ". Вполне либерально-буржуазное представление о мире, в котором большие деньги решают всё и даже "отключают смыслы". __По сути дела, проф. Соловей высказал квинтэссенцию современных политологических представлений о человеческой истории. Которые неизбежно возникли вместе с формированием буржуазного общества в России. Научные, материалистические взгляды были отвергнуты, извращены и преданы забвению. __ Каковы же главные ошибки, недосказанности и передержки проф. Соловья во взглядах на историю. Они характерны для подавляющего большинства российских политологов, изучавших когда-то научную социологию и пытающихся, используя некоторые её положения, по-своему объяснить мир, отвергая самое существенное в научной картине мира - материалистическое понимание истории. Во взглядах проф. Соловья это выражается в следующем. Рассуждая о мотивах и целях человеческого поведения, он приходит к выводу о хаотичности истории, о том, что "хаос всё равно берёт верх". Таким образом, отвергаются какие бы то ни было закономерности общественного развития. Никакой тебе революции, классовой борьбы, социального противоборства. Каждый сам за себя и только "те, кто посильнее" способны к хаосу адаптироваться. Сравните высказывания В.Соловья со следующими положениями. "История делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль... Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая - историческое событие..." (Ф.Энгельс). Это написано более 100 лет назад. И высказывание профессора вполне идентично. Однако он "забыл" продолжить эту мысль, развить её, ограничившись лишь выводом о хаосе. Выводы такого рода (хаос, неопределённость, энтропия, разложение...), как противовес материалистическому пониманию истории, есть философская основа политологии, ставящей своей целью устранение любых упоминаний о классовой характере буржуазного общества, о необходимости контроля общества за частной собственностью.
Каким же на самом деле должно быть продолжение? Оно должно заключаться в определении того, что является главным и определяющим для всех этих человеческих устремлений. В том, какие побудительные мотивы являются, в конечном счёте, важнейшими. "Возникает вопрос: какие движущие силы скрываются за этими побуждениями, каковы те исторические причины, которые в головах действующих людей принимают форму данных побуждений?" (Ф.Энгельс). Именно ответ на этот вопрос и даст нам понимание логики исторического развития, придаст ему упорядоченность. __ Материальной основой жизнедеятельности общества является производство материальных благ. Того, без чего ни один человек существовать не может. Это пища, одежда, жилище, средства и предметы труда и досуга, и т.п. Это такие потребности человека, которые формируют у него важнейшую группу интересов, которым он и следует в своей жизнедеятельности.
Неудовлетворённость своим материальным положением, вытекающая из осознания своей убогости, заставляет человека действовать, чтобы изменить его. Все его чувства и помыслы направляются на достижение соответствующего социального статуса, на приобретение соответствующих материальных благ. Как мы видим, набор этих потребностей на самом деле не так велик, что и дало возможность Соловью говорить об "ограниченном перечне мотивов и целей". Таким образом, общим для всех людей являются их непосредственные интересы, реально затрагивающие их жизнедеятельность, способные оказывать решающее влияние на их сознание и поведение. А взаимодействие и конфликты мотивов, поведения и целей есть не что иное, как борьба за свои экономические интересы, для осуществления которых используется такое важнейшее средство, как политическая власть. Деятельность же политической власти уже далека от хаоса. Напротив, она стремится к упорядочиванию, к созданию и сохранению таких условий, при которых люди, находящиеся у власти, могут и дальше использовать свои властные полномочия в своих же интересах. __ На современном этапе является особенно актуальным такое суждение: " Человеческое производство на известной ступени достигает такой высоты, что могут быть произведены предметы не только для удовлетворения необходимых потребностей, но и для удовлетворения потребностей в роскоши, сначала, правда, для меньшинства. Борьба за существование... превращается, таким образом, в борьбу за наслаждения, в борьбу не за одни только средства существования, но и за средства развития, за общественно-производимые средства развития..." (Ф.Энгельс). И в любом случае, средства производства (фабрики, заводы, корабли, пароходы...) благодаря которым общество и получает как средства к жизни, так и предметы роскоши, есть тот экономический фундамент, благодаря которому общество существует. И становится ясным, что овладение этими средствами производства и есть глобальная цель и важнейший мотив деятельности при капитализме. Само же развитие этих производительных сил (частью которых является и производство вооружения) определяет, в свою очередь, прогресс человеческого общества, расширяя его возможности в освоении материального мира.
Пока человечество не изобрело автомобиль, самолёт, сотовый телефон и т.д. данная потребность (желание иметь всё это) была лишь фантазией. И не приводила к появлению массового интереса обладания этими вещами. Как только промышленное производство наладило их выпуск, интерес появился и стал развиваться, ибо возможности, заложенные в данные изобретения, стали формировать потребности более высокого уровня. Так будет и дальше развиваться эта диалектическая взаимосвязь (способ производства –- потребности общества). __Представление о хаосе, таким образом, сменяется чёткой и стройной логикой исторического развития.
В основе жизни общества лежит производство материальных благ, которые удовлетворяют важнейшие, глобальные потребности человечества. В процессе этого производства люди вступают в определённые отношения, которые называются «производственными отношениями». Это отношения производства, обмена и потребления вырабатываемых обществом материальных благ. В зависимости от того, кто владеет средствами производства (какой класс), тот и является основным классом общества, определяет форму общественного развития, его духовную жизнь, господствует во всех сферах общественной жизни (в силу своих экономических и, следовательно, политических возможностей в первую очередь). Этот класс определяет форму государственного устройства, правовую, судебную и другие системы общества. Важно понимать, что за любым социальным явлением всегда стоят определённые социальные слои, конкретные люди, которые и олицетворяют это явление, заинтересованы в нём, проводят его в жизнь, готовы за него бороться. __ Применяя данную методологию к реальной жизни, мы видим, что современная Россия есть буржуазное общество, в котором власть и собственность на средства производства принадлежит довольно узкому слою богатых и сверхбогатых людей. Что это общество возникло в результате превращения (а попросту говоря, завладения) общенародной собственности в собственность частную. С постепенным коренным изменением всех сфер жизни на буржуазный лад. И пока господа профессора рассуждают о хаосе, господа капиталисты планомерно делают свои дела, расширяют свои владения и накапливают миллиарды. В одних странах это делают неуклюже, топорно, разворовывая общественную собственность внаглую (как на Украине), вызывая социальные катаклизмы. В других странах аппетиты буржуазии удаётся сдерживать, окорачивать, упорядочивать.__ Но обо всём об этом мы ничего не услышим от господ политологов, которые успешно играют свою роль на ниве политологического бизнеса. Внося свой весомый вклад в дело "отключения смысла".__ Таким образом, излагая свои идеалистические взгляды, В.Соловей успешно "отключил смысл" понимания исторического развития, предоставил воротилам от СМИ неплохую методологическую основу для дальнейшего манипулятивного воздействия на сознание людей.
ЛГ № 20 от 21.05.14
Валерий Соловей и его "отключение смыслов".
Комментарий к интервью проф. В.Соловья в ЛГ
"Отключение смыслов".
В.Соловей дал краткое и вполне объективное объяснение современной способности СМИ "«отключить» у десятков миллионов людей критическое восприятие действительности".
Так почему же он сразу стал объектом критики со стороны представителей этих самых "десятков миллионов" (комментаторов ЛГ)? Обвинивших его в "упрощении всего", в непонимании оккупационной сути советских войск и фашистского характера СССР.__ На мой взгляд, это свидетельствует о том, что на самом деле смыслы не "отключаются", а множатся и подменяются, искажаются и фальсифицируются.__ И, как ни странно, В.Соловей способствует этому в немалой степени, привнося в социологию неверные суждения о самой логике исторического развития.__ Рассуждая о мотивах и целях человеческого поведения, он справедливо отмечает их неизбежное взаимодействие и конфликтность ("мотивы, поведение и цели неизбежно вступают во взаимодействие и конфликтуют"). Но из этого, абсолютно объективного посыла, делает тот самый, "отключающий смысл", вывод, вполне в духе идеалистического понимания истории, приверженцем которого, видимо, он и является. Вывод этот следующий: " В результате возникает некий хаотический поток. Те, кто посильнее, могут добиться в этом хаосе преимуществ и даже попытаться внести в него некоторую упорядоченность. Но надолго это не удаётся, хаос всё равно берёт верх".__ Таким образом, человеческая история теряет свою логику ("человеческая жизнь, скорее, хаотична"), её "невозможно объяснить", никакие планы в ней "нереализуемы", во многом она лишь "стечение обстоятельств, нагромождение случайностей и проявление самых простых мотивов". А "самый эффективный способ объяснения мира был сформулирован ещё в ХIV веке францисканским монахом... Иначе говоря, самое простое объяснение чаще всего и является самым верным". __Вот так, незатейливо, проф. Соловей объяснил нам суть исторического развития, присовокупив чуть ниже такое "простое объяснение" исторического прогресса: "прогресс человечества – это прежде всего прогресс его оружия". Другими словами, следуя его логике, развивайте своё вооружение и вы будете на острие прогресса. Что касается происходящих в последнее время с человечеством "серьёзных социокультурных изменений", то "их причины, вектор и характер для нас неясны. Выдвигать гипотезы же на сей счёт можно сколько угодно, но пока без убедительных обоснований". __ Иными словами, не может проф. Соловей объяснить происходящее. Ни причины, ни вектор с характером ему неясны. __ Вот так современная политология обучает молодую поросль пониманию сути исторического развития. Хаос, мол, кругом, необъяснимый. В нём только те, "кто посильнее, могут добиться в этом хаосе преимуществ". Вполне либерально-буржуазное представление о мире, в котором большие деньги решают всё и даже "отключают смыслы". __По сути дела, проф. Соловей высказал квинтэссенцию современных политологических представлений о человеческой истории. Которые неизбежно возникли вместе с формированием буржуазного общества в России. Научные, материалистические взгляды были отвергнуты, извращены и преданы забвению. __ Каковы же главные ошибки, недосказанности и передержки проф. Соловья во взглядах на историю. Они характерны для подавляющего большинства российских политологов, изучавших когда-то научную социологию и пытающихся, используя некоторые её положения, по-своему объяснить мир, отвергая самое существенное в научной картине мира - материалистическое понимание истории. Во взглядах проф. Соловья это выражается в следующем. Рассуждая о мотивах и целях человеческого поведения, он приходит к выводу о хаотичности истории, о том, что "хаос всё равно берёт верх". Таким образом, отвергаются какие бы то ни было закономерности общественного развития. Никакой тебе революции, классовой борьбы, социального противоборства. Каждый сам за себя и только "те, кто посильнее" способны к хаосу адаптироваться. Сравните высказывания В.Соловья со следующими положениями. "История делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль... Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая - историческое событие..." (Ф.Энгельс). Это написано более 100 лет назад. И высказывание профессора вполне идентично. Однако он "забыл" продолжить эту мысль, развить её, ограничившись лишь выводом о хаосе. Выводы такого рода (хаос, неопределённость, энтропия, разложение...), как противовес материалистическому пониманию истории, есть философская основа политологии, ставящей своей целью устранение любых упоминаний о классовой характере буржуазного общества, о необходимости контроля общества за частной собственностью.
Каким же на самом деле должно быть продолжение? Оно должно заключаться в определении того, что является главным и определяющим для всех этих человеческих устремлений. В том, какие побудительные мотивы являются, в конечном счёте, важнейшими. "Возникает вопрос: какие движущие силы скрываются за этими побуждениями, каковы те исторические причины, которые в головах действующих людей принимают форму данных побуждений?" (Ф.Энгельс). Именно ответ на этот вопрос и даст нам понимание логики исторического развития, придаст ему упорядоченность. __ Материальной основой жизнедеятельности общества является производство материальных благ. Того, без чего ни один человек существовать не может. Это пища, одежда, жилище, средства и предметы труда и досуга, и т.п. Это такие потребности человека, которые формируют у него важнейшую группу интересов, которым он и следует в своей жизнедеятельности.
Неудовлетворённость своим материальным положением, вытекающая из осознания своей убогости, заставляет человека действовать, чтобы изменить его. Все его чувства и помыслы направляются на достижение соответствующего социального статуса, на приобретение соответствующих материальных благ. Как мы видим, набор этих потребностей на самом деле не так велик, что и дало возможность Соловью говорить об "ограниченном перечне мотивов и целей". Таким образом, общим для всех людей являются их непосредственные интересы, реально затрагивающие их жизнедеятельность, способные оказывать решающее влияние на их сознание и поведение. А взаимодействие и конфликты мотивов, поведения и целей есть не что иное, как борьба за свои экономические интересы, для осуществления которых используется такое важнейшее средство, как политическая власть. Деятельность же политической власти уже далека от хаоса. Напротив, она стремится к упорядочиванию, к созданию и сохранению таких условий, при которых люди, находящиеся у власти, могут и дальше использовать свои властные полномочия в своих же интересах. __ На современном этапе является особенно актуальным такое суждение: " Человеческое производство на известной ступени достигает такой высоты, что могут быть произведены предметы не только для удовлетворения необходимых потребностей, но и для удовлетворения потребностей в роскоши, сначала, правда, для меньшинства. Борьба за существование... превращается, таким образом, в борьбу за наслаждения, в борьбу не за одни только средства существования, но и за средства развития, за общественно-производимые средства развития..." (Ф.Энгельс). И в любом случае, средства производства (фабрики, заводы, корабли, пароходы...) благодаря которым общество и получает как средства к жизни, так и предметы роскоши, есть тот экономический фундамент, благодаря которому общество существует. И становится ясным, что овладение этими средствами производства и есть глобальная цель и важнейший мотив деятельности при капитализме. Само же развитие этих производительных сил (частью которых является и производство вооружения) определяет, в свою очередь, прогресс человеческого общества, расширяя его возможности в освоении материального мира.
Пока человечество не изобрело автомобиль, самолёт, сотовый телефон и т.д. данная потребность (желание иметь всё это) была лишь фантазией. И не приводила к появлению массового интереса обладания этими вещами. Как только промышленное производство наладило их выпуск, интерес появился и стал развиваться, ибо возможности, заложенные в данные изобретения, стали формировать потребности более высокого уровня. Так будет и дальше развиваться эта диалектическая взаимосвязь (способ производства –- потребности общества). __Представление о хаосе, таким образом, сменяется чёткой и стройной логикой исторического развития.
В основе жизни общества лежит производство материальных благ, которые удовлетворяют важнейшие, глобальные потребности человечества. В процессе этого производства люди вступают в определённые отношения, которые называются «производственными отношениями». Это отношения производства, обмена и потребления вырабатываемых обществом материальных благ. В зависимости от того, кто владеет средствами производства (какой класс), тот и является основным классом общества, определяет форму общественного развития, его духовную жизнь, господствует во всех сферах общественной жизни (в силу своих экономических и, следовательно, политических возможностей в первую очередь). Этот класс определяет форму государственного устройства, правовую, судебную и другие системы общества. Важно понимать, что за любым социальным явлением всегда стоят определённые социальные слои, конкретные люди, которые и олицетворяют это явление, заинтересованы в нём, проводят его в жизнь, готовы за него бороться. __ Применяя данную методологию к реальной жизни, мы видим, что современная Россия есть буржуазное общество, в котором власть и собственность на средства производства принадлежит довольно узкому слою богатых и сверхбогатых людей. Что это общество возникло в результате превращения (а попросту говоря, завладения) общенародной собственности в собственность частную. С постепенным коренным изменением всех сфер жизни на буржуазный лад. И пока господа профессора рассуждают о хаосе, господа капиталисты планомерно делают свои дела, расширяют свои владения и накапливают миллиарды. В одних странах это делают неуклюже, топорно, разворовывая общественную собственность внаглую (как на Украине), вызывая социальные катаклизмы. В других странах аппетиты буржуазии удаётся сдерживать, окорачивать, упорядочивать.__ Но обо всём об этом мы ничего не услышим от господ политологов, которые успешно играют свою роль на ниве политологического бизнеса. Внося свой весомый вклад в дело "отключения смысла".__ Таким образом, излагая свои идеалистические взгляды, В.Соловей успешно "отключил смысл" понимания исторического развития, предоставил воротилам от СМИ неплохую методологическую основу для дальнейшего манипулятивного воздействия на сознание людей.
ЛГ № 20 от 21.05.14
Валерий Соловей и его "отключение смыслов".
Комментарий к интервью проф. В.Соловья в ЛГ
"Отключение смыслов".
В.Соловей дал краткое и вполне объективное объяснение современной способности СМИ "«отключить» у десятков миллионов людей критическое восприятие действительности".
Так почему же он сразу стал объектом критики со стороны представителей этих самых "десятков миллионов" (комментаторов ЛГ)? Обвинивших его в "упрощении всего", в непонимании оккупационной сути советских войск и фашистского характера СССР.__ На мой взгляд, это свидетельствует о том, что на самом деле смыслы не "отключаются", а множатся и подменяются, искажаются и фальсифицируются.__ И, как ни странно, В.Соловей способствует этому в немалой степени, привнося в социологию неверные суждения о самой логике исторического развития.__ Рассуждая о мотивах и целях человеческого поведения, он справедливо отмечает их неизбежное взаимодействие и конфликтность ("мотивы, поведение и цели неизбежно вступают во взаимодействие и конфликтуют"). Но из этого, абсолютно объективного посыла, делает тот самый, "отключающий смысл", вывод, вполне в духе идеалистического понимания истории, приверженцем которого, видимо, он и является. Вывод этот следующий: " В результате возникает некий хаотический поток. Те, кто посильнее, могут добиться в этом хаосе преимуществ и даже попытаться внести в него некоторую упорядоченность. Но надолго это не удаётся, хаос всё равно берёт верх".__ Таким образом, человеческая история теряет свою логику ("человеческая жизнь, скорее, хаотична"), её "невозможно объяснить", никакие планы в ней "нереализуемы", во многом она лишь "стечение обстоятельств, нагромождение случайностей и проявление самых простых мотивов". А "самый эффективный способ объяснения мира был сформулирован ещё в ХIV веке францисканским монахом... Иначе говоря, самое простое объяснение чаще всего и является самым верным". __Вот так, незатейливо, проф. Соловей объяснил нам суть исторического развития, присовокупив чуть ниже такое "простое объяснение" исторического прогресса: "прогресс человечества – это прежде всего прогресс его оружия". Другими словами, следуя его логике, развивайте своё вооружение и вы будете на острие прогресса. Что касается происходящих в последнее время с человечеством "серьёзных социокультурных изменений", то "их причины, вектор и характер для нас неясны. Выдвигать гипотезы же на сей счёт можно сколько угодно, но пока без убедительных обоснований". __ Иными словами, не может проф. Соловей объяснить происходящее. Ни причины, ни вектор с характером ему неясны. __ Вот так современная политология обучает молодую поросль пониманию сути исторического развития. Хаос, мол, кругом, необъяснимый. В нём только те, "кто посильнее, могут добиться в этом хаосе преимуществ". Вполне либерально-буржуазное представление о мире, в котором большие деньги решают всё и даже "отключают смыслы". __По сути дела, проф. Соловей высказал квинтэссенцию современных политологических представлений о человеческой истории. Которые неизбежно возникли вместе с формированием буржуазного общества в России. Научные, материалистические взгляды были отвергнуты, извращены и преданы забвению. __ Каковы же главные ошибк
Господин Соловей! В отличие от Вас, я с сожалением наблюдаю за тем, как ваши аналитические способности полностью подчинились "здравому смыслу", который, судя по всему, полностью отбил у Вас стремление к научной истине. __ Ваша реплика весьма показательна. Во-первых, Вам нечего ответить по существу проблемы и Вы, как это обычно и происходит в дискуссиях с либеральными идеологами, просто небрежно "швыряете" фразу о "талмудичесой жвачке", подтверждая тем самым давно известную истину о непримиримости буржуазной и марксистской идеологий. Во-вторых, меня удивило ваше предостережение ("будьте осторожны"). Вы что, мне угрожаете? Давно известно: Юпитер, если ты сердишься, значит ты не прав. Другого ответа от Вас быть и не могло. Читатели нас рассудят.
А если учесть,что нацизм и фашизм, есть крайне правое идеологическое движение капитализма, то Всё становится на свои места. Поэтому удар по России идёт через нацистов правого сектора Украины их руками с тупыми мозгами мировой капитал отвоёвывает свои интересы. При этом мировой капитал ни хочет умирать в борьбе сам, он хочет чтобы брат убивал брата ради его богатств!
Капиталисты России зря надеются, что сохранят свои богатства многие из них останутся у разбитого корыта.
Мировому капиталу запада они конкуренты в дележе природных богатств России.
Путин и его друзья капиталисты должны как следует подумать стоит ли верить западным "друзьям и партнёрам" , их заверениями, угрозам, обещаниям и другой болтовне, лишь бы не дать России оказать существенную помощь украинскому сопротивлению фашисткой хунте захватившей власть в Киеве. Там на Украине сегодня решается судьба России жизнями тех, кто сегодня воюет с фашистами США и НАТО.
Один пишет явную глупость и выставляет на обозрение плохо скрытую ложь, и что самое странное, сам искренне верит в правоту своего такого лженаучного буржуазного видения предмета.
Но было бы еще более смешнее, если бы сейчас, допустим, на всей планете царствовал социализм в лучших его образцах по Марксу, то уважаемый доктор исторических наук, Валерий Соловей, с пеной у рта отстаивал материалистическую основу построения мира, за которую ратует не менее уважаемый Сергей Копылов. (извините, не осведомлен о научных званиях последнего).
Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять полную и безоговорочную правоту Сергея Копылова, смело и осознанно идущего вслед гению Маркса.
Но, чем больше живу, тем больше поражаюсь невежеству (или заблуждениям?) защитников капитализма - как истины в последней инстанции.
Валерий Соловьев, неужели, он говорит то, что думает? Или эта его намеренная ложь для оболвания молодежи и его способ выжить в этом мире чистогана? Но пусть это останется на его совести ... не хочу спорить с человеком, который от науки так бесконечно далек.
***
А что касается Сергея Копылова, то его объективные выводы, основанные на материалистическом познании мира, не подлежат сомнению даже вне зависимости от того, что мы тут между собой решим, прав он или не прав. Права наука, а вместе с ней и Копылов, и он не виноват, что занимает эти честные и истинные позиции несмотря на все ветры перемен, за что ему мое полное уважение.
***
Сергей Копылов выявляет с помощью научного видения причины всех явлений, что сейчас происходят в мире. С этим все ясно, умный человек не будет спорить, а вот как экстраполировать все научные открытия развития общества на будущее?
Я имею ввиду, сможет ли человечество построить в будущем нормальный социализм, без стольких ужасающих недостатков, что имели и имеют место быть? (СССР, Северная Корея)
Учитывал ли Маркс в своих исследованиях объективного хода истории вечную, такую субьективную, порочность человека? Или формула, что бытие определяет сознание, дает нам право надеяться, что человек будущего - это сплошь духовное существо?
Но для того, чтобы человек поменялся, нужно уровень производительных сил поднять на такую заоблачную высоту, что все материальное ничего не будет стоить?
Наступит ли время, когда хватит всем благ выше крыши, чтобы больше не лилась кровь?
***
И когда же это райское время наступит?
СМИ, особенно ТВ, совершенствуются находками политиков, социологов,
психологов, нейрофизиологов, лингвистов, других специалистов по зомбированию
публики. Поэтому СМИ воздействуют на общество сильнее танков, самолетов, ракет,
пушек. Они оставляют невредимыми человеческие тела, но разрушают, растлевают,
умертвляют или погружают в успокоительный сон человеческие души.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться