Кого считать истинным представителем образованного класса, что такое „польская фронда“ и при чём здесь мещанство
В последнее время в столичных кругах вновь заговорили о притеснениях интеллигенции. Поводы – чисто спекулятивные: кого-то якобы запретили, кому-то вроде бы угрожали, кого-то реально (а вот это уже существенно) лишили финансирования… Может, и запретили. Может, и лишили… Но при чём здесь интеллигенция? Увы, интеллигенции в России больше нет. Да, была – целых два века. Была и сплыла… И теперь рассуждать и спорить о ней можно только ретроспективно.
Когда появилась русская интеллигенция
Время появления интеллигенции в России можно определить вполне научно и с большой точностью.
Разумеется, интеллигенции не может быть там, где нет налаженной системы высшего образования, то есть университетов. Первый университет в России – Московский – возник в 1755 году. Студентов тогда в нём было немного – 30 человек в первом наборе. И поэтому понятно, что необходимое для возникновения интеллигенции как особого общественного слоя число своих выпускников он наработал как раз к концу ХVIII века.
Это не значит, что до того в России не было образованных людей, в том числе и с университетским образованием. Но даже в совокупности своей были они не тем, что позже будет названо интеллигенцией, а представителями либо высшей аристократии, либо духовного сословия, либо военных и чиновничьего класса.
А вот слово (термин) «интеллигенция» действительно вошло в обиход в середине ХIХ века. Считается, что с лёгкой руки писателя Боборыкина. Хотя есть свидетельства, что оно встречается в частных письмах Жуковского ещё в 1836 году. И как раз в том смысле, в котором мы его используем до сих пор.
Пять главных качеств интеллигенции
Итак, образованность (наличие высшего образования) – первое фундаментальное качество интеллигента как представителя определённого общественного слоя. Качество необходимое, но не достаточное. Ибо непременно нужны ещё четыре качества, отсутствие даже одного из которых превращает то, что мы знаем как русскую интеллигенцию, в нечто другое. И все эти качества складываются в определённой социальной среде именно на рубеже ХVIII–ХIХ веков.
Второе качество интеллигента – это совестливость, или наличие моральных принципов, выходящих за нормы сословной морали. Даже самый образованный и милосердный аристократ не является интеллигентом. И прежде всего потому, что не считает других равными себе.
Следующее качество русского интеллигента – любовь к народу. И желание, при осознании недостатков простых людей, поднять их до себя. Прежде всего – через просвещение и образование. Ну и, разумеется, через справедливое (или по меньшей мере более справедливое) распределение материальных и культурных благ.
Максимальное развитие это качество интеллигенции получило в 60-е годы ХIХ века в виде так называемого хождения в народ и тогдашнего культуртрегерства, и в большевизме – как до 1917 года, так и после – культурная революция по Ленину, а затем сталинская индустриализация, вузовское строительство, после войны – всеобщее бесплатное среднее образование и массовое бесплатное высшее образование. 60-е годы ХХ века – пик расцвета русской, в советской её ипостаси, интеллигенции как мощного, авторитетного (в том числе и в народе) и влиятельного общественного слоя.
Четвёртым качеством русской интеллигенции является постоянная рефлексия по поводу России и Европы.
Здесь в конечном результате, несмотря на сопротивление просвещённых консерваторов и всех других славянофилов, победила «линия Петра Первого» – Россия всегда и во всём отстаёт от Европы, и дело отечественных интеллигентов преодолевать это отставание.
Первым, кто уже не в петровской, а в более «продвинутой» парадигме задумался и написал об этом, был Карамзин со своими «Письмами русского путешественника». Именно его я бы назвал первым русским интеллигентом в точном смысле этого слова.
Уже к середине ХIХ в. просвещённое русское сословие раскололось на западников и тех, кто был назван славянофилами. Конечно, этому способствовал поход русской армии в Европу (1813–1814 гг.), породивший декабристов, практически эталонных западников-интеллигентов, жаждавших европейского политического устройства и отмены крепостного права, но, что показательно, не отпускавших на свободу своих собственных крепостных.
Отношение к «Европе» (и умаление либо возвеличивание России в зависимости от вектора этого отношения) с начала ХIХ века стало ключевым в размежевании русской интеллигенции. Но преобладающим стало всё-таки мнение об «отсталости России» и, говоря современным языком, о «лидерстве Запада».
Грибоедов почувствовал опасность этой тенденции:
Французик из Бордо, надсаживая грудь,
Собрал вокруг себя род веча
И сказывал, как снаряжался в путь
В Россию, к варварам, со страхом и слезами;
Приехал – и нашёл, что ласкам нет конца;
Ни звука русского, ни русского лица...
Ну и так далее. Те, кто оканчивал советскую школу, с лёгкостью воспроизведут по памяти.
Двести лет назад написано!
Пушкин был слишком всеобщ и слишком русским, чтобы быть только западником, как его друзья-декабристы, или только славянофилом. Он тот эталонный образец русского интеллигента (причём дворянского происхождения), который, обладая всеми положительными качествами интеллигенции, совсем мало и в основном через среду своего общения «страдал» её недостатками.
А целый комплекс этих недостатков связан не только с четвёртым, но и с пятым качеством русской интеллигенции – постоянной оппозиционностью любой русской власти, именно потому, что она, во-первых, власть, во-вторых, русская власть. Очень часто эта оппозиционность перерастала в оппозиционность России в целом и всему русскому, начиная с русского народа (хотя на первый план всегда выпячивалась борьба именно с властью).
Это последнее качество, на мой взгляд, бесспорно связано не столько с каким-то особым вольнолюбием русской интеллигенции или с какими-то особыми недостатками российской власти, сколько с включением польской шляхты в состав российского дворянства.
И до этого, естественно, в России были люди, которым не нравилось положение дел в стране. Но, во-первых, их никогда не было столь много, они не были так сплочены этнически, психологически и конфессионально. Во-вторых, эти люди не ставили себе принципиальной целью сокрушение не столько конкретного правителя, сколько Русского государства и всего русского вообще.
Польская фронда, а точнее, весь комплекс неприятия поляками всего русского, и определила это качество российской интеллигенции – неприятие всего русского и имперской (центральной) власти в особенности. К концу ХIХ века русские марксисты полностью восприняли и развили в себе это качество. Но они боролись с властью за народ, за его интересы. А вот те, кто продолжает именовать себя интеллигентами сегодня, борются с самим народом и «его властью». За что? Похоже, что только за свои «свободы» и, мельче того, – за то, чтобы им было «комфортно». Крым и Новороссия – лучшее тому подтверждение. Если защита интересов населения этих территорий мешает сегодняшним «российским интеллигентам» «комфортно жить», то пусть крымчанами и новороссами правят бандеровцы.
В конечном итоге именно российские интеллигенты всех национальностей и политических мастей интеллектуально подготовили и февральский государственный переворот, и Октябрьскую революцию, от которых они, как утверждают их идейные наследники, больше всего сами и пострадали.
После Октябрьской революции
От конца ХVIII века и до Октября 1917 года русская/российская интеллигенция проделала интересный, но в общем-то прямолинейный идейный и психологический путь. А вот после того как её вековая мечта – свержение власти и сокрушение государства в России – реализовалась, нашу интеллигенцию стало бросать из стороны в сторону. Постепенно она освободилась от трёх первых своих основных качеств – в последние годы даже и от необходимости быть образованной. Возможно, потому, что советская власть слишком уж увлеклась образованием населения страны, лишив тем самым тех, кто считал себя интеллигенцией, одной из козырных карт – превосходства перед «народом» в уровне знаний и, соответственно, привилегии думать как угодно и свободно рассуждать о чём угодно.
Но, между прочим, большевики больше всего сделали для русской интеллигенции. Во всяком случае, именно во времена СССР интеллигенции стало столько, что её мнение и умонастроения уже нельзя было игнорировать.
Появление миллионов людей, которых во времена СССР совершенно справедливо стали называть работниками умственного труда, видимо, окончательно превратило собственно интеллигенцию из отдельного социального слоя в социальную секту, структурированную и сплочённую по клановым основаниям: столичная интеллигенция, отдельно – московская и отдельно ленинградская (питерская) интеллигенция, национальная (в союзных республиках), провинциальная, сельская, творческая, научно-техническая, «шестидесятники», либеральная (80-е годы и доныне) и т.д.
Сложные процессы (но в направлении примитивизации) шли и внутри каждого слоя-клана когда-то славной и бескорыстной русской (российской, советской) интеллигенции.
Творческая интеллигенция ещё в советское время постепенно вырождалась в богему и к нашему времени окончательно мутировала в телесериально-эстрадную тусовку. Научно-техническая, наиболее последовательная и целеустремлённая, в 70-е годы ХХ возроптала из-за недооценки её труда и материальных неурядиц. И её можно понять. Наука и техника становились реальными производительными силами. Достижения страны, бесспорно, были следствием талантов и усилий именно образованного класса. И для нашей интеллигенции стало крайне унизительным как то, что уровень её жизни был (или казался) ниже, чем в странах Запада, так и то, что он немногим отличался от уровня жизни большинства населения СССР.
В 70-е годы московская интеллигенция стала называть народ вполне марксистским, но в её устах абсолютно презрительным словом «гегемон». Кстати, помните, какие слова профессора Преображенского из «Собачьего сердца» стали одними из самых любимых среди образованной публики после выхода на экраны соответствующего фильма? Да, эти: «Нет, я не люблю пролетариат!»
Конечно, советская власть обманула российскую интеллигенцию. Коммунизм в 1980 году не построила, Запад по уровню потребления не обогнала, автомобилей и дач всем интеллигентам не раздала, зарплатами, как шахтёров, не баловала, свободно за рубеж выезжать не позволяла, а всё гоняла по родной стране, по не всегда ухоженным провинциям, по комсомольским стройкам и сельским домам культуры. Устала советская интеллигенция от материальных неурядиц и от чрезмерной близости к народу.
В марксизме-ленинизме наша интеллигенция полностью и окончательно разочаровалась именно в 70-е годы. И чему же ей тогда оставалось поклоняться? Только Западу и буквально любым идущим оттуда идеям.
Но лишь немногие, в основном в столицах, увлекались Западом как «политической идеей». Победила мещанская интерпретация нашего отставания: не обязательно быть первыми в космосе, если мы отстаём в чистоте подъездов и в разнообразии продуктов, одежды и автомобилей. Даже наоборот: целесообразно отказаться от космоса, если это поможет приблизиться к западному потребительскому стандарту. Да и вообще, зачем эта пресловутая социальная справедливость? Уравниловка какая-то… Несправедливость справедливее!
И тут пришла перестройка
О ней можно говорить что угодно – от восхваления до хулы. Но точно одно: советскую интеллигенцию, в массе своей ставшую её движителем и восторженным участником, эта перестройка уничтожила окончательно. Во-вторых, разбила на враждующие друг с другом «национальные интеллигенции». Ну а, во-первых, дав ей политическую власть (а это то, что никогда и ни при каких условиях нельзя давать интеллигенции, ибо управляет государством интеллигенция ещё хуже, чем кухарка), которую у интеллигенции тут же отобрали в лучшем случае «деловые люди», а в худшем – безыдейные проходимцы или просто уголовники. В результате интеллигенция впала в нищету и безысходность 90-х, где полностью и люмпенизировалась.
Строго говоря, к настоящим русским интеллигентам в 70–80-е годы ХХ века можно отнести только тех, кто духовно, идейно и организационно группировался вокруг так называемых писателей-деревенщиков, но перестройка и 90-е годы оттеснили их на обочину политического и медийного (что стало очень важным) поля. А основная часть тех, кто продолжал называть себя интеллигентами, полностью отдалась либерализму, что фактически уравняло два далеко не во всём совпадающих понятия «русский интеллигент» и «либерал» (западного розлива).
Более того, ненависть к России и к народу (русскому в первую очередь), поклонение «Европе» расцвели в рядах ещё трепыхавшейся на поверхности публичной жизни интеллигенции в 90-е годы махровым цветом. Всё это раньше и жёстче других описал ещё в ХIХ веке Достоевский. Но в годы перестройки и особенно после 1991 года эти ненависть и лакейство превзошли все мыслимые пределы и окончательно похоронили русскую интеллигенцию как особый и особо благородный духовно общественный слой России, «как класс».
Всё сказанное, разумеется, не означает, что в России не осталось тех, кого по отдельности можно называть интеллигентными людьми. Но русская интеллигенция в целом безропотно и бесславно сошла с исторической арены.
Некоторые утверждают, что классическая русская интеллигенция возрождается сегодня. Лично я оснований для такого вывода не вижу. Однако как мещанин, удостоенный дворянского звания, по натуре своей остаётся мещанином (Мольер), так и нынешний обыватель, хоть из «высшего света», хоть из «креативного класса», всё равно остаётся «мещанином в интеллигенции».
Язык как показатель исчезновения интеллигенции
Вернусь к Карамзину, ибо ссылка на него позволит мне привести ещё одно свидетельство того, что русской интеллигенции больше нет. Как известно, именно Карамзин выработал русский литературный язык, на котором с начала ХIХ века стало говорить образованное русское общество (тогда, когда оно не изъяснялось – между собой – по-французски или по-английски). И говорило, несмотря на все революции и реформы, до начала 90-х годов ХХ века.
Но с 90-х годов тот общественный слой, который к этому времени ещё был по происхождению или общественному статусу интеллигенцией, начал говорить на другом языке, который я называю вульгарным русским.
Что это за язык? Это неупорядоченная смесь неграмотной русской речи обеих столиц, южнорусских (в основном) говоров, одесского наречия, квазирусского языка выходцев из Средней Азии и с Кавказа, англицизмов, уголовного жаргона, обсценной лексики и стёба. Причём всё это чаще всего при полнейшей примитивности языковых конструкций, но с претензией на интеллектуализм а-ля Запад.
Да и раньше русские интеллигенты могли говорить с простыми людьми на «их» языке, но они не говорили на этом языке между собой. Теперь говорят. Кроме того, раньше можно было по языку отличить интеллигента от представителей всех других классов и слоёв общества. А сейчас нельзя.
Разве может существовать особый, да ещё образованный, общественный слой, если внутри себя он общается точно на таком же языке, как и самые необразованные и деклассированные элементы общества? Если на этом языке он создаёт свои произведения – литературные, театральные, кинематографические? Конечно, нет.
Заметки о либерал-интеллигентах
♦ Сначала интеллигенция любит народ и себя, потом – себя и народ, потом – только себя. И, наконец, она начинает восхищаться собой и ненавидеть народ.
♦ Отделение мещанского от интеллигентского – одно из главных исканий русской литературы и общественной мысли. Лучше всего это отразил в своих пьесах Чехов, шедший к этому разделению со стороны собственно уже сложившегося и вполне рафинированного интеллигента, и Горький, пришедший к анализу той же развилки, но со стороны «босяков», народа.
В пьесах это удалось и тому, и другому. «Шестидесятникам» ХХ века в их ранней прозе (всякие там «Иду на грозу» и пр.) – тоже удалось. Вот в реальной жизни у интеллигенции это не получилось.
♦ Лакеи любят сочинять трактаты о том, чем они отличаются от рабов.
♦ Лучшие свои произведения российские либералы сочиняют в жанре «безоговорочная капитуляция».
♦ Половина современных российских интеллигентов хотела бы жить в ХIХ веке, а другая половина – даже в ХVIII. Видимо, предполагая, что при этом они бы столовались и танцевали при императорском дворе и музицировали в собственных поместьях. И непременно переписывались бы с Екатериной Великой или с Пушкиным. Зная точно, что и образование, и статус интеллигента они или ещё их родители получили при и благодаря советской власти, они выдавливают это знание из себя по капле. Считая, что это рабство. А это – свинство.
♦ Интеллигент сомневается во всём, кроме того, что он интеллигент. И он уверен, что во всём остальном имеет право сомневаться. Более того, обязан сомневаться.
♦ Интеллигент часто не понимает или делает вид, что не понимает то, что является вполне очевидным для любого нормального или простого человека.
♦ Фиги в кармане от «творческой интеллигенции» теперь обходятся государственной казне стократ дороже, чем в советское время. Теперь эти фиги золотые. Да и из кармана их давно вынули.
♦ Российская интеллигенция всегда клеймит власть, но всегда обижается, если власть не сажает её за стол с собой.
♦ Продекларированную в конституции свободу печати для всех журналисты и интеллигенция захватили только для себя. То есть узурпировали.
♦ Те, кто выдаёт себя сегодня за интеллигентов, по большей части и в историческом смысле слова ими не являются. Но вины это с них не снимает.
♦ Думать и говорить о себе, что она «лучшая часть народа», может только худшая его часть.
♦ Три интеллигента, собравшихся вместе, – приятная компания. Десять интеллигентов, собравшихся вместе, – дискуссионный клуб. Сто интеллигентов, собравшихся вместе, – съезд интеллигенции. Пятьсот интеллигентов, собравшихся вместе, – это толпа ещё более разрушительная, чем пятьсот футбольных фанатов. Так как пять сотен футбольных фанатов громят лишь витрины, а толпа из пяти сотен интеллигентов – государство.
К 120-летию выдающегося поэта Николая ЗАБОЛОЦКОГО. 
Музей-заповедник А.С.Пушкина «Михайловское» предлагает придумать «Сказку о прекрасной царевне Лебеди».
В Санкт-Петербурге при участии «Литературной газеты» состоялся поэтический батл.
Платона ДЮГАЯ можно назвать «многостаночником». Он – не только поэт, но также дипломированный топограф, журналист и политолог.
В коротких рассказах Вячеслава ХАРЧЕНКО самые обычные ситуация приобретают дополнительные оттенки и смыслы.
В прозе Нины ВЕСЕЛОВОЙ провинция предстает печальной, вымирающей, но при этом родной, единственной, незаменимой. 
В Калининграде подвели итоги VIII Международного литературного фестиваля-конкурса «Русский Гофман- 2023».
В Крыму состоялась презентация литературного сборника. Рассказывает Елена ОСМИНКИНА.
В Кузбассе состоялся Х Всероссийский литературный фестиваль имени А.Бельмасова.
Светлана МЕРЕЖКОВСКАЯ о том, как побывала на могиле поэта Владимира Цыбина.
Андрей ПЕСОЦКИЙ о том, какие суммы платят участникам специальной военной операции.
День Спасения и Освобождения считается иудейским продолжением Дня Победы. В этом году он выпал по иудейскому календарю на 17 мая и отмечается уже в десятый раз.
Гумилев - образец настоящего интеллигента, а не той карикатуры, которая описана автором. Человек уважал свой народ и другие народы России. В любви есть нечто слепое, а уважение всегда осознанное чувство. Лично я часто просил редакцию и авторов, чтобы они наконец прекратили любить Россию и русских и начали уважать. Хотя бы немножко.
"Китайские палочки - это на самом деле хорошо обглоданные деревянные русские ложки."
Исправились!! Так победим!
Пушкин, конечно, никакой ни "эталонный образец русского интеллигента" - это принципиально!
Пушкин образец и эталон ВНЕ, НАД и АНТИинтеллигентского подхода к Русской истории, культуре, народу.. Пушкин воплощенное решение и синтез надуманных интеллигенцией вопросов.
То уж будет МЕТАФИЗИКА.
То состояние души» - Себя возносят плохиши. http://www.stihi.ru/2011/03/21/4487
В нём пишут на том самом "интеллигентском" русском языке и можно найти ответы на многие вопросы. Так в №6 есть статья о русской зарубежной интеллигенции, о которой в этой статье нет ни слова. Так что не стоит делать скоропалительные выводы. Москва - не вся Россия и уж точно не вся русская интеллигенция.
Много я слышал определений понятия «интеллигент». Даже такое: закончил ВУЗ, получил ди-плом – и – пожалте бриться - ты автоматически можешь писать в графе анкеты «социальное положение» «интеллигент». Преподаватель научного коммунизма, в бытность мою студентом пятого курса, дала другое определение: интеллигент – человек, создающий духовные и культурные ценности, творец, так сказать. А люди, тиражирующие эти ценности, уже, увы, не «интеллигенты», а «служащие».
И так далее, в том же духе.
Но однажды я нашёл критерий, который, на мой взгляд, отделяет просто образованного, культурного человека, от истинного интеллигента. Вот он: "Интеллигент …. испытывает вину за страдания народа". (Статья в «Литературной газете» № 47, 16-22.11.2005 г. в рубрике «Полемика: интеллигенция – миф или реальность?»
Но кто же, кто же он, истинный интеллигент? Покажите мне его! – воскликнете Вы, где при-меры?
Извольте: это князь Нехлюдов.
Ещё пример: Антон Павлович Чехов. Странно, но сам Чехов не любил интеллигенцию: «Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо её притеснители выходят из её же недр».
Другое дело, что интеллигенция часто была непоследовательна, почти никогда не шла до конца. Та за это её и не любил Владимир Ильич Ленин.
Шукшин Василий Макарович считал, что интеллигенция должна дистанцироваться от любой власти и всегда быть к ней хоть в малой мере, но в оппозиции. К сожалению, почти всегда наблюдается обратное. Помните, у Маяковского: «А перед ним, (Керенским) загримированный и в шляпе, всегда готовый запеть Шаляпин». Недалёкое прошлое: спустя короткое время после известных событий октября 1993 года Эльдар Рязанов берёт интервью у Ельцина, как бы ведёт с ним разговор. Долго Рязанов юлил, наконец, задал каким-то обтекающими фразами вопрос о расстреле парламента. Ельцин с уверенностью и апломбом ответил, что это был вполне конституционный акт, отчего Рязанов сразу повеселел. И спустя некоторое время снял целый фильм о жене Ельцина.
В Советское время народилась новая интеллигенция. Во-первых, это творческая интеллигенция - писатели, композиторы, художники. Научно-техническая интеллигенция: Курчатов, Туполев, С.П. Капица, Келдыш, их дело продолжает Жорес Алфёров. Из политических деятелей могу назвать только одного - Евгения Максимовича Примакова. Истинный интеллигент должен обладать совокупностью всех перечисленных в статье качеств, если нет хотя бы одного, значит это не интеллигент, а просто образованный культурный человек.
"Шукшин Василий Макарович считал, что интеллигенция должна дистанцироваться от любой власти и всегда быть к ней хоть в малой мере, но в оппозиции. ".
-Я для себя считаю, что интеллигент всегда в конструктивной оппозиции к любой власти.
Нет? И слава Богу! Российская интеллигенция - бесполезное для народа и зловредное для государства сообщество рефлексирующих бездельников. Ни у одного европейского народа подобной "социальной прослойки" не было. Умные и образованные люди там работали не покладая рук, созидая материальные ценности и европейскую цивилизацию. а не оплёвывали всех и вся в своих государствах, не подвергали сомнению любое деяние власти, не преклонялись перед инородцами. Наша интеллигенция была "гнилой" что при царях, что при большевиках. В крушении как монархической, так и "советской" России их вклад очевиден.
-Сам Третьяков в ТВ-передачах, в том числе и в той, которую ведет сам, - рассуждает расплывчано, нечетко, неконкретно.
-Третьяков: "пятое качество русской интеллигенции ("недостаток" - Третьяков) – постоянная оппозиционность любой русской власти". Считаю это заблуждением или неконкретносью Третьякова. Мой взгляд: в конструктивной оппозиции к любой власти, доказывающий и предлагающий - интеллигент. Просто крикун на ТВ-передачах, митингах, в СМИ - не интеллигент.
Вы - настоящий пример полного вырождения того, что когда-то называлось интеллигенцией.
-Сергей, как раз сейчас пишу статью об интеллигенции.
Не историю интеллигенции, которую можно собрать из письменных источников за два века, а что такое интеллигенция теоретически и ее разновидности сегодня.
"...Фиги в кармане от «творческой интеллигенции» теперь обходятся государственной казне стократ дороже, чем в советское время. Теперь эти фиги золотые. Да и из кармана их давно вынули..."
Кстати, о фигах.
Ничего удивительного.
Когда нашим "творческим" ручонки из карманов разрешили повытаскивать, то оказалось, что пальчики окостенели и не разгибаются.
У многих, особенно у столичных, вместе с пальчиками и мозги поскрючивались.
Сами себе поставили диагноз.
Теперь они «высокообразованные».
Заявив сакраментальное «Увы, интеллигенции в России больше нет», автор начинает своё, как ему кажется, «научно и с большой точностью», исследование истоков появления и причин исчезновения такого социального слоя, как интеллигенция. То есть, претендует на некий социологический анализ. Выдвигая при этом даже критерии выделения интеллигенции из совокупной народной массы: «пять главных качеств интеллигенции». Путая при этом понятия «интеллигентность», как субъективное человеческое качество, и «интеллигенция», как название общественного слоя людей, выделяемого из общей народной массы.
И как всегда в своих статьях и выступлениях на ТВ, окончательно всё запутывает и ошибается.
«Наличие высшего образования - это первое фундаментальное качество» интеллигента. Это одно из самых надуманных качеств, приписываемых интеллигенции. Образованность человека не обязательно связана с наличием диплома в кармане. Есть много людей, не получивших по разным причинам высшего образования, но при этом имеющих большой объем знаний, начитанных, эрудированных и т.п. Они, что – не интеллигенты? Кроме того, само образование вещь довольно относительная, постоянно развивающееся. Объём вчерашних знаний сегодня совершенно не актуален, устарел. Получается, что и носитель этих устаревших знаний перестаёт быть интеллигентом? А если эти знания вообще не имеют к науке никакого отношения? Таким образом, образовательный критерий выделения интеллигенции слабо срабатывает. Сегодня ты рабочий, проучился пять лет и превратился в интеллигента? Но и сам автор также сомневается в данном критерии. Мол, «качество необходимое, но не достаточное».
Идём дальше. «Второе качество интеллигента – это совестливость, или наличие моральных принципов, выходящих за нормы сословной морали. Даже самый образованный и милосердный аристократ не является интеллигентом». Помилуйте, батенька, а королева Англии для Вас не интеллигентна? Можно привести огромное количество интеллигентных аристократов, у которых в наличии и «совестливость, и моральные принципы, выходящие за нормы сословной морали».
Второй принцип, выдуманный автором, есть просто, извините за не интеллигентность, глупость. Для того, чтобы оперировать понятиями «совесть» и «мораль», надо чётко представлять себе, что это такое, а не приписывать двумя надуманными фразами эти качества целому социальному слою, отказывая всем другим. Данные понятия являются общесоциологическими, носят исторический характер, зависят от множества социальных факторов. И в то же время, эти качества очень индивидуализированы, зависят от конкретного воспитания и социальной среды. Существует масса примеров, когда даже самые интеллигентные люди совершали далеко не самые моральные поступки. Приписывать критерий совестливости и моральности социальному слою – ненаучно.
Третьим качеством интеллигента автор считает «любовь к народу». Ну, это, прямо-таки, анекдот какой-то. Вдумайтесь, ведь тем самым, Третьяков не считает интеллигенцию частью народа. Для него это какие-то небожители, которые, как он пишет: «желают при осознании недостатков простых людей, поднять их до себя». То есть интеллигенция решает, какие у народа недостатки, чему надо и не надо учить народ и т.п. Такие оракулы и творцы будущего, «знающие, как надо».
Третьяковская «любовь к народу» есть снобизм русского буржуазно-либерального интеллигента, поступающего по присказке «съел с икрою бутерброд и подумал, как там народ?». Особенно трогательно звучит его понимание любви к народу через «более справедливое распределение материальных и культурных благ». Такой благодетель народный! При этом, ни слова о том, почему существует несправедливое распределение этих благ. Видимо, не знает?
Самое смешное, что именно любви к народу он приписал результаты мощного расцвета социалистической культуры в послереволюционный период. А не социальному строю, который именно и породил большой слой работников умственного труда, обладающих и образованием, и высокой духовной культурой. Из статьи становится понятно, что автор до сих пор так и не разобрался до конца в том, что произошло в 90-е годы, почему рухнул социализм и какая в этом заслуга интеллигенции. Также как он не понимает, во что превратилась интеллигенция сегодня. Автору свойственны моральные инвективы в адрес интеллигенции, а не научный анализ.
Четвёртым качество интеллигента, по Третьякову, является «постоянная рефлексия по поводу России и Европы». Опять-таки, наделять социальный слой, исходя из неких, пусть даже важных, тем для обсуждения и споров, не является научным. Тем более, что темы эти, как правило, навязываются искусственно, специально эпатируются и т.п.
В их основе изначально лежал экономический фактор. Внешнеполитические темы всегда носят конъюнктурный характер, и привносить их в качестве важного критерия выделения интеллигенции, на мой взгляд, неправильно.
Последним качеством «русской интеллигенции является постоянная оппозиционность любой русской власти». При этом, Третьяков делает важное замечание. Эта власть должна быть «именно – власть» и «именно – русская власть». Не какая-нибудь там, американская, или зимбабвийская, а «именно – русская власть». То есть, русскому интеллигенту Третьяков позволяет любить любую власть, кроме русской. Иначе – никак!
Ну что тут скажешь? Очередная глупость! Тем более, что эту нелюбовь к власти автор объясняет следующим образом: она «бесспорно связана не столько с каким-то особым вольнолюбием русской интеллигенции или с какими-то особыми недостатками российской власти, сколько с включением польской шляхты в состав российского дворянства». Вот копнул, так копнул. Говорят, «язык до Киева доведёт»!
Вот удивится какой-нибудь шендерович, что в его нелюбви к власти оказывается виновата польская шляхта. Ну и дела!
Но главное-то, в чём? Не «недостатки российской власти» определяют нелюбовь к ней, не вольнолюбие интеллигенции…. И становится в очередной раз понятно, что хотел на самом деле сказать наш автор. Он таким образом выражал своё либерально-буржуазное мировоззрение, желая и власти угодить, и «учёность» показать. Мол, власть хорошая, да и оппозиционеры ничего, так себе, какое-никакое вольнолюбие у них есть. А оппозиционность, это от польской шляхты, она во всём виновата.
А вот и ключевая фраза, характеризующая понимание автором современных реалий: «те, кто продолжает именовать себя интеллигентами сегодня, борются с самим народом и «его властью». Другими словами, сегодня в нашей стране существует народная власть, а некоторые, продолжающие считать себя интеллигенцией, с этой властью борются. Ай, яй, яй!
Где это автор разглядел в нашей буржуазной стране народную власть? Любопытно! А понимает ли он, что вообще такое власть? Что это за социальное явление? На мой взгляд – нет!
Можно приводить и дальше множество неверных высказываний и абсурдных смыслов, свидетельствующих об элементарном социологическом невежестве автора, делающих его статью элементарным литературным опусом, не имеющим к науке никакого отношения. Так, взял и решил г-н Третьяков отметиться эпатажной темой. Напридумал кучу сюжетов, большинство из которых имеют мало отношения к жизни, а являются всего лишь субъективными впечатлениями автора. Но хотя бы не объявлял всё это наукой! А ведь этот человек возглавляет в МГУ серьёзное учебное подразделение, является профессором!
Он, естественно, не причисляет себя к либерал-интеллигентам, для которых подготовил особые «заметки». Некоторые, из которых, вполне применимы к нему самому.
Ему, видимо, забыл, что телевизионные эфиры очень хорошо высвечивают личность. И лицо либерального интеллигента Виталия Третьякова вполне узнаваемо.
Так что, можно вполне согласиться со скептической оценкой этой статьи некоторыми комментаторами. Николай Денисов: «Статья расплывчатая, неубедительная, надуманная». Присоединяюсь!
Если серьёзно, то интеллигента, соответствующего всем пяти качествам Третьякова никогда не было: Карамзин и Пушкин были дворянами, лояльными к власти, Шаляпин и Горький не имели высшего образования, а речь писателей-деревеньщиков пересыпана говорами их родных мест. Интеллигентность осталась несбывшейся мечтой «образованного класса». И сгубили эту мечту «рефлексия по поводу России и Европы» и «постоянная оппозиционность любой русской власти». Непонятно только, при чём здесь поляки. Они уже давным-давно потеряли себя на просторах России, и винить их – сваливать с больной головы на здоровую. Но добила интеллигентов полное угасание любви к народу. Зато, при почти полном отсутствии поляков, возросла оппозиционность к власти. Налицо - полный отрыв от народа и презрение к власти. Народ превратился в , «расплодившихся как кролики, безнравственных блюстителей нравственности, маргиналов», а государство обязано помогать интеллигенции вытворять что-то невиданное и неслыханное и.быть у ней, как золотая рыбка «на посылках». Интеллигенция приказала долго жить – и слава Богу. Её роль в революциях и реставрации 91-го года показали всю вредность и никчёмность этого класса. Однако, думающие люди нужны народу. Пусть будут они во всех слоях общества, а не отдельным классом или прослойкой и служат народу, но назовём их по-другому.
Моя критика его статьи о Сталине совершенно конкретная, так что именно вы зря назвали ее плевком (читай - огульной). Вот процитирую вам придуманные Третьяковым критерии великого правителя:
1) В лучшем, примерно в том же или в худшем состоянии оставил страну данный лидер по отношению к тому, какой он её получил.
2) Увеличил за время своего правление данный лидер территорию страны или она уменьшилась.
3) Численность населения в начале и в конце правления.
4) Уровень жизни населения
5) Общая мощь экономики в начале и в конце правления.
6) Общий итог военных побед или поражений
7) Уровень международной суверенности и реальной внутренней независимости страны при начале и в конце правления
8) Уровень глобального влияния
9) Как правитель ушёл из власти: свергнут; вынужден был уйти под угрозой свержения; бежал; ушёл по устоявшейся (законной) процедуре или в результате смерти и пр.
10) Негативный, нейтральный или позитивный образ правителя в памяти народа, в массовом общественном сознании
Согласитесь, если бы Гитлер умер (или погиб в результате покушения) до начала его войны с СССР, то всем перечисленным критериям он удовлетворял бы гораздо в большей степени, чем Сталин.
Я это к тому, что все измышления-размышления Третьякова слишком поверхностно глубокомысленны, чтобы их серьезно обсуждать. Он просто графоман от политологии.
Так вот, возвращаясь к критериям величия. Мне представляется, что величие правителя должно проявляться в течение всего его правления, а не оказаться вдруг совершенно неожиданным для современников только в момент его ухода. Если следовать Третьякову, то Путин - явный претендент на второе место по величию после Сталина. Таким выводом я никого не троллю, а просто показываю абсурдность предложенных критериев.
По поводу моей оценки статьи об интеллигенции - более подробно я высказался в ответе А.С. Прокофьеву (см. ниже).
11) Обоснованность понесенных страной в его правление потерь. В первую очередь - людских. /В данном случае есть смысл оставить за скобками обоснованность потерь в тех случаях, если страна подверглась военному нападению. /
Я уже писал, что Путин лучший правитель России за более, чем 100 лет - после Александра Третьего. Маты и похабщину в подтверждение иной точки зрения я принимать не собираюсь. С доказательствами у противников моей точки зрения не очень. Абсурдности в критериях нет - в случае дополнения предложенным мной принципом, замеры становятся более верными.
Большое спасибо Виталию Товиевичу за свою исповедь! Это очередное проявление его искренности, т.е. смелости, которую он постоянно демонстрирует на российском рекламовидении (том месте, где телевизионные сюжеты являются вставками в непрерывный поток рекламы). По моему, можно поменять местами второе и третье качество интеллигента в его классификации. Заметки о либерал-интеллигентах великолепны, особенно первая и последняя (которая применима ко многим из тех, кому в последнее время вручал в Кремле награды главный российский .... интеллигент ? ).
На мой взгляд, большинство представителей сословий не соблюдают моральных норм своего сословия. Знаете ли Вы православных священнослужителей, живущих по заповедям Христа? Таких надо еще поискать. Но вот зато большинство из них соблюдают "моральные принципы, выходящие за нормы сословной морали", например, жрут, пьют, воруют. Значит, по Третьякову, эти лицемеры - интеллигенция?!
Людмила Алексеева, правозащитник, Московская Хельсинкская группа
Евгений Асс, архитектор
Лия Ахеджакова, актриса театра и кино, народная артистка России.
Ирина Балахонова, издатель
Гарри Бардин, аниматор.
Павел Бардин, режиссер.
Андрей Битов, писатель.
Юрий Богомолов, киновед, кинокритик, телевизионный критик.
Валерий Борщев, правозащитник.
Алла Босcарт, писатель, публицист.
Дмитрий Быков, писатель, поэт, журналист, кинокритик, сценарист.
Анатолий Вершик, российский математик, доктор физико-математических наук.
Борис Вишневский, политолог, публицист.
Владимир Войнович, писатель.
Сергей Гандлевский, писатель, поэт.
Светлана Ганнушкина, правозащитник, "Гражданское содействие".
Алла Гербер, писатель.
Наталья Громова, писатель.
Марина Давыдова, главный редактор журнала "ТЕАТР", программный директор Венского фестиваля.
Алексей Девотченко, актер.
Андрей Десницкий, востоковед.
Вероника Долина, поэт, бард.
Ирина Левинская, историк.
Валерий Лонской, кинорежиссер, сценарист, писатель.
Самуил Лурье, писатель.
Андрей Макаревич, рок-музыкант, поэт, певец, композитор.
Ирина Прохорова,издатель, культуролог.
Марк Розовский, драматург, композитор, народный артист России.
Людмила Улицкая, писатель.
Григорий Чхартишвили, писатель, литературовед
Виктор Шендерович и т.д.
Все вышепоименованные весьма интеллигентные люди категорически отказываются признавать Крым российским и свято соблюдают "законы" незаконной власти на Украине. Они знают "реальный народ" России?
Чтобы верить писателю, нужно знать хотя бы его имярек и биографию. Не комментируя фэнтези Горенштейна "Место", замечу, что народ и "реальные события" в Новочеркасске этого его романа так же достоверны, как ягнята вырастающие из семян в "Заметках о Московии" Герберштейна. Сам же Горенштейн, скорее всего, из той интеллигенции, о которой вы пишите в первом предложении.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться