Этюд о пошлости на фоне некоторых медийных персонажей
Главный наш герой чтит физиолога Ивана Павлова. Настолько, что известные Павловские среды экстраполировал на собственное радиошоу, приделав своё имя. По средам он обращается на «Эхе Москвы» к городу и миру, распуская хвост, как павлин на брачных играх: ярки и попсовы его пиджачки с искрой, трепещет бабочка под крутым кадыком, бархатится жилетик, уложен волос, презирающий слюнявую расчёску.
По следам Бармалея
Он чтит и собачек академика, которые, как известно, реагировали на спецсигналы пусканием слюны. Собака Павлова не зря стала символом условных рефлексов. И не только физиологических, но и ментальных, и даже политических. Катон Старший жутко возбуждался при слове «Карфаген». Гитлер начинал дёргать ляжкой, едва речь заходила о евреях. Фидель Кастро заводился на трёхчасовой монолог при упоминании американского империализма.
У нынешних медийных персон соответствующие реакции происходят также совершенно рефлекторно. У Шендеровича при слове «Путин», у Латыниной – «Гринпис», у Проханова – «Горбачёв», у Милонова – «геи», у Шевченко – «Палестина», у Гозмана – «Крым». А уж о реакциях на слова «Чубайс» или «Ельцин» я и не говорю – море выделений.
У главного нашего героя слюна также бурлит, как гейзер, причём сразу от многих раздражителей – «церковь», «культура», «литература», «духовность», «интеллигенция» и т.д. Это вызвано, по его утверждению, тем, что он лицо без роду и племени с почти неиспорченными реакциями. Он команч. За право называться его родителем бились, как он сообщает, примерно 150 претендентов, но сам он в конечном счёте склонился к индейской версии. Этим он всё сказал. Хау!
Судя по уровню мистификации, он вполне мог произойти и от связи Козьмы Пруткова с Черубиной де Габриак.
Наш герой – воитель. Нигилист нового времени. Базаров, Рахметов, Писарев, Манфред с Каином в одном лице. Он уже выгрыз себе склепик в пирамидке, уже оценил себя как товар с элементами мумификации и весело приторговывает своими лихими похождениями: «Я даже думаю, не устроить ли что-нибудь вроде аукциона и несколько особенно омерзительных фактов из своей биографии продать подороже», – заявил он как-то. Вот здесь герой прав: пошлость во все времена оплачивалась неплохо.
Набоков обозначал такой персонаж – «профессиональный жеманник».
При этом наш герой абсолютно вторичен. Он постнигилист. Помните, ещё Базаров восклицал: «Принципов вообще нет». Вот и наш объявляет себя образцом «блистательного и великолепного лицемерия», «существом беспринципным, можно сказать, негодяем». Этим он, безусловно, копирует сказочного своего предшественника Бармалея из фильма «Айболит-66», который 50 лет назад также провозглашал, что он бесподобен, злобен, страшен, нагл.
Первичный признак
Впрочем, давайте выделим хотя бы первичные признаки пошлости, ибо понятие это весьма обширное и меняющееся. «Пошлым дураком» обозвал Грушницкого капитан Рокотов.
Привлечём для этого ещё одного властителя дум – назовём его гуру с трубкой. Не было ещё случая в эфире того же «Эха», чтобы он сказал: «Не знаю», ибо читал, смотрел, слушал, осязал и обонял практически всё, чем интересуется род людской по обе стороны Пиренеев. От Мойдодыра до Карла Поппера, от Гайаваты до Павки Корчагина, от Томаса Пинчона до Марины Степановой, от Алексея Писемского до Захара Прилепина, от Тредиаковского до Зои Ященко, Алексея Цветкова, Марата Хазиева, Алексея Дидурова и т.д. А Маяковского он вообще кличет запросто – Маяк. Тот, правда, самого Пушкина за бакенбард трепал – вот и гуру фамильярничает, типа и ему тоже можно.
Тоже в кино или театре. Ясудзиро Одзу – туточки. Феллини, Росселини, Пазолини, Висконти – пожалуйте, вечные спутники. Ну, Шапиро там, ну, Могучий – кто их не знает... Он даже упомянул однажды антисектантский фильм «Тучи над Борском», который вряд ли смотрел хотя бы один процент его слушателей. Но какова широта мазка!
Он знает всё и готов научить каждого, кто этого достоин. Он Все-Знайка в нашем Солнечном городе. Он отвечает на все вопросы, как Ленин, и вскоре, говорят, появится собрание сочинений из этих самых вопросов-ответов.
Однажды гуру решил разъяснить публике феномен пошлости. Вышло примерно так: демонстративное привлечение внимания с целью повысить собственную значимость. Ну что тут добавить – сам сказал. Разве что из того же Набокова. В эссе «Пошляки и пошлость» классик говорит о ложной, поддельной значительности. Можно ещё добавить: банальность, выдаваемая за откровение, нарочитое оригинальничанье, претенциозность, самовлюблённая некритичность. Стремление казаться, но не быть тем, кем хочешь казаться. Вот послушайте: «…скольким я на самом деле перешёл дорогу. Сколько народу, слушая иногда меня, потеряло ту самую позитивную идентификацию, и как им после этого сразу же стало трудно считать себя уж такими умными».
Осталось только, как и кинобармалею, закричать: «Я – гениальный!». «Айболита» гуру, естественно, смотрел.
Пощёчина наоборот
Демонстрационное всезнайство и демонстрационный нигилизм – две обязательные стороны пошлости. В безаппеляционности и дешёвом эпатаже всегда есть её паточный привкус. «Сегодня у меня стойкое и непобедимое отвращение к художественной литературе», – говорит нигилист. И в подтверждение называет «Анну Каренину» совершенно пустым и ненужным произведением, «Войну и мир» – «нафталиновой бессмыслицей», Достоевского – вдохновителем мракобесия и русского нацизма. Духовность – мерзостью, которая воняет. Библию – «бессмысленной, злобной книгой, пригодной только как учебник экстремизма». Из всех библиотек он предпочитает библиотеку экспериментальной медицины, поскольку ни во что не верит, кроме эксперимента, а «фальшивому пафосу всяких там Роденов» предпочитает «Ждуна», которому верит. Он набрасывается на «прусскую систему образования», принятую, по его мнению, в России, на том основании, что она выращивает солдат и скот на потребу государству, нисколько не задумываясь, что именно эта система взрастила не только Гёте–Шиллеров, но и столь любезных его сердцу немецких химиков, физиков, медиков – лауреатов Нобелевской премии. Так что же ему потребно? «Ланкастерские взаимные обучения»? Или, может быть, английские «закрытые школы», в которых наш дембельский беспредел покажется лёгкой забавой? Или католические школы времён Грэма Грина, взращивавших падре-педофилов?
В своих эфирах он также без счёта сыплет именами. Тут и Хокинг, и Уоллес, и Бёрден, и Бернал, и Холдейн, и Джонсон. Кого только нет. К какой аудитории он, собственно, обращается? А ни к какой. Просто «демонстративное повышение собственной значимости»!
Жизнь он определяет как набор химических реакций. Впрочем, тот же Базаров, готовивший себя к карьере уездного лекаря, утверждал, что порядочный химик в двадцать раз ценнее любого поэта. Пушкин, если помните, не нужен, когда существует «дельный Бюхнер»! Наши футуристы ещё сто пять лет назад предлагали «бросить Толстого и Достоевского с парохода современности». И он примазался, пытаясь дать пощёчину общественному вкусу после того как её уже дали. Своего рода ремейк. Но не в жёлтой кофте Маяка, а в пиджачке, бабочке и жилеточке. Как бы пощёчина наоборот.
Футуристы, отвергая Пушкина, хотели создать новый, «самовитый», русский язык. Наш вообще считает русский язык лишним, некой культурной ошибкой, цивилизационным рудиментом, поскольку он отгораживает нацию от мировой научной мысли, коммуницирующей, как известно, на английском.
По-моему, Горький когда-то хорошо сказал про все эти загибы: «Лермонтова с парохода? Бурлюков – на Сахалин».
Человек в халате
Он называет себя анатомом, для которого всё человечество состоит из набора внутренних органов. Для него национальность, литература, вера, язык – «всего лишь внутривидовые игры приматов», то есть возможность «пользоваться самками, лучшей едой, лучшей пещерой». Так ведь тот же Базаров считал, что Павел Кирсанов «не мужчина, не самец», так как распустил нюни от любовной неудачи. И предлагал проштудировать анатомию глаза, чтобы развенчать «загадочный взгляд», называя его романтизмом, гнилью и художеством.
Он символично считает себя человеком в халате, а не в пижаме. Для него разница – принципиальна, ибо он – исследователь (анатом), а исследователь пребывает именно в халате (резиновом? а, может, в халате из «Палаты № 6»?). А как же пиджачок? Представляете себе оскаруайльдовского денди с розой в петлице в химической-то лаборатории? Но при этом он продолжает жеманничать: «Вы предлагаете мне снять халат исследователя и залезть к мышам». Под мышами он подразумевает интеллигенцию.
Будем считать интеллигенцию ещё одним павловским раздражителем, хотя на этом поприще у него найдётся масса союзников. Всегда ведь выползет не менее пошлый слушатель, сродни горьковскому инженеру Суслову из «Дачников», который скажет: «А ведь он прав, чёрт возьми! Проще надо».
Эволюция на конюшне
Одно время он заделался ярым лошадником. И прожил бы, может быть, до конца своих дней, как и многие добрые люди, на конюшне. Благородное ведь дело и в меру безобидное. Так ведь нет – исследователя и анатома как носителя универсального знания понесло на мозг человеческий. Бросив лошадок, он издал книгу «Происхождение личности и интеллекта человека». Там рецензенты нашли не менее 60 фундаментальных ошибок, не считая мелких брызг полной некомпетентности и подтасовок.
На мнения экспертов, конечно, можно глубоко начхать. Ибо тот же Базаров когда-то изрёк: «Я ничьих мнений не разделяю. Я имею свои». И наш-таки имеет, заявляя, в частности, что эволюция разума человека на протяжении последних двух миллионов лет никак не связана с эволюцией мозга. Что-то подобное, и тоже с потугой на эпохальность изрекал и Евгений Васильевич, утверждая, что все люди друг на друга похожи как телом, так и душой, и что достаточно одного человеческого экземпляра, чтобы судить обо всех других, и что так называемые нравственные качества одни и те же у всех. Но если у нигилиста Базарова это посылы ниспровергателя, уездного, правда, масштаба, то у нашего – потуги эпигона того же масштаба, но резвящегося на давно уже вытоптанной поляне. И как подтверждение – релиз: «Была и есть некая серая масса и интеллектуалы, между ними всегда была чёткая демаркационная линия. Сейчас серая масса получила возможность легализовать свою культуру. И ею упивается».
Но ежели кто вздумает возразить что-либо на эту многопудовую банальность, так у него наготове Гейденгайн (неясно только отец или сын – оба физиологи), который утверждал: «Если вы знаете, что вы правы, никогда не спорьте, потому что дураков не изменить».
А пошляков?
Побиватель мифов
Он неуёмный мифологоборец. Как и многие нынче. Тут, правда, надо заметить, что миф ещё никому победить не удавалось. Зато можно словесно оторваться.
Его разухабистое богоборчество – слепок с антиклерикальных штампов в стиле журнала «Безбожник». Прошедшая через Эпикура и Лукреция, Боккаччо и Рабле, Вольтера и Дж. Толанда, «Тартюфа» и «Гавриилиаду», Свифта и Гашека, Калязинскую челобитную и Демьяна Бедного антирелигиозность давно приобрела некие стойкие черты, и добавить к аргументации – умной или глупой, выдержанной или хамской, научной или мистической – нечего. И найти новые сатирические черты непросто. Настоящая сатира – вещь тонкая, малозависящая от химических реакций.
Юродивые, которых с таким самозабвением топчет наш герой, – не венец веры. Как и просветители – не венец познания. И стоит ли при этом тягаться, кто больше уморил народу? Растерзание Гипатии Александрийской так же омерзительно, как и массовое гильотинирование аббатов и кюре, как сбрасывание с колоколен русских попов вкупе с надругательством над их дочками, как издевательство над малолетними обитателями монастырских приютов. Быдло – рядится ли оно в христианские одежды или революционные, в рясу или будённовку – остаётся быдлом!
Мракобесие любого рода всегда пошло, ибо изгоняет из своего лексикона сомнение, стремится замарать не только любое проявление высокого, но даже и проявления обычной человечности, максимально принизить их, ибо так проще придать толпе нужный градус ненависти или покорности. Впрочем, мы уже слышали от нашего героя, что духовность воняет.
О том, во что может превратиться примат научного знания, нас давно предупредили и Олдос Хаксли в «Прекрасном новом мире», и Евгений Замятин в «Мы». Воинствующим атеизмом не победить Тертуллиана, ибо атеизм в конечном счёте так же абсурден, как и вера.
«Слава нынче дёшева»
Медийный эпатаж превратился сегодня в способ добывания бабла. Недаром наш герой восхищается Шнуром – вполне успешным бизнесменом на ниве копания в отбросах. Эпатажники любят вскрывать «нарывы общества», чтобы потом залить рану собственными испражнениями и радостно при этом кричать: «Смотрите, кругом дерьмо!» Прибить мошонку на Красной площади, как Павленский, или вообразить себя собакой и кидаться на людей, как когда-то Кулик в Берлине, – на это всегда был спрос. Как на уродцев. Недаром наш герой сетует: «Слава нынче дёшева».
Сам он, говорят, считается советником гендиректора Первого канала. Так не он ли, кстати, насоветовал, чтобы вохровцы и надзиратели после вахты по охране и перевоспитанию уголовников шутейничали в весёлой когда-то студенческой игре? Оригинально? Да. Но жутко дёшево! Впрочем, на TV ещё и не такое бывало.
Пошлость – неизбежная составляющая обыденности. Однако её уровень напрямую зависит от уровня самоиронии. Когда самооценка зашкаливает – вот она, милая.
Иван Тургенев когда-то написал: «Появление пошлости бывает часто полезно в жизни: оно ослабляет слишком высоко настроенные струны». Так-то оно так. Тут всё дело в длительности и интенсивности звучания. Высоких струн можно ведь скоро вообще не услышать. Особенно на фоне вещания некоторых медийных персонажей.
Где вы, настройщики?
К 80-летию выдающегося русского поэта.
К 200-летию со дня рождения поэта Алексея ЖЕМЧУЖНИКОВА.
В северной столице при поддержке Российского книжного союза прошел популярный фестиваль.
Алексей ПОЛУБОТА всегда ориентировался на классиков, что не могло не отразиться на его собственных стихах.
Одно из главных качеств поэзии Виталия ЕСАЯНА – это искренность.
Михаил ОКУНЬ почти 20 лет живет в Германии, оставаясь при этом истинно русским поэтом.
О книге Михаила МАНЧЕНКО, поехавшего добровольцем в Донбасс, рассказывает Владимир СПЕКТОР.
Вышел очередной номер популярного новосибирского литературного журнала.
О наследии Олимпийских игр в Сочи размышляет Виктор ТЕРЕНТЬЕВ.
Политик и общественник Виктор АЛКСНИС о 90-летии Михаила ГОРБАЧЕВА.
О пензенских чиновниках, не спешащих ремонтировать дом Николая ЗАДОРНОВА, рассказывает Антон ХРУЛЕВ.
О смерти Аиды ХМЕЛЕВОЙ говорят Кира САПГИР и Тьерри МАРИНЬЯК.
Краснокожий воин фёдор,
Огненной воды напившись,
С сигаретой "Филипп Моррис",
"Хау, - сказал супруге Анне, -
Ты меня не уважаешь!"
И как был - в плаще "болонья",
В шляпе из орлиных перьев,
Не снимая мокасинов
И с мустанга не слезая,
Молча лёг на оттоманку,
Что с трудом достала Анна,
Педагог из диких прерий.
В ней текла потоком бурным
Кровь отважных апачей,
Кров гуронов, делавэров,
Ирокезов и команчей.
Статья только порадует его, как свидетельство скандальной славы, которой он и добивается своими хамскими высказываниями.
Будь я малость помоложе,
Я б с душою дорогой
Человекам трем по роже
Дал как минимум ногой.
Да как минимум пяти бы
Дал по роже бы рукой.
Так скажите мне спасибо,
Что я старенький такой.
Типичный продукт смутного времени.
Что называется, без царя в голове.
Если википедия про не врёт, то за 30 лет он сменил множество предпочтений.
Если Невзоров считает эти свои прыжки взад-вперёд и в стороны своим развитием, то что тогда есть деградация?
Нарциссизм из него так и прёт.
Сегодня он косит под фанатствующего атеиста.
Между тем давно известно, что воинствующий атеизм по своей сути ничем принципиально не отличается от воинствующих католицизма, православия и ортодоксального иудаизма.
Не удивлюсь, если через некоторое время он начнёт отрицать существование дедушки Мороза со Снегурочкой, а потом в какой-нибудь ваххабизм вдарится.
С него станется.
Вот только не пойму, что такого мудрого может насоветовать этот фрукт гендиректору первого канала?
Любопытное явление наблюдается на российской политической арене. Наиболее острыми критиками нашей буржуазной действительности стали… кто бы вы думали? Либералы! Точнее, те из них, кто верит в непорочный демократизм буржуазного общества, считая возможным достижение неподкупного судопроизводства, отсутствие коррупции, сменяемости власти демократическим путём, усмирение преступности и т.п. Для этих людей характерна наивность, а подчас и просто невежество в области социологии. Корень проблем современного буржуазного общества видится им не в ожесточённой борьбе за власть и собственность, не в наличии окончательно дискредитировавшей себя монопольной собственности, а в «плохой» нравственности, в недостатке взаимопонимания, в отсутствии «достойной» элиты и т.д. и т.п. Назовём их условно «наивные либералы», то есть - люди, готовые бороться «за всё хорошее, против всего плохого». Им искренне хочется «добра и красоты», и они свято верят, что «красота спасёт мир».
Наиболее талантливые из них, несомненно, находят применения своим способностям и охотно «продаются» воротилам бизнеса, зарабатывая, подчас, немалые деньги. К чему их вынуждает реальная действительность, несмотря на всю их «непорочную» либеральность.
К ним примыкают либеральные круги, власти оппонирующие, то есть, борющиеся за власть без всяких иллюзий и благоглупостей по поводу идеального капитализма. Их волнует власть как таковая, как разновидность бизнеса, позволяющая многократно умножить их предпринимательские возможности. Они точно такие же ярые сторонники частной собственности, что и либералы, находящиеся у власти. Их оппозиционность продиктована главным образом материальным интересом, частенько подогреваемым из-за рубежа.
Но именно этим либеральным кругам принадлежат неслабые информационные возможности, позволяющие оппонировать власти на должном уровне. Условно назовём этих людей «матёрые либералы», которые, как и их буржуазные предшественники прошлого, борются за власть под лозунгом «свободу частной собственности», желая при этом, дорвавшись до власти, обеспечить эту свободу, прежде всего, для своей собственности.
Это как вера в бога. Одни верят искренне, не вдаваясь в историю и науку, воспринимая все религиозные фантастические представления за «чистую монету», составляя основную социальную опору церкви. Другие же, понимая немалые материальные возможности церковной деятельности, не веря ни в бога, ни в чёрта, «играют» в религию, обогащаются, роскошествуют и ведут вполне буржуазный образ жизни преуспевающих дельцов.
Отметим, при этом, важную особенность критики, раздающейся в адрес власти со стороны либералов. По сути дела, это критика всего того негатива, который неизбывно присущ капитализму, как таковому. Именно буржуазные отношения постоянного противоборства за власть и собственность и порождают весь массив наиболее отрицательных черт, присущих социуму: преступность, коррупцию, подчинение законности капиталу, войны, антидемократизм, отсутствие прав и свобод личности и т.п.
Именно все эти черты (не затрагивая главного – частной собственности) и критикуют сегодня и наивные и матёрые либералы, смыкаясь в едином порыве негодования по поводу буржуазных мерзостей. Количество которых плодится бесконечно, наслаиваясь друг на друга.
Капитализм критиковать легко, было бы желание. Всё, что когда-то (при социализме) казалось непотребным, неприемлемым, нарушающим общественную нравственность, сегодня кажется просто детской шалостью в песочнице, на фоне войн, революций и всеобщей ненависти.
Отсюда и такое большое количество либералов-воителей. Интеллигенция в их лице в который раз подтвердила известное о ней хлёсткое мнение…. Ибо борются они, как и прежде, не за подлинное народное освобождение, а за себя-любимых, вымаливая у сильных мира сего «детишкам на мелочишко».
Но и сама власть, являясь по сути праволиберальной, породила целую плеяду либералов-почвенников, либералов-традиционалистов, готовых отстаивать существующий порядок с «пеной у рта» и которые также распадаются на либералов «наивных» и «матёрых», только с провластными взглядами, проповедующими «возврат к истокам».
Наш автор (Славин Алексей) принадлежит именно к этому либеральному течению. Так уж, видимо, получилось по жизни, к кормушке больших размеров ему присоседиться не удалось. Приходится пробиваться, пропагандируя «традиционные» ценности, отстаивая свой замшелый либерализм в борьбе сразу с двумя противниками – прозападными либералами и марксистами. При этом ещё неизвестно, какой из противников представляется ему наиболее опасным.
Атакуя оппонентов власти, он, по ходу дела, не забывает и о своих главных врагах – борцах с капитализмом и невежеством человеческим. Это главные спецсигналы, вызывающие у него, при случае, весьма ощутимый зубовный скрежет.
Вот он в один ряд ставит Фиделя Кастро и Гитлера, а вот с насмешкой обвиняет Ленина во всезнайстве. Шутник, этакий!
Учитывая анонс в прошлом номере ЛГ книги Проханова с критикой в адрес радио «Эхо Москвы», понимаешь, что статья Славина есть продолжение и усиление идеологического противоборства с либералами с «Эха», чем-то напоминающее противоборство славянофилов и западников прошлого.
В данной статье основным спецсигналом явились яркие либеральные деятели, оппонирующие власти, что называется, по максимуму, не жалея в её адрес и хулы и, прямо скажем, конкретной критики, которой не постыдился бы и иной марксист.
Не затрагивая главной, сущностной проблемы буржуазного общества (частной собственности), критикуемые Славиным либералы, бойко, остро и весьма даже конструктивно «наезжают» на власть и её подручных, создавая иногда вполне честную картину происходящего. Картину авторитаризма, опровергнуть которую, не впадая в откровенную ложь, просто невозможно.
Вот почему Славину ничего не остаётся делать, как критиковать своих оппонентов не по существу того, о чём они говорят, а за их внешний вид, за их эрудицию, за их умение говорить остро и по делу, за их бесстрашие. Обратите внимание, Славин облёк свою статью в форму памфлета, не называя ни одной по существу важной проблемы, по которой высказываются его оппоненты. Его буквально «разрывает на части» желание «срезать» Дм. Быкова, упрекнуть его, приписав ему «банальность, выдаваемую за откровение, нарочитое оригинальничанье, претенциозность, самовлюблённую некритичность». Завистью так и прёт от статьи Славина. Даже само многочисленное перечисление известных (и не очень) литературных имён, выдаёт его желание «учёность свою показать». Мол, и мы «не лаптем щи хлебаем».
Тот, кто хотя бы раз слышал знаменитые лекции Быкова или его передачи «Один» на «Эхе», тот должен признать выдающиеся способности этого человека, его феноменальную память, отменные ораторские способности. В своё время, только Ираклий Андроников был способен также покорять сердца слушателей своим талантом.
Да, Быков чистой воды «наивный» либерал, он далёк от научно-материалистических представлений об обществе. У него своя шкала социальных представлений. Более того, он и к религии относится своеобразно, считая душу человека существующей вечно. И в этом смысле, как педагог, он вносит сумятицу и неразбериху в сознание своих слушателей. Но его морально обличительные сентенции в адрес власти, да ещё подкреплённые блестящими примерами из мировой литературы, искренни, правдивы и ценны своей общечеловеческой значимостью. А это и есть основная причина недовольства его деятельностью, вызывающая критику со стороны различных славиных.
Почему сегодня нет сравнимых личностей на стороне марксистов? Где таковые на стороне либералов-традиционалистов?
Вот и появляется «зубовный скрежет» тех и других, завидующих своему литературному сопернику. Желание уесть более успешного коллегу, понимая, что добиться такого же успеха им просто не дано.
Попытка хоть что-то противопоставить анти религиозности Невзорова выглядит довольно жалкой. И даже сравнение невзоровского богоборчества с выдающимися литературными образцами прошлого есть своего рода похвала Невзорову, сумевшему добиться такой остроты и убедительности изложения. Ведь если бы этого не было, то о чём тогда вообще было бы писать? Невзоров именно тем и силён, что умеет талантливо и остроумно вскрывать человеческие пороки и недостатки. Да, делая это, иногда, с перехлёстом, с эпатажем, с иронией и ёрничеством. Но зато как своеобразно и остроумно! Вполне современно и своевременно! Он, как человек талантливый, угадал «повестку дня», понимает социум не в его сиюминутном развитии, а в перспективе, которая формирует новые ценности и новые представления.
Критикуя Невзорова, А.Славин в полной мере показал и своё понимание исторической логики. Понимание заскорузлое, отвергающее социальную борьбу за справедливость. Ему трудно даются представления о социальном неравенстве, вызывающем острые конфликты между бедными и богатыми, между угнетателями и угнетаемыми. Для него народ – быдло. «Быдло – рядится ли оно в христианские одежды или революционные, в рясу или будённовку – остаётся быдлом!». Революционные события столетней давности вызывают у него идиосинкразию.
Ему не дано понять, почему церковь, несмотря на столетия своего идеологического доминирования, пришла к началу 20 века в такое жалкое состояние. Почему народная ненависть к засилью поповщины была воплощена столь жестоким образом. Не объективное состояние общественного развития привело к этому, считает автор, а те самые «революционные» силы, рядящиеся в «будённовки». То есть, антикоммунизм Славина есть составная часть его мировоззрения.
Для него «примат научного знания» ничего не значит, вернее, значит, но в отрицательном смысле. Он его попросту отвергает, ссылаясь на либеральные авторитеты. А высказываясь о том, что «атеизм, в конечном счете, так же абсурден, как и вера», он, сам того не замечая уподобляется критикуемому им Невзорову.
Кто такой Славин Алексей на фоне критикуемых им персонажей? Что он сам сделал для просвещения народа, для его освобождения, для улучшения нравственности? На мой взгляд, ровным счётом НИЧЕГО! Вернее – много, но со знаком минус. По сравнению с критикуемыми персонами он просто «никто и звать его никак».
Я со Славиным водку не пил, поэтому ничего о нём, как о человеке и журналисте сказать не могу.
Вся ваша критика сводится к тому, что он осмелился непочтительно отозваться о Невзорове и Быкове.
Чем эти два персонажа вас так очаровали, что вы так яростно на Славина накинулись?
Как вобла к пиву, бублик к чаю,
Как слово русское "п...ц",
Когда в ЧП я попадаю.
Забыто всё, жена и дети -
Жду только Славина памфлеты.
Водкy пьёшь ты кpасиво, однако!
А видал ты вблизи пyлемёт или танк?
А ходил ли ты, скажем, в атакy?!
…
А винтовку тебе, а послать тебя в бой!
А ты водку тут хлещешь со мною.
Я сидел как в окопе под Курской дугой,
Там где был капитан старшиною.”
Александр Кукушкин 26.05.2017 на сергей копылов 26.05.2017:
"Я со Славиным водку не пил, поэтому ничего о нём, как о человеке и журналисте сказать не могу."
По публикациям приходится судить нам, "диванным комментаторам" об авторах ЛГ и прочих медийных персонах. Их биографии прекрасное дополнение к этому “зрительскому” анализу.
"Белой пеной, мягкой лапой" порой ложится написанное ими или сказанное на душу патриота-простолюдина (как многое в этом памфлете Славина), но споткнёшься в тексте или услышишь упомянутого всуе, с пренебрежительным (в лучшем случае) в духе времени подтекстом имена Ленина, Сталина, сваленное в одну медийную кучу имя Проханова (Кургиняна почему-то забыл), присовокупишь нехитрый анализ биографических данных, вспомнишь уже прочитанное и становится понятным главное: автор конъюнктурщик!
Так что Копылов во многом прав в отношении Славина, а Славин прав в отношении икс-персон эхомосковских и токишоуменских. Вот только, слушая порой высокопородную трескотню Быкова, очень похожую на речи Веллера (те же феноменальная память, отменные ораторские и, возможно, рифмоплётские способности), рассчитанные, правда, на менее породистую публику, в какой-то момент начинаешь понимать, что всё это не более чем самовлюблённая туфта на девочек и экзальтированных дам подобных - образом и возрастом, но, разумеется, с более высокими умственными способностями - тем, что с визгом толпами тащат букеты и плюшевых “филек” к ногам эстрадного кумира-обаяшки типа Баскова или Килькорова.
... туфта, производящая неизгладимое впечатление на девочек и экзальтированных дам подобных - ...
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться