Я не собирался писать о фильме «Страсти по Чапаю». Отталкивало даже само банально-замызганное и несуразное заглавие. Да и что можно ожидать после бесчисленных «страстей» о маршале Жукове, Чкалове, Есенине, Симонове, не говоря уж о Сталине. Но некоторые авторы за красными знамёнами, то и дело мелькающими портретами Ленина, появлением Фрунзе, правильными речами Чапаева о Германской войне и о Гражданской ничего скверного и не разглядели, и радуются: вот он, Чапаев, которого мы ждали!
Тем паче не хотел я писать, когда узнал, что сценарист фильма – Э. Володарский, соавтор «Штрафбата», о котором, между прочим, я неласково писал в «ЛГ». Но позже в «Российской газете» прочитал ответ исполнителя главной роли Сергея Стрельникова журналистке Сусанне Альпериной. Она призналась ему, что при имени Чапаева ей всегда становится «сразу смешно» – ведь столько анекдотов! Артист сказал: «Героем анекдотов Чапаев стал благодаря артисту Бабочкину. Не Чапаев стал героем анекдотов, а образ, который создал Бабочкин...
Из такого бесцеремонного заявления совершенно ясно, что человек не понимает ни то время, что показано в фильме братьев Васильевых, ни то, когда фильм смотрел советский народ. Да и понимает ли, что такое актёрское искусство и искусство вообще? Просто загадочно, как взрослый человек, работающий в кино, может думает, что в ноябре 1934 года и стар и мал буквально ломились в кинотеатры полюбоваться на анекдот, на пародию героя Гражданской войны. А летом и осенью 41-го года я помню на улицах Москвы «Окна ТАСС». Одно из них было с текстом Маршака:
Бьёмся мы здорово,
Рубим отчаянно –
Внуки Суворова,
Дети Чапаева.
А в прямом смысле дети Чапаева – это младший сын Аркадий, лётчик, погиб в 1939 году при испытании нового самолёта; старший сын Александр, капитан, дрался с немцами здорово и отчаянно и под Москвой, и подо Ржевом, и под Воронежем, и в знаменитом сражении под Прохоровкой. Дослужился до генерала. А 25-я Чапаевская дивизия вся легла костьми при обороне Севастополя...
В первый раз я смотрел «Чапаева» тогда же, в ноябре 34-го года, с отцом в кинотеатре «Третий Интернационал», что был на Бакунинской, второй раз с приятелями – в «Орионе» на Преображенке, третий раз – в «Колизее»... Тогда рассказывали о мальчишке, который смотрел фильм раз десять в надежде, что Василий Иванович не утонет, спасётся, и каждый раз, выходя, он плакал и твердил: «Неправда! Чапаев выплыл, он жив!» И снова шёл в кассу за билетом... Весь фильм, как «Горе от ума» Грибоедова, разошёлся на «крылатые слова», мы к месту и не к месту повторяли реплики его персонажей: «Тихо, граждане! Чапай думать будет». (Петька)... «На всё, что вы тут говорили, надо наплевать и забыть» (Чапаев)... «Александр Македонский великий полководец, но зачем же стулья ломать?» (Комиссар)... «Белые придут – грабять, красные... тоже беруть» (мужик, которого играл Борис Чирков)... «Врёшь, не возьмёшь!» (Чапаев)...
Роль Чапаева стала роковой в актёрской судьбе Бориса Бабочкина. Он после фильма прожил больше сорока лет, на сцене Малого театра сыграл много ролей, получил три Сталинских премии, стал Героем Социалистического Труда, но для зрителей, помнивших его Чапаева, он «не смотрелся»: для них во всех его ролях, в голосе, в жестах, в походке проступал тот великий образ, заслоняя другие, словно человек родился для той единственной роли. Вот уж поистине:
Когда строку диктует чувство,
Оно на сцену шлёт раба,
И тут кончается искусство,
И дышат почва и судьба.
А чем будет его Чапай для Стрельникова? Ничем. Отряхнётся и пойдёт дальше. Вот сразу после окончания фильма пошёл на передачу «Вечерний Ургант» со всей её махровой прелестью. И отмачивал там, и выкаблучивал.
В одной газете я прочитал: «Наутро после завершения сериала С. Стрельников, блестяще сыгравший Чапаева, проснулся знаменитым». Товарищ путает: это было с Борисом Бабочкиным. А Чапай–Стрельников вполне уместится между Есениным–Безруковым и Жуковым–Балуевым. «Не то страшно, что умрёшь, – сказал Валентин Гафт, – а то, что после смерти тебя сыграет Безруков». А разве Чапаеву теперь не страшно?
Что же касается анекдотов о Чапаеве, то прав В. Кожемяко в «Правде»: «Никто меня не убедит, что это было «просто так», а не умышленная диверсия». Задолго до этого «просто так» от непомерной игривости Ильф и Петров пустили в шутейский оборот «детей лейтенанта Шмидта». Над чем потешались! Над памятью человека, который поднял восстание против деспотизма. Пастернак написал о нём поэму, которую ныне не переиздают. Там на суде он произносит речь, подобную речи приговорённого к смерти Александра Ульянова. Тот в последнем слове сказал: «Среди русского народа всегда найдётся десяток людей, которые настолько преданы своим идеям и настолько горячо чувствуют несчастье своей родины, что для них не составляет жертвы умереть за своё дело. Таких людей нельзя запугать». Это было в 1887 году. А у Пастернака лейтенант Шмидт, тоже приговорённый к смерти, сказал:
Я тридцать лет вынашивал
Любовь к родному краю,
И снисхожденья вашего
Не жду и не теряю.
И вот хохмочка: дети лейтенанта Шмидта... И кому нужно, тут же сообразили, что это сильнейший способ профанации истории, дегероизации бесстрашных борцов за народ, и с далеко продуманным расчётом они стали усердно плодить анекдоты о Чапаеве, потом – даже о Зое Космодемьянской, об Александре Матросове...
И все эти анекдотики были лишь одним, но в силу своей доходчивости и массовости, может быть, самым эффективным средством разложения общества. Видя, что руководство страны этому не препятствует, даже поощряет, прожорливая орда набросилась и на историю Великой Отечественной войны, на Сталина и Жукова – те же Радзинский и Сванидзе, Познер и Млечин, Правдюк и Пивоваров...
На Западе никогда и не посмели бы клеветать на Красную армию и нашу Победу, если бы не увидели, что этим с самых высоких трибун занимаются в самой России, а власть не только не пресекает это, а способствует, поощряет премиями, орденами, этими самыми трибунами... Ну не воспользоваться такой небывалой в мировой истории ситуацией было бы грех, и они пустились во все тяжкие вплоть до сокрушения памятников советским воинам, уподобления коммунизма фашизму, Сталина – Гитлеру, а освобождение от фашизма представили оккупацией. Скоро предъявят требование платить контрибуцию всем освобождённым странам, включая Германию.
Стрельников заявил: «То, что мы рассказываем, очень близко к исторической правде». Вам лучше не трогать бы даже бытовую, житейскую правду. У вас солдаты бегут в штыковую атаку с вещмешками на горбу, чем-то набитыми под завязку. У вас честь отдают левой рукой. У вас, выслушав приказание или вопрос, солдат говорит не «Есть!», не «Так точно!» или «Никак нет!», а вякает: «Понял!» У вас на бесчисленных застольях и гулянках самогон – белый, как молоко, а он, если первач, – как слеза ребёнка. У вас и сам Чапаев напивается до чёртиков, а он вовсе и не пил. У вас человек упал с самого купола церкви и даже рубаху не порвал. Неужто во всей вашей съёмочной группе никто в армии не служил? Неужто никто самогон не пил? Ну, генерация...
А об исторической правде фильма говорил Э. Володарский: «Чапаев был совсем не таким человеком, каким мы представляем его по образу, созданному гениальным артистом Бабочкиным. От Чапаева ушла жена, и он воспитывал двоих детей. С 17 лет начал работать плотником, у него было два брата, он был верующим...» А что, у Васильевых всё это отрицается? Боже милостивый, да как не понимать, что у вас же с ними совершенно разные задачи: они стремились создать образ народного полководца и взяли вершину его жизни, куда не помещались ни жена, ни дети, ни братья, они показали главное в его биографии – участие в Гражданской войне; вы же задумали дать почти всё его житие от юности до смерти.
Николаю Губенко не так давно предлагали сыграть роль маршала Жукова. Сулили огромный гонорар. Он прочитал сценарий и отказался: «Меня не интересует, с кем сожительствовал маршал. Он велик не этим». А фильм появился. Ему подошло бы заглавие «Победы маршала Жукова на 1-м Бабарусском фронте». Изобразил героя универсальный А. Балуев.
«Никакой Анки-пулемётчицы не было, – писал дальше знаток истории Володарский, – а была жена комиссара Фурманова, с которой у Чапаева начались шашни». Да, была у Фурманова жена Анна Никитична, урождённая Стешенко. Говорят, был и роман у начдива с ней. Кто без греха! Но поверить в это трудно хотя бы потому, что, узнав о гибели Чапаева, находившийся тогда уже на Туркестанском фронте Фурманов записал в дневник: «О чём бы я ни думал, – встаёт вдруг любимый образ Чапая, все мысли бледнеют перед этим дорогим образом». И это о соблазнителе своей жены? Назовите второй такой случай во всей мировой литературе. Но Володарский без «шашней» и тому подобных вещей не мог.
И ведь до чего довели эту сомнительную версию в фильме! Комиссар во время боя стреляет в спину Чапаеву. Знал я один такой случай на фронте, даже в моей родной роте. До сих пор и фамилии помню: стрелявший – Лавров, а убитый – Поликарпов. Я рассказал об этом диком случае в книге фронтовых воспоминаний «Я посетил сей мир». Лаврова по приговору трибунала расстреляли перед строем. Должны бы расстрелять и их Фурманова.
Но никакого выстрела в спину, конечно, не было, это выдумка Володарского для оживляжа. Фурманова просто перевели на Туркестанский фронт. А если семейная драма и была, то она как-то разрешилась. В 1923 году Дмитрий Фурманов написал книгу о Чапаеве как о герое и прекрасном человеке. В 1926 году он умер. А вдова-то его Анна Никитична как раз и написала сценарий великого фильма.
Михаил Веллер, неутомимый интеллектуал второй свежести, тоже на страже исторической правды. Пишет, что Чапаев – «одна из дымовых шашек нашей фальсифицированной истории... продукт кино, к которому прилагается два тома анекдотов». Не соображает, зачем же историю сфальсифицировать, а потом продукт своего сизифова труда прятать за дымовой завесой. Наоборот, надо над ним разогнать все тучки, дымки и туманчики.
Автор одной хвалебной рецензии пишет: «Э. Володарский и С. Щербина и не думали покушаться на классику. Они лишь оставили за собой право взглянуть на эпоху, в которую жил Чапаев, с высоты нового века». Для него нынешняя пора – великая высота... По-моему, одного примера достаточно, чтобы понять, покушались или нет. У Васильевых есть забавный эпизод. Ночь. Чапаев сидит за столом над картой, а Петька смотрит-смотрит на него с полатей и вдруг спрашивает: «Василий Иванович, вот ты дивизией командуешь. А армией мог бы?» – «Мог бы, Петька, мог бы». – «А фронтом?» – «И фронтом мог бы». – «А всеми вооружёнными силами республики?» – «Тоже мог бы, Петька». – «Ну а в мировом масштабе?» – «Нет, Петька, не мог бы – языков не знаю». Да, эпизод забавный, но в какой-то мере и характерный для обоих персонажей.
И вот что мы видим у Володарского и Щербины. Петька притащил на плечах вдрабадан пьяного Чапаева в избу. И потом разговор. «Василий Иваныч, ты полведра водки выпить можешь?» – «Могу». – «А три четверти?» – «Тоже могу». – «Ну а целое ведро?» – «Нет, Петька, не могу. Это под силу только товарищу Ленину». И такую пародию, глумление над классикой критик патриотической газеты не видит.
У Васильевых нет портретов Ленина, но однажды он упоминается. Кто-то из местных крестьян спрашивает на митинге Чапаева, за какой он Интернационал – за Второй или Третий. Он морщит лоб, чешет затылок – откуда ему это знать! Но вдруг спрашивает комиссара: «А за какой Ленин? За Третий? Ну и я за Третий!» А у Володарского он то и дело произносит речи, как поднаторевший грамотей-агитатор: «Нельзя победить народ, который встал с колен и борется за своё счастье и свободу» и т.д. Да это язык Сванидзе.
Критик ликует: «Произошло чудо! Чапаев вернулся... Верность правде факта, правде события неизбежно сближает два произведения и двух исполнителей роли Чапаева – великого Бориса Бабочкина и Сергея Стрельникова, чья звезда только что взошла». Ну, если считать, что от великого до смешного только один шаг... Но мы-то слышали, что эта «звезда» говорила о великом Бабочкине.
В новом сочинении критик усмотрел «цитаты из знаменитой ленты». Это какие же? А вот: «Снова строчит пулемёт Чапаева...» Да он в любом фильме о войне строчит. «Снова звучит песня «Чёрный ворон». Пардон, но там – о Ермаке («Ревела буря, дождь шумел..»), и эта песня, которую чапаевцы поют в Лбищенске в роковую ночь 5 сентября 1919 года, имела страшный пророческий смысл:
И пала, грозная в боях,
Не обнажив мечей, дружина...
Она рождала тревогу, опасение, боль в сердцах зрителей.
Не вернулся Чапаев, а приволокли его, как пленного, и заставили под пыткой проклясть то, чему служил подлинный Чапаев.
К 200-летию со дня рождения поэта Алексея ЖЕМЧУЖНИКОВА.
В северной столице при поддержке Российского книжного союза прошел популярный фестиваль.
К 80-летию выдающегося русского поэта.
Алексей ПОЛУБОТА всегда ориентировался на классиков, что не могло не отразиться на его собственных стихах.
Одно из главных качеств поэзии Виталия ЕСАЯНА – это искренность.
Михаил ОКУНЬ почти 20 лет живет в Германии, оставаясь при этом истинно русским поэтом.
Вышел очередной номер популярного новосибирского литературного журнала.
О наследии Олимпийских игр в Сочи размышляет Виктор ТЕРЕНТЬЕВ.
Заслуженный деятель искусств России Александр ПУДИН поздравляет поэта Александра МЕДВЕДЕНКО с днем рождения.
О пензенских чиновниках, не спешащих ремонтировать дом Николая ЗАДОРНОВА, рассказывает Антон ХРУЛЕВ.
О смерти Аиды ХМЕЛЕВОЙ говорят Кира САПГИР и Тьерри МАРИНЬЯК.
Евгений ПОПОВ не одобряет инициативу Захара ПРИЛЕПИНА о возвращении «Железного Феликса» на Лубянскую площадь.
1. До ручки страну и Н.А.Романов и преемное ему Временное правительство довели до той, что развалилось все, что могло развалиться. Речь не «заделах», а об управлении. Да, многое из того, что сделали большевики (общедоступное образование, реформа календаря, реформа орфографии, электрификация (конкретно проект Днепрогэса), даже, кажется БАМ ) в той или иной мере предлагались или планировались при царе, но на этом все обычно и кончалось – планы просто клались под сукно. Результат – в обеих войнах русским солдатам запомнилась постоянная нехватка снарядов, которые со склада отправлялись на фронт, но попадали на другой склад, а на передовую приходили вагоны с…иконами. Хотя, повторяю, снаряды были! Швейк, конечно, свидетель хороший, но какое стало бы у него настроение, побывай он на Западной Украине не в 1916, а в 1944г? А какое настроение было в русской армии, которой нечем было ответить немцам, чуть ли не круглосуточно обстреливающим их ТЯЖЕЛЫМИ снарядами? Это снаряды. Винтовки, которые в России было из чего и было на чем делать, кинулись закупать по всему миру, от Америки до Японии, платя наличным золотом АВАНСОМ. Только Штатам отдали за здорово живешь 1,8 МЛРД (!) рублей. Результат – винтовок мизер, зато американцы себе заводов кучу построили на наши денежки. Далее, железные дороги, строительство которых некоторые считают показателем экономической эффективности царского режима, к 1917 году просто развалились (отчасти этим и объясняется дефицит – не могли подвезти). А большевикам потом пришлось все эти дороги отстраивать заново. И наконец – хлеб, которым империя якобы кормила то ли пол-Европы то ли полмира. Революция в феврале 1917 как раз и началась с голодных бунтов. Только не надо тут происки масонов и немецких шпионов. Так было не только в Петрограде, а вообще в городах. В частности, в провинциальном Новониколаевске ( совр. Новосибирск) уже осенью 1916г. дошло до погромов лавок, потому что невозможно было купить поесть – «справные хозяева» - купцы и кулаки цены накручивали как только могли. А если не могли – держали хлеб в закромах. От хорошей жизни, что-ли, царь в 1916г. ввел продразверстку, а Временные – продотряды?
2. «..жизнь была довольно легкая и беззаботная- "мобилизацию" Джугащвили устроил когда все "проели"» - что именно «все» проели? При НЭПе значит только ели? При царе в свете регулярных голодовок (последний крупный голод – в 1911г. , в разгар столыпинских реформ) жизнь действительно будет легкой (от истощения) и беззаботной – кроме как раздобыть поесть других забот не будет. Не говоря уже о постоянных стачках, бунтах, восстаниях и революции 1905г., по сути репетиции гражданской войны. А в 20-х годах следование этой системе привело к голоду 1927г. Опять же по той причине – хлеб был у кулаков (мироедах – иначе не скажешь!) в закромах.
3. Насчет Хрущева – он вообще много чего говорил, в частности и про коммунизм к 1980г. и про то, что только при социализме люди могут достичь всего («черту рога свернуть») и что социализм в конце концов похоронит капитализм (фразу эту исказили в «мы вас похороним!»).» Рабочие постоянно жаловались С.Кирову что при Николае они жили заметно лучше чем при Советской власти» – может быть и правда! Что жаловались. Только с некоторыми оговорками – хуже стали (возможно!) жить высококвалифицированные рабочие - при царе у них зарплата была больше чем у некрупных чиновников и офицеров. Но таких было ОЧЕНЬ немного. А большинство при советской власти стали жить намного лучше, пусть и не сразу.
4. «…известно, что Ставка в то время стояла в Могилеве кажется - где у нас Могилев? Немцы постоянно боялись прорыва Русской армии к Берлину. Было ли что похожее во время ВОВ? …Ни о какой хомицидной блокаде Питера и прорыве к Москве и речи не было» - что-то плохо немцы боялись, если почти все время старались прорваться к Парижу, соответственно, большинство войск держали там и там же несли большинство потерь. По этой же причине не было прорыва к Москве и Питеру – не собирались туда прорываться. Не дошли немцы и до Могилева и даже до Минска – но все равно расстояние, которое они прошли в 1915г., наступая против русских, было самым большим в той войне. А во время ВОв было не похожее, а намного превосходящее – «сталинские идиоты» не просто прорвались, а ВЗЯЛИ и Берлин и Вену и всю восточную Европу. А армия «вменяемого русского человека и потомственного правителя», имевшего вдобавок профессиональное военное образование, не дошла даже до Будапешта и Софии, хуже того – не смогла даже выбить немцев из Белоруссии и Прибалтики – наступление Западного фронта летом 1916г. провалилось с треском. Какой уж там «прорыв к Берлину»!
5. «…войну вели как нормальное государство с соизмеримыми потерями. А сталинские идиоты в петлицах воевать умели только по-татарски - давить числом и не считать потерь» -вообще-то именно в 1-й мировой войне наши потери вооруженных сил (относительные) были больше чем в Великой Отечественной, хоть и не намного. Более того – еще не факт, что в ВОв наши потери действительно больше, чем у наших врагов (не только немцев). Повторяю – потери вооруженных сил, а не общие. А иначе как объяснить, что «нормальные государства» Антанты, с первых дней открыв два фронта (даже больше) победили измором. Действительно, трупами завалили, притом так и не вступив на немецкую землю. А сталинский СССР воюя, по сути в одиночку, против ПРЕВОСХОДЯЩИХ числом сил, не только не был побежден, но победил, завоевав вражеские страны и принудив врага не какому-то «похабному» миру, а к БЕЗОГОВОРОЧНОЙ капитуляции, т.е к сдаче без всяких условий на милость победителя. Кстати, татары-то воевали как раз умением, а не числом…
6. «Известно, что Джугашвили страдал паранойей - был одержим страхом покушения и вражеского окружения. Этот бред перекинулся на значительную часть населения России и даже других стран.» - откуда «известно»? Не из «Сталинианы» Борева? Эта книга сама сплошная паранойя. А «других стран» - это каких? Великобритании и ФРГ с их «красный под кроватью»? Скорее всего, США с их «русские идут!» и выбрасывающимися в окно министрами. Или с угрозами их безопасности со стороны Югославии и Ирака? У нас что-нибудь похожее было?
7. Вот это и есть факты. Вещь упрямая.
2. Насчет Ленина и Троцкого полагаю, что они действовали абсолютно сознательно. Какие интересы были у Троцкого – отдельный вопрос, но Ленин делал то, что от него хотело большинство населения России, т.е действовал он в первую очередь в интересах русского народа. Победить у большевиков главным образом и получилось оттого, что они предложили идею гос.устройства, которое устроила абсолютное большинство. А про еврейство говорят многие, но серьезных фактов о том, что оно получило какой-то интерес, не приводит никто. СССР был вовсе не уродливым монстром, а обновленной Великой Россией. Страны-уроды получились в 1991г., когда не нашлось «такой партии», которая взяла бы ответственность за страну на себя, пусть даже и путем захвата власти. И если СССР «рухнул под тяжестью собственных грехов», то отчего «слиняла в два дня» Российская империя со здоровой нацией и хорошим царем? В 1941-45 те же немцы вложили намного больше и сил и средств и, главное, умения в разложение советского государства и разжигание и гражданской и межнациональных войн, а результат? Так когда нация была здоровой, при Николае или при Иосифе?
3. «Для России было бы более благоприятно если бы коммунисты пошли по пути германских СД и легально работая в Думе помогали строительству новой России» - кто бы сомневался! Но, во первых путь германских СД привел немецкий народ к нацизму и как следствие, к страшнейшим жертвам. России это надо? А во вторых, надо чтобы было кому помогать в «строительстве новой России». Царю эта новая Россия ни под каким видом не нужна, поэтому он и разгонял Думы одну за другой. Что с таким правителем прикажете делать? Остальным новая Россия нужна, но помещикам, кулакам, капиталистам – одна, рабочим и крестьянам –прямо противоположная. И никто по доброму уступать не хочет! Что делать?
А вот если бы царь дал барскую землю крестьянам, да уничтожил бы сословное деление, да вообще начал строить социализм – это для России было бы еще более благоприятно, не правда ли?
3. Насчет «бабелей» - с ними произошло то же, что и например, с Лавуазье – его при Бурбонах тоже на гильотину никто бы не послал. Революция пожирает своих детей, а «бабели» -именно такие дети. Сперва они воспевали и красный террор и борьбу с врагами народа, а потом и сами попали под «карающий меч». И творилось такое в СССР не всегда, а только пока был революционный запал. При Хрущеве и Брежневе Бабеля уж никто бы не расстрелял. А в тюрьмах и в ссылках писатели и при царях сидели вовсю. И как Вы думаете, что бы стало с Бабелем, если бы победили белые?.
4.Итого:
Я с Вами полностью не согласен в том, что:
1."Большевики разрушили Россию". Считаю, что они ее наоборот, спасли и возвеличили.
2."До революции жизненный уровень населения (в целом) был выше, чем в СССР" . При капитализме такое в принципе невозможно.
3."Революция произошла по ошибке или по злой воле кого-либо". Произошла она потому, что ее желали ВСЕ – и верхи и низы в России (это Деникин так сказал).
С уважением.
Звучит гордо! Кто такой - что такое этот коммунист - коммунизм? А это люди для которых фантазии затмевают реальность. Одной из основных составляющих коммунистической платформы есть просветительское стремление всех выучить, поднять в развитии - включая природных олигофренов-пролетариев. Для которых и начальное образование неподъемно тяжело. Но в СССР с маниакальным упорством "тащили за уши" разных дебилов до 8-го и даже 10-го класса. Расходуя на это немалые народные деньги. По мнению вот этих коммунистов вся жизнь в государстве должна быть ориентирована на потребности прежде всего разных дебилов-пролетариев. Это не могло не привести к деградации государства и привело к 100-летнему отставанию от Запада по всем параметрам. Надо еще добавить маниакальное проведение в жизнь ленинских заблуждений в понимании религии... Во всяком случае я живу сейчас очень бедно, но свободно и никаких общих интересов с пролетарской массой у меня нет и быть не может. Да кстати все эти дебилы совсем не нуждаются в услугах компартии - все они давно на машинах и квартир успели накупить. Так что для кого старается Колесов не ясно...
Надо было мучить не Зою а тех негодяев которые ЖЕНЩИНУ отправили на столь опасное и позорное дело. Провалили кампанию а потом решили партизанить и поджигать конюшни. При Николае Александровиче такого сраму не было - это реальность Джуго-России.
А вот здесь уважаемая Татьяна нужно пояснить. Нормального человека интересует не столько социализм или капитализм в его стране, а комфортность, качество жизни. А эти вещи определяются не только положением государства на оси капитализм-социализм, есть и другие оси. Например патриархальность-матриархальность, сатанизм-божественность и тд. Чтобы вы не путались поясню. "Справедливый социализм" возможен только в обществе с развитым феминизмом, с выраженным доминированием женщин ( что мы видим в З.Европе) . Мужчины по своей природе ни к какому социализму склонности не имеют (даже если сами этого не осознают как Ленин или Сталин к примеру). Не встречая сопротивления женщин мужчины ЛЮБОЕ общество и движение быстро превращают в жестко-патриархальный феодализм (любая мужская деятельность в политике необходимо приводит в ПРЕДЕЛЕ к ситуации "Саудовской Аравии" - те. патриархальному ступору). Это хорошо видно в истории христианства - созданная женщинами прекрасная религия любви быстро была возглавлена и извращена мужчинами - теперь все тычут христианам инквизицией! А это не христианство виновато - это чисто мужской сатанизм. Прекрасную идею социализма Сталин быстро превратил в феодальный ГУЛАГ! Больше того - недавно прочитала, что и в современном капитализме все отчетливее выступает феодальная клановость. Так что женщинам нужно не ностальгировать по сталинскому СССР, а бороться за женское влияние и доминирование в государстве. Не осуждать "Пусси" а понять, что девочки выступили не против религии, а против патриархального искажения религии. Они ничего не осквернили - там уже нечего осквернять после мужского многовекового "христианского сатанизма". Это и ответ Игорю - все революции делаются руками мужчин - это и приводит к усилению феодально-сатанистских тенденций. Это очень хорошо видно сейчас у мусульман - более менее цивилизованные режимы в результате "освободительных революций" превращаются в оплоты феодального патриархального сатанизма (тн. "фундаментализма").
Тогда воспитание человека через искусство обеспечивалось прежде всего отбором самих воспитателей (деятелей искусства). Государство создавало им условия для творчества, получая право контролировать результаты творчества. Кому это не нравилось? - Только амбициозным бездарям, увидившим для себя шанс в так называемой рыночной экономике.
Теперь проходит любая галиматья, потому что она необходима для главного: за время демонстрации фильма впихнуть в него несколько раз дорогостоящую рекламу - источник доходов владельцев телеканалов. Благо, президент телевизора не смотрит...
А у нас привыкли все опошлять, даже великин свершения, политые кровью народа.
А достойного противовеса нет.
Все отдано на откуп разрушителям.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться