Советник Президента России по культуре Владимир Толстой обозначил одну из задач проекта – консолидировать деятелей культуры, «не допустив культурного майдана в нашей собственной стране». В то же время проект весьма идеологизирован и уже в силу этого не соответствует Конституции. Прежде чем сочинять основы культурной политики, нелишним было бы для начала изучить основы конституционного строя. Говоря о необходимости утверждения «общенациональной идеологии», разработчики забывают о конституционном требовании идеологического многообразия, а также о запрете на установление любой государственной или обязательной идеологии (ст. 13 Конституции).
Вообще наши стратеги не очень жалуют Конституцию. Даже в «Основах государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан», утверждённых в 2011 г., ни разу не упоминается Конституция. А между тем при разработке любого документа стратегического характера стоит отталкиваться от Конституции. Попробуем проделать то же самое с предлагаемым проектом.
Конституция закрепляет высшей ценностью человека его права и свободы и накладывает на государство обязанность по их признанию, соблюдению и защите (ст. 2). Поэтому приоритетному гарантированию и осмыслению в проекте должны подлежать культурные и связанные с ними права, регулируемые Конституцией. Исходя из этого, приведу в качестве примеров вопросы, которыми могли бы задаться разработчики.
1) Отвечает ли нынешняя сфера культуры «условиям, обеспечивающим достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 7)? Не умаляют ли достоинство личности (ст. 21) текущие зарплаты работников культуры или пропускная система в учреждения культуры с армией охранников и бюро пропусков?
2) Какие планируются гарантии свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (ст. 44)?
3) Каким образом охрана интеллектуальной собственности (ст. 44) соотносится с необходимостью культурного развития?
4) Какие имеются проблемы в реализации «права на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям» (ст. 44) и какие варианты их решения предлагаются?
5) Что нужно сделать, чтобы каждый «заботился о сохранении исторического и культурного наследия, берёг памятники истории и культуры (ст. 44 Конституции)?
6) Что понимать под «общими вопросами культуры», регулирование которых находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов (ст. 72)? И как эти «общие вопросы» соотносить с «основами федеральной культурной политики в области культурного развития Российской Федерации», установление которых находится в федеральном ведении (ст. 71).
7) Как необходимо «охранять памятники истории и культуры», регулирование которых находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов (ст. 72)?
8) Соответствуют ли нынешняя культурная политика и предлагаемые «Основы» федеративным принципам? Какие вопросы культурной политики необходимо регулировать на федеральном, региональном и местном уровнях?
9) Конституция устанавливает, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ст. 55). Что предлагается понимать под нравственностью? Какие вопросы культурного развития имеют отношение к обеспечению обороны и безопасности государства?
Вместо такой конституционной экспертизы культурной политики разработчики «Основ» увлеклись рассуждениями о любви к Родине, об «обострении глобальной идейно-информационной конкуренции», о «традиционных для России нравственных ценностях». В качестве последних приводятся такие ценности, как «честность, правдивость, законопослушание, любовь к Родине, бескорыстие, неприятие насилия, воровства, клеветы и зависти, семейные ценности, целомудрие, добросердечие и милосердие, верность слову, почитание старших, уважение честного труда». Неясно, что лежит в основании такого набора: социологический опрос, экспертное анкетирование или субъективная установка руководителя рабочей группы? Кстати, некоторые из этих ценностей не только не характерны для отдельных периодов советской истории, но и для более ранних исторических этапов, а также отличаются от базовых национальных ценностей, принятых на XV Всемирном русском народном соборе: вера, справедливость, мир, свобода, единство, нравственность, достоинство, честность, патриотизм, солидарность, милосердие, семья, культура и национальные традиции, благо человека, трудолюбие, самоограничение и жертвенность. Предлагаемые же ценности скорее ближе к учению древнегреческого философа Пифагора о переселении душ: за грехи душа изгонялась в бренный мир, где она блуждала из одного тела в другое. И только очищение могло избавить душу от бесконечного перевоплощения. Простейшее очищение заключалось в соблюдении некоторых запретов (например, воздержание от опьянения или от употребления в пищу бобов) и правил поведения (например, почитание старших, законопослушание и негневливость).
В Заявлении Комитета гражданских инициатив о проекте «Основ государственной культурной политики» обращается внимание на «недопустимость включения в государственные акты положений, по сути, делегирующих чиновнику право решать, что соответствует традиционным ценностям, а что нет».
Целью Российского государства и общества на современном историческом этапе проект объявляет «сильную, единую, независимую во всех отношениях Россию, приверженную собственной модели общественного развития и при этом открытую для сотрудничества и взаимодействия со всеми народами, государствами, культурами». Однако по Конституции, «права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18). Поэтому конституционным предназначением Российского государства является не государство (как это было в советское время), а человек, его права и свободы.
Определяя цель государственной культурной политики, разработчики ставят на первое место «духовное, культурное, национальное самоопределение России» и только во вторую очередь говорят о личности.
Апогеем государстволюбия, пожалуй, является утверждение о том, что нашу великую культуру создали не россияне, а само государство. Оставим это на совести разработчиков. Мне же не даёт покоя другой вопрос: если культурное наследие (культурные ценности) России – «единственный источник и основа для дальнейшего развития России», почему при наличии «великой культуры» мы так и не стали процветающим свободным сообществом граждан, соединённых общей судьбой на своей земле?
Из проекта можно неожиданно узнать о некоторых современных общественно-политических проблемах: недоверие граждан к власти, социальное иждивенчество, неэффективная система государственного управления и др. Разработчики выдают желаемое за действительное, когда утверждают, что современные библиотеки являются центрами культурного просвещения.
В проекте есть немало заслуживающих внимание инициатив и суждений. Например, призыв к медийно-информационной грамотности населения, которая должна состоять из знаний, способностей и совокупностей навыков, необходимых для понимания того, какая требуется информация и когда; где и каким образом получить эту информацию; как объективно её оценивать и организовывать; и как этично использовать. Необходим также поиск решения проблемы сохранения электронной информации, особенно интернет-ресурсов: огромные массивы информации русскоязычного сегмента интернета, сформированные на таких ресурсах, как Instagram, YouTube, Facebook, Twitter, Google, передаются на хранение в хранилища США, в том числе в Библиотеку Конгресса, в то время как в России они никак не сохраняются. Или об архитектуре: «архитектурная и предметная среда, в которой формируется и живёт человек, оказывает влияние не только на его психологическое состояние или работоспособность, но и на самый характер мировосприятия». Правда, вывод у авторов специфический: сделать государство главным заказчиком современной российской архитектуры вместо содействия развитию малоэтажного строительства.
В целом же, прочитав проект, я так и не понял, чего конкретно ожидать от государства в культурной сфере. Например, дальнейших запретов или либерализации, бесплатного доступа к культурным ценностям или повышения цен, установки бесплатного wi-fi и компьютерных сервисов в библиотеках или сохранения «традиционных» прейскурантов, новых чистых туалетов в учреждениях культуры или обветшалых помещений?
Пифагор был прав – чтобы душа не маялась, нужно соблюдать правила. Конституционные правила…
Льву ЯШИНУ – 90. 
Главный редактор «Литературной газеты» выступит в Библиотеке искусств имени А.П.Боголюбова.
О вручении нобелевских премий по литературе за 2018 и 2019 гг. размышляет Александр БОБРОВ.
Валерий ТИХОНОВ в какой-то мере оправдывает свою фамилию; его вполне можно отнести к «тихим лирикам» в поэзии.
Алексей НЕБЫКОВ специально для «Литгазеты» вел дневник покорения Килиманджаро в честь 205-летия Михаила ЛЕРМОНТОВА.
Елена СЕМЕНОВА может удивить не только смелым имиджем, но и стихами.
В Москве пройдет научная конференция, посвященная Фазилю ИСКАНДЕРУ. О предстоящем событии рассказывает Ирина НИКОЛАЕВА.
К столетию народного поэта Башкирии Мустая Карима. Размышления Валентина ЛУКЬЯНИНА.
Игорь БОНДАРЬ-ТЕРЕЩЕНКО анализирует новый роман Инги КУЗНЕЦОВОЙ, представленный на престижной книжной ярмарке в Германии.
Беседа с доктором исторических и педагогических наук, заслуженным работником культуры РФ, почетным сотрудником МВД России генерал-лейтенантом запаса Валерием НОВОЖИЛОВЫМ.
Николай ТРАВКИН о демографической проблеме в РФ, а также о том, какую роль в этом играют президент Путин и РПЦ.
Протоиерей Всеволод ЧАПЛИН считает, что милосердие к извергам – это поощрение прошлых и будущих преступлений.
Редкий случай для ЛГ: бессодержательная статья. Пустая.
Увы, не редкий это случай. Только этом номере с десяток наберётся.
Да он, Станских Станислав, просто **:
"... разработчики «Основ» увлеклись рассуждениями о любви к Родине, об «обострении глобальной идейно-информационной конкуренции», о «традиционных для России нравственных ценностях». В качестве последних приводятся такие ценности, как «честность, правдивость, законопослушание, любовь к Родине, бескорыстие, неприятие насилия, воровства, клеветы и зависти, семейные ценности, целомудрие, добросердечие и милосердие, верность слову, почитание старших, уважение честного труда».
Неясно, что лежит в основании такого набора: социологический опрос, ..."
-----------------------------------------------------------------------------------------
В основе этого набора лежит Библия. Боже мой, кого печатают?!
Так это , батенька , смена " вектора развития " помешала . И что делать ? Исправлять
" ошибку ", на совершение которой "Чингачгук - мутный глаз " затратил триллионы долларов .
Кстати , действующую конституцию " старший брат " тоже помог "принять " ельцинской россии . И она далека от совершенства : ГОСУДАРСТВО сняло с себя обязанности по обеспечению занятости граждан ( право на ТРУД ) например .
"Циник знает всему цену, но не знает ценностей", - О.Уайльд.
Право на труд... не знаемая ценность для разработчиков Конституции РФ 93г.
;) YouTube, Facebook, Twitter, Google, - знаю, а кто такой Пифагор?
Основы государственной культурной политики:
http://www.lgz.ru/news/osnovy_gosudarstvennoy_kulturnoy_politiki/
"В контексте государственной культурной политики понимание традиционных для нашей страны нравственных ценностей основано на выработанных человечеством и общих для всех мировых религий норм и требований, обеспечивающих полноценную жизнь общества.
Это, прежде всего, честность, правдивость, законопослушание, любовь к Родине, бескорыстие, неприятие насилия, воровства, клеветы и зависти, семейные ценности, целомудрие, добросердечие и милосердие, верность слову, почитание старших, уважение честного труда."
Станских Станислав : "Кстати, некоторые из этих ценностей не только не характерны для отдельных периодов советской истории, ... а также отличаются от базовых национальных ценностей, принятых на XV Всемирном русском народном соборе: вера, справедливость, мир, свобода, единство, нравственность, достоинство, честность, патриотизм, солидарность, милосердие, семья, культура и национальные традиции, благо человека, трудолюбие, самоограничение и жертвенность"
;) Можно, конечно, "найти десять отличий", если очень захотеть, но только по форме, а не содержанию.
Документ классический, бюрократический, многословный. Люди поумнее министров культуры (среди них и М.Ф.Достоевский) все выше упомянутые традиционные добродетели национальные и общекультурные давно упаковали в 3D культурное пространство правды, совести и любви.
Ну, а насчёт советского периода, хорошо сказал малоизвестный поэт и выдающийся критик, публицист: Cоветский народ во главе со Сталиным был гораздо ближе к Богу, т.е. к правде, совести и любви, чем все, кто ныне напялил кресты поверх норковых шуб.
/Владимир Сергеевич Бушин http://www.zavtra.ru/content/view/missis-2012-i-mister-2013/
ПО-моему, главная беда автора, что он не знает, что такое свобода.
В статье Пифагор был прав? № 21 (6464) (28-05-2014) Литературной газеты Станских Станислав (руководитель Центра конституционной истории, член научно-консультативного совета Фонда конституционных реформ), критикует «…весьма идеологизированный и уже в силу этого не соответствующий Конституции» проект «Основ государственной культурной политики» советника Президента России по культуре В.Толстого.
Основной тезис юриста-историка в том, что «… разработчики «общенациональной идеологии» забывают о конституционном требовании идеологического многообразия, а также о запрете на установление любой государственной или обязательной идеологии (ст. 13 Конституции)… Конституция закрепляет высшей ценностью человека его права и свободы и накладывает на государство обязанность по их признанию, соблюдению и защите (ст. 2). Поэтому приоритетному гарантированию и осмыслению в проекте должны подлежать культурные и связанные с ними права, регулируемые Конституцией.»
Исходя из этого, Станских С. правомерно и праведно (с опорой на статьи российской Конституции и на реальные проблемы российской действительности) приводит в качестве примеров вопросы, которыми могли бы задаться разработчики проекта Основ, в частности: Отвечает ли нынешняя сфера культуры условиям, обеспечивающим достойную жизнь и свободное развитие человека? Не умаляют ли достоинство личности текущие зарплаты работников культуры? Какие планируются гарантии свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания ? Каким образом охрана интеллектуальной собственности соотносится с необходимостью культурного развития? Что нужно сделать, чтобы каждый заботился о сохранении исторического и культурного наследия, берёг памятники истории и культуры ? и т.д. и т.п.
Совершенно верный и насущные дилеммы, решение большинства из которых конечно же тем или иным образом должны быть отражены в анализируемом проекте. Последний же из упомянутого ряда вопросов гласит : «9) Конституция устанавливает, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ст. 55). Что предлагается понимать под нравственностью? Какие вопросы культурного развития имеют отношение к обеспечению обороны и безопасности государства?».
Не давая ответов на поставленные и в том числе на крайний означенный вопрос (об ограничении нравственностью прав и свобод человека) автор и далее выражает несогласие с апогеем государстволюбия , якобы говорящим о личности только во вторую очередь.
Давайте попробуем раскрыть предмет обсуждения: «А кто все-таки прав, где же правда?». Ведь пользование правами сопряжено с ответственностью че¬ловека, с возможными ограничениями, определяемыми мерой и границами свободы, установленными правом, отраженными в них принципами нравственности. (ст.55 Конституции РФ). И каковы все-таки основания ограничения прав и свобод граждан в России?
Ответ на конституционный вопрос положено искать в Конституция России и актах Конституционного суда , дающих толкование Конституции. Рекомендуются и иные, в том числе учебно-методические источники , а так же не помешает и здравый смысл.
Для начала проинформируем читателя, что, кроме того, что Конституция определяя права и свободы человека как высшую ценностью, в ней же установлено, что:
- источником прав и свобод человека, признающихся и гарантируемых в Российской Федерации – это «…общепризнанным принципам и нормам международного права, и соответствующие настоящей Конституции» (п.1.ст.17). «Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо», - разъясняет Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».;
- по своей природе (сущности) права и свободы являются естественными , то есть неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения (п.2.ст.17). По теория естественного права, право у человека возникает от рождения и природы, который обладает неотъемлемыми естественными правами (право на жизнь, свободу, равенство), которые нельзя отменить, изменить. « Под конституционными правами и свободами понимаются наиболее важные права и свободы человека и гражданина, раскрывающие естественное состояние свободы и получающие высшую юридическую защиту», - опираясь на теорию естественного права, выводит дефиницию председатель Конституционного Суда России с 1997 по 2003 годы РФ Баглай М. В.
Конечно же Конституционный РФ суд выстроил некий алгоритм выработки оснований при ограничении прав и свобод. Он таков:
- в начале , определяется существо конституционного права или свободы, его ценность (например, « право на участие в управлении делами государства представляет собой неотъемлемый элемент конституционно-правового статуса гражданина в демократическом обществе и призвано обеспечивать каждому гражданину возможность без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений быть полноправным субъектом народовластия, осуществляя его совместно с другими гражданами Российской Федерации.» );
- затем проверяются требования к допустимым ограничениям, они должны быть :
а) оправданны юридическими целям - публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»;
б) по сути (сами по себе) – справедливые, в данном случае «... не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные» вышеуказанными целями мерами;
в) ограничения должны быть «…адекватны социально необходимому результату (социально оправданы)», что по сути тоже является проявлением справедливости, с акцентом на социальность (общественные и общегосударственные интересы).
Итог алгоритма: права и свободы человека и гражданина санкционируются к реализации и ограничиваются Конституционным судом России (читай и любым иным правоприменителем) через справедливое согласование (установление приоритета) ценности опять же того или иного права или свободы.
Казус, алогизм , масло масленое ?
Да нет же, при обнаружении тавтологичных оснований ограничений прав и свобод человека и гражданина гносеологически должен быть пройден путь дальше, а именно: от справедливого взвешивания ценностей к идеологии, формирующей сами ценности.
Идеология (от греч. idea - идея и logos - учение), в нашем подходе, это собрание ценностей как отражение идеальных постановок (идеала), определяющих целеполагание (приоритеты) в развитии личности, сообществ и государства.
Кроме движения к идеальному образу и подобию, к этому положительному количественному исчислению очеловеченности человека и сообщества, ведь совершенно правомочно представить себе и другой процесс, движение в другом направлении: расчеловечивание человека и человечества. И последнее очень выгодно, потому что продается. Потому что общество потребления и гедонизма – это общество, которое сюда развивается.
Выходит что, суть прав и свобод, юридические цели его ограничения и их социальная оправданность, а так же конкретное выражение справедливости может пониматься (реализовываться) по разному в идеологиях конкретных исторических обществах различного культурно-цивилизационного типа.
Закрепив в Конституции через «высшие ценности» гуманизм как своеобразный суперпринцип всего конституционного строя России, ее авторы (апологет, с которыми мы полемизируем) фактически формально установили главенствующей в нашей стране либеральную идеологию евро-атлантической цивилизации, опирающейся на культ свободы. Причем так сложилось, что западная культура представляет себе социальный прогресс как нарастание количества свобод. Если вчера что-то было нельзя, а сегодня стало можно, стало быть – мы развиваемся, идем в правильном направлении. Сменившая относительно недавнюю сексуальную революцию, происходящая на наших глазах гомосексуальная революция является очередным этапом имитации социального прогресса. Свободы становиться больше – стало быть , все в порядке, мы прогрессируем. По утверждению цитируемого В. Рыбакова: «Иллюзию увеличения свободы и расширение спектра услуг приходится создавать и поддерживать за счёт дискредитации и снятия физиологических и этических табу, выстраданных тысячелетиями борьбы человека за существование… Стабильность евро-атлантической цивилизации зависит от её способности без конца придумывать и навязывать новые виды товаров и услуг. Расширять сбыт, увеличивать потребление. Меньше покупают – безработица – социальная нестабильность... А тут и красные флаги подоспеют! Переработка мира в сырьё и людей в потребителей должна нарастать день ото дня. Стоит процессу запнуться, сия цивилизация загремит в тартары. Если же она окажется к тому времени господствующей, она всех утянет за собой!»
В связи со сказанным России назрела необходимость смены гуманистической парадигмы «свободного» мира противопоставления идеологий и принуждения к «демократии» - на парадигму социального консерватизма.
Поясним что, «Исторически либерализм основан на идее тотальной конкуренции, то есть выживания сильнейшего. Иными словами, здесь дарвиновский естественный отбор переносится из животного мира на общество…. Именно поэтому в основе либерализма (читай «гуманизма») лежит отрицание всех высших ценностей, кроме свободы – таких как патриотизм, религия, героическое прошлое народа, национальные традиции, солидарность, взаимопомощь, традиционная семья. Эти ценности отрицаются как якобы тоталитарные.… Это отрицание следует из аксиомы: никакая ценность не может быть выше, чем её рыночная цена. … В последнее время либеральный истеблишмент стремится привести к единому рыночному знаменателю такие общественные институты, как религия, семья, отношения полов. Отсюда принудительная секуляризация, ювенальные технологии и узаконивание однополых браков. Вполне тоталитарная практика….
Думаю, в ближайшее время социальные и консервативные ценности выйдут на сцену в новом качестве. Их соединение естественно для России, а остальные идеологии исчерпали себя в ходе постсоветского политического спектакля (А.Щипко)».
В связи со сказанным считаем целесообразным общественное обсуждение вопроса о закреплении идеологии социального консерватизма в Конституции РФ. Созвучной является инициатива депутата Государственной Думы РФ Федорова Е.А. об исключении из Конституции России запрета на государственную идеологию - п.2 ст.13 и о внесении поправок в п.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации о приоритетности общепризнанных принципов и норм и международного права .
Для справки укажем, что принцип приоритета международно-правовых норм над внутренним законодательством исторически впервые появился в послевоенной конституции ФРГ, как одна из гарантий не возрождения фашизма. А потом главенство международных источников прав и свобод было закреплено только в конституциях постсоветских государств (включая Россию), как государств, проигравших третью мировою (холодную) войну.
Становиться понятным, почему, при принятии Постановления от 219.03.2014 N 6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» Конституционный Суд РФ опирался фактически только на внутреннее законодательство (включая Конституцию РФ) и негласно « …на известный косовский прецедент…» , но не на Устав ООН, Европейскую конвенцию, Хельсинский акт и другие международные соглашения. Идеологическое и нравственное согласие с современным политическим Западом не позволяет нам сохранить суверенитет.
«Реформы нравов, — провозглашал в свое время К. Гельвеций, — следует начинать с реформы законов» . Очевидно, что начинать при такой постановке задач следует с основного закона - конституции.
Защитнику (С.Станских) действующей Конституции РФ, закрепленных в ней прав и свобод человека и гражданина «… не даёт покоя… вопрос: если культурное наследие (культурные ценности) России – «единственный источник и основа для дальнейшего развития России», почему при наличии «великой культуры» мы так и не стали процветающим свободным сообществом граждан, соединённых общей судьбой на своей земле?»
«Хромая», опирающаяся не на фундамент общенациональных ценностей и государственных приоритетов Конституция России, а на вторичный конгломерат привнесенных понятий о правах и свободах, не дает, наряду с другими причинами, (юридически запрещает) народу и правительству России стать процветающим свободным сообществом граждан, соединённых общей судьбой на своей земле.
И пока государственная воля не проявлена как задача изменения конституционных основ, работа, проводимая в том числе советником Президента РФ, по закреплению в проекте традиционных ценностей нужна: и для чиновников от культуры, и для творческих людей, и еще много для кого.
Но опять же надо решать вопрос принципиально и уже с процедурной стороны, то есть путем внесения изменений в действующую Конституцию России в легальном порядке. Недопустима ситуация, когда Конституционный Суд РФ для обоснования своего решения находит понятие «справедливость» только в одном месте Конституции РФ – в преамбуле, и не как обязательную норму , а как декларацию.
Всем здравомыслящим людям понятно, что в основу формирования российской идеологии должны лечь традиционно русские идеи и ценности. И здесь на помощь законодателю приходит только отчасти чиновник, а в большей степени сами носители этих идей и ценностей. Поэтому логично (в чем мы согласны со Станских , но не с критической, а с конструктивной позиции), чтобы в основу их набора легли базовые национальные ценности, принятые на XV Всемирном русском народном соборе 25.05.2011г., как то: вера, справедливость, мир, свобода, единство, нравственность, достоинство, честность, патриотизм, солидарность, милосердие, семья, культура и национальные традиции, благо человека, трудолюбие, самоограничение и жертвенность.
Авторы понимают, что вроде не с руки фактически полемизировать с действующей Конституцией, и не могли бы себе этого представить на момент ее принятия. Однако, и в жизни конкретного человека, и в общественном сознании народа происходят переоценки ценностей (повторюсь – отрезвление), что в частности подтверждает средний срок «жизни» в мировой истории конституций государств – а он не превышает 20 лет.
Правда же в том, что – для того чтобы душа не маялась, нужно чтобы Конституционные правила соответствовали душе народа, выраженной в его ценностях и приоритетах…
Спасибо
Сергей Уста и Сергей Сергеев (Сочи, С-Пб 29.06.- 05.07.2014г.)
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться