Вышла книга «Умение предвидеть. Как этому научиться» известного российского публициста и политолога Виктора Гущина – четвёртая в серии его прогностических сборников (издательская группа URSS).
Сформулированные автором принципы научного прогнозирования и демонстрация их практического применения на примерах конкретных политических событий производят впечатление. Ведь Гущин указывает не только что произойдёт, но как именно и почему.
Книга содержит эксклюзивные сведения о скандальной подоплёке Карибского кризиса 1962 года, политическом завещании И. Сталина, обнаруженном автором при подготовке к публикации секретных архивов Коминтерна, а также об оригинальной, исторически обоснованной версии действительных причин отставки в 1964 году партийного и государственного лидера Н. Хрущёва. Безусловно, привлекут внимание читателей и специалистов суждения автора о ликвидации КПСС и советской власти, конфиденциальные аналитические записки, подготовленные им для Б. Ельцина и В. Путина.
Всех нас уже давно мучает вопрос: почему провозглашённая М.С. Горбачёвым перестройка, получившая на первых порах всенародное одобрение, обернулась острейшим кризисом, а страну ввергла в катастрофу, из которой ещё только предстоит найти выход?
Политическая биография М.С. Горбачёва как инициатора перемен началась с его декларации о необходимости начать перестройку с КПСС. Для лидера правящей партии, которой в тот момент ещё не противостояла ни в парламенте, ни в жизни организованная оппозиция, такая постановка вопроса была абсолютно правильной, открывающей перспективу возрождения и КПСС, и страны.
Была ли возможность такого развития событий? По всей видимости, да. Что касается рядовых коммунистов, то они давно и морально, и политически были готовы к крутому повороту: уже в открытую говорили о загнивании партии, зазнайстве, непомерном честолюбии и корыстолюбии высших руководителей КПСС. Протест должен был вот-вот выплеснуться наружу. С каждым годом становилось всё более заметным сопротивление политическому курсу, проводившемуся геронтологическим политбюро и в руководящих органах КПСС, обкомах и райкомах.
Недовольство зрело не только внутри партии, но и в народе. Высшие эшелоны партийной и государственной власти всё острее ощущали на себе возрастающее давление. В этих условиях одно крыло политбюро ЦК КПСС (впоследствии группа так называемых демократов) считало необходимым искать выход, другое (будущие консерваторы) – спасение. И как обычно случается в неясных политических ситуациях, на авансцене появилась неясная политическая фигура – М.С. Горбачёв. С одной стороны, молод, энергичен, коммуникабелен, к тому же выходец из народа, с другой – выдвиженец прежнего руководства, не раз демонстрировавший ему свою преданность, человек, прошедший все ступеньки партийной иерархии, опытный, осмотрительный аппаратный работник.
Понятно, что М.С. Горбачёв был компромиссной фигурой. И вся его дальнейшая судьба зависела от того, какая из сторон станет преобладающей. На начальном этапе перестройки в партии фактически развернулась борьба за Горбачёва. Это было первое и сразу генеральное сражение. От его исхода зависело всё: если победу одержат силы, не утратившие связи с народом, открывалась перспектива обновления страны и возрождения партии; если верх возьмут представители консервативного крыла, то партия неизбежно должна была лишиться права на политическое лидерство, превратиться в тормоз на пути преобразований.
Объективно соотношение сил складывалось поначалу в пользу обновленцев. Курс на перестройку был встречен с энтузиазмом и в партии, прежде всего среди рядовых коммунистов, и в народе. Создавалось впечатление, что у Горбачёва есть всё, чтобы осуществить задуманное. Однако объективные предпосылки – одно, а позиция политического лидера – другое. Всё зависело от того, какой выбор сделает сам М.С. Горбачёв. Какое-то время он медлил, лавировал, пытаясь уйти от прямого ответа, пока вопрос выбора не был поставлен ребром. Случилось это на октябрьском (1987 г.) пленуме ЦК КПСС, когда секретарь МГК КПСС Б.Н. Ельцин попросил об отставке, мотивируя своё решение несогласием не только с методами, но и с некоторыми направлениями проводимой М.С. Горбачёвым политики.
Тогда Б.Н. Ельцина помимо всего прочего обвинили в том, что он выбрал для своего демарша неподходящий момент. Страна – на пороге 70-летия Великого Октября. Народ охвачен пафосом революционного обновления. В Москву для участия в грандиозном политическом шоу приглашены главы правительств ведущих капиталистических государств. Начали прибывать в столицу на юбилейную встречу и делегации коммунистических и рабочих партий, других революционных, национально-освободительных, демократических движений. И тем и другим нужно было предъявить в авторском исполнении эскиз так называемого нового мышления. И вот в этой обстановке совершает «политическое харакири» Б.Н. Ельцин – один из ближайших сподвижников, а в глазах народа – верный друг и единомышленник М.С. Горбачёва.
На первый взгляд поступок действительно безрассудный, достойный осуждения. Но только на первый взгляд. Убеждён, что в действиях Б.Н. Ельцина проявилось качество, которое создаёт крупного политика государственного масштаба, – безошибочная политическая интуиция, умение поставить назревший вопрос в самую подходящую минуту. Здесь проявилась та самая политическая закономерность, которая сама найдёт время, место и действующих лиц, чтобы реализоваться. Смысл же разыгравшегося в октябре 1987 года драматического акта состоял в том, что М.С. Горбачёву перед лицом не только своего народа, но и всего мира предстояло сделать выбор: с кем и куда идти?
Тогда он ещё был свободен, не обременён невыполненными обещаниями и имел возможность, прислушавшись к предостережениям Б.Н. Ельцина, принять верное решение.
Однако в поведении М.С. Горбачёва уже обозначилось намерение полакомиться первыми, недозревшими ещё плодами перестройки, покрасоваться перед миром в образе коммуниста-реформатора, который со всеми умеет находить общий язык. Вот тут и возник Б.Н. Ельцин со своей неуклюжей отставкой.
Осудив Б.Н. Ельцина, М.С. Горбачёв проиграл партию в прямом и переносном смысле, собственноручно поставил крест на своей политической биографии как лидера перестройки. Она превратилась в нескончаемый «переходный период», поскольку Горбачёв теперь не столько управлял вышедшими из-под контроля процессами, сколько балансировал на точке, которая не устраивала ни верхи, ни низы, ни правых, ни левых.
Начиная с октября 1987 года обновленческие тенденции пошли на спад. В обществе всё отчётливее стали нарастать антипартийные настроения, хотя авторитет рядовых коммунистов какое-то время ещё держался. На общесоюзных выборах в марте 1989 года и следующей весной в местные органы власти они встречали поддержку избирателей, а все нарекания адресовались, как правило, бюрократическому командно-административному аппарату.
Раздвоение политического лица партии быстро привело к тому, что уже сам факт принадлежности к КПСС стали воспринимать как каинову печать. Начался массовый выход из её рядов. КПСС всё больше замыкается в себе, становится всё агрессивнее. Наконец летом 1990 года (XXVIII съезд КПСС и Учредительный съезд КП РСФСР) партия дала бой своему Генеральному секретарю. Бой решительный, но после того как М.С. Горбачёв «обменял» 6-ю статью Конституции СССР на пост президента страны, по сути дела, уже ничего не решавший.
Полагаю, не правы аналитики, представляющие дело так, будто столкновение делегатов обоих съездов с М.С. Горбачёвым объясняется тем, что среди них большинство составляли партийные функционеры. Уверен, окажись Горбачёв на любом партийном собрании, в любом коллективе, результат был бытот же – основная масса коммунистов уже не принимала М.С. Горбачёва. Он не сумел, будучи Генеральным секретарём партии, осуществить и возглавить её перестройку, упустил имевшиеся для этого шансы. Более того, партия оказалась в двусмысленном положении. На всех перекрёстках и площадях её проклинали. Генеральный секретарь делает вид, что ничего этого не замечает, а как только возникает нужда продвинуть угодное ему политическое решение, то мобилизуются именно партийные структуры. Ведь другой организованной силы, на которую М.С. Горбачёв мог бы положиться, у него всё равно не было. Взаимоотношения между КПСС и Горбачёвым становились весьма сложными. Партия ничего не хочет делать для него бескорыстно, а ему становится всё тяжелее с ней расплачиваться, не нанося ущерба своему политическому авторитету.
В конце концов случилось то, что и должно было случиться: партия как политическая сила оказалась на обочине перестройки. И произошло это не в последнюю очередь по вине её лидера: этого ни те, кто остался в партии, ни те, кто из неё вышел, М.С. Горбачёву никогда не простят.
У политического поведения М.С. Горбачёва наверняка должна быть какая-то универсальная формула. Ведь если человек вторгается в различные сферы жизни, но одинаково безуспешно, то здесь помимо конкретных причин неудач должен присутствовать некий коренной порок, даже добро превращающий во зло.
В благих намерениях М.С. Горбачёва никто, пожалуй, не сомневается, даже те, кто сегодня изображает его коварным политиканом и интриганом, чуть ли не заговорщиком и кандидатом в диктаторы.
Позиция тех, кто нападает на Горбачёва, ясна. Скорее всего, они руководствуются не личной неприязнью, а соображениями политического рационализма: неважно, почему президент совершает те или иные ошибки, важно, что на практике он получает результаты, как правило, прямо противоположные целям, которые провозглашает. Думаю, каждый без особого труда может составить своего рода «дефектную ведомость» его политической деятельности за шестилетний период перестройки. Скажем, такую:
1. Начиная перестройку, М.С. Горбачёв намеревался прежде всего осуществить её в партии. Что из этого вышло, мы знаем.
2. Обещал разгромить политический и экономический тоталитаризм, открыть путь для подъёма экономики и повышения благосостояния народа. На шестом году перестройки основные звенья командно-административной системы в основном сохранились. В лучшем случае в слегка модифицированном виде.
3. Михаил Сергеевич до перестройки, будучи инициатором разработки ещё одной программы – продовольственной, обещал к 1990 году обеспечить изобилие продуктов и товаров сельскохозяйственного производства. Но до сих пор никто не знает, куда сгинули затраченные на реализацию «программы изобилия» миллиарды рублей.
4. На заре перестройки М.С. Горбачёв уверял, что она приведёт к процветанию каждую входящую в Союз республику. СССР превратился в конгломерат враждующих друг с другом республик. Во многих регионах дело дошло фактически до гражданской войны.
5. И наконец, Горбачёв, начиная перестройку, заявлял о своей приверженности идеалам свободы, гуманизма, демократии, прав человека. Вместо демократических органов власти мы получили президента, который чем меньших результатов добивается, тем больших полномочий для себя требует. Законы тиражировались десятками – и не исполнялись. Мощная волна преступности захлестнула страну.
Спрашивается: зачем с таким упорством, достойным лучшего применения, делами опровергать собственные обещания?! И всё-таки не будем столь категоричны. Вспомним ещё раз, с чего М.С. Горбачёву приходилось начинать. Страна плелась в хвосте мировых политических социально-экономических, научно-технических процессов, превращаясь постепенно из великой державы в третьеразрядное государство, мощь которого измеряется в основном ракетно-ядерным потенциалом. Было ясно, что вывести страну из застоя будет неимоверно трудно. Тому, кто возьмёт на себя смелость и ответственность начать процесс перемен, необходимо обладать не только политической мудростью, но и политическим мужеством.
М.С. Горбачёв, конечно же, понимал, какую нелёгкую долю он себе выбирает. Ход мыслей у него был верный, и форму выражения им он нашёл адекватную: «Каждый начинает перестройку у себя». Среди перестроечных афоризмов, на которые так щедр был Михаил Сергеевич, считаю эту формулу ключевой, способной многое объяснить и в политическом поведении, и в судьбе Горбачёва. Он решил перестраивать партию и страну одновременно, пытаясь попутно вылепить из себя самого политического деятеля нового типа.
Что ж, игра стоила свеч, но вот осуществление задуманного оказалось Михаилу Сергеевичу не под силу. Слишком сложна была задача, да и оковы усвоенных в недрах старых партийных структур представлений о том, из чего складываются авторитет и влияние политического лидера, сковывали мысль и действия. Пока М.С. Горбачёв созревал до очередного «смелого» решения, его пора было уже менять на иное, иногда прямо противоположное. В итоге многое делалось невпопад, с опозданием или, наоборот, преждевременно, с разрушительным для самого Горбачёва и его политического авторитета эффектом. Переоценив себя, не осуществив в необходимых масштабах личной перестройки, М.С. Горбачёв неизбежно должен был оказаться в незавидной роли вселенского обманщика. Что это, вина его или беда?
Думаю, не ошибусь, если скажу: самые горестные дни для М.С. Горбачёва, для политики перестройки, для народа начались тогда, когда было решено учредить пост президента СССР. Ведь никто не представлял себе, какой должна быть в нашей стране президентская власть.
Начиная перестройку, её инициаторы (в ту пору среди них был и Б.Н. Ельцин) думали о чём угодно, только не о создании нравственной связи с народом. Вилли Брандт, патриарх западноевропейской демократии, вскоре после войны, когда его страна ещё не воспряла из руин, сказал: «Нам нужно думать не о том, каким будет правительство, а о том, каким мы хотим видеть народ». Он понимал, что демократию на развалинах тоталитаризма, обезобразивших не только ландшафт страны, но и души людей, за пять, десять, даже пятнадцать лет не построишь. Здесь нужна долгая, а главное – кропотливая работа по самосовершенствованию народа. Такую работу наскоком, в темпах перестройки не проведёшь.
Если этого не понимают руководители страны, то это должен попытаться понять сам народ. Коль уж он действительно хочет жить по чести и совести.
К 200-летию со дня рождения поэта Алексея ЖЕМЧУЖНИКОВА.
В северной столице при поддержке Российского книжного союза прошел популярный фестиваль.
К 80-летию выдающегося русского поэта.
Одно из главных качеств поэзии Виталия ЕСАЯНА – это искренность.
Михаил ОКУНЬ почти 20 лет живет в Германии, оставаясь при этом истинно русским поэтом.
Представляем Вадима ГЕРШАНОВА с новыми и относительно новыми рифмопалиндромами.
О наследии Олимпийских игр в Сочи размышляет Виктор ТЕРЕНТЬЕВ.
Заслуженный деятель искусств России Александр ПУДИН поздравляет поэта Александра МЕДВЕДЕНКО с днем рождения.
Сергей БЕЗРУКОВ примерил на себя судьбу ровесника. 
О смерти Аиды ХМЕЛЕВОЙ говорят Кира САПГИР и Тьерри МАРИНЬЯК.
Евгений ПОПОВ не одобряет инициативу Захара ПРИЛЕПИНА о возвращении «Железного Феликса» на Лубянскую площадь.
Несанкционированные митинги, в которых участвовало немало подростков-школьников, почти сошли на нет, считает Татьяна ВОЕВОДИНА.
Я, инженер, снаряжал атомные бомбы, стрелял ракетами Челомея с подводной лодки, создавал компьютерные системы управления заводами. Морально устойчив, советской Родине предан.
У нас была Великая Эпоха. Были и недостатки – излечимые.
Но вместо лечения - умерщвление: развал промышленности, недоступное для большинства жилье, вымирание населения, безработица. Разрушена Великая Россия. Подытожил в «Жизнь русского» http://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/
Горбачёва и Ельцина. Каково бы не было положение в стране, как бы не теряла КПСС
народное доверие, Горбачев со словами "больше социализма" потянул Советский Союз
к капитализму. Нахватали зарубежных долгов - появился предприниматель-коммунист,
заплативший миллион рублей членского партвзноса. Дали спекулятивную волю кооперативам - отечественные товары пошли за границы, а свои магазины опустели. Предательски уступили Афганистан американцам. Социалистические СЭВ и Варшавский
договор развалили в угоду западному капиталу. Разожгли межнациональную вражду на
Кавказе, в Средней Азии и в Прибалтике. Ельцин же публично выбросил партбилет, при
визите в Америку обещал забить последний гвоздь в гроб коммунизма. Расстрелял российский Верховный Совет. Вся внешняя политика при Горбачёве и Ельцине была явно капитулянтской перед капитализмом и буржуазной демократией. Не надо искать оправданий предателям социализма и Советской власти!
где их не было. Моё мнение по затронутым Вами вопросам:
Не может любой человек быть свободным в выборе того, как жить. Порядки в
окружающем мире, юридические и нравственные нормы в обществе, бытовая
зависимость от родных, отношения с сотрудниками по работе, друзьями, соседями
по жилью, расхождения личных желаний с реальными возможностями и многое
другое лишают человека такой свободы. И это хорошо. Иначе каждый жил бы как
хотел только для себя.
Народное самоуправление, хоть и далёкое от совершенства, при Советской власти
все-таки было даже при 6 статье Конституции. Исполкомы Советов в сёлах, посёлках,
сельских райцентрах, малых городах стремились исполнять волю населения по хозяйственным, культурным, оздоровительным, кадровым и другим вопросам. Да и
все вышестоящие Советы вплоть до Верховного служили основной массе нашего
многонационального народа, а не каким-то сверхбогатым и всевластным сословиям.
Везде были руководители и исполнители, а господ и подневольных не было.
В развале СССР виноваты не нынешние коммунисты, а те, что были заодно с
Горбачёвым и Ельциным - у них сейчас другие партбилеты. Зюганова можно упрекать
за ошибки и просчёты, но другого лидера у КПРФ пока нет, а за коммунистов
голосует каждый пятый из приходящих на выборы. Есть партии более радикальных
марксистов-ленинцев, но социально-политическая ситуация в стране никак не
предреволюционная. Власть крупной буржуазии и государственных чиновников в
России крепче, чем была на Украине. Да и социальный взрыв в Киеве подготовили
не марксисты-ленинцы, а их враги - буржуазные националисты в союзе с западным
капиталом.
оснастить каждого гражданина страны "специальным пультом связи",
чтобы самоуправление стало похожим на вече в Новгороде?
http ://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/
Вроде коснулись многого (слегка задев), а вот копнули ли вглубь?
Главное - Горбачев развалил управление страной. Из-за своего дилетантизма. Не слышал, видимо, фразу из фильма: "Широко шагаешь - штаны порвешь". Лидер ни в коем случае не должен отрываться от коллектива (если хочет, чтобы коллектив последовал за ним). А Горбачев убежал далеко вперед (в известном лишь ему направлении), не замечая, что партия за ним не поспевает. Надо было вовремя останавливаться, корректировать направление и идти только чуть-чуть впереди. Он начал критиковать партию (стержень общества) - хотя нормальный психолог не действовал бы так дубово (прямолинейно, в лоб).
В результате Горбачев настроил против себя партию. Над партией народ начал открыто смеяться. А ведь сам народ в то время не был готов к "демократии" - он понимал ее как вседозволенность.
А его дилетантские решения о советах трудовых коллективов, выборности руководителей - это привело к развалу управления производством. Антиалкогольная кампания - урезал доходы в бюджет страны на четверть.
Отлично, емко, доходчиво сказал о "перестройке" (ее вреде для Советского Союза) Александр Проханов на передаче Владимира Соловьева "Перестройка-2" дня три назад! И Третьяков.
Поясню сказанное на двух суждениях.
Первое. Система показала свою слабую жизнестойкость. Так случается периодически в природе и в обществе. На время Горбачёва совпало множество катастроф. Катастрофы на подводном флоте, взрыв на газопроводе вместе с двумя поездами, гибель «Адмирала Нахимова», Чернобыль. Демонстрируемая «открытость» обнаружила непрекращающиеся взрывы на газопроводах высокого давления (сейчас-то они, в новой череде, скрываются), землетрясения на Сахалине и в Армении… Всё это как неожиданные заморозки или засухи на сельской ниве.
Горбачёв сошёл, но осталась благодатная земля с трудовым и созидательным народом. Выращивается новый жизнестойкий сорт общества — выйдет чего, не выйдет. Но мы будем самыми цепкими на северном камне. Лишь бы эссеисты-исследователи нас не переврали.
Наше общество саморазвивающееся. В историческом процессе мы в селективном развитии. Такого развития нет в старом Свете (который трясётся над «демократическими ценностями»).
Второе. Горбачёвская перестройка отрадна, в любом исходе. «Отрадность» доказываю на историческом фоне тех шабашей, общественных собраний, когда идеологические измы безобразно колошматились с измами «враждебными». Тогда цивилизованный мир изумлялся бесовщиной сцепившихся апологетов, и не разберёшь, где лицемеры, где праведники. Казалось с позиции небес: так человечество сходит с ума. Плохой пример в Китае, наихудший в Камбодже, наихудший — в Африке. Но наши моральные скрепы были крепки, не стали они рваться начисто, они лишь ослабли. И сейчас ещё идёт великая работа ослабления моральных стяжек, а нас и коррупция не может одолеть…
Вон, ныне в Америке Обама тоже клятвенно заверяет. И не знает, что может неожиданно случиться, а после сто мудрецов не смогут объяснить…
Иным глубокомысленным исследователям делаю лёгкую подсказку. Поискать то ли политический, то ли лицемерный «вывих» Горбачёва в его эссе к 120-летнему юбилею Ленина. Тогда он три дня не показывался нигде, — а что написал, было опубликовано. Почему этот факт принижается до начётничества пономаря?
«ПРЯМАЯ ЛИНИЯ» , 16 апреля 2015 года.
Копия по почте для регистрации в качестве официального Обращения к В.В. Путину.
Господин Президент!
Год назад я направил Вам личное Обращение, с просьбой отдать необходимые распоряжения об оформлении моего добровольного отказа от российского гражданства и освобождении от должностного ранга Государственный Советник Российской Федерации. Мотивация моего Обращения непосредственно к Вам исключает возможность решения поставленных вопросов в Общем порядке. В соответствии с Конституцией РФ никто другой, а только «Президент решает вопросы гражданства Российской Федерации и предоставления политического убежища». ( См. Конституция РФ, Статья 89, Глава 1У).
. Поскольку Конституция является Законом Прямого действия, она не позволяет Президенту уклоняться от своих прямых должностных обязанностей и полномочий, перепоручать их исполнение кому-либо, если заявитель с таким перепоручением не согласен. Речь не идет об обязательном удовлетворении требований заявителя, но он должен быть уверен, что с его Обращением Президент ознакомился, мотивацию содержащихся в нем просьб или требований, принял к сведению, обосновал свое решение и дал поручение довести его до сведения автора Обращения. Если такой порядок не будет соблюдаться, теряет всякий смысл п.2 Статьи 80, Конституции РФ, провозглашающий: «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина».
Вынужден, г-н Президент, обратить Ваше внимание, что содержавшиеся в моём Обращении просьбы, разрешение которых находится непосредственно в Вашей компетенции, до Вашего сведения не были даже доведены. Я и прошлой весной, и сейчас исхожу из того, что мое Обращение вовсе не требует непосредственно личного общения, но Вы должны были быть о нем проинформированы, а чиновники из Вашей Администрации (Р.Хабиров) обязаны были мне об этом сообщить в официальном письме, заверив, что Вы ознакомлены не только с текстом моего Обращения, но и с содержанием ответа на него. Ведь в данном конкретном случае они действовали как бы от Вашего имени, даже не поставив Вас об этом в известность. При случае, мог бы Вам рассказать, как тяжело пришлось расплачиваться М. Горбачеву и Б. Ельцину за то, что не прислушались к моим предостережениям. А Ваша судьба может оказаться еще горше…
По сути, такими действиями чиновники Администрации провоцируют меня на возбуждение против Вас гражданского судебного иска о неисполнении Президентом РФ своих прямых должностных обязанностей, закрепленных Конституцией. Мотив подачи такого иска простой: Вы ведь не только за себя, а за всю страну отвечаете. В моем же Обращении речь только о стране и идет. Вы в нем присутствуете только в профиль, что называется, функционально. Сегодня Вы, завтра будет кто-то другой.
Хотя, я прекрасно понимаю, сегодня в России нет судов, в котором бы В. В. Путин мог быть Ответчиком. Обидно другое. Оказывается, у В. В. Путина есть время заниматься вопросами предоставления гражданства французу Жерару Депардье и вообще его судьбой, а вот разобраться в причинах и мотивах добровольного отказа от российского гражданства своего собственного соотечественника, почему-то нет…
Неужто, только потому, что в первом случае речь идет об обретении нового гражданина с талантом и деньгами, а во втором, о добросовестном трудяге преклонных лет, ( трудовой стаж более полувека, от подсобного рабочего в наборном цеху типографии до Начальника Департамента Информации Постоянного Комитета Союзного государства Россия-Белоруссия), который дважды отказывался от представления к награждению орденами, поскольку считал добросовестный труд своим долгом и обязанностью, а не заслугой. У меня нет ни времени, ни желания в этом разбираться, и скандала тоже не ищу. Мне достаточно ответа по существу в рамках предоставленных мне прав и Ваших конституционных должностных обязанностей. Иначе, в чем же они состоят, если любую из них можно перепоручить Вашей многочисленной обслуге…
Когда в своем повторном Обращении к Вам, я указал, что не могу считать ответ на первое Обращение адекватным ни по форме, ни по содержанию, меня вообще не удостоили официальной информации о получении самого документа. Ограничились телефонным звонком какого-то чиновника из Администрации с предложением, если мне больше нечего делать, поразмышлять на тему о том, что Конституция это одно, а реальная жизнь, совершенно другое и мне, как бывшему государственному служащему высокого ранга не мешало бы об этом вспомнить. Пришлось заметить, что в отличие от них был служащим, а не прислугой, даже в отношениях с Президентами…
Может, сами откликнитесь. Ведь не помощи прошу, а реализации своих прав. У страны и у Вас нет спроса на меня и на плоды моего труда, ушедшего на решение государственных задач. Хочу, чтобы и у меня в таком случае не было даже формальных оснований считать себя Вашим соотечественником и коллегой. Ведь гражданство требует взаимного уважения и доверия. А коли у государства в отношении меня не осталось ни того, ни другого, то мне такое государство и такое гражданство тоже ни к и чему. Как сказал Д.И.Менделеев, когда ему отказали в присвоении звания академика: «Я - вольный казак - и вольным казаком останусь!.». На волю, в пампасы…
Выбор способа ответа на третье по счету Обращение, оставляю за Вами, а не за Вашей Администрацией. Они для меня никто и звать их никак. Но, прошу, ни в коем случае не через «Прямую линию». Общение в этом формате для порядочных людей считаю неприличным. Программа, по смыслу и духу абсолютно рекламно-пропагандистская, или стала такой, давно выродившись в «площадной теле-балаган».
Лишь бы телеэкраны и мозги побольше пропагандистской «лабудой» зарядить, пару фокусов показать, на тему о борьбе с коррупцией, заботе «социального государства», - как будто такой монстр вообще может существовать при нынешней системе социально-экономических и общественно-политических отношений?!, - о старых-малых, сирых и убогих. Да еще пример подать, как по-настоящему надо Родину любить. Смотреть на всё это разумному человеку со стороны сначала скучно, потом противно.
Сам телепроект «Прямых линий» и «Всероссийских пресс-конференций» давно исчерпал себя функционально, не говоря уже о том, что политически. Поинтересуйтесь, в какие средства обходится стране Ваш теле-радио аттракцион. Ужаснетесь, если не знаете. Боюсь, эти расходы, по своим размерам лихоимству Южно-сахалинского губернатора не уступят. Или поинтересуйтесь у К. Эрнста, или пусть Счетная палата подсчитает, какими потерями оборачиваются российскому радио и телевидению (по рекламным расценкам, разумеется), три-четыре часа Вашего ежегодного «общения с народом».
Не исключаю, чем-то моим коллегам «информационщикам», Вы такие потери компенсируете, я даже могу предположить чем. Ну, а Вам-то, как Президенту, от всего этого «теле-радио балагана» какая польза ? Один вред, как любое участие в глупой затее. Для роста рейтингов? Так они, - эти самые рейтинги, - как показала история с Крымом, «накачиваются» совсем иначе, так что стремление к их росту скорее озадачивает, чем вдохновляет. К тому же у Вас они уже сегодня до неприличия высоки. В нынешней ситуации телевизионно-театральный ажиотаж, типа Киселевского на телеканале «Россия 1», да и вообще всех федеральных телеканалов, вокруг Вашего имени скорее вредит, чем помогает. Реальная польза и конкретный политический смысл в чем? Ведь все же всё понимают. Показуха, она и есть показуха…
Не мешает задуматься и о том, почему ни в одной цивилизованной стране к такому способу общения с гражданами, как ежегодные «Прямые или Горячие линии», «Сводные пресс-конференции» не прибегают. Вовсе не потому, что люди, которые эти страны возглавляют, считают себя глупее нас. У других президентов и премьеров для занятой ими позиции есть основания посерьёзней. Они понимают, далеко не всё следует на общее обозрение выносить. При таких теле-шоу удовлетворенными оказываются единицы, а разочарованными тысячи. Это я Вам говорю, как Государственный Советник Российской Федерации, пользуясь обстоятельством, что бюрократы из Администрации суть моих Обращений, из-за чрезмерного угодничества, полагаю, до Вашего сведения не довели.
Если можно, не затягивайте, пожалуйста, с ответом. Дело-то пустяковое. Да к тому же, мое желание добровольно отказаться о российского гражданства с каждым годом крепнет, а жить осталось мало…Боюсь, россиянином помирать придется. Что за удовольствие жить в стране, где людей вот уже полторы сотни лет за дурней держат. А чтоб не разбежались, совсем не разуверились, раз в год, по весне, на радио-телевизионный молебен сгоняют.
Мы ведь не в сказке живем, это только в них Иванушки—Дурачки в конце концов побеждают. Не на «Прямые линии», а на верную дорогу, ведущую в завтрашний день, страну и людей пора выводить. До какого-то времени мне казалось, что Вы понимаете: время для этого пришло и ситуация давно созрела. Иначе сами выйдут, предварив выход, как принято на Руси «бессмысленным и беспощадным», псевдо патриотическим бунтом…Выйдут, естественно, уже без нас…Без Вас, то есть. Вы этого хотите? Ошибаются те, кто думает, что в нынешней России такое невозможно. Очень даже возможно, да ещё как. Даст Бог, увидеть этого не успею…
С ещё не избытым вконец уважением, ведь с моими Обращениями Вы даже не ознакомились, тем более, на них не отвечали. А разницу между Вами, и какими-то там «хабировыми» из Администрации, я обязан понимать.
Виктор Викторович ГУЩИН,
Пенсионер, Инвалид 2-ой группы, 73 года.
Москва, Ярославское шоссе, дом 2 (корп. 2), кв. 92.
Тел. моб. 8 (965) 268-56-54. Тел. дом.8 (499) 188-92-36.
Что касается меченного клоуна - то всерьез говорить о его "планах и перестройках" сейчас неуместно. Это был и остается сельский примитив и демагог, прирожденный мошенник и болтун, по самому несчастливому стечению обстоятельств оказавшимся у руля государства. Никакого государственного интеллекта у тщеславного дурака не было и быть не могло, при этом он был ловким проходимцем со своей бабешкой (вот действительно - муж и жена одна сатана) и в завершении он стал крупнейшим предателем в истории России.
Вопрос к автору - а в нынешних записках в Кремль есть ли оценка безпрецендетной опасности для страны и общества абсурдной концентрации разного жулья и бездарей на всех постах государства родом из одного болотистого поселения ? Или духа не хватает?
Виктор Викторович, опыт и меня учит: набирать текст нужно в отдельном файле, дабы при каком-то сбое почты можно было беззатратно повторить.
С публикаторским почтением — Лев Николаевич.
С уважением, Виктор ГУЩИН.
К сожалению, причем глубочайшему, Вы так и не поняли до конца ни моего Вам ответе, ни, что гораздо хуже, самой сути прямого народного самоуправления. Из- за этого мы и топчемся на месте вот уже сотни лет и еще долго будем топтаться. Ведь нынешние кризисы абсолютно всех сфер жизни и деятельности, а не только в экономике и финансах, это суть глобального управленческого кризиса, планетарного кризиса цивилизации, в основе которого лежит исчерпавшая свои ресурсные и функциональные возможности существующая система принятия решений кем-то за кого-то, одними за других. До недавнего момента это было исторически и функционально оправданно, но не вечно и не абсолютно. В первом своем письме, во всяком случае мне так показалось, Вы были ближе к пониманию истины, говоря, что вот уже две тысячи лет люди живут в мечтах дожить до тех времен, когда каждый человек получит право и возможность, - нет не навязывать всем остальным свои мнения и желания, а непосредственно участвовать в принятии решений. Это не бесплодная мечта, а императивный генетический зов времени, памяти и крови.
Для этого я Вам и предлагал вспомнить Древних Греков, достижения которых во многих сферах человеческой жизнедеятельности мы до сих пор не можем, не только превзойти, но даже достичь, и прежде всего в области мысли. Вспомните Аристотеля, Платона, Сократа, Декарта, даже Диогена и еще десятки и десятки имен и примеров, которые и до сих пор остаются в историческом смысле нарицательными. Кстати, идея прямого народного самоуправления была впервые сформулирована никем иным, а Аристотелем, родоначальником и образцом человеческой мудрости. Но вот парадокс, все почему-то помнят, что он вырастил и воспитал Александра Македонского, а вот тот факт, что он был автором более ста Конституций для древнегреческих самоуправляющихся городов -полисов, почему-то забыли, а это в общечеловеческом смысле его величайшая заслуга перед историей и человечеством. Принципиальную историю прямого народного самоуправления и впредь будут вести от Аристотеля, первого гения человеческой цивилизации в интеллектуальном смысле себя отнюдь не исчерпавшем., как это случилось с другими весьма и весьма уважаемыми мыслителями,
Однако, Вам почему-то в такой организации общества, как, впрочем, и коммунистам, которым Вы, судя по Вашему письму симпатизируете, видится страшнейшая угроза. ( Было время симпатизировал коммунистам и я, даже был убежден, что они тысячу раз правы. Теперь я так не считаю, не потому, что предал, а потому, что иначе взглянул на мир, понял то, чего прежде не понимал. А ИМЕННО: МИР ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТРОЕН НА СПРАВЕДЛИВОЙ, А ГЛАВНОЕ, ПЛОДОТВОРНОЙ ОСНОВЕ, БЕЗ ЧЬИХ БЫ ТО НИ БЫЛО ДОКТРИНАЛЬНЫХ ПРЕТЕНЗИЙ НА ПРАВО ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ ЗА ДРУГИХ. КОММУНИСТЫ ЖЕ, СОГЛАСИТЕСЬ, НЕ ТОЛЬКО МИРЯТСЯ С ТАКОЙ ПОСТАНОВКОЙ ВОПРОСА, А БОРЮТСЯ ЗА ОБЛАДАНИЕ ТАКИМ ПРАВОМ. ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО КАК МИНИМУМ СЧИТАТЬ СЕБЯ УМНЕЕ ДРУГИХ. А ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГДЕ? ВСЁ ЕЩЁ НА УРОВНЕ СООБРАЖЕНИЙ И ДИСКУССИЙ. А НА ЭТОМ УРОВНЕ, ЕЖЕЛИ ВЫБИРАТЬ, АРИСТОТЕЛЬ МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ГОРАЗДО УМНЕЕ И СИМПАТИЧНЕЙ, ЧЕМ МАРКС-ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН-СТАЛИН, ЗЮГАНОВ-ПРОХАНОВ, УЖ ИЗВИНИТЕ),
Задумайтесь всерьез хотя бы на секунду и должны будете понять: право на непосредственное участие в принятии решений не означает права навязывать свои мнения и решения другим, Это всего лишь свободное, честное и справедливое право выяснить какое же мнение преобладает, какое решение по итогам голосования является преобладающим, а следовательно оптимальным. Идеальных решений вообще не бывает, нужно находить оптимальные .В соответствии с объективно действующим математическим Законом Больших Чисел принятие оптимального решения обеспечивает только максимальное участие заинтересованных в принятии такого решения лиц. Применительно к системе государственного управления, для получения оптимального решения только и нужно, что заменить представительский принцип принятия решений, на прямой, то есть выносить на выборы сами решения, а не кандидатуры людей, которым Вы перепоручаете свое святое право их принимать. Это унизительно, в конце концов для людей не утративших чувства человеческого достоинства. При самоуправлении система нынешних демократических выборов не пострадает, в ней практически ничего не надо менять. Кроме одной существенной детали: ВЫНОСИТЬ НА ГОЛОСОВАНИЕ ДЛЯ ВЫБОРА НАДО НЕ ИМЕНА КАНДИДАТОВ В ДЕПУТАТЫ, КОТОРЫЕ ПО СВОЕМУ ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЮ НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ ПОСРЕДНИКИ МЕЖДУ ГРАЖДАНАМИ И ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ВЛАСТЬЮ, ВЛАСТЬ ПО КОНСТИТУЦИИ "ЭТО МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ НАРОД РОССИИ" (См. Конституция РФ.Статья 3). А ВАРИАНТЫ ЗАРАНЕЕ И ТЩАТЕЛЬНО ПОДГОТОВЛЕННЫХ РЕШЕНИЙ, С ИХ ДЕТАЛЬНЫМ ОБОСНОВАНИЕМ. Где и в чем тут предпосылки того хаоса и тех ужасов, которые Вы описали в своем письме.Где и в чем вы видите возможность одних людей навязывать свою волю другим? Единственная здесь проблема, которая до недавнего времени действительно представлялась неразрешимой, это четкая и надежная организация самих процедур голосования. Однако, тут уровень развития информационных и коммуникационных технологий, на который сегодня вышло человечество создал необходимые условия для того, чтобы в организационном смысле вернуться к тому принципу принятия решений, какой существовал в древнегреческих полисах., который обеспечивал их гражданам принятие решений, нет, не идеальных, а всего лишь ь оптимальных. Но разве сегодня мы нуждаемся ни в том же самом? Пример древних греков убеждает в обратном. В чем тут угроза, в чем крамола?! Чьи интересы здесь могут пострадать? Только потенциальных кандидатов в депутаты, которые паразитируют на нашей с вами гражданской безответственности. Кстати, именно Аристотель начал первым называть людей уклоняющихся от прямого участия в принятии решений ИДИОТАМИ, И на мой взгляд, он прав. (Я предвижу кучу вопросов, которые Вы, скорее всего захотите задать на тему, как и кто будет готовить решения, выносимые на голосование, как обеспечить надежность и честность подсчета голосов, как развести "по разным уровням" общефедеральные и местные решения, т.д.и т.п.) Ответы на все эти вопросы либо уже есть либо для этого существуют технологические и организационные предпосылки. Обо многих из них я говорю в книге. Но главное преимущество самоуправления это его способность к самоорганизации, то есть самая эффективный способ освоения действительности в интересах реального большинства людей.
С уважением и наилучшими пожеланиями Виктор ГУЩИН.
PS. Поскольку Вы сами желания ознакомиться с содержанием моей книги не высказали, принял "самостийное" выслать Вам её "автореферат". Быть может, найдете время хотя бы просмотреть.
Ну, не может один человек, даже обладающий самой высокой властью, сломать всю систему государства, значит сама система была к этому готова, осталось только ткнуть ее пальцем, и она свалится ...
А вот почему построили такой хлипкий социализм в России - это вопрос к политикам и историкам, пусть ищут причины, анализируют и делают выводы на будущее, чтобы не повторять этих системных ошибок ...
Мир в любом случае ждет наивысшая, самая справедливая общественно-экономическая формация на земле ... социализм ...
Как и каким образом все мировые страны к ней перейдут не имеет существенного значения, главное - это в ближайшем будущем обязательно произойдет ... против объективных исторических законов не попрешь ...
А что было действительно и серьезно не так - вопрос политического устройства общества и страны. И этот момент был самым главным, ибо от него зависит все остальное. Ключевое звено: порядок назначения или выбора лидера страны. Где, когда, как этот самый важный момент был определен и принят обществом и государством? Ответ - нигде и никак. До сих пор.
Умер Сталин, и на его место узкая, никому не подконтрольная кучка людей назначает клоуна хруща, неграмотного дурака, не умевшего даже писать, который дурковал 10 лет!!! Потом все таки сняли, назначили Брежнева. Не самый худший вариант, но инсульт в 1976 превращает его в развалину. Всем ясно - человек свое отработал, но нет - выжившие из ума престарелые кащеи вопреки всему держат недееспособного человека на таком посту еще 6 лет. Что могло сделать с этим в то время общество и даже КПСС? Ничего. Молчать и переживать. Далее эти зомби из политбюро выдвигают из своих рядов - без малейшей оглядки на общество - двух престарелых и больных перцев, а затем - потрясающее ничтожество и подкаблучника горби. И что? Да ничо, все прокатывает. Потом начинается смута, ничтожество из Кремля вылетает на историческую помойку (жаль, не на виселицу), а на его место вползает бухое быдло из Свердловска. Затем были 1993 и 1996, попытка импичмента - ничего не работает, быдлан продолжает в сумеречном состоянии "рулить". Затем сговор среди непонятного круга лиц - появился ВВП, выборы и прочие формальности уже ничего не решают. Прошло 2 срока - и вот на троне Димон, всем привет. Кто так решил? Да питерские пацаны перетерли вопрос и решили. И так будет и далее. Здесь с 1953 года принципиально ничего не меняется, за исключением форм пропагандистской мишуры.
Надо помнить, что любая власть развращает, а абсолютная власть - развращает абсолютно. Подмечено еще в Средние века.
Вот такой ключевой момент. До тех пор, пока не будет создана адекватная масштабам России, ясная, принятая обществом и основанная на ответственности и профессионализме система власти в стране, включая в первую очередь лидера государства, никакого прогресса быть не может. Иначе жулики будут менять предателей, клоуны - жуликов и так далее вплоть до исчезновения страны с политической карты.
Ау, Литературка! Может, позовешь на свои страницы остатки мудрых людей, которые пока еще есть, что смогут предложить разумный путь решения этой проблемы? Или опять будешь тратить газетную площадь на обсуждение очередного дегенерата с дебил-тиви?
Жду отклика. С уважением Виктор ГУЩИН.
Замечу только речь автора в цитате перед «кровавым августом». Это когда более чем за шесть лет горбачёвского времени народ всяко и всячески обдумал и обсудил-обрядил, да во всех всевозможных форматах полемик, дискуссий, собраний, диспутов, породивших ростки нового хозяйствования, тогдашний автор имел гласное убеждение: «пора задуматься», ибо «от глубины понимания»… Ну-с, вот и цитата (как гирлянда воздушных шаров… для полёта курицы): «…будущее России зависит не от выбора политических лидеров, а от глубины понимания самим народом, что именно он сам хозяин страны и пора задуматься над тем, чтобы воплотить такое понимание в создание конкретных механизмов, обеспечивающих конкретное участие граждан в принятии решений по которым им самим же приходится жить».
Зудить не имею ни малейшего желания. Но хотелось быть понятым в безусловной корректности. Без упоминания не придуманного ещё учебника «Политика» для младших классов общеобразовательной школы. «Логика политического краха»? Горбачёв ни в чём не изменил Ленину. Только почему-то «идея, овладевшая массами, непобедима» на Горбачёве сделала осечку. Вот я и говорю: тема благодатная, неисчерпаемая.
К осени на Украине существенных перемен не ждите, развитие событий уже давно вступило в вялотекущую фазу, ни у той ни у другой стороны нет ни ресурсов ни смелости на решительные действия. А вот в России следует ожидать крупных политических неприятностей. Экономическая ситуация день ото дня обостряется, сводить концы с концами становится всё сложнее, а вопиющие политические ошибки Путина, вроде недавней личной поддержки ФИФА и Блаттера, да еще таким способом как это было сделано,(Ох, как дорого это ему обойдется!) свидетельствует о том, что Путин политически дезориентирован, не поспевает за ходом событий, а это явные признаки грядущих ошибок, а то и провалов.
По сути дела выход у него сейчас только один: найти политическое решение, которое выводило бы его из под удара личной ответственности за всё, что происходит в стране и вокруг неё. Я такое решение знаю, но его раскрытие будет стоить никак не меньше 5 тысяч долларов. Ему или любому желающему. Вам , к примеру. В 2006 году я аналогичную ставку сделал и выиграл, О чем на Проспекте Мира, дом № 101 до сих пор висит "мемориальная таблица", информирующая, что в здании разместился принадлежавший мне Межрегиональный Центр Информации, Анализа и Прогноза. Можете сами убедиться, чем напрашиваться на мальчишеские препирательства с добрым, мудрым, но вконец уставшим от посторонних глупостей человеком.
Не могли бы вы в 15-20 строках четко изложить, чтобы поняли средний инженер и слесарь, как на практике осуществить ваше рожденное нечто - "народное управление"? Только без древних греков. Пока считаю, что ваше нечто - ничто.
Но откуда же такому "творчеству" взяться, если наши власти не исполняют принятые на себя конституционные обязательства. Хоть бы разок, из элементарных политических приличий, заведомо триумфальный референдум провели, к примеру, о присоединении Крыма и Севастополя, чего формально требует та же самая Конституция: "решение о вхождении в состав Федерации принимается всенародным референдумом". Уточняю, не только Крымским, но ещё и Российским. Однако и этим конституционным требование власти пренебрегли.
Если власти не исполняют Основной Закон страны, за такое поведение положено, в соответствии с требованиями той же самой Конституции строжайшим образом наказывать...Это хотя бы понятно?.. Вопрос исключительно к средним инженерам и особенно к слесарям...До Вас, Николай, уверен, уже давно дошло, Вы с первого раза произвели на меня впечатление умеренно интеллигентного человека...
Ну вот, наконец-то, измученное неопределённостью и неуверенностью в завтрашнем дне российское общество обрело зримые перспективы. Получило-таки мощнейшее прогностическое политологическое учение, способное раз и навсегда избавить нас от мучительных дум о будущем, от зависимости от всех и всяческих финансовых катаклизмов и передряг с ценами на нефть.__ На политологическом небосклоне России появился человек, способный «указать не только что произойдёт, но как именно и почему». Сильно сказано, не правда ли? Оказывается, вышло уже четыре сборника прогнозов, которые произвели на редколлегию ЛГ «впечатление».
И, что важно, предсказания прогнозиста стоят совсем недорого. Всего-то пять тысяч долларов за определение будущего огромной страны. Аж, дух перехватывает от перспектив такого проникновения в будущее. __ А если серьёзно, я полностью согласен с критикой всей этой затеи с пророчеством. Написав кучу банальностей о перестройке (о чём справедливо написал А.Кудряшов), г-н Гущин в своём письме Путину (которое он считает образцом своего стиля) превратился просто-напросто в обычного графомана, даже не понимающего, кому он пишет и кто это будет читать. __ Заявление автора о том, что «Я действительно знаю, что нужно делать, чтобы человеческая цивилизация вышла на тот рубеж, который генетически запрограммирован», свидетельствует не просто об обычном человеческом тщеславии, а граничит с глупостью и дилетантизмом. Глубокомысленная фраза о том, что «будущее России в прямом народном самоуправлении» (из комментария) есть элементарный трюизм, известный ещё со времён «развитого социализма».__ Скорее всего, данный текст понадобился ЛГ для продолжения темы о гибельных результатах перестройки. И ничего лучшего найти не удалось. Что ж, бывает!
Я своими прогностическими "изысканиями" не посягаю на Ваше право иметь собственное мнение по любому вопросу, зато с себя спрашиваю самым строжайшим образом. То, что в книге написано я прежде себе доказал, самым жесточайшим образом на достоверность поверил, и готов нести ответственность за каждое свое слово. Если бы Вы были, пусть не умны, хотя бы любопытны, обратились бы не к сокращенной перепечатке четверть вековой давности, - не рискую даже предполагать как бы Вы сами восприняли себя самого сегодняшнего через три десятилетия, - а к конкретной , для Вас специально уточняю, календарной доказательной базе, которая содержится в книге. В этом случае Вы должны были бы неизбежно согласится, нет не со мной, а с выводом к которому пришел К.Маркс: "Сбывшийся прогноз - наивысший сертификат научности". Не знаю, как Вы к этому мыслителю относитесь, но уж точно не имеете права считать его "дилетантом и глупцом".
Можно сколько угодно глумиться над любым предвидением или пророчеством до тех пор, пока прогностической заявке окончательный вердикт не вынесет время. Мои "дилетантские" претензии и амбиции на научную прозорливость сертифицированы именно временем, а Ваше истерическое, ой простите, историческое, высокомерие фактически ни чем. Гонор умерьте, и не отчаивайтесь, чуть дольше проживете, может поумнеете. А то глупость с Вами ни то что граничит, а просто прет из ушей. А жаль...Мозги надо с большей пользой для жизни и дела использовать и по специальной программе тренировать. О том как, рассказано в книге..Почитайте, не повредит... Считайте это моим прогностическим пожеланием непосредственно Вам...
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться