При этом результат – реальный, а не бюрократический – всей этой суеты я вижу повседневно. В своей компании постоянно снимаю со стендов объявления, написанные с орфографическими и пунктуационными ошибками. И это то, что остаётся после компьютерной проверки правописания! А случается нужда написать что-то от руки или в программе, где нет проверки, – тогда в трёх строчках минимум четыре ошибки. Мои служащие – нормальные русские люди, выпускники не только московских школ, но и, страшно сказать, вузов. Но для того, чтобы написать что-то осмысленное, привлекается журналистка, которая отвечает у нас за сайт и корпоративную газету. Выпускник школы не дерзнёт сочинить даже простейшую листовку. Это к вопросу о сочинении.

Теперь про математику. Было 68, стало 72. На сколько процентов рост? Девушка, окончившая школу и даже нечто «экономическое» после неё, не может с ходу сообразить, что на что делить, чтобы получить этот самый рост.

Ещё из личного опыта. Человек с высшим образованием зачастую не может толком ничего рассказать. Просишь: прочитайте вот эти три статьи и на их базе подготовьте беседу с коллегами на такую-то тему. Неимоверно трудно! Так аукнулась отмена устных экзаменов – всеобщим косноязычием: детей ведь тренируют заполнять клеточки, а не рассказывать.

Это русский и математика. С другими предметами не лучше: их изучают лишь те, кто собирается сдавать по ним ЕГЭ. А кто не собирается – просто плюёт на них. В результате некоторое время назад на шоссе Энтузиастов я увидела огромный билборд – рекламу какого-то дезодоранта. На нём была изображена симпатичная такая молекула серебра, на манер тех, что рисуют в учебниках органической химии. Якобы она присутствует в дезодоранте. И – ничего, никому не смешно.

И вот, пожалуйста, в ответ Чемберлену явилась законодательная инициатива: ввести единые учебники по базовым предметам. Давно пора – единые учебники, притом по всем без изъятия предметам, а не только по четырём, как в законопроекте.

Но сделать надо не только это. Надо ввести единообразное среднее образование, учебник – лишь его инструмент. Сегодня единообразного среднего образования – нет. Всяк дудит в свою дуду, даже литературные произведения разные проходят. При переходе в хорошую школу ребёнку берут репетитора, и не по одному предмету. Иначе никак. Репетитор теперь привычная фигура учебного процесса.

Я не за то, чтобы всех стричь под одну гребёнку, а этого и не получится – дети разные. Но нужно, чтобы ВСЕ единообразно изучали все предметы и сдавали по ним экзамены. А вузы пусть принимают на этой базе вступительные экзамены. В основе всего – стабильный учебник.

Какими должны быть учебники? Компактными, понятными и долгоживущими. В идеале – вечными. Как когда-то геометрия Киселёва или физика Перышкина (кстати, недавно переизданная). Таким вечным учебником была и остаётся химия Глинки, по которой училась ещё моя мама до войны. Вот на какого рода учебники надо ориентироваться.

Это невозможно? Наука идёт вперёд? Это – лукавство. Школьная «наука» отражает состояние «взрослой» науки XIX века – это самое позднее. Математика – это XVII век, русский язык – XVIII (знаменитая грамматика Ломоносова), ну, химия, положим, вторая половина XIX века. И ничего дурного в этом нет: детям надо прививать навыки логического мышления, решения задач, работы с текстом и литературным произведением, а про космос или овечку Долли они смогут прочесть в интернете или в сборниках типа «Хочу всё знать».

Написать нужный учебник может учёный, обладающий талантом популяризатора, в паре с опытным учителем. Минобр обязан заплатить им единовременный хороший гонорар за труд. Остаётся задача – сверстать учебник и выложить в Сеть. Дальше любая типография может, не платая никаких роялти, печатать книжки по заказам школ. Тут и идеальная конкуренция, о которой грезят либералы. Кто хочет – может пользоваться учебником в электронном виде или распечатывать по мере изучения на домашнем принтере.

И – всё! Больше никакой возни и никакой суеты: у нас есть учебник физики/химии/ботаники/литературы – и он будет жить не менее десяти лет. Это минимум – максимум не оговорён. Полезно, кстати, ввести законодательный запрет пересмотра утверждённого учебника. Чехарда ведь не позволяет ничего понять и выявить. К учебнику издаётся задачник, где собраны ВСЕ задачи, которые будут давать на экзаменах. Прорешал задачник – и ты на коне. Хочешь выучить наизусть? Попробуй. Но тысячи задач всё равно не выучишь. И никаких сложных манёвров и суеты. Энергию надо пустить на дело.

В 30-е годы, когда революционно-разрушительный период в СССР сменился созидательным, встала задача подготовки кадров для индустриализации. И тогда были упразднены школьные эксперименты, вроде бригадного метода, дальтон-плана, педологии и т.п., и школу вернули к стандартам царской гимназии (за вычетом классических языков и Закона Божьего). Если мы хотим перейти к созиданию, нам непременно придётся вернуться к советской школе – как максимальному достижению нашего народа в области образования. Притом не к школе 80-х годов, а скорее к школе 50–60-х годов, когда американские аналитики спорили: экономика СССР превзойдёт американскую в 90-х годах или уже в 70-х?

Провести эту реформу надо быстро и решительно. Результаты проявятся лет через пять, а через десять – будут преодолены привычное невежество и повальная второсортность, недообразованность выпускников что средней, что высшей школы.

Чем раньше мы всё это сделаем, тем меньше времени потеряем.