Социальная справедливость, искоренение нищеты и неравенства по доходам, улучшение здоровья населения, увеличение продолжительности жизни, снижение смертности – эти стратегические цели легли в основу утверждённой правительством ещё семь лет назад «Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года». А недавно вышло второе издание монографии «Здравоохранение России. Что надо делать», в которой изложено, как достичь намеченного в сфере здравоохранения.
Автором – доктором медицинских наук, председателем правления Ассоциации медицинских обществ по качеству – Г.Э. Улумбековой проанализированы показатели здоровья населения России с 1970 года, дана профессиональная оценка деятельности системы здравоохранения: финансирование, кадровые и материально-технические ресурсы, организация медицинской помощи, действующая нормативная база. Показано влияние внешних демографических и экономических факторов, представлены «уроки» отечественного и зарубежного здравоохранения.
Так какова же динамика развития отрасли и в чём, по мнению Гузель Улумбековой, особенности профессии врача?
– От деятельности врача напрямую зависит сохранение здоровья, а зачастую и жизнь людей. Это накладывает на выбравших эту профессию особые обязательства – самоотверженное служение своему делу и умение сострадать, а на общество – обязательство высоко ценить труд врача.
Врачи единственные дают клятву верности своей профессии. Её суть – жертвенность, ясное понимание того, что зачастую придётся ставить долг выше личных интересов. Ответственность перед своей профессией требует непрерывного совершенствования знаний и умений, постоянной самоотдачи. Но и ни одна другая профессия не даёт такого удовлетворения от проделанной работы. Осознание того, что ты смог спасти жизнь, сохранить здоровье другому человеку или просто облегчить его страдания, ни с чем не сравнимо по уровню морального вознаграждения.
В то же время профессия врача опасна: ежедневное перенапряжение, высочайшая ответственность за принятые решения, а зачастую, когда приходится сталкиваться с инфекционными заболеваниями, и риск для собственного здоровья. Самоотверженный труд врача должен быть компенсирован высокой оплатой. Также важно создание необходимых условий для нормального труда и его нормирование во избежание переработок, возможность для самосовершенствования и повышения квалификации. И конечно, врач должен чувствовать доверие пациента и искреннее уважение общества. Государство, которое представляет интересы общества, заплатив сполна, только многократно выиграет. От этого выиграем и все мы!
– Гузель Эрнстовна, каково, на ваш взгляд, общее состояние здоровья россиян?
 |
| Гузель Улумбекова. Здравоохранение России. Что надо делать. – 2-е изд. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. – 704 с.: ил. – 2500 экз. |
– Несмотря на положительную динамику в 2005–2013 годах, показатели здоровья остаются неудовлетворительными. Если сравнивать ситуацию у нас и в «новых» странах ЕС – Венгрии, Польше, Словакии, Словении, Чехии, Эстонии, – то ожидаемая продолжительность жизни (ОПЖ) в России на 6,4 года ниже, чем у них, а стандартизированный коэффициент смертности – в 1,5 раза выше. В прошлом году появились новые тревожные факты – смертность впервые за последние 8 лет перестала снижаться, остановившись на уровне 2013 года. А за четыре месяца нынешнего года она выросла на 4%, в некоторых же регионах, например в Москве, – на 6%.
– Каково, на ваш взгляд, «здоровье» самой отрасли?
– Сегодня ситуация критическая. Самая главная проблема – это дефицит финансирования. Государственные расходы на здравоохранение в 2013 году были в 1,5 раз ниже, чем в «новых» странах ЕС. А эти страны экономически развиты не лучше нас, то есть имеют такой же валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения, как и Россия. При этом в 2014 году в постоянных ценах (2013-й – 100%) госрасходы упали на 9%, а в текущем году – на 20%. Вот и получили снижение доступности медицинской помощи и в результате – рост смертности. Ведь очевидно: сколько средств – столько и бесплатных лекарств может получить население, столько будет машин «Скорой помощи», бесплатных операций и диагностических исследований.
Недостаточные расходы на здравоохранение (а они были таковыми начиная с перестройки) привели к системным проблемам – дефициту кадров, особенно в первичном звене. В поликлиниках и амбулаториях врачей на 30 тысяч меньше, чем необходимо. Не хватает также лаборантов, рентгенологов, фтизиатров, патологоанатомов, преподавателей в вузах. Из-за низкой оплаты труда многие грамотные медицинские работники уехали за границу, перешли в другие профессиональные области. Отношение общества к медицинским работникам как к обслуге только усугубило отток кадров. А ведь именно наличие необходимого количества врачей и определяет в первую очередь доступность медицинской помощи.
Вторая проблема – неудовлетворительное качество этой помощи. Показатели качества и безопасности пациентов в нашей стране в 2–3 раза хуже, чем в развитых странах. Эта ситуация напрямую связана с наличием проблем в подготовке медицинских кадров, в повышении их квалификации, с отсутствием организационных структур, которые занимаются обеспечением качества.
Лекарственное обеспечение россиян в амбулаторных условиях в 4,2 раза ниже, чем в «новых» странах ЕС. Соответственно, население или тратит деньги на лекарства из своего кармана, или откладывает лечение и попадает к врачу тогда, когда помочь уже сложно.
По-прежнему недостаточны объёмы высокотехнологичной медицинской помощи. Например, операций реваскуляризации сосудов сердца в России выполняется в 2,8 раза меньше, чем в тех же «новых» странах ЕС, операций по замене коленного и тазобедренного сустава – в 3,3 раза меньше.
Обеспеченность больничными койками в результате проведённых сокращений уже на четверть ниже расчётного норматива. Коечный фонд плохо структурирован по профилям. Например, число коек реабилитации – в 5,7 раза меньше, чем необходимо, коек длительного ухода (сестринских и паллиативных) – в 3,9 раза меньше.
На фоне такого дефицита средств и ресурсов обращает на себя внимание низкая эффективность их использования. В минувшем году финансовые средства шли на неприоритетные статьи – например, на инвестиции в строительство, на закупку дорогостоящей медицинской техники. И это вместо того, чтобы сконцентрироваться на главном – на вложениях в медицинские кадры и лекарства для населения.
– Но ведь не всё зависит от мудрости тех, кто распоряжается финансами. Существуют серьёзные демографические и экономические вызовы.
– Это так. И это необходимо учитывать. Мы вынуждены считаться с сокращением численности трудоспособного населения в среднем на 1 млн. человек в год, с нарастанием доли граждан престарелого возраста – их число к 2020 году вырастет на 4,3 млн. Соответственно, надо решать, как снизить смертность трудоспособного населения, как оказать необходимые услуги стареющим. Экономические прогнозы также не оптимистичны: реальные доходы падают, а инфляция растёт. В этих условиях особенно важно не снизить объём оказания бесплатной медицинской помощи, а это уже произошло и привело к ухудшению здоровья населения.
– Многие эксперты считают, что от медицины здоровье людей зависит мало...
– Это справедливо только для богатых систем здравоохранения, где всего полно: и финансовых средств, и лекарств, и коек, и кадров. В России здравоохранение бедное. У нас рост государственного финансирования здравоохранения на 2% (в постоянных ценах) позволяет снизить смертность на 1%. Приведу яркий пример. В 2006 году благодаря инициативе первых лиц государства в отрасль для решения приоритетных проблем (дефицит кадров, недостаточное лекарственное обеспечение, дефицит объёмов высокотехнологичной помощи и др.) были направлены дополнительные средства. В результате за 4 года смертность упала на 12%, а продолжительность жизни возросла на 3,4 года.
Мы все помним майские указы Президента РФ В.В. Путина. В них стоит цель – увеличить к 2018 году продолжительность жизни россиян с нынешнего 71 года до 74 лет, а для этого, в частности, поднять оплату труда медицинских работников, чтобы сохранить кадры в отрасли и привлечь молодёжь. Доказано, что для достижения в РФ продолжительности жизни в 74 года и соответствующего ему коэффициента смертности в 11,5 случая на одну тысячу населения государственные расходы необходимо увеличить в 1,4 раза, или до уровня 5% ВВП. Это близко к уровню расходов «новых» стран ЕС сегодня – 5,4% ВВП.
К сожалению, те, от кого зависело выделение и распределение финансовых средств, решили, что их возможно изыскать за счёт механического сокращения имеющихся мощностей российского здравоохранения: кадров и коек, отчуждения зданий государственных лечебных учреждений, сокращения объёмов медицинской помощи. Вышли соответствующие нормативные документы – «дорожные карты». В них было рекомендовано сокращать объёмы стационарной и скорой медицинской помощи и переводить потоки больных в поликлиники. Только не предусмотрели того, что врачей в этих поликлиниках – дефицит и что они и так перегружены.
А больных между тем за последние годы стало ещё больше. Мы же не можем сказать: вы подождите, не болейте, у нас тут реформы идут. Последствия не заставили себя ждать. За два последних года на фоне заметного сокращения объёмов бесплатной медицинской помощи платные медицинские услуги возросли на 30 процентов. Нетрудно предположить, что стало с теми, у кого не оказалось средств на платную помощь… Вот вам и прямое влияние здравоохранения на смертность.
– Есть ли выход из этой критической ситуации?
– Есть три пути. Первый – прекратить обманывать самих себя и население и честно признаться, что средства на оказание бесплатной помощи сократились. Из этого следует, что нам придётся чётко определить, кому и в каком объёме мы сохраним бесплатную медицинскую помощь, а кому – выпадет платить из своего кармана. Например, бесплатно будем оказывать всем экстренную медицинскую помощь и обеспечивать малоимущие слои населения лекарствами. Причём лечить будем только по базовым минимальным стандартам, с применением недорогих лекарств и расходных материалов. В этом случае придётся отказаться от расходов на экстракорпоральное оплодотворение, выхаживание 500-граммовых младенцев, лечение редких заболеваний, а также на оказание части высокотехнологичной помощи. Это так называемый вариант развития отрасли в условиях дефицита финансовых средств. Каждой семье придётся решать: потратить средства на лечение или на другие нужды. Мне бы очень не хотелось, чтобы мы пошли по этому пути.
Второй путь – сохранение расходов на здравоохранение в постоянных ценах на уровне 2013 года. Для этого потребуется дополнительно 500 млрд. руб. Экономия внутри отрасли позволит нам сформировать только около 150 млрд., и то в 2016 году. А ведь надо ещё как минимум 300 млрд., причём уже в этом году.
Такой вариант развития позволит остановить рост смертности и усугубление базовых проблем здравоохранения. Если же мы планируем снизить смертность и, соответственно, достичь целевого значения продолжительности жизни в 74 года, то придётся поэтапно увеличить расходы на здравоохранение до 5% ВВП. Это и есть третий путь, или управленческий и бюджетный манёвр. Он нацелен на развитие медицинских кадров (прежде всего на повышение зарплаты врачам и повышение их квалификации), обеспечение населения дополнительными бесплатными лекарствами в амбулаторных условиях, повышение доступности всех видов медицинской помощи. При этом, конечно, потребуется установить жёсткий контроль над целевым использованием дополнительных средств и исключить коррупцию.
Кстати, увеличение продолжительности жизни на 3–4 года сделает возможным продление активного трудового возраста на 5 лет. В настоящее время это сделать практически невозможно, потому что до 65 лет (официально установленного пенсионного возраста в большинстве развитых стран) у нас доживает только 57% мужчин.
Мне бы очень хотелось, вне зависимости от санкций и скачков цен на нефть, чтобы мы не экономили на охране здоровья. Рост смертности – не сухие цифры статистики. Это означает, что если он сохранится на уровне 4%, то за год произойдёт дополнительно 80 тыс. смертей, а к 2018 году это уже будет 600 тыс. дополнительных смертей.
Есть две святые статьи расходов, от которых зависит безопасность государства, – оборона и здравоохранение. Не будет обороны – не будет страны. Не будет доступного здравоохранения – будут умирать люди, сокращаться численность населения и тоже не будет страны...
Беседу вёл Михаил ГЛУХОВСКИЙ
Читайте «ЛГ» и ее главреда Максима ЗАМШЕВА в популярном мессенджере.
В этом году священный День Победы заиграл новыми красками.
О специальной военной операции в Донбассе и на Украине размышляет литературный критик и полковник в отставке Петр ТКАЧЕНКО.
Стихи Анны ЖЕЛТОНОГОВОЙ лиричны, в чем-то наивны, но по-своему трогательны.
К 75-летию поэта и учителя Владимира СУВОРОВА. Вступительное слово Сергея БАГОЦКОГО.
Это нам рассказ Виктора АРАПОЧКИНА может показаться фантастическим, а после Великой Отечественной таких случаев хватало.
Состоялась мировая премьера «Военной кантаты» Давида КРИВИЦКОГО на стихи Арсения ТАРКОВСКОГО.
В Музейно-выставочном центре подмосковного города Реутов открыта уникальная фотовыставка «Донбасс непокоренный».
О стихах замечательного народного поэта рассуждает Александр БАЛТИН.
12 мая не стало Алексея Петровича Цветкова – поэта, прозаика, критика, переводчика, скончавшегося в Израиле.
День Победы в Израиле официально считается еще и новым иудейским праздником. Здесь он называется День Спасения и Освобождения.
Знаменитый сербский снайпер пожаловался Путину на российских таможенников, тормозящих грузы для бойцов Донбасса.
>> В приведенном интервью намечены пути решения проблем, стоящих перед нашим здравоохранением. Не отрицая их актуальности, хотелось бы высказать ряд возникших, в связи с прочитанным, вопросов и собственных суждений. Автор привязывает качество мед помощи к уровню финансирования и сопоставляет наши затраты с затратами в беднейших странах ЕС. Статистика явно не в нашу пользу! А если сравнить с затратами на здравоохранение такой небогатой страны, как Куба или Доминиканская республика? Боюсь , что это сопоставление вызовет , если не шок, то удивление. Оказывается можно пойти и другим путем, чем экстенсивное и затратное развитие медицины. Небогатые кубинцы и доминиканцы (а с ними и пуэрториканцы и т.д.), оказываются живут здоровее (и счастливее!) наших соотечественников. А уж с демографией у них вообще проблем нет! Предлагаю изучить их опыт.
Ответ: сравнивать РФ с Кубой и Доминиканской Республикой (ДР) некорректно. У них другой климат (бананы на деревьях растут и круглый год солнце, соответственно ниже заболеваемость). Другая демографическая структура населения — больше молодых, соответственно, выше рождаемость и ниже смертность. Например, на Кубе средний возраст населения – 38 лет, в ДР – 26 лет, в РФ – 39,4 лет. У них высокая плотность проживания населения, соответственно легче организовывать медицинскую помощь. Наша страна должна стремиться к уровню финансирования здравоохранения не как в «бедных» странах, а добиваться его увеличения как в странах, сопоставимых с РФ по демографической структуре населения и уровню экономического развития — «новых» странах ЕС. Для справки: ВВП на душу населения на Кубе и в ДР ниже, чем в РФ, соответственно 18,8; 11,3 и 25 тыс. $ППС на душу населения в год. Нам надо добиться снижения смертности и роста ОПЖ, как в сегодня в «новых» странах ЕС. Соответственно, смертность в РФ должна снизиться на 20%, а ОПЖ возрасти на 7 лет. Кстати, в советское время эти показатели в РФ были лучше, чем в «новых» странах ЕС в тот период.
Единственное, с чем из опыта «счастливых» южных стран можно согласиться, что когда средств недостаточно, как и у них, так и в РФ, их надо вкладывать в приоритеты – оказание амбулаторно-поликлинической помощи и лекарства для населения. А мы в России скудные ресурсы здравоохранения размазываем тонким слоем по всем видам помощи. Справочно, государственные расходы на здравоохранение в Кубе, ДР и РФ, соответственно: 381, 315 и 950 $ ППС на душу населения в год.
Финансовых изменений, на мой взгляд, требует только вопрос с оплатой труда врачей и медперсонала. И не через паллиативные 10-15%, а врач должен получать не меньше 100 тысяч рублей. Только это спасет престиж профессии и ликвидирует кадровый голод. А все эти заклинания о клятвах и верности долгу - они сильно надоели и перестали действовать со времен дорогого Ильича.
Ответ: для того, чтобы в РФ увеличить оплату труда медицинского персонала государственные расходы на здравоохранение должны возрасти как минимум в 1,5 раза (при сохранении численности медицинских работников, а на самом деле их число должно вырасти для обеспечения помощи всем больным). Такой рост обусловлен тем, что фонд оплаты труда в государственных расходах составляет около 50%. О необходимости увеличения финансирования здравоохранения я и пишу. Тогда мы сможем хотя бы обеспечить доступность врачей (новые кадры придут в отрасль) и качество медицинской помощи (врачи не будут перерабатывать и профессия станет престижнее). Так что увеличивать расходы на здравоохранение все равно продеться, и Куба с ДР нам в этом вопросе не пример!
Автор, государственный деятель, если верить http://viperson.ru/people/ulumbekova-guzel-ernstovna,
" ... с 2003 г. занимается активной экспертной деятельностью по вопросам организации здравоохранения в Общественной и Торгово-промышленной палатах РФ, Комитете ГД по охране здоровья, Центре стратегических разработок при Минэкономразвития РФ, совете ВОЗ по доказательной медицине и др. Проводила анализ законопроектов "О здравоохранении РФ", "Об обязательном медицинском страховании", "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и др. С 2003 г. под руководством Г.Э. Улумбековой был выполнен целый ряд крупномасштабных проектов в области медицинского образования и организации здравоохранения (среди них: организация разработки и внедрения учебников нового поколения для непрерывного медицинского образования, клинических рекомендаций; электронной медицинской библиотеки и др.). Лично ею были подготовлены следующие аналитические документы: "Научные основы Концепции развития здравоохранения РФ до 2020 г.", "Развитие системы непрерывного медицинского образования в РФ", "Предложения по управлению качеством медицинской помощи в РФ". Г.Э. Улумбекова является автором книги "Здравоохранение России. Что надо делать" (2010 г.), учебника для медицинских вузов "Общественное здоровье и здравоохранение" (2011 г.) , автором и членом редакционной коллегии национального руководства "Общественное здоровье и здравоохранение" (2013 г.). Тема докторской диссертации - "Научное обоснование направлений развития здравоохранения РФ на среднесрочный период" (2013 г.)"
Вот и рассказала бы нам ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ, хотя бы рассказала, коль не легла на рельсы, куда и к кому она стучалась, чтобы донести правду о ситуации с здравоохранением в РФ, кто лично, какая партия несёт ответственность за развал в медицинской отрасли в прошлом, ответственен за граничащую с геноцидом реформу здравоохранения на современном этапе. Ещё интересно было бы узнать, как выросло её личное благосостояние за время неустанной заботы о здоровье россиян.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться