Прекрасная статья Николая Пирогова («ЛГ», № 25–26) вскрывает проблемы социалистической экономической теории от Маркса до наших дней.
Увлечённый идеей коллективной собственности, автор сожалеет, что сегодня она не приживается в России (как, добавлю, и на Западе). Причину он ищет в том, что в обществе не хватает людей, готовых защитить этот вид собственности от нападок, как не хватает и тех, кто способен «поднять» коллективные предприятия и сделать их движителем современной экономики.
Понимаю пафос автора и, несмотря на это, вынужден констатировать: то, чего он так желает, недостижимо. Более того, Маркс неправ. Фундаментально. Попытаюсь показать его ошибки и порассуждать о перспективах собственности в исторической перспективе.
Кто против кого?
Теория Маркса о способах производства в рамках экономической общественной формации предполагает противостояние классов. В античном мире, где господствовало прямое принуждение, господствующий класс имел монополию на военную силу. В феодальную эпоху – на землю. В буржуазную – на средства производства. Всем этим господствующим классам противостояли работники, у которых эксплуататоры изымали часть производимого ими продукта.
По мере прогресса насилие уступало место экономическому принуждению. Но частная собственность сохранялась и, по мнению коммунистических идеологов, к середине XIX века превратилась в анахронизм, сковывавший развитие производительных сил. Это утверждение я в полной мере разделяю.
Однако здесь Маркс и совершил существенную ошибку. Что ставит в один ряд господствующие классы прежних времён? То, что они контролировали редкий или ограниченный ресурс: военную силу, землю, капитал.
В чём же была проблема работников? В том, что за редкими историческими исключениями (как, например, после чумы XIV века в Западной Европе) труд никогда не был дефицитным ресурсом. Но Маркс и его последователи, воспевавшие в своих работах технологический прогресс и даже называвшие науку «непосредственной производительной силой» будущего, почему-то сочли, что при коммунизме доминирующее положение в обществе займут трудящиеся. Что случилось потом, мы знаем. Социализм продемонстрировал свою тупиковость и сохранился до сих пор разве что на Кубе и в Северной Корее.
Почему? На мой взгляд, именно потому, что сделал ставку на ресурс, который по определению не мог доминировать в современную эпоху.
Маркс писал: «В общиx чеpтаx можно обозначить азиатcкий, античный, феодальный и cовpеменный, буpжуазный, cпоcобы пpоизводcтва как пpогpеccивные этапы экономичеcкой общеcтвенной фоpмации... Этой общеcтвенной фоpмацией (куpcив мой. – В.И.) завеpшаетcя пpедыcтоpия человечеcкого общеcтва».
Но если есть «прогрессивные этапы», утверждавшие господство частной собственности, почему бы не быть и «регрессивным этапам», его преодолевающим? Маркс и Энгельс хотели дожить до коммунизма и торопили историю. Им было не до нисходящих стадий. Труд должен был стать владыкой мира «здесь и сейчас». История показала иное.
Экономическая формация уходит медленно – но в соответствии с предсказаниями Маркса о «непосредственной производительной силе». В постиндустриальном обществе на место редкого, и потому доминирующего, ресурса вышли знания. А труд остался таким же массовым, как и прежде, и даже стал ещё более дешёвым.
Возникло новое общество, которое многие исследователи назвали «обществом знаний» (knowledge society). Доминирующим ресурсом стал не труд, а умение продуцировать новые знания, смыслы и конструкты, а в более широком смысле – уникальные и отчасти даже невоспроизводимые продукты. Могло показаться, что марксисты оказались правы и капиталисты потеряли доминирование над обществом. Да, традиционная частная собственность начала терять своё значение – но на смену ей пришла новая собственность, ещё более «страшная» для социалистов.
Труды и зарплаты
В «обществе знания» собственность на результаты интеллектуального производства обрела совершенно новые черты – по двум причинам. С одной стороны, она совершенно непохожа на собственность прошлых эпох, так как, по сути, неотчуждаема. Феодал, вышедший из фавора короля, мог лишиться земли и превратиться в странствующего рыцаря, разорившийся капиталист становился никем в обществе, которое недавно его принимало «как родного». Но у программиста или архитектора, адвоката или врача, чемпиона в спорте или звезды эстрады нельзя отнять их умения: они всегда смогут делать то, что миллионы других – никогда. И именно поэтому зарабатывают непропорционально много. По-моему, Н. Пирогов не прав в своих воздыханиях о том, что и сегодня капиталисты доминируют в западных обществах.
Среди 1% американцев с самым высоким доходом (чтобы войти в этот круг, сегодня нужно зарабатывать $390 тыс. в год и более) всего 11% живут на ренту или доходы с капитала. Тогда как более 60% – это люди, сами зарабатывающие на жизнь даже не в качестве топ-менеджеров: программисты, врачи, архитекторы, исполнители, спортсмены, юристы, учёные.
С другой стороны, оказывается, что они во многом даже не получают оплату за труд, а производят готовый конечный продукт: программы, архитектурные решения, патентованные слоганы и новые дизайнерские решения, не говоря о сфере услуг. Высшие слои общества превращаются из капиталистов в, говоря словами прежних социалистов, «простых товаропроизводителей», получающих «неурезанный трудовой доход», по Ф. Лассалю, невозможность присвоения которого так убедительно, казалось бы, обосновали Маркс и Энгельс 130 лет назад.
В современном обществе для людей интеллектуального труда преодолевается то, что Маркс считал непреодолимым – «отделение работника от средств производства».
Сегодня практически каждый может купить компьютер и подключиться к Интернету – а уже талант и смекалка определят, станете вы простым юзером или превратитесь в Брина или Цукерберга. В результате начиная с 1970-х годов эволюция собственности шла не от частной к коллективной (которая осталась маргинальной), а от частной к личной. В 1990-м в США насчитывалось около 6,9 млн. работников, которые работали на себя, производя и продавая контрагентам информационные продукты и услуги. К 2008 г. их число превысило 38,2 млн.
«Общество знаний» становится обществом, которого не знала предшествующая история.
Этот процесс имел следствием колоссальное имущественное расслоение. Если в 1976 г., когда Д. Белл издал своё «Грядущее постиндустриальное общество», 1% самых состоятельных американцев присваивал 9% суммарного дохода, то в 2010 г. его доля превысила 24%. И проблема далеко не только в росте доходов менеджеров и сокращении налогов. Основной вклад в такой результат внесли стремительно растущие доходы людей творческих профессий. Сегодня мало кто из менеджеров получает столько, сколько зарабатывают футболисты, теннисисты, поп-исполнители, режиссёры, дизайнеры, архитекторы или юристы. Уникальный труд ценится очень дорого, а рабочие, стоящие у станка или выполняющие сервисные работы, продолжают получать гроши. И будут получать, скорее всего, ещё меньше, так как сталкиваются с конкуренцией мигрантов с «мирового юга», которых так защищают «альтерглобалисты».
Жестокий конфликт нашего времени
Сказанное выше означает: мы вступаем в опасное время. В прежние эпохи эксплуатируемые классы могли рассчитывать на реванш – собственно, о нём и мечтали марксисты. Могли, потому что собственность была, по выражению П.-Ж. Прудона, кражей: её наличие у меньшинства не оправдывалось особыми качествами владевших ею людей. Перераспределение собственности казалось естественным и нормальным. При этом борьба высших и низших классов шла вокруг распределения прибавочного продукта. Ещё А. Смит, рассматривая взаимоотношения буржуа и наёмных работников, писал, что иx интеpеcы «ни в коем случае не одинаковы; рабочие хотят получить как можно больше, а хозяева – дать как можно меньше». Классы были взаимозависимы и ограничены рамками одной страны – из этого вытекало, что работники, действуя согласованно, могли добиться выполнения своих требований.
Сейчас всё иначе: представителей креативного класса вознаграждают всё щедрее – срабатывает фактор редкости. Представители трудящихся классов, напротив, хотят заработать как можно больше, но не могут: конкуренция в их рядах всё более жёстка, а уникальным продуктом они похвастаться не могут. Замечу: с 1976 по 2009 год в США средняя зарплата лиц без высшего образования сократилась более чем на 19%. И никакие «коллективные формы собственности» не могут остановить этот тренд.
Возникает ситуация, характеризующаяся двумя моментами.
С одной стороны, самые неимущие классы хотят заработать больше, но не могут. А те, кто не так чтобы хочет, получают всё больше. Эта проблема не решается перераспределением – точнее, решается весьма неэффективно, и само перераспределение приводит к тому, что на бедных начинают смотреть как на нахлебников. Масштаб неприязни верхов и низов друг к другу может поэтому стать ещё более значительным, чем во времена Маркса.
С другой стороны, новое неравенство сложно назвать несправедливым: новый интеллектуальный класс никого не эксплуатирует. Он не принуждает остальных людей (и остальной мир) покупать свои продукты по таким ценам. Во все времена праведный гнев против богатых был обусловлен несправедливостью обретения ими их богатств. Но сегодня их обогащение справедливо. Какие у нас есть основания осуждать покойного Джобса? Гейтса? Баскетболиста Джордана? Режиссёра Спилберга?
Таким образом, мир стоит перед дилеммой – или сорваться в «войну всех против всех», или отказаться от мысли, что справедливого (и масштабного) неравенства не может существовать. Готовы ли мы к последнему? Я не уверен – и потому полагаю, что впереди цивилизацию может ждать новый виток конфликтов – не только беспощадных, но в данном случае и бессмысленных.
А что у нас?
Между тем становление «экономики знаний» прошло мимо нашей страны. В те годы, когда в США формировалось постиндустриальное, а в Западной Европе – неиндустриальное общество, мы уверенно шли назад, разрушая промышленность и становясь сырьевым придатком развитого мира. Именно наше регрессивное движение и породило в России ренессанс тех форм частной собственности, которые существовали на Западе в лучшем случае в конце XIX столетия.
Мы имеем дело с такими же монополиями, как и тогда. С бюджетом, наполняемым более чем наполовину доходами от таможни, что в США в последний раз фиксировалось в… 1876 г. С олигархами, сделавшими роскошь и потребительство чуть ли не национальной идеей страны, подобно тому как это происходило в эпоху «позолоченного века».
В подобных условиях рентной экономики ни о каком значении и ни о какой ценности интеллекта не приходится и говорить. Напротив, так называемые элиты рекрутируются по принципу минимального, а не максимального, профессионализма (который они маскируют фальшивыми дипломами и учёными степенями).
Как следствие, Россия сегодня куда более подходит для традиционного марксистского анализа, чем Америка или Европа. И это означает, что перспективы социал-демократии в стране не исчерпаны и идеи перераспределения собственности по-прежнему актуальны. И я могу лишь пожелать Н. Пирогову вдохновлять российских трудящихся на борьбу за лучшее будущее.
Но настаиваю, что необходимо иметь в виду два обстоятельства.
Во-первых, не стоит приводить как идеальный образец коллективистские системы собственности на Западе: они были и остаются маргинальными, не охватывающими и одного процента производимого валового продукта. Следует скорее добиваться тех элементарных задач, за которые выступали профсоюзы и социал-демократы на протяжении большей части ХХ века.
И, во-вторых, не стоит тешить себя тем, что эта борьба в долгосрочной перспективе будет успешной: ведь, говоря словами того же Маркса, «страна более развитая показывает менее развитой стране лишь картину её собственного будущего».
Поэтому интеллектуальной задачей, достойной российских исследователей, я бы считал не апологетику практики коллективного владения, которая, повторюсь, сегодня не играет особой роли в развитых странах, а осмысление тех поистине тектонических сдвигов, которые могут иметь место при смене частной собственности новым видом собственности, но не коллективной, а скорее личной.
Невеселые размышления Александра СЁМОЧКИНА к сороковинам Валентина КУРБАТОВА.
В год 100-летия НЭПа Анатолий ГОЛОВКИН напоминает о том, к чему привел тотальный отказ от частной собственности.
Секретариат СП России призвал не участвовать в «действе, не имеющем ничего общего с любовью к Родине».
Стихи Георгия КОЛЬЦОВА, трагически погибшего в подмосковной Кашире, мало кого оставят равнодушными.
Чем дольше проживает в Филадельфии Вера ЗУБАРЕВА, тем все более русским поэтом она становится.
Стихи Народного писателя Удмуртской Республики Вячеслава АР-СЕРГИ переведены на многие языки мира.
В книге «Ничьи следы» собраны рассказы сибирских писателей-фантастов начала XXI века.
Михаил СИНЕЛЬНИКОВ размышляет о Николае ГУМИЛЕВЕ в связи со 135-летием последнего.
О выдающемся французском писателе Эрве БАЗЕНЕ, которому 17 апреля исполняется 110 лет, рассказывает Руслан СЕМЯШКИН.
Популярный российский певец Юрий ЛОЗА считает, что мы не обязаны называть другие страны так, как им самим хочется.
Платон БЕСЕДИН возмущен тем, что в России покажут украинский сериал.
Я не считаю, что их обогащение справедливо, поскольку основа этого обогащения-это чудовищная манипуляция сознанием потребителей. Чтобы продвинуть свои продукты на рынок, они используют агрессивные психические атаки на потребителя, да так , что люди перестают рационально мыслить. Некоторые бедняги вместо того, чтобы сбалансировано питаться, отдыхать и заботиться о своём здоровье, отдают последние деньги за новую модификацию какого-нибудь смартфона или айпада, за шампунь, которым якобы моется Джордан, за фантазии Спилберга (труженика фабрики грёз). А между тем, все эти креативные элои потребляют совершенно реальные продукты, пищу, одежду, живут в домах, ездят на машинах сделанных руками некркативны морлоков. У Салтыкова-Щедрина на эту тему сказка есть о диком помещике.
В защиту Маркса. Маркс не мог предвидеть некоторых особенностей нашего теперешнего бытия, но разделение людей на собственников средств производства и наёмных работников остаётся. Как бы эти отношения собственности не маскировали всякие лёни голубковы. Рабочая сила как была товаром, так и остаётся. Противоречие между трудом и капиталом никуда не делось, а стало носить глобальный характер, что выражается в существовании "золотого миллиарда" и, обеспечивающего его прожорливое потребление, остального мира.
Посмотрите, от наплыва гастарбайтеров выгоду получает частник, а риски за всё это берёт на себя общество, везде и в России, и в Европе, и в США. Иноземцев в этой статье занимается апологетикой неолиберальной экономической модели.
Автор не упомянул Китай в числе стран социализма, это еще одно чудачество? Конечно, ЛГ поощряет плюрализм, но не слишком ли много почти целого листа для твердого антисоветчика.
При этом стоит помнить: в СССР футболисты и оперные дивы получали на порядки меньше современных, а играли и пели лучше, и рвались в творческие профессии паки пассионарно!
"экономика знаний": - "новый интеллектуальный класс"(цит.) - "футболисты, теннисисты,, (добро б хоть шахматисты), ПОП-исполнители, режиссёры (типа Спилберга), дизайнегы (ломберный столик из канализационного люка), архитекторы (ну ясен пень) и ЮРИСТЫ ( адвокаты с процесса Абрамович-березовский) - (SIC!!!) - КЛАССС!!!...
... и что, впрямь эти недоноски хавают больше, чем проктер энд гембль (не говоря уж о протчих Макдональдсах и не упоминая уж вовсе то ли лемонс то ли бразерс то ли как ишь бишь... всуе...)
Спасибо хоть ДОКТОРУ инозземцеву, что наших олиго-гархов "отлечил", правда, слабовато (я б ещё клизьму втавил), да и не от того -
ибо "не стоит тешить себя тем"(цит) - что "экономика останется экономной" - какая уж тут "святая частная индивидуальная собственность" - а ссучковатую дубинку под носом нюхали?? - вот электричество тотально вырубится (когда чубайса поставят глобальную рэс реформировть в мировом масштабе-с - поскольку "языкам обучен"), интеллектуальные бразерсы из пещер повылезут, галстушки ослабят, надбровные дуги почешут - тогда и понюхаете....
Сподобь Господь меня в те времена оказаться подальше от ВАШЕГО "золотого миллиарда" - да хоть гденить в хуторке на опушке, да с козой да коровой, да со всем моим малым святым семейством X ( не цит.)
Я не могу осуждать Гейтса, но миллиардные рекламные доходы Джордана, превышающие основные (баскетбольные) означают одно: старые собственники (средств производства) умело используют новых - так называемых (Иноземцевым) личных собственников. Старый - владелец товара заключил контракт на его рекламу с "новым" (Джорданом), а стоимость рекламы вынужденно оплатит покупатель.
Соглашаясь с автором в том, что сейчас проблема перераспределения создаваемых обществом благ решается весьма неэффективно, и само перераспределение приводит к тому, что на бедных начинают смотреть как на нахлебников, предлагаю следующее: конституцией государства каждый гражданин провозглашается собственником своего трудового опыта и знаний - юридическим лицом в отношениях с собственниками средств производства. Собственники трудового опыта и средств
производства взаимодействуют по договору между ними и являются совладельцами совместно созданных товаров и полученных доходов.
Когда человеку не хватало хлеба, была верной теория Маркса. В постиндустриальном обществе ситуация описана автором. На мой взгляд она продолжает изменяться в лучшую сторону.
Доказательство о необходимости уничтожения частной собственности является одним из важнейших в марксизме. Ибо частная собственность (речь идёт о средствах производства; см. подробнее мою статью на эту тему) как базовая экономическая основа капитализма (современного в том числе) есть объективная причина всё разрастающихся социальных противоречий и ведёт мир к глобальной катастрофе. Именно поэтому с момента возникновения этого учения с ним ведётся непримиримая идеологическая борьба. Буржуазия делает всё возможное, чтобы оболгать марксизм, замолчать и извратить его основные положения. В России с возникновением частной собственности появился целый слой идеологов (политологов, социологов, философов, историков), которые в погоне за синекурами (кафедрами, институтами, политическими заказами и т.п.) яростно включились в борьбу с марксизмом, отстаивая интересы собственников, доказывая пользу буржуазных отношений, их общественную необходимость. __ Современные российские политологи редко проявляют единодушие, стремясь подчеркнуть своё особое видение ситуации и, как правило, стараются оспорить доводы оппонента. Единственное, в чём они поголовно согласны, так это в отношении к марксизму, по их мнению устаревшему и не соответствующему реалиям современного общества.__ Очередным таким ниспровергателем авторитетов выступил Вячеслав Иноземцев, опубликовав в ЛГ статью под названием "Иная собственность" (ЛГ № 28 от 10.07.2013). Уже во вступлении он пишет: "... Маркс неправ. Фундаментально". __ Одно только это заявление заставляет думать, что перед нами выступает философ мирового масштаба, создавший соответствующий всеобъемлющий глобальный труд, охватывающий основные стороны человеческого бытия (экономику, политику, идеологию - как минимум). И убедительно доказывающий ошибочность методологии Маркса, его экономических и политических взглядов. __ Что же предлагает нам политолог Иноземцев в своих попытках "показать ошибки Маркса и порассуждать о перспективах собственности"?__ Скажем сразу, что комментировать эту статью с научных позиций весьма сложно, ибо написана она неряшливо, поверхностно и без должного отношения к употребляемым понятиям. Иноземцев, как это свойственно подавляющему большинству российских политологов, использует скорее лозунговую лексику, "швыряется" серьёзными социологическими понятиями, без должного пояснения их взаимосвязи, абсолютно неверно трактует понятия "частная собственность", "личная собственность"__ Ошибкой Маркса Иноземцев считает то, что он отводил определяющее значение в будущем развитии человечества трудящимся, "сделал ставку на ресурс, который по определению не мог доминировать в современную эпоху". "Труд должен был стать владыкой мира «здесь и сейчас». История показала иное." __ Таким образом, для Иноземцева труд представляется всего лишь неким "ресурсом", который к тому же "никогда не был дефицитным". И если "господствующие классы прежних времён... контролировали редкий или ограниченный ресурс: военную силу, землю, капитал", то у трудящихся был в распоряжении лишь этот "дешёвый и массовый ресурс".__ Далее Иноземцев переходит к оценке современного общества (постиндустриального, как он считает, вслед за либеральными идеологами) и заявляет, что сегодня на "место редкого, и потому доминирующего, ресурса вышли знания. А труд остался таким же массовым, как и прежде, и даже стал ещё более дешёвым". __ Уже только это рассуждение Иноземцева показывает, насколько убогим является его понимание важнейших социологических понятий. __Прежде всего, труд не есть "ресурс", это фундаментальное и важнейшее условие человеческой жизни. Труд есть главное и основное условие человеческого существования. "Ресурсом" его можно назвать лишь условно, применительно к отдельным сферам производства. И во все времена трудовая деятельность, также как и остальные сферы жизнедеятельности, контролировалась господствующими классами, подчинялась интересам собственников средств производства, развивалась не в интересах неимущих, а в интересах господ капиталистов. __"Что ставит в один ряд господствующие классы прежних времён? То, что они контролировали редкий или ограниченный ресурс: военную силу, землю, капитал", - пишет Иноземцев, как бы противопоставляя господствующие классы классам трудящихся, которые, якобы контролировали труд. __ Это полная чушь, ибо господствующий класс (буржуазия, собственники средств производства) контролирует все сферы жизни, доминирует и навязывает свои интересы всему обществу. Контролировать труд в буржуазном обществе наёмные трудящиеся не могут, ибо труд есть приложение рабочей силы к средствам производства, а они трудящимся не принадлежат. Именно собственники средства производства и являются основными распорядителями трудовой деятельности. Трудящиеся могут лишь бороться за свои трудовые права, не более того. __ "В постиндустриальном обществе на место редкого, и потому доминирующего, ресурса вышли знания. А труд остался таким же массовым, как и прежде, и даже стал ещё более дешёвым". Этот пассаж, судя по всему, должен показать, что если раньше редким ресурсом были "военная сила, земля, капитал", то теперь это - "знания". Иными словами, Иноземцев пытается доказать, что современная буржуазия видоизменилась, преобразовалась в некий другой класс, появился другой вид собственности. "Возникло новое "общество знаний»... Доминирующим ресурсом стал не труд, а умение продуцировать новые знания, смыслы и конструкты... традиционная частная собственность начала терять своё значение – но на смену ей пришла новая собственность...". __ Итак, частная собственность меняется от традиционной к "новой", превращается в "интеллектуальную собственность". Соответственно и буржуазный класс также должен измениться, и Иноземцев в качестве такого изменения приводит примеры новых собственников "интеллектуального производства". Такими он считает программистов и архитекторов, адвокатов, врачей, спортивных чемпионов, звёзд эстрады. У них "нельзя отнять их умения: они всегда смогут делать то, что миллионы других – никогда. Именно поэтому эти люди зарабатывают так много". __ Что здесь что? Правомерно ли вообще переносить проблему собственности на средства производства в обсуждение наличия в обществе людей уникальных способностей? Иноземцев этими примерами поставил всё с ног на голову. Все указанные им профессии имеют лишь косвенное отношение к проблеме собственности на средства производства. Существуют миллионы программистов и врачей, адвокатов и звёзд эстрады, тысячи выдающихся спортсменов. Но все они есть лишь мелкие пешки в грандиозной картине буржуазной жизни, определяемой её настоящими воротилами - финансовыми и промышленными магнатами. Эти люди есть обслуга буржуазной элиты, её антураж, витрина, хотя некоторые из них становятся и её частью. К тому же большинство из них является также наёмными тружениками (хотя и с большой оплатой), приносящими своим хозяевам огромные барыши. И только единицы из них сумели создать свой бизнес, стать по-настоящему независимыми производителями неких продуктов, превратившись, тем самым, в подлинных капиталистов. Кстати, почему бы сюда не приплюсовать огромную армию охранников, также получающих немалые деньги (в сравнении со многими рабочими) и имеющими даже отношение к средствам производства. Они их охраняют.__ Но при чём здесь "общество знаний"? Да большинству этих выдающихся спортсменов, звёзд эстрады и королев красоты никакие знания не нужны. Как известно, не все из них знают, что Земля вращается вокруг Солнца. Им нужны крепкие мускулы и хорошие голосовые и внешние данные. __ Да и вообще, как можно противопоставить знания труду? А ведь именно это делает Иноземцев, когда пишет, что "доминирующим ресурсом стал не труд, а умение продуцировать новые знания, смыслы и конструкты". Знание есть само по себе результат огромного труда, саккумулированный труд, как физический (опыты), так и интеллектуальный. Труд, таким образом, лежал и лежит в основе вообще всякого достижения, в какой бы области оно не состоялось. Вот почему сегодня так велико возмущение российского народа, у которого на глазах "украли" общенародную собственность и без всякого труда беспрецедентно обогатились, присвоив гигантские средства производства и ресурсы. И продолжают это делать. А появившиеся высокооплачиваемые "спортсмены, адвокаты, нотариусы, частные врачи, звёзды эстрады, футболисты, теннисисты, поп-исполнители, режиссёры, дизайнеры, архитекторы или юристы" стали лишь той самой частью и витриной буржуазной жизни, которая возникла в России. А в области идеологии появились политологи иноземцевы, призванные за также хорошую плату всю эту буржуазную ярмарку тщеславия объяснять.___ На самом же деле, суть общественного производства не изменилась. Подавляющая масса потребляемой обществом продукции производится руками наёмных трудящихся на принадлежащих собственникам средствах производства (фабриках, заводах, приисках, шахтах и т.п.). И заработную плату за свою рабочую силу наёмные трудящиеся получают строго по законам капиталистической экономики, которые жёстко охраняются власть имущими. И это будет продолжаться до тех пор, пока существует товарное капиталистическое производство и буржуазная власть.__ Таким образом, г-н Иноземцев пытается доказать нам, что характер собственности коренным образом изменился, эксплуатация трудящихся исчезла, а сами собственники видоизменились, превратившись в новый "креативный" класс. То есть изменилась не только структура собственности, но и социальная структура общества. И по мнению Иноземцева стать частью этого нового креативного класса может любой. "Сегодня практически каждый может купить компьютер и подключиться к Интернету – а уже талант и смекалка определят, станете вы простым юзером или превратитесь в Брина или Цукерберга". Иноземцев считает, что, таким образом, "преодолевается отделение работника от средств производства". __ Но это всего лишь очередная уловка буржуазной политологии. Появление так называемых фрилансеров (работников, выполняющих работу на дому, часто под отдельные заказы) свидетельствует всего лишь об изменениях в формах трудовой деятельности, но отнюдь не в её сути. Она также осталась наёмной и также подчинена законам капиталистической экономики. При этом из миллионов талантливых программистов цукербергами и бринами стали единицы. Те, кто сумел найти соответствующие миллионы долларов на раскрутку своего бизнеса. Важно также иметь в виду, что любая общественная потребность (в данном случае информационно-коммуникативная), возникающая из соответствующего научного открытия, всегда порождает соответствующий предпринимательский интерес и способствует быстрому обогащению тех предпринимателей, которые успевают первыми эту потребность удовлетворить. Все последующие бизнесмены, как правило, таких успехов не достигают. Возникают соответствующие монополии, которые быстро эти буржуазные ниши заполняют. А цукерберги и брины становятся частью буржуазной элиты. Вполне успешно эксплуатирующими своих наёмных работников. Но чаще всего весь их бизнес покупается на корню крупными монополиями, контролирующими целые отрасли экономики.__ Иноземцеву, видимо, не понятно, что расширение капиталистического воспроизводства порождает всё новые предпринимательские инициативы, и при этом появляются умные и пронырливые люди, успевающие зарабатывать на этом большие деньги. Но, повторяю ещё раз, всё это не меняет сути буржуазной собственности и буржуазных отношений. Все эти "креативные" люди есть лишь часть совокупной буржуазии, и либо сами нанимают наёмных работников и превращаются во вполне зрелых капиталистов, либо обслуживают уже функционирующий бизнес за хорошую оплату, участвуя в перераспределении прибыли. ___"Новый интеллектуальный класс никого не эксплуатирует, - утверждает Иноземцев. - Он не принуждает остальных людей (и остальной мир) покупать свои продукты по таким ценам. Во все времена праведный гнев против богатых был обусловлен несправедливостью обретения ими их богатств. Но сегодня их обогащение справедливо. Какие у нас есть основания осуждать покойного Джобса? Гейтса? Баскетболиста Джордана? Режиссёра Спилберга?" __ Ну, во первых, осуждать людей за то, что они, действуя по законам общества, в котором живут, применили свой талант, знания, смекалку и обогатились, действительно нелепо. Никто этого делать и не собирается. Но речь идёт не об отдельных представителях буржуазного мира (хотя эта тема также актуальна), а о буржуазной системе в целом, ставящей подавляющую массу населения в зависимость от маленькой кучки собственников средств производства, диктующих всем свои правила игры. Речь идёт о самой системе буржуазных отношений (покоящихся на частной собственности), определяющих социальный, психологический климат в обществе, разрушающих общественную мораль, ведущих к деградации всех жизненных ресурсов.__ А во-вторых, какое отношение большинство перечисленных Иноземцевым профессий и лиц имеют к средствам производства и к наёмному труду? В большинстве своём все эти люди есть часть буржуазного класса и, даже не имея в своей собственности никаких средств производства, лишь косвенным образом участвуют в эксплуатации наёмного труда. Все они, повторюсь, участники гигантской системы воспроизводства буржуазной жизни, так или иначе покоящейся на эксплуатации наёмного труда. __ Заканчивает свою статью Иноземцев положениями о собственности в России, где мы имеем такие же формы "частной собственности, которые существовали на Западе в лучшем случае в конце XIX столетия. Мы имеем дело с такими же монополиями, как и тогда". Это в корне не верно. Современные западные монополии ничем не лучше российских, они точно такие же, только крупнее и могущественнее (в мировом масштабе). Другое дело, как формировались те и другие. Российские монополии возникли в результате грабительской приватизации. Олигархическая частная собственность в России есть собственность неправедная, нетрудовая, не имеющая никакого отношения к справедливости. Вот почему единственным положением в статье Иноземцева, с которым следует согласиться, можно считать следующее: "перспективы социал-демократии в стране не исчерпаны и идеи перераспределения собственности по-прежнему актуальны". Но и здесь он настроен весьма либерально: "не стоит тешить себя тем, что эта борьба в долгосрочной перспективе будет успешной".__ Таким образом, Иноземцев выступил с вполне либерально-буржуазных позиций, доказывая и ошибку Маркса, и изменение эксплуататорского характера частной собственности, и изменение социальной структуры общества, и вообще, появление "нового общества знаний". Такова была его задача. Справился ли он с ней? На мой взгляд - нет. Это всего лишь очередной антимарксистский опус из серии "Карл Маркс ошибся". Сколько их ещё будет?
Может быть редакторы Литературки специально это нам подложили?
Этакий соцопрос на тему "Как нам дальше жить?"
Аминь...
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться