Современный мир находится в процессе переустройства, однако, несмотря на всю очевидную конфликтность миропорядка, ощутимы и тенденции к сближению стран, образованию новых экономических, политических, культурных и военных организаций. В этих условиях патриотическая устремлённость граждан той или иной страны может стать детерминантом развития, подспорьем для стратегического планирования, но может и завести в тупик.
При всей, казалось бы, ясности, ответ на вопрос, что такое патриотизм, не так прост. Если обратиться к истории, то, например, Ленин определял это понятие как «одно из наиболее глубоких чувств, закреплённых веками и тысячелетиями обособленных отечеств». А известный ирландский драматург, лауреат Нобелевской премии в области литературы Бернард Шоу характеризовал патриотизм как «убеждение, что твоя страна лучше других потому, что именно ты в ней родился».
Существуют ещё десятки, даже сотни других определений, но, видимо, ни одно из них не является исчерпывающим, хотя бы потому, что описать подлинную суть этого широкого, противоречивого и не имеющего смысла без употребления его в историческом контексте явления, которое скрыто за десятью буквами, невозможно. Каковы истинные мотивы и цели патриотизма? Выгоден ли он государственной власти? Как наилучшим образом его воспитывать и культивировать?
Недавно я побывал в одном из отделений Пенсионного фонда РФ, расположенного неподалёку от моего дома на юго-западе Москвы. Ясное солнечное утро заботливо сопровождало меня всю дорогу. Хорошая погода – как лекарство от многих недугов разума: мнительности, пессимизма, неуверенности в собственных силах. Многие исследования подтверждают: самые счастливые люди проживают далеко не в самых благополучных, зато солнечных, южных странах. Однако вскоре настроение моё поникло.
На пропускном пункте меня встретили две сотрудницы фонда.
– Чем можем помочь? – спросили они.
– Добрый день! Хочу обратиться к вам по поводу назначения пенсии в связи с потерей кормильца, – ответил я заранее подготовленной скороговоркой.
– Да, конечно. Будьте добры – в каком регионе вы проживаете?
– В Татарстане.
Одна из сотрудниц обернулась к подруге:
– Татарстан ведь у нас зарубежье?
– Да, – без тени сомнения подтвердила та.
И тут же в один голос они заявили:
– Вам не сюда, молодой человек. Здесь только по России обслуживаются.
Пришлось сделать некоторые «географические» уточнения, но позже я даже сокрушался, что упустил возможность войти в роль, прикинувшись «иностранцем». Интересный диалог мог бы получиться…
В одной заметке «Московского телеграфа» за 1826 год поэт и литературный критик, князь Пётр Андреевич Вяземский впервые употребил термин «квасной патриотизм». Что значит «квасной»? Белинский как-то писал: «Терпеть не могу я восторженных патриотов, выезжающих вечно на междометиях или на квасу да каше».
Квас – традиционный русский напиток, своеобразный символ родного и отеческого. В контексте противостояния славянофилов и западников выражение «квасной патриотизм» повсеместно применялось вторыми для обозначения, как им казалось, чрезмерно восторженной, а порой и упрямой приверженности всему исконно русскому. Нередко данный термин употребляется и ныне, особенно на страницах газет, журналов и интернет-ресурсов либеральной направленности. Характеризуют им тех людей, которые ежедневно смотрят выпуски новостей на Первом канале, ходят на провластные митинги и поддерживают любую, пусть даже и кажущуюся совершенно безрассудной, инициативу государства, лишь бы только она была направлена на удовлетворение или защиту «национальных интересов».
Действительно, радуют усилия, прикладываемые руководством страны и заинтересованными гражданами в сфере воспитания патриотизма. Учебники истории, прославляющие славные подвиги бесстрашных представителей многочисленных народов России, увеличение теле- и радиопередач по данной тематике, реставрация древних, почти забытых культурных традиций и обычаев – это ли не воспитание настоящего патриотизма, средство чёткого обозначения национальной идентичности в условиях бурно меняющегося мира? Да. Но всему есть предел. У всех понятий и явлений есть границы, при размывании которых их истинный смысл искажается или теряется.
Можем ли мы, например, утверждать, что любовь к стране и любовь к государству есть одно и то же? Могут ли они пересекаться? В какой степени допустима критика в адрес правящей политической элиты при сохранении восприятия тебя (и себя) как патриота, а не сотрудника иностранной разведки, «белоленточника» и члена «пятой колонны»? Кто в конце концов более патриотичен: противник действующей власти, разбирающийся при этом в истории страны и способный предложить помимо каких-то акций протеста программу определённых (пусть не всегда бесспорных) социально-экономических реформ, или сторонник курса правительства, заявляющий о своей бескрайней любви к родине, её истории и традициям, но при этом не очень разбирающийся даже в типе государственно-территориального устройства?
Ответ вроде бы очевиден: первый более выгоден стране и населяющим её народам, а второй – государству. Второй, условно скажем, «квасной патриот», в своих порой благородных устремлениях совершенно не различающий понятия «страна» и «государство», безусловно, выгоден власти, обеспечивает ей необходимый уровень доверия и поддержки. С другой стороны, так ли уж важно доскональное знание исторических фактов для того, чтобы гордиться своей страной в настоящем? Кто знает…
Здесь можно и нужно дискутировать, вспоминать классиков, рассуждать. Понятно, моя небольшая статья – это не формат. Однако это возможность в тезисной форме набросать некоторые моменты формирующегося российского патриотизма (с надеждой, разумеется, на его укрепление и качественное развитие), предоставив тем самым читателям пищу для дальнейших размышлений.
А по поводу произошедшего в Пенсионном фонде случая хотелось бы выразить поздравление былым «татарским сепаратистам», поскольку в определённой мере их борьба не была лишена смысла, раз спустя двадцать с лишним лет (после неразберихи с соответствием Конституций некоторых субъектов федеральной Конституции) существуют ещё те, кто считает Татарстан заграницей. Как и удивиться уровню образования в стране – и не только по предмету «география».
Эдуард ГАЛИМУЛЛИН
Отлично сказано.
власть служит большинству трудового населения. В Советском Союзе это проявилось при войне с европейскими фашистами и при восстановлении порушенного войной народного хозяйства. Там, где государственная власть служит господствующим слоям общества в ущерб
подневольному большинству населения, любовь к стране и любовь к государству совпадает
только у тех, кому такой социально-экономический строй и основные богатства страны дают личные выгоды. Это проявилось во всех осколках разваленного СССР и особенно ярко на
Украине.
Люблю отчизну я, но странною любовью!
Не победит ее рассудок мой.
Ни слава, купленная кровью,
Ни полный гордого доверия покой,
Ни темной старины заветные преданья
Не шевелят во мне отрадного мечтанья
И «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора - меня раздражают, как человек с предрассудками - я оскорблен, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог ее дал».
Прекрасное стихотворение Лермонтова я бы не назвал высказыванием патриота, тогда как строки Пушкина – слова истинного патриота России.
Далее. Тема непростая, согласен. Но именно об этом моменте я и пишу в последних абзацах - последовательный ряд из вопросительных предложений выступает в качестве побудителя к размышлениям, поискам ответов. Цель запутать кого-либо мною не ставилась, однако, разумеется, читатель вправе поддаться сомнениям относительно собственных размышлении по поводу сущности патриотизма. Но это не повод для критики автора статьи, это - всего лишь необходимость дальнейшей рефлексии. Не более.
Следующий момент - употребление мною слова "выгода". Вы знаете, научно-теоретической мысли известны такие философские концепции, как утилитаризм и ,например, прагматизм. Веду я к тому, что моё утверждение о выгоде, как одной из детерминант поведения человека - не ново. Хорошо, давайте заменим действительно звучащее не вполне благозвучно слово "выгода" на термин "польза". И теперь уже я задаю вам вопрос: Не представляет ли ваша "активная деятельность на благо народа" пользу, в первую очередь, именно для вас? А как, позвольте узнать, возможно определить "благо народа"? И допускаете ли вы реальность ситуации, при которое моё понимание блага будет отличаться от вашего? Тогда кто их нас будет прав? Что же получается, патриот - это человек, служащий родине (отечеству) исходя из собственного понимания того, что для его народа плохо, а что - хорошо? Какая-то несуразица получается, согласитесь?
Не связывать развитие страны, имея ввиду в том числе присутствие качественного государственного управления, с пользой для себя - материальной, непосредственной, ощутимой, вполне себе могут позволить эммигранты, которые могут сколько угодно радоваться проаозглашаемвм по телевидению успехам страны, пребывая в экстазе при обсуждении наилучших путей развития со своими товарищами - но что от этого обычному русскому (как пример) мужику? Не нужны ему витиеватые рассуждения за бокалами шампанского, ему нужно питаться, одеваться и так далее - он от этого работать будет с большим удовольствием. Разве нет?
Как видите, проблемных моментов действительно немало. Именно поэтому и необходимы коллективные размышления на этот счёт. А утверждения о том, что я позволил себе что-то делить, что-то принижать и кого-то запутывать - это исключительно ваше мнение.
«Что же получается, патриот - это человек, служащий родине (отечеству) исходя из собственного понимания того, что для его народа плохо, а что - хорошо? Какая-то несуразица получается, согласитесь?» - пишете вы. Извините, отвечу вопросом. А ваш «противник действующей власти, разбирающийся при этом в истории страны и способный предложить помимо каких-то акций протеста программу определённых (пусть не всегда бесспорных) социально-экономических реформ» разве руководствуется не собственным пониманием? Или Бог нашептал ему истину?
Есть люди, которые не признают патриотизм. Я считаю, что патриотизм – это безоговорочно положительное явление. Если человек делает что-то во вред народу – он не патриот, если он возбуждает ненависть к другим народам – это называется по-другому. Вопросы которые вы ставите меня не смущают. Не все, кто «поддерживают любую, пусть даже и кажущуюся совершенно безрассудной, инициативу государства» патриоты, «критика в адрес правящей политической элиты» допустима для патриота. Воспитывать молодёжь нужно в духе патриотизма, разъясняя, каким должно быть государство, чтобы ему можно было служить. Это моя личная точка зрения, не претендую на свою безоговорочную правоту. А на ваш вопрос, до каких пределов и границ, вряд ли кто знает ответ.
Государство - это, в первую очередь, правящие политические элиты. Вернее, элиты - это своеобразное смысловое "ядро" государственной системы, осуществляющее координацию деятельности ее институтов и определяющее вектора развития. При существовании таких чрезвычайно сложных явлений, как политическая власть, политический конфликт, политический интерес, политическая культура, сознание и поведение в конце концов, а также при учете всех точек зрения (а их немало) на процесс возникновения государства - не будет ли ошибкою утверждать, что "Народ, чтобы защищать страну, которую он любит, создаёт государство"? Теория общественного договора, безусловно, располагает значительным авторитетом, но она - не эталон. Не потому, что имеются какие-либо ошибки, а просто потому, что есть еще теория насилия Карла Каутского, а также множество других концепций.
Так вот, элите, как организованной группе единомышленников, проще всего управлять процессами в государстве в отсутствие конкуренции, либо в отсутствии "жесткой" оппозиции. Да что там элиты - любому человеку проще осуществлять деятельность, не встречая при этом противодействия. Не спорю, наверняка государственное руководство полагается на трезвое и рациональное понимание действительности, служит народу и во благу народу. Но всегда и везде есть несогласные, есть ущемленные и обделенные. Должны ли они подчиняться общей, коллективной воле? Имеют ли они право на неповиновение? Уважаемый, вот вы говорите о том, что разделение "страны" и "государства", насколько я правильно понял, не имеет смысла. Однако я утверждаю, что за последние 100 лет мы и наши предки, в целом, проживали в одной стране - России, но в трех разных государствах. Была Империя, был Союз, теперь - Федерация. Совершенно разные типы политических систем, построения институтов и методов управления. Но некоторые вещи оставались неизменными. Это, например, деревня - провинциализм русской души, это огромное количество проживающих на одной территории наций и этносов, это леса, моря, горы и степи - бескрайние просторы, это поле, в полусонном ожидании томно жаждущее стального плуга и деятельных человеческих рук, готовое щедро ответить на оказываемое внимание изобилием плодовых культур. Разве не об этом писали великие русские литераторы, разве не за это боролись и отдавали свои жизни известнейшие революционеры прошлого? В том то и все дело, что у каждого патриота имеется свой взгляд на возможные пути наилучшего развития своей страны. Я, например, считаю необходимым построить на месте одного из московских парков торговый центр, поскольку это создаст новые рабочие места. А на ваш взгляд гораздо важнее сохранить экологию, чтобы горожане жили дольше и чувствовали себя лучше. И я и вы по своему правы, мы оба занимаем патриотические позиции, но конфликт между нами может выйти на такой уровень, когда первый будет искренне сомневаться в наличии у второго чувства любви и уважения к своему отечеству. Такие вот значительные мелочи. А теперь просто подставьте в вышестоящие рассуждения вместо себя или меня государство. В глазах политических элит я, критикующий их идеи и не принимающий предложения - оппозиционер, который, по-хорошему, нужен, но без которого - лучше. И проще. Сталинскими методами в современных демократиях, к счастью, не пользуются, а посему - меня в лучшем случае назовут оппозиционером, а затем предателем, врагом народа, представителем "пятой колонны" и так далее. Но я всего лишь имею отличный от общепринятого взгляд на общественно-политическое устройство. Я, допустим, столкнулся с несправедливостью и хочу предложить меры по исправлению ситуации. Прав я или не прав - оценка по данных критериям возможна лишь при сопоставлении моей воли с волей большинства, но не оставлять же без внимания проблему "маленького человека", не выбрасывать же ее на обочину дискуссий и не пренебрегать ею. Страна для меня это и я сам, радоваться общегосударственным успехам при ощущении государственного давления я, простите, не могу - сознание воспитали критическое. С этим разобрались.
Что касается "квасных" патриотов - да не говорил я, что это плохо. Слепое подчинение государственным нормам вполне возможно охарактеризовать как безрассудство и глупость - но это подчинение может как принести вред, так и не принести. А термин "плохой" - это негативный ярлык, подразумевающий причинение какого-то вреда или ущерба. Полагаю, что в рассуждениях о столь неоднозначных явлениях использование ярлыков не корректно и не этично. Но это, опять же, мое мнение.
В заключении хотелось бы подвести некоторый итог всего сказанного: на то и работает современная политологическая мысль, затем и трудятся в поте лица многочисленные ученые-политологи (и не только) по всему миру, публикуя собственные наработки в научных журналах, что-бы как можно детальнее проработать и внедрить в демократическую политическую систему эффективно действующий институт обратной связи и коммуникации между обществом и государственной властью, чтобы как можно глубже исследовать такие феномены, как политическое сознание и политическая мотивация, дабы не только упредить возможности для волеизъявлений, имеющих деструктивный характер - массовых протестов и революций, но и способствовать их разрешению. И я ни в коем случае не выступаю за насильственную смену чего-бы то ни было. Мне более приходятся по душе модернизация и реформирование. Но для этого власть должна слышать людей и она не должна быть уверена в том, что ее мнение относительно будущего страны есть единственно верное и, рассуждая в терминах кризисной экономики, наименее затратное. Тогда и возможно развитие.
Спасибо,
Разве не ясно, почему высшая власть всеми силами подчиненных ей СМИ (к которым принадлежит и "ЛГ") пытается замазать грязью эти простые и чистые лозунги и всячески дискредитировать движение реальной оппозиции? Вот потому-то и прицепились к Марии Гайдар, как ранее к Макаревичу и другим деятелям, оппозиционно настроенным против высшей власти.
Что касается Марии Гайдар, то, на мой взгляд, здесь как раз именно тот случай, когда очень непросто однозначно оценить вредоносность или правоту ее решения. Если бы она была выдающимся экономистом, то принесла бы большую пользу народу Украины, а как следствие, и нашей стране. В любом случае, вреда она своим выбором никому не нанесет. Наконец, с другой позиции, если бы у Марии Гайдар были бы близкие родственники на Украине (а я не знаю, так ли это), то могли бы Вы оценить ее поступок как не патриотичный?
В общем, лично я не вижу ничего криминального и даже предосудительного в поступке Марии Гайдар и уж тем более ни в малейшей степени не связываю этот ее поступок с движением "белоленточников", точнее, реальной оппозиции высшей власти.
Мне представляются несправедливыми именно по отношению к Борису Немцову Ваши слова: <<речь идёт исключительно о кормушке, от которой их, как они считают, незаслуженно отодвинули. И они пристроились к кормушке фашингтонского обкома. Эта "оппозиция" просто спойлеры режима>>. При всех его грехах (женолюбии, безрассудности, излишней доверчивости), очень неоднозначных, кстати, человеком он был, как я считаю, вполне честным, принципиальным в вопросах профессиональной деятельности, а также смелым до самоотверженности.
О Марии Гайдар я мало что знаю, но из чувства справедливости и объективности не могу поддержать тех характеристик, которые Вы ей дали, особенно, в части оценки ее работы в Кирове, основанных на, простите, каких-то слухах, не имеющих конкретного содержания. Тем более, что все мы не без греха.
А приведенная Вами русская пословица, несмотря на то, что ее любит Путин, к сожалению, применима к абсолютному большинству людей (и даже с уточнением: "человек ищет, где выше"), особенно, живущих в нынешнее безыдейное время.
Но не при какой погоде не соглашусь назвать поступок М. Гайдар патриотичным, не зависимо от того, есть у ней родственники на Украине или нет. Я не понимаю, как можно принести большую пользу нашей стране работая экономистом на Украине. Тот, кто « хату покинул, пошел воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать» называется как-то по-другому. Вы хотите сказать, что те, кто ходит с белыми ленточками по площадям и улицам столицы больше патриоты, чем те, которые надевают гвардейские? Не знаю, по крайней мере, поступки некоторых из первых – имена их на слуху – свидетельствуют об обратном.
В своих комментариях Вы поставили много разных вопросов, которые, надеюсь, еще будет возможность обсудить на последующих форумах "ЛГ".
Ограничусь кратким высказыванием своего мнения по одному Вашему тезису.
Когда Вы пишете, что не видите разницы между понятиями "страна" и "государство", Вы, как я понял из Вашей аргументации, имеете в виду идеальное общество, в котором государство стоит на страже интересов большинства народа. Но это же из области фантастики или утопии.
В реальности, например, нынешней, высшая власть нашей страны, олицетворяющая государство, защищает, в первую очередь, интересы максимум 10% населения, включающих олигархов, крупных чиновников и бандитов всех мастей.
Вы считаете, что несмотря на это, истинный патриот, даже если он находится за чертой бедности, ограблен, раздавлен или унижен властью, должен все равно быть ей предан и поддерживать любые ее решения и ее политику?
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться