Минувшей весной сложилась уникальная социокультурная ситуация, которую называют «Крымский консенсус» или «Путинский консенсус». Судя по оценкам, его социальная база – от 85 до 95 процентов граждан. Они одобряют внешнеполитический курс президента, воссоединение с Крымом, помощь восставшему Донбассу. Они же – против революционных сценариев смены власти.
Однако, как полагает член Зиновьевского клуба Дмитрий КУЛИКОВ, внутри «Крымского консенсуса» нам есть о чём спорить.
– Внешней политике люди говорят – да! А внутренняя вызывает немало вопросов. Противоречивая ситуация.
– Противоречие налицо. Дело в том, что с 1990-х годов в системе мирового разделения труда, в мировой хозяйственной системе Россия занимает определённое место на основе конкретной целевой установки. Тогда господствовало мнение, что если мы разоружимся, не будем вкладывать деньги в бывшие союзные республики, то доходов от продажи углеводородов должно хватить для приемлемой жизни. Да и численность населения, как полагали, будет сокращаться. В верхах никто не рвался развивать Россию. Эта стратегия главенствовала более десяти лет. И сегодня, при всех заявлениях о желании слезть с «нефтяной иглы», ярко выраженных проектных действий мало. Хотя доля нефтегазовых доходов в бюджете страны уменьшается.
Ещё один важный момент, который многое предопределяет. Речь о системе образования, которая обеспечивает состояние социальной структуры общества. То, что принято называть реформированием системы образования, я рассматриваю как целенаправленную работу по закреплению у нас социального неравенства. О качестве и содержании образования даже говорить не приходится.
Сегодня страна отказывается от советской системы всеобщего образования, уровень которого был довольно высоким. Да, тогда была проблема с элитным образованием. Его не хватало. Но ведь эта проблема не решена до сих пор! При этом умудрились сильную систему высшего образования разрушить. В итоге – неприглядная картина. За элитным образованием молодёжь едет на Запад. Часть там и остаётся. Другая часть возвращается, став людьми, связанными с Западом, его идеологией.
– Настала пора делать выводы и менять курс?
– Пора настала, но у нас упорно отказываются от анализа уже сделанного в системе образования и даже не задаются вопросом, куда этот курс приведёт. Я считаю, что ни к чему хорошему.
– И что же дальше?
– Должны быть поставлены две задачи. Во-первых, надо восстановить систему всеобщего массового образования. Во-вторых, решить проблему элитного образования. Если говорить о коммерциализации, то в сфере элитного образования это вполне допустимо – как дополнительная компонента. Но когда разрушается массовое образование и внутри него вводится коммерциализация – это безумие.
Вспоминается мысль Александра Зиновьева, который не раз говорил, что у каждого действия есть своё место в общей системе, где оно осмысленно. Если же перенести его из одной системы в другую, то там оно теряет смысл и становится вредоносной единицей.
– Вы в принципе против платного образования?
– Нет. Должна быть коммерческая компонента, место которой точно определено. А отказ от идеи сильного всеобщего образования на рубеже ХХ и ХХI веков означает признание, что мы не считаем население России важнейшим и главнейшим ресурсом для развития страны.
Не надо повторять прошлых ошибок. В 1970–1980-е годы Советский Союз не смог предложить большому числу хорошо образованных людей такую деятельность, которая бы позволила им использовать полученные знания.
– Разве на Западе не было чего-то подобного?
– На Западе способ управления социальной сферой совсем другой. Правящая элита там считает, что основная масса людей должна быть не достаточно образованной, легко внушаемой и легко управляемой. Проблема современной России – мы зависли между советским и западным подходами.
– Но дрейфуем в западном направлении?
– Дрейфуем, и это надо чётко признать и со всей ответственностью ответить на вопрос: а нам это надо?
– А «нам» – это кому? Интересы общества и правящей элиты не всегда совпадают.
– Да. Но у нас ведь и элита сформирована не в полной мере. Если бы она осуществляла реформирование системы образования, понимая, что к чему, это было бы полбеды. Это можно было бы обсуждать, с этим бороться. Но думаю, наши менеджеры в сфере образования на 90 процентов сами не понимают, что делают и в чём соучаствуют. Ведь если им показать во всей красе ту картину, которую я сейчас обрисовал, они закричат: «Нет-нет, это не о нас. Ничего такого нет. Это – конспирология».
Воспроизвести советскую систему уже невозможно. Но надо ясно понимать, что хорошо образованное население должно стать ресурсом развития страны, а не проблемой. Надо развивать те сферы деятельности, в которых хорошо образованные люди будут востребованы.
Что касается реформ в области медицины, необходимо признать, что советская система здравоохранения была одной из лучших в мире. Канадцы до сих пор имеют нечто подобное. Используя современные компьютерные технологии, продвинулись вперёд в её развитии. Но не скрывают, что их система здравоохранения построена по образцу советской.
– А мы бездумно её разрушали и добиваем.
– В 1990-е годы к нам ворвался идеологический миф – про страховую медицину. Никто не разбирался, где и как она работает. Зато миф помог провести коммерциализацию системы здравоохранения. Да, в Соединённых Штатах – страховая медицина. Это специфическая американская особенность. В США очень развит страховой бизнес. Американские страховщики и медицину воспринимают как то, на чём можно заработать. Вместе с тем американская система – далеко не передовая, с большим числом проблем. Огромное число граждан США вообще вне сферы медицинского обслуживания. Возникает первый вопрос: а нам надо такое строить? И второй: а мы можем такое построить?
В итоге у нас получилась надстройка в виде страхового псевдобизнеса – с управляющими, зданиями, машинами. Получилась пародия на страховую медицину. А прежнюю систему здравоохранения потеряли. Рано или поздно всё-таки придётся спросить себя: а какую систему медицины хотим создать? За 25 лет реформ этот вопрос жёстко и публично на высоком уровне так и не задан.
Коммерческие проекты в медицине должны конкурировать не с больницами и поликлиниками, созданными в советское время, а с передовыми клиниками Германии и Израиля, куда летают лечиться наши состоятельные сограждане. Но это не имеет отношения к общей системе здравоохранения.
Главная его проблема – в управлении. Если не будем её решать, то ничего хорошего впереди нет. А коммерческая медицина нужна и важна только в случае, если будет конкурировать с лучшими иностранными аналогами.
России необходимо здоровое и образованное население. Эта цель должна стать главным требованием граждан страны к тем, кто занимается проектированием будущего страны.
Думаю, население вправе ждать и требовать от наших руководителей более ощутимых изменений в этих сферах жизни – и в образовании, и в здравоохранении.
– Министерство финансов России выступает за увеличение пенсионного возраста. Не исключено, что и президент поддержит непопулярную среди многих людей инициативу.
– Экономический блок в правительстве называет себя либеральным. Хотя между их либерализмом и либеральной мыслью конца ХIХ – начала ХХ веков столько же общего, как между каналом и канализацией. Слова схожие, а смысл и назначение разные. Настоящий либерал, что-то предлагая, в том числе и по развитию Пенсионного фонда, в первую очередь обратил бы внимание на доходность. Затем попытался бы доходность увеличить, обратил бы внимание на издержки, попытался бы их сократить. Вместо этого министры из экономического блока находят самый простой для себя вариант: увеличить возраст выхода гражданина на пенсию. Но, во-первых, отнюдь не очевидно, что эта мера кардинально поможет ПФ. Во-вторых, решение, которое кажется самым простым, нередко оказывается самым неправильным. Не решив вопрос доходности, Пенсионный фонд допускает чудовищные издержки. Например, понастроил под свои офисы дорогостоящие здания. А это совсем не разумные издержки.
Надо искать ответ на принципиальный вопрос: как и где осуществлять накопление ресурсов на будущее? Обратите внимание, когда в нашей экономке возникает риск, то все, начиная от простого гражданина до крупных корпораций, сразу «бегут» в иностранную валюту. У нас до сих пор нет своих инструментов накопления капитала. В этом вижу ключевую проблему пенсионного обеспечения. Почему люди не откладывают средства?
– Потому что они время от времени существенно, а не на 2–3 процента, обесцениваются.
– До тех пор, пока не будет достигнута допустимая стабильность, осмысленную систему социального страхования и пенсионного обеспечения будет сложно построить. Понятна принципиальная трудность. Если начать решать проблему создания суверенной валюты, а значит, и суверенной экономики, то надо перейти в открытую конфронтацию с мировой системой хозяйствования, построенной на долларе и гегемонии США. Но построить систему накопления национального капитала для всей страны, в том числе для Пенсионного фонда, можно только сделав этот радикальный и необратимый шаг. Он будет иметь последствия, сопоставимые с теми, что произошли после воссоединения Крыма с Россией – в смысле вызова мировому управляющему. И даже более. Крым стал политико-идеологическим вызовом США. Мы показали, что можем не соглашаться и отстаивать свои интересы и безопасность. Бросить вызов всему миропорядку – это уже совсем другой масштаб.
– Давайте приземлим уровень острых проблем. Вот в обществе был консенсус по вопросу о госпоже Евгении Васильевой: вор должен сидеть в тюрьме. Да, ей дали конкретный срок, но многие – в сомнениях. Ожидается, что скоро по амнистии она окажется на свободе. Вроде бы «суд решил», а осадок горький.
– У меня ощущение, что «дело Васильевой» ещё раз обнажило проблему неотвратимости наказания. Если не будет страшно воровать у государства, то вряд ли мы куда-то продвинемся. Судя по приговору, вынесенному Васильевой, в правильном направлении мы пока не очень далеко продвинулись. Всех нас, конечно, порадовало то, что от условного срока отказались. Ещё очень много надо сделать, чтобы законодательно сформировать такую систему, при которой наказание станет действительно необратимым. Причём для всех.
– Будет ли отменена плоская шкала подоходного налога?
– Тут нужны изменения. Но, на мой взгляд, не следует переходить к такой шкале, которая существует на Западе. У самых состоятельных граждан надо брать не больше 20 процентов. Шкалу доходов, полученных от труда, нам в ближайшие 10–15 лет сильно дифференцировать не стоит. Вместе с тем необходимо решать вопрос стоимости роскоши, чего до конца так и не сделали в Государственной Думе. Сильно облагать налогами надо покупки дорогостоящих престижных вещей. На определённый род активов и вид потребления необходимо ввести серьёзные акцизы. Чтобы человек, который покупает их, в цене покупки фактически платил налог. Это будет стимулировать людей накапливать и инвестировать, а не потреблять. В таком направлении надо двигаться. Сама по себе прогрессивная шкала налогообложения – не самоцель. Я не против прогрессивной шкалы, скорее – за, но очень боюсь наших бюрократов, которые на этом будут преследовать только одну цель – как бы и тут заработать. Под идеей социальной справедливости они будут реализовывать свои интересы.
– Чем можно объяснить, что на бюджетные деньги выходят книги, фильмы, спектакли, отмеченные нравственной ущербностью?
– В тех проектах, которые воплощаются за государственные деньги, должна реализовываться государственная позиция. За свои деньги – любые фантазии в рамках действующего законодательства.
Откуда ноги растут? В Конституции написано, что Россия – страна без идеологии. А если так, то, выходит, нет её и у чиновника, который выделяет средства на проекты. Кроме того, не думаю, что распределение всегда на 100 процентов мотивировано интересами государства. Есть ещё групповые и клановые. Они нередко берут верх.
– В одной из недавних статей вы писали: «Мы не должны повторять ошибок Российской империи и советского проекта, где отсутствовал публичный политический процесс, помещённый в рамки права и закона».
– Про Российскую империю давайте не будем говорить, тут многое более очевидно. О советском проекте скажу. Большевики в первое десятилетие после прихода к власти активно вели внутрипартийные дискуссии. В конце 1920-х наметился крен в сторону репрессий. Правящая партия не смогла сохранить демократию внутри себя. Это серьёзнейшим образом повлияло на крах советского проекта. Хотя я не ратую и за западный образец демократии – на поверку весьма формальной и управляемой, как показывают события последних лет. Наша задача – создать ответственный политический класс.
– Что может поколебать или даже расколоть «Крымский консенсус»?
– Главное, что пока отсутствуют проектные предложения по тем проблемам, о которых мы с вами говорили. Люди должны видеть, что происходит движение вперёд, – особенно на главных направлениях.
Беседовал Олег НАЗАРОВ
Президент Владимир Владимирович Путин Благодарностью отметил деятельность Союза писателей России.
К 85-летию Владимира КОСТРОВА. 
О выездном секретариате Союза писателей России в Мичуринске рассказывает Алексей ПОЛУБОТА.
Артем КОМАРОВ преимущественно «тихий лирик», но пишет и «гражданские» стихи.
В своих стихах эмигрант Владимир ЦИНИКЕР не просто ностальгирует по России, он до сих пор ощущает себя ее частью.
О страданиях плешивого индивидуума – в рассказе Валерия ПОВОЛЯЕВА.
К 100-летию Сергея БОНДАРЧУКА.
Вышел очередной номер популярного новосибирского литературного журнала.
В усадьбе Захарово, где в детстве жил Александр Пушкин, прошел музыкально-поэтический фестиваль.
Всеволод НЕПОГОДИН о том, как украинские и белорусские оппозиционеры «расчеловечивают» своих оппонентов.
Журналист Максим АРТЕМЬЕВ обратился с такой инициативой к депутатам Мосгордумы и Госдумы.
Сергей БЕЛЯКОВ защищает Клима ВОРОШИЛОВА от авторов фильма, показанного по ТВЦ.
называемая либеральная элита,просто боится умных и образованных молодых людей и прежде
всего засебя,потому что умные отправят дураков и воров туда ,где Макар телят не пас
http ://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/
Историк Ю. Жуков привел документы из архивов, в т.ч. бланк для голосования с тремя альтернативными кандидатами. Политбюро не пропустило: у нас, мол, еще много врагов. В 1936 году оно временно отстранило Сталина от текущих дел. Шла междоусобная борьба. Так же как во Французской революции. Однако никто не называет те репрессии робеспьеровскими или дантоновскими. Сталину повезло, он остался жив. Или не повезло: на него сваливают все грехи междоусобицы. Было то, что было во всех революциях: междоусобица и борьба за власть. Слава богу, Троцкий не победил.
А дальше что?
Где Вы видели, чтобы порядочные люди прорывались во власть, теряя совесть на этот грязном пути?
В России, что ни власть, то нравственное и глупое уродство ... будь то социализм, будь то капитализм ...
Власть превращает человека в ничтожество ...
кто исторически проживает с нами русскими на территории России должны четко понять,что современный российский либерализм,обслуживающий интересы глобального бизнеса,а не интересы народа,имеет глубокую органическую связь с фашизмом и является диктатурой в интересах крупного капитала.В России защитником крупного капитала является Путин,потому что он сам миллиардер кто и довел страну до экономического и социального краха.А нам,такая антинародная и
преступная власть,нужна также как мертвому припарка.И народ России обязан отправить либерал-еврейскую мразь туда,где Макар не пас телят.Вот тогда страна будет успешно строится и развиваться как это было при Сталине.
Вот именно по этим критериям настоящих либералов в России после 19 века не наблюдается.
Какое счастье, что наших детей не учит человек, который сам "не знает знаний", но взялся поучать других.
Какая книга!Какой умище!Какой же прозорливый Был человек!И что?Кто-нибудь ему дал высказаться на ТВ ? Да ничего подобного!Там слушают некоего бывшего профсоюзного делягу Юргенса (так и подмывает привести аналогию о переквалификации в управдомы).
Почитайте,там ВСЕ эти вопросы Панариным А.С разобраны по косточкам : как,почему,зачем,для чего и что может быть.Читать тяжело.Очень тяжело.Это не худ.произведение.Но если Вы хотите действительно во всём разобраться,вникнуть в причины—без прочтения этой работы Вам не обойтись.Я не рекламирую этого философа.зачем мне-то это? А ему—тем более.Но так хочется,чтобы люди знали,какой Человек жил среди нас,какой Пророк! Читайте,не пожалеете.Но очень внимательно читайте,вдумывайтесь..Особенно рекомендую Вам,педагогу,две главки :
1."Рыночный" вызов просвещению.
2."Рыночный" вызов социуму.
Кстати,и о "комитетчиках" в книге тоже немало написано.Очень толково,грамотно и со знанием дела написано.Пророк!
Помнится,как-то Гиренок Фёдя выразил глубокое сожаление,что при жизни Панарину (они вместе трудились в МГУ)не давали аудиторию на ТВ и проч..
Мне как-то обидно,что ,вот,ушёл такой Человек из жизни(в России,допустим),а никто даже и не заметил.А скончается урод уродом,балаболка,пустозвон,да и просто человек-ГОВНЮК—неделю ТВ в глаза нам лезет,колет.Противно это.Смешно,когда круглые сутки говорят и показывают такое ничтожество,как Киркоров,показывают кривляющегося Петросяна,уродов из соседней УРкаины(Параску Яхно,Вадю Карасёва-бородавочника,лысого чмошника Ковтуна и прочих недоделанных свидомых(и не очень)Трюханов-мудаков(извините).Омерзительно это всё.Вот потому так и живём,что слушаем Медведева с его ВШЭ и ИНСОРом,с его гуру Ясиным,Юргенсом и прочими нисневичами,а не Панарина слушали .... Вот и дождались.Теперь слушайте Мириам Штейнман(доц.РГГУ),которая с приклеенной улыбкой категорически требует к себе уважения("Я-дама"...Ну,что ей ещё скажешь,а?).Вот эти самые штейнманы,ясины,кузьминовы,нисневичи и прочие либерасты и воспитывают нашу молодёжь.Впрочем,почти воспитали : целых 25 лет упираются рогом на благо США."Поздравляю"!
Глобальное политическое прогнозирование в условиях политической нестабильности. - М., 1999
Глобальное политическое прогнозирование. - М., 2000
Искушение глобализмом. - М., 2000
Да, в интервью всё правильно (за исключением того, на что обратил внимание В.И.Колесов), но не сказано самого главного: что только смена правительства и политического курса могут решить все эти проблемы.
Никакой смены правительства и смены политического курса в обозримом будущем не будет. Демократические выборы были всего один раз в истории - это выборы последнего Верховного Совета РСФСР. Всем известно, чем это кончилось - показательным расстрелом из танковых пушек октябре 1993 года. Как и прежде, в 2018 году народ подведут к осознанию того, что кандидатуры в президенты, достойнее В.В. Путина, нет и не будет, и мы стройными колоннами пойдем на избирательные участки выбирать Путина.
как России,с ее огромной по территорией,природными и людскими ресурсами
быть рабами у воров и мерзавцев,а также импорта Запада и США,так луче пережить то.что
нужно пережить,но победить,чем вечно ползать на коленях.Есть желание-будет возможность!Будет действие-появится результат!Не верти словам людям типа Куликова и всей либеральной мрази.
«Крымский консенсус», если привести спортивную аналогию, это вот что. Все ругают свою команду, потому что плохо играет, и вдруг, в мачте с Украиной – победа! Некоторые критикуют игру нападающих, некоторые ругают тренера, но большинство довольны, появилась надежда.
А впереди матчи с Германией и США… И первый тайм мы уже проиграли.
"...В 1990-е годы к нам ворвался идеологический миф – про страховую медицину...."
...В итоге получилось, что в здравоохранении верховодят не те, кто в медицине что-то смыслит, а счетоводы и юристы. Как, впрочем, и в других отраслях.
Интересно бы узнать Ф.И.О. тех поганцев, которые совершенно обезьяньим образом скопировали то, от чего даже в самых "цивилизованных" странах сейчас, мягко говоря, не в восторге.
Между тем, в нашей конституции чёрным по белому записано:
Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Я так понимаю, что КАЖДЫЙ - это тот, кто является гражданином России.
И, как это не странно, у каждого из этих "каждых" вполне можно обнаружить документ, подтверждающий его гражданство. Паспорт, например. Система нумерации и кодирования в паспортной системе учёта позволяет однозначно идентифицировать каждого гражданина.
Ну и зачем тогда нужна эта совершенно дебильная бумажка под названием "Страховой полис"?
Ничего, кроме лишних неудобств для граждан эта т.н. "Страховая система" не обеспечивает.
Зато создаёт кучу "рабочих мест" для многочисленной орды чиновников и клерков-мышкоблудов, которые в этой системе работают.
Интересно бы узнать, каков совокупный фонд зряплаты у членов этой орды?
Думаю, что он сопоставим с совокупным фондом зарплаты врачей, медсестёр, санитаров и других работников, которые занимаются именно тем, для чего и существует система здравоохранения.
Я уже не говорю о других затратах на содержание этой т.н. "системы".
Кто бы из нынешних политиков отважился на раскрытие этой "коммерческой" тайны?
В настоящее время казенные поликлиники выполняют секретную программу сокращения численности пенсионеров. Вот такой пример: у меня утром сильная боль в суставах - звоню, прошу записать на прием у ревматолога. Оказывается, сразу к специалисту не положено. Так, вашего участкового нет, запишем вас к другому терапевту, это будет через неделю. Это что, издевательство? То есть, если через неделю не помрёшь, выживешь, будут лечит. Звоню в платную поликлинику - ответ не заставил себя ждать: приезжайте прямо сейчас. Вот такая людоедская политика в муниципальных поликлиниках.
Это одна из многочисленных кормушек, которые наша "илита" исключительно для себя, для любимых начала мутить с 1991 года.
-А вот вопросы Олега Назарова типа "А мы бездумно её разрушали и добиваем" - вредны подобострастеньким "мы". Думающий журналист обязан четко разделять мух от котлет: четко называть имена тех, кто "бездумно её разрушает и добивает". Думаю, себя же он не причисляет к ним. Зачем же прилипает к ним?
демократией и корыстными чиновниками не устраивал бы там всего того, что есть по
всей России, в том числе и систем образования, здравоохранения, страхования.
Всё это в каких-то проявлениях Крым видел и в составе Украины.
Полуостров, вернувшийся по воле его населения в Россию, получал возможность
некоторых уклонений от губительного для страны курса Ельцина с Гайдаром-Чубайсом
и их наследников в Москве к местному народовластию и к государственному управлению
богатым хозяйством Крыма. Увы, показавшим свою сплочённость на референдуме
жителям Крыма этого не позволили. И там крепятся позиции владык рыночной экономики.
Поэтому стяжка "Крымского консенсуса" и становится всё более хрупкой.
Главное : двигаться , а не имитировать движение...
Славно боится прослыть консерваторам или с кем-то поссорится. Что это за недостаток: в СССР «была проблема с элитным образованием». Образование для кого? Что автор понимает под понятием «элитного образования». Я так понимаю, что элитное образование, это образование для наиболее одаренных детей. Если это так, то в СССР была отличное элитное образование. Университеты, Академия наук регулярно отыскивала таких детей по всей стране. Если под элитным образованием Д. КУЛИКОВ понимает образование для новых русских, то хочу отметить, что вероятность стать крупным ученым, востребованным обществом у талантливого от природы сына пастуха (если дать ему возможность учиться и поступить в университет) выше чем у сына олигарха. Во всех странах элита наука вышла из провинции.
Сегодня надо признать:
1. В образовании благодаря последним реформам случилась «чернобыльская катастрофа». Причем, вред которой для страны, существенно бόльший, чем взрыв АЭС.
Свидетельством этого является то, что российские школьники впервые (за последние 50 лет не завоевали ни одной золотой медали на последней Международной математической олимпиаде.
2. Сегодняшние учебники по естественным наукам уступают советским. (Китай, занявших 2-е место по числу золотых медалей, обучает своих детей по советским учебникам математики).
3. Выделенные МВФ в 98-е годы деньги на реформу образования на самом деле шли на его разрушение.
4. Выделяемые деньги министерством образования на гранты по реформе образования шли на его разрушение. В начале нулевых с ними можно было познакомиться. Сейчас эта информация закрыта. Опубликовать бы их список сейчас. Неужели это государственная тайна.
Должно же наступить прозрение: Мы сами разрушаем то, чем гордилась царская Россия и СССР.
"...Что это за недостаток: в СССР «была проблема с элитным образованием». ..."
Да уж...
С элитным образованием автор слегка погорячился.
Для меня же, начиная с 1991 года слово "элита" стало ругательным.
Наверное, потому что до 1991 года это слово у меня ассоциировалась с чем-то выдающимся общественно - полезным.
А когда беглые коммунисты и комсомольцы стали у нас верховодить, то сами себя стали "элитой" называть. Ну а как по другому ещё им было себя "позиционировать"? Не проходимцами же?
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться