Скоро человечество сможет отметить юбилей – 100 лет женского равноправия. Некоторое неудобство состоит в том, что точной даты нет. Женщины начали работать вне дома после Первой мировой войны. И работают почти 100 лет. Большой срок. Массовый эксперимент. Пора подвести итоги.
Чего женщины достигли в профессиональной сфере? Ответ: да ничего особенного. На первый взгляд кажется странным и возмутительным: столько вокруг докторов наук, не говоря о кандидатах, начальниц департаментов, одних федеральных министров вон несколько голов. И это, по-вашему, ничего особенного?
Да, это и есть ничего особенного.
Ни одна женщина не стала выдающимся – без натяжки – учёным. Не женщиной-учёным, а великим учёным, и притом женского пола. Улавливаете разницу? Нет таких. Может быть, великим философом? Писателем? Художником? Ну, таким, чтоб номер один? Нет таких. Может, политиком кто-то стал? И этого нет.
Максимум максиморум женщина становится НЕ ХУЖЕ мужчины. Пришёл бы самый обычный более-менее рядовой мужичонка на это место и сделал бы то же самое. А носятся с этой якобы великой дамой не потому, что она сделала что-то особенное, а просто потому, что – надо же! – она женщина. Вот, пожалуйста, женщина-математик Софья Ковалевская. Титул, кстати, смешной, нелепый и даже обидный. Не математик, а именно «женщина-математик».
Женщины – неплохие преподавательницы, журналистки. Преподавателей и журналистов Хайек очень правильно называл «торговцами подержанными идеями». Вся женская продукция – вторична и подражательна. Впрочем, не только идеями торгуют женщины вполне успешно – они вообще хорошие торговцы. Они инстинктивно владеют искусством обольщения, а продажа – это всегда акт обольщения.
А заплачено за эти – скромные! – достижения ни много ни мало – ВЫМИРАНИЕМ БЕЛОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
Преувеличение? Да какое уж тут преувеличение, когда налицо, скорее, преуменьшение. Во ВСЕХ развитых странах с преобладанием белого населения наблюдается депопуляция. А если взять не всё население, включающее в себя гастарбайтеров и их потомков, а только исконное белое, то картина получится и вовсе пугающая.
Важнейшим и нагляднейшим демографическим параметром является очень простая и легко понятная цифра – количество детей, рождённых одной среднестатистической женщиной за всю её женскую жизнь. Так вот и у русских, и у немцев, и у французов эта цифра недотягивает до двух. У американцев чуть больше двух, но, уверена, если посмотреть показатели не в целом, а по WASP, то выйдет гораздо меньше. Чтобы всего лишь заместить родителей, надо твёрдо родить парочку, ну и поработать за тех, кто не родил вообще или ребёнок погиб, и т.п.
Наличие детей и их количество – это часть обобщённого представления о желанном и престижном образе жизни современной женщины и вообще современного человека.
В моём поколении, в 70–80-е годы, иметь детей числом больше двух считалось НЕПРИЛИЧНО. Продвинутые, те, кто сейчас именуется «креативным классом», имели мало детей. Это был своего рода социальный стандарт, показатель продвинутости, причастности к высшим ценностям. Мол-де, я не хавронья, не крольчиха какая-нибудь, у меня развитые культурные интересы.
Именно таким простым способом объясняется то, что многим кажется какой-то таинственной загадкой: разрухи, войны, голод-холод – а бабы рожают. Стало гораздо сытнее и теплее – бабы рожать перестали. А рожать они перестали потому, что их интересы сместились на другое поле. И то, что происходит дома, стало казаться скучным, плоским, банальным и недостойным того, чтобы на это тратить силы.
Не этим самоутверждается современная женщина.
Это ведь стратегически важно: чем человек самоутверждается. Если ЭТО престижно, вынести трудности – легко. Мало того, если ЭТО престижно – трудности легки и сладки. А вот если это не престижно, то даже умеренные затруднения кажутся невыносимой докукой.
В «Анне Карениной» есть эпизод: Долли с детьми (их, кажется, шесть) возвращается из церкви. Они все наряжены, она ими гордится и рада, что подъехавший Левин «видит её во всей её славе» – так сказано в тексте. То есть много детей – это предмет гордости, это её самоутверждение. Достижение. Других достижений тогда у неё быть не могло.
Ну и конечно, сидеть за компьютером – менее ответственно и энергозатратно, чем воспитывать нескольких детей.
А поскольку люди обычно выбирают то, что более престижно и одновременно что менее энергозатратно, совершенно понятно, что женщины выбирают карьеру, а не семью. Придумать и объяснить, почему так – очень просто. Зачем же я училась? Ведь у меня такая ценная профессия. Как мы проживём на одну зарплату? Я тоже хочу усовершенствоваться и расти, а не сидеть в четырёх стенах. И все эти объяснения не лишены разумности. Вполне резонные объяснения.
Но народ при этом вымирает.
Только вот не надо вилять – что-де можно совместить одно с другим, зачем противопоставлять, можно всё успеть и суметь… Нельзя! Одного-двух детишек ещё как-то можно воспитать между делом, а трёх и больше – не выйдет. Да и НЕ БУДЕТ она, работающая и делающая карьеру, рожать троих.
Вот такая цена была заплачена белым человечеством за эмансипацию, равноправие, женское образование, сознательное материнство и прочие замечательные вещи. Как невиннейшая засвеченная фотопластиночка привела человечество впоследствии к атомной бомбе, точно так и хорошие, правильные и вполне невинные идеи Клары Цеткин и Розы Люксембург привели к бомбе другого рода, которая к тому же уничтожает людей без лишнего грохота и радиационного загрязнения местности – так, знаете, деликатно и незаметно.
Тут, как мне кажется, многие не понимают одной фундаментальной вещи. Демократическая риторика приучила людей воображать, будто благо народа – это сумма благ отдельных людей. То есть если Ивану, Петру, Марье, Анне – хорошо и удобно, то автоматически (средневековый схоласт сказал бы ipso facto) это составляет благо народа. На самом деле это вовсе не так, хотя хотелось бы, чтобы было так, и всякие там кандидаты в депутаты врут, что так оно и есть. А оно – не так.
Отдельный человек живёт свою маленькую, короткую по историческим меркам жизнь и, конечно, хочет прожить её полегче и поприятнее. Но для того, чтобы сохранилось и расширилось общее – народ, – приходится жертвовать приятностями отдельных людей ради общего. Народ – это не только ныне живущие люди, это некое, как говорили в XIX веке, «историческое тело», это некая коллективная личность, чей век не 70 лет, а тысяча и больше. Эта личность имеет свои – исторические – задачи, амбиции, она мечтает о расширении своего присутствия и влияния в мире. Она, как и отдельный человек, мечтает о силе, славе, влиянии. Или не мечтает. Но так или иначе у народов есть некие исторические призвания, роли, как отдельный человек может быть призван к роли художника или учёного.
Я не склонна обсуждать сейчас мировую роль России, но совершенно очевидно: какова бы она ни была – для её осуществления нужны русские люди. Если русские люди заместятся другими людьми – это будет другая история, другой народ и всё другое. Вот этому историческому образованию – народу в истории – и подчинены жизни отдельных людей. Возвращаясь к «женскому вопросу», можно сказать: для каждой тётеньки быть эмансипэ удобно и приятно, а для народа – убийственно.
Кто-то может сказать: а мне наплевать на народ, историю и всё прочее, я хочу реализовать свою неповторимую личность. Ну что ж, это тоже позиция. Хорошо об этом сказал «человек из подполья» Достоевского: мир пропадёт или мне сегодня чаю не пить? Пускай лучше мир пропадёт, заключает герой. Таков его выбор. Собственно, по факту такую позицию занимают большинство жителей продвинутых и прогрессивных стран. Французы, англичане постепенно и незаметно сдали свои страны и культуры пришлым народам. В качестве анестезии перед смертью им предложили учение о толерантности, мультикультурности и политкорректности.
Что я предлагаю? Бабья дорога – от печки до порога? Ну это как понимать… А мужик-то крестьянин, что – в Нью-Йорк летал, пока его половина топталась от печки до порога? Эта поговорка всего-навсего говорит, что главное дело женщины – дома. Её дело – дети. Надо пропагандировать роль матери. Показывать, как это интересно, какая это творческая работа – воспитывать детей. Сегодня воспитывать детей не умеет практически никто. Прежде всего по той простой причине, что детей очень мало. В окружающей среде практически нет ОПЫТНЫХ родителей. Один-два – не количество. Вообразите прораба, который построил один дом. Или журналиста, написавшего одну статью. Того и другого мы по справедливости назовём начинающим, стажёром, но уж никак не знатоком и умельцем. А ведь это тоже технология – воспитание.
Посмотрите, как грубо, скучливо говорят с детьми молодые мамашки на улицах и в супермаркетах. Буквально «стой тут» и «заткнись». Дети им докучны, они мешают, без них было бы лучше. Нет, они так не думают, в таких вот словах, но факты свидетельствуют именно об этом. Почти никто не умеет общаться с детьми, рассказывать им что-то. ЖИТЬ с детьми не умеют. Нахождение с детьми – это ощущается как время, вычеркнутое из жизни, некая антижизнь. Надо отбыть нумер – ну она и отбывает. А вообще-то хорошо бы его куда-нибудь сдать – в лагерь, что ли, какой-нибудь… Если есть средства послать в заграничный лагерь – это снимает все вопросы и, главное, излечивает от ноющего чувства вины: что-то я не так делаю. От детей откупаются, вернее, не от детей, а от своего подсознательного чувства вины. Отсюда большие траты на них, бесконечные поездки, то-сё.
Научиться молодой матери не у кого. Её мать была такой же. Учить чему-то детей? Да я что – каторжная? Вот заплатить за суперпрестижную школу или учителю – это можно, если деньги есть. Я лично учила обоих детей иностранным языкам сама. И довольно успешно. Так вот в своём окружении я больше таких примеров не знаю. Есть даже теория, что именно учить ребёнка мать не должна, это не её роль. Хотя Ушинский писал свою азбуку в расчёте на то, что учить по ней будет именно мать, дома. И во многих семьях к гимназии готовили дома матери. То есть начальную школу проходили дома.
Многие считают, что материнский труд должен оплачиваться. Я не знаю, есть ли на это средства, если есть – можно было бы что-то подкинуть. Но просто деньгами дела не решишь. Всё равно работать вне дома будет проще и наваристее. Кстати, об оплате. Когда-то мужчине платили зарплату больше, чем женщине, за равный труд. Потом феминистки добились: за равный труд – равную зарплату. И никто не вспоминает: а почему раньше-то мужику платили больше? Ну, принято считать, потому что не было прогресса и прав личности. А на самом деле предполагалось, что мужик содержит семью. В его получке была доля жены и детей. А женщина, считалось, раз работает – значит, одиночка, ей содержать никого не надо.
И – главное – пропагандировать, пропагандировать материнскую роль. Сделать её престижной. Ох, непросто… Но можно. Надо показать, как она замечательно интересна, эта роль. Какое это увлекательное занятие. Неинтересное сегодня можно превратить в интересное завтра.
Интересность – вообще понятие историческое и социальное, а не чисто психологическое. В моей молодости работа в банке считалась верхом убогости и занудства. Потом всё дивным образом переменилось и вдруг стало необычайно интересно, увлекательно, амбициозно, современно. Главное – престижно.
Конечно, взрослых тёток ты не «перекуёшь», но если взяться за школьниц-младшеклассниц – вполне даже возможно.
Нормальная, среднестатистическая девчонка должна готовиться к роли мамы. Исключения всегда будут, но это уж какие-то особо талантливые, которые пойдут по профессиональной стезе. Кстати, помогать им не нужно, даже полезно слегка мешать. Если чего-то стóит – пробьётся. Единицы погоды не сделают. Остальные готовятся к роли жены и мамы.
Вот, собственно, что надо сделать, если хотим сохраниться. Ну а нет – на нет и суда нет.
Татьяна ВЛАДИМИРОВА
Президент России В.В.Путин поздравил со 190-летием наше издание, а также преданных читателей «Литературки».
В издательстве «Азбука» в серии «Азбука-бестселлер. Русская проза» вышел новый роман главного редактора «Литературной газеты».
Дмитрий Анатольевич Медведев поздравил «Литературную газету» со 190-летним юбилеем.
Григория ШУВАЛОВА трудно отнести к каким-то школам или группировкам в поэзии; да он и сам не стремится к кому-то примыкать.
Стихи у Василия СИТНИКОВА традиционалистские, но главное их достоинство в том, что они настоящие.
Рассказ Алены ДАЛЬ – о детстве, но при этом он совсем не детский.
К 160-летию классика. 
В Доме русского зарубежья открылась выставка Алексея Ги КОРОВИНА, внука известного русского художника-эмигранта. 
О популярном аудиосериале Дмитрия ГЛУХОВСКОГО рассказывает Лада БАСНИНА.
Список премьер российских фильмов 2020 года поверг Наталью ХОЛМОГОРОВУ в уныние.
Так считает Эдуард ЛИМОНОВ, видевший нового премьера в профиль.
Поэт и профессор Литинститута Олеся НИКОЛАЕВА против депутатов Госдумы, лоббирующих закон «О профилактике семейного насилия».
Почему же всё-таки мужчину нужно окружать заботой и вниманием? Этот вопрос больше всего, наверно, волнует женщин. Это очень хорошо, потому что если интересует какая-то определённая тема, то ступени по её осуществлению обязательно будут подняты.
Мужчина - это очень ранимое и восприимчивое создание. Хотя он способен и коня на скаку остановить, и в горячую избу войти. Но всё же каждому представителю сильного пола хочется быть любимым и окружённым заботой и вниманием. Мужчина, который получает положительные эмоции намного добрее и активнее чем те, которые не имеют такого счастья. Словно маленький росток, который только начинает показывать свои ветви из земли и ждёт трепетного отношения к себе, мужчина живёт надеждами на завтрашний день.
Мужчина мечтает быть слабым и нежным, отдав все тяжкие жизненные вопросы и дела женщине. А таковым себя ощущает лишь тот, который может позволить себе дать слабину и окунуться в мир беспроблемной и беспечной жизни. Девушка, способная подарить мужчине такие жизненные перспективы, достоина звания настоящей женщины. Самое главное для прекрасной половины человечества глубоко копнуть почву, дабы найти ответ на вопрос, зачем именно ей так поступать и окружать любимого вниманием и заботой.
А дело вот в чём: любой парень обращается с людьми, как с зеркалом, как к нему, так и он. У женщин же позиция немного другая, они сами выбирают и принимают решение по поводу того, как относиться к той или иной особи, живущей на этой земле. Отсюда и можно сделать основной вывод. Мужчина, окружённый заботой, подарит человеку, который осуществил данные действия, вдвойне большее счастье. Но если вы делаете мужчине плохо, то будьте готовы к тому, что в ответ получите вдвое большей пакости». Мужчину нужно любить и окружать заботой для того, чтобы он одарил такой же радостью всех окружающих его близких людей.
Я - счастливая жена прекрасного мужа, и ни разу он не посмел гаркнуть на меня, что я - женщина и мое место - на кухне. Именно такому мужчине я и хочу рожать, о нем заботиться, для него создавать уют.
Да и насчет карьеры тоже все как-то спорно. Да, С. Ковалевскую и др. так называли. Но лишь для того, чтобы показать, что и женщины могут быть математиками и т.п., что "женщина - тоже человек". Не будем забывать, что это отрицалась. И если бы женщину на протяжении всей истории человечества не унижали, не считали неполноценным существом, не способным ни к чему, то, возможно, не было бы никакой эмансипации - не было бы нужды доказывать, что "женщина - тоже человек". А женщин-передовых творцов немало. Просто условия у них были иными, нежели у мужчин. И сравнивать нельзя поэтому. Это всё равно, что сравнивать обычного спортсмена со спортсменом-параолимпийцем. Такие сравнения и обвинения женщин в нежелании рожать очень любят мужчины. Разговор этот пошлый, поскольку проблема не в том, "кто лучше - мужчина или женщина". Поэтому и впечатление, что автор хочет понравиться. Да и вообще некоторым дама приятно "рассуждать, как мужчины". Но проблема совсем в ином поле. Это не проблема женщин или мужчин, это проблема общества, проблема сознания. Не женщины изменились - изменился человек. Как вернуть желание жить семьями? Как вернуть ответственность друг за друга? Вот проблема, вот беда! А тут что-то пошловатое. В статье проблема не раскрыта.
Увы.
1. Сейчас в одиночку мужчина не в состоянии обеспечить семью с детьми, поэтому женщина вынуждена впрягаться в зарабатывание денег.
2. Образованная женщина-образованные дети.
3. Сейчас женщин массированно развращают СМИ, делая привлекательным образ стервы. Женщина-стерва образ нашего времени. Стервы с мужьями, стервы друг с другом, стервы... даже со своими детьми.
Конечно, взрослых тёток ты не «перекуёшь», но если взяться за школьниц-младшеклассниц – вполне даже возможно.(с)
А почему с середины пути?! Для начала пропагандируете роль МУЖА и ОТЦА. Женщины работать бегут, чтобы домостроя избежать)
Истории известны случаи, когда отработав себя всю в семье и детях, на старости лет женщины на улице и без порток оставались. Пока не будет "гарантий", вменяемая не будет отказываться от работы. ИМХО.
Единственное, с чем можно согласиться, это с тем, что сумма интересов индивидуумов не соответствует интересам общества в целом. Это так. Только выводы из этой мысли автор делает неверные.
В статье автор исходит из совершенно неправильных предпосылок. Успешная семья с детьми – это не мать, а мать и отец в равной мере. Только оба родителя являются основой воспитания своих детей. Совершенно правы Сергей и Ирина, сразу сформулировавшие точную реакцию на статью. Статья просто вредная, судите сами: причиной падения рождаемости связывается с… правами и уровнем развития женщины! Ну, разве дело в этом?
Самая главная причина падения рождаемости в мощных ударах по институту семьи, которому подверглось западное общество в последнее время. И самое главное в борьбе с этим явлением – компенсация этих ударов. Если вы хотите, чтобы ваш народ и культура не замещался другими народами и их культурой, где семья является ценностью, то обеспечьте молодую семью жильем, яслями и детскими садами, обеспечьте бесплатное образование и здравоохранение. Сделайте так, чтобы дети были ценностью.
Статья вообще-то затрагивает важную тему, но- правильно тут писали- очень поверхностно. Всё очень и очень непросто.
Только поздно.....Нормальный мудрый человек бы призадумался о причинах произошедшего бедствия. сделал выводы исправил ошибки и стал бы жить дальше. Но люди всегда смотрящие с подобострастием в Европу и СГА (западники стоящие у рулей) с удовольствием повторят "закат Европы" в России. "у них все как у людей"......
это было бы смешно.....если бы не было так грустно.
Далее о "великих" женщинах. Автор сама обозначила период, за который сформировалась женщина-работница (100 лет) и тут же поставила на разные ступени умственные возможности мужчины и женщины. Но если женщины только 100 лет на равных с мужчиной (хотя это спорно), то понятно, что чисто на генетическом уровне (несколько тысячелетий развития) мужчина имеет более рациональный и аналитический ум. И нужно признать, что за 100 лет "равноправия" женщины достигли определённых высот. Ну а то, что не "великие"... Может, всё ещё впереди.
Совершенно согласна с некоторыми комментаторами, что в современном мире не семья, не дети, а совсем другие приоритеты. Золотой миллиард прилагает все усилия для сокращения населения Земли. Нужно, в первую очередь, на государственном уровне и очень серьёзно решать этот вопрос. В ОБЩЕСТВЕ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НИКОГДА НЕ БУДУТ НА ПЕРВОМ МЕСТЕ СЕМЬЯ И ДЕТИ.
Статья написана откровенно бездоказательно По каким критериям вы определяете выдающихся женщин? Нужно еще столетие, чтобы человека можно было определить в великие, а пока прошло слишком мало времени. Ну а нобелевские лауреаты-женщины точно уже есть. Много софизмов (подмена понятий: сравнивается атомная бомба и нежелание иметь детей), мало логики в рассуждении (с чего вдруг количество детей определяет качество их воспитания?).
И ошибки (навскидку нашла одну): "Так вот и у русских, и у немцев, и у французов эта цифра недотягивает до двух." - не_дотягивает, тут нет приставки "недо".
Кстати, все так уж уверены, что текст писала именно женщина? Я - нет. В любом случае, автор, ИМХО, кроме "попсовых" имен, которые у всех на слуху и в телевизоре, не знает ни ученых, ни каких-либо других деятелей культуры. Глупо. Стыдно.
Такие дела.
Женщины хотят обожания, хотят быть прекрасной половиной, и это правильно при условии, что несут свой крест. А то - дайте нам равенство, но относитесь к нам как к слабому полу.
Надо признать равновеликую значимость полов и равную их ответственность за свои функции. А функции, что ни говори, разные.
Как то, разница в зарплате одной и той же должности в зависимости от пола. Трудно представить. В чём полностью согласен с автором, так это в вопросах общения с детьми современных "мам" и воспитания детей. А также их обучению и подготовке к школе, да и ведению по школьной программе. Зачастую, по-своему опыту, это сводится к вопросам: " как дела в школе? Какие оценки? Как добралась?" По-моему, все проблемы начинаются с семьи. С непонимания, недоверия, вранья, лицемерия, двойных правил, отрицательного опыта родителей и манеры их общения как с детьми, так и между собой. Одни наши празднования чего стоят. Без алкоголя ведь мы и представить себе не можем что-либо отпраздновать! А ведь это всё, если не ранит детскую психику, то, как минимум, записывается на подкорку и в будущем повторяется, как единственно возможное.
Ну а Клара Цеткин и Роза Люксембург- это сейчас атавизм. Для нынешнего поколения просто имена в учебнике истории ( если они ещё там есть), либо комментарии к 8-му Марта.
Идей-то бредовых у них хватало в своё время, мало только кто их читал из нынешних.
В-целом, автору- спасибо! (возможно, накипело. Так, во-всяком случае, показалось.)
Все что написано имеет место быть. Как косвенное подтверждение - визг феминизированного "бабья" в комментах.
— Ну... Это сильный человек, который любит, бережёт и заботится о своей семье!
— Здорово! Хочу стать женщиной, как папа!!!
Я - счастливая жена прекрасного мужа, и ни разу он не посмел гаркнуть на меня, что я - женщина и мое место - на кухне. Именно такому мужчине я и хочу рожать, о нем заботиться, для него создавать уют.
Тут прозвучал упрек в 'непонимании' смысла статьи. Это стандартный ход разных патриархальных клерикалов. Женщина де ради выживания 'русской цивилизаации' должна похоронить свои природные потенции и с УДОВОЛЬСТВИЕМ исполнять роль домашней рабыни. А если ей нравится жизнь которая в перспективе превратит Россию в Рияд то она больная и ненормальная. Вот такова филосовская глубина текста статьи..
действуют со времен В.Ленина) но и вреден. Обособленная группа особо упертых феминисток тн. 'радикальные феминистки' из за изоляции от нормального общества превратилась в секту а известно что в сектах всегда развивается групповая параноидная шизофрения. А это необходимо приводит к истеричной 'охоте на ведьм'. Другими словами российские феминистки сейчас активно вмешиваются в судьбы 'неугодных' людей не имея на это законных прав. Лезут не в свои дела. Поэтому будет лучше если власть в духе времени возьмет феминистское 'движение' под жесткий контроль.
Сам в споре,когда начинают о вымирании русской или белой нации, советую всем у кого меньше трёх детей, выйти вон и не возвращаться до того момента, когда на деле, а не на словах послужат светлому делу восстановления популяции...
Дело не в том,что женщине дали сто лет назад варианты самореализации...На рождаемость влияет повышение уровня жизни...Как пример - США,где рождаемость у афроамериканцев также снижается и всё ближе подбирается к показателям белого населения- 2,1 ребёнок на семью у чёрных и 1,8 ребёнка у белых...Так что оставьте женщин в покое...Они имеют право жить так, как посчитают нужным...
- На базаре была.
- Аль ты глуха?
- Купила петуха.
- Ну прощай, кума.
- Полтину дала.
2. Исключения из правил будут всегда.
3. Депопуляция на Западе началась именно тогда, когда большинство и начало жить "как хочется" - люди удивительно схожи в этом самом "как хочестя": хочется по-больше прав и по-меньше обязанностей.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться