Подозреваю, что его имя мало что говорит рядовому телезрителю, за исключением тех, кто усердно смотрит политические программы. К тому же в интернете его иногда путают с полным тёзкой – боксёром и мужем фигуристки Ирины Слуцкой. А между тем эта фигура заслуживает самого пристального внимания – на небосклоне политической аналитики это одна из самых ярких звёзд. По моему личному убеждению, этот человек мог бы исполнять ответственные государственные или дипломатические обязанности: когда слушаешь, как мямлят порой наши чиновники, послы и советники, приходишь к выводу, что острый, чёткий, энергичный стиль речи политолога на их месте был бы гораздо эффективнее. Хотя нет, лучше не надо: не хочется терять такого умного и честного аналитика. Чиновников много, а Михеев один.

Его деловая биография обладает такой же пунктирной точностью: коренной москвич, служил в армии, работал в Военно-воздушной инженерной академии имени Н.Е. Жуковского, окончил философский факультет МГУ им.М.В. Ломоносова, был сотрудником и экспертом ряда аналитических центров, с 2010 года является генеральным директором Института каспийского сотрудничества, глава экспертно-консультационного Совета при руководстве Республики Крым.

Интересная деталь его биографии: осенью 2014 года Михеев был объявлен в Евросоюзе персоной нон грата. Ему не разрешается посещать страны, которые раздражает его прямота и решительность. С этой дискриминационной инициативой выступили власти Литвы. По мнению подвергшегося жёстким санкциям политолога, причиной послужила его принципиальная позиция в вопросах порядком затянувшегося украинского кризиса.

Что касается журналистской стороны его работы, то стоит напомнить, что Сергей Михеев – эксперт агентства ИТАР-ТАСС, ведущий передачи «Железная логика» на радио «Вести ФМ», политический обозреватель телеканала «Царьград ТВ» и с 2017 года – ведущий программы «Михеев. Итоги». Это только краткий список, но по-настоящему ярко звезда зажглась, когда он стал вести авторскую программу «Кто против?» на телеканале «Россия 1» (в дуэте с Владимиром Соловьёвым). И сегодня он активно участвует в различных телевизионных дискуссиях.

Стиль аналитика Михеева отличает всё та же чёткость, сдержанность, бескомпромис­сность суждений. Он не распаляется понапрасну, не брызжет слюной. Со стороны может показаться, что такая стальная холодность речи участника спора не идёт ему на пользу. Но если внимательнее присмотреться к его выступлениям, то заметишь, что в наиболее острых ситуациях дебатов гражданский и психологический темперамент выплёскивается на поверхность, темп речи приобретает пулемётную скорострельность, а глаза вспыхивают, как ракеты. При этом он стремится объективно обсуждать предложенную тему разговора и никогда не переходит на личности.

На мой личный вкус, эту торопливость риторики лучше ограничивать. Понятно, что человеку не терпится высказаться как можно полнее в отведённое время. Его можно понять. Но ораторское искусство учит нас тому, что на аудиторию гораздо эффективнее действует то, когда выступающий говорит спокойным, ровным тоном, а не тараторит без остановки. Впрочем, не будем поучать опытного полемиста: он сам знает, как и что ему говорить.

Реплики Михеева афористичны, парадоксальны, остроумны. Кратким высказыванием он способен разрушить любой стереотип: «Я скептически к этому отношусь. Я шовинист в этом смысле. Я не верю ни в какие такие особые способности женщин, если честно, на политической арене. Я считаю, что женщина, попадая в мир мужской политики, становится мужчиной. А зачем нам мужчина в юбке, если он не шотландец?»

Юмористический взгляд на вещи ничуть не мешает глубине мысли: «Культура и цивилизация являются системой ограничений и разрешений-запретов. А иначе всё сводится к тотальному зоопарку. То, что этот зоопарк оснащён компьютерами, ничего не меняет».

А вот его отношение к доморощенным специалистам из соцсетей: «У нас же очень много специалистов по всем вопросам… Все они сидят в социальных сетях. Я вообще удивляюсь, как это у нас до сих пор есть вообще хоть какие-то проблемы в каких-то сферах жизни, потому что, если вот посмотреть социальные сети, у нас такое количество академиков всех наук одновременно и чемпионов всех видов спорта, что я даже удивляюсь, как они до сих пор ещё там со своим «умищем» в этих, в социальных сетях умещаются».

Существо гражданской позиции Михеева прежде всего определяется патриотизмом. При обсуждении любой проблемы он всегда исходит из интересов государства и народов России, чем навлекает на себя гнев либеральных оппонентов. Но он не тушуется, не отступает, а самым решительным образом торпедирует аргументы своих противников.

Естественно, они пытаются огрызаться, но делают это примитивно и тупо. В Сети, например, можно найти злобную, насыщенную матюгами реплику так называемого писателя Александра Никонова. И что же в ней? Грубость, агрессия, полное отсутствие интеллекта. Кстати, очень правильно, что этого открытого русофоба вытолкали из телевизора. Поделом!

Конечно, при обсуждении неоднозначного вопроса могут и должны быть разные точки зрения. Во взглядах и оценках расходятся даже единомышленники. Но не могу припомнить случая, когда лично мне хотелось бы оспорить слова Михе­ева. Наоборот, хотелось голосовать за него двумя руками.

В человеческом плане характер Сергея Михеева определяется предельной скромностью. Он не из тех, кто стремится по-павлиньему распускать хвост. В той же «Википедии» о личной жизни политолога сказано с предельной краткостью: «Женат. Трое детей. Православный христианин». Хотя волне понятно, что у него есть все возможности для того, чтобы расширить круг представлений о себе как личности.

В армейской среде есть такое уважительное выражение, используемое для характеристики людей, которым свойственно достоинство и определённость линии поведения: «чёткий чувак». И вот, как кажется, к Михееву очень подходят эти слова. Ну, если кого-то коробит сленговое слово, тогда предлагаю вариант более нейтрального звучания: чёткий человек.

В наши дни, когда под впечатлениями от тревожных событий, происходящих в Америке и Европе, разгорелась жаркая дискуссия о противоречиях западного мира, актуальными стали цветные обозначения конфликтующих сил и позиций: «красные», «белые», «чёрные», «зелёные», «голубые»… На мой взгляд, Сергею Михееву глубоко неприятно это раздувание подобного «радужного» противостояния. Он умеет ещё формулировать вопросы. В одном из последних эфиров он спросил, почему наши либералы не возмущаются нарушением прав человека в Америке, где пикеты у посольства США, где студенты ВШЭ. Цвет его знамени был и остаётся благородным, уравновешенным, прочным. Стальным.