Возможны ли народные предприятия – такие, которыми владеют сами работники на равных? Очень даже возможны. Более того, они есть, и каждый с ними встречался. Это, например, артели строителей и отделочников. Называют они себя по-советски «бригадами», а на самом деле это артель, как от века велось на Руси. «Свободный труд свободно собравшихся людей». Коллективные орудия труда, делёж денег по справедливости, управляющий орган – общее собрание – всё, что требуется для интеллигентского умиления. Успешны ли они, перспективны? А чего гадать? Давайте посмотрим на факты.
ОТЧЕГО РАСПАДАЮТСЯ АРТЕЛИ?
Я знаю такую артель в нашем посёлке. Каждую весну прибывают они из Закарпатья, начали ещё при советской власти, и уж много чего у нас построили. Существуют долго, но, что характерно, не выросли ни на йоту, все приёмы работы у них точно такие, как в 90-е годы: учёт на замурзанных бумажках, умеют они только общестроительные работы (впрочем, делают их очень прилично), не суются ни в новые технологии, ни в какие-то сложные производства. По-видимому, им хватает. В корпорацию они не превратились.
Это характерно для таких коллективов: они очень консервативны и не стремятся к большим свершениям; их цель – прокормиться. Это и понятно: решения коллектива – всегда по нижней планке возможностей. Стремление к вершине свойственно редким и исключительным натурам; демократическое большинство по доброй воле «в гору не пойдёт», а предпочитает устроиться на равнине. Кто хочет большего – из артели уходит. Отчасти поэтому такие коллективы очень часто распадаются, срок их жизни – от одного сезона до нескольких лет.
Почему ещё распадаются артели? Обычно из-за дележа денег, что сами участники неизменно представляют как борьбу за справедливость. Трудно определить трудовой вклад каждого. Кто-то кирпичи клал, а кто-то – контракт заключал. Как оценить? О подобные споры нередко разбиваются деловые предприятия, состоящие из двух-трёх учредителей, а когда их пять-десять и все равноправны… Вообще самая рядовая и ходовая причина распада любых предприятий – конфликт учредителей, а не происки врагов, как принято воображать.
Артели благополучно существуют там, где бизнес несложен, а деловая среда не особо конкурентна: всем дела хватает.
В высококонкурентной среде, где надо пробиваться, бороться, выдумывать неординарные манёвры, коллективная форма организации, как правило, не годится. Требуется выделение главного. На неспешной прогулке возможно коллективное принятие решения, куда двигаться. А попали те же гуляющие в переделку – непременно выделяется командир и даже, страшно сказать, диктатор.
На протяжении истории встречаются успешно работающие, при этом большие и сложные, народные предприятия, созданные людьми талантливыми и убеждёнными в благотворности именно такой формы работы – от Роберта Оуэна до Святослава Фёдорова. Но после них предприятия либо разваливается, либо превращается в самые обычные. А бизнес – это воспроизводимость результатов, достигнутых кем-то, возможность копирования. Никто не отрицает роль лидера в бизнесе: она огромна. Но если для достижения результата требуется управленческий гений и вообще какие-то особые люди – это не бизнес. Бизнес – это то, что достижимо при заурядных, массовых людях. Тех самых, про которых американцы говорят, что их очень любит Бог, – иначе зачем бы создал в таком количестве?
Есть ещё такая прекраснодушная гипотеза. Трудящиеся будут коллективно владеть бизнесом и выбирать себе управляющего – профессионального менеджера. Вот он и будет «рулить».
Кого изберёт коллектив – совершенно ясно: того, кто красно говорит и меньше заставляет работать. Собственно, это уже проверено на практике: в конце 80-х годов, на волне борьбы с бюрократизмом и партократией, стали демократическим образом избирать руководителей собранием трудовых коллективов. Длилось это пару лет, и результаты оказались настолько конфузны, что об этом эпизоде отечественной истории предпочитают помалкивать, он вытеснен, как вытесняется в подсознание тягостное и постыдное воспоминание. А ведь было, было…
Про наёмного управляющего вообще отдельная песня. У нас ещё не разделилась функция владения и управления – не произошла «революция управляющих». В России собственник должен управлять сам, а наёмный управляющий чаще всего либо жулик, менеджирующий в свой карман, либо неумеха, что по результату для владельца – одно и то же.
ДАЙТЕ АКЦИЮ ТРУДЯЩЕМУСЯ ЧЕЛОВЕКУ!
Н. Пирогов («ЛГ», 25-26) убеждён: надо наделить трудящихся акциями предприятий. Тогда всё пойдёт не в пример лучше: работать по-настоящему начнут, инновации внедрять, экономика закрутится. Очень это сомнительно.
Сегодня в нашем посёлке один бизнесмен бегает, предлагая всем по дешёвке купить свою 40%-ную долю в одном вполне живом предприятии, которое я хорошо знаю. Сорок – вроде немалый процент, но этот бизнесмен ни на что не влияет и ничего не получает (так решило демократическое большинство: дивиденды не распределять). Теперь вообразите степень влияния трудящегося – держателя исчезающе малого пакета акций. Мелкие акционеры просто ничего не значат, да и разобраться в делах большого предприятия не могут. Они могут соединиться и стать силой? В принципе могут (создав одновременно прекрасную почву для рейдерского захвата), но на практике это очень трудно. Тут либо работать, либо интриговать, совместить редко кому удаётся. Так что наделение работников акциями (верно возражает В. Иноземцев! («ЛГ» № 28) – это либо демагогический приём, либо ни на что не влияющий факт.
Не только акции, но и целые предприятия, случалось, оказывались в руках трудящихся.
Недавно моя знакомая развлекала меня подробнейшим рассказом о послеперестроечной судьбе парикмахерского салона, в котором она когда-то трудилась. Году в 90-м она уехала с мужем в Израиль и узнала, что предприятие приватизировалось трудовым коллективом, естественно, без её участия, что рассказчицу опечалило. А когда, не прижившись в Израиле, она вернулась в родной подмосковный городок, обнаружила: салона-то и нет, развалился салон. А ведь у них были и трудовой опыт, и даже какие-то коммунальные льготы, сокрушалась рассказчица. Это совершенно не единичный случай: трудовые коллективы получили после перестройки в собственность много имущества – от магазинов до газет. В редчайших случаях им удавалось это имущество удержать, а паче того – приумножить. Обычно они это имущество теряли, что вполне закономерно.
Почему? Да потому, что психология наёмного работника радикально отличается от психологии владельца бизнеса. Большое имущество и необходимость им управлять – это тягость труда и бремя обязанностей, ответственность за других людей, а вовсе не одни лишь бытовые удобства и привилегии, как воображается служащему. Это необходимость жертвовать малым ради большего, сегодняшним – ради завтрашнего, при этом без гарантии результата, необходимость непрерывно лавировать, приноравливаться к меняющимся обстоятельствам…
Если человек сам создаёт свой бизнес с нуля, он растёт вместе со своим делом и успевает адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам. А если большой имущественный комплекс и необходимость им управлять обрушиваются на него вдруг, да не просто на него, а на целый трудовой коллектив, где у каждого какие-то свои соображения и никакого управленческого опыта, – это почти гарантия неуспеха. Человек с психологией наёмного работника обычно ориентирован на процесс труда, а не на результат, на сиюминутную личную прибыль, а не на завтрашнюю жизнь бизнеса.
ЗАЧЕМ?
А зачем трудящимся вообще владеть бизнесом? Ответ вроде бы прост: они будут лучше работать. Это считается аксиомой: раз на себя – значит, хорошо. На самом деле это сильное упрощение. Длительный опыт привёл меня к скептически-пессимистической мысли: человек работает не в зависимости от типа собственности и даже – о ужас! – не в зависимости от оплаты, а как умеет. Я лично бывала и служащей на зарплате, и фрилансером, и предпринимателем, а работала всегда одинаково – ни хорошо ни плохо, а как могла.
Можно ли воздействовать на мотивацию к труду? Можно и нужно! Но это дело очень непростое и творческое. Когда я только начинала свою предпринимательскую карьеру, я считала деньги лучшим и едва ли не универсальным мотиватором. На самом деле, люди совершенно по-разному реагируют на материальные стимулы. Собственно, известный труд Макса Вебера про протестантскую этику основан на поразившем автора наблюдении: разные работники по-разному «ведутся» на деньги. Вебер связывал эту разницу с религией, кто-то другой – с национальностью или просто с индивидуальными особенностями работников.
У нас в компании есть разные способы мотивации – материальные и моральные. Очень у нас любят коллективные поездки за границу на отдых. Мы устраиваем соревнования, по итогам которых победители отправляются в такую поездку. Даже те, кто достаточно зарабатывает для того, чтобы поехать за собственный счёт, – всё равно стараются. Я заметила: поездка слаще ценного подарка той же стоимости. Почему? Наши люди любят побыть в коллективе, ощутить себя принадлежащей к некоему сообществу людей, занятых одним с тобой делом. При советской власти это правильно понимали и использовали: коллектив был второй семьёй.
Своеобразная патриархальность проявляется ещё и в том, что они при возможности и поселиться не прочь в одном доме с коллегами. Это было в СССР: рабочая слободка.
Но это всё-таки материальные стимулы, а есть и чисто моральные – очень советского вида: значки, грамоты, Доска почёта.
Когда-то в конце 70-х годов я подрабатывала переводчицей при профсоюзной делегации. Иностранным профсоюзным активистам рассказывали о советских формах поощрения трудовой деятельности, в частности, о Доске почёта. Одна женщина-итальянка заметила: «Сказать работнице: «Работай лучше – и мы тебя сфотографируем». Нет, на итальянцев это не подействует». А на наших действовало. Но! Только тогда действовало и действует, когда люди уважают происходящее: свою работу, предприятие, руководство... А если нет – тогда всё это вырождается в неработающую формальность, как оно и было на излёте советской власти. Сегодня у меня в компании есть Доска почёта (у нас она названа «Галерея лидеров»), и «висящие» передовики гордятся нахождением там, придают значение качеству портрета, некоторые даже не удовлетворяются видом наших фотографий и приносят свои.
ДОЗРЕТЬ ДО ХОЗЯИНА
Но всё-таки может трудящийся стать хозяином? Очень даже может. Но путь к этому лежит не через «наделение» его собственностью (как выражается Н. Пирогов). Я вижу этот путь через создание независимых компаний работников при большой организации.
Поясню на примере. Вот у нас в торговой компании в городах и весях имеются так называемые региональные центры компетентности – мы их так называем, так как они не просто торгуют, но и распространяют знания по экологии быта. Эти центры – не собственность компании, это личные или семейные предприятия независимых продавцов наших товаров. Но работают они по нашей методике, учёт ведут по нашей программе, получают от нас товарную кредитную линию. Они имеют признаки регионального дистрибутора, получателя франшизы, мелкого независимого торговца. Для местной налоговой они «ЧП Иванова», для внешнего покупателя – филиал московской фирмы, а кто они на самом деле – трудно сказать. Они – независимы, но их деятельность возможна только при большой фирме. Вот это, кажется мне, более верный и более мотивирующий путь от наёмного работника к хозяину.
Для начинающих предпринимателей нужна маленькая фирмёшка под крылом и в интересах большого предприятия. Их выгода взаимна: большому предприятию удобно отдать на аутсорсинг часть работы, а бывший работник безболезненно въезжает в роль предпринимателя. Когда-то при советской власти такие предприятия могли бы вырасти из бригадного и семейного подряда, но не нашлось в высшем руководстве дельных и недогматически мыслящих людей, способных увидеть и развить именно эту перспективу.
Мне вообще кажется, что здесь нащупан ПУТЬ. Между ролью наёмного работника и полного собственника бизнеса пролегает большая дистанция, которую ещё надо пройти. До роли хозяина надо дозреть, и промежуточные формы очень важны.
НЕ ВЫШЕ САПОГА
Нужна ли, возможна ли производственная демократия? Да, нужна и полезна, но строго в пределах компетентности и кругозора участников, так сказать, демократического процесса. Они подлинно должны «судить не выше сапога». Но в этих пределах предложения и соображения трудящихся полезны, желательны и благотворны. Множество перемен у нас в компании произошло по совету работников. Есть у нас и орган производственной демократии – лидерский совет, из лучших работников, демонстрирующих наивысшие показатели. Иногда мы расширяем его, проводим открытые лидерские советы.
На одном из таких собраний родилось интересное предложение, его внесла скандальная, языкатая «лидерша», при этом замечательная и очень уважаемая работница. Предложение такое: каждый выступающий в начале своей речи в нескольких цифрах характеризует свои трудовые достижения. «Вот мы и поймём, сколько стоит его мнение!» – разъяснила свою позицию эта опытная продавщица. И это истинно так! Как знать, может, со временем родится такая форма участия трудящихся в управлении – «акция труда», характеризующаяся текущими производственными показателями данного работника. Но опять-таки не во всех случаях показатели легко выразить в цифрах.
Надо думать, наблюдать, пробовать. Очень важно не надеяться по-обломовски, что всё уже придумано на Западе и описано в велемудрых трудах экономистов.
Андрей ВОРОНЦОВ размышляет о поэзии и мировоззрении Юрия КУЗНЕЦОВА.
К 145-летию великого американского писателя Джека ЛОНДОНА. 
Мы продолжили опрашивать видных литераторов по поводу праздника и надежд на будущее.
Стихи Анатолия АРЕСТОВА – не только о Родине, но непосредственно о родной земле, о почве.
Анатолий МОЖАРОВ – не только путешественник и охотник, но и писатель. Оттого и читать его интересно: человек пишет о том, что знает.
Стихи Нины ЯГОДИНЦЕВОЙ технически безупречны, но прежде всего они лиричны.
О постановке Сергея ФЕДОТОВА знаменитой пьесы Александра ОСТРОВСКОГО рассказывает Виктор ТЕРЕНТЬЕВ.
Мария КУПРИЯНОВА рецензирует книги Дианы МАШКОВОЙ, Татьяны ГАРТМАН и Андрея ДУБРОВСКОГО.
О выставке в литературном музее Пензы рассказывает Антон ХРУЛЕВ.
Как публикации в «Литературной России» и «Литературной газете» поспособствовали ремонту исторического здания.
Журналист Максим АРТЕМЬЕВ считает, что престарелые политики губят Америку.
Иван ЕСАУЛОВ о разгромном поражении молодежной хоккейной сборной и отечественном спорте вообще.
"Когда мы имеем дело с классическим процессом производства, тогда «труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим его сущности… он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд" Маркс.
В 2009 году вышел фильм Майкла Мура «Капитализм: История любви». Этот фильм не показывали по российским каналам, благо его можно посмотреть в Сети.
Майкл Мур, размышляя о демократии и капитализме, задаёт вопрос: «Что было бы, если рабочее место было бы демократией?» И демонстрирует зрителю поистине народное предприятие, где все работники являются совладельцами. Но это не традиционное нынче АО с советом директоров. Это нечто совсем другое, где работники являются долевыми собственниками своего же предприятия, а заработная плата каждого сотрудника исчисляется по труду ( по социалистическому принципу от каждого по способностям, каждому по труду). Где заработная плата каждого работника (от директора до уборщицы) зависит от результата его труда. Это и есть демократия на рабочем месте. Но капитализму такая демократия опасна, экономика надутого пузыря не сможет тогда существовать.
За экономику надутого пузыря выступает финансовая олигархия и её топ менеджеры, которые гарантированно получают свои восьмизначные золотые парашюты вне зависимости от результата своей деятельности. Ведь это абсурд, когда директораты убыточных компаний и банков получают огроменные премии и бонусы к концу финансового года.
Особенностью статей Т.Воеводиной является их полная политэкономическая безграмотность. Вернее, "грамотность" с позиций собственника, отрицающего всякую "галиматью" в виде теорий об эксплуатации наёмных работников. А для любого собственника наёмные работники это подручный материал, из которого надо выжать побольше энергии для решения своих совершенно конкретных задач - получение максимальной прибыли. В дело идёт всё, что только в настоящий момент позволяет эту энергию выжимать (начиная с конвейерного производства столетней давности и заканчивая досками почёта и коллективными поездками за границу сегодня). При этом всегда найдутся наёмные работники, которые, несомненно обладая лучшими природными данными (быстротой реакции, сообразительностью и т.п.), будут из кожи вон лезть, чтобы показать хозяину, как они хороши, послушны и готовы угодить хозяину. Холуйство и пресмыкательство перед хозяином есть одно из очевидных качеств наёмных работников, возникающих при капитализме. В каждом трудовом коллективе найдётся "скандальная, языкатая продавщица", делающая карьеру на своём подобострастии к хозяину. При этом, как бы такой карьерист ни старался, самое большее, что его ждёт, это прибавка к зарплате, или повышение по службе. Но до хозяина ему всё равно не добраться. Он как был подневольным наёмным работником, так им и останется. А когда исчерпает свой потенциал (заболеет, попадёт в аварию, состарится и т.п.), будет выкинут за борт, как ненужный балласт. Примеры? Ими полна литература последних двух столетий.__ Пример артелей строителей и отделочников в качестве "народного предприятия" свидетельствует об абсолютном непонимании автором сути этой формы трудовой деятельности. Никакое это не "народное предприятие". Это всего лишь одна из форм трудовой деятельности на низовом уровне, когда желание заработать, не связываясь с бюрократией, налогами и т.п., заставляет людей объединяться для выполнения простых работ, не требующих сложного оборудования, механизмов, административного аппарата и т.д. При этом (а это - главное) такие артели не имеют никакой организационной юридической формы. Их как бы и не существует. Ни их зарплата, ни их объемы работ никак не учитываются в официальной статистике. Рассматривать такие артели в качестве образца "народных предприятий", да ещё и обвинять их в отсутствии стремления к "вершинам" бизнеса, просто несерьёзно. Это артельное движение есть не что иное, как проявление свободы трудовой деятельности у простых работящих людей, понимающих, что как только они начнут создавать нечто большее, так к ним сразу же припрутся представители власти и загубят всю их инициативу на корню, заставляя платить дань всем и всякому (участковому, санэпиднадзору, пожарникам, технадзору, налоговикам и т.п.).__ Разглагольствование о народных предприятиях в условиях буржуазного общества с гигантским уровнем монополизма, с буржуазно-олигархическим правительством есть "пыль в глаза" и затуманивание мозгов наивным гражданам, плохо представляющим себе, в каком обществе они живут и куда это общество движется. Хорошо ещё, что Воеводина старается объективно оценивать суть акционерной формы собственности. А ведь могла бы и тут "раздуть кадило" о благости этой "коллективной" формы собственности. __ Автор плохо себе представляет процесс приватизации и утраты коллективами своих возможностей (имущества, акций, долей, лицензий). Если мы внимательно рассмотрим законодательную базу приватизации, мы увидим, что она просто нацелена на то, чтобы эти возможности были в конечном счёте сконцентрированы в руках бывшей партхозноменклатуры. Акции, полученные трудовым коллективом, скупались правдами и неправдами, документы часто фальсифицировались, руководители продавали свой контрольный пакет на сторону (бандитам, конкурентам, рейдерам...). Не работники виноваты в том, что они оказались "в дураках" и потеряли имущество, а те, кто осуществил эту гигантскую аферу с приватизацией, создав бдля этого хитроумную юридическую схему. (Легитимность Указов Ельцина, в соответствии с которыми была проведена приватизация, под большим вопросом). __ Просто смешным является в статье такой пассаж: "... психология наёмного работника радикально отличается от психологии владельца бизнеса. Большое имущество и необходимость им управлять – это тягость труда и бремя обязанностей, ответственность за других людей, а вовсе не одни лишь бытовые удобства и привилегии, как воображается служащему. Это необходимость жертвовать малым ради большего, сегодняшним – ради завтрашнего, при этом без гарантии результата, необходимость непрерывно лавировать, приноравливаться к меняющимся обстоятельствам… ". Бедные, несчастные частные собственники (владельцы фабрик, заводов, пароходов, приисков, магазинов и т.п.). Как же им тяжело, как они денно и нощно заботятся о своих работниках, недосыпают, несут тяжкое бремя труда и обязанностей. А уж как им приходится "непрерывно лавировать и приноравливаться к меняющимся обстоятельствам" ?!!! И как же Воеводина жалеет, что "у нас ещё не разделилась функция владения и управления – не произошла «революция управляющих». В России собственник должен управлять сам, а наёмный управляющий чаще всего либо жулик, менеджирующий в свой карман, либо неумеха, что по результату для владельца – одно и то же". А ведь, как хочется, чтобы кто-то "порулил" за тебя твой собственностью. Да чтоб с прибытком, да без обмана. А ты тем временем... __ Да никто не спорит с тем, что в любом обществе, чтобы добиться результата, надо работать в поте лица своего, быть профессиональным, умелым и т.д. и т.п. Вот только речь-то не об этом. Речь идёт о системе общественных отношений, которые складываются в результате функционирования именно частной собственности, когда хозяин-барин (а он может быть плохой или хороший, умный или дурак, профессионал или неуч...) вершит судьбу наёмных работников, получает сверхприбыль за счёт эксплуатации чужого труда. При этом сам хозяин может жить на Канарах, а "рулить" его собственностью будут наёмные менеджеры. Заводик (фабрику, гостиницу, прииск, корабль...) можно сдать в аренду и вообще ни черта не делать. Но позволить себе это могут лишь собственники средств производства (буржуазия), а это всего лишь малая часть общества. И так будет всегда до тех пор, пока система общественных отношений не изменится. Наёмные же работники как получали свою рыночную стоимость рабочей силы, так и будут получать. А это были и есть гроши. Несправедливость оплаты труда и распределения социальных благ сегодня в России просто беспрецедентна. И только нефтяное и газовое изобилие спасает ситуацию от взрыва.__ Но Воеводина никогда не расскажет нам правду о своей системе маркетинговых продаж. Советую всем желающим ознакомиться с ней в инете. Это пирамидальная структура продаж, когда товар выдаётся под денежный залог (фактически продаётся для последующей продажи). Этим делом занимаются продавцы медицинских препаратов, косметики и другой мелочёвки. Фактически это давно известная на Западе система коммивояжёров. Для владельца товара (каким является Воеводина) от количества этих торговых агентов (посредников) зависит и размер получаемой прибыли. Что называется "с миру по нитке - голому рубаха". Вот почему Воеводина так радеет за "личные или семейные предприятия независимых продавцов наших товаров". Такие "независимые деятели при большой фирме". Она, как и все крупные собственники только и мечтает о большом количестве наёмных работников, которые бы продвигали их бизнес. Но уж поверьте мне, как только кто-то замахнётся на её бизнес по-крупному, начнёт составлять ей серьёзную конкуренцию, так её взгляды и поведение мгновенно изменятся. "Задавит" она такого "независимого" работника мгновенно и без сожаления, забыв все свои рассуждения о "народном капитализме". Так что возможность наёмному работнику "дозреть" до хозяина весьма и весьма призрачна. И с каждым днём становится всё призрачнее, ибо для капитализма характерны концентрация производства и капитала, и вытеснение мелких и средних собственников из системы общественного производства (обанкрочивание). __ На самом деле, суть своей позиции Воеводина высказала в конце статьи. Для неё роль любого наёмного работника должна быть "не выше сапога". Короче говоря :"всяк сверчок, знай свой шесток". Это и есть в её понимании разница между собственником и наёмным работником. Чтож, при капитализме по-другому и быть не и может.
Да, было. Две редакции закона о государственном предприятии.1987 и 1990 года.
Новая редакция закона от 1990 года полностью отменила право трудового коллектива на участие в управлении и закрепила своеволие собственника и директората, этот закон отменил социализм. Именно поэтому и молчат, мошенники не любят вспоминать о своих делишках.
Вы, как всегда правы в основе, но это не отменяет причины и следствия, происходящего в России.
А я уже начинаю сомневаться, что можно высказанной правдой что-то реальное изменить в жизни?
Вы глубоко, детально показываете, почему и как все происходит в России, что нужно изменить, подправить, уничтожить, возродить, вернуться и так далее ...
Но опять же, жизнь идет не по нашим желаниям, и наши мечты остаются в небе - на земле печальная реальность.
Кто и как изменяет жизнь?
Кто и как движет историю?
Кто и как меняет цвет государств?
Что являет собой главную движущую силу всех перемен?
Превратили страну в "Поле чудес " . Автор , насколько я понял , профессиональный переводчик . А какое глубокое знание ПРЕДМЕТА ! Готовый руководитель народного предприятия с уставным капиталлом в 10 тыс. рублей и с трудовыми ресурсами из Таджикистана . Ничего удивительного - встречаются строительные фирмы , зарегистрированные на граждан с музыкальным образованием .
А под разговоры о развитии станкостроения ( самолетостроения и тд ) идет прихватизация последнего .
2. Вряд ли возможна ситуация, когда все работники предприятия захотят или смогут напрягаться ради совершенствования управления предприятием , т.е. заниматься отличающейся от рационализации своего рабочего места деятельностью. Но некоторые этого захотят обязательно. Предложение Т. Воеводиной - создание такими людьми мелких независимых компаний при большой фирме - не может быть ни главным, ни универсальным способом самореализации граждан. Не каждый захочет быть начинающим свое дело с "нуля", иметь дело с налоговыми органами, переезжать в другой город (если это необходимо "большой" фирме). Если производственную демократию Т.В. полагает нужной и полезной, призывая "не надеяться по-обломовски, что всё уже придумано на Западе...", наделение работников коллективных предприятий собственностью следует одобрять и внедрять. Демократия есть расширение диапазона прав граждан, поэтому труд может быть отношением двух юридически равноправных владельцев - собственника средств производства и собственника производственного опыта, которым фактически является каждый из нас.
закономерно: право распоряжения имуществом предприятия и его доходами дает человеку несравнимо больше поводов для самореализации и самоуважения, чем только участие в "лидерских советах". В результате - торопливая приватизация с "прихватизацией" и... все сначала. Опять недовольные, снова споры и предложения, свидетельствующие: проблема не решена. Хотя, решение, по-моему, существует. Работники коллективных предприятий могут быть его совладельцами - если сами захотят того. При следующих условиях:
1. Гражданин (группа граждан) - владелец средств производства доровольно и сознательно поощряет самых активных и умелых наемных работников предприятий, на которых эти средства применяются, предоставляя им через акции право участия в управлении предприятием. Не сомневаюсь: умный и неалчный владелец средств производства всегда поступит так. А если такие случаи в истории российского бизнеса отсутствуют, то это подтверждает только отсутствие умных и нежадных личностей в бизнесе, даже среди "креативных менеджеров".
2. Приватизация предприятия, на котором трудятся наемные работники, проведена с нарушением законов государства (включая Конституцию) или нравственных норм (которые, к сожалению, не всегда закреплены законодательно). Нарушением нравственных норм в данном случае я понимаю обман или насилие в ходе приватизации, сокрытие важной информации. Следовательно, решением суда нынешний владелец средств производства может быть полностью или частично лишен прав владения имуществом предприятия либо в пользу государства, либо в пользу работников такого предприятия.
3. Юридическое признание того факта, что наемные работники предприятия являются его реальными совладельцами. Почему? Потому что владение средствами производства не означает владения наемными работниками, без которых деятельность предприятия невозможна. Но "владеют" наемными работниками они сами: каждый человек есть фактический собственник своего поизводственного опыта и знаний. Следовательно, труд есть взаимодействие двух равнозначимых (т.е. обязательных и незаменимых) факторов: средств производства и рабочей силы и правовое закрепление за каждым гражданином статуса собственника своего производственного опыта возможно, а потому необходимо. В результате гражданин - собственник трудового опыта должен получить право на владение готовой продукцией и(или) доходами предприятия, на котором работает. Сколько и чего он получит - зафиксирует его договор с владельцем средств производства. Методику расчета вклада отдельных работников предприятия в результаты коллективного труда разработать несложно.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться