Взрывоопасная проблема межнациональных отношений за последний месяц громко «рванула» дважды – в саратовском городке Пугачёве и на Матвеевском рынке столицы. Увы, не в первый и, очевидно, не в последний раз. Внешние проявления подобных «взрывов» – бытовые драки, поножовщина, изнасилования, как и случаи неприязни людей различной национальности, – это лишь верхушка явления, далеко не до конца отражающая суть реальных конфликтов отнюдь не эмоционального характера.
Можно негодовать по поводу действий властей, что само по себе небесспорно, но это тот случай, когда однозначно целительных и беспроигрышных рецептов нет. Проблема глубока и серьёзна, чтобы её можно было решить с помощью простых, внешне эффектных лозунгов – пора «отгородиться забором», обеспечить «тотальную зачистку рынков». Или «снести», как это намечено сделать с Матвеевским рынком.
Кстати, за последние 8–10 лет рынки в Москве «зачищали» множество раз. Но факты свидетельствуют: численность различных диаспор в столице уже близка к полутора миллионам человек, а если учесть, что это обычно сильные, здоровые, нестарые люди, к тому же, как правило, хорошо организованные, то не стоит удивляться, что в столице они занимают до трети рабочих мест. В некоторых сферах приложения труда их положение едва ли не монопольно. Причём все хорошо знают, чем занимается таджикская диаспора, азербайджанская или китайская. Чтобы бороться с подобной монополией, властям не надо изобретать какие-то неправовые «велосипеды», но, как известно, наши российские законы почти поголовно невыполнимы, и поэтому благие начинания «по пресечению» нередко оборачиваются насилием и беззаконием.
Да, наводить порядок на рынках (и не только на них, и не только в Москве) нужно. Однако это не должно приобретать характер кампанейщины. Есть конкретный случай с конкретным преступником – надо объективно разбираться. И наказывать, невзирая на давление диаспор. Но это не требует наказания «заодно» совершенно непричастных. Попав под очередную «раздачу», пострадавшие уедут, но приедут другие. А проблемы как были, так и останутся. Потому что за ними стоят объективные и труднопреодолимые обстоятельства.
По существу, эти проблемы отражают несовместимость по-разному организованных миров, а не войну отдельных людей.
Как показали наши исследования, этнические диаспоры в российских регионах образуют компактные общины, прочно связанные землячеством, культурой, языком, располагающие высоким уровнем самоорганизации и сложившимися механизмами защиты интересов во взаимоотношениях с местными властями. Их жизнь, благополучие (в первую очередь экономическое) в гораздо меньшей степени зависят от социально-экономических «волн» в жизни Российского государства, потому что они во многом более самодостаточны и больше, чем обычные россияне, полагаются на собственные силы и взаимоподдержку, чем на помощь государства с его раздаточными функциями.
Они лояльнее к властям, меньше склонны жаловаться на «тяжёлую жизнь». Зато значительно сильнее их зависимость от правоохранительных органов, с которыми они часто контактируют и стремятся влиять на принимаемые ими решения. Механизмы влияния нередко носят криминальный характер. Больше чем в половине случаев нужное для членов общин решение властей достигается с помощью взяток.
Притом что у всех на памяти эксцессы в небольших городках – Кондопоге, Пугачёве и других, – наиболее тревожная ситуация в отношениях между диаспорами, коренным населением и органами госвласти складывается в Москве, других мегаполисах. В условиях не всегда эффективно работающей правовой базы жизнь этнических диаспор слабо регулируется российским законодательством. Это создаёт очаги внеправовых отношений, имеющих сложный и разветвлённый характер.
Часто этнические группировки образуют «государства в государстве», порождая цепочку коррупционных отношений, нелегального или запрещённого бизнеса, включая наркотики, контрабанду. В определённой степени этнические диаспоры живут по своим неписаным законам. Это обеспечивает им не только выживание в чужой стране, но и зачастую существенные социальные преимущества перед коренными жителями, редко способными к солидарным действиям. Как результат, диаспоры выстраивают «особые» отношения с представителями государственной власти, федеральной и муниципальной, с правоохранительными органами.
В итоге этноэкономический конфликт выходит на уровень этнического лоббирования в органах местной законодательной власти, а также разрастается до актов противостояния этнических сообществ и некоторых (как правило, силовых) структур госвласти. Характерный пример – юг Краснодарского края, где неформальная местная «партия власти» часто формируется под диктовку лидеров этнических диаспор, обеспечивая им преференции в бизнесе, земельном обороте, других высокодоходных видах деятельности. Это характерно также для мегаполисов, а особенно для Сочи и прилегающих к нему районов – как горных, так и прибрежных, – где можно ожидать ужесточения конкуренции за «освоение» больших инвестиционных потоков. Кроме того, этнические диаспоры оказывают ощутимое влияние и на материально-имущественное расслоение россиян.
Используя лоббистские возможности, фактор высокой самоорганизации, представители диаспор нередко занимают в обществе статусные позиции, входят в число самых состоятельных людей городов и посёлков, приобретают дорогое жильё и земельные наделы. Это порождает негативную реакцию коренного населения, видящего в данных процессах нарушение принципов социальной справедливости.
Налицо контраст между поведением диаспор и коренного населения, как правило, весьма атомизированного и ориентированного лишь на ближний круг общения.
Иногда возникают проблемы и конфликты между поколениями внутри диаспор, однако около двух третей опрошенных готовы рассчитывать на помощь и поддержку «старожилов». Примечательно, что в отношениях между общинами различного этнического происхождения преобладают мирные, взаимоуважительные формы сосуществования. Однако чем больше город, тем больше конфликтов и конкуренции между диаспорами и даже различными группами внутри диаспор. Это связано как с факторами экономической конкуренции, так и с социокультурными расхождениями, что особенно ощутимо в самых крупных мегаполисах. Для некоторых из общин характерна определённая изоляция от коренного этноса, игнорирование местных обычаев, традиций, праздников, неприятие браков с людьми иной национальности.
Всё это говорит о том, что за обостряющимися отношениями между диаспорами и коренным населением стоит конфликт сохранившегося традиционного типа общинных отношений и посттрадиционного российского общества, находящегося в состоянии полного или частичного распада прежних форм организации жизни.
Увы, наша власть, решая сиюминутные задачи, делает всё возможное и невозможное, чтобы у коренного населения инстинкты и механизмы самоорганизации умерли и «никогда больше не отрастали». Между тем только самоорганизация россиян, возвращение к реальному местному самоуправлению способны противопоставить активности и сплочённости диаспор встречную активность коренных жителей.
Репрессивные же меры, без которых, конечно, не обойтись, это всё же меры-однодневки. Бороться с коррупцией внутри нашей власти, особенно в силовых структурах? Да, обязательно. Но эта борьба ничего не даст при пассивности и разобщённости самих граждан.
Постскриптум
Да, сплочение гражданского общества необходимо, однако добиться этого быстро нереально, тут путь долгий. Что же реально можно сделать сегодня для того, чтобы как-то сгладить остроту межнациональных отношений в столице и регионах? Хоть как-то оздоровить криминальную ситуацию вокруг миллионов мигрантов – как легальных, так и нелегальных.
Пока не будет уничтожена экономическая база, питающая преступные группировки, пока коррупция и покупка «нужных решений» будет нормой во взаимоотношениях диаспор с представителями всех ветвей власти, ничего не изменится.
А сделать это должна власть. Нужно наконец разобраться, чем занимаются наши миграционные службы, руководимые К. Ромодановским, которые пустили ситуацию на самотёк и, судя по всему, ничего не контролируют.
Запоздали и действия МВД после вопиющего случая на Матвеевском рынке. Председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов считает, что сил МВД в сочетании с политической волей хватит для борьбы с этническими преступными группировками.
Но что делать с коррупцией, которая разъедает правоохранительные органы? И насчёт политической воли есть большие сомнения. Подписанная недавно премьер-министром Д. Медведевым федеральная целевая программа «Укрепление единства российской нации», весьма далёкая от нынешних реалий, тому подтверждение.
К этой теме мы намерены вернуться в ближайших номерах.
Взрывоопасная проблема ... громко «рванула» ... Увы, не в первый раз ... Можно негодовать по поводу ... Проблема глубока и серьёзна, чтобы её можно было ... Но факты свидетельствуют... Чтобы бороться ... не надо изобретать какие-то ... Однако это не должно приобретать характер ... По существу, эти проблемы отражают ... Как показали наши исследования... ... наиболее тревожная ситуация в отношениях ... В условиях не всегда эффективно работающей ... Используя лоббистские возможности, фактор высокой ... Налицо контраст между ... Иногда возникают проблемы и конфликты между ... Всё это говорит о том, что за обостряющимися отношениями между ... Увы, наша власть... Между тем только ... Репрессивные же меры ...
ГД в связке с МВД должны ликвидировать диаспоры (законодательно-исполнительно), национальные диаспоры сейчас- это национальные ОПГ .
Спекуляция проблемой нехватки рабочих уже всех достала. В этом вопросе есть старинный опыт. Когда Пётр Первый решил модернизировать Россию, он стал привлекать к нам "трудовых"мигрантов типа Эйлера, Гольдбаха и Бернулли. А Ромодановский привлекает к нам всякую шваль со всего мира, Пётр Алексеевич посадил бы этого вельможу на кол.
Во-первых, нужно удалить всех нелегальных и значительную часть легальных (но избыточных) мигрантов на родину; во-вторых, нужно платить всем мигрантам такую же заплату как и коренным гражданам (неравенство в оплате труда - мощнейшее средство социального отчуждения, даже русские
граждане в провинции испытывают порой не самые светлые чувства в отношении своих московских одноплеменников, получающих более высокие зарплаты);в-третьих, нужно решительно отказаться от лженаучной, насквозь дискредитировавшей себя теории и практики мультикультурализма (культуры НЕравноценны: в светском обществе шариат, кровная месть, полигамия и прочие средневековые пережитки должны быть поставлены вне закона); в-четвертых, мигранты должны в обязательном порядке пройти программу социализации, подготавливающую их к новым условиям жизни (одновременно с этим, в
средней школе нужно ввести обязательный предмет "История мировой культуры", который бы знакомил российских ребят с культурными особенностями приезжих); в-пятых, для мигрантов должны быть созданы человеческие условия работы, оставляющие им значительное время для отдыха и
восстановления сил.
Думаю, что этих условий достаточно для преодоления вражды между пришлыми и коренными. Беда в том, что при нынешней власти ни одно из этих условий невыполнимо. Как сменить власть (и режим) - вот сегодня главный русский вопрос.
P.S.Лет 20 не держал в руках Вашу славную газету...и какой она была до '91-го г.
-с улыбкой
Ник.
Знаю, что бесполезно. Страна погибает.
Хотите получить "Косово" на Кубани?
"Как мусульман
В своём раю,
С восточной гущей кофе пью.
Иду гулять..."
(из А.С.Пушкина)
Привет Вам из Казани!
-за сим
Назим Набиб-улы
Любое реальное действие в жизни, в мире вызывается только интересом, либо конкретного человека на своем мелком мещанском уровне, либо прибылью мировых монополий, в том числе, и зашкаливающей все разумные пределы прибылью наших российских олигархов и прикормленной ими властью.
Нет материального интереса покончить с национальными проблемами - нет реального решения этих проблем, а только стенания, причитания и боль коренного народа, вспыхиваещго конфликтами на местном уровне.
Равнодушие сытых, упакованных верхов не растрогать слезами простого народа ...
Мы, простой народ, можем только бесконечно констатировать, вскрывать печальные факты, а сделать ничего не можем, а верхи, власть - Правительство, МВД, ФСБ, ФМС, ГД, которые по сути, в принципе, могут решить эти вопросы, довести до логического конца, но не хотят, потому что нужно отказаться от дармовой прибыли ... а какой дурак откажется от халявы?
Круг замкнулся ... спорить не о чем ... нет у тех, кто может, шкурного на то интереса ... простите, за грубость ...
Материя пребывает в форме систем. Все, что хочет успешно функционировать, сохраняться должно образовать систему, т. е. достигнуть внутреннего равновесия и взаимодействовать с внешним миром как целое. В живой природе это достигается путем создания единого генетического кода (червяк, лягушка, человек - один код, поэтому они уживаются). Для соц. системы нужен единый нац.-культ. код. В противном случае она обречена. Россия никогда не была системой, держалась на силе оружия. Большевики это поняли сразу, поэтому народы загнали в кошару и на разнокодовую массу одели идеологический (парторги, секретари, политруки, комиссары) и принудительно-силовой (КГБ, армия) корсет. Чуточку ослабили бразды насилия - антисистемный организм рассыпался. Каждый этнос имеет свой код, он его основная ценность. Код запрограммирован на борьбу за свободу, свобода внутреннее свойство материи, борьба за нее будет всегда. Сегодня по всей территории России этносы формируют свой код, код (государство в государстве) будет воевать за свободу. Никакие экономические аргументы от этого не уберегут. Россия и в теперешнем состоянии - не система. В зтой ситуации наиболее правы крайние националисты. Они добиваются создания этнически однородного рос. госуд. (системы с одним кодом). Другое решение - языковая и культурно-религиозная ассимиляция инородцев. Оно недостижимо. Россияне многочисленный, но очень уж слабый этнос.
"Я -Русский (грузинского, калмыцкого, немецкого....происхождения)",- говорили Сталин, Корнилов, Каппель и многие другие великие люди России. Это РУССКОЕ мы обязаны защищать и преумножать всеми силами.
.
За последние 20ть лет в России делалось много глупости . Это все от недомыслия ?
Не верю . Ситуация достаточно маразменная - главным врагом ВЛАСТИ становится собственный народ , и эта гипотеза расставляет все по местам . А что делать этому народу ? С вилами бросаться на диаспоры ?
Обманщик Борька совсем сник,
И был он быстро заменён,
На нового "царя" сменён
Рукою жёсткой чей-то властной!
В Россию новый "государь" пришёл
Из "группы" Ельцина на трон взошёл
И под контролем кардинала "Ч..."
Он стал командовать везде,
И хитроумно шустро править!
***
Он был на голову умней,
Красив, подтянут и светлей
Ведь в КГБ не держат гадов!
Но только есть один вопрос.
Как он попал на тот погост
В жуткую команду бандерлогов?
Он правильно красиво говорит,
Что надо делать, как нам жить,
Как США и запад "победить"
Его догнать и перегнать
России,как преодолеть невзгоды!
Вот только лишь одна беда,
Что капитализму трын-трава
На его пламенные разговоры!
Кот Васька кушает да ест,
Ведь Васе хочется всё съесть.
Так капиталу - убийце, палачу
Как вороватому, бесстыжему коту,
Нужны чужие деньги и богатство!
Ему нужна богатая сибирская земля,
Её леса, алмазы, золото и нефть...
И вся природная здоровая среда,
Где есть немного в прибыли надежда!
Великая могучая, богатая Россия
Капиталистическому миру не нужна!
Для мировых правителей она чужда,
И в их мечтах разделена, разорена!
***
Да много, много "Царь"Путин обещал:
Жильё, дороги обустроить,
Заводы новые построить,
Промышленность, село восстановить,
Коррупцию и воровство прикрыть
И беспризорность победить!
Нас Всех лечить, учить
Хоть и за деньги, но прекрасно,
С лекарствами в аптеках разобраться,
И пенсионную реформу завершить,
И нанотехнологии открыть, свершить,
Науку армию и флот - всё возродить!
Чиновников ненужных сократить,
Народу денег дать побольше
И с демократией вопрос решить!
Нет спора, что успехи есть
В течении прошедших лет
Его демократичного правленья!
Но извините, если что не так.
Не всё сбывается в делах.
Язык, он без костей, молоть умеет,
А дело делать нелегко,
Совсем уж тяжко, тяжело
Ломать страну не строить!
"Я рад уйти, да не могу.
Страну, народ я свой люблю,
И нет совсем замены!
Что там Зюганов, Жириновский -
Тот коммунист, тот либерал,
А я не идеологический работник
Я ваш надёжный капитан!"
Надёжно мчится наш корабль
На капиталистические скалы,
Но может всё же обойдём?
А если вдруг мы не пройдём,
То дружно Все пойдём на дно
И там погибнем разом.
***
Да, он во всех вопросах дока!
Он всех научит, всем подскажет, разъяснит!
Он наш великий кормчий, другого не найти!
И пусть враги народа нас тянут в социализм,
Мы не свернём с дороги, идущей в капитализм!
***
Но только кажется, ребята,
Что кто-то доит нас, любя.
По шею вытащили нас с вами
Из капиталистического дерьма.
Куда попали мы когда-то.
Кого-же грабить им тогда!
Не дай бог, наш корабль утонет,
О рифы разобьётся частного добра!
А кто в живых останется,
Спасется навсегда!
Любое реальное действие в жизни, в мире вызывается только интересом, либо конкретного человека на своем мелком мещанском уровне, либо прибылью мировых монополий, в том числе, и зашкаливающей все разумные пределы прибылью наших российских олигархов и прикормленной ими властью.
Нет материального интереса покончить с национальными проблемами - нет реального решения этих проблем, а только стенания, причитания и боль коренного народа, попеременно вспыхивающего конфликтами на местном уровне.
Равнодушие сытых, упакованных верхов не растрогать слезами простого народа ...
Мы, простой народ, можем только бесконечно констатировать, вскрывать печальные факты, а сделать ничего не можем, а верхи, власть - Президент, Правительство, ГД РФ, МВД, ФСБ, ФМС, которые по сути, в принципе, могут решить эти вопросы, довести до логического конца, но не хотят, потому что нужно отказаться от дармовой прибыли ... а какой дурак откажется от халявы?
Круг замкнулся ... спорить не о чем ... нет у тех, кто реально, действительно может, шкурного на то интереса изменить в пользу народа провальную национальную ситуацию ... простите, за грубость ... и цинизм ...
Шевелится только тот, у кого болит ... болит у народа, вот он и кричит об этом в бессилье что ли бо в свою сторону изменить ... а больше никому это на деле и не нужно ... тем более, нашей российской сытой, большей частью коррумпированной власти и объевшимся бесконтрольной прибылью олигархам ...
Вот, как оценивает феномен постсоветского мещанства российский социолог А. Тарасов: "Политические активисты почему-то полагают, что средний российский гражданин должен действовать как сознательный политический борец. А он не сознательный политический борец, он именно – ОБЫВАТЕЛЬ. Таким его воспитала среда, таким его пестовал десятилетиями советский режим. Наконец, в последние 10 лет мещанство публично – с экранов TV и в прессе – прославлялось, обелялось, восхвалялось и провозглашалось «единственно правильным» образом жизни и мышления – в противовес «окаянному большевизму».
Между тем основа мещанского сознания – эгоизм. И этот эгоизм будет подталкивать обывателя в ситуации выбора не к коллективным действиям протеста, а к поискам пути индивидуального спасения. Первой реакцией обывателя является присущая всякому животному реакция бегства от опасности. Значит, обыватель предпочтет борьбе либо компромисс (обоснование «разумности» компромисса он уж как-нибудь найдет), либо подчинение (обыватель в принципе склонен к подчинению, как к положению, освобождающему его от ответственности и снимающему с него бремя выбора – этот вопрос подробно и плодотворно исследовала Франкфуртская школа), либо – в лучшем случае (когда мы имеем дело с наиболее активными, развитыми, образованными особями) побег. Не случайно в Ирландии эмиграция приняла столь массовый характер: это было некое активное действие в надежде изменить ситуацию, но в то же время не настолько радикальное, сознательное, ответственное и опасное, как борьба за свои права. Можно вспомнить массовую еврейскую эмиграцию в Америку из «черты оседлости» и другие аналогичные примеры. Сегодня мы наблюдаем эмиграцию из России. Причем эмигрируют преимущественно квалифицированные рабочие кадры из промышленных центров, специалисты (лица с высшим образованием) и молодежь.
Обыватель в крайней ситуации (пока он не «взбесился», по известному выражению Ленина; «взбесившийся обыватель» – это сегодня фашист) превращается из общественного животного просто в животное, когда ничто более не сдерживает в нем первобытных инстинктов. Он, голодая, будет убивать и есть себе подобных (соседей и родных), но не организовывать массовое сопротивление режиму, обрекшему его на голод.
Мещанская психология в России является таким же мощным амортизирующим фактором, каким в средние века были невежество и церковь".
(полность статью А. Тарасова - О «безмолвствующем народе» и «социальном взрыве, которого все нет и нет» - читайте по адресу: &&&&
Во-вторых, есть такие люди, которые в силу слада ума, психики и моральных качеств не могут и должны быть революционерами, так как они могут лучше делать что-то другое.
В-третьих, если все будут революционерами, то понятие революционера теряет смысл. Понятие революционности и мещанства относительны. Д. Бруно в 1600 году был революционером, но кто сейчас из мещан не знает и не утверждает то, что тогда считалось революционным? С другой стороны, мещанство тоже революционно, так как отвергает все, что называется новым, что движет общество вперед, что ломает обычаи и традиции. Правильно, оно – контрреволюционно, но тоже революционно, но только с противоположным знаком. История показывает, как революционеры после 1907 и 1917 годов быстро становились обычными мещанами. Но есть и необычные мещане, революционные мещане. Это те революционеры, которые идут в революцию ради самоутверждения, из эгоистических соображений, из-за карьеры. Но никак нельзя согласиться, - категорически нельзя согласиться с тем, когда мещанство считают источником фашизма. И не надо тут приклеивать Ленина с его словами о «взбесившемся мещанине», так как он писал о «взбесившемся мелком буржуа», а это все же нечто иное, чем мещане. Да и ситуация там была совершенно иная и не надо вырывать слова из контекста. Отмечу еще только, что именно мелкая буржуазия часто бывает источником левой революционности, то есть того, что и называется «взбеситься», так как левым всегда хочется все получить быстро и сразу.
В-четвертых, но не последних, так как на больший список соображений сил не хватило, любая революция делается ради мещан. Это главное. Революция ради революции – это худшее, что можно только придумать, хотя именно так у нас получилось, когда ради революционных целей жертвовали всем остальным. Как уже понятно, это – левые, которые любят говорить о своей суперреволюционности и постоянно проклинают мещан. Это очень опасная и ложная идея. Именно она во всех ее левых разновидностях процветала в советской истории и наделала много бед.
Моя признательность за столько глубокое погружение в тему мещанства. Я вспоминаю гениальный фильм - "Кин-дза-дза" ... яркое и образное отражение человеческих мелких страстей ...
Ваш отзыв откровенно разочаровал. А. Тарасов нигде не требует, чтобы ВСЕ угнетенные обязательно были революционерами, он-то как раз прекрасно понимает, что сознательные революционеры всегда и везде, даже в самые лучшие времена составляли активное меньшинство, точно так же, как мещане всегда и везде оставались большинством. Просто сейчас революционно настроенных людей не осталось практически совсем, в то время как мещанство стало тотальным. Непонятны мне и ваши слова про "стариков, инвалидов и слад ума, психики и моральных качеств". Революционер - это не партизан в лесу или городской нелегал, революционер - это, прежде всего, человек отказавшийся жить по законам существующей системы, стремящийся к ее ниспровержению. Революционная деятельность трудная, но вполне доступная любому, самому среднему человеку. Периоды повышенной революционной активности это подтверждают (например, в движении декабристов в разной степени оказалась задействована десятая часть всего российского дворянства). Абсолютно не согласен я с вашими утверждениями о том, что «мелкая буржуазия часто бывает источником левой революционности». НИКОГДА! Движущей силой ВСЕХ известных нам успешных антибуржуазных революций был союз угнетенного пролетариата с безземельным крестьянством. Именно отсутствие этих социальных сил в мелкобуржуазной Европе (и вымирающие крестьяне и значительная часть рабочих были собственниками) обрекло на неудачи все попытки коммунистов осуществить революции в европейских странах. Мелкобуржуазность и левая революционность – понятия антиподы. А вот мелкобуржуазность и контрреволюционность всегда идут рядом. Фашизм – есть наиболее концентрированное, наиболее чистое, наиболее типичное выражение мелкобуржуазности (как социально-экономического явления) и мещанства (как культурно-психологического явления). Несколько лет назад на эту тему вышла необычайно интересная книга (лучшее из того, что я читал о фашизме), посвященная исследованию духовных источников нацизма – Саркисянц М. Английские корни немецкого фашизма (книга широко представлена в интернете).
Во-первых, не надо противопоставлять мещан и революционеров, как это делает Тарасов, считая, что мещане есть источник социальной пассивности и разных деструктивных сил, включая фашизм. Это затасканный миф, которым пытаются отмазать крупный капитал, что навесить всю вину на обывателей, на мелкую буржуазию, в частности. Не мелкая буржуазия создавала мощь гитлеровской армии, а всем известные промышленники Европы и США. И не мелкой буржуазии нужны были природные ресурсы СССР. Так что оставьте Вы эту пугало, в которое превращают бывших мещан ради устрашения нынешних. Противный миф.
Во-вторых, если бы у нас не было революционно настроенных людей, то не было 1991 года и 1993 года. Так-таки они за 20 лет вымерли что ли и все стали мещанами? Но еще раз повторю: не надо противопоставлять революционеров и мещан. Любой революционер в своей основе мещанин и действует ради утверждения мещанских ценностей, иначе его деятельность утрачивает смысл. Поэтому, в этом я с Вами соглашусь, в возможности любой мещанин может быть революционером и в сознании своем часто таковым себя считает.
В-третьих, Вы даете определение революционера с точки зрения теории левизны. Я думаю, что революционер тот, кто живет по законам существующей системы (он же не уголовник), но стремится изменить ее так вместе со своими соратниками, чтобы она стала качественно иной (часто противоположной). Это анархисты (разновидность левых) не признают законов государства и стремятся ниспровергнуть существующую систему.
В-четвертых, любо дворянин – это не «самый средний человек» России начала 19 века, а часть социальной элиты. Великая французская революция возглавлялась во многом мелкой буржуазией, она составляла костяк наполеоновской армии. Именно они стали истоком якобинства с его левыми заскоками, повторение которых мы видели в ходе русской революции. Так что мелкобуржуазность и левая революционность - это не антиподы, а субъект и его идеология. Она, эта левая идеология получила широкое распространение в ХХ веке в Европе, Азии, Латинской Америке, Африке. Но об этом надо просто почитать учебник по современной истории. Так что детская болезнь левизны в коммунизме к началу 21 века не исчезла, а набирает обороты. Она и в нашем обществе сейчас доминирует и часто отождествляется с большевизмом, из которого сделали пугало, перемешав его с анархизмом, фашизмом и прочим историческим мусором.
Вот такое «очарование» я нашел в Вашем тексте, Е. Анисимов.
2) О мещанах и революционерах. Вы пишите: «Любой революционер в своей основе мещанин и действует ради утверждения мещанских ценностей, иначе его деятельность утрачивает смысл». Безусловно, что все известные нам революции рано или поздно заканчивались и вырождались (омещанивались). Однако эта трагическая закономерность истории совсем не говорит в пользу того, что революционер изначально «действует ради утверждения мещанских ценностей». Напротив, всеми истинными революционерами двигали, прежде всего, идеальные мотивы. Великий русский революционер А. И. Герцен писал, что для людей его поколения слово «республика» имело нравственный смысл. В революции он искал спасения России от победного шествия мещанства, которое уже победило в Европе. Впоследствии эта мысль легла в основу идеологии народничества, суть которой заключалась в том, что с помощью крестьянской общины можно «перепрыгнуть» через капитализм прямо в царство свободы. Даже большевики и те, несмотря на свой «мещанский» материализм, верили в мировую революцию как поворотный момент мировой истории и начало новой подлинно свободной жизни. Ведь революция – это не только насилие, но и романтика, надежда на более чистую, более нравственную жизнь. Великую революцию всегда сопровождают мощнейший эмоциональный подъем, культурный расцвет, массовое самопожертвование. Революция – это героическое преодоление мещанства.
3) О сущности революционера. Вы пишите: «Я думаю, что революционер тот, кто живет по законам существующей системы (он же не уголовник), но стремится изменить ее». Странное дело. А как же революционер может изменить систему (да еще так, «чтобы она стала качественно иной»), если он живет по ее законам? Чтобы изменить систему ему в любом случае придется нарушить ее законы, в противном случае он никакой не революционер, а безобидный оппозиционер, то есть тот, кто противостоит власти, НЕ ВЫХОДЯ ЗА РАМКИ СИСТЕМЫ. К революции это не имеет никакого отношения.
4) О детской болезни левизны. Пример с французской революции абсолютно некорректен, поскольку: а) эта была БУРЖУАЗНАЯ революция, расчищавшая дорогу капитализму; б) якобинская диктатура – и в этом ее историческое величие – в известной степени вышла за рамки задач собственно буржуазной революции, вводя примитивно социалистические элементы (например, знаменитый декрет о максимуме, устанавливавший цены на все предметы первой необходимости). В последующих буржуазных революциях 19 века ничего подобного якобинской диктатуре уже не было, а имя Робеспьера подняли на щит не мелкие буржуа (Л. Блан, Прудон), а пролетарии (Бланки, Маркс).
И последнее Ваше утверждение: «мелкобуржуазность и левая революционность - это не антиподы, а субъект и его идеология». Здесь, на мой взгляд, и обсуждать нечего, достаточно просто применить классовый подход. Ну, сами подумайте: зачем классу мелких собственников антибуржуазная революция, которая в случае победы может запросто реквизировать всю их собственность? Собственность – это самый главный амортизирующий левую революцию фактор. Чем больше собственности – тем меньше антикапитализма. Все просто.
«Идеальные мотивы» - это что? Это мотивы гуманизма, равенства, братства, счастья? Но это и есть мещанские ценности, ценности любого обывателя. Ради их утверждения, но не для отдельных людей, а для всех и ратует революционер. Вы идеализируете революцию, как и любой мелкобуржуазный идеолог.
О революционерах. Возьмем Макса. Он жил в Лондоне по законам Британской короны, классической страны капитализма. Революционер он? Да. Если бы он нарушал законы, то сидел бы безвылазно в тюрьме. Но он сидел только одну ночь, когда его забрала в кутузку полиция за то, что он пришел сдавать в ломбард фамильную посуду, но выглядел так, что его приняли за бродягу и сочли, что он украл дорогую посуду. Так что ваши революционеры это мелкобуржуазные революционеры, бланкисты, анархисты, народники и др. Согласен, что они – революционеры, но это – ваши революционеры.
О детской болезни. Левые и правые появились именно в конце 18 века и была эта революция мелкобуржуазная (тоже буржуазная!), а вот в 1830 и в 1848 – это уже буржуазные, хотя и в 1848 году была еще примесь пролетарского характера. Бланки не был пролетарским революционером, хотя часто бланкистов и марксистов отождествляют, чтобы бросить тень на марксистов. Например, Ленина считают бланкистом. Именно мелкая буржуазия вводит примитивные элементы социализма, который получил распространение в 19 в 20 веках. Робеспьера марксисты не поднимали на щит. Вы опять отождествляете марксистов с бланкистами, с левыми теориями, использующими марксистскую терминологию, но на самом деле они мелкобуржуазные идеологии.
Что касается якобинства, то его элементы использовались во всех последующих революциях. Например в Китае, Кампучии и др. странах. Да сейчас весь арабский мир кишит этими элементами, но только иначе называется.
Это миф, что мелкая буржуазия, имея собственность, не революционна. Дело в том, что она постоянно ее теряет и чем выше уровень монополизма, те выше революционность мелкой буржуазии. Как сейчас у нас, в России. Рабочий класс и трудовое крестьянство еще политически спит, а мелкая буржуазия уже бродит идеями революционности, в том числе и на страницах ЛГ, выходит на улицы, организует разные протестные акции и т.д.
Теперь конкретно о мещанских ценностях. Для меня оскорбительно читать, что к таковым относятся «мотивы гуманизма, равенства, братства». Если бы это было действительно так, то в мире не существовало бы такое чудовищное социальное неравенство, не умирали бы ежегодно голодной смертью десятки миллионов человек, не убивали бы друг друга люди из-за второстепенных религиозных различий. Мотивы гуманизма, равенства и братства – это именно идеальные мотивы, мотивы мещан диаметрально противоположны: индивидуализм, склонность к обогащению, конформизм, самодовольство и нетерпимость. Если отчеканить мещанские «ценности» в короткий лозунг, то он может выглядеть, например, вот так: Стабильность, Порядок, Созидание (этот лозунг можно увидеть на правительственных зданиях в Саранске).
И снова по поводу детской болезни. Еще раз повторяю то, о чем писал выше: якобинство – это левый элемент в событиях конца 18 века, антибуржуазный зигзаг в буржуазной революции. После 9 термидора идеологи буржуазии объявили Робеспьера «чудовищем террора», а мелкая буржуазия никогда не видела его свои кумиром (кстати, в современной среднеклассовой Франции по результатам народных опросов тройку самых выдающихся революционеров конца 18 века составили: Кондорсе, Мирабо и Лафайет; а «Неподкупный» занял одно из последних мест). В европейских буржуазных революциях 19 века НИЧЕГО ПОДОБНОГО якобинству (как чуждому для буржуазии явлению) уже не было. Более того, в революциях 1848 года (которые все потерпели поражение), контрреволюционная буржуазия в страхе перед пролетариатом пошла на сговор не только с феодальными элитами, но и с частью мелкой буржуазией. После знаменитой бойни французских рабочих летом 1848 года и падения Второй республики, контрреволюционный режим Наполеона 3 опирался не только на армию, капиталистов и чиновников, но и на французское крестьянство – самую массовую базу бонапартизма. Такова психология мелкого собственника – ему есть, что терять, поэтому он скорее поддерживает тех, кто гарантирует ему социальный порядок и стабильность, чем тех, кто предлагает рисковать ему личным благополучием ради свободы.
Не понимаю, чем вам не нравится Бланки и как он может «бросить тень на марксистов». Это был человек выдающихся нравственных качеств и сам Маркс гордился дружбой с этим великим революционером. Ленин также отзывался о Бланки исключительно комплиментарно, критикуя только его заговорщическую тактику. С оригинальными, хотя и идеалистическими взглядами Бланки можно познакомится в его книге «К вечности - через звезды» (изд. 2007).
К ситуации в мире. Мне грустно читать, что Вы считаете безобидные митинги столичного среднего класса революционной идейностью. Скажу Вам прямо, в белоболотной активности – нет ни грамма революции (в Европе такие митинги происходят каждую неделю и никаких переворотов они не вызывают). Иное дело, восстания в арабских странах, но как раз там никакого среднего класса вообще нет. Половина населения того же Египта живет всего на 2 доллара в день (а это одна из самых развитых стран Африки), поэтому протестная активность масс имеет более чем законные основания. Трагедия Египта, как и других мусульманских стран в том, что леворадикальные движения в них либо полностью задавлены, либо находятся на оппортунистических позициях, поэтому активность низов оказывается ассимилированной или крайне правыми (исламистами) или национал-либералами. К сожалению, нечто похожее мы видим и в России. В отсутствие мощных классовых организаций, при оппортунизме (это еще очень мягко сказано) официальных левых, протестная (конечно, не революционная) активность населения ассимилируется националистами и либералами. И те и другие одинаково от интересов народа. Потому что главный русский вопрос сегодня – это социальный вопрос, который могут решить только левые силы.
Вы ошибаетесь насчет мотивов мещан. Это у Вас влияние критики мещанства со сторны романтиков, первых критиков мещанства в 19 веке. Герцен усвоил эту манеру и повесил вину на крепостное состояние в России на мещанский образ мысли поведения. В 60-е годы он дал развернутую рецензию статьи Милля «О свободе», где показал, как «желтеет» Европа, то есть превращается в мещан, становясь некоей «икрой в банке». Этот подход стал очень распространенным в России, особенно среди молодежи. Иванов-Разумник написал целый курс истории русской литературы с этой точки зрения. Русская интеллигенция проклинала мещан всю вторую половину 19 века, начиная от Михайловского и заканчивая Чеховым. А в ХХ веке, уже в советское время, мещане стали пугалом в воспитании молодежи. Думаю, что это несправедливая критика и очень даже вредная. Она отдает снобизмом со стороны слишком возомнивших о себе революционеров, которые считают, что раз они стали революционерами, то имеют права на разные привилегии и могут свысока смотреть на остальных, то есть на мещан, как они стали говорить, начиная с Герцена. Как я уже писал, Вы, видимо, невнимательно читали, такой революционизм превращается в свою противопложность: в «индивидуализм, склонность к обогащению, конформизм, самодовольство и нетерпимость», - говоря Вашими словами. Что касается лозунгов
«Стабильность, Порядок, Созидание», то что в них плохого? Они выдвигаются любым классом, который приходит к власти. В них ничего мещанского нет (в Вашем понимании мещанства).
Так что мещанство – это миф, созданный левыми революционерами. Для настоящих революционеров «ничто человеческое не чуждо». И как записано в одном всем известном произведении, «свободное развитие каждого является условием развития всех».
Ха! Разве можно по опросам оценивать исторических деятелей? Это политика, опрокинутая в прошлое, анне история. По этим опросам К. Маркс в Англии занял первое место как человек тысячелетия. И это в классической стране мещанства! И как легко Вы называете вершину фоанцузской революции «антибуржуазным зигзагом». По этой логике Октябрьская революция 1917 года есть тоже «антибуржуазный зигзаг» в ХХ веке, который сейчас успешно (как считается официально) исправили нынешние контрреволюционеры (или антизигзаговцы?).
Все всегда поддерживает тех, кто гарантирует порядок и стабильность, за исключением анархистов. И что значит «рисковать … личным благополучием ради свободы»? Какой свободы? Чьей свободы? В чем? Это просто красивая фраза либерального толка, которая ничего не объясняет.
Еще раз насмешил, что Маркс гордился дружбой с Бланки. И тем, что «Ленин также отзывался о Бланки исключительно комплиментарно, критикуя только его заговорщическую тактику». Это все либеральные мифы о Марксе и Ленине, которые смешивают того и другого с кем угодно, чтобы выхолостить их учение или превратить в разновидность утопизма. Разбирать их у меня нет желания, так как это слишком грубые фальсификации и тысячи раз опровергнутые в литературе.
Теперь о современной России. Разве нет мощных классовых организаций, если само государство есть эта мощная классовая организация? И надо различать позиционирующих себя левыми и реальными левыми, между либеральным толкованием левизны и марксистским толкованием. Для либералов все, кто против них, но за народ – это левые. Далеки они от народа? А сами они не народ что ли? Вы опять путаете толкование СМИ и реальный классовый смысл политики разных общественных сил. И у меня нет желания распутывать это.
«Главный русский вопрос сегодня – это социальный вопрос» - это официальный лозунг нашего государства. Почитайте речи первых лиц. Если они левые, то понятно, какой смысл Вы вкладываете в это понятие
По поводу остальных вопросов - я не собираюсь продолжать обсуждение, поскольку позиции друг друга мы уже выяснили, а прийти к общему знаменателю, как видно, не получается. В заключение хочу только сказать, кого я считаю левыми и чью позицию соответственно разделяю. Левые - это те, кто выступают: а) за революционное свержение капитализма; б) за социальный прогресс; в) за социализм - общество социального равенства и прямой демократии, г) за интернациональную солидарность трудящихся.
Откровенно говоря, в Ваших суждениях я нахожу только то, что можно найти в учебниках, и нет ничего лично придуманного. Учебник я и без Вашего участия могу почитать. Мне интересны собственные соображения участников форума, а не скачанные из известных всем сайтов. В Ваших постах я их не нашел, как я ни старался их спровоцировать. Вы, как паровоз, можете идти только по рельсам, проложенным другими, формулируя только штампы: «интеллигенция создала золотой запас классической русской культуры», «в США, этой образцовой стране среднего класса», «мещанский образ жизни впитывается с молоком матери», «дети 37 года» (года смерти А.С. Пушкина?) и др.
Что касается Вашего понимания левых, то оно и на этот раз эклектично: «за революционное свержение капитализма» выступают, и большевики, и меньшевики, и эсеры. Кто же из них левый? И почему есть «левые эсеры», а есть просто эсеры?
«за социальный прогресс» выступаю все политические партии, включая консерваторов.
«за социализм - общество социального равенства и прямой демократии»: за социальное равенство выступают все социалисты, включая христианских, а вот «прямая демократия» - это слишком общее понятие, чтобы его связывать с левизной в чем-либо.
«за интернациональную солидарность трудящихся» - это уже марксистский тезис, который Вы привязали к своему паровозу для пущей важности. Но почему бы сюда не добавить «всех угнетенных»? «всех униженных», «всех оскорбленных»? Все это важно, но не мешает напомнить, что марксизм начинался с пролетарского интернационализма. Что касается Вашего толкования, то у Вас все сделала русская интеллигенция: «породила одно из самых удивительных революционных движений в мире».
Так что эклектическая окрошка в Вашем понимании левых получилась приличная.
В одном я с Вами согласен: «Истинные интеллигенты не могут быть снобами, иметь привилегии и "свысока смотреть на остальных". Очень жаль, что сейчас таких людей очень мало.». Мало, согласен. В этом я убедился еще раз, когда Вы написали: «Вы некомпетентны в тех вопросах, о которых беретесь судить, а Ваши личные суждения совершенно чужды для меня». Это – снобизм, который, как правило, прикрывает ту самую некомпетентность, которую Вы стремитесь найти у других.
О ЛЕВЫХ. Сущность левой организации определяют все четыре перечисленные мною признака ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ. Выпадение хотя бы одного из них означает, что перед нами уже не совсем левая или даже совсем не левая организация.
По поводу Ваших примеров. "И большевики, и меньшевики, и эсеры" и анархисты (добавлю я от себя) были левыми партиями. Из них анархисты находились на самом крайнем левом фланге, менее радикальными были большевики и левые эсеры, а меньшевики были уже откровенно умеренными левыми (они как известно считали, что социалистическая революция в России преждевременна и не поддержали Октябрь).
Все остальные Ваши примеры некорректны, поскольку: а) построены на произвольном выдергивании ОТДЕЛЬНЫХ левых признаков, при игнорировании других; б) Вы судите о явлении не по его внутренней сущности, а по его наклейке, что является свойством обывательского сознания. По вашему получается, если на флаге единоросов написано «за социальный прогресс», значит так оно и есть, а то, что Академию Наук разгромили
это очевидно происки "врагов". Так же и иные немецкие рабочие на выборах 32-ого года, разглядев в аббревиатуре НСДАП слова "рабочая" и "социалистическая" отдали
свои голоса партии Гитлера - самому страшному врагу пролетариата. Оценивать политическое движение надо не по лозунгам и обещаниям, а как советовал Ленин: "Когда не сразу видно, какие политические или социальные группы, силы, величины отстаивают известные предложения, меры и т. п., следует всегда ставить вопрос: "Кому выгодно?"
Поэтому и понимание левых у Вас догматические, даже геометрическо-либеральное, как это приято на блаженном Западе. Там всех, кто против них, называют левыми, а то и коммунистами. Так было, например, после 2-й мировой, когда устроили гонение на ведьм, названное маккартизмом. Поэтому все выделенные Вами признаки левых нелепы и ничего не раскрывают в сути левых партий и левой идеологии в марксистском понимании (ведь Вы же назвали себя марксистом). Я то как раз сужу о сути явления не по наклейке и не по произвольным признакам, а по фактам. Сейчас у нас нет левых партий и нет левой идеологии, поэтому и судить содержательно об этом явлении мы не можем. А все рассуждении А. Тарасова есть попытка спекулировать марксистскими идеями ради самоутверждения, ради того, чтобы занять определенную медианишу.
Что касается причин эмиграции, то тут мещанство не надо приплетать.
2. Я делю людей на две группы: созидатели и разрушители, причем в каждой есть личности активные и пасивные. Активные сознательно вырабатывают цели своей жизни и следуют им, пассивные в силу жизненных обстоятельств работают под их прямым или косвенным влиянием (иногда и не сознавая этого). Разумеется, это идеальная схема, в реальной жизни человек может быть в одной сфере творцом, в другой - его антиподом.
Но вот что касается личности мещанина, то тут не так все просто. Человек в разных ситуациях, в разном возрасте и при прочих разных условиях бывает разным, в том числе и мещанином. Поэтому делить людей на какие-то группы по абстрактным признакам можно, но только для управления этими людьми, а не для того, чтобы понять людей и сделать их счастливыми. Не бывает людей только разрушителей и созидателей, активных и пассивных. Это не машины с заранее заданными опциями. Если человек активен в одном, то пассивен в другом отношении. Точно так же и с точки зрения разрушения и созидания. Так что предложенная Вами схема очень уж примитивна я ничего не дает. Она даже и для управления опасна своей примитивностью. И почему Вы называете ее идеальной, я не понимаю. Она просто ошибочна, а не идеальна.
Конечно, конечно, россияне ценности должны защищать, но другие имеют право отстаивать свои. Отсюда борьба. В природе война - фундамент причинности. В случае с Россией есть особенности. Когда была сильной награбила земель с чужим кодом. Чужой код -яд, убивает. Когда-то на Земле было много кодов живого. Все конкуренты нашего убиты.
У меня впечатление, что Россия поймалась как мартышка. Помните, в клетку ложат банан, она хватает и сжимает кулак, после чего руку вытянуть не может. Россия Кавказ покорила, сегодня Кавказ покоряет Россию, а России не по силам принять решение. Для Кавказа было бы большой глупостью отказаться от России. Он уверенно заставляет ее себя обслуживать. Относительно банана. Посмотрите с каким упорством тандем Путина-Гундяева делает круги вокруг Украины со своимы бананами и кнутами. Думаю Украина не мартышка, не поймается. Привет из Киева.
При хрущевской "оттепели" там начал возрождаться буржуазный национализм
не только в "теневых" производствах, а и в связанных с ними органах власти.
Однако социалистические законы и нормы нравственности широкого простора
националистам не давали. Капитализм с призывом "глотать суверенитеты" открыл
буржуям и чиновникам путь к выжиманию соков из своих соплеменников без
оглядок на Москву. Как и в русских областях, в национальных регионах появились
господа и подневольные, угнетатели и угнетенные, богатеющие и беднеющие.
Господа по духу - интернационалисты, если не считать возникающей порой между
ними финансовой конкуренции. Для взаимовыгодных общих прибылей господам
удобны разногласия и расколы среди подневольных. Отсюда пошли и межнацио-
нальные схватки, и насаждение неприязни одних этносов к другим. Для жирующих
угнетателей интернационализм беднеющих угнетенных - угроза опасная. В такой
обстановке потерявшие благополучную жизнь на родине бедняки из Азии и Кавказа
тянутся в русские регионы, а здесь этим пользуются и чиновники за оформление
документов, и правоохранители за закрытые глаза на беззакония, и буржуи за
прибыль от дешевого, порой прямо-таки рабского труда покорных эмигрантов.
Ясно, что среди таких эмигрантов есть немало и негодяев, плюющих на русское
окружение и совершающих преступления. От всех этих мерзостей можно избавиться
только вытеснением воровского капитализма обновленным социализмом без его
прежних пороков.
После 1956 г. НАЧАЛ ВОЗРОЖДАТЬСЯ именно буржуазный национализм. В среде
нелегальных буржуйчиков "теневых производств" и их пособников. В среде
заболевших буржуазным стяжательством руководящих номенклатур в
русских и национальных регионах. (Привилегии, круговая порука, взятки,
очковтирательство ради премий и наград). При капитализме и буржуазной
демократии скрытые носители буржуазных нравов во власти и на производствах
сбросили стеснявшие их маски. Для полной воли и для независимости от Москвы
им потребовалось привить ярый национализм и трудящимся соплеменникам.
Это было успешно сделано буржуазно-чиновничьими властями, усилиями
национальных СМИ, криминальными дельцами, деньгами и хорошо
оплачиваемой частью творческой интеллигенции. Так "национализм нацменьшинств"
был искусственно насажден и раздут до кровопролитий на базе "капиталистического
экономического базиса".
Добавлю еще, что связь этнического сознания с экономикой была ясна еще древним мудрецам, поэтому не надо везде всовывать марксизм-ленинизм, которого Вы не знаете.
Что касается современной связи этнического сознания с характером экономики, то эта связь всем видна и ясна. С возникновением и господством ТНК возникает пресловутая глобализация, результатом которой стирается этносознание вообще. Но этническое сознание имеет свои глубокие исторические корни, связь с местом проживания, поэтому глобализации противостоит локализация, то есть новый всплеск этнического сознания, вплетенного в религиозные формы. Они базируются на замкнутых, национальных формах экономики. Две эти тенденции во многом определяют направленность развития современной культуры в целом.
Ничего более конкретного предъявить не можете? Не можете, потому что предъявить нечего. Распад Союза произошёл в Вискулях, когда оформившаяся и окрепшая "под крылышком советской власти" украинская НАЦИЯ в лице своего бывшего коммунистического партократа Кравчука отказалась подписывать ЛЮБОЙ СОЮЗНЫЙ ДОГОВОР предполагающий что-либо кроме ПОЛНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ Украины! Да он, уже будучи президентом Украины, и не имел на это права, так как имел мандат украинской нации по итогам референдума 1 декабря1991г., подтвердивший Акт провозглашения независимости.
Да, бывший коммунист и партократ Ельцин и его окружение виновно во многих незаконных действиях, но "вешать" на Россию развал Союза неправомерно. Украина и украинский национализм, вызревший под руководством коммунистической власти, явились тем "камнем преткновения" выпадение которого из общей конструкции обрушило многонациональное государство.
То же самое будет и с РФ, если она не прекратит конституционно декларировать свою "многонациональность" и не изменит порочный национально-территориальный принцип строения Федерации, унаследованный от коммунистического периода.
"Медвежьи действия" - Алма-Ата 1986 г. Карабах 1988 г.
Тбилиси 1989 г. Прибалтика, Азербайджан и др.
"Идиотская политика" - капитуляции перед западным капиталом,
бегство советских войск из Европы, ликвидация СЭВ и
Варшавского договора. Все в ущерб СССР.
Декларацию о суверенитете РСФСР от 12.06.90 "инициировали"
российские депутаты на 1-м съезде ВС России.
это новость, из которой я узнал что он вообще есть &&&
Жульём "хмельным" опустошённая!
Её бесправный и ограбленный народ
За горло схваченный иудами своими.
Они продали родину свою
За деньги, золото, богатство!
И славят жизнь паскудную по СМИ,
Хваля всё зарубежное уродство.
Погрязнув все в разврате, воровстве
Морочат голову народу о демократии - мечте,
А сами грабят всех без перебоя!
Им золото дороже всех вокруг,
Им сатана играет скрипку,
И демоны им "пишут" разговор
Как оболгать и обмануть живое!
И Русь стоит в обмане и во лжи,
Правителями черной силы обречённая.
И нет просвета в этой темноте
Все, капиталом униженные!
Как много лет, веков назад
Под игом басурманов
Всю платит дань она сполна
Всем зарубежным гадам.
Где сыновья - защитники России,
Спасители её от племени чертей?
Где наши прадеды седые,
Прославившие родину свою?
Где тот великий вождь России,
Который победил в кровавой битве всех врагов?
Восстань и освободи Россию
От ада капиталистических воров!
"Лежит" ограбленная Русь,
Врагом чужим порабощенная!
Живет в обмане и во лжи,
Правителями обреченная!
и недоброе отношение к ним местного населения вызвано рыночной экономикой?
Не было же этого до спекулятивных кооперативов горбачевщины! А после развала
СССР деньги распахнули все двери России для мигрантов, разбогатевших еще при
"перестройке" и "общечеловеческом мышлении". Разве диаспорами руководят
бедняки, прибывшие в Россию от нужды в родных местах? Деньги же породили
и тех корыстных русских законодателей, властителей, правоохранителей, которые
потворствуют вольностям диаспор в ущерб местному населению. Пока во всех
сферах все решает сила денег, притоки мигрантов не остановить ни закрытием
границ, ни прикрытием рынков, ни периодическими проверками нанимателей
рабочей силы, ни выдворениями из городов и поселков нелегальных "батраков".
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться