или Чем человек отличается от животного
В 1926 году В. Пудовкин снял научно-популярный фильм «Механика головного мозга», в котором рассказывалось о научных достижениях школы академика И.П. Павлова и утверждалась мысль о том, что человек ничем не отличается от животного.
Рефлекс человека на слово ничем не отличается от рефлекса собаки на метроном. У человека формируются такие же условные рефлексы, как и у собак, на которых проводил свои опыты И.П. Павлов. В подтверждение этой мысли показывалось выделение слюны у подопытного ребёнка. Опыты, которые сотрудники Павлова проводили на детях, шокируют своей маниакальной уверенностью в том, что нет границы для науки в исследовании человека. В школе Павлова не принято было говорить о том, чем человек всё-таки отличается от животного. Об этом рассказал позднее Лурия. На его взгляд, работать с человеком гораздо легче, чем с животными. Животного надо всё время подкармливать, его условный рефлекс требует подкрепления. А человека подкармливать не надо. Ему достаточно слов, вербальных инструкций, и условный рефлекс у него будет сохраняться. Суггестивное действие речи обсуждается в другом учебном фильме, в котором антропологическая реальность растворяется в социальности, в доминирующей роли другого.
В 1971 году режиссёр Ф. Соболев снял научно-популярный фильм «Я и другие», в котором рассказывалось о влиянии на человека мнения других людей. В доказательство этой мысли в фильме было показано несколько психологических этюдов, среди которых выделялся эпизод с детьми, которые едят кашу.
Сюжет эпизода прост. За столом сидят пятеро детей в возрасте около шести лет. Они ждут кашу. Экспериментатор ставит на стол тарелку с кашей, которая с одной стороны сладкая, а с другой – солёная, но дети об этом не знают. Затем исследователь поочерёдно предлагает детям попробовать эту кашу и сказать, какая она. Первым четырём детям он даёт сладкую кашу, и дети говорят, что она сладкая. А пятому ребёнку предлагается солёная каша, и, хотя по выражению лица ребёнка видно, что кашу ему дали солёную и она ему не нравится, он вслед за остальными детьми говорит, что она сладкая. Разрыв между тем, что говорил ребёнок, и тем, что он чувствовал, как раз и должен был подчеркнуть, что человек – это существо социальное и зависит от мнения других. Что же на самом деле следует из этих экспериментов?
В эксперименте с детьми проясняется вопрос о смысле слова «социальное». Кажется, что социальное – это некое коллективное действие, предполагающее коллективную чувствительность. То есть ребёнок для того чтобы вместе со всеми сказать «сладкое», должен проигнорировать факт, зарегистрированный чувствами, то есть закрыть глаза на «солёное». Человек отличается от животного тем, что может игнорировать чувственность, обращённую к внешнему миру. Это игнорирование является условием существования воображаемого, которое может отсылать человека к самому себе, а может отсылать к коллективу, средством вхождения в который является симуляция. В любом случае человек вступает в конфликт с реальностью. В результате этого конфликта возникает момент, когда язык заставляет человека видеть то, чего нет, и не видеть то, что есть. В этот момент возникает и длится социальное как согласованная галлюцинация.
Слепое зрение является условием существования социальности у человека, которая, следовательно, принципиально отличается от социальности у животного. У животного не существует разрыва между тем, что оно чувствует, и тем, как оно себя ведёт. У человека социальное является результатом игры воображаемого, симулируемого и реального. Первые четыре ребёнка, которые сказали, что каша сладкая, это ещё не социум. Это повторение одного и того же. Они сказали то, что чувствуют. А чувствуют они одно и то же. Последний ребёнок учреждает социальное, в основе которого лежит самообман. Для того чтобы быть вместе с другими людьми, для того чтобы стать элементом порядка целого, последнему ребёнку приходится отказываться от своей чувственности и создавать галлюцинаторное состояние, находясь в котором он видит солёное как «сладкое». Социальность мог учредить и экспериментатор, приказав солёное называть сладким. Социум – это не просто коллективное действие, групповая ментальность. Вывод: социум – это длящаяся посредством языка галлюцинация, в основе которой лежит непрерывно возобновляемый самообман человека.
С уверенностью можно сказать, что в среднем уже к 6 годам человек становится личностью. Осознает себя отдельно от других. Говорит: "Я", "Я сам". Соответственно, уже к этому возрасту возможен спор и возражения. Человек в этом возрасте вполне может иметь свое мнение. Тем более, если говорить о взрослых. Взрослые опытнее и понимают, что у людей могут быть разные ощущения. Если бы повторили эксперимент на взрослых, то уже с первого раза был бы провал.
Однако автору был удобен результат эксперимента и он на основании этого эксперимента развил целую теорию. В обществе вполне могут быть диссиденты. Те, кто не согласны идти в ногу. Иногда они правы, а иногда не правы.
Очередная отвратительная статья Федора Гиренка.
Лично я сужу по себе: ем одно и тоже блюдо, что и другие люди. У всех разное мнение относительно того, насколько оно соленое. Желающие солят по своему вкусу. Никого не смущает, что у всех людей разный вкус. Здесь же кардинальное расхождение мнений. Должно быть. Однако его нет. Я не молчу, когда у меня иное мнение. Вы молчите? Судя по вашему желанию встать на защиту философа - нет. Получается, что этот эксперимент должен провалиться в некоторых случаях. Как минимум в некоторых. Вероятнее всего, авторы его результаты подделали, подогнав под приятный им результат.
Почему два ребенка так поступили в данном случае достаточно ясно. Однако это не означает, что так поступили бы абсолютно все. Соответственно, автор может такое написать, но не про социум, а про себя, свою семью, своих друзей. Если они также реагируют. Но не про социум. Не про всех. Не про подавляющее большинство, поскольку таких данных он не привел. Доказательств нет.
Статья отвратительная, потому что отвращает. Меня. Это мое мнение. Вам понравилось считать, что Вы часть галлюцинации? Это Ваше право. Я Вам не навязываю свою позицию.
Не слышит крика своего.
Ну, принимают к вою меры,
А он несётся. На кого?
На этот раз Гиренок виноватый...
Глеб бросил Федю кучу антител,
Семью задел, а сам с гранатой
На социум бесстрашно налетел.
Представил выводы от братьев,
Реакцию и споры большинства.
Он стал в галлюцинации, как сватья,
Искать вокруг причины естества.
Ах, милый Глеб, позиция не радость,
А переменный, общий интеграл.
В нём права нет. Какая гадость.
Я снова в карты проиграл...
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться