Откуда есть пошла вариативность
В России привыкли связывать проблемы в образовательной сфере с фигурой профильного министра. Долгое время мишенью для критики выступал Фурсенко, позже – Ливанов. Им адресовались претензии, их увольнения требовали. В обществе сложился стереотип, за которым приверженцы теории заговора могли бы усмотреть изощрённую психологическую манипуляцию. Ведь дискуссия о первопричинах кризиса была, по сути, подменена «персональным делами» тех, кто лишь внедрял вполне определённую концепцию. Кого же считать настоящей движущей силой, идеологом «образовательной реформы» в постсоветской России?
Если говорить о некой символической фигуре, характеризующей нынешний упадок образования, перед нами предстаёт вовсе не образ эффективного менеджера, холодного и расчётливого. Ретроспективный взгляд возвращает нас к временам перестройки, когда на телеэкранах и в газетах возникла поистине романтическая личность. Страна отрекалась от тоталитарного прошлого, и в рамках этой кампании как нельзя кстати оказался красноречивый психолог, рассуждающий о гуманизме и одарённых детях. Власть судорожно пыталась понравиться, предъявить «человеческое лицо» социализма. Так на должности главного психолога Гособразования СССР возник выдающийся антисоветчик Александр Григорьевич Асмолов (на фото). Политическая ориентация Асмолова имела решающее значение для будущего отечественного образования. Именно болезненно-эмоциональное неприятие советской системы стало своеобразным ядерным реактором, энергии которого хватило на десятилетия «реформ».
Доктор психологических наук Асмолов рассуждал об ужасах тоталитаризма без лишних академических условностей, что называется, языком плаката. Его инвективы о миллионах жертв, психологически задушенных в идеологических газовых камерах обыкновенного социализма, – яркая иллюстрация пропагандистских методов конца 80-х.
Асмолов сумел продемонстрировать изощрённый ум и в октябре 93-го. Во время кровавых событий учёный применил свои познания на практике – разработал для Ельцина «Программу первоочередных социально-психологических мер «Белый дом»:
1. Обращение патриарха к бывшим депутатам Верховного Совета, собравшимся в Белом доме, с просьбой о предотвращении войны в России, дальнейшего наращивания конфликтной ситуации.
2. Средствами массовой коммуникации создать видеоряд по схеме «обыкновенный фашизм – коммунизм – Белый дом».
Первые ходы: демонстрация фильма М. Ромма «Обыкновенный фашизм»; повтор майских плёнок с демонстрациями и жертвами.
3. Лично о спикере. Несколько раз прокрутить по телевизору программу Л. Радзиховского о Хаcбулатове.
4. Просьба к Д.С. Лихачёву с предложением о выступлении перед интеллигенцией России в данной ситуации (сегодня).
5. Провести беседу с Сергеем Адамовичем Ковалёвым: прогнозы о ситуации в Белом доме. Перед беседой несколько фотографий заставки: Ковалёв – Сахаров…
Приёмы, с помощью которых следовало обманывать население, исходили от человека, который сделал карьеру на разоблачении тоталитаризма. У Асмолова к тому времени уже сложилась репутация тонко организованного интеллигента, близкого к писательской среде и не чуждого творчеству:
Всё можно увидеть,измерить и взвесить,
Лишь Душу нельзя просчитать.
Веками бессилье психологов бесит
И ночью мешает им спать…
Оказалось, что за милой графоманией и поклонением Окуджаве скрывается мрачная и деятельная личность, явно нуждающаяся в психологической реабилитации. Выяснилось, что за образом душевного, немножко неловкого педагога-новатора прячется образцовый демагог. «Я предлагаю формулу, что не ребёнок должен готовиться к школе, а школа должна готовиться к ребёнку!» – заявлял Асмолов и делал паузу в ожидании оваций.
С 1992 по 1998 год Асмолов работает заместителем министра образования России, по сути, являясь идеологом нового курса, активно внедряя принципы «вариативности», «толерантности», «деидеологизации». Деидеологизация коснулась литературы, истории, других гуманитарных дисциплин и обернулась тотальной идеологизацией российского образования в соответствии с антисоветскими догмами.
Вот как характеризуется деятельность Асмолова на его персональном сайте (по всей видимости, это сам Асмолов рассуждает о себе в третьем лице):
«Впервые идея вариативности, как и само понятие «вариативное образование», было предложено А.Г. Асмоловым в 1991 году. В период с 1991 по 2011 год понятие «вариативное образование» прочно вошло в лексикон российского образования, закаляясь в дискуссиях со сторонниками безликого командно-административного унитарного образования и авторитарной педагогики…»
Этот приём Асмолов использует постоянно – он обязательно должен представить себя и свои идеи альтернативой тоталитарному злу.
«Дискуссия о роли школы идёт постоянно. Одни считают, что её роль – формовка личности, когда из людей делают солдат Урфина Джюса. Я же считаю, что школа должна быть институтом поддержки человечности в человеке, который помог бы индивидуальности отстаивать себя…»
С такой немудрёной аргументацией при Асмолове-замминистре школу и разрушали. Её коммерциализировали с ложным пафосом и во имя человечности. Разгром системы государственного образования, появление тысяч сомнительных «лицеев» и «университетов» проходили параллельно с воплощением ключевой асмоловской концепции – внедрением института психологов. (Сам Асмолов важнейшей своей заслугой считает «формирование запроса на практическую психологию в системе образования»).
В результате миссия воспитания, по сути, была подменена функцией психологической помощи. Существует ли причинно-следственная связь между таким подходом и статистикой подростковых самоубийств? Сегодня Россия занимает первое место в Европе по этому показателю.
И ещё вопрос: какого качества специалистов-психологов могли подготовить коммерческие вузы 90-х? Да и вообще, насколько научно обоснована ставка на «практическую психологию»? В какой степени уместен, исторически состоятелен «культ психолога» в российской школе?
Все эти вопросы скорее для специалистов, которым ещё предстоит реанимировать «реформированное» российское образование. Обывателю остаётся обсуждать случай в школе № 57, где школьный психолог оказывал помощь девочке, подвергшейся домогательству со стороны учителя. «Я пытался сказать, – объясняет психолог, – что за его таким сексуальным запросом надо увидеть и чисто человеческий. И гораздо легче будет ввести их отношения в нормальное русло, и естественно, полностью отказывая ему в этих домогательствах, попробовать ответить на его чисто человеческий запрос. Запрос о человеческом внимании, о дружбе…»
Асмолов утверждает: «По сути, практическая психология замахнулась на роль социального архитектора доктрины либерального вариативного образования, превращения образования в институт социализации индивидуальности». Получается, что «интересы индивидуальности» – главное?
Очевидно, что для Асмолова «коллективизм», да и «соборность» – категории глубоко чуждые. В советском опыте он видит «пугающую логику «культуры полезности», где человек рождается не просто так, а для чего-то, ради выполнения тех или иных общественных функций…» А что, общественные интересы, защита Родины, самопожертвование отменены учением о «практической психологии»?
Конечно, забота об одарённых детях необходима, безусловно, ребёнок вправе рассчитывать на индивидуальный подход, несомненно, инклюзивное образование гуманистично. Но, может быть, ещё стоит подумать о большинстве – обычных детях из обычных семей?
«С девяностых годов, – говорит Асмолов, – мы поддерживали появление лицеев, гимназий и предлагали даже называть подобные заведения «школьными лабораториями». Всё это появлялось. И есть много удивительных сильных школ, где одарённый ребёнок начинается с одарённого учителя, где ребёнку даётся возможность самореализации, где на него не идёт каток формальности…»
И сразу представляешь 57-ю московскую. А вот сельскую, провинциальную школу почему-то представить трудно. Столичный учёный из хорошей семьи ориентирован на свой круг, где читают писателей Стругацких, почитают философа Мамардашвили, восхищаются гением психолога Выготского. Дети большинства в асмоловской концепции теряются где-то в неохваченном пространстве между вундеркиндами и аутистами. Асмолов встревожен: отказ от вариативности сулит им судьбу солдат Урфина Джюса.
Вспоминая себя в конце 80-х, Асмолов с фирменной патетичностью заявляет: «Я сравниваю тот период с путём на Голгофу». Однако сегодня Александра Григорьевича трудно назвать жертвой. Он спокойно работает, заведует кафедрой в МГУ, возглавляет Федеральный институт развития образования. То есть готовит кадры, формирует образ будущего. Разумеется, основанного на ценностях «либерального образования» по-асмоловски. Тут – никакой вариативности.
Навязывание национальных языков в республиках РФ нередко нарушает права русских, полагает Наталья ХОЛМОГОРОВА.
8 сентября Борису РЫЖЕМУ исполнилось бы 45 лет... О внутреннем мире поэта размышляет Александр БАЛТИН.
Об уникальном международном фестивале в Сибири рассказывает Юрий ТАТАРЕНКО.
Кто не знает ЛЕСИНА? Женю знают все. Редактор, поэт, хулиган с новыми стихами на сайте «ЛГ».
В стихах Михаила ОКУНЯ не просто ностальгия по юности – скорее это возвышенная печаль.
Излюбленный прием Алексея ОСТУДИНА – каламбур. Но при этом он еще и тонкий лирик.
Александр БАЛТИН размышляет о недавно ушедшем поэте.
Марина ГЕРАСИМОВА и АНТОН ХРУЛЕВ рассказывают о поэтическом сборнике «Подворье».
О романе Александра ПРОХАНОВА «Гость» размышляет Галина ПАНКРАТОВА.
Сергей БАБУРИН возмущен антирусской и антиболгарской провокацией.
Митрополит Калужский и Боровский КЛИМЕНТ подробно рассказывает о 10-м сезоне Патриаршей литературной премии.
О суровости приговоров участникам недавних московских протестов размышляет Николай ТРОИЦКИЙ.
Автор статьи задаётся вопросом: "Кого же считать настоящей движущей силой, идеологом «образовательной реформы» в постсоветской России?" Полагаю, что человек с добрым улыбчивым лицом - Асмолов - всё же является прекрасным исполнителем указивок сверху сладкой парочки. А настоящим автором "образовательной реформы" выступает скорее всего Медведев. Собственными ушами слышал, как он сказал, что, мол, никто не сомневается, что школьное образование нуждается в реформировании и модернизации. Он, Медведев, много чего реформировал, начиная с часовых поясов и переводов часовых стрелок, а что хорошего вы сможете сказать о результатах этих всех реформ?
Начнем с логики автора «ЛГ». Он намекает, что раз профессор Асмолов привел в школы психологию, а психология связана с сексуальным воспитанием подростков и т.д., то именно приход психологов в школу и привел к разнузданности. И приводится пример пресловутой 57 школы с цитатой школьного психолога (хотелось бы верить, что приведенной полностью и адекватно), который вместо того, чтобы просто позвонить в милицию, предложил старшекласснице попробовать ЭТО пережить и продолжать учиться у того же учителя. Здесь, правда, стоит помнить и о врачебной тайне, не говоря уже о тайне исповеди. Но подтекст очевиден – речь идет о том, что моральное разложение школьниц якобы напрямую связано с идеей наличия психологов в школе.
Начнем с начала, а именно, с начала перестройки. 25 лет, прошедших с тех пор, - это целая эпоха в истории страны. Если мы не понимаем, что за 25 лет можно окончить три университета и три аспирантуры, то все можно валить в одну кучу. Не будем делать этого. Пойдем по порядку. Политическое решение конфликта 93-го года, какими бы способами оно не осуществлялось – т.е. предотвращение гибели людей с обеих сторон – главная и основная задача психолога и конфликтолога. Поэтому первый пункт обвинения автора статьи, по которому А.Г. Асмолов предлагал организовать Обращение патриарха с просьбой о предотвращении войны в России, дальнейшего наращивания конфликтной ситуации - это заслуга, а не предмет ерничества. И в такие острые периоды, если речь идет о предотвращении кровопролития, любые методы годятся, даже если они кому-то идеологически не нравятся. То, что столкновение дошло до вооруженной фазы, говорит только о тяжелом психологическом перегреве общества, который, возможно, не мог быть снят мирным переговорным или чисто психологическим путем. Профессор Асмолов ориентировал власть именно на это, а не бессмысленную кровавую конфронтацию. Но ведь он только психолог и советник, а не политик, принимавший тогда решения…
Второй вопрос – о свободном и деидеологизированном образовании, в организации которого принимал участие замминистра образования А.Г. Асмолов, - очень серьезный и далеко не однозначный.
В советской системе образования практически не было адекватных программ по истории и литературе ХХ века, хлынувшей потоком в годы перестройки. Новейшую историю тогда просто не преподавали либо тетрадочками писали дополнения к учебникам истории. Не говорим уже о религиозном школьном образовании.
Поэтому вопрос о деидеологизации этого образования – это исторический вопрос, который перед А.Г. Асмоловым поставила жизнь. То, во что сегодня превращаются эти самые лицеи и школы – итог уже 25-летнего развития не столько свободного образования, сколько образования в ряде школ, которые создают у учеников впечатление, что они готовят какие-то невероятные элиты, объединение в какие-то Лиги школ, гарантируют поступление в любимые ими на разных этапах университеты. Никакого отношения к тем, кто создавал первые лицеи, давал возможность развития вариативности в образовании рушившейся и вновь созидаемой страны, сегодняшние прискорбные факты не имеют.
Система образования, которая была создана в последние 10 лет, т.е. когда профессор Асмолов уже не был замминистра, не хорошая и не плохая. Однако из-за наплыва друг на друга нескольких последовательных реформ образования в ней перепутано три разных системы: совсем свободная от государства, чисто частная, государственная без идеологического контроля, и государственная с жестким идеологическим контролем. Так же и в вузах перемешались американская система подготовки, европейская Болонская система (с одноступенчатой сиcтемой PHd) и старая немецкая система с двумя степенями - Доктор и Хабилитированный Доктор.
Никакого отношения к психологическим идеям А.Г. Асмолова это все не имеет. И именно сейчас перед нами стоит задача перевода школы и образования в России во внекризисный период, период восстановления или создания какой-либо из работающих систем.
Появилась и совсем новая задача. У нас ведь помимо светского образования, о котором упоминает автор статьи в связи с 57 школой и т.д., появились различные варианты религиозного образования, которые без свободной школы в советских условиях были бы невозможны вообще. Вы хотите религиозное образование, православные гимназии? Пожалуйста. Вы хотите образование светское? Без проблем. Вы хотите учить своих детей по программе IB и т.д.? Все это в ваших силах.
Поэтому рассмотрение личности и деятельности Александра Григорьевича Асмолова на фоне не имеющих к нему событий в 57 школе представляется, мягко говоря, некорректным, а сама идея «смело» критиковать уже ушедших министров – нарушением этических принципов профессиональной журналистики.
Если хотите прямого разговора, то его надо вести с профессором Асмоловым, а не за его спиной, ставя уважаемого академика РАО перед «необходимостью» по-советски оправдываться перед любым (сегодня уже все-таки негосударственным) СМИ. Даже в советское время было принято сначала предоставлять право слова обеим сторонам. И лишь после этого делались выводы. А сейчас это уже непременное правило журналисткой этики.
Ректор
Российского государственного
гуманитарного университета
Е.Н. Ивахненко
Ай, молодца! Индульгенция силовикам на убийство, повторение чилийского варианта даже в подробностях ( расстрельный стадион, например) не привели к жертвам? Клятвопреступник и иже с ним не пострадали...И, главное, была расстреляна Советская Власть, что привело к негативнейшим явлениям , в том числе к геноциду Советского Человека( жертвы исчисляются миллионами).
И на предмет его "войны" с Л.С. Выготским тоже интересно разобраться:) И насчет того, насколько "обычный" ребенок сер и неиндивидуален.
А осуждать искренних, пристрастных и очень редких людей - лишний раз подверждать "голгофность" их положения. Смешно и горько читать, однобоко и адаптантски, совсем не по-асмоловски уверенный в своей правоте автор!
Противно, что такую ужасную статью, написанную в вульгарном стиле, напечатала у себя именно Литературная газета! Видимо и она теперь стала "желтой прессой", не проверяющей факты и создающей для себя "черный пиар"! Для меня лично теперь этой газеты не существует! ( и в этом тоже моя позиция)- именно благодаря вариативности"- имею право об этом написать!
Концепция доп. образования - откровенное убожество! И не фиг психологам браться не за свое дело!
Вариативность не то, что бы спорна, но в нашем исполнении - убийствена. И это при том, что в самой идее нет ничего нового. Просто старые истины, писанные на новый лад, при полной неспособности что либо исполнить на деле.
А вот валить все на одного него, действительно не надо. Он не один разрушал - он в команде "трудился"...
Иной профессор хитрей любого базарного напёрсточника):
Ругает вариативность. Но ни слова не сказал о том, чем плоха вариативность образования. При вариативном образовании были, например, классы коррекции - дети, которым учеба даётся труднее, могли учиться в маленьких классах, двигаться в своём темпе. А как только убрали классы коррекции - они снова стали двоечниками.
И чем плохо развитие в детях индивидуальности? Кто, если не яркие индивидуальности, будет отстаивать честь России в современном мире? Кто будет создавать высокие технологии? Откуда возьмутся новые Ломоносовы, Пушкины, Гагарины?
К сожалению все пошло именно по самому худшему сценарию - они таки стали отстойниками. И имнно поэтому их перестали формировать.
А к вариативному обучению это не имеет никакого отношения, как и утопия с вариативностью к развитию индивидуальности.
Отличный пример словоблудия):
Асмолову благодарны многие родители и дети, потому что именно вариативное обучение позволило создать в России классы и школы коррекционно-развивающего обучения (КРО).
Впервые в отечественной педагогике был реализован основной принцип педагогики - индивидуальный подход в обучении.
КРО позволяло учить детей испытывающих трудности в обучении: дисграфиков и дислексиков, детей с ДЦП, левшей и переученных левшей, амбидекстров, детей с задержками развития, с крайне выраженным правополушарным восприятием и педагогической запущенностью.
Впервые была создана система позволяющая успешно учить ВСЕХ ДЕТЕЙ, а не только тех кому легко даётся учёба и кому повезло с наследственностью, жизненной ситуацией и родителями. Но сегодня нет КРО и эти дети (их от 10% до 25% в классах) опять никому не нужны...
Реальные проблемы образования лежат в другой плоскости:
1 - Введение ЕГЭ, против чего был Асмолов, так как ЕГЭ разрушала принцип индивидуального подхода. Но введение ЕГЭ - позволило заинтересованным лицам создать и контролировать финансовые потоки вокруг сдачи экзаменов. А инициатором введения ЕГЭ был Я.Кузьминов.
2 - Подушевое финансирование сократило и разрушило сельские школы, уничтожило коррекционно-развивающее обучение - детище Асмолова. Кто продвигал подушевое финансирование? Кузьминов, министры финансов, Ливанов.
3- Превращение детей в правильных потребителей услуг и товаров, а учителей в конкурентоспособных менеджеров - идеи продвигаемая Фурсенко и Ливановым. Что кардинально противоречит идеям Асмолова, видящего в каждом человеке личность, а не функциональную приставку.
Попытка переложить проблемы школы на Асмолова, да ещё такими негожими методами как эта статья, вместо критического анализа реальных проблем, показывает автора и Литературку с не очень хорошей стороны. Грустно и горько это осознавать. Зачем печатать такие пасквили?
Алексей Косенко, педагог-психолог.
Соберём документы о ваших злодеяниях и будет вам капут по-нюрнбергкски.
См. комментарий к статье:
http://lgz.ru/article/34-6564-31-08-2016/na-tonushchem-korable-kapitanov-menyayut/
А где теперь КРО? Где сельские школы? Где инновационные программы? Их все порезали Фурсенко и Ливанов.
Вы, надеюсь, патриот, так нужно думать, а не бросаться на красную тряпку лжи.
А вот ЕГЭ детище Кузьминова и Фурсенко и подушевое финансирование детище Набиуллиной и Ливанова как раз разрушали то, что продвигал Асмолов.
ЕГЭ противоречит главному педагогическому принципу - индивидуальный подход в обучении и воспитании, унифицирует личность, сводит её на нет, но зато создаёт искусственные денежные потоки вокруг сдачи ЕГЭ - против всего этого выступал Асмолов.
Подушевое финансирование срезало классы коррекционно-развивающего обучения (КРО), которые внедрял Асмолов и здесь Асмолов был против нововдений Ливанова. А ведь КРО - позволяли успешно учить и воспитывать всех, подчёркиваю ВСЕХ, а не только тем кому повезло. Я лично работал в классах КРО и помню, как мы вытягивали "обречённых" детей на успешные результаты, но для этого создавались условия: маленькие классы и специальная программа. К этому не хватало молодых специалистов из вузов, обладающих методиками КРО, но Асмолов, увы, уже не был тогда замминистром, а новый министр Филиппов, не поддержал идею подготовки специалистов для КРО. Вот за это можно было бы тогда критиковать Асмолова, что он не пробил вузовскую подготовку специалистов КРО, но теперь нападать на него и обливать грязью - это и глупо и подло.
Вместо того, чтобы разбираться детально, вы пишите статью в которой пытаетесь переложить проблемы образования с больной головы на здоровую. Выше я написал о реальных проблемах образования (очертил главные), против которых как раз выступал Асмолов, но он увы был лишь директором ФИРО и не мог проводить самостоятельную политику: ФИРО может лишь реализовывать то, что спускает министерство.
Я знаю несколько случаев, когда Асмолов останавливал реформаторов за руку, когда они просто занимались глупостью, но изменить политику Кузьминова, Фурсенко, Ливанова и министров финансов он не мог. Я знаю несколько случаев, когда прекрасно написанные школьные стандарты резали чиновники от министерства финансов и в итоге работу ФИРО просто кромсали по живому, потому что минфин не хотел финансировать.
Реальные проблемы образования лежат в другой плоскости (прочтите, пожалуйста, выше, не поленитесь) и мне очень жаль, что в Народном Ополчении вас кто-то водит за нос, переводя стрелки с реальных проблем на мнимые. И в статье, что вы прислали всё написано верно, но обратите внимание: там нет критики программ Асмолова.
НО разбираться с реальными проблемами - это стоит мужества и ума, а не наскоков и пасквилей на тех, кто сделал для Российского образования очень много.
Надеюсь на понимание, а не на конфронтацию.
"В результате миссия воспитания, по сути, была подменена функцией психологической помощи."
И воспитание в нашей Российской школе было заброшено просто потому, что зарплата учителей упала на самое дно, мужчины бежали из школ, а это показатель отношения государства, которое экономило на учителях.
https://www.facebook.com/cortrud/posts/1209926412397889
Но на один очень спорный лозунг отвечу: сегодня школа и учителя находится под таким "строгим контролем ГОСУДАРСТВА", что учителя стонут. Благо Васильева обещала этот ненужный контроль снять.
Выделим золотое зерно. В каждом человеке от рождения заложено творчество. От животного мира он отличается не этим, а тем, что отличается поразительно. И в своей среде ученики сильно отличаются — это должен подмечать школьный психолог…
Грызть гранит знаний стоит творчески. Чтобы я был вам понятней в этом вопросе, я стану на сторону малоуспешного в учёбе ученика. Он творчески приспосабливается проскочить процесс «грызения». Ну, не влезают ему в голову программные знания и в объёме программы, а значит, чувствует себя на школьной каторге. Я говорю аксиому? А вот как ты, педагог «аксиома» объяснишь, что немало знаменитых талантов бежали школьной скамьи? Ну, Бродский, например…
То есть творческое усвоение тех знаний, которые нужны творческому сознанию развивающейся личности. Речь однако не об оранжерее…
А есть тут помощь от психолога или нет её, градация учеников по успеваемости вечна. Сколь пред нами прошло педагогических фигур, фигураций, фигуренций, что, право, надо бы того… побольше единых стандартов, чтобы не паразитировать червяками в чистом сознании.
Из советской школы потому и бежали талантливые люди (среди них Бродский), и, мягко говоря, не любили её, что эта школа была не для детей и не для талантов, она была для отсева лучших от худших. Прежняя советская школа в своей массе прессовала тех, кому учёба не давалась. Она выдавливала этих детей на улицу, где нормальные дети превращались этой улицей зачастую в шпану и бандитов.
Вспомните, сколько детских колоний было в СССР, теперь их на два порядка меньше. Вспомните, что четверть детей после 5 класса просто переставала учиться, просиживая или прогуливая уроки, - их просто переводили из класса в класс и никакой помощи им не оказывали.
Советская школа превращала неуспевающих детей в маргиналов, в протестантов, хулиганов, пофигистов, малолетних преступников, потому что она отказывалась их учить.
Кто срывал уроки, кто нарушал школьную дисциплину, курил в туалетах, пил за углом, бил нелюдимым учителям стёкла в кабинетах и делал всякие мелкие пакости? Те, кого школа унижала, записывая в двоечники, вторгодники... Вы хотите этого повторения?
Именно для защиты этих детей была введена профессия школьный психолог, который мог бы хоть как-то защищать и понимать этих неуспешных детей, отыскивать у них сильные стороны, помогать им учиться и найти себя не в противоправных и протестных действиях, а в творчестве. Для помощи этим детям были введены классы и школы корекционно-развивающего обучения, школы для одарённых, которые просто не вписывались в советскую школу. За всё это - спасибо Асмолову.
Теперь этих классов и школ нет - их стали разрушать при Фурсено и закончили разрушение при Ливанове.
Но обратите внимание: уважаемый вами Вадим Попов не написал ни одного критического материала и тем более не позволил себе писать пасквили на этих двух лиц. Он молчит и его молчание понятно - за этими людьми стоит Президент, он их назначал. Мужества Попову не хватает.
Попов молчит и о Кузьминове, который как раз и является главным реформатором образования на протяжении десятилетий, потому что за Кузьминовым сила и опять Президент и в добавок жена Министр. А напасть на Асмолова - это означает перевести стрелки с реальных проблем на мнимые, что сегодня и делается, в попытке выслужиться перед Васильевой и запутать следы.
И ваш легион водят за нос натравливая на тех, кого указал Попов, а чьи интересы он отстаивает и чьи проблемы скрывает, вы у него не спросите.
Грустно читать тексты вашего легиона: вы как малые дети - сами думать не умеете, научились лишь писать лозунги или витиеватые лозунги... и это понятно, потому что плохо учились в советской школе или она вас просто не учила и вы попали в тот самый отсев... поэтому и пишите вот такое: "В каждом человеке от рождения заложено творчество. От животного мира он отличается не этим, а тем, что отличается поразительно."
А учись вы в классах КРО, вам можно было бы помочь научиться думать и чётче излагать свои мысли. И главное - думать самостоятельно, без подсказок и натравливания, без ненависти и ёрничанья. Но классов КРО не было в СССР и теперь их разрушили... одна надежда на выламывающихся их прокрустова ложа такой школы Бродских.
Лев, в каждом человеке есть потенция - становиться лучше, развиваться, учиться до самой смерти. Пока мы живы, мы можем что-то понять и можем измениться. Вы же меняете ники, а ваша речь выдаёт вас с головой. Меняйтесь сами, станьте свободным в своём мышлении и речи, станьте человеком творческим, настоящим человеком, а не тем, кто обслуживает чьи-то пасквили...
Автор статьи в пылу злопыхательства на профессора Асмолова с известной долей некомпетентности заявляет : «насколько научно обоснована ставка на «практическую психологию»? В какой степени уместен, исторически состоятелен «культ психолога» в российской школе?» Ему стоило бы напомнить, как в 90-е годы Россия по руководством «демократов первого поколения» начала активно входить в европейское сообщество по всем отраслям экономики, хозяйства, науки, культуры... Вот тогда и стал очевиден, дефицит психологической культуры в новом, формирующемся под влиянием перестройки, обществе. Школа, отражая, как в зеркале, новые общественные тенденции, столкнулась с противоречиями между авторитарными требованиями к ученикам и их новым «свободным» мышлением, знанием и отстаиванием своих прав. Педагоги потянулись к психологическим знаниям. Стали стихийно возникать в российских территориях авторские самодеятельные , порой полупрофессиональные детские психологические центры. Они выполняли миссию социально-психологической поддержки детям, их семьям, оказавшимся в тяжелых жизненных ситуациях. Хочу напомнить автору (а я это хорошо помню) о времени бандитских разгулов, убийств, потери детьми родителей, потери исторической родины, переселение, наконец, расцвет наркомании... В этом во всем жили и страдали наши дети. Это — жизнь, а автор ставит нелепый, на мой взгляд, вопрос «была ли научно обоснована ставка на практическую психологию?»
Благо, заместитель министра Асмолов на эту тему не разглагольствовал, а вместе с коллегами из министерств здравоохранения, юстиции, социального развития разработал в 90-годы нормативные документы, создававшие условия для работы педагогов- психологов в системе образования.
Не поняла откуда В.Попов взял понятие «культ психолога». Авторитетно заявляю, что школьные психологи компетентны как специалисты, но никогда не внедряются и не подменяют функции педагогов, тем более руководителей. К примеру, педагог-психолог вышеназванной спецшколы работал в единой парадигме с классными руководителями, воспитателями, учителями, помогая подросткам обрести свое «Я», сформировать позитивное отношение к жизненным ценностям, научиться слышать людей, видеть людей, жить по правилам и т.д. И это не подмена, с точки зрения В . Попова, процесса воспитания, это работа вместе с педагогами, чьими функциями остается «воспитание детей». Автор статьи, напоминая нам о подростковых преступлениях сам путает причины со следствиями. Вы, В. Попов, как и мы ежедневно получаете сообщения об убитых младенцах, о пьяных водителях, лишающих жизни граждан, об ограблениях, о коррупции вышестоящих... При чем тут Асмолов, причем тут психологи? И приведенный Вами пример по 57 московской школе — это откровенная глупость в суждении какое значение имеет психологическая служба. Увы, сейчас все разрушается новым поколением реформаторов. Ушли в небытие спецшколы для трудных детей открытого вида, сокращаются кадры школьных психологов, рушатся уникальные детские психологические центры...
К сожалению, статья В. Попова в русле новоиспеченных модераторов. Со мной согласны мои многочисленные коллеги,
заслуженный учитель РФ Куликова Елена Федоровна
Как я уже сазал ранее, мне тоже не нравится эта статья.
Но зачем Вы кроите?
Из министерства в центр "Юго-Запад" Вас не Асмолов перетаскивал, а Ямбург! И концепцию единого реабилитационного пространства тоже не Асмолов разрабатывал, а Ямбург! Равно как и концепцию классов коррекции. И работали мы с Вами совсем не благодаря Асмолову, и не под его руководством, а под Ямбурга.
А Асмолов лишь где-то отдаленно сверху приглядывал и плыл на модных течениях, покрытый непомерными министерскими трудами, к докторской степени и академическим регалиям. Ну что ни зам. министра тех времен, то к концу службы и степень докторская и местечко, как минимум в чл. корах...
И вот тут я хочу попросить Вас вспомнить предсмертную статью академика Абрамова, в которой он весьма обоснованно отрицает ценность подобных академиков.
И если уж говорить на чистоту, то не Асолова тут заслуги, а Л.П.Кезиной, которая поверила в Ямбурга и дала ему на все это карт-бланш.
А вот главный психолг Асмолов практически ничего не сделал для того, что бы преумножить, распространить и закрепить этот опыт далее. И "треугольник Асмолова" тут совршенно не при чем. Ведь все это было известно и ранее.
Вариативность? Но вот пусть мне кто-нибудь скажет что ее не было ранее (в существенно более разумных пропорциях) - просто называлось все это банально ДРУГИМИ русскими словами. Или кто-то из старых учителей скажет мне что я что-то вру о доминанте индивидуального подхода?!
В успешности идеи работы с девиантными детьми в "закрытом" учебном заведении, я до настоящего времени так и не убедился. И как Вы знаете, всегда был убежденным сторонником коррекции и социализации девиаций в открытой активной среде.
Но не суть. Суть в том, что Асмолов НИКОГДА не занимался методиками и программами работы с девиантными детьми и тем более подростками! И заслуг его личных, на этом поприще - 0,0000000...
Однако зная Вас, как педагога и организатора процесса, я скорее предположу что успех тут в большей степени кроется не в психологичеких изысках вообще (и тем паче лично Асмолова), а в исключительно Вашей способности к рефлексии, преданности профессии педагога и умении создавать коллектив единомышленников. И я совершенно не хочу, что бы Вы, даже по доброте душевной, делились с Асмоловым тем, чего он никогда не достигал.
Ну, а автору статьи, я бы посоветовал: прежде чем делать выводы, надобно очень хорошо изучить суть проблем, а уж беря на себя функцию судьи - тем более...
http://www.edustandart.ru/zlaya-skazka-pro-kurochku-ryabu-i-ee-zolotoe-yaichko/
Мы еще вернемся к тексту статьи, но прежде несколько предварительных замечаний. Каждый человек формируется под воздействием ключевых исторических событий своего времени. Обманувшие надежды в настоящем заставляют искать ошибки в прошлом, в истории. Этот опыт имеет определяющее значение для всей жизни.
В нашей динамической ситуации, когда у каждого своя история (версия прошлого), войны памяти неизбежны. Их ведут те, кто призывает к состраданию к жертвам, против тех, кто настаивает на своей преемственности в деле их мучителей. Войны памяти ведут национальные государства, политические партии, историки, писатели и обычные люди. Как педагог, я вижу, что иногда в одной же семье ее члены культивирую разные версии прошлого, что приводит к острым конфликтам. Ибо для одних людей патриотизм – это безоговорочное восхищение всеми без изъятия страницами отечественной истории, а для других – патриотизм, наряду с гордостью за славное прошлое, определяется мерой стыда, который человек испытывает за преступления, совершенные от имени его народа.
Войны памяти в равной мере касаются и седой старины, и событий новейшей истории. Что, между прочим, просматривается в подзаголовке статьи В. Попова: откуда есть пошла вариативность. На память немедленно приходит летописный зачин: « Откуда есть пошла земля Русская, и кто в Киеве нача первее княжити».
И еще одно предварительное замечание. Мы, советское поколение, чувствовали себя полностью включенными в советскую жизнь, искренне радовались таким элементам советской идеологии, как воспевание коллективизма, интернационализма, равенства и заботы о детях, которая не была пустыми словами. Отсюда ощущение реальности человеческого счастья, уюта и благополучия той жизни, где наряду со страхом были успехи и порядок. В этом, помимо прочего, источник постсоветской ностальгии значительной части людей моего поколения. Вот и В. Попов имеет свою версию недавнего прошлого. Бога ради.
МЦ ROOMER за перемены. Скидки до 50% на всю мебель
МЦ ROOMER за перемены. Скидки до 50% на всю мебель
Реклама
Но на войне, как на войне! Идеологическая война диктует свои законы. Измазать грязью представителя иной точки зрения – святое дело. Примечательно, что во многих странах мира существует фестивали грязи, где участники, барахтаясь в жирной грязи, расслабляются, бросая друг в друга ее комья. Среди этих стран: Корея (разумеется, южная), Америка, Германия… Психологам судить, насколько эти веселые праздники снимают человеческую агрессию. Для таких фестивалей выделяется специальное время и место.
У нас грязевой фестиваль приобрел перманентный характер с той особенностью, что вместо натуральной естественной грязи используется грязь словесная.
«Выдающийся атнисоветчик», «образцовый демагог» и т. п. – вот лишь некоторые эпитеты, которыми награждает своего идейного противника В. Попов. Забавно, что автор Литературной газеты (!) в качестве порочащих оппонента связей рассматривает его близость к писательской среде, которая играла роль овечьей шкуры для волка Асмолова.
Сам академик Асмолов в защите не нуждается. И едва бы стоило обращать внимание на этот дежурный грязевой поток, когда бы автором ни была предпринята атака на принцип вариативности образования. Людей не искушенных в школьном деле легко ввести в заблуждение, представляя дело так, что вариативность образования позволяет каждой школе жить по принципу «что хочу, то и ворочу», разрушая единое образовательное пространство России. Спешу успокоить встревоженных граждан. «Не» с глаголом во всех школах отечества по-прежнему учат писать отдельно, равно, как и складывать простые дроби и далее по списку усложняющегося содержания школьного образования. Вариативность же предполагает учет особенностей детей, которые, как известно, такие разные. Учет состояния психофизического здоровья ребенка, его способностей и склонностей (чем, собственно говоря, и призваны заниматься психологи) позволяет индивидуализировать процесс обучения, перестать ориентироваться на несуществующего так называемого среднего ученика. Благодаря этой самой вариативности появляются адаптивные программы для детей с проблемами в развитии, профильные классы, учитывающие способности и интересы старшеклассников, уже выбравших свою будущую профессию. Прикажите вновь построить всех в колонну по четыре и вести вперед с головой повернутой назад, в идеализированное советское прошлое?
Да, знаменитый треугольник Асмолова указывает на полюса: одаренные дети, дети с проблемами в развитии, и дети с дивиантным (отклоняющимся) поведением. Но В. Попов спутал треугольник Асмолова с Бермудским треугольником. Остальные дети никуда не проваливаются. Напротив, знание полюсов позволяет педагогам массовых школ индивидуализировать процесс обучения, подбирая соответствующие методики и технологии под конкретный контингент детей. И здесь роль психологической службы неоспорима, ибо психолог специалист по неодинаковости. Другое дело, что хроническое недофинансирование образования не позволяет повсеместно усиливать психологическую службу, укомплектовывая ее квалифицированными кадрами.
Тем не менее долголетняя работа не прошла даром. Сохранив положительный опыт советской школы с ее фундаментальным подходом к преподаванию предметов естественно-научного цикла, дополнив его необходимыми степенями свободы, которые представляет вариативность образования, мы постепенно начинаем занимать ведущие места в международных рейтингах. Так что слухи о развале отечественного образования, которыми руководствуется автор статьи, я не подтверждаю. Такова суть дела.
Но вернемся к форме статьи. Она, на мой взгляд, не случайна. Автора подвела безоглядная любовь ко всему советскому. В частности к такому забытому газетному жанру, как политический донос.
Тем, кто забыл, напомню, что по закону данного жанра необходимо выдвинуть конспирологическую версию, объясняющую провалы во внутренней и внешней политике и указать на врагов народа. Одним словом, если в доме нет воды, значит выпили сами понимаете кто: либерасты и толерасты.
В статье В. Попова фигура серого кардинала Асмолова вырастает до вселенских масштабов. Дергая за ниточки кукол-министров, он четверть века разваливал российское образование, подрывая нашу духовность и соборность. И куда только смотрел Президент, утверждая назначения на ведущие министерские посты китайских болванчиков? Здесь только одна неувязочка. Серый кардинал всегда действует тайно, за политической сценой. А Асмолов – фигура публичная, он никогда не скрывал своих взглядов, всегда выражая их открыто в СМИ. Бывало, что смело шел на амбразуры, заявляя о своем несогласии с министрами, которые далеко не всегда разделяли его воззрения.
Демонизацию Асмолова автор статьи завершает описанием разрушительных последствий его дьявольской деятельности. Это и развал воспитательной работы в российской школе, и рост детских суицидов. Асмолову ставится в вину даже недавний скандал в 57 московской школе, поскольку тамошний психолог (читай последователь Асмолова) не оказала помощь девочке, подвергшейся домогательству со стороны учителя.
Но на дворе двадцать первый век, с его новыми открывшимися технологическими возможностями. Статья – донос – это уже архаика. По законам жанра за ней должен последовать телевизионный фильм, в котором мрачная фигура Асмолова будет явлена на фоне дымящихся руин российского образования.
Кстати о фильмах. Любимый культовый советский фильм: «Кавказская пленница». Там есть эпизод. Одурачивая Шурика, его обвиняют в том, что он предавался оргиям на развалинах древнего замка.
— А что, замок тоже я развалил? – спрашивает ошарашенный Шурик.
— Нет, это было до вас, в пятнадцатом веке, – успокаивают его.
Повзрослевшему Шурику, Александру Асмолову, предъявляют более серьезные, но такие же смехотворные обвинения.
Заслуженный учитель России Евгений Александрович Ямбург
Да, г-н Асмолов действительно один из участников развала единого образовательного пространства (Вашего детища, между прочим). Да, он банальный демагог от образования и не более того (педагогом он, простите, никогда не был). Как психолог, он прекратил для меня свое существование после того, как стал идеологом раннего выбора "образовательной траектории". И это при том, что любому студенту псих. фака известно, что подросток не формулирующий проблему и не обладающий необходимым минимальным багажом знаний, просто не в состоянии сделать этот самый адекватный выбор. И толкать его на это - преступление перед личностью! Да, вариативность обучения ученика уровня выше среднего, логична и результативна. Но вариативность от плинтусного уровня, есть профанация учебного процесса и его развал как такового. И кстати, а чего же наш дорогой популяризатор психологизации школы так угодливо молчит, наблюдая за тем, как рушится сегодня та самая система психологоической поддержки, которую мы с Вами (под Вашим руководством) пытались выстроить в середине 90-х?
Да, замок он не разрушал. Но все же преуспел разрушить весьма много. Да и, честно говоря, не создал ничего взамен...
Единственное в чем я согласен с автором, так это в том что подмена системы воспитания попытками оказания психологической помощи - утопия. Я писал тогда: "...мы разрушили систему воспитания, а теперь гордимся тем, что создаем реабилитационные центры..." и говорил об этом еще в 96-м году. Но и Вы не очень-то это слышали. И тогда же я говорил, что институт школьных психологов ничего не сделает без нормально работающего института соц. педагогов и полноценной воспитательной работы. И тогда же в 96-м, Вы, Асмолов и тогдашний министр запустили в жизнь функционал соц. педагога, делающий из него недоделанного соц. работника (Коллегия министерства в ПМС-центре "Юго-запад"). Да, безусловно, винить Асмолова в развале системы воспитательной работы не приходится - по ней "рубанули" еще в 1989-м и там были другие идеологи и исполнители. Но он участвовал в этом в числе прочих, и увы, это остается фактом. И кто еще, как не один из главных идеологов психологизации школы должен нести за это ответственность? Асмолов создал утопию, банально не создав условий и не научив школу "пользоваться психологом" и де-факто подменив воспитание этой самой утопией.
На самом деле, основным "достижением" деяний Асмолова и др. деятелей, я считаю утрату системности. Что это значит? А это значит, например, что когда один деятель ратует за психологизацию, поддерживая при этом штамповку новоявленных учителей - бакалавров, он либо не ведает что творит, либо разрушает систему преднамеренно. И будучи человеком далеким от конспирологических теорий, я предполагаю первое. Просто мы погрузили систему в период тотального управленческого непрофессионализма, и в моду вошли такие вот около-говоруны. И не будучи педагогами ни по знаниям, ни по убеждениям, ни по состоянию души, таким вот говорунам позволили управлять. И тут не надо делать из Асмолова "абсолютное зло" - он просто занимался тем. чем ему не надо было давать заниматься. Уровень главного министерского психолога должен был закончиться на уровне начальника соответствующего отдела и не выше. И проблемами развития образования (руководство ФИРО) не ему, совсем не ему, надо руководить.
А вот тут, Евгений Александрович, Вы лукавите: "Тем не менее долголетняя работа не прошла даром. Сохранив положительный опыт советской школы с ее фундаментальным подходом к преподаванию предметов естественно-научного цикла, дополнив его необходимыми степенями свободы, которые представляет вариативность образования, мы постепенно начинаем занимать ведущие места в международных рейтингах. Так что слухи о развале отечественного образования, которыми руководствуется автор статьи, я не подтверждаю."
Да, действительно: «Не» с глаголом и сейчас учат писать раздельно, но совсем не так результативно, как это было раньше и я это подтверждаю... Про "фундаментальный подход" тоже искренне прошу Вас быть более сдержанным. Сейчас по курсу "Окружающий мир" (2-й класс) деткам вместо созвездий предлагают изучать знаки Зодиака ... (программа "Школы России"). А кабинетам математики в качестве практического пособия по изучению теории вероятности, рекомендованно иметь наборы игральных карт и костей - по одному на пару учеников (Рекомендации за подписью заместителя руководителя московскго Департамента образования)...
Нет, нет! Конечно это не г-н Асмолов напридумывал, но он в числе прочих соучаствовал в создании этого "тренда".
Да, безусловно. Делать одного человека ответственным за все, действительно пошло, но и рисовать "белого и пушистого", увы, не приходится.
Как только начинаешь оперировать фактами, все защитники "несчастного" "академика" тут же растворяются в воздухе...
А вот если всем защитникам "академика" еще и задать вопрос о том, где (на каких академических полках) лежит академическое наследие этого "титана" отечественной психологии (открытия, научная школа и т.д.), то я полагаю, что это станет финальным "братским" пинком всем защитникам.
Именно поэтому я предлагаю всем потенциальным защитникам, далее начинать защиту именно с этого аспекта, а не "Шуриков вспоминать", и не прятать прохиндея под общим выражением: "под его руководством". И это, при всем моем огромном и искреннем уважении к Е.Ф. Куликовой и Е.А. Ямбургу.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться