В конце 80-х годов, на излёте перестройки, в прессе началась дружная работа по обелению фигуры капиталиста. Требовалось в сжатые сроки изменить знак с минуса на плюс: превратить предпринимателя из кровопийцы-эксплуататора в друга и благодетеля трудового народа. Почти каждое издание отметилось сладкоречивой статьёй о подвигах благотворительности Морозовых, Прохоровых, Мамонтовых.
Их и наши буржуи
Создавалось странное впечатление, будто все эти замечательные люди по своей буржуйской специальности почти не работали, а только и делали, что основывали больницы, театры и картинные галереи. А откуда деньги-то у них? И ещё вопрос: а вот если б они не заводили театры, а занимались только промышленностью, они были бы дурными и вредными? Этими вопросами никто не задавался: от капиталиста ждали (и ждут) благотворительности. Предпринимательская деятельность как таковая на Руси не особо понимается и не уважается. (Это, кстати, одна из причин, «почему Россия не Америка».)
В русском сознании идея раздачи имущества бедным очень сильна. Русский предприниматель вообще как-то не слишком привязан к собственности; она, даже нажитая честно, кажется ему чем-то случайным, неважным и даже непочтенным. На это обращал внимание Николай Бердяев: «Европейский буржуа наживается и обогащается с сознанием своего большого совершенства и превосходства, с верой в свои буржуазные добродетели. Русский буржуа, наживаясь и обогащаясь, всегда чувствует себя немного грешником и немного презирает буржуазные добродетели». («О святости и честности»).
Вокруг каждого более-менее успешного предпринимателя толчётся масса всякого люда, которым он помогает: даёт деньги, что-то устраивает, берёт их детей на работу… Редко кто отдаёт себе отчёт, зачем он это делает: русское предпринимательство во многом нерасчётливо и безотчётно. Чаще всего это неосознанный позыв раздать имущество бедным, что делается в решающей степени для себя, а не для бедных. «Древнерусский благотворитель, «христолюбец» менее помышлял о том, чтобы добрым делом поднять уровень общественного благосостояния, чем о том, чтобы возвысить уровень собственного духовного совершенствования», – писал В. Ключевский в статье «Добрые люди Древней Руси». По-моему, в существе дела мало что изменилось.
В Туле, откуда наша семья, сохранился такой рассказ. В одной из тамошних гостиных сто с лишним лет назад кто-то сказал: «Вот, господа, граф Толстой учит раздать имущество бедным». – «Я его понимаю, – тут же откликнулась одна помещица. – Это гораздо легче, чем им разумно управлять».
Трудно не только управлять имуществом, помогать – тоже крайне трудное дело. Помогать так, чтобы был результат, а не просто деньги потратить. Деньги-то с удовольствием проедят-пропьют – только давай.
Благотворительность часто оказывается вредной для тех, на кого она направлена, и разрушительной для общества в целом.
«Поп Мальтус», работники и нахлебники
Первым это понял «поп Мальтус», как называл этого интереснейшего автора В.И. Ленин. «Мальтузианство» в общественном сознании закрепилось едва ли не как синоним людоедства, но на самом деле Ф. Мальтус был добросовестным учёным и, видимо, добрым человеком.
Он высказал верное наблюдение: помощь бедным ведёт к увеличению их количества и вообще бедности как общественного явления – того, что в Англии называли пауперизмом. Во времена Мальтуса, в конце XVIII века, промышленная революция вызвала массовую, доселе невиданную нищету. Государство пыталось помогать, собирая специальный налог – poor tax – и распределяя его через церковные приходы. Мальтус, будучи священником англиканской церкви, знал положение с благотворительностью очень предметно. «Может показаться странным, что посредством денежных пособий нельзя улучшить участь бедных, не понижая в такой же мере благосостояния остального общества, тем не менее это так», – писал он. Перераспределяя общественный продукт, мы увеличиваем число претендентов на «помощь» и отучаем людей стоять на своих ногах. Более того, помощь обычно попадает к тем, кто лучше умеет просить. Поэтому в деле милосердия нужен не эмоциональный, а трезвый взгляд: «…если чувство милосердия безотчётно, если степень кажущегося несчастья будет единственным мерилом нашей благотворительности, то она, очевидно, будет применяться исключительно к профессиональным нищим». Короче говоря, раздача пособий только увеличивает численность соискателей. А при том же самом совокупном общественном продукте каждому члену общества в итоге достаётся всё меньшая часть. Сегодня на родине «попа Мальтуса» наблюдаются толпы получателей пособий, и конца-краю этому не видно, они рождаются и умирают на пособии.
Что же предлагает тот давний политэконом? Помогать не самым бедным, а тем, кто что-то пытается сделать, но для достижения успеха ему не хватает небольшой помощи. Для общего блага надо поддерживать скорее сильных, чем слабых. Это очень английская мысль, она плохо входит в русское сознание, но в интересах общества в целом – увеличивать число работников, а не нахлебников. Помощь слабым делает их ещё слабее, отучает от инициативы: зачем корячиться, когда и так дадут?
И второе – увеличивать общественный продукт. Не делёжка, а создание новых ценностей – вот что реально способно уменьшить бедность. «Если кто-либо возделает новый участок земли и жатву с этого участка отдаст бедным, он сделает добро как этим бедным, так и всему обществу, ибо внесёт новый продукт в общий запас средств потребления, предназначенных для населения. Но если мы дадим бедному денег при условии, что количество продовольствия в обществе не изменится, то мы дадим ему право на получение большей части запасов, чем сколько он получал прежде, а между тем это может быть достигнуто лишь путём уменьшения доли остальных членов общества», – рассуждает англиканский пастор.
Эти общие принципы, замеченные Мальтусом, верны и в большом, и в малом.
Сколь бездарным ни давай…
Давно известно: если деловое предприятие работает в минус и ему дать денег для затыкания дыры, то довольно скоро эти деньги будут бодро проедены, а дыры будут зиять в прежней красе. Поэтому, когда правительство «спасает» банки и корпорации, раздавая деньги и не меняя менеджмента, результаты закономерны и предсказуемы.
Благотворительное «спасение» лежащих на боку предприятий за казённый счёт, т.е. национализация убытков при сохранении приватизации прибылей – вещь разрушительная, и в этом вряд ли кто-то может сомневаться. Без изменения менеджмента любые деньги будут бездарно проедены.
Похожую историю наблюдаем на уровне стран и народов. «Помощь» слаборазвитым странам со стороны стран богатых приводит лишь к более беспросветной бедности. Об этом хорошо пишет известный норвежский экономист Эрик Райнерт в книге «Как богатые страны стали богатыми и почему бедные страны остаются бедными». Единственной подлинной помощью беднякам было бы дать им возможность развиться, сформировав у себя хотя бы среднеразвитую обрабатывающую промышленность под защитой благодетельного протекционизма. То, что происходит сегодня, Райнерт называет «благотворительным колониализмом», ведущим к усугублению бедности и упадка.
Что вверху, то и внизу, как говорят на Востоке. То есть ровно то же самое и в малой человеческой жизни. Пособия вроде пособия по безработице, выдаваемые без всяких условий, развращают и лишают человека шанса стать тружеником. Что надо? Нужны общественные работы, нужна обязанность безработных получателей пособий работать на этих работах. Говорят, такое правило есть в Белоруссии. Наша страна велика и не обустроена, её надо осваивать и обустраивать, а не раздавать деньги, которых мало. Подлинной благотворительностью было бы заведение таких работ. Хорошо бы, кстати, устроить работы, на которых могли бы подрабатывать и пенсионеры. А для начала сделать интернет-ресурс, где пенсионерка могла бы найти разовую работу няни, репетитора, садовника и т.п.
Труд, а не милостыня
Организация дела, народного труда – вот истинная роль, если угодно – миссия предпринимателя. Предпринимателем может быть и государство, и у нас в России это часто бывает – можно сказать, это наша традиция. Кто бы ни был предпринимателем, его задача – увеличить количество труда, а с ним и общественное богатство, поскольку верно сказал современник «попа Мальтуса» Вильям Петти: «Труд есть отец всякого богатства».
Что касается нашей страны, то нам нужна новая индустриализация. Давно известно, и об этом тоже пишет Эрик Райнерт, что источником подлинного богатства народов служит высокоразвитая, многоотраслевая обрабатывающая промышленность. Народ, живущий «от земли» (сельским хозяйством или добычей сырья), никогда не достигнет прочного богатства. Промышленность создаёт рабочие места с хорошей зарплатой – именно они нам нужны, а не пенсии и пособия. Не материнский капитал, а хорошая зарплата для отца. Тогда и матери хватит, и младенцам, и престарелым родителям перепадёт. Я не к тому, что нужно немедленно отменить пособия, я лишь показываю, что только на путях труда и созидания можно одолеть бедность.
Нужно ли помогать отдельным людям? Полезно ли, если человек богатый от своих достатков что-то даст тому, кому вроде как нужна помощь?
Я лично многократно помогала разным людям, и, знаете, толка большого не было. Никто из тех, кому, как мне казалось, я даю благодетельный «толчок», не поднялся и ничего путного не достиг. Некоторые потом плаксиво обижались, когда привычная помощь прекращалась. У меня даже сложилась некая теория о трёх этапах умственной эволюции получателя доброхотных даяний.
Этап первый – восторженное изумление: «Неужели это всё мне?»
Этап второй – привычка: «Это наша добрая традиция, что вы мне это даёте».
Этап третий – недовольство: «Мало дали. И вообще на свете есть то же самое, но гораздо лучшего качества».
Некоторые быстро приходят к третьему этапу, иные задерживаются на втором, но так, чтобы человек сказал: «Спасибо, теперь я сам», – с таким я не встречалась. Так что глобальной пользы – для самого героя – благотворительность не имеет. Но из эмоциональных побуждений, чем отнюдь не горжусь, я продолжаю кое-кому кое-что давать.
Кстати, советское государство благотворительность такого рода не приветствовало. В перестройку, когда начали вешать всех собак на советскую власть, это объяснялось жестокосердием большевиков. На самом деле в этом был большой смысл. Работа для всех, более того, всеобщая обязанность трудиться и соответственно получать зарплату – это неизмеримо более конструктивный способ преодоления бедности, чем раздача милостыни.
Обеспокоенная неблагодарными Воеводина сложила свою теорию «о трёх этапах умственной эволюции получателя доброхотных даяний». Попытаюсь её успокоить: «У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая твоя рука не знает, что делает правая, чтобы милостыня твоя была в тайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно».
Всё дело в номере позиции. И в Отце, которого выбирают. Читайте и перечитывайте классику жизни.
Несомненно, Воеводина – человек неверующий. Она не принимает во внимание, что дореволюционные российские меценаты были людьми православными, что «добродетель не вне Божества», — как говорил св. Григорий Нисский.
Стихотворение отличное, спасибо. А вот эти строки в самую точку:
«И вот, несчастного прогнав,
Я грустен, а не рад,
Как будто, в чём-то, я не прав,
И, в чём-то, виноват.»
Да, на то она и душа, чтобы болеть. Если обязана трудиться. И день и ночь, и день и ночь. Я тоже в Бога не верю. Я верю Богу. Если бы я умел писать стихи, всё равно про Шурку бы не стал. Нервничает она. Ругается. Успокоить бы. Не добавлять.
А попАм, как бизнес-посредникам за общение с Ним, -- верите?
Вот в этом вашем тексте вроде есть что-то стоящее - но лишь крупинки золота в горе песка. Ничего конкретного не предложено. Вы скажете: "И не собиралась". Ваше право.
- Вот это вроде ценно: "Что надо? Нужны общественные работы, нужна обязанность безработных получателей пособий работать на этих работах. ". И ценна строчка из последнего абзаца: "советское государство благотворительность такого рода не приветствовало".
Я бы статью построил следующим образом:
-До Горбачева советские люди были трудолюбивы: под картошку были раскопаны даже склоны и овраги, многие обрабатывали по два сада.
-После продажи страны Горбачевым и Ельциным, пиара власти о сладкой буржуйской жизни (типа "все на Аляску, золота хватит всем") люди стали искать легкие деньги, сады и приусадебные хозяйства стали бросать.
-К сожалению, вернуть людям трудолюбие можно только угрозой голода.
-В Союзе был закон о тунеядстве - каждый обязан был работать. И это правильно - каждый обязан вносить в общую копилку свой вклад. Сейчас раздаются голоса, что надо ввести налог на голову трудоспособного возраста. Возможно, закон об этом должен быть таким: поскольку власть не способна контролировать утаиваемые гражданами доходы, взимать с таких ежемесячно определенную сумму. Но кое-кто все равно не будет платить такую сумму. Тогда его - на принудительные работы. Другого решения эта проблема не имеет. То есть вернуться к выработанному в Советском Союзе.
-Олигархи должны платить прогрессивный налог. У гос.власти для принятия такого решения для своих друзей-олигархов есть огромный козырь: в стране огромный кризис.
С тем что помощь приучает людей к её получению? С тем что самая лучшая помощь-помочь найти работу? Есть помощь, которая необходимо тем, кто сам уже ни при каких обстоятельствах не в силах заработать, но в статье речь идёт о помощи вполне способным самим себе заработать. Нет, Татьяна высказала здравые мысли на деликатную тему.
«Хорошо бы, кстати, устроить работы, на которых могли бы подрабатывать и пенсионеры. А для начала сделать интернет-ресурс, где пенсионерка могла бы найти разовую работу няни, репетитора, садовника и т.п.»
«… рабочие места с хорошей зарплатой – именно они нам нужны, а не пенсии и пособия».
Лишить пенсий и пособий пенсионеров и инвалидов. Те, кто в состоянии работать, пойдут в «…няни, репетиторы и т.п.», а кто не может, понятно куда.
Государству сразу станет легче и его (государства) благосостояние улучшится.
Так что, речь у автора идет не только о "помощи вполне способным самим себе заработать."
Я вам авторитетно заявляю, что пенсию у вас никто не отнимет, даже если Татьяна Воеводина напрямую этого потребует.
- Ну уж!
;) Покажите мне статью Воеводиной, и я скажу что такое графошоумания.
- Есть такая еврейская поговорка: Если ты такой умный, то почему такой бедный. Можно подумать, что бедных трудящихся не бывает.
В: Создавалось странное впечатление, будто все эти замечательные люди по своей буржуйской специальности почти не работали, а только и делали, что основывали больницы, театры и картинные галереи.
- У кого и когда создавалось такое впечатление?
В: И ещё вопрос: а вот если б они не заводили театры, а занимались только промышленностью, они были бы дурными и вредными? Этими вопросами никто не задавался: от капиталиста ждали (и ждут) благотворительности.
- Здесь вообще какой-то детский лепет: "дурные", "вредные" ...
Кто и чего ждал от капиталиста?
... И т.д. и т.п. Можно продолжать это бесконечно. По уровню написания, стилю, "глубине" исследования проблемы статья очень похожа на студенческий реферат.
За поэтическое разъяснение спасибо. Вы поэт, Вам виднее. Не скромничайте:
«Я дела со стволами
Давно уж не имел
И только лишь словами
Устрою ей расстрел»
Уровень Вашего мастерства таков, что Ваше слово может ухлопать по-настоящему, «как старое, но грозное оружие». С другой стороны, Шурок таких много, Поэтов таких мало. И всё же, нельзя ли расстрелять Шурку так, чтобы она поумнела? Фантастика? Понимаю, согласен. Но другие Шурки могут оказаться более понятливыми. Надо продолжать. В чём и желаю Вам успехов.
------------------------------
а пленных - миллионы.
Давно сказано: "От тюрьмы и сумы не зарекайся" (рус. пословица), и "Благотворительность социальных проблем не решает" (кто-то сказал, не помню кто). Этим всё сказано, и кому нужна эта очередная развязываемая Воеводиной полемика? Животрепещущего навалом, а ЛГ опять воду в ступе толчёт, вместо того, чтобы добиваться претворения в жизнь давно определённых чаяний и предпочтений своих читателей!
С нищими всё просто: смертельно есть захочешь - пойдёшь "по куски" (Энгельгардт Александр Николаевич., "Письма из деревни"). Как и с пленными: смертельно жить захочется - руки поднимешь. И что бы человеку ни говорила совесть и уставы - так поступает в критических жизненных ситуациях большинство. Героев - десятки тысяч, а пленных -миллионы.
Подать - не подать? - тоже не вопрос. Можно, конечно, повесить "железный занавес": все попрошайки мошенники, но по уставу только искусственный интеллект живёт. А в жизни, на свободе как раз нужна библейская свобода выбора. Решать надо в каждом конкретном случае, зависящем от наличия мелочи в кармане, от настроения и, разумеется, от просящего.
Старушке на переходе "Охотный ряд - Театральная", мужику на тележке без рук и ног - как не подать, пусть они и несвободные "предприниматели". В остальном решай сам, и забудь при этом о том, что пишут об этом в газетах.
Неужели Воеводина хочет успокоить совесть, свою и всех богатых: благотворительность не полезна - она развращает.
------------------------
... что побудило Воеводину написать эту статью?
... Есть более интересный: Что побуждает "Завтра" и "ЛГ" печатать Воеводину из номера в номер?
- А я бросил, прочитав только подзаголовки. ;) Столько ещё непрочитанного живого по стилю и содержанию!
- ... у пишущего в газету есть ограничения - уложиться в выделенное количество
строк
- Вы уложились в гораздо меньшее число строк, которые надо не раз перечитать ;) "со словарём", чтобы ответить содержательно.
- Что же, почитаю всю. Но скажу честно, мне уже давно бывает гораздо интересней читать комментарии ( Ваши - так вообще вне конкуренции), волнами расходящимися от большинства статей-камушков, которые ЛГ бросает в заболоченный прудик своих почитателей.
;) Хочется учиться, учиться и учиться ... у Газеты, а не учить и проучивать её авторов.
---------------------------------------------
и я скажу какой ты предприниматель.
Статья - типичное публицистическое бла-бла.
Возможно, что-то живое скрыто в лаконичном: "Я лично многократно помогала разным людям, и, знаете, толка большого не было." Вот о пережитом и нажитом и рассказывай подробно, тем более, что этот личный опыт лёг в основу весьма распространённого, отнюдь не православного, а какого-то шейлокского ("Венецианский купец", Шекспир), тезиса статьи о вреде помощи ближнему.
;) Но подозреваю, что это "личное" автором будет высосано из пальца какого-нибудь литературного раба или интернета, как и многое в прекрасной по стилю публицистике Воеводиной.
- Н-е-е-е-е-е-т! - только не Воеводиной. Пусть отдохнёт. Всё, что она может быть и напишет нового, укладываясь в сотни газетных строк, Вы уложили 10 строк своего комментария. ;)))
..., по которым возможны реальные и конструктивные решения, отличные от действий высшей власти, не рассматривается. Все ее предложения из области маниловщины, типа призвать наших олигархов ко всеобщему покаянию, предложить Президенту честно поговорить со всем народом или провести всеобщую мобилизацию в одном пакете с финансовой госмонополизацией, коллективизацией и индустриализацией.
В связи с данной статьей уже было высказано много интересных мыслей, которые я не хочу повторять. Обращу лишь внимание на ее последнюю часть, в которой, скорее всего, заключена главная цель статьи. В этой части Воеводина раскрылась как живой человек, однако, на мой взгляд, далеко не с лучшей стороны.
«Нужно ли помогать отдельным людям? Полезно ли, если человек богатый от своих достатков что-то даст тому, кому вроде как нужна помощь?» И каков же ответ Воеводиной, полученной ею на основании личного опыта? Однозначно: Нет! А почему? Да потому что «Никто из тех, кому, как мне казалось, я даю благодетельный «толчок», не поднялся и ничего путного не достиг». Иными словами, ей лично сам человек со всеми его чувствами не интересен, не важно, что человек стал на время счастливым, радостным, смог решить срочные жизненные проблемы, отдать долги, может быть, даже жизнь сохранить, а возможно (а это очень вероятно), он помог этими деньгами своим родным, близким, друзьям. Нет, главное для Воеводиной только то, что НИКТО НИЧЕГО ПУТНОГО НЕ ДОСТИГ!
Более того, всех тех (а их было немало), кому она материально помогала, Воеводина грубо обидела своими презрительными характеристиками и оскорбительной теорией. А про себя любимую очень скромно так сказала: «Но из эмоциональных побуждений, чем отнюдь не горжусь, я продолжаю кое-кому кое-что давать». Надо же, еще и порицает себя за проявляемую жалость к бедным людям. Может быть, она не понимает, что еще больше оскорбляет тех людей, кому она помогла. Воеводина человек неглупый, понимает, что эти люди могут (причем, с очень большой вероятностью) данную статью прочесть и себя в ней узнать. Зачем же она так жестоко с ними?! Порядочнее было бы просто никому не помогать, чем за эту свою милостыню людей корить.
--------------------------------------------------
На что-то просить стыдно, на что-то нет.
- Был у меня случай, когда помощи попросила молодая женщина, знакомая знакомых. Немало удивился, когда она пришла снова и обратилась с просьбой купить билеты её родителям на концерт гастролировавшего в то время ансамбля "Золотое кольцо" с Н.Кадышевой. Родители-де её очень любят, а денег нет.
-Был у меня случай, когда помощи попросила молодая женщина, знакомая знакомых. Немало удивился, когда она пришла снова и обратилась с просьбой купить билеты её родителям на концерт гастролировавшего в то время ансамбля "Золотое кольцо" с Н.Кадышевой.
- Попросить знакомого знакомых деньги на концерт родителям ... ?!
Я понимаю обращение с подобной просьбой пусть к самому дальнему родственнику, другу (но не к мировому сообществу!) на сиделку родителям, чтобы не отправлять их в дом престарелых ... Но на билет в театр?! По-моему, просто стыдно перекладывать ТАКУЮ СВОЮ проблему на плечи кого-то. Стоит ли удивляться тому, что лишённая чувства стыда эгоистка вас потом не заметила.
Вы назвали милосердие, доброта. На шею сесть любителей много, слишком много. Тем более редко человек в специфически тяжёлом (инвалид, близость смерти) состоянии не становится эгоистом. Априори надо быть добрым и милосердным, а вот дальше надо думать, смотреть чем оно откликнется.
Да я с вами, Александр, во всём согласен, практически во всём и всегда, ;) кроме мелочишки какой типа оценки "творчества" Воеводиной, но, думаю, об этом можно будет поговорить, если она в статье в ЛГ расскажет о своём творческом методе. Может юбилей как-нибудь подойдёт, и пусть не на тысячу страниц в серии ЖЗЛ, а на страничку - хоть в ЛГ, хоть в "Завтра" интервью с ней удастся почитать.
Я с каждой пенсии отправляю 1 т р . В конверте. Разным незнакомым людям. Их найти очень просто.
Сегодня столько БЕДЫ ! Это люди с больными детьми...люди без жилья - беженцы.
Большая беда по всей стране.
Мне даже несколько странны были тут эти дискуссии. Какую удочку дать маме с больным ребенком? Какую удочку дать одинокому старику?
И вообще про удочку. Это ОБЯЗАННОСТЬ государства. Помните про 25 млн рабочих мест?
Автор ПЕРЕпродает товары. Если хоть собачью будку она построит - респект. Но у нее не удочка, а сеть. Потому к ней и обращаются, видимо, ей подобные.
Смысл статьи Татьяны - глубже: надо дать страждущим не рыбу, а удочку. И да, безусовно, надо помогать (с разумным подходом и в разумных пределах). И, конечно, прав Кудряшов: "А главный "добродетель" в таких случаях - государство и власть, ОБЯЗАННЫЕ по определению обеспечить справедливую социальную организацию общества и всеобщую занятость..."
Производители должны платить прогрессивный налог, а распределять бюджет справедливо - обязанность власти.
- Всё не так. Некоторые форумчане (Ал-р Кудряшов и пр.) подошли к проблеме гораздо глубже и интересней Татьяны Воеводиной, прекрасно понимая (эта мудрость про удочку чуть не от древних китайцев идёт), что тем, кто имеет физическую возможность и доступ к воде надо дать (купить) удочку, чтобы ловил рыбку да не "в мутной воде", других (увы, даже тех кто не способен учиться) надо спасать милостыней (отдай свою рыбу) от голодной смерти.
https://xaroktet.wordpress.com/2011/04/28/if-you-want-to-help-the-hungry/
А Воеводина - типичная русофобка с мелкобуржуазным мировоззрением, что продемонстрировала и в этой статье.
Воеводина: "Об этом хорошо пишет известный норвежский экономист Эрик Райнерт в книге «Как богатые страны стали богатыми и почему бедные страны остаются бедными».
Единственной подлинной помощью беднякам было бы дать им возможность развиться, сформировав у себя хотя бы среднеразвитую обрабатывающую промышленность под защитой благодетельного протекционизма. То, что происходит сегодня, Райнерт называет «благотворительным колониализмом», ведущим к усугублению бедности и упадка.
Что вверху, то и внизу, как говорят на Востоке. То есть ровно то же самое и в малой человеческой жизни. Пособия вроде пособия по безработице, выдаваемые без всяких условий, развращают и лишают человека шанса стать тружеником."
Почему богатые становятся богаче, а бедные беднее писал ещё Карл Маркс, а Ульянов (Ленин) Владимир Ильич развил эту теорию на период глобализации экономики - империалистическую стадию капитализма.
Вы можете предложить пути ее решения?
В Союзе помочь несамостоятельному человеку заработать себе (ему) на хлеб решалось в том числе мнгосторонней опекой несамостоятельного человека.
-Проблемы человечества возникли с момента возникновения человечества.
Эти проблемы хорошо или плохо, нормально или кое-как решают все правители.
Независимо от больших проблем надо решать и менее большие.
-----------------------------------------
- Татьяна назвала проблему.
- Ну что Вы. Проблема названа и пути решения предложены в 7 веке до н.э.
https://xaroktet.wordpress.com/2011/04/28/if-you-want-to-help-the-hungry/
Вы согласны со мной или попытаетесь доказать противоположное?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Что такое "необходимый уровень" зарплаты? Это желаемая гражданином Х. сумма его доходов или получение зарплаты, достаточной для содержания семьи, эффективного труда и отдыха? Сколько лет Вы прожили в СССР, чтобы утверждать такую глупость?
2. Допустим, средняя годовая зарплата строителя в современной России 1,0 млн. руб. , а доход главы "Газпрома" - около 20 млн. долл. (прочитано в интернете). Средняя по стране будет результатом конкуренции капиталов?
Конечно, после фразы «милочка, так вы можете одеваться только в своих Нижних Тетюшах» ведущий должен быть уволен сразу после эфира с волчьим билетом, но он по-прежнему в зеленых штанах и розой в петлице даёт советы носить обувь без носков, что функционально, гигиенически и эстетически не приемлемо, но сейчас, уже с первыми минусовыми температурами, молодые люди бодро шагают в кроссовках на голые ноги. Несколько лет наши девушки ходили зимой с оголенными спинами. Сейчас, когда жертвы моды «от кутюр» борются с пиелонефритом, знатоки и знатачки провозглашают новый лозунг по голые ноги.
Или вот еще… Разухабистые бабёнки в роли свах любят кивнуть в сторону «Васи с автобазы». А ведь этот Вася, этот Василий Иванович гораздо важнее для каждого из нас: не приди Вася на работу, и может случиться непоправимое, а если не явятся эти дамы, то очиститься эфирное пространство.
В общем, пишите, Вера. Не знаю ваше отчество, а это тоже фактор нашей национальной культуры.
Другое дело - подневольный наёмный труд и на себя, и на хозяина производства, и на роскошь буржуев и властных чиновников, и на рост капиталов у валютных миллиардеров и миллионеров. Лучшая форма благотворительности в принципе "каждому - по труду".
Когда же труд большинства ценится 20-50 тысячами рублей в месяц, а труд меньшинства
сотнями тысяч и миллионами таких же рублей в месяц, доброхотные даяния ничего в
жизни большинства не меняют.
Коррупция у нас запредельная, и к этому пообвыкли (общественное сознание покалечено до непреходящей инвалидности).
Показать себя существенной стремит корпоративная благотворительность (в Пермском крае от «Лукойла»), а на самом деле невиданно блатная. Но это отдельная частность.
Благотворительность не афишируемая, а насущная и простая у нас отчётливо не наблюдается. Но почему — вот от этой печки и выходи танцевать.
Простой вопрос, на примере дворов в многоэтажных массивах провинциального города Добрянка. Дворы имеют вполне удручающий вид, по благоустройству. Причём в домах живёт немало и успешных и преуспевающих людей (даже излишни доказательства по иномаркам на дворовых автостоянках). Для своих детей-внуков наш предприниматель разве не готов поучаствовать, чтобы облагородить виды, где протекает детство его детей-внуков? (Причём не без традиционных субботников, где требуется не нормативный уход). Готов, как не готов. Добровольные затраты пошли бы в украшение города — это прекрасно. А только ты, чиновник-администратор сперва докажи, что твоя милость не ворует. В бюджетных тратах, когда худо ремонтируются дороги, тротуары, междворовые проезды, дома для переселенцев чуть ли не картонные, дворы официальных учреждений в таёжных зарослях, по «очистке» старого кладбища отчитались в жёлтой газетке (без объявления о субботнике), создаётся искусственное море на улице, будто, фетиш, ливнёвка не поддаётся расчистке — воруют.
«Как коррупция может мешать благотворительности? Чьи права она нарушила?» По лицемерной постановке этих вопросом узнаём Добрянскую прокуратуру. Пусть докажет, что я вместе с Путиным ошибаюсь.
Вы правильно считаете. Конечно, пыталась. Бесспорно. Но баланса так и не нашла. Может быть, и нашла бы. Попозже. Но 1991 год эти благородные попытки прекратил. Стало быть, не успела.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться