Ещё недавно либеральная доктрина прав и свобод казалась непреложной истиной. Но сегодня и сама эта доктрина, и институт правозащиты находятся в кризисе. Общество не ощущает социальных возможностей, которые могла бы дать ему правозащита, и воспринимает её как «игры» политического класса. Необходима переоценка идеологии и практики правозащитного действия.
Либеральная концепция фундаментальных прав и свобод рождена философами XVIII века. С тех пор она являет собой для либеральной мысли абсолютную, внеисторическую ценность.
Эта концепция не апеллирует ни к новым научным открытиям, ни к морали, ни к религиозным догматам, ни к букве закона. Она сама определяет границы допустимых суждений на социальные темы с высоты некой интеллектуальной гегемонии – наподобие советского научного коммунизма. Она не терпит критики и принуждает общество жить философскими критериями двух-трёхвековой давности.
В сущности, действующая доктрина прав и свобод стремится определять господствующую идеологию, а её догматизм делает неизбежными диктаторские наклонности самой правозащитной практики.
Социальный статус правозащитных групп вызывает не меньше вопросов, чем их идеология. Обыватель лишён возможности влиять на состав и повестку правозащитного движения. Правозащитники действуют за рамками демократических процедур, поскольку никем не выбираются и не назначаются. Свою легитимность они обосновывают тем, что защитником прав якобы может стать каждый, поскольку это не профессия, а гражданский выбор.
Но за многие десятилетия правозащитная деятельность профессионализировалась. Её участники – это сплочённые группы и корпорации со своими интересами. Попасть на публичные правозащитные площадки могут только свои. Эта ситуация избирательности свидетельствует о недемократичности сложившейся правозащитной практики.
Существенной проблемой является разрыв между «правовой» риторикой и реальной практикой правозащиты. На деле эта практика тесно связана с идеологией и политикой.
Например, большинство российских правозащитников оправдало нарушение Конституции РФ и расстрел парламента в 1993 году, доказав свою политическую ангажированность. Аналогичным образом правозащитники «не заметили» сожжение инакомыслящих в одесском Доме профсоюзов в 2014 году.
Важное значение имеет финансовая зависимость правозащитных групп, которые живут на гранты благотворительных фондов с конкретными политическими и экономическими интересами – таких как Ford Foundation, Mac- Arthur Foundation, National Endowment for Democracy, USAID, Фонд Джорджа Сороса и проч.
Правозащитные структуры распространяют политическое влияние методами «мониторинга соблюдения прав». Но на деле надзирают за благонадёжностью и лояльностью интересующих их политических субъектов.
Правозащитник всегда субъект, но не объект правовой оценки. Границы полномочий правозащитников по существу не определены. Это положение позволяет произвольно определять, кого следует считать более угнетённым, дискриминированным, стигматизированным, кого менее, а кого не считать таковым вовсе. Этот волюнтаристский дух пронизывает систему правозащитных практик.
Избирательность проявляется, например, в терпимом отношении к дискриминации малоимущих и социально незащищенных граждан со стороны органов ювенальной юстиции, в процессе которой низкий материальный достаток семьи истолковывается как признак «недостаточной социализации» родителей.
Статус правозащитников является эксклюзивным. Не существует процедур, позволяющих проверить, не нарушают ли сами правозащитники права и свободы. Например, в правозащитной среде используется дискриминирующее выражение «аннексия Крыма». Тем самым нарушается право на национальное самоопределение двух миллионов русских.
Члены правозащитного сообщества открыто признают, что они – сторонники неолиберальной глобализации и вестернизации, частью которых и является доктрина фундаментальных прав. Из уст ряда правозащитников можно услышать расистские утверждения об «исторической неспособности» русских и других народов самостоятельно двигаться по пути свободы и прогресса. Эта неоколониалистская риторика снижает общественное доверие к правозащитным организациям.
В российской правозащитной повестке отсутствует пункт «нарушение прав русских как культурно-этнической группы». У правозащитных групп не вызвали интереса этнические чистки русского населения в странах СНГ в начале 1990-х. Их внимание не привлёк режим апартеида для «некоренного» населения Латвии и Эстонии, а также военный геноцид русских на Украине.
Одни и те же межэтнические преступления квалифицируются в одних случаях как бытовые конфликты, а в других как преступления на этнической почве.
Осуждая государственный диктат, правозащитное сообщество не осуждает международные формы такого диктата: например, экстерриториальное применение США своего законодательства.
Точка зрения либеральных правозащитных групп практически всегда совпадает с мнением внешнеполитических ведомств США и Великобритании. Например, нашумевший российский Закон об иностранных агентах был списан с аналогичного американского Закона 1936 года, но критиковали правозащитники именно российский закон.
Не является секретом терпимое отношение правозащитников к так называемым гуманитарным интервенциям – на этом основании они не осудили агрессию США и НАТО против Югославии.
Используя технологии делегитимации государственных институтов, правозащитники тем не менее пользуются особым гражданским иммунитетом: силовые, следственные и судебные органы стараются их «не трогать».
Таким образом, правозащитники представляют собой особую форму власти – блюстительную. Будучи независимой от электоральных процедур, эта форма власти имеет диктаторский характер и аналогична «руководящей и направляющей» роли советских партийных органов.
Без кардинального пересмотра своей идеологии и практики российская правозащита рискует потерять остатки доверия со стороны общества. Этот пересмотр и необходим, и неизбежен.
Принципы правозащиты должны концептуализироваться за пределами либеральной идеологии. Правозащита нуждается в поиске нравственных оснований и более тесной связи с принципами реальной демократии.
Для кого вы все это написали? Для молодежи, которая ходит на митинги? Так для нее, а также большинства граждан надо писать проще, доходчивей.
По делу: Россия просыпается, население становится народом. Народ требует исполнения Конституции и законов РФ. Его выступления происходят стихийно, потому что нет яркого лидера. Возможно, он появится позже.
Принципы реальной демократии: делай,что велят, говори что положено, читай, смотри и слушай что дозволено....
Концепция не является универсальной для всех цивилизаций.
Правозащитная практика не допускает отклонения от ценностных норм западного мира.
Легитимность правозащитников ограничена рамками одной западной культуры и весьма условна даже в ней, не говоря о всех прочих.
Связь правозащитной практики тесно связана с идеологией и политикой, ориентированных на доминирующее положение «золотого миллиарда» и допускает политическую ангажированность.
Нравственные основания различны в разных культурах и принципы реальной демократии в правозащитном понимании могут быть антагонистичны мировоззрению многих культурно-этнической групп.
Можно констатировать, что доктрина фундаментальных прав в практической реализации нарушает право на национальное самоопределение многих народов.
Какие правозащитники выступали против осуждения "чужих" Удальцова и Бессонова и сколько сейчас протестов против осуждения "своих" ?
«Принципы правозащиты должны концептуализироваться за пределами либеральной идеологии. Правозащита нуждается в поиске нравственных оснований и более тесной связи с принципа¬ми реальной демократии».
______________________
Крайне сомнительный вывод ибо само явление правозащиты разве не есть знак недостаточной мировоззренческой глубины - устрани проблему и правозащите не на чем станет «произрастать»?
Да нет же в России никакой идеологии, читайте Конституцию, но есть автократический режим, в котором "истиной в последней инстанции" является один человек, которого зовут Владимир Путин. Поэтому Россия и разрушается, деградирует под игом правящего криминального клана Путина под лицемерные росказни некого Захара Прилепина об "императоре" в лице ВВП. Опасные игры подходят к концу, манипулировать сознанием нищего населения дальше невозможно, мы снова на краю пропасти. Но всё может решить воля народа, не придуманного карманными теоретиками "глубинного", а нашего - российского народа, способного отобрать власть у предателей и воров, и передать её честным людям, патриотам своего Отечества. Не "императору", а коллективному органу управления страной на принципах законности, справедливости, светской морали без поповских маразмов и вмешательства в дела государства! Читайте "Левый марш" Маяковского, прозревайте, граждане!
«Да нет же в России никакой идеологии…»
«…без поповских маразмов и вмешательства в дела государства!»
«Читайте "Левый марш" Маяковского, прозревайте, граждане!»
__________
Как там, у Ю.М. Полякова в «сценарии» к фильму «Козленок в молоке»? Кажется, так:
Подарили нам свободу
- «наказали» с нею жить!
А инструкцию, похоже,
Позабыли приложить?
Ну как нет идеологии-то - неужель по факту-жизни не существует? Того же «золотого тельца» или «человек человеку конкурент»? Теперь вот о патриотизме заговорили – в двупаспортной отдельными «местами» родине?
В такой «разночтимой» ситуации не грех и воспользоваться «поповским» (духовным) взглядом на происходящее (для оценки) ибо он не идеологизирован и способен выразить самую что ни на есть суть… Есть «мнение», что по метафизическим (посмертным) рискам для граждан сегодняшнее сияющее златыми куполами храмов государство уступает «безбожному» дотоле бытовавшему-порушенному – советскому…
На первый взгляд – парадокс - с одной стороны – «я себя под Лениным чищу, чтобы плыть в революцию дальше…», а с другой – Симфония властей на праздничных службах в Храме Христа Спасителя славит Творца, а в метафизике - «нелады»?
Но что если сей вывод – ошибка от «любителей» религии? В таком случае, что думают по этому поводу профессионалы – и уважаемый А. В. Щипков?
Владимир Клименко:
«Но всё может решить воля народа, не придуманного карманными теоретиками "глубинного", а нашего - российского народа, способного отобрать власть у предателей и воров, и передать её честным людям, патриотам своего Отечества. Не "императору", а коллективному органу управления страной на принципах законности, справедливости»
___________
Проблема в том, что дважды в одну и ту же реку входить «бесперспективно» - решение должно быть нетривиальным и Господь,. думается, его предложит если, конечно, не оставит Россию…
История страны сообщает нам из глубины веков и недавних лет, что никакого Господа нет, который мог бы проявить себя, к примеру,22 июня 1941 года. Страну, себя народы СССР спасли своим самопожертвованием вопреки иудохристианству; войну, говорят, выиграла советская школьная учительница, воспитавшая патриотов своей Родины.
Попы обслуживали Мамая, крепостников и царей, державших свой народ во тьме безграмотности, невежества, рабского повиновения, обслуживали Гитлера, обслуживают олигархов и воров, разваливающих современную Россию. Волков, вы о чём?!
«История страны сообщает нам из глубины веков и недавних лет, что никакого Господа нет, который мог бы проявить себя, к примеру,22 июня 1941 года…»
… Волков, вы о чём?!»
________________
И о том, что «большое видится на расстоянье – издалека» - при достаточной глубине «погружения» в тему… Потому и возник выше «вопрос» к А. В. Щипкову, что будучи человеком верующим и должностным лицом РПЦ, сосредотачивается в публикациях, в основном, скажем так - на обще-полит-социо видении, а не целостно-духовном – ведь по сути данный ваш комментарий – что как не подтверждение-запрос на «вмещаемую» целостную мировоззренческую картинку, о необходимости (и безусловном построении коей) еще недавно говорил, например, Б.В. Раушенбах – выдающийся советский ученый, физик, инженер, теолог, увидевший и промыслительный смысл собственной жизни, а значит и «руку» Божью направлявшего ее…
Так получается, дело не столько в «попах» как в нас самих не ищущих, не помышляющих ни о Творце и просто не задающимися соответствующими вопросами? А нет вопроса – какой может быть ответ? Практика жизни показывает, что человеку ищущему или созревшему душой Бог откликается ВСЕГДА – по-разному дает о Себе знать… Но и видимое отсутствие «реакции» с Его стороны вовсе не означает, что грешник оставлен без внимания – Там все «под контролем»!
Что «касаемо» истории страны, то в ней ведь тоже при достаточной степени понимания можно увидеть «руку» Божью – только в наших посылах-выводах не следует забывать, что «князь мира сего – сатана» со всеми вытекающими действиями-последствиями…
«Возьмем», к примеру, более ближнюю - отстоящую от 22 июня 1941 года историю - трагические сентябрьско-октябрьские события 1993 года…
Вопрос – на «чьей» стороне был Господь - расстрелянного Верховного Совета или… Ельцина – как понять-рассудить?
«Зло было явлено в высшей степени, оно было в каком-то смысле более страшным, чем зло сталинских ГУЛАГов, не количественно еще, но качественно! Оно было более страшным тем, что действовало открыто, нагло, и тем, что оно было одобряемо всеми так называемыми «мировыми демократическими сообществами». Тот, кто способен чувствовать высшие тайны жизни, видел, что это действительно так. Одна женщина, свидетельница событий, рассказывала мне, что подобно тому как ей было дано когда-то узнать в храме Божием, что есть Бог Живой, что есть благодать, что есть Христос, Который стал человеком, принял страдания, и дает эту новую жизнь людям, ей дано было увидеть, глядя на этот расстрел беззащитных людей из пушек, что есть сатана, есть такое присутствие в мире зла, которое можно увидеть воочию. И значит, эти люди, которые там стояли, противостояли самому высшему злу, и мы можем говорить о них как мучениках долга, как о невинно убиенных, кого Сам Господь уже прославляет как победителей, что бы ни произошло!»…
Спору нет – по характеру случившегося, именно «сатана там правил бал» - через вполне конкретных орудий-человеков… При этом, «первопричиной» всего в немалом числе «мнений-посылов» проходит действовавший тогда правитель государства, «издавший» небезызвестный Указ РФ от 21.09.1993 № 1400. Но вот в связи с этим что вспомнилось…
Так получилось, что одному тогда знакомому человеку, в апреле 1993 года был явлен образ будущей трагедии с «указанием-выходом» на «изначально» сентябрьскую дату третьей декады месяца - в виде множества убиенных военных, приспущенных в Скорби знамен… «В стране случится нечто тяжелое, нехорошее» - сказал он… А названная дата «врезалась» в память ибо приходилась на День рождения близкого человека… Разумеется, сказанное вызвало беспокойство ибо видения того человека не единожды подтверждались…
Что обращает внимание в данном случае? Апрель… Получается, что это точка «запуска» октябрьских событий – именно после нее они становятся поворотно-неизбежными… А что примечательного происходит тогда – в апреле 1993 года? Всероссийский референдум с известными 4-мя вопросами… И последовавшими интерпретациями результатов - при изначально «нечетких» критериях? Кто их формулировал, утверждал, давал последующие «толкования», в конце-концов изначально оценивал складывавшуюся в стране (и с ней) ситуацию? Как указывается в интернет-энциклопедии, « сами вопросы вызывали у него недоверие» - имеется ввиду Б .Н. Ельцин…
Не тогда ли было положено начало будущей бесовской октябрьской «пляски смерти»?
Шустрит парниша не по делу
Вот вам, сограждане, и «ху»!
Кремлёвский клерк Сурков вещает
Про «путинизм» и мир смущает
Иллюзией, что на слуху:
Мол, Путин мудрый, ловкий, смелый,
Он государство наше спас,
Ждёт лик его иконостас.
А Сталин – «просто пень горелый»,
Его не стоит вспоминать
Как государственного мужа,
Поскольку будет только хуже.
Здесь Путин может проиграть.
Шустрит парниша не по делу,
Похоже, чувствует ненужность,
О чём кричит его наружность.
Вот и состряпал «блиц-новеллу».
Что тут добавить, кроме смеха
Над опрофанившимся клерком:
Трепло – по всем системным меркам.
В карьере ждёт его прореха...
15.10.2019
Читайте мои стихи на странице Стихи.ру Клим Хворостянский
«Читайте мои стихи на странице Стихи.ру Клим Хворостянский»
________
«До чего дошел прогресс…» Раньше, к примеру, у того же балалаечника Клима Чугункина «площадкой» для самовыражения и «верхом» мечты мог быть разве что кабак – зато теперь… Ну совсем другие «возможности»?
Клим Хворостянский:
«Шустрит парниша не по делу…»
_________
В «штанах» с меховой «отторочкой» из «мексиканских тушканов» и «шанхайского барса», что ли?
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться