О возвышающей цензуре и бездарной свободе
Не знаю, как вы, а я порядком устал от бесконечных обид наших кинематографистов на притеснения со стороны советской цензуры. Как тяжко, дескать, было работать киношникам раньше, в годы засилья худсоветов, цензоров и прочих инстанций «тоталитарного режима»! Даже пришедшая на смену «старикам» молодёжь «с ужасом» вспоминает тяготы «застоя».
Ирония судьбы и времени
А я говорю: спасибо! Слава богу, что в нашем кино были худсоветы и цензура. В результате мы все – и деды наши, и родители, и мы, и наши дети – имеем великое советское кино. Его к ранам прикладывать можно – быстрей затягиваются. Заряд добра и таланта там такой, что хватит на несколько поколений.
Без цензуры и худсоветов с нашим кино произошла катастрофа. Возьмём для примера двух популярнейших и любимейших режиссёров – Эльдара Рязанова и Леонида Гайдая. Цитаты из их фильмов пошли в народ и живут до сих пор. Но помнят и любят у нас только то, что было сделано при советской власти, то есть при цензуре и худсоветах. «Гараж», «О бедном гусаре…», «Ирония судьбы…» и другие фильмы Рязанова – золотой фонд кино.
А потом случилась перестройка, худсоветы и цензура были высмеяны, опозорены и разгромлены. И пошло-поехало: «Небеса обетованные», «Старые клячи», «Привет, дуралеи». Остальных названий не помню. Как и широкая публика, потому что помнить нечего. А ведь почти десяток (!) фильмов сделал Э. Рязанов после крушения ненавистного ему державного контроля. И где они?
С Леонидом Гайдаем ситуация ещё хуже. После крушения цензуры и худсоветов он снял всего два фильма: «Операция «Кооперация» и «На Дерибасовской хорошая погода, на Брайтон-бич опять идут дожди». Но лучше бы он их не снимал… И Рязанов, и Гайдай своим творчеством доказали, что талант нуждается в опеке и что советской киноцензуре нужно ставить памятник. Например, в виде неких ножниц, заключённых в бант из кудрявой киноленты. Или кинокамеры, опирающейся не на штатив-треногу, а опять же на ножницы. В любом случае хочется, чтобы памятник был и смешной, и добрый одновременно. А не уродливый и злобный, как предпочитает наша бездарная элита, которая в своей борьбе с государством победила собственный народ.
«Советскость» как приговор
Посмотрите на украинцев. Одуревшие от своих революций и брехни, они – патриотические маньяки. Но мы, русские, – патриотические импотенты. Не знаю, что хуже. Они из своих подлецов и подонков сделали героев. А мы из своих героев сделали подлецов и подонков. Из Шолохова – плагиатора, из Чайковского – «гомосека», из Сталина – параноика…
Российский «креативный класс» вообще понимает, что такое национальное достоинство? Никто, ни одна живая душа не вспомнила, что 2014-й – это год не только 100-летия начала Первой мировой войны, но ещё и 200-летия взятия Парижа. Мы что – стыдимся этой победы? Боимся обидеть французов? Или, может, нам извиниться перед Францией за то, что мы их победили?.. Ясно, что кино об этой странице истории требует больших денег. Ну так заберите их у авторов «чернушных» проектов, с их микроскопическими талантами и макросамомнением! Оставьте без денег то, чему и на свет не стоит появляться. Страна от «невиннострадающих» предателей и их мучителей-энкавэдэшников, вгоняющих в россиян ощущение ничтожности, устала. Чёрт знает что снимают и нагло игнорируют реальный материал, который мог бы поднять дух народа. Им и в голову не приходит бороться за честь страны, за величие русской истории.
Однажды я смотрел фильм про актрису Любовь Орлову. Голос за кадром, перечисляя достоинства прославленной кинозвезды, объявил, что у Орловой не было в облике «пошлой советскости», даже когда она играла «советскость». Это, мол, звезда голливудского стандарта! Потом, уже в другом документальном фильме: у Татьяны Самойловой не было приземлённости и «советскости». У Людмилы Гурченко не было. И у Любови Полищук. И у Клары Лучко… Видимо, «пошлой советскостью» обладала только Нонна Мордюкова. За что лишённые «пошлой советскости» американо-английские киноакадемики и включили её в десятку величайших актрис всех времён и народов.
И ещё. У меня нет сомнений, что за океаном уже пишутся сценарии блокбастеров про агрессию русских на Украине, про Путина, стреляющего в «мирных демонстрантов» на Майдане. Нам нужно опередить голливудовцев и сделать своё кино: про Киев, про малайзийский «боинг», про одесскую Хатынь и Новороссию… Кстати, у нас даже есть возможность предложить одноимённую роль В. Януковичу. Вот была бы фишка!
Посмотрите на сегодняшние российские СМИ – развернулась мощная антибандеровская кампания. И это хорошо. Но поздно. Раньше нужно было бить по нацистам Украины – превентивно. Может, и до кровопролития бы не дошло. Но наши публицисты, историки, политики не любят заниматься внешним врагом. Любят мочить своих.
«По вагонам» не поющие
Ещё не стёрся в памяти скандал вокруг эстрадного фестиваля «Новая волна» в Юрмале, когда латвийские власти не дали визы его заявленным участникам И. Кобзону, О. Газманову и Валерии. Как поступило бы приличное общество, коллеги по цеху и ремеслу, если бы чужой дядя со стороны стал назначать среди них лучших и худших, а тем более определять, кому кнут, а кому пряник? Они бы возмутились. Приличные люди, которые читали А. Дюма, вспомнили бы девиз «Один – за всех, все – за одного». Но «творческой элите» Великой Руси стало так жаль вложенных в фестиваль денег, что все поехали и развлекали плюнувших им в лицо.
Впрочем, история с уже полузабытой «Новой волной» – ничто по сравнению с другим вопиюще антироссийским проектом шоу-бизнеса, который почему-то не вызвал возмущения широкой общественности. Речь о концертах Мадонны в Москве и Санкт-Петербурге. Американская дива вместо песен стала нашим баранам-соотечественникам читать лекцию про демократию и толерантность, объясняя, что гомосексуализм и «Пусси Райот» – это хорошо, а русское законодательство – плохо. И наши бараны аплодировали и визжали, и никто не закидал её тухлыми яйцами и гнилыми помидорами, не освистал, не вышел из зала, хлопнув дверью…
Конечно, наивно требовать от нашей богемы неподдельного патриотизма. Однако есть люди, которые этот самый патриотизм и некую социальность декларируют своим творчеством. Взять, к примеру, Александра Розенбаума. Морскую форму как наденет!.. И «чёрным тюльпаном» по ушам как даст! И про казаков, и про моряков… «Настоящий полковник»!
Но тут однажды мой приятель, майор из спецназа (фамилию называть не могу) рассказал о таком случае. Возвращаюсь, говорит, я со своей группой из Дагестана. Целый вагон заняли – пацаны с автоматами, «снайперками», гранатами и т.д. Видим – на вокзале Розенбаума провожают. И он садится в соседний вагон. Тронулись, и я туда, к нему, рассказывает майор. Так, мол, и так, Александр Яковлевич, мы тут с боевой операции возвращаемся, у меня целый вагон пацанов, порохом пропахших, нервы – как перетянутые струны. Короче, спойте ребятам!.. «А я, – отвечает Розенбаум, – по вагонам не пою».
Мой майор тут и скис. Не догадался барду напомнить, что Утёсов, Русланова, Шульженко и сотни других артистов (великих и не очень) пели солдатам своей страны и по вагонам, и по машинам, и по лесным полянам, и по госпиталям. И не ради того, чтоб «бабла срубить».
…Я эти розенбаумовские штучки давно знаю. Ещё со времён его первого приезда в Группу советских войск в Германии (1988). Популярность его росла тогда со скоростью цепной ядерной реакции. Мы в редакции военной газеты (она базировалась в Потсдаме) заобожали «преемника Высоцкого». Помню, наш фотокор Сашка Обуховский сделал огромную фотокопию 100-марочной немецкой купюры и вмонтировал в неё портрет Розенбаума. Александру Яковлевичу очень понравился сувенир. И тут вдруг мы узнаём, что в одном из гарнизонов внезапно отменили концерт Розенбаума. Оказалось, он уехал развлекать (внимание!) участников сбора работников военторгов группы войск. Время было перестроечное, дефицитное. Видимо, человек нуждался… А то, что без духовной пищи бойцов и офицеров оставил – так ведь не без куска же хлеба.
Видно, у нас на Руси любовь к Отечеству и уважение к своему народу есть настоящее, великое искусство, далеко не всем доступное. Даётся только истинным талантам. Вот Василию Шукшину и Владимиру Высоцкому было дано. А Розенбауму – нет.
Разговор с Мартой Гримской о Гоголе, шкварках и литературной мистификации
Доклад Светланы НИКОЛАЕВОЙ на конференции «Юрий Кузнецов и Победа», приуроченной к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне.
Известный писатель рассказал на встречах о русском роке, Сталине, Донбассе, МХАТе и многом другом.
В новых рассказах Вячеслава ХАРЧЕНКО – не только фуагра и цифровое ТВ, но также и коронавирус.
В рассказе Ашота ДЖАЗОЯНА говорится о том, чего можно достичь любовью и кропотливым трудом.
Истории об учебе в Литинституте всегда интересны. Рассказ Александра ЕВСЮКОВА – не исключение.
О ямщиках в произведениях Мамина-Сибиряка рассказывает Надежда ЛЫСАНОВА.
Жан-Клод ФРИЧ о Крыме, коронавирусе, чуме в древности, об Анатолии ДОМБРОВСКОМ и романе «Чаша цикуты».
Вышел очередной номер популярного новосибирского литературного журнала.
К 60-летию Вячеслава ОГРЫЗКО – эссе Александра БАЛТИНА.
Сергей БАБУРИН о заседании Президиума Международной Славянской академии наук.
О жизни и смерти коммунистки Нины АНДРЕЕВОЙ размышляет Николай ТРОИЦКИЙ.
Любое социальное явление имеет свою специфику в зависимости от характера общественных отношений. Рыночные отношения кардинально меняют все сферы жизни. Меняется общественная психология, мерилом всего и вся становится «бабло». Прошлые общественные ограничители перестают работать. Формализованные общественные институты всё больше приобретают буржуазный характер.
Особенно это касается всего, что связано с государственными функциями, так как государство является главным выразителем интересов властвующих групп. Пришедшая к власти буржуазия, просто в силу исторической необходимости защиты собственных интересов, стала разрабатывать подходы и в отношении культурной жизни общества. Сфера культуры не осталась в стороне. Также как и наука, образование, медицина она «обуржуазилась», то есть стала полностью подчинённой рыночным отношения. Отсюда и разгул всего, что связано с теми недостойными явлениями в театральной и художественной жизни страны. Режиссеры, актёры, продюсеры, главреды озабочены, прежде всего, тем, как побольше заработать. Это – главное. И государство здесь играет очень важную роль, ибо делает заказ, ставит задачу, определяет параметры и т.п. Прежде всего, тем организациям, которые государством датируются. То есть, создаёт те самые цензурные рамки, в которых и должен действовать художник. Разве ЛГ, получая дотации от государства, не находится в таком же положении?__ Цензура это контроль над содержанием радио и ТВ, театральных постановок и печатных изданий и т.п. Отрицать наличие цензуры в классовом обществе есть политическая безграмотность. Или сознательное лукавство?__ Понимая, что искусство способно содержать идеологическую составляющую, буржуазное государство и использует это качество в свою пользу. Идеологически вредные произведения (например, революционно-демократическую литературу прошлого) максимально ограничивают, а буржуазно-либеральной дают «зелёную улицу».__ Но точно также было и при советской власти. Только с обратным знаком. Социализм защищался, как мог. В том числе и цензурой. Всё это и есть – идеологическая борьба. Вот только, где грань? Это самое сложное, самое трудное дело – определить допустимые идеологические рамки художественного произведения. Парадокс даже в том, что советская власть потерпела поражение во многом из-за чрезмерного цензурирования, ограничения даже тех произведений, которые этого и не заслуживали. Как «умному человеку глупым выглядеть не стыдно», так и социализму нечего было бояться всех этих диссидентских наскоков. Надо было уметь с этим жить и давать этому отпор. С народом надо было уметь работать, объяснять ему, что есть что. Как власть делает это сегодня. Только уже в своих, буржуазных интересах. Тогда же власть пошла по пути наименьшего сопротивления: ссылки, тюрьмы, высылки. Это была, на мой взгляд, ошибка.___ Таким образом, цензура «есть, её не может не быть»! Просто характер цензуры изменился. Она стала по-буржуазному лицемерной, завуалированной потоком псевдодемократической болтовни.
А там, где нет прямых возможностей влияния, государство находит сотни других неформальных способов (нагайки православных казаков, моча в банках и т.п.). И не спешите меня критиковать. Попробуйте выйти на улицу с социалистическими лозунгами, или предложите сделать выставку достижениям социализма. Мигом найдутся люди, которые обвинят вас в сталинизме, в пропаганде антинародного режима, в борьбе с православием и т.п. Разве не так?__ Либеральная свобода, пришедшая на смену прошлым ограничениям, потребовала и новых подходов к оценке цензуры. Сегодня требовать цензуру означает ограничивать возможности демократического выражения свободного творчества. Прежде всего, связанного с достижениями социализма. Ибо всё, что связано с творчеством буржуазно-либеральным всё равно ограничено не будет.
Олигархи найдут способ и деньги, чтобы решить любые вопросы с постановкой любых спектаклей и выпуском любой литературы. Гайдай и Рязанов сняли плохие фильмы при капитализме не потому, что исчезла цензура, а потому, что изменились общественные отношения, и у них исчезло главное – критерий оценки. Если раньше они, по сути, высмеивали тот негатив, который существовал реально и просто, что называется, «бил в глаза», ибо порицался обществом (спекуляция, стяжательство, эгоизм и т.п.), подвергался критике. То теперь, все эти явления изменили свой знак, превратились, чуть ли не в достоинство. Буржуазное общество предъявило свой заказ и на соответствующие зрелища. И всем стало не смешно, ибо стало страшно! Когда нам по ТВ показывают, как дети через социальные сети ведут репортаж о собственном самоубийстве, тут уже не до смеха. Рязанов в этих условиях, по-моему, появиться уже просто не может.
И – надо отдать должное Ельцину – он сумел в пяти словах объединить эти все четыре пощёчины и добавить брезгливость мимики и интонации – как к использованному резиновому изделию. А творец – утёрся и промолчал.../ А.Трубицын
=========
Критерий изменился (или --пропал?) как раз потому, что изменились общественные отношения. Трудно согласиться с вами и в том, что буржуазность пропитала искусство. Тут штука позанятнее. В Буржуазном обществе плохие режиссеры, которые ставят плохие спектакли--фильмы (и которые никто не смотрит) не могли бы все время быть на плаву, давно пошли бы в дворники или управдомы. Так ведь не случается такого. Множат серость и дурь И это явь всяческих шоу (на гос.каналах и при господдержке) , следовательно - это политика и выбор государства. Вспомните недавнюю (и почти хрестоматийную) дурь, когда некая группа нарисовала на Мосту в Питере фаллос и получила премию--пусть и не напрямую, а через фонды--от Министерства культуры
Молодое поколение не является аудиторией центральных каналов России. Бабушек и домохозяек захотелось лишить "телелавочки"?
Русских не надо в чем то убеждать. Мяч на стороне украинцев и белорусов. Насильно в рай никого больше не поведут.
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Чем грешит вся критика, глобальностью. Это и лживо. Не все в ту же войну страдали, героически гибли. Моя мама ела картофельные очистки, а некоторые хорошие дома себе строили, работая в заготзерне. Ну это частный пример. Но мои рассказы о Войне будут жесткими. А как иначе?
А вот достойных детских фильмов действительно не было снято вообще.
Вот худсоветы, рецензирование должны быть. Вкус должен присутствовать.
Ранее написано:
" Когда существовала цензура Аскольдов снял "Комиссара" - лучший фильм о гражданской войне, Герман -"Проверку на дорогах" - один из лучших фильмов о Великой Отечественной войне. Что снимается сейчас, в эпоху свободы творчества? " Печалька в том, что хорошие фильмы сняты, но борзая цензура их положила на полку. На многие годы, как брак.
Нужна ли сейчас такая цензура?
Минкульт должен продюссировать фильмы, которые бюджет финансирует. А в этой сфере решение продюсера важнее слова режиссёра. Телеканал-заказчик обязан продюссировать сериал. Чтобы он попадал в формат нашего ТВ.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться