Поддерживаю автора! Однако вопрос о том, что это - злокозненность или недальновидность, - мне показался или дипломатичным, или наивным. Нетрудно догадаться, кому это выгодно, если эту тему третью неделю подряд просто остервенело треплет главный на сегодня штатный пропагандист на главном ФК ТВ в своей передаче "Воскресные вести". Он по совместительству и гендиректор российского МИА "Россия сегодня", заместитель генерального директора ВГТРК. И цели вполне понятны. Посадили на народную шею новую аристократию, по бОльшей части оффшорную, нужны и новые Цари. Тут грабёж и лишение собственности, сопровождается лоботомией ограбленным жертвам, то есть большинству населения привитием бесовской ненависти к временам, когда всё это было создано. Потому-то всё советское этой властью постепенно уничтожается и изживается. Выгодоприобретатели переименований - новое "дворянство", как светское, так и церковное...

Давно бы надо...Да вот кому-то неймется.

Лично я вполне понимаю накал комментариев именно по этой теме. Сейчас живо то поколение, представители которого могли реально пострадать в связи с теми событиями, которые происходили после Революции. Часто не справедливо, иногда даже будучи детьми. Я говорю о событиях вплоть до начала 50-х годов 20-го века, поскольку они взаимосвязаны с Революцией. При этом не стоит забывать, что у каждого человека есть свой личный опыт, опыт его семьи. Такой спор нельзя запретить, но стоит предложить решение, которое будет понятно всем.
Тем не менее, не осуждая накал, относясь к нему с пониманием, нужно думать об ином. Нужно думать о реальном примирении. Нужно прийти к тому, что все это наша история. И Николай Второй, и Войков, и Соловецкий камень, и памятник Дзержинскому. Нужно ли что то сносить? Конечно! Есть памятники, которые не имеют художественной ценности, покрытые многими слоями краски. Например, памятники Ленину. Необходимо обсудить такие вопросы с жителями соответствующих городов - вполне реально в одном городе вместо десяти памятников Ленину сделать один, но очень хороший. Есть памятники которые нужно ремонтировать, восстанавливать - в моем регионе были бои партизан против белых и осталось много памятников - их, безусловно, нужно поддерживать. Может даже ставить новые. Памятники Сталину имеют "право на жизнь", если люди решат, что такие памятники нужны. Однако и те, кто с уважением относится к белым должны получить возможность поставить такие памятники. Только в этом вопросе необходимо соблюдать жесткость - не может быть увековечен Краснов, Шкуро и прочие предатели Родины, а также интервенты и иностранные легионеры -чехи и словаки (за исключением надгробных памятников на месте захоронения). А вот памятники Деникину у меня лично встретили бы понимание. Однако это должно также широко обсуждаться. Все новые памятники должны делаться на высоком уровне.
Предпочтение же должно быть отдано теме примирения. В наименованиях. В памятниках. Люди по разному понимали благо своей страны. Разве они не могут быть все увековечены?
Что касается конкретно Войкова, то лично у меня нет мнения на этот счет - это московский вопрос. В любом случае, любое переименование должно обсуждаться с людьми - люди привыкли к "Ленинским" районам - не надо трогать эту тему.

Автор применил совершенно неприемлемые аналогии. Если говорить о США, то там до сих пор идут споры, связанные с Гражданской войной, хотя прошло уже 150 лет. При чем здесь Дрезден? Если США против кого то ведут войну, то они всегда расчеловечивают своих врагов, такая мелочь как гибель десятков тысяч гражданских немцев их особо не колышет.
Если говорить о Петре Первом, то он очень даже круто боролся с прошлым - подвергались "казням" даже умершие люди, прах которых вытаскивали из гробов.

Да уж, Деникин - фигура выдающаяся. Пожалуй, никому в Царской армии не удалось в Феврале 1917 скакнуть так высоко! Колчак знал кому передать скипетр Верховного правителя!

Не знаю всей карьеры Деникина. Однако со времен Ледяного похода он один из лидеров белых. Меня этот период его жизни не интересует. Мне интереснее то, что он, имея возможность продать Родину, во время Второй мировой отказался перейти на сторону Гитлера. А было не мало тех, кто не отказался.

Отказ Деникина от сотрудничества с гитлеризмом, тем более на фоне благословений нацистов со стороны РПЦЗ, конечно ему в плюс. Однако, на фоне измены его царской присяге это мелочь.

Уважаемый Александр, тогда была массовой измена. Скорее всего, Деникин в ней был повинен (я не желаю подробно обсуждать эту тему). Однако его поведение во время Второй Мировой войны было безупречным. Человек не стал идти на поводу у старых обид, он своими беседами, по сути, пропагандировал тех кто предал тогда, на оставление рядов предателей. Уверен, что он убеждал людей реально и они бежали из рядов служащих фашистам. Считаю, что если даже он тогда (в 1917) и предал, но последующее его поведение заглаживает его деяния предшествующие. Он достоин прощения и уважения. Если и предатель, то бывший. Да, могут быть и бывшие предатели, и бывшие герои.

Я думаю, даже уверен, что Вы меня поняли.
А вот мне, увы, не понять ни Ваших "уверен", ни умиления перед либерально-журналистской невнятице о заслугах Деникина во время Второй мировой.

Я понял Вас. Вы жестко обвиняете Деникина в предательстве. Я же полагаю, что если предательство и было, то оно заглажено. Остальное я пропускаю мимо ушей - больше попытка задеть, чем серьезный разговор.

Могу извиниться, если Вам показалось, что чем-то задел Вас. Я просто вспомнил, что о поведении Деникина во время Второй мировой мне попадались лишь какие-то общие слова. Буду благодарен, если раскажете что-то конкретное.

Уважаю готовность к извинениям, это столь же дорого, как и сами извинения. Я не оскорбился. Я улыбался. Извиняться не за что, т. к. извиняются, если есть не только оскорбление, но и оскорбленный.
На моей полке много книг, я просто не стал копаться, чтобы цитировать. Конкретно та книга, в которой я почерпнул свои познания в интересующем нас вопросе, называется "Проклятые легионы" - со стр. 419 по 425. Скажу честно, речь идет об очерке самого Деникина, описывавшего свои беседы с бывшими советскими военнопленными, которые пошли на службу Германии. Он их ненавязчиво склонял к побегу и к противодействию, скорее не склонял, а укреплял в этой мысли. Уверен, что кого то укрепил окончательно - из таких частей дезертирство было реальностью, а то подразделение и вовсе было настроено перебить немцев и сдаться (как я понял - сдались). Я поверил Деникину, поскольку предшествующее его поведение указывало на то, что поверить ему можно. Он искупил. Он достойный.

Если написал эту книгу Олег Смыслов, то я листал ее. Воля Ваша, у меня другие герои.

не понял, какое поколение могло в 50-х "пострадать" и в связи с какими "событиями"? Ты лет на 15 промахнулся. В 50-х моему деду, участнику гражданской войны, было за 60, я в 50-м только родился. Дед в начале 60-х умер, а за что и когда мог я пострадать? Думай, что пишешь!

Мы с Вами на "ты"?
События вплоть до начала 50-х годов, например, водворение людей на спцпоселение по национальному признаку, например, чеченцев (собственно чеченцев - с 1944 г.) . Они находились на спецпоселении и на их детей, в т. ч. рожденных на спецпоселении, распространялся режим спецпоселения. Если говорить о наказании виновных - не вопрос - суд принимает решение и виновного наказывают. Но при чем члены семьи, если виноват кто то один? По сути же, если говорить о детях, наказанию подвергались дети. Высылка по национальному признаку производились после Революции и, во многом, как ее следствие, т. к. решения принимались с участием партийного руководства, пришедшего к власти после Революции.


Я всегда думаю, что я пишу.

Уважаемый Глеб!
К сожалению антисоветчиков, большевики, не отличаясь оригинальностью в своих идеях, в большинстве случаев лишь наиболее оптимально реализовывали изобретенное ДО них. При желании могу выслать материал о принудительных массовых переселениях именно ДО революции 1917. Могу также выслать и материал о совершенно обоснованных и оптимально проведенных в СССР военных действиях в отношении чеченцев где-то в первой половине 1920-х.

Товарищ, все, что я написал, лишь объяснение того, почему накал борьбы в настоящее время столь силен. Я не писал, что переселение целых народов - уникальный процесс. Мне известно, что до Революции переселялись, как минимум, часть народов - самый известный пример - Запорожские казаки и черкесы. Что до "действиях в отношении чеченцев", то вообще то чеченцы изначально были на стороне красных (в большей мере), т. к. им хотелось пустить кровь казакам. Что они и сделали. Если Вы полагаете, что правильным является высылка людей по национальному признаку, то моя точка зрения уже изложена выше и Вы не можете ее изменить. Предположим, очень многие чеченцы были преступниками - преступников необходимо поймать и наказать. Вместо этого в ссылку направлен весь народ. Отец моего друга - Герой Великой Войны, чеченец находился в ссылке в Казахстане. Там у него родились дети. Они в чем виноваты?

Привыкши на вопросы, даже риторические, отвечать - отвечаю: ни в чём, скорее всего, не виноваты. Но ведь надо понимать, что государство, в котором нас угораздило родиться, имеет право и обязанность защищаться. Ссылка невиновных чеченцев, естественно не является популярной мерой, ну а при открытой войне разве не приходится прибегать к гораздо более жестоким мерам? Да и без войны. Неужто "мочить в сортирах" без суда - гуманнее?

Предположим Вы правы - во время войны можно (предположим). Помню рассказ немца о том, как его ребенком привезли к нам в Сибирь с мамой и оставили в голом поле, как он ходил в мешке из-под картошки - это была его одежда. Кого то сослали после войны. Кого то сняли с фронта и отправили в ссылку. Война кончилась. Вернули людей только через много лет. Не всех.
Мочить в сортире - гуманно. Речь шла исключительно о бандитах, а не о их женах и детях. Не гуманно было бы, например, разрезать циркуляркой или сжигать на костре.

Уверен, что Вы понимаете, что я имею в виду - было много людей которые пострадали без особой на то вины, поэтому накал нынешних споров мне понятен. Именно об этом я и написал.

"Речь шла исключительно о бандитах". Ну да, конечно же, о бандитах! Вот кто-то рассказал нам, что и этот Войков - очень плохой человек.
Правда, не помню, чтобы в определении ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ это играло какую-то роль.

То есть тех, кто воевал тогда против России на Северном Кавказе Вы предлагаете назвать по иному? Шла война, когда были сказаны эти слова.
Войков не совершил преступление, т. к. преступлением является нарушение закона. А закон он едва ли нарушил. Если говорить об основном поступке, в котором его обвиняют. Причем здесь презумпция невиновности?

В Конституции РФ: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".
Ах да, во-первых шла война;
во-вторых эти люди даже и обвинения не заслужили: они же а бандиты.
Соответственно и стаью в Конституции надо читать так: "Каждый, кроме того, кого кто-нибудь объявит бандитом..." далее по тексту.

Внять бы предостережению одного из патриархов РПЦ:
"сегодня нет смысла искать неких воплощенных носителей зла в нашей стране, полагая, что с их устранением с политической арены все наладится само собой".