В жизни России изредка случаются периоды, когда сглаживаются старые, закоренелые противоречия между красными и белыми патриотами и на горизонте маячат долгожданные признаки национального единства. Так, например, было после возвращения Крыма. Но, увы, продолжалось это недолго. Крадучись появились энтузиасты, напомнили о старых ранах. И снова полыхает ожесточённый красно-белый конфликт.
В последние недели политическое сообщество России всколыхнул яростный спор о переименовании станции метро «Войковская». Спор бессмысленный и беспощадный. Сотни публицистов и блогеров пошли друг на друга с вилами и топорами (пока в интернете). Кому нужен был этот вброс, что это – недальновидность, злокозненность?.. Почти век назад в России была жестокая Гражданская война. Погибли и пострадали миллионы людей. После этого страна вернулась к мирной жизни, победила фашизм, покорила космос, благополучно прожила несколько десятков лет. Кому понадобилось теперь выдёргивать из войны столетней давности несколько эпизодов и смаковать реальные или мнимые жестокие расправы?
Такое невозможно в США, где практически никто не комплексует по поводу бомбардировок Дрездена, Хиросимы и Нагасаки или вьетнамской войны. Во Франции сейчас нельзя представить, чтобы наследники бонапартистов и роялистов брали друг друга за грудки. И в истории России никогда не было такого мазохизма. В эпоху Петра Первого никто не расследовал преступления Смутного времени. При Александре Первом не было бурной кампании по реабилитации жертв репрессий Петра Первого. Александру Третьему не приходило в голову развенчивать культ личности матушки Екатерины.
А ведь патриарх Кирилл недавно призвал уважать достижения советской власти. Он не оправдывал преступления, просто указал направление, в котором обществу следовало бы двигаться. Но провокаторам и поджигателям и патриарх не указ.
…В 60-е годы, уже живя в Советском Союзе, знаменитый русский политик-монархист Василий Шульгин сформулировал очень точно: «Мы, монархисты, хотели сделать Россию великой. Большевики сделали её такой. И это примиряет меня с ними».
Хорошо бы эту мысль почаще вспоминали российские политики. Точная формула примирения, между прочим.
Александр КЛИМОВ, САРАТОВ
Тем не менее, не осуждая накал, относясь к нему с пониманием, нужно думать об ином. Нужно думать о реальном примирении. Нужно прийти к тому, что все это наша история. И Николай Второй, и Войков, и Соловецкий камень, и памятник Дзержинскому. Нужно ли что то сносить? Конечно! Есть памятники, которые не имеют художественной ценности, покрытые многими слоями краски. Например, памятники Ленину. Необходимо обсудить такие вопросы с жителями соответствующих городов - вполне реально в одном городе вместо десяти памятников Ленину сделать один, но очень хороший. Есть памятники которые нужно ремонтировать, восстанавливать - в моем регионе были бои партизан против белых и осталось много памятников - их, безусловно, нужно поддерживать. Может даже ставить новые. Памятники Сталину имеют "право на жизнь", если люди решат, что такие памятники нужны. Однако и те, кто с уважением относится к белым должны получить возможность поставить такие памятники. Только в этом вопросе необходимо соблюдать жесткость - не может быть увековечен Краснов, Шкуро и прочие предатели Родины, а также интервенты и иностранные легионеры -чехи и словаки (за исключением надгробных памятников на месте захоронения). А вот памятники Деникину у меня лично встретили бы понимание. Однако это должно также широко обсуждаться. Все новые памятники должны делаться на высоком уровне.
Предпочтение же должно быть отдано теме примирения. В наименованиях. В памятниках. Люди по разному понимали благо своей страны. Разве они не могут быть все увековечены?
Что касается конкретно Войкова, то лично у меня нет мнения на этот счет - это московский вопрос. В любом случае, любое переименование должно обсуждаться с людьми - люди привыкли к "Ленинским" районам - не надо трогать эту тему.
Автор применил совершенно неприемлемые аналогии. Если говорить о США, то там до сих пор идут споры, связанные с Гражданской войной, хотя прошло уже 150 лет. При чем здесь Дрезден? Если США против кого то ведут войну, то они всегда расчеловечивают своих врагов, такая мелочь как гибель десятков тысяч гражданских немцев их особо не колышет.
Если говорить о Петре Первом, то он очень даже круто боролся с прошлым - подвергались "казням" даже умершие люди, прах которых вытаскивали из гробов.
А вот мне, увы, не понять ни Ваших "уверен", ни умиления перед либерально-журналистской невнятице о заслугах Деникина во время Второй мировой.
На моей полке много книг, я просто не стал копаться, чтобы цитировать. Конкретно та книга, в которой я почерпнул свои познания в интересующем нас вопросе, называется "Проклятые легионы" - со стр. 419 по 425. Скажу честно, речь идет об очерке самого Деникина, описывавшего свои беседы с бывшими советскими военнопленными, которые пошли на службу Германии. Он их ненавязчиво склонял к побегу и к противодействию, скорее не склонял, а укреплял в этой мысли. Уверен, что кого то укрепил окончательно - из таких частей дезертирство было реальностью, а то подразделение и вовсе было настроено перебить немцев и сдаться (как я понял - сдались). Я поверил Деникину, поскольку предшествующее его поведение указывало на то, что поверить ему можно. Он искупил. Он достойный.
События вплоть до начала 50-х годов, например, водворение людей на спцпоселение по национальному признаку, например, чеченцев (собственно чеченцев - с 1944 г.) . Они находились на спецпоселении и на их детей, в т. ч. рожденных на спецпоселении, распространялся режим спецпоселения. Если говорить о наказании виновных - не вопрос - суд принимает решение и виновного наказывают. Но при чем члены семьи, если виноват кто то один? По сути же, если говорить о детях, наказанию подвергались дети. Высылка по национальному признаку производились после Революции и, во многом, как ее следствие, т. к. решения принимались с участием партийного руководства, пришедшего к власти после Революции.
Я всегда думаю, что я пишу.
К сожалению антисоветчиков, большевики, не отличаясь оригинальностью в своих идеях, в большинстве случаев лишь наиболее оптимально реализовывали изобретенное ДО них. При желании могу выслать материал о принудительных массовых переселениях именно ДО революции 1917. Могу также выслать и материал о совершенно обоснованных и оптимально проведенных в СССР военных действиях в отношении чеченцев где-то в первой половине 1920-х.
Мочить в сортире - гуманно. Речь шла исключительно о бандитах, а не о их женах и детях. Не гуманно было бы, например, разрезать циркуляркой или сжигать на костре.
Уверен, что Вы понимаете, что я имею в виду - было много людей которые пострадали без особой на то вины, поэтому накал нынешних споров мне понятен. Именно об этом я и написал.
Правда, не помню, чтобы в определении ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ это играло какую-то роль.
Войков не совершил преступление, т. к. преступлением является нарушение закона. А закон он едва ли нарушил. Если говорить об основном поступке, в котором его обвиняют. Причем здесь презумпция невиновности?
Ах да, во-первых шла война;
во-вторых эти люди даже и обвинения не заслужили: они же а бандиты.
Соответственно и стаью в Конституции надо читать так: "Каждый, кроме того, кого кто-нибудь объявит бандитом..." далее по тексту.
Внять бы предостережению одного из патриархов РПЦ:
"сегодня нет смысла искать неких воплощенных носителей зла в нашей стране, полагая, что с их устранением с политической арены все наладится само собой".
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться