Вспоминаю опубликованный в «ЛГ» ещё в советское время очерк Аркадия Ваксберга «Завтрак на траве» (по нему был сделан потом отличный фильм «Средь бела дня»). Про то, что самозащита от напавших на тебя хулиганов чревата посадкой в тюрьму не хулиганов, а того, кто защищался. Прошли годы, и вот целая серия публикаций в СМИ (в том числе и в «ЛГ») о деле студентки Лотковой, которая, спасая своих товарищей от нападения, ранила нападавшего и оказалась в тюрьме.
У меня вопрос: кого защищает наше правосудие? Нас, нормальных граждан, от хулиганов? Или – хулиганов от нас?
Да, конечно, в самостоятельной защите себя и своих близких случается то, что юристы называют превышением пределов необходимой обороны. Но как можно в пылу борьбы с озверевшим хулиганьём соразмерить эти пределы? Это во-первых. А во-вторых – если государство не может оградить своих граждан от распоясавшихся хулиганов, то нужно дать возможность самим гражданам защищаться. У всех вменяемых граждан нашей страны, я уверен, должно быть оружие для реальной самозащиты.
Почему я так считаю? Потому что без права на реальную самозащиту все остальные гражданские свободы и права не более чем фикция. Если право и возможность гражданина в момент опасности защитить себя и своих близких отняты государством, то это, я думаю, самая настоящая узурпация. Человек в такой ситуации унижен и беззащитен. Свободными себя чувствуют только богатенькие воры, обеспечившие себе личную, вооружённую до зубов охрану.
Признание государством права граждан на оружие и вооружённую самозащиту в полном объёме станет одним из самых решающих шагов в правильном направлении развития нашего общества и страны в целом. А сейчас я знаю, что в любой момент могу стать жертвой вооружённого преступника, несмотря на все антиоружейные запреты. Потому что у преступников оружие всегда есть, а у обычных граждан – нет. И так будет всегда.
Нынешний закон о самообороне вызывает неприятие у всех, независимо от их отношения к праву на оружие. Нелепа сама суть закона, по которой любой, кто защищается от нападения, рискует оказаться в тюрьме сам. Почему, спасая себя и своих близких от нападающей шпаны, будучи в это время в состоянии аффекта, человек принуждён заботиться о том, как бы преступник не превратился в «потерпевшего», имеющего право глумиться потом в суде над своей неудавшейся жертвой?
Этот судебно-карательный конвейер до сих пор не остановлен! И не помогают никакие разъяснения Верховного суда, потому что идеология закона остаётся неизменной. Полагаю, что следует срочно решить эту проблему. А когда закон о самообороне будет отредактирован с точки зрения здравого смысла, то сам собой встанет вопрос и о том, чем можно эффективно защищаться. Тогда закон о праве на огнестрельное оружие, я надеюсь, превратится в реальность.
Михаил ГОЛЬДРЕЕР, координатор движения «Право на оружие» по Волгоградской области
Не ужели это вызывает сегодня у кого-то сомнения??
таких же ложных выводах. Какие аргументы приводят сторонники права на оружие? Первый: гражданам не хватает возможностей защитится. «У всех вменяемых граждан нашей страны, я уверен, должно быть оружие для реальной самозащиты». Почему нет возможности защититься? Автор сам же и приводит пример девушки, которая, защищаясь (применив, кстати, оружие), «ранила нападающего и оказалась в тюрьме». Если говорить о возможности защититься, то нужно, прежде всего, привлекать к обсуждению профессиональных криминологов, знакомых со статисткой и проблемами преступности с применением оружия. На самом деле, даже если у вас в кармане пистолет, но вас задумали убить, то ваш пистолет мало поможет. Преступники сделают так, что вы не успеете им воспользоваться. Если же речь идёт о спонтанной уличной преступности, то и здесь надо хорошо себе представлять, на кого и с применением чего нападают преступники. Скорее всего, от такой преступности больше всего страдают подростки, женщины, пожилые люди. И вы считаете, что их надо вооружить? И они смогут с помощью оружия защититься? Таким образом, оружие окажется в руках не такого уж и большого количества законопослушных граждан, которые могут явиться потенциальными жертвами вооружённых преступников. Ещё меньшее количество успеет им воспользоваться, в случае нападения. Естественно, значительно возрастёт количество превышений предела необходимой самообороны. Зато сколько оружия попадёт в руки людей неадекватных, мнительных, с излишней психогенной реакцией (внешне здоровых и имеющих возможность получить лицензию). Та же студентка, скорее всего, толком не разобралась в ситуации и тут же начала стрелять, даже не понимая, к чему это приведёт. Увеличение количества оружия, да ещё огнестрельного, приведёт к резкому росту его применения по поводу и без повода. В России, с её низкой культурой общежития, с её пьянством, усиливающимися озлобленностью и неприятием иноверцев, это приведёт к многочисленным жертвам. А главное, это даст возможность настоящим преступникам совершенно легально носить оружие, не боясь проверок. Второй аргумент сторонников права на оружие: «Потому что у преступников оружие всегда есть, а у обычных граждан – нет». На самом деле, как известно, у обычных граждан вполне может быть оружие (травматическое). Которое способно даже убить человека. Так что, этот аргумент не работает. Но речь-то идёт об огнестрельном оружии, которое, якобы, всегда есть у преступников. И вот здесь своё веское слово должно сказать государство. Сказать «громко» и недвусмысленно. Оно должно заявить, что с такого-то момента запрещается ношение любого вида оружия вообще. Нарушение этого закона должно вести к самым суровым наказаниям. Надо вообще полностью запретить оружие, которое могут иметь только представители правоохранительных органов. Любой человек, у которого будет обнаружено какое-либо огнестрельное оружие должен быть немедленно арестован и предан суду. Полиция должна иметь право немедленно изымать оружие и арестовывать за его ношение. Как только начнутся судебные процессы по этим делам, количество желающих ходить вооружёнными по улице станет намного меньше. Это касается, кстати, и ношения холодного оружия. Необходимо снижать степень агрессивности в обществе, вооружённость огромного количества людей никогда ни к чему хорошему не приводила. Ярким примером пагубного пристрастия к оружию являются США, откуда мы регулярно только и слышим об убийствах, совершенных, казалось бы, абсолютно мирными людьми. Да и у нас уже появился свой брейвик, застреливший кучу людей в офисе. Скорее всего, он не смог бы осуществить свой замысел, не будь у него возможности достать оружие. А таких случаев станет всё больше. Будут убивать из ревности, по пьяни, по дури, из-за невыплаченных долгов, из-за автоаварии и т.д. и т.п. Только полное запрещение иметь оружие способно остановить этот беспредел. Ложный вывод статьи заключается в том, что автор неверно соотносит право на ношение оружия и вопрос о пределах самообороны. Это разные вещи. Примером служит та же студентка. Она имела оружие, но… превысила пределы обороны. Это установлено судом. Представим себе, что пределы обороны будут чуть ли не безграничны, да ещё при праве ношения оружия. Да людей будут просто убивать и доказывать, что это произошло в пределах допустимой обороны. Якобы жертва первая напала, а мне ничего не оставалось делать, как её пристрелить. Жертве и пистолет в руку вложат, и отпечатки пальцев там, где надо, оставят. Тем самым, мы дадим преступникам сильный козырь для практически неограниченного применения оружия. Расширяя пределы необходимой обороны, мы сильно рискуем тем, что это может обернуться своей обратной стороной. Вы только вдумайтесь, что пишет этот человек: «Признание государством права граждан на оружие и вооружённую самозащиту в полном объёме станет одним из самых решающих шагов в правильном направлении развития нашего общества и страны в целом». Вот, оказывается, где ключ к «правильному направлению развития нашего общества». Не в экономике, не в развитии образования, не в культуре. А в поголовном вооружении до зубов всех граждан. Остаётся надеяться, что власть побоится это сделать, так как на болотную могут выйти уже не жалкие интеллигентики с белыми ленточками в петличках, а вооружённые парни с наганами в кобурах.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться