СОЗДАЛИ бандитские криминальные государства.., в которых право и первенство во всё имеет власть и капитал.. а правосудие служит ВЛАСТИ.. и КАПИТАЛУ!!!
Не ужели это вызывает сегодня у кого-то сомнения??

Вопрос о праве граждан на оружие есть один из самых спекулятивных, забалтываемых, сеющий ложные представления о возможностях, как законопослушного человека, так и преступника. Вся статья построена на ложных посылках и
таких же ложных выводах. Какие аргументы приводят сторонники права на оружие? Первый: гражданам не хватает возможностей защитится. «У всех вменяемых граждан нашей страны, я уверен, должно быть оружие для реальной самозащиты». Почему нет возможности защититься? Автор сам же и приводит пример девушки, которая, защищаясь (применив, кстати, оружие), «ранила нападающего и оказалась в тюрьме». Если говорить о возможности защититься, то нужно, прежде всего, привлекать к обсуждению профессиональных криминологов, знакомых со статисткой и проблемами преступности с применением оружия. На самом деле, даже если у вас в кармане пистолет, но вас задумали убить, то ваш пистолет мало поможет. Преступники сделают так, что вы не успеете им воспользоваться. Если же речь идёт о спонтанной уличной преступности, то и здесь надо хорошо себе представлять, на кого и с применением чего нападают преступники. Скорее всего, от такой преступности больше всего страдают подростки, женщины, пожилые люди. И вы считаете, что их надо вооружить? И они смогут с помощью оружия защититься? Таким образом, оружие окажется в руках не такого уж и большого количества законопослушных граждан, которые могут явиться потенциальными жертвами вооружённых преступников. Ещё меньшее количество успеет им воспользоваться, в случае нападения. Естественно, значительно возрастёт количество превышений предела необходимой самообороны. Зато сколько оружия попадёт в руки людей неадекватных, мнительных, с излишней психогенной реакцией (внешне здоровых и имеющих возможность получить лицензию). Та же студентка, скорее всего, толком не разобралась в ситуации и тут же начала стрелять, даже не понимая, к чему это приведёт. Увеличение количества оружия, да ещё огнестрельного, приведёт к резкому росту его применения по поводу и без повода. В России, с её низкой культурой общежития, с её пьянством, усиливающимися озлобленностью и неприятием иноверцев, это приведёт к многочисленным жертвам. А главное, это даст возможность настоящим преступникам совершенно легально носить оружие, не боясь проверок. Второй аргумент сторонников права на оружие: «Потому что у преступников оружие всегда есть, а у обычных граждан – нет». На самом деле, как известно, у обычных граждан вполне может быть оружие (травматическое). Которое способно даже убить человека. Так что, этот аргумент не работает. Но речь-то идёт об огнестрельном оружии, которое, якобы, всегда есть у преступников. И вот здесь своё веское слово должно сказать государство. Сказать «громко» и недвусмысленно. Оно должно заявить, что с такого-то момента запрещается ношение любого вида оружия вообще. Нарушение этого закона должно вести к самым суровым наказаниям. Надо вообще полностью запретить оружие, которое могут иметь только представители правоохранительных органов. Любой человек, у которого будет обнаружено какое-либо огнестрельное оружие должен быть немедленно арестован и предан суду. Полиция должна иметь право немедленно изымать оружие и арестовывать за его ношение. Как только начнутся судебные процессы по этим делам, количество желающих ходить вооружёнными по улице станет намного меньше. Это касается, кстати, и ношения холодного оружия. Необходимо снижать степень агрессивности в обществе, вооружённость огромного количества людей никогда ни к чему хорошему не приводила. Ярким примером пагубного пристрастия к оружию являются США, откуда мы регулярно только и слышим об убийствах, совершенных, казалось бы, абсолютно мирными людьми. Да и у нас уже появился свой брейвик, застреливший кучу людей в офисе. Скорее всего, он не смог бы осуществить свой замысел, не будь у него возможности достать оружие. А таких случаев станет всё больше. Будут убивать из ревности, по пьяни, по дури, из-за невыплаченных долгов, из-за автоаварии и т.д. и т.п. Только полное запрещение иметь оружие способно остановить этот беспредел. Ложный вывод статьи заключается в том, что автор неверно соотносит право на ношение оружия и вопрос о пределах самообороны. Это разные вещи. Примером служит та же студентка. Она имела оружие, но… превысила пределы обороны. Это установлено судом. Представим себе, что пределы обороны будут чуть ли не безграничны, да ещё при праве ношения оружия. Да людей будут просто убивать и доказывать, что это произошло в пределах допустимой обороны. Якобы жертва первая напала, а мне ничего не оставалось делать, как её пристрелить. Жертве и пистолет в руку вложат, и отпечатки пальцев там, где надо, оставят. Тем самым, мы дадим преступникам сильный козырь для практически неограниченного применения оружия. Расширяя пределы необходимой обороны, мы сильно рискуем тем, что это может обернуться своей обратной стороной. Вы только вдумайтесь, что пишет этот человек: «Признание государством права граждан на оружие и вооружённую самозащиту в полном объёме станет одним из самых решающих шагов в правильном направлении развития нашего общества и страны в целом». Вот, оказывается, где ключ к «правильному направлению развития нашего общества». Не в экономике, не в развитии образования, не в культуре. А в поголовном вооружении до зубов всех граждан. Остаётся надеяться, что власть побоится это сделать, так как на болотную могут выйти уже не жалкие интеллигентики с белыми ленточками в петличках, а вооружённые парни с наганами в кобурах.

Ну, что на это скажешь... Беднягу можно только пожалеть. На все его доводы против личного оружия уже даны подробные аргументированные ответы, даже и повторять не стоит. Автор статьи в ЛГ правильно говорит, что без права на оружие прочие свободы - фикция. Когда-то глупый, но успешный президент Рейган изрёк: "... Если нет свободы, то и хлеба не будет...". Осмелюсь добавить, что при куцей свободе, которую мы имеем сейчас, экономика, образование и культура останутся тоже куцыми. И в них постоянно будут задыхаться люди, способные на настоящие дела и поступки. С 92 года такие, как этот господин Копылов, развивают "свободную" Россию без права на оружие и с советскими пределами на самозащиту. Времени было достаточно, и каков результат? Так что освобождайте площадку, заботливые вы наши, пора идти другим путём...

Свобода человека кончается там, где в результате начинается несвобода другого. А вот меня совсем не устраивает то, что мимо меня будет ходить вооружённый Герман. А если ему уже никак невозможно жить без оружия, так милости просим в вооруженные силы Российской Федерации, и ходите там с автоматом. Так же, как и автор статьи Михаил ГОЛЬДРЕЕР – только почему мало представителей этой воинственной нации служат в нашей армии…

Отвечаю. В армии служил, получил ранение в горячих точках. Не понимаю, как наличие у меня легального пистолета ограничит свободу госпожи Кузнецовой, особенно если в моём присутствии на неё нападут, и она позовёт на помощь. А у меня будет эффективная возможность эту помощь оказать, что я и сделаю. Впрочем я уже давно не удивляюсь отсутствию логики у противников личного оружия. Это просто такой человеческий тип. Пока точка зрения этого типажа будет точкой зрения власти, Россию придётся только жалеть.

Спасибо Сергею Копылову за мудрые, убедительные доводы.

Вопросы: «У меня вопрос: кого защищает наше правосудие? Нас, нормальных граждан, от хулиганов? Или – хулиганов от нас? являются неверными. В России нет ПРАВОСУДИЯ, об этом пишу постоянно на блоге «За Правосудие» &&&. всё сказано об этом.