Профессор Алексей Лубков – о кризисе исторической науки, Русском мире, об Октябрьской революции и о Февральском перевороте
«ЛГ»-ДОСЬЕ
Алексей Лубков
Доктор исторических наук (1998), профессор. В ноябре 2016 года назначен ректором Московского педагогического государственного университета. Кандидатская диссертация «Рабочая кооперация в Октябрьской революции: Февраль 1917 – ноябрь 1918 года (по материалам Центрального промышленного района России)». Докторская диссертация «Кооперативное движение Центральной России. 1907–1918 годы».
Литературная газета продолжает публиковать интервью с современными российскими историками, обсуждая наиболее значимые проблемы отечественной исторической науки, выясняя позиции ведущих российских учёных по актуальным политическим темам.
– Как вы считаете, можно ли сегодня говорить о кризисе отечественной исторической науки?
– На мой взгляд, ситуацию в исторической науке сейчас правильнее характеризовать как противоречивую. С одной стороны, конечно, наблюдаются совершенно очевидные кризисные явления, когда, например, темами кандидатских, а зачастую и докторских диссертаций становятся малозначимые, а то и откровенно «высосанные из пальца» темы. Или когда в ряды историков дружными рядами устремляется мутный поток «специалистов», не обладающих элементарными познаниями как в самой истории, так и в классических методах исторических исследований, в научной критике источника, в историографии и т.д. С другой стороны, в постсоветский период появилось немало интересных и перспективных учёных, серьёзно и глубоко исследующих различные аспекты нашего прошлого. Например, на истфаке легендарного МПГИ (который я окончил, а потом и возглавлял) уже много лет плодотворно работают научные школы двух выдающихся советских и русских историков профессоров А.Г. Кузьмина и В.Г. Тюкавкина. Знаю, что аналогичные школы существуют и в других старейших вузах страны – например, в Петербургском университете есть школа профессора В.В. Мавродина.
– Нужен ли России единый учебник истории? Как вы относитесь к этой концепции?
– В идеале такой учебник, безусловно, необходим и был бы крайне полезен, но в современных условиях такая задача почти невыполнима, поскольку, во-первых, мы отказались от государственной идеологии на конституционном уровне, а во-вторых, среди историков есть представители разных методологических школ – позитивистской, цивилизационной, формационной и т.д. Поэтому в нынешних условиях оптимальным вариантом стало создание так называемого ИКС – единого историко-культурного стандарта, утверждённого президентом страны.
Именно на базе этого ИКСа была создана новая линейка школьных учебников, написанных авторскими коллективами трёх ведущих издательств страны – «Просвещение», «Дрофа» и «Русское слово». Конечно, эти учебники, как и сам ИКС, не идеальны, и мне в последнее время пришлось читать немало критических обзоров этой «трёхлинейки». Но не вызывает сомнение и то, что наведение порядка в этой сфере уже началось и это благо для образования, для наших детей и учителей.
Из указанной «трёхлинейки», на мой взгляд, по-настоящему новый учебник был написан авторским коллективом, в который входили два выпускника нашего истфака, а теперь известные учёные, профессора Игорь Львович Андреев и Леонид Михайлович Ляшенко. В методическом обеспечении этого учебника, написанного на достойном научном уровне, неплохо воплощены принципы нового ФГОСа, в нём представлено немало интересных заданий, обилие разных вопросов, неплохо продуманные темы для проектной деятельности. Не только каждый параграф, но и каждая глава начинается с проблемного вопроса, списка понятий, персоналий и цитат из трудов выдающихся историков. Вместе с тем хотел бы сказать, что мне по душе пришёлся пятитомный курс истории России, написанный моим коллегой, товарищем и единомышленником Евгением Спицыным, который, как мне представляется, смог решить одну из самых главных задач – определиться на страницах своей книги с многообразием оценок и выводов разных историков и научных школ по самым спорным проблемам отечественной истории.
– В 2014 году понятие «Русский мир» в связи с событиями на Украине, возвращением Крыма стало едва ли не самым упоминаемым в медиа. Сейчас о Русском мире говорят реже. Почему? Поменялась конъюнктура?
– Безусловно, здесь в какой-то мере присутствуют и конъюнктурные моменты, и политические аспекты, и напряжённая международная обстановка. Но всё это преходящее, ибо вне зависимости от того, как часто в медиапространстве присутствует или, напротив, отсутствует термин «Русский мир», он существует реально не одну сотню лет, это мир наших общих предков, создавших и защитивших уникальную цивилизацию, соединившую в себе колоссальные пространства Евразии и десятки народов, сотни лет живущих на этой земле. Сам по себе этот исторический опыт не только уникален, но и крайне поучителен для всего человечества. Поэтому вдвойне печально, что этого не могут или не хотят понять известные заокеанские «партнёры» и их последователи в ряде европейских стран, для которых русофобия стала едва ли не смыслом существования. Убеждён, что Русский мир не только будет сохранён, но и преумножен, ибо только в созидании можно двигаться вперёд. На отрицании и ненависти ничего нельзя построить, а разрушить – проще пареной репы. Любовь через понимание всегда была и будет основой нашего взгляда на историю русской цивилизации.
– На каком определении следует остановиться в связи с событиями 1917 года? Сейчас пытаются внедрить конструкцию «Великая Русская революция», историки, публицисты путаются в «показаниях»: то ли у нас была Октябрьская революция, то ли Октябрьский переворот… Какая версия ближе вам?
– Вы знаете, по своей «узкой» специальности я историк как раз этого периода, защищал обе свои диссертации по переломной революционной эпохе 1917–1918 годов. Поэтому когда сейчас я оцениваю высказывания о тех поистине знаковых событиях в истории нашей страны, то не перестаю удивляться легковесности, а то и откровенно мифологизированным, пристрастным подходам ряда своих «коллег».
Совершенно очевидно, что события февраля и октября 1917 года были противоположны по своей социально-политической сути и вместе с тем очень тесно связаны друг с другом, поскольку один процесс вырастал из предыдущего и был неразрывно связан с ним. В первом случае – верхушечный, дворцовый или государственный переворот, организованный частью либеральной и радикальной элиты, то есть кадетами, октябристами, действующими в активном союзе с эсерами и меньшевиками, многие из которых были членами масонских лож. Но разница между этими событиями колоссальна. Корень многих страданий и бед, обрушившихся на Россию в ХХ веке, именно в «февральском безумии 1917 года», ибо невероятные амбиции и самоуверенность бывших лидеров либеральной оппозиции после захвата государственной власти сменились полной их растерянностью и беспомощностью в практических делах. Растратив всю свою энергию и силы в борьбе с прогнившим самодержавным режимом, российские либералы в условиях распада традиционной монархической государственности оказались неспособными к созидательной государственной работе.
Февральский переворот имел тяжелейшие последствия для России, вынужденной до конца испить горькую чашу торжествующей революции. К счастью, потом большевики смогли собрать в горниле кровавой Гражданской войны растерзанную историческую Россию и предложить ей «советский проект», истинный смысл, величие и предназначение которого многим непонятны до сих пор. А ведь видный русский философ Александр Зиновьев был абсолютно прав, когда сказал, что «советский проект», воплощённый в СССР, был вершиной российской цивилизации.
Беседу вёл Вадим Попов
Выдающемуся литературоведу и критику посвящено эссе Александра БАЛТИНА.
К 80-летию выдающегося русского поэта.
К 200-летию со дня рождения поэта Алексея ЖЕМЧУЖНИКОВА.
Нашим читателям не нужно представлять Владимира ШЕМШУЧЕНКО. 
Алексей ПОЛУБОТА всегда ориентировался на классиков, что не могло не отразиться на его собственных стихах.
Одно из главных качеств поэзии Виталия ЕСАЯНА – это искренность.
В Концертном зале имени Чайковского состоялся концерт Государственного симфонического оркестра Республики Татарстан.
Николай СЕРБОВЕЛИКОВ рассматривает главного героя романа Михаила ЛЕРМОНТОВА под неожиданным ракурсом.
Александр НЕСТРУГИН размышляет о поэтическом сборнике Василия КИЛЯКОВА «От истока к устью».
Спасибо автору! За смелость и правду!
За что спасибо? За то что высказал СВОЮ точку зрения, широко распространенную, которая к тому же неоднократно высказывалась на страницах ЛГ?
Это во-первых. А во-вторых существуют и другие точки зрения.
Сегодня любой, умеющий тарахтеть пальчиками по клавишам, может столько точек зрения из своего пальца высосать и "оцифровать" (а иногда и бумагу этими «точками» попачкать), что нормальному человеку жизни не хватит, чтобы во всех эти "точках" разобраться.
Чем сегодня, не слезая с дивана, вполне успешно занимается российский и общечеловеческий либерально озабоченный народец.
Авторы этих "многоточий" то ли сознательно, то ли по своей простоте скромно умалчивают о том, что всем здравомыслящим людям давно уже известно.
О том, что самой мерзкой формой лжи является полуправда.
Февраль семнадцатого года и Перестройка – два захода
http://www.stihi.ru/2013/12/14/5060
Отсюда можно сделать обратный вывод: судя по страстям, сейчас бушующим вокруг наук об обществе - истории, экономики, социологии и т.п. – наше общество расколото на классы. В истории не было, нет, и не будет бесклассовых государств. Не было, нет, и не будет государств без господствующих в них классов. По этим гегемонам мы различаем эпохи – рабовладение, феодализм, капитализм. Наши строители капитализма понимают, какой класс господствует в стране? Сегодня всякий знает, что проблемы системные. Государство, как штука классовая, и есть эта самая система. А её, говорят, менять надо. А чтобы обновить систему, надо поменять гегемона. А кто у нас класс-гегемон? Который, как и положено всем ходом всей человеческой истории, сопротивляется переменам, дабы не утратить своё господство. Как его зовут? А капитализма, думаю, в России не построить. Не так воспитаны. И это хорошо.
Уважаемый Виктор! Кажется, что «Капитал», Вы прямо с 224 страницы и начали читать. Это, конечно, очень смело, но было бы лучше начать с истории древнего мира. Там есть строки о первобытнообщинном строе, о причине его разложения и гибели. Виновницей того «происшествия» была та самая «m», которая тогда и родилась. Называлась она прибавочным продуктом, а когда возникли деньги, стала называться прибылью. А Вы говорите «появилась ниоткуда». Несмотря на очень приличный возраст и некоторую дряхлость старушки, она является самой главной дамой сердца для всех человеков, хотящих стать хозяевами жизни и, конечно, абсолютно для всех «жирных котов». Их стремление одно – обладать этой старой леди. А вы говорите «зовёт в утопические дали». К себе она зовёт, к себе. Эта старушка «m».
"...Насколько помню, политическая экономия исследует социум, социальные связи в результате общественной хозяйственной деятельности в разные исторические времена...."
Не помню, кто из ныне живущих Нобелевских лауреатов - экономистов дал определение объекта исследования экономики, как науки. Кажется, Стиглиц.
Примерно так:
"Экономика изучает поведение людей в процессе производства и товарообмена."
Здесь ключевое слово "люди".
Отсюда можно заключить, что какие люди, такая и экономика.
Можно уточнить: в основном тех людей, кто в каждой конкретной стране или на каждой конкретной территории рулит процессами производства и товарообмена.
Если посмотреть вокруг, то легко обнаружить, что в странах с вроде как одинаковым капиталистическим способом производства субъекты экономических отношений ведут себя +/- по-разному. Примеры: Греция и Германия, Испания и Швеция и т.д….
В этих различиях определённую, а во многих случаях и значительную роль играют национальные и культурные особенности участников, то бишь субъектов экономических процессов.
Я в молодости, когда работал в Каскаде, больше четырёх лет провёл в командировках по всему Союзу: от Мурманска до Еревана и от Ужгорода до Магадана.
Везде формально были вроде как социалистические экономические отношения.
Но социализм в Грузии очень сильно отличался от социализма где-нибудь во Львове, Смоленске, Москве или Красноярске.
Даже в соседних колхозах были заметны кое-какие «социалистические» различия.
Кстати, тот же Стиглиц некоторое время тому назад слегка притоптал энтузиастов-догматиков от «невидимой руки» и всесилия частной собственности, когда заявил, что:
«Эффективность производства зависит не от формы собственности, а, прежде всего, от качества управления.»
Допустим. Но вот является «чёрный» понедельник, или вторник, тоже «чёрный», или «чёрная» среда, и т.д. до конца недели. Одним словом – кризис. Следует ли из этого, что «успешные менеджеры» вдруг, и скопом, потеряли нюх и всякий интерес к успешному управлению? Или задолго до кризиса они просто прикидывались успешными, чем и вызвали кризис? Или это неотъемлемая данность качественного управления – один раз в 8-15 лет из качественного превращаться в лихорадочное? Что называется – «доуправлялись». Вопросы!
"...Но вот является «чёрный» понедельник, или вторник, тоже «чёрный», или «чёрная» среда, и т.д. до конца недели. Одним словом – кризис...."
Если "черные понедельники" или "пятницы" являются с Марса или Тау-Киты, то это называется немножко по-другому, а именно: стихийным бедствием, от которого страдают все без разбору: как "успешные", так и "безуспешные".
Если же эти "понедельники" или "пятницы" являются представителями земной человекообразной фауны то см. мой предыдущий комментарий.
Глубина и частота кризисов сильно зависит от СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА,
а умение выйти из кризиса от Общественно-Политической надстройки.
Маркса можно и не читать: мы это испытываем на собственной шкуре.
- "Если "черные понедельники" или "пятницы" являются с Марса или Тау-Киты, то это называется немножко по-другому, а именно: стихийным бедствием."
- Да, с астероидом ничего не поделаешь или если солнце вдруг погаснет. Но будет ли это означать ошибочность материалистической марксовой исторической теории и на её основе смелой экстраполяцией в светлое будущее, прогноза что всё кончится коммунизмом?
Исторический процесс детерминирован в своей основе - это показал опыт развития человеческой цивилизации, осмысленный до и Марксом, но не настолько детерминирован как процесс погружения тела в воду. Роль случайности (в частности личности) в истории прекрасно понимали и классики Марксизма-Ленинизма - не путать с пропагандистами ЦК КПСС.
Увы, как сказал Фидель, видимо, на основании нового исторического опыта, капитализм может возродиться в любой общественно-экономической формации, так как в его основе лежит индивидуализм и низменные потребности человека.
Светлое будущее не прогноз, а цель, к которой надо стремиться. Его образ выношен тысячелетиями человеческого существования, очерчен Библией, конкретизирован Манифестом коммунистической партии и в своей морально-нравственной, идеологической компоненте и в материалистической в значительной мере реализован не на Небе, а на Земле в XX веке.
Уважаемый Виктор! Крупно говоря и не вдаваясь в мелкие подробности: прибавочный продукт, прибавочная стоимость, прибыль – одно и то же.
Прибавочный продукт это сам товар сверх необходимого, прибавочная стоимость это время, затраченное на его производство, прибыль – то же самое время, но в денежной форме. Но главного в этом раскладе нет. Этот главный называется необходимый продукт – натуральная форма товара; необходимая стоимость – время на его производство; заработная плата (v) – цена рабочей силы – то же самое время, но в денежной форме, необходимое для воспроизводства этой рабочей силы.
Если я имею в личной собственности, скажем, лесопилку, и сам, единолично разделываю лес окрестному населению, то «эксплуатирую» сам себя. Если лесопилка стала принадлежать соседу, а я продолжаю работать, но уже как рабочий, и теперь сосед, как хозяин, торгует результатами моего труда, то тех денег, что я имел, будучи владельцем, уже не увижу. Тут-то я и пойму, что такое эксплуатация без кавычек, тут-то я и почувствую её степень.
Если «до» я имел, например, 200000 ежемесячно, а «после» стал от соседа-работодателя, за ту же самую работу, получать 50000, то степень эксплуатации, по Марксу, составит 300% (150000 : 50000 × 100 = 300).
Зато теперь у меня появился повод бесполезно позлорадствовать: если «до» мои издержки на лесопилку были, например, 25000 в месяц, то для нового владельца они утроились 25000 + 50000 = 75000. Моя зарплата стала его издержкой. Именно поэтому мечта капитала – работяга-робот. Смазал шестерёнки, батарейки поменял, «мозги» подпаял – вот и все издержки. Кушать не хочет, беременным не бывает, в отпуск не уходит, в профсоюзе не состоит. Мечта уже сбывается. Полным ходом.
Уважаемый Виктор! Есть кое-какие возражения на Ваш комментарий от 03.12.16. (А. Кукушкину)
Во-первых, повторю, роль денег везде абсолютно одинакова, у Маркса о них всё сказано. Ограничить можно объём денежной массы, что Вы, видимо, и имели в виду, но роль? Если многие «человеки» за деньги готовы продать и продают свои души? Эта роль ничем не ограничена.
Во-вторых, уточню, Маркса перестали читать с хрущёвских времён. Стали «проходить». Если бы читали, то любителя кукурузы, целины, и 1980-го – первого года коммунизма, уволили бы раньше.
В-третьих, Ленин говорил, что Марксизм не догма, а руководство к действию. А Вы говорите – большевики начали строить государство, «не выпуская из рук труды К. Маркса».
В-четвёртых, любая революция - результат правления господствующего класса: верхи сами вгоняют себя в положение, когда не могут управлять по-новому. Тогда за дело берутся революционеры. По меткому выражению Ленина, власть валялась в грязи. Кто её туда уронил?
В-пятых, подобравшие власть большевики не собирались её никому отдавать, так как долго и добросовестно готовились, и не скрывали этого, и к октябрю 17-го уже вполне были готовы управлять по-новому.
В-шестых, не с 1918 по 1921, а с 1914 по 1917 г.г., «мордовали население», вляпавшись в бессмысленную мировую войну. Вляпались не большевики. Ленин был против, его никто не слушал.
В-седьмых, восстания, мятежи, бандитизм, гражданская война – спутники любой революции. Когда один класс ниспровергает другой, это всегда страшная битва прошлого с будущим. Мирная трансформация возможна, но для этого необходимо не «временное», а экономически-грамотное правительство. Такого и сейчас нет.
В-восьмых, керенки обесценило правительство Керенского. Большевики не спешили вводить свои деньги, т.к. вся забота была о поддержке рабочего класса. Отсюда и продразвёрстка и другие меры военного коммунизма – государства диктатуры пролетариата в гражданской войне.
В-девятых, НЭП не понравился не Сталину, а народу. Точно так же, как и в лихие 90-е, как и сейчас, – народу не нравится существующий экономический порядок. Сталин среагировал, как мог. Наши современники пока делают вид, что реагируют.
В-десятых, «во главе с И. В. Сталиным, окончательно переломили хребет России» и... И выиграли Великую Отечественную. С переломленным хребтом? Хребтина СССР оказалась крепче, чем у всей Европы и Японии вместе взятых.
Но меня беспокоит один глупый вопрос. В чём теоретическая (научная, по науке) разница между социалистическим государством, которое мы потеряли, и социальным государством, которое они (новые экономисты) строят?
P.S. А про Маркса и Форда – круто, очень круто. Да, оплошал Маркс, оплошал. А как бы колесил!
революция, подобная таким же революциям в ряде западных стран. Однако она
принесла России, разорение, истощение, раскол территорий. Октябрьская революция -
социалистическая, как и подавленные буржуазной демократией Ноябрьская 1918 года
в Германии и Мартовская 1919 года в Венгрии. Победу Октябрьской революции
закрепили на 2-м Всероссийском съезде Советов большевики, левые эсеры, анархисты
и другие сторонники лозунга "Всю власть - Советам!" Советская власть объединила
осколки Российской империи в крепкий многонациональный Союз и подняла его
народы на строительство социализма.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться