Профессор Алексей Лубков – о кризисе исторической науки, Русском мире, об Октябрьской революции и о Февральском перевороте
«ЛГ»-ДОСЬЕ
Алексей Лубков
Доктор исторических наук (1998), профессор. В ноябре 2016 года назначен ректором Московского педагогического государственного университета. Кандидатская диссертация «Рабочая кооперация в Октябрьской революции: Февраль 1917 – ноябрь 1918 года (по материалам Центрального промышленного района России)». Докторская диссертация «Кооперативное движение Центральной России. 1907–1918 годы».
Литературная газета продолжает публиковать интервью с современными российскими историками, обсуждая наиболее значимые проблемы отечественной исторической науки, выясняя позиции ведущих российских учёных по актуальным политическим темам.
– Как вы считаете, можно ли сегодня говорить о кризисе отечественной исторической науки?
– На мой взгляд, ситуацию в исторической науке сейчас правильнее характеризовать как противоречивую. С одной стороны, конечно, наблюдаются совершенно очевидные кризисные явления, когда, например, темами кандидатских, а зачастую и докторских диссертаций становятся малозначимые, а то и откровенно «высосанные из пальца» темы. Или когда в ряды историков дружными рядами устремляется мутный поток «специалистов», не обладающих элементарными познаниями как в самой истории, так и в классических методах исторических исследований, в научной критике источника, в историографии и т.д. С другой стороны, в постсоветский период появилось немало интересных и перспективных учёных, серьёзно и глубоко исследующих различные аспекты нашего прошлого. Например, на истфаке легендарного МПГИ (который я окончил, а потом и возглавлял) уже много лет плодотворно работают научные школы двух выдающихся советских и русских историков профессоров А.Г. Кузьмина и В.Г. Тюкавкина. Знаю, что аналогичные школы существуют и в других старейших вузах страны – например, в Петербургском университете есть школа профессора В.В. Мавродина.
– Нужен ли России единый учебник истории? Как вы относитесь к этой концепции?
– В идеале такой учебник, безусловно, необходим и был бы крайне полезен, но в современных условиях такая задача почти невыполнима, поскольку, во-первых, мы отказались от государственной идеологии на конституционном уровне, а во-вторых, среди историков есть представители разных методологических школ – позитивистской, цивилизационной, формационной и т.д. Поэтому в нынешних условиях оптимальным вариантом стало создание так называемого ИКС – единого историко-культурного стандарта, утверждённого президентом страны.
Именно на базе этого ИКСа была создана новая линейка школьных учебников, написанных авторскими коллективами трёх ведущих издательств страны – «Просвещение», «Дрофа» и «Русское слово». Конечно, эти учебники, как и сам ИКС, не идеальны, и мне в последнее время пришлось читать немало критических обзоров этой «трёхлинейки». Но не вызывает сомнение и то, что наведение порядка в этой сфере уже началось и это благо для образования, для наших детей и учителей.
Из указанной «трёхлинейки», на мой взгляд, по-настоящему новый учебник был написан авторским коллективом, в который входили два выпускника нашего истфака, а теперь известные учёные, профессора Игорь Львович Андреев и Леонид Михайлович Ляшенко. В методическом обеспечении этого учебника, написанного на достойном научном уровне, неплохо воплощены принципы нового ФГОСа, в нём представлено немало интересных заданий, обилие разных вопросов, неплохо продуманные темы для проектной деятельности. Не только каждый параграф, но и каждая глава начинается с проблемного вопроса, списка понятий, персоналий и цитат из трудов выдающихся историков. Вместе с тем хотел бы сказать, что мне по душе пришёлся пятитомный курс истории России, написанный моим коллегой, товарищем и единомышленником Евгением Спицыным, который, как мне представляется, смог решить одну из самых главных задач – определиться на страницах своей книги с многообразием оценок и выводов разных историков и научных школ по самым спорным проблемам отечественной истории.
– В 2014 году понятие «Русский мир» в связи с событиями на Украине, возвращением Крыма стало едва ли не самым упоминаемым в медиа. Сейчас о Русском мире говорят реже. Почему? Поменялась конъюнктура?
– Безусловно, здесь в какой-то мере присутствуют и конъюнктурные моменты, и политические аспекты, и напряжённая международная обстановка. Но всё это преходящее, ибо вне зависимости от того, как часто в медиапространстве присутствует или, напротив, отсутствует термин «Русский мир», он существует реально не одну сотню лет, это мир наших общих предков, создавших и защитивших уникальную цивилизацию, соединившую в себе колоссальные пространства Евразии и десятки народов, сотни лет живущих на этой земле. Сам по себе этот исторический опыт не только уникален, но и крайне поучителен для всего человечества. Поэтому вдвойне печально, что этого не могут или не хотят понять известные заокеанские «партнёры» и их последователи в ряде европейских стран, для которых русофобия стала едва ли не смыслом существования. Убеждён, что Русский мир не только будет сохранён, но и преумножен, ибо только в созидании можно двигаться вперёд. На отрицании и ненависти ничего нельзя построить, а разрушить – проще пареной репы. Любовь через понимание всегда была и будет основой нашего взгляда на историю русской цивилизации.
– На каком определении следует остановиться в связи с событиями 1917 года? Сейчас пытаются внедрить конструкцию «Великая Русская революция», историки, публицисты путаются в «показаниях»: то ли у нас была Октябрьская революция, то ли Октябрьский переворот… Какая версия ближе вам?
– Вы знаете, по своей «узкой» специальности я историк как раз этого периода, защищал обе свои диссертации по переломной революционной эпохе 1917–1918 годов. Поэтому когда сейчас я оцениваю высказывания о тех поистине знаковых событиях в истории нашей страны, то не перестаю удивляться легковесности, а то и откровенно мифологизированным, пристрастным подходам ряда своих «коллег».
Совершенно очевидно, что события февраля и октября 1917 года были противоположны по своей социально-политической сути и вместе с тем очень тесно связаны друг с другом, поскольку один процесс вырастал из предыдущего и был неразрывно связан с ним. В первом случае – верхушечный, дворцовый или государственный переворот, организованный частью либеральной и радикальной элиты, то есть кадетами, октябристами, действующими в активном союзе с эсерами и меньшевиками, многие из которых были членами масонских лож. Но разница между этими событиями колоссальна. Корень многих страданий и бед, обрушившихся на Россию в ХХ веке, именно в «февральском безумии 1917 года», ибо невероятные амбиции и самоуверенность бывших лидеров либеральной оппозиции после захвата государственной власти сменились полной их растерянностью и беспомощностью в практических делах. Растратив всю свою энергию и силы в борьбе с прогнившим самодержавным режимом, российские либералы в условиях распада традиционной монархической государственности оказались неспособными к созидательной государственной работе.
Февральский переворот имел тяжелейшие последствия для России, вынужденной до конца испить горькую чашу торжествующей революции. К счастью, потом большевики смогли собрать в горниле кровавой Гражданской войны растерзанную историческую Россию и предложить ей «советский проект», истинный смысл, величие и предназначение которого многим непонятны до сих пор. А ведь видный русский философ Александр Зиновьев был абсолютно прав, когда сказал, что «советский проект», воплощённый в СССР, был вершиной российской цивилизации.
Беседу вёл Вадим Попов
Технологический перерыв «Литературной газеты» скоро закончится.
Беседа с Мартой ГРИМСКОЙ о Гоголе, шкварках и литературной мистификации.
Доклад Светланы НИКОЛАЕВОЙ на конференции «Юрий Кузнецов и Победа», приуроченной к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне.
Революционный фруктово-овощной рассказ Владимира ЛОРЧЕНКОВА – ложь, разумеется, но не без намека.
В новых рассказах Вячеслава ХАРЧЕНКО – не только фуагра и цифровое ТВ, но также и коронавирус.
В рассказе Ашота ДЖАЗОЯНА говорится о том, чего можно достичь любовью и кропотливым трудом.
О пристрастных воспоминаниях и нелегкой жизни Надежды МАНДЕЛЬШТАМ размышляет Юрий КРОХИН.
О повести Павла КРЕНЁВА «Белоушко» рассуждает Светлана ЛЕОНТЬЕВА.
О ямщиках в произведениях Мамина-Сибиряка рассказывает Надежда ЛЫСАНОВА.
Спасибо автору! За смелость и правду!
За что спасибо? За то что высказал СВОЮ точку зрения, широко распространенную, которая к тому же неоднократно высказывалась на страницах ЛГ?
Это во-первых. А во-вторых существуют и другие точки зрения.
Сегодня любой, умеющий тарахтеть пальчиками по клавишам, может столько точек зрения из своего пальца высосать и "оцифровать" (а иногда и бумагу этими «точками» попачкать), что нормальному человеку жизни не хватит, чтобы во всех эти "точках" разобраться.
Чем сегодня, не слезая с дивана, вполне успешно занимается российский и общечеловеческий либерально озабоченный народец.
Авторы этих "многоточий" то ли сознательно, то ли по своей простоте скромно умалчивают о том, что всем здравомыслящим людям давно уже известно.
О том, что самой мерзкой формой лжи является полуправда.
Февраль семнадцатого года и Перестройка – два захода
http://www.stihi.ru/2013/12/14/5060
Отсюда можно сделать обратный вывод: судя по страстям, сейчас бушующим вокруг наук об обществе - истории, экономики, социологии и т.п. – наше общество расколото на классы. В истории не было, нет, и не будет бесклассовых государств. Не было, нет, и не будет государств без господствующих в них классов. По этим гегемонам мы различаем эпохи – рабовладение, феодализм, капитализм. Наши строители капитализма понимают, какой класс господствует в стране? Сегодня всякий знает, что проблемы системные. Государство, как штука классовая, и есть эта самая система. А её, говорят, менять надо. А чтобы обновить систему, надо поменять гегемона. А кто у нас класс-гегемон? Который, как и положено всем ходом всей человеческой истории, сопротивляется переменам, дабы не утратить своё господство. Как его зовут? А капитализма, думаю, в России не построить. Не так воспитаны. И это хорошо.
Уважаемый Виктор! Кажется, что «Капитал», Вы прямо с 224 страницы и начали читать. Это, конечно, очень смело, но было бы лучше начать с истории древнего мира. Там есть строки о первобытнообщинном строе, о причине его разложения и гибели. Виновницей того «происшествия» была та самая «m», которая тогда и родилась. Называлась она прибавочным продуктом, а когда возникли деньги, стала называться прибылью. А Вы говорите «появилась ниоткуда». Несмотря на очень приличный возраст и некоторую дряхлость старушки, она является самой главной дамой сердца для всех человеков, хотящих стать хозяевами жизни и, конечно, абсолютно для всех «жирных котов». Их стремление одно – обладать этой старой леди. А вы говорите «зовёт в утопические дали». К себе она зовёт, к себе. Эта старушка «m».
"...Насколько помню, политическая экономия исследует социум, социальные связи в результате общественной хозяйственной деятельности в разные исторические времена...."
Не помню, кто из ныне живущих Нобелевских лауреатов - экономистов дал определение объекта исследования экономики, как науки. Кажется, Стиглиц.
Примерно так:
"Экономика изучает поведение людей в процессе производства и товарообмена."
Здесь ключевое слово "люди".
Отсюда можно заключить, что какие люди, такая и экономика.
Можно уточнить: в основном тех людей, кто в каждой конкретной стране или на каждой конкретной территории рулит процессами производства и товарообмена.
Если посмотреть вокруг, то легко обнаружить, что в странах с вроде как одинаковым капиталистическим способом производства субъекты экономических отношений ведут себя +/- по-разному. Примеры: Греция и Германия, Испания и Швеция и т.д….
В этих различиях определённую, а во многих случаях и значительную роль играют национальные и культурные особенности участников, то бишь субъектов экономических процессов.
Я в молодости, когда работал в Каскаде, больше четырёх лет провёл в командировках по всему Союзу: от Мурманска до Еревана и от Ужгорода до Магадана.
Везде формально были вроде как социалистические экономические отношения.
Но социализм в Грузии очень сильно отличался от социализма где-нибудь во Львове, Смоленске, Москве или Красноярске.
Даже в соседних колхозах были заметны кое-какие «социалистические» различия.
Кстати, тот же Стиглиц некоторое время тому назад слегка притоптал энтузиастов-догматиков от «невидимой руки» и всесилия частной собственности, когда заявил, что:
«Эффективность производства зависит не от формы собственности, а, прежде всего, от качества управления.»
Допустим. Но вот является «чёрный» понедельник, или вторник, тоже «чёрный», или «чёрная» среда, и т.д. до конца недели. Одним словом – кризис. Следует ли из этого, что «успешные менеджеры» вдруг, и скопом, потеряли нюх и всякий интерес к успешному управлению? Или задолго до кризиса они просто прикидывались успешными, чем и вызвали кризис? Или это неотъемлемая данность качественного управления – один раз в 8-15 лет из качественного превращаться в лихорадочное? Что называется – «доуправлялись». Вопросы!
"...Но вот является «чёрный» понедельник, или вторник, тоже «чёрный», или «чёрная» среда, и т.д. до конца недели. Одним словом – кризис...."
Если "черные понедельники" или "пятницы" являются с Марса или Тау-Киты, то это называется немножко по-другому, а именно: стихийным бедствием, от которого страдают все без разбору: как "успешные", так и "безуспешные".
Если же эти "понедельники" или "пятницы" являются представителями земной человекообразной фауны то см. мой предыдущий комментарий.
Глубина и частота кризисов сильно зависит от СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА,
а умение выйти из кризиса от Общественно-Политической надстройки.
Маркса можно и не читать: мы это испытываем на собственной шкуре.
- "Если "черные понедельники" или "пятницы" являются с Марса или Тау-Киты, то это называется немножко по-другому, а именно: стихийным бедствием."
- Да, с астероидом ничего не поделаешь или если солнце вдруг погаснет. Но будет ли это означать ошибочность материалистической марксовой исторической теории и на её основе смелой экстраполяцией в светлое будущее, прогноза что всё кончится коммунизмом?
Исторический процесс детерминирован в своей основе - это показал опыт развития человеческой цивилизации, осмысленный до и Марксом, но не настолько детерминирован как процесс погружения тела в воду. Роль случайности (в частности личности) в истории прекрасно понимали и классики Марксизма-Ленинизма - не путать с пропагандистами ЦК КПСС.
Увы, как сказал Фидель, видимо, на основании нового исторического опыта, капитализм может возродиться в любой общественно-экономической формации, так как в его основе лежит индивидуализм и низменные потребности человека.
Светлое будущее не прогноз, а цель, к которой надо стремиться. Его образ выношен тысячелетиями человеческого существования, очерчен Библией, конкретизирован Манифестом коммунистической партии и в своей морально-нравственной, идеологической компоненте и в материалистической в значительной мере реализован не на Небе, а на Земле в XX веке.
Уважаемый Виктор! Крупно говоря и не вдаваясь в мелкие подробности: прибавочный продукт, прибавочная стоимость, прибыль – одно и то же.
Прибавочный продукт это сам товар сверх необходимого, прибавочная стоимость это время, затраченное на его производство, прибыль – то же самое время, но в денежной форме. Но главного в этом раскладе нет. Этот главный называется необходимый продукт – натуральная форма товара; необходимая стоимость – время на его производство; заработная плата (v) – цена рабочей силы – то же самое время, но в денежной форме, необходимое для воспроизводства этой рабочей силы.
Если я имею в личной собственности, скажем, лесопилку, и сам, единолично разделываю лес окрестному населению, то «эксплуатирую» сам себя. Если лесопилка стала принадлежать соседу, а я продолжаю работать, но уже как рабочий, и теперь сосед, как хозяин, торгует результатами моего труда, то тех денег, что я имел, будучи владельцем, уже не увижу. Тут-то я и пойму, что такое эксплуатация без кавычек, тут-то я и почувствую её степень.
Если «до» я имел, например, 200000 ежемесячно, а «после» стал от соседа-работодателя, за ту же самую работу, получать 50000, то степень эксплуатации, по Марксу, составит 300% (150000 : 50000 × 100 = 300).
Зато теперь у меня появился повод бесполезно позлорадствовать: если «до» мои издержки на лесопилку были, например, 25000 в месяц, то для нового владельца они утроились 25000 + 50000 = 75000. Моя зарплата стала его издержкой. Именно поэтому мечта капитала – работяга-робот. Смазал шестерёнки, батарейки поменял, «мозги» подпаял – вот и все издержки. Кушать не хочет, беременным не бывает, в отпуск не уходит, в профсоюзе не состоит. Мечта уже сбывается. Полным ходом.
Уважаемый Виктор! Есть кое-какие возражения на Ваш комментарий от 03.12.16. (А. Кукушкину)
Во-первых, повторю, роль денег везде абсолютно одинакова, у Маркса о них всё сказано. Ограничить можно объём денежной массы, что Вы, видимо, и имели в виду, но роль? Если многие «человеки» за деньги готовы продать и продают свои души? Эта роль ничем не ограничена.
Во-вторых, уточню, Маркса перестали читать с хрущёвских времён. Стали «проходить». Если бы читали, то любителя кукурузы, целины, и 1980-го – первого года коммунизма, уволили бы раньше.
В-третьих, Ленин говорил, что Марксизм не догма, а руководство к действию. А Вы говорите – большевики начали строить государство, «не выпуская из рук труды К. Маркса».
В-четвёртых, любая революция - результат правления господствующего класса: верхи сами вгоняют себя в положение, когда не могут управлять по-новому. Тогда за дело берутся революционеры. По меткому выражению Ленина, власть валялась в грязи. Кто её туда уронил?
В-пятых, подобравшие власть большевики не собирались её никому отдавать, так как долго и добросовестно готовились, и не скрывали этого, и к октябрю 17-го уже вполне были готовы управлять по-новому.
В-шестых, не с 1918 по 1921, а с 1914 по 1917 г.г., «мордовали население», вляпавшись в бессмысленную мировую войну. Вляпались не большевики. Ленин был против, его никто не слушал.
В-седьмых, восстания, мятежи, бандитизм, гражданская война – спутники любой революции. Когда один класс ниспровергает другой, это всегда страшная битва прошлого с будущим. Мирная трансформация возможна, но для этого необходимо не «временное», а экономически-грамотное правительство. Такого и сейчас нет.
В-восьмых, керенки обесценило правительство Керенского. Большевики не спешили вводить свои деньги, т.к. вся забота была о поддержке рабочего класса. Отсюда и продразвёрстка и другие меры военного коммунизма – государства диктатуры пролетариата в гражданской войне.
В-девятых, НЭП не понравился не Сталину, а народу. Точно так же, как и в лихие 90-е, как и сейчас, – народу не нравится существующий экономический порядок. Сталин среагировал, как мог. Наши современники пока делают вид, что реагируют.
В-десятых, «во главе с И. В. Сталиным, окончательно переломили хребет России» и... И выиграли Великую Отечественную. С переломленным хребтом? Хребтина СССР оказалась крепче, чем у всей Европы и Японии вместе взятых.
Но меня беспокоит один глупый вопрос. В чём теоретическая (научная, по науке) разница между социалистическим государством, которое мы потеряли, и социальным государством, которое они (новые экономисты) строят?
P.S. А про Маркса и Форда – круто, очень круто. Да, оплошал Маркс, оплошал. А как бы колесил!
революция, подобная таким же революциям в ряде западных стран. Однако она
принесла России, разорение, истощение, раскол территорий. Октябрьская революция -
социалистическая, как и подавленные буржуазной демократией Ноябрьская 1918 года
в Германии и Мартовская 1919 года в Венгрии. Победу Октябрьской революции
закрепили на 2-м Всероссийском съезде Советов большевики, левые эсеры, анархисты
и другие сторонники лозунга "Всю власть - Советам!" Советская власть объединила
осколки Российской империи в крепкий многонациональный Союз и подняла его
народы на строительство социализма.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться