Великолепная статья - именно такой отповеди не хватало на страницах ЛГ всем сторонникам гос-примитивизации и ре- сталинизации.

Вечная правда либерализма - это ложь о экономической свободе, выливающейся в рабство наемного труда и просто рабство, ложь о хозяйственной инициативе , текающей в виде доходов исключительно в карман хозяину, ложь об ответственности, при ее полном отсутствии, ибо как сказал известный симбирский политэмигрант:"... и нет такой мерзости, на которую капиталист не пойдет за пятьдесят процентов при-и-и-и-бы-ли".
Ну и главная ложь -ложь о возможности частной собственности, собственности на нерукотворные недра, земли, реки, моря, леса, поля и горы, причины неравенства, социальной несправедливости, раздоров и войн на протяжении всей истории человечества.

Философствование Вам не идет. Статья о том как приятно какать в одиночестве......паришь над унитазом рея мыслью над Вселенной.....не думая о том что этого нельзя делать всем вместе.....в огромном общественном клозете.....не будет той приятности....
Не обманывайте нас мадам.....Всеобщей Свободы не существует в Природе.....Она есть только на кладбище.

"Свободу недостаточно просто дать, к ней надо упорно воспитывать народ," - просто блеск, горбато сказано. Сначала на строгом режиме воспитывать, потом на общем. Воеводина втюхивала пылесосы по 3000$, теперь собралась в воспиталки при социализме-то с незыблемой частной собственностью... Щас назначим=)
Не получится, Татьяна, с частной собственностью при социализме: дедушка Копылов на входе частную собственность экспроприирует и из уточки чистым марксизмом орошает=)

Видимо Т.Воеводина испугалась, что ее наконец услышат (ее последние статьи), бизнес ее демонтируют, а заодно дадут кайло в руки - подавать народу пример ударного труда на стройках нового социализма. Потому и зарезервировала себе путь к отступлению и нишу в новом российском порядке. На всякий случай… -))

Нет, трудно человеку понять женщину! Что хорошо у Татьяны Воеводиной? Либерализм, демократия, социализм, свобода. Что плохо? «Жульнический, разрушительный» либерализм, «безответственная» демократия, социализм без либеральной идеи, свобода «от». И вот, вооружённые этим открытием, достойным Нобелевской премии, что мы должны делать? Может быть, дело не в терминах? Тогда зачем статья?

Всегда с уважением относился к публикациям Воеводиной, но здесь со смущением должен выразить свое несогласие. Автор пишет: «возможность свободного труда, хозяйственной инициативы, «своей игры» на экономическом поле, незыблемость частной собственности – вот что требовалось». Эта декларация есть то же самое, что Гоббсова война всех против всех – бескрайный либерализм. Правда, в конце статьи автор обещала вернуться к социализму... Наивно как-то.

Хорошая статья. Сущностная.

Большая путаница в голове нашей уважаемой Т. Воеводиной. Вот Валентин Иванович Колесов обращает внимание на ее слова: «возможность свободного труда, хозяйственной инициативы, «своей игры» на экономическом поле, незыблемость частной собственности – вот что требовалось». Хозяйственная инициатива для Воеводиной – возможность извлекать блага и дополнительные возможности собственного потребления за счет труда наемных работников. Ну и причем здесь социализм? Она, правда, оговаривается, что социализм будет не обычный, а некий «своего рода социализм». То есть «если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича…». И даже миксер здесь не поможет.

1. Для кого и чего импровизировала на тему свободы Т.В. ? "Самостоянье человека и залог величия его , свободный инициативный труд с полной ответственностью перед сутью вещей", дополненное банальностью "Свобода не есть пугачевская вольница" - ради этого статья? Свобода - это не только возможность выбора, но и "осознанная необходимость" при этом - Ленин был прав!
2. Советскому социализму либеральная идея до 1980г. (приблизительно) не требовалась, потому что в стране доминировала необходимость ускоренного "тушения пожара" после трех войн (первой и второй мировой плюс гражданской). При этом возможность свободного выбора труда была - вакантных рабочих мест имелось предостаточно, утверждаю это по собственному опыту. Как и возможность проявления хозяйственной инициативы слесарями, ткачихами, директорами и министрами. Отсутствие тогда многопартийности было благом - после рабочего дня граждане нуждались не в межпартийных склоках, а отдыхе; способные же думать и работать больше других (с естественным карьерным ростом) находили себе место в КПСС. Необходимость «своей игры» на экономическом поле, конечно, формировалась среди граждан СССР, и партия предоставила свободу таким "игрокам" - появились индивидуалы и кооператоры. Частную собственность на крупные предприятия КПСС не разрешала - и правильно делала. Но любителей "полноты ответственности" к концу 80-х по различным причинам появилось настолько много, что либеральные нотки их уже не устраивали, хотелось тотально-либерально-победного гимна! ...Пришлось отменить КПСС.
3. Надеюсь, что в неизбежном новом социализме экономическая свобода граждан будет
проявляться через:
--- возможность частной, семейной, акционерной и кооперативной собственности на
средства производства, приобретаемых за счет личных доходов, наследства, кредита;
--- возможность аренды каждым гражданином объектов государственной (общенародной)
и коммунальной собственности для удовлетворения общественных потребностей;
--- признание каждого гражданина юридическим лицом - собственником своего трудового
опыта и совладельцем созданного вместе с собственником средств производства
товара;
--- передачу в собственность трудовых коллективов имущества ликвидируемых органами
власти неэффективных предприятий;
--- участие частных, семейных, акционерных и кооперативных предприятий в исполнении
государственного заказа на производство важнейших товаров, планомерно и
приоритетно исполняемого в пределах половины используемой мощности;
--- признание основным показателем эффективности отдельного товаропроизводителя
производительности труда - количество изготовленных товаров за единицу времени,
одним работником, на единицу израсходованных денежных ресурсов;
--- признание целью участия в общественно-полезном труде и критерием благосостояния
достижение рационального потребительского бюджета - необходимого и достаточного
набора товаров и услуг - без предметов роскоши и тщеславия, вредных для здоровья
и природной среды, дорогостоящих и необязательных;
--- регламентацию продолжительности рабочей недели только необходимостью исполнения
гражданами принятых на себя обязательств;
--- возможность предпринимательской деятельности (получения дохода) в искусстве,
здравоохранении, средствах массовой информации, спорте и других услугах без
пропаганды насилия, обмана, жестокости, вседозволенности, невоспитанности.

Возможно, в одной из будущих статей Татьяна Воеводина разъяснит, как "возможность свободного труда, хозяйственной инициативы, «своей игры» на экономическом поле, незыблемость частной собственности" сопрягаются с социализмом? Современные ростки социализма в Китае, на Кубе, в Венесуэле гнутся под жестким натиском «своей игры». Устоят ли они? Хочется верить. Но то, что там где начинается "незыблемость частной собственности" кончается социализм по-моему очевидно уже из самого звучания этих понятий - "частный" - "общественный"

Честно сказать, от публикаций Воеводиной всегда оставалось горьковатое послевкусие..
Ну, на этот раз как- то явственнее все стало.
В СССР Были элементы частной собственности: те же кооперативные квартиры, садоводческие товарищества, и не говорите про аренду земли, все переходило спокойно к детям, те же рынки, где торговали со всей страны продовольствием, была райпотребкооперация.
Наука, искусство вбирали в себя лучших из лучших. Без блата!!!
Надо б назвать вещи своими именами- НЕ МОГЛИ спекулировать!
Не могли продавать чужой труд.
Я, по крайней мере, поняла Воеводину именно так.

СССР весь стоял на блате оттого и рухнул. Плохо вы знали порядки в советских НИИ..

К сожалению идеальных общественных устройств не бывает. Наибольшую устой чивость имеют менее организованные сообщества, это как в природе, последними после ядерной войны вымрут тараканы. Социалистическое сообщество как более высокоорганизованное по сравнению с буржуазным, либеральным, естественно менее устойчиво и поэтому требовало постоянного культивирования и охранения, но дают своим членам больше возможностей для развития.

Уважаемая Nadia Red, принципиальным вопросом при обсуждении вопроса: социализм-не социализм является частная собственность на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, когда собственник может извлекать прибыль за счет наемных рабочих.

Достали вы уже своей прибылью. Вы бы, идиоты, хотя бы полкопейки прибыли извлекли с помощью наёмных рабочих, а потом бы трындели о её извлечении.

А как же Китай? Там социализм?

Уважаемая Полина А! Вы правы, в 2007 году Китай сделал заметный шаг в направлении рыночной экономики в части продления аренды. Сейчас Китай находится в динамике. Дальнейшие пути развития китайского общества до конца не ясны. Вот что пишет Дени Родрик, профессор Принстонского университета. «Сделав один шаг для начала движения, нужно делать следующий шаг для его продолжения. Сделает ли Китай такой шаг? Сейчас вся ситуация говорит против дальнейшей либерализации. Китай может спокойно сделать этот шаг не вперед, к либерализации, свободному рынку, частной собственности, а назад, к плановой экономике и приоритету государственной собственности. Кризис больше бьет по частному сектору, в нем больше спад, убытки, потери рынков сбыта. Поддержка частного сектора неэффективна в условиях кризиса. Разочарование в рыночных реформах может быть очень велико, и соблазн перехода к плановой экономике, к развитию без спадов, с полной занятостью, огромен как никогда».

Полине А. А никак, там нет никакого социализма, там период строительства капитализма с китайской спецификой. Развивается частная или околочастная собственность, наемный труд, где нет бесплатной медицинской помощи, отпусков и пенсий. Социальный пакет имеется только у госслужащих и на госпредприятиях.
Кстати введение соцпакетов в СССР в середине 50-ых годов как показал исторический опыт был преждевременным, т.к. не подкреплялся экономикой, что и привело, в т.ч. к экономическому кризису начала 60-ых годов, из которого пришлось выходить путем повышения цен на продовольственные товары, и товары повышенного спроса, впервые пришлось закупать продовольствие за рубежом, а это привело к недоверию населения к руководству страны и сомнения в правильности политического курса КПСС.

А разве я настаивала на противоположном? Это постулат либералов!
Только они усиленно утверждают, что не было при СССР рынка никакого вообще,
с чем я абсолютно не согласна.
Может, надо было ( и вполне возможно, что к этому бы пришли!) расширять сферу
индивидуалов. Но я как раз Ваша сторонница. К чему привели частные газовики,
энергетики, нефтяники , да и строители(!), мы видим.

Согласен со всеми, практически, комментариями: статья очень противоречивая, мало продуманная, местами банальная и пустая, "много букофф", но не содержит никаких новых идей. Наверное, надо было срочно чем-нибудь колонку заполнить.

В дополнение к уже сказанному в комментариях.

<<Cегодня либерализм немоден. Притом настолько, что его уже и пинать не удостаивают. >> А чем же, например, Литературка из номера в номер занимается?! Пинают, да еще как!

<<Открытость, свободная конкуренция ... - всё это неизменно приводит эти страны к упадку и разрухе>>. Иными словами, если страна не хочет упадка и разрухи, то ее экономика должна быть закрытой и монопольной.

<<Вечное в либеральной идее – это представление о свободе ...>> Это что-то вроде "Экономика должна быть экономной".

<<Советский социализм пал потому, что не нашёл способа вобрать в себя в качестве важнейшего элемента либеральную идею. Не множество партий, не непрестанное голосование за то и это, не свободное полоскание в СМИ грязного белья сильных мира сего требовалось людям...>> Где это Т.Воеводина видела при советском социализме множество партий, непрестанное голосование за то и это, свободное полоскание в СМИ грязного белья сильных мира сего?

<<Нет ничего более далёкого от либеральной идеи, чем безответственная демократия, в основе которой лежит абсурд: все люди, включая и тех, что не способны управлять собой и заработать копейку, предполагаются способными иметь здравое суждение о том, как и кому следует управлять целым государством>>. Мало того, что предложение составлено неграмотно, но непонятно, какое оно имеет отношение к прошлой и нынешней власти в нашей стране? Никогда у нас не было никакой <<безответственной демократии>>, которую придумала Т. Воеводина и критикует как абсурдную.

<<Отвергая неолиберализм как государственную политику и хозяйственную практику...>>
<<Отвергая неолиберализм жульнический и разрушительный, вот об этом не забыть бы... >>
Это предостережение кому адресовано? Как будто бы никто во власти такой неолиберализм не отвергает и не собирается отвергать.

Уважаемая Татьяна Воеводина, укажите, пожалуйста, хотя бы одно серьезное по смыслу предложение Вашей статьи, которое было бы интересно, на Ваш взгляд, обсудить. Я такого предложения не нашел. Извините.

После предвыборной кампании, лишившей нас продуманных и чётких колонок Ю.Ю.Болдырева, прошло почти два года. Всё надеялась, что Ю.Ю. нам вернут - напрасно. Вместо грамотного и умного политика нам подсунули непонятных авторов с довольно бессвязными мыслями ( возможно, мысли у авторов вполне связные, только озвучивать их напрямую пока не время - один пассаж насчёт людей, неспособных управлять собой и заработать копейку, чего стоит! Отсюда прямой путь к ограничению в правах по имущественному цензу, ведь не о сумасшедших она говорит). Очень жаль!
Добавлю ещё насчёт "свободного, инициативного труда". "Марш энтузиастов" был написан при социализме ( "... нам нет преград, ни в море, ни на суше..."), в современной же России написаны "...ты целуй меня везде, восемнадцать мне уже" и "... девочка созрела", про труд же, если это не "труд" воров, проституток и наёмных убийц - ни слова. А песня, как говорится, нам строить и жить помогает. Вот так и строим, так и живём...

Правда и ложь поборников либерализма.
Перед нами очередная попытка смешать не смешиваемое, эклектически поставить в очередной раз разнопорядковые понятия, а, по сути дела, придать второе дыхание дискредитировавшей себя идее либерализма. А заодно и поддержать усиливающиеся в последнее время идеи «сильного государства» (не делая при этом акцент на том, что это государство буржуазное).___ Любая идеология представляет собой некую систему идей, оправдывающих или отвергающих установившийся порядок общественных отношений, или поясняющих отношение к окружающей действительности. Вместе с тем, любая идеология не возникает раньше, чем созреют для этого определённые социальные условия, определяемые и зависимые от материальной жизнедеятельности людей. Но и исчезает идеология лишь тогда, когда её обусловленность социальными условиями полностью исчерпывается, когда идеи, составляющие основу идеологии, перестают полностью соответствовать реальной жизни общества. Идеи всегда были и есть лишь отражением человеческого бытия, некие субъективные представления о жизни общества (то есть являются элементом общественного сознания). Так что, строго говоря, никакой «вечной правдой» никакая идеология не обладает. __ В свою очередь, идеологиям свойственно меняться под влиянием изменившихся условий жизнедеятельности людей, трансформироваться под влиянием постоянно накапливающегося мыслительного материала. Существует известное выражение: любая идеология возникает как ересь, а умирает как предрассудок. __ Либерализм как идеология подчиняется всем вышеперечисленным условиям. Он возникает как система передовых взглядов в период буржуазно-демократических революций в Европе, боровшихся за ограничение монархической (феодальной) власти, за расширение избирательных прав, за предоставление буржуазных свобод (избирательных прав, слова, печати, совести…). Всё, что не соответствовало представлениям буржуазии о свободе (прежде всего предпринимательства, частной собственности), высмеивалось, осуждалось, отвергалось… Прогрессивная роль этих идей на данном этапе общественного развития не вызывает сомнения. Буржуазными мыслителями был сделан огромный вклад в разработку идей о свободе и социальном равенстве, о справедливом государственном устройстве, о разделении властей и т.п. __ Однако, как уже было сказано, жизнь не стоит на месте и сами развивающиеся социальные условия вынуждали дать оценку достигнутым буржуазным свободам. Оказалось, что вооружённая передовыми либеральными идеями буржуазия создала общество, в котором эти идеи были реализованы и приложимы лишь к самой буржуазии, что все провозглашаемые свободы суть свободы буржуазные, то есть обеспечивающие интересы только одного класса – буржуазии. Возникшие буржуазные государства немедленно стали выразителями идеологии либерализма, но уже в её концентрированном виде – в виде буржуазного либерализма. Основой же этой идеологии, её сердцевиной стала идея свободы частной собственности, её незыблемости. Это имело своё оправдание, ибо отвергало старые феодальные порядки, при которых лишить собственности могли по желанию феодала. Либерализм стал выполнять функцию идеологического обоснования и закрепления в массовом сознании ценностных установок формирующегося предпринимательского сословия. Этому способствовала деятельность буржуазного государства, направляющего свои материальные и организационные возможности на пропаганду этих идей.__ Нечто похожее происходит сегодня в капиталистической России, когда буржуазное государство стремиться отыскать ту идеологическую базу, которая бы позволила оправдать и закрепить существующий передел собственности, придать ему легитимность в глазах народа. ___ Таким образом, либеральная идея не свободна от её философских и экономических смыслов. Она всегда была и будет подчинена интересам больших групп людей, связанных с важнейшими условиями жизнедеятельности общества (каковыми являются, прежде всего, средства производства). На пути развития либеральной идеи ещё возникнет масса вопросов: о свободе доступа всех к чистой питьевой воде, о справедливом распределении земельных и других природных ресурсов, о свободе выбора места жительства на земном шаре и т.д. И каждый раз спор о данных свободах и справедливом их воплощении будет вызывать ожесточение и борьбу заинтересованных групп людей (классов, наций, народов). Между прочим, сегодня вопрос о свободе выбора сексуального партнёра также относится к реализации либеральной идеи. __ Но наш автор решил сделать «хитрый ход». Г-жа Воеводина решила упростить себе задачу, не стала останавливаться на развитии либеральной идеи, а сразу же заявила: либерализм ни в чём не виноват, а виноват во всех наших проблемах «неолиберализм, воплощённый в учении Вашингтонского консенсуса».
Не правда ли, удобная позиция. Можно сохранить и так полюбившуюся идею либерализма и найти виноватого во всех смертных грехах. Что это, как не яркий пример манипулирования идеями в своих интересах. Именно так и происходит идеологическая трансформация, о которой я пишу выше. Идеи приспосабливаются под конкретный материальный интерес, «обыгрываются» в соответствии с потребностями идеолога. Каков интерес, в данном случае, у Воеводиной, спросите вы. Об этом я скажу чуть ниже. __ После заявления о вреде неолиберализма, можно уже в полную силу оправдать в очередной раз и идеи либерализма. ___ «В чём состоит либеральная идея?», - задаёт вопрос автор (называя либеральной идеей всю совокупность идей либерализма). И, считая, что либеральная идея есть нечто, сродни вероучению, и «содержит что-то принадлежащее злобе дня и часто используемое корыстно и во вред», она пытается вычленить и сформулировать главную, определяющую идею, то, как она пишет, «что принадлежит вечности, что должно непременно войти в будущее политическое и экономическое устройство нашего народа и человечества – устройство, которое должно стать синтезом капитализма и социализма». Не будем обращать внимание на смысловые ошибки и несуразицы автора (идея не есть устройство). Для нас главное – понимание автором сути либеральной идеи, того, что она отстаивает, рассуждая о «вечной правде либерализма». __ «Вечное в либеральной идее – это представление о свободе и ответственности человека», - утверждает автор, затрагивая, тем самым, ещё одну сложнейшую философскую тему о «свободе» (которая имеет своё особое звучание и требует особого исследования). А наш автор, легко и походя, буквально тремя словами решает эту философскую проблему. Она даже не пытается осмыслить проблему понятия «свободы», а просто «перекидывает мостик» к свободному, инициативному труду, называя его «главнейшим составляющим свободы, её базой, её корнем». Таким образом, либеральное понимание свободы для автора концентрируется, прежде всего, в понимании «свободного, инициативного труда». «Все остальные свободы – производные от этого». __ Но что нужно для обеспечения свободного, инициативного труда? Да ещё и с «полной ответственностью за его результатами. Не перед начальством ответственность – перед сутью вещей».___ И вот тут-то мы всё ближе и ближе подходим к подлинному авторскому пониманию той самой «сути вещей», перед которой свободный труд должен нести ответственность. Считая, что советский социализм пал потому, что не смог «вобрать в себя либеральную идею», Т.Воеводина пишет следующее: «Не множество партий, не непрестанное голосование за то и это, не свободное полоскание в СМИ грязного белья сильных мира сего требовалось людям, а возможность свободного труда, хозяйственной инициативы, «своей игры» на экономическом поле, незыблемость частной собственности – вот что требовалось». Таким образом, многопартийность, свобода слова, парламентаризм, по её мнению, не есть нечто, относящееся к либерализму. Главное для неё – «своя игра» на экономическом поле и незыблемость частной собственности. Да и как автор не понимает, что, как только социализм эту идею вобрал, так сразу же и скончался. То есть превратился в капитализм, с его незыблемой частной собственностью и всеми сопутствующими проблемами. __ То есть, мы имеем уже просто понятийный балаган и полную «кашу» из различных социологических представлений. Создаётся убеждение, что автор просто не понимает сути политического и государственного устройства, не видит связи между собственностью, экономикой и их юридическим и политическим выражением. Ей, видимо, кажется, что способны существовать какие-то ни от кого не зависимые частные собственники, реализующие своё право на свободный и инициативный труд. ___ Возникает вопрос: относит ли Воеводина все эти, с таким пренебрежением перечисленные многопартийность, парламентаризм, свободу слова (пусть даже в их буржуазном воплощении), к институтам демократического государства? Считает ли она необходимым государственное регулирование трудовых отношений, необходимость различного рода платежей со стороны «свободно воплощающих свою трудовую инициативу» граждан? Как она вообще представляет себе вопросы регулирования общественных отношений? Да ещё в их развитии в соответствии с развитием производительных сил, без которых никакое «свободное воплощение трудовой инициативы» просто невозможно. __ Представляет, да ещё как! Г-жа Воеводина утверждает, что «открытость, свободная конкуренция и уход государства из экономики…» есть следствие политики неолиберализма и всё это привело к «упадку и разрухе». Поэтому, убеждает она, «если мы не вернёмся к государственному руководству народным хозяйством, к планированию – разруха будет только нарастать». Вот так! ___ Честно говоря, здесь уже наступает полный понятийный коллапс. С одной стороны, автор требует «свободной трудовой инициативы», с другой стороны – «возврата к государственному руководству народным хозяйством». Каким же должно быть государство, должное осуществить это руководство? Какова должна быть его политическая форма? Чьи интересы должно это государство олицетворять? __ Если в обществе господствует частная собственность, за незыблемость которой так ратует автор, то каким же образом можно осуществлять плановое руководство? Вот почему, я считаю, что перед нами очередная попытка смешать несмешиваемое, эклектически поставить в очередной раз разнопорядковые понятия, а, по сути дела, придать второе дыхание дискредитировавшей себя идее либерализма. В конечном счёте, центральной идеей г-жи Воеводиной была идея «незыблемости частной собственности», которую она так неуклюже пыталась обосновать через идеи свободного труда. Такого рода статьи являются составной часть либерально-буржуазной пропаганды идеи частной собственности. Не будучи строго научными, они лишь затуманивают мозги не обременённым философским знанием людям. ___Данная статья не стоила бы такой подробной критики, если бы она не отражала некое обобщённое представление определённой части нашего общества о том, что происходит в России и каким путём она должна развиваться. Подавляющее большинство людей (в основном молодёжи, не получающей должных социологических и философских знаний) вообще не представляют себе сути поднятых автором проблем, считая их чем-то надуманным. Но рано или поздно сама объективная реальность заставит людей вернуться к научной социологии.

Да целью госпожи Воеводиной было наполнить колонку положенным числом знаков. Дураку понятно, господин Копылов, что кривая колонка госпожи Воеводиной не нуждается в таком безразмерном опровержении. Только не вам, вам лишь бы из бездонной утки своей псевдонаучной мудростью поливать. Объективная реальность говорит, что писать надо покороче=)